Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Observó que, si mezclaba arcilla con bastante agua, de forma que la mezcla se
comportase como un líquido, y dejaba que poco a poco el agua se evaporase, la
mezcla pasaba por ciertos estados. A los porcentajes de humedad en los cuales la
mezcla cambiaba de un estado a otro los denominó "límites", y describió en total
cinco de ellos , de los cuales en la actualidad solo se utilizan tres (aunque con
otras denominaciones, principalmente porque hoy día los estados se "recorren" de
menos a más agua y por tanto los cambios de estado son los opuestos).
La mezcla deja de poderse enrollar en hilos (como los fideos) sin romperse.
Atterberg lo consideró siempre como el final del estado de plasticidad (o su inicio,
si vamos añadiendo agua en lugar de evaporandola como se hace hoy día), por
eso actualmente se le llama "límite plástico" y se sigue utilizando la idea original
de poder o no hacer "rollos" con la arcilla.
5) "Cohesion limit" o "Límite de cohesión":
Por cierto, no todos los suelos tienen límite líquido, puede que un suelo nunca se
comporte como "plástico" al no tener suficiente cohesión interna (por ejemplo, un
suelo con demasiada materia orgánica). En ese caso, la arcilla no tendrá ninguno
de los dos límites asociados a la plasticidad, ni plástico ni líquido (de aquí que el
contenido en materia orgánica sea el tercer pilar de la clasificación de un suelo) en
cuyo caso se dice que el suelo es "no plástico".
¿Que porqué son 25 gopes y no 37? Resulta que 25 golpes coincide, para la
mayoría de suelos, con una "resistencia al corte" de 2.5 kN/m². La respuesta la
encontré aquí (un blog muy interesante de geotécnia, por cierto).
Normalmente al ensayar no se obtienen los 25 golpes esperados, por eso hay que
interpolar de alguna forma los resultados obtenidos. En general, el número de
golpes ha de estar entre 15 y 40 para que el método de la cuchara sea válido.
Nota: Si no es posible alcanzar los 25 golpes o más, el suelo será "no plastico".
DEL MÉTODO:
ASTM D 4318:95
Es el método preferido en esta norma (que también permite usar el método
"puntual") donde le llaman "método A". Piden 3 o más puntos, aunque lo normal es
utilizar 4. Uno ha de estar entre 15-25 golpes, otro entre 20-30 y otro entre 25-35.
El resultado obtenido se redondea a entero.
BS 1377:1990
La norma británica permite utilizar el método "multipunto" de forma idéntica a la
ASTM, así como el método "puntual", pero se prefiere claramente el método del
"cono" que se comentará más adelante. Es importante saber que la superficie de
goma sobre la que rebota la cuchara es algo más blanda que la utilizada en la
ASTM, por lo que los resultados no son del todo comparables.
AASHTO T 89-10 (2010)
Es identica a la ASTM excepto en que se pide una diferencia mínima en los
número de gopes de 10 (no vale si tienes 23, 24 y 27 golpes, pero para la ASTM sí
que sería válido).
INEN 691 1982-05
Normativa Técnica Ecuatoriana. Pide medir un mínimo 4 puntos, el primer punto
ha de estar entre 35 y 45 golpes, y todos en general entre 5 y 45. Al final se deben
obtener un mínimo de 2 puntos de más de 25 golpes y otros 2 de menos de 25
golpes (no se contempla el obtener justo 25 golpes, es una norma "pesimista").
Por cada una de esas humedades, se debe repetir la medición del número de
golpes hasta que 3 veces consecutivas se obtenga el mismo resultados.
Ventajas:
Así aparece en 1949 el método "puntual" como una mejora del anterior, donde la
pendiente de la recta está fijada por estudios previos, lo cual permite pasar de 4
puntos a solo 1 ó 2 (según la norma).
El método originalmente utilizó una pendiente de 0.121 (ver referencia [5] al final):
ASTM D 4318:95
El método "B" utiliza una pendiente de 0.121 obtenida en 1949 a partir de un
estudio en el valle del Missisipi sobre 767 ensayos (se obtubo 0.121 +- 0.032, por
lo que parece que la pendiente podría variar entre 0.089 y 0.153 según la zona
donde se realice el estudio previo). El número de golpes ha de estar entre 20 y 30.
El ensayo se ha de repetir y los dos L.L. obtenidos han de distar menos de 1 para
ser aceptados. El L.L. sería el valor medio.
UNE 103.103:94
Normativa española sustituida por UNE-EN ISO 17892-12 (2019), era idéntica a la
anterior NLT 105:91. Utiliza una pendiente de 0.117, obtenido a partir de unos
2500 ensayos (W. J. Eden, 1959, ver referencia [5] al final). Esta norma pide dos
puntos, uno de 15-25 golpes y otro de 25-35, de los que se obtiene un punto
medio usando una gráfica doble logarítmica golpes-humedad. A partir de ese
punto medio se obtiene la recta de pendiente 0.117
Nota: El criterio de rechazo, a diferencia de la ASTM, no está nada claro: pide que
los dos puntos no "disten demasiado" de la recta (me guardo mi opinión al
respecto). Si esto ocurriese, se nos pide pasar a una clase de "método multipunto"
extraño: se añade un terce punto y se utilizaría una recta de regresión (de
pendiente variable se entiende). El problema es que no dice que pasemos antes a
una escala logarítmica solo en el número de golpes, por lo que no es el método
multipunto original y, que yo sepa, el resultado obtenido no estaría avalado por
ningún estudio previo. Por cierto, nunca he oido de nadie que haya aplicado esta
"letra pequeña" de la UNE.
BS 1377:1990
Utiliza una pendiente de 0.092 obtenida de un estudio (Norman, 1959) sobre 504
muestras principalmente de Gran Bretaña.
CSN 72 1014
Norma Checa sustituida en 2008 por la CEN ISO/TS 17892-12, admite 3 métodos
como la británica, siendo el "puntual" el más utilizado en su momento. Solo pide
medir un punto, con 20-30 golpes, tras 24h de reposo, y utiliza una pendiente
0.121 como la ASTM.
DIN 18122 Part 1
Norma alemana en desuso. Usaba una extraña pendiente de 0.063, desconozco
su origen y supongo que ya está en desuso.
Ventajas:
En el mismo año 1959 en que se sentaron las bases del método "puntual", se
conoció el método del cono, basado en un estudio de 1942 del científico ruso Piotr
Vasiljev (ver referencia [11] al final).
Este novedoso método ofrecía "la mitad de variación" respecto del método puntual
según los primeros comentarios, es decir, se pasaba de un +/-8% de error
estandar a +/-4% o menos (no he en contrado una medida fiable, pero parece que
la variabilidad sería incluso inferior a la mitad).
Cono Ruso o de Vasiljev de 1949.
Vasiljev utilizó inicialmente un cono metálico y pulido con una punta de 30º, 76 g
de peso y con una penetración objetivo de 10 mm. Estos tres parámetros (angulo,
peso y penetración objetivo) definen las diferentes variantes del método.
Hay varios tipos de "conos de Vasiljev" (no he encontrado más):
Ventajas:
Tiene una variabilidad bastante inferior a la del método puntual ASTM (unos
dicen "la mitad" y otros "muy inferior").
No depende del operador, por lo que las comparativas inter-laboratorio son
más efectivas.
Es un método "estático" sin los defectos "dínamicos" de Casagrande.
Es válido para cualquier tipo de suelo al no incorporar pendientes fijas.
Detecta suelos no plásticos (no se pueden obtener penetraciones inferiores
a la objetivo).
Desventajas:
Desconozco el detalle del tiempo de espera entre que se amasa y se mide el límite
líquido, aunque supongo que será mínimo de 12h, que es el tiempo de
"maceración" a partir del cual el límite líquido se estabiliza (mediciones antes de
esas 12h tienden a dar L.L. mayores, ver referencia [1] al final).
Un primer estudio de 1970 por Sherwood and Ryley (ver referencia [12] al final)
indicaba resultados similares a los de Casagrande usando el cono frances para
límites líquidos inferiores a 50. Para límites superiores, indicaba un error inferior al
5%. En base a este estudio el cono frances fue consagrado en la normativa
británica en 1975.
Según otro estudio checo del 2009 sobre 52 muestras distintas (ver referencia [7]
al final) los resultados obtenidos con el cono frances aplicando los detalles de la
norma ISO, comparados con los obtenidos con el método de Casagrande para un
único punto con una pendiente de 0.121 (el método preferido por su
normativa CSN 72 1014 antes de ser sustituida por la ISO en 2008) tiende a dar
límites líquidos superiores en 2.549 de media, por lo que los métodos de
clasificación de suelos quizá deban ser revisados tras la adopción del método del
cono (parece que existe un estandar en preparación, pero no he encontrado nada
específico a ese respecto).
Más concretamente, obtubieron una útil recta de regresión para pasar de LLp
(límite líquido puntual de un solo punto con pendiente 0.121) a LLc (límite líquido
obtenido con cono s/CEN ISO/TS 17892-12) que permitiría convertir resultados
s/ISO a sus equivalentes s/ASTM "puntual" y viceversa:
Conclusión:
La resistencia al corte de una arcilla amasada depende sólo de su índice de
fluidez, y como dice el Tomo I del Geotecnia y Cimientos, «Desgraciadamente,
para muestras inalteradas no existe una relación parecida, que pudiera servir al
menos para tanteos«.