Ejercicio en Clase Tributario.

Razonabilidad
Luis Pedro Arango 20150418

INCONSTITUCIONALIDAD PARCIAL EXPEDIENTE 1086-2003 CORTE DE

CONSTITUCIONALIDAD

Normas impuganadas: 37 “A”, literal b), de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, y
2º, numeral 2) de la Ley del Impuesto al Valor Agregado

en el caso de aquellas personas que prestan servicios en relación de dependencia,

aquellas rentas que obtienen deben exonerarse del pago del Impuesto Sobre la
Renta, en la medida que concurra doble tributación con el Impuesto al Valor
Agregado; beneficio que concurría hasta el período impositivo comprendido del
uno de julio de dos mil uno al treinta de junio de dos mil dos; b) la Ley del
Impuesto Sobre la Renta, dispone en el artículo 37 “A” que aquellas personas
individuales a que se refiere el artículo 37 de dicha ley, tendrán derecho a un
crédito a cuenta del citado impuesto

El debido proceso sustantivo (due process of law de acuerdo con la doctrina

anglosajona) constituye una garantía innominada que, incorporada
constitucionalmente por medio del artículo 44 del texto supremo, debe observarse
por parte de aquellos Organismos de Estado y órganos municipales dotados
constitucionalmente de potestad legislativa o cuasilegislativa, cuando en ejercicio
de tal potestad pretendan excluir a una persona individual del goce de un beneficio,
con el objeto de que la norma que contemple tal exclusión sea razonable, justa y
emitida dentro de los parámetros (límites) establecidos en la Constitución; para lo
que la intelección de cuál debe ser la idea de la razonabilidad de la norma puede
determinarse, de manera genérica, al evidenciar la concurrencia de una relación
adecuada entre el fin que se pre tende por medio de la emisión de la norma y los
medios empleados en ella para conseguir tal fin. Lo anterior también explica el por
qué el propio texto constitucional propugna por la armonía de las normas
tributarias partiendo de una base de razonabilidad, al disponer el artículo 239 de
la Constitución Política de la República que las referidas normas deben ser
emitidas “de acuerdo con la equidad y justicia tributaria”, lo que impone que el
objeto de la norma esté precedido por un raciocinio jurídico congruente con
parámetros de la lógica, equidad y justicia tributaria, observándose así el mandato
que contiene el artículo 243 constitucional, respecto de que “El sistema tributario
debe ser justo y equitativo” debiendo ser las leyes tributarias estructuradas
“conforme al principio de capacidad de pago”, cuya determinación, por elemental
lógica jurídica, debe preceder de una base razonable.

Por aparte, esta Corte advierte que la motivación del legislador para adicionar,
entre otros, el artículo 37 “A” a la Ley del Impuesto Sobre la Renta, y la escala
decreciente de acreditación contenida en el mismo, toma como punto de partida la
[supuesta] celebración de un acuerdo político (al que se le denomina “Pacto
Fiscal”), en el que se acordó –por consenso de los sectores que participaron en el
mismo- la incorporación de reformas, entre otras leyes, a la Ley del Impuesto Sobre
la Renta, a efecto de “ampliar la base imponible, así como cerrar filtraciones que
reducen la recaudación de impuestos”; lo que lleva a concluir que lo que inspiró al
legislador ordinario al emitir el Decreto 80-2000 del Congreso de la República fue
la pretensión de elevar la carga tributaria del contribuyente, y evitar lo que
denominó como “filtraciones” que conllevaban una reducción en la recaudación de
los impuestos. 

para este tribunal carece de razonabilidad el que se pretenda mediante la adición

de una norma a un cuerpo legislativo, lograr el aumento en la recaudación
tributaria, reduciendo para ello un beneficio originado precisamente por el pago de
un impuesto. Ello, aparte de generar una antinomia en materia tributaria, podría
conllevar el desestímulo del pago del impuesto acreditable, impidiendo con ello la
consecución del fin perseguido en el Decreto ibid, que es el de fomentar la
recaudación; pues ésta, entendida en un sentido amplio, no solamente se logra
mediante el pago de un solo impuesto, sino fomentando el pago de todos aquellos
impuestos a que puede estar obligada una persona (individual o jurídica)
determinada. En ese orden de ideas, la disminución que conlleva el literal b) del
artículo 37 “A” de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, no sólo inobserva el límite
impuesto constitucionalmente relativo a la equidad y justicia tributarias, sino que
carece de la razonabilidad pertinente entre el fin que se persigue p or medio del
Decreto que contiene la norma impugnada, y el medio que se utiliza en esta última
(la disminución del beneficio) para lograr el fin perseguido. Todo lo antes
advertido, lleva a esta Corte a concluir que la regulación contenida en el literal b )
del artículo 37 “A” de la Ley del Impuesto Sobre la Renta –adicionado a dicha Ley
por el artículo 5 del Decreto 802000 del Congreso de la República- infringe lo
dispuesto en los artículos 44 y 243 constitucionales; y es por ello que tal regulación
debe excluirse del ordenamiento jurídico