Los sistemas jurídicos complejos como problemática a la clasificación de Ugo Mattei

Luis Pedro Arango Morales 20150418

Introducción

En 1997 Ugo Mattei propuso tres patrones de derecho como un necesario replanteamiento a las
clasificaciones occidentales, siendo la nueva tripartición: derecho profesional, derecho político y
derecho tradicional. La idea central siendo que existen varios factores en un sistema jurídico,
resaltando siempre uno hegemónico que resulta en la clasificación del sistema. 1 En el presente
ensayo se critica este sistema de clasificación tomando en consideración sistemas legales complejos
como China y sistemas mixtos que no se benefician de esta taxonomía. Se comienza con una
introducción y critica al sistema de Mattei, seguido por ejemplos concretos que vislumbran las
problemáticas presentadas.

Entre los logros del sistema de Mattei esta la inclusión a la clasificación jurídica de nuevos sistemas
jurídicos que no son occidentales y que pueden ser estudiados por los distintos factores que poseen.
Al tender un sistema hacia uno de los tres patrones de derechos, entre ellos: el Derecho Profesional
(rule of law), Derecho Político (preeminencia política sobre ley) y Derecho Tradicional
(cultural/religioso), se establece uno hegemónico. 2 Esto reconoce Mattei no descarta que los otros
derechos o factores no tengan un impacto en la sociedad, pero aun así es con base en el patrón
hegemónico que se justifica la clasificación del sistema en su totalidad.

Problemáticas relacionadas con la Taxonomía

La tendencia de clasificar en el estudio del Derecho es dominante, sucede lo mismo es el caso del
estudio de las tradiciones o familias jurídicas. Si bien estos pueden ser útiles, es igualmente cierto
que pueden complicar su propósito doctrinario; al fin y al cabo el derecho es uno solo, sin importar
subdivisiones. Particularmente, en la clasificación tratada en el presente, Mattei considera que su
taxonomía tienen la finalidad de aliviar la complejidad de los sistemas y ayudar con la transmisión
de información entre los mismos, incluyendo aquellos que han sido típicamente aislados 3. Si bien
son valiosos estos aportes, considero que el mayor mal que proviene de la clasificación es que
inherentemente conlleva grandes simplificaciones, especialmente en los sistemas que son
vastamente complejos. Al referirse a los países latinoamericanos es ciertamente acertado que es
hegemónico el control político sobre la ley, pero discrepo que la etiqueta tenga la utilidad que se
menciona. Es preponderante tal control político en temas constitucionales y estatales, pero en áreas
como la banca y negocio comparte estándares internacionales de Derecho Profesional, así como el
Derecho Tradicional que es hegemónico en áreas rurales. No es que el autor ignore estos hechos,
sino que es su clasificación que termina por desconocer estos al simplificar esta complejidad de
factores para el receptor. Se torna mas complicado el tema en el Derecho Profesional, la aplicación
del derecho sujeto a normativa clara, que tiene gran nivel de variación entre países y es dudoso la
utilidad de encajonar una mayoría de países de common law y civil law como países de Derecho
Profesional cuando de sus normas emanan sutilezas importantes dado el contexto histórico, político
y cultural. Índices sobre rule of law, o las desviaciones entre la calidad de instituciones como las
vistas en Laporta4, otorgan al inversionista o al estudiante mayor grado de conocimiento en cuanto
al seguimiento de normas tasadas, mucho mas valiosas que taxonomías.
1
Mattei Ugo, “Three Patterns of Law: Taxonomy and Change in the World's Legal Systems”, 1997.
2
id.
3
Ibid., pag. 5-12
4
World Justice Proyect Rule of Law Index 2019; La Porta, Rafael., “The Economic Consequences
of Legal Origins”, 2008, pag. 293-298
El caso de China

Cada sistema legal es inherentemente complejo y la generalización tiene grandes beneficios para su
estudio, pero puede ser el caso que si la generalización es equivocada no obtiene tal beneficio. El
primer caso, que se presenta es uno que se alude por el propio autor, China. Este es posicionado por
el autor como un sistema de Derecho Tradicional, reconociendo un alto Derecho Político. Es
importante primero mencionar que China se autonombra aun como derecho socialista, y esto no se
puede ignorar, aun cuando ha cesado de existir la clasificación de derecho socialista. El régimen
que impone el partido socialista tiene un alto impacto en la sociedad china, pero este no puede ser
comparado con la misma política que se observa en América Latina, el partido socialista tachado
como política en su mayoría 5 tiene la importante variante de tener cierto grado de legitimidad, y
plantea metas económicas y ambientales de largo plazo. Así mismo tiene en buena medida un
derecho civil adoptado aunque con grandes fallas para el rule of law, 6 pero una gran regulación en
el área de comercio internacional que adopto por su adhesión a la OMC. El caso se complica con las
áreas especiales de Hong Kong, Macao y Taiwán. Hong Kong, área especial administrativa, por su
contexto histórico es principalmente common law aunque tiene áreas de incidencia de el derecho
Chino tradicional que lo colocan como mixto.

El problema de los Sistemas Mixtos

Los sistemas mixtos presentan otro reto para el ejercicio de la taxonomía y clasificación en el
derecho comparado, los sistemas mixtos se refieren a aquellos países que tienen dos tradiciones
legales que funcionan simultáneamente en su sistema. 7 Sin embargo, bajo esta misma definición,
que se conciben típicamente a países como Quebec, Escocia, Louisiana, Sudáfrica, etc. pueden
existir mezclas entre derecho civil y derecho de costumbre, derecho civil y derecho musulmán o una
mezcla tripartita adjuntando países con la tradición common law. 8 Bajo una concepción amplia,
todos los países tienen una variedad de tradiciones que funcionan bajo el mismo sistema, que son de
hecho mixtos, esto por causa de la gran cantidad de trasplantes legales que suceden en la presente
época. En un mundo crecientemente mixto y con una variedad de tradiciones, será necesario abrir la
puerta ha desconocer la idea de que hay una tradición imperante, pura o patrón hegemónico.

Conclusión

Sin negar los avances que ha sido para el Derecho Comparado la taxonomía, pareciera toparse en el
siglo XX1 con problemáticas ineludibles. Para 1997 Mattei reconoció la problemática central de la
clasificación de tradiciones jurídicas, pero aun con sus importantes aportaciones, la taxonomía falla
en ser una herramienta útil para el estudio jurídico dado las crecientes minuciosidades que se
desarrollan en un mundo globalizado. Englobar varios países bajo un sistema parece ser una
empresa no provechosa, siendo mas preferible hacer estudios caso por caso. Dando merito a la
complejidad que cada país se merece.

5
Cohen, Jerome, “A looming crisis for chinas legal system”, Foreign policy, february 22, 2016.
6
D. Jordan, Ann., “Lost in the Translation: Two Legal Cultures, the Common Law Judiciary and
the Basic Law of the Hong Kong Special Administrative Region”, 1997, pag. 338
7
Palmer, Vernon., “Mixed Legal Systems and the Myth of Pure Laws”, 2007, Pag. 1206-1207
8
Palmer Vernon, “Mixed Legal Systems, The origin of the Species”, 2013, pag. 118-120