Acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad artículo 93 n°6 CPR del artículo 126

del código de procedimiento civil

i)Legitimantes activos : MANUEL CRUZAT INFANTE Y ANTONIO ESPINOZA PIZARRO,

ambos factor de comercio, en representación de la sociedad CURAUMA S.A., recae
sobre la sentencia interlocutoria dictada por la Primera Sala de la L Corte de Apelaciones
de Santiago, que declara inadmisible el recurso de apelación planteado en contra de la
resolución que rechazó el incidente de recusación planteado respecto del señor
Ministro de la Excma. Corte Suprema don Héctor Carreño Seaman.

ii)Hechos:

1. Con fecha 29 de Marzo pasado, en el proceso sobre recurso de Casación en la y en el

Fondo Ingreso Corte de la Excma. Corte Suprema N° 19.284 se ha procedido a Notificar a
las partes la constancia que ordena el artículo 199 del Código Orgánico de Tribunales, para
los efectos previstos en el artículo 125 del Código de Procedimiento Civil.

2. En dicha constancia, los siguientes Ministros, Abogados Integrantes y Fiscal Judicial, en

cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 199 del Código Orgánico de Tribunales,
manifestaron que les afectaba la causal de inhabilidad contemplada en el artículo 196 del
Código Orgánico de Tribunales. Dicha constancia es del siguiente tenor: "Se deja constancia
que los Sres. Ministros, Fiscal Judicial, Abogados Integrantes, manifestaron que respecto a
las entidades individualizadas a continuación, les afecta la causal de inhabilidad
contemplada en el artículo 196 del Código Orgánico de Tribunales. Santiago, veintitrés de
Marzo de dos mil dieciséis. N° Rol 19284-2016.

Uno de los ministros inhabilitados es el señor Héctor Carreño Seaman.

3. Al efecto, y sin perjuicio de las alegaciones que se contienen en los recursos interpuestos,
dentro del plazo previsto en la norma del Código de Procedimiento civil, esta parte ejerció el
derecho a alegar la inhabilidad prevista en el artículo 196 N° 5 del Código Orgánico de
Tribunales, todo ello dentro del plazo de 5 días previsto en el artículo 125 del Código de
Procedimiento Civil, por cuanto expresamente ha manifestado afectarle dicha causal
respecto de la parte demandada BANCO DE CHILE

4. Como consecuencia de lo anterior, existía una evidente presunción que a mi

representada le pueda perjudicar la falta de imparcialidad que se supone afecta a quien
manifestó su declaración de inhabilidad para conocer del recurso de Casación en la Forma y
en el Fondo precitados

5. No obstante haber cumplido con la totalidad de los requisitos que imponen formalmente
los artículo 113 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y así manifestarlo la propia
Sala sentenciadora, esto es la Primera Sala de la I Corte de Apelaciones rechazó SIN MAS
TRAMITE, la recusación por estimar que no se especificaban sufrientemente los hechos que
configuraban la causal de recusación
 6. Siendo manifiesto el error en que incurrió la Sala al emitir pronunciamiento desde que la
causal de recusación se indicó en forma específica y clara al señalar que es la propia
declaración del Funcionario afectado en conformidad a lo dispuesto en el artículo 199 del
Código Orgánico de Tribunales, y no existir más requisito legal para su alegación y
procedencia que cumplir con el plazo estipulado en el artículo 125 del Código de
Procedimiento Civil y siendo de interés Público el ser Juzgado por un Juez Imparcial e
Independiente, esta parte interpuso recurso de apelación en contra de dicha resolución por
afectar sus derechos constitucionales.

7. Es del caso que la apelación ha sido rechazada en virtud de lo dispuesto en el artículo

126 del Código de Procedimiento Civil

8. Con motivo del rechazo al derecho a la segunda instancia, esta parte planteó recurso de
hecho en contra de dicha resolución la que se encuentra en actual estado de tramitación
Ingreso Excma. Corte Suprema N° 27763-2016.

iii)¿Qué establece el artículo 126 del código de procedimiento civil y que normas
constitucionales infringe?

a)"Las sentencias que se dicten en los incidentes sobre implicancia o recusación serán
inapelables, salvo la que pronuncie el juez de tribunal unipersonal desechando la implicancia
deducida ante él, aceptando la recusación en el caso del artículo 124 o declarándose de
oficio inhabilitado por alguna causal de recusación".

iv)requisitos de admisibilidad :

artículo 93 numero 6 y artículo 81 de la LOCTC:

1)existencia de un juicio o gestión pendiente :En el caso concreto, la gestión pendiente

está constituida por el recurso de Hecho deducido en contra de la resolución de fecha 03 de
mayo de 2016, que denegó el recurso de apelación en contra de la sentencia que rechazó el
incidente de recusación planteado por esta parte respecto del señor Ministro de la Excma.
Corte Suprema don Héctor Carreño Seaman. El recurso de hecho se encuentra en actual
tramitación bajo el N° de Ingreso 27763-2016 caratulado Curauma S.A. con Héctor Carreño
Seaman.

2)rango legal de la norma impugnada: el precepto legal que se intenta impugnar es el

artículo 126 del código de procedimiento civil.

3) precepto legal aplicable a la gestión pendiente y que la norma resulte decisiva en la

litis :

A)La carta Fundamental en su artículo 93 Nro. 6 exige que la aplicación del precepto legal
sea contraria a la Constitución Política de la República.
b. Además, el precepto legal en cuestión, debe ser decisivo en la resolución de un asunto,
sea contencioso o no, e independiente de la naturaleza jurídica, esto es, procedimental o de
fondo "De este modo puede tratarse tanto de normas ordenatorias como decisoria Litis.

c. En el caso concreto, se dedujo recurso de Hecho fundado en la negativa de la Primera

Sala de admitir a tramitación el recurso de apelación deducido en contra de la sentencia que
denegó el incidente de recusación planteado, precisamente fundado en el artículo 126 del
Código de Procedimiento Civil 4. En consecuencia el artículo 126 del Código de
Procedimiento Civil esta es la norma que se aplicará en definitiva en la resolución del recurso
de Hecho, pendiente, por lo que evidentemente resulta decisoria Litis para la gestión
Pendiente.

4-. cumplimiento del requisito: que la impugnacion este fundada razonablemente.-

a). Al efecto se ha señalado por este Excmo. Tribunal, que este requisito supone una
explicación de la forma como se infringen las normas constitucionales.

B). En este sentido, debemos señalar que en el Capítulo V de este requerimiento se hace un
extenso análisis de cómo el precepto legal impugnado infringe las normas constitucionales
en el caso concreto, por lo que se ha cumplido con este requisito legal.

5- cumplimiento del requisito que la cuestión se promueva respecto de un precepto

legal que no haya sido declarado conforme a la constitución por el Excmo. tribunal.
sea ejerciendo el control preventivo o conociendo de un requerimiento y no se
invoque el mismo vicio que fue materia de la sentencia respectiva

a)Al no existir pronunciamiento por parte de este Excmo. Tribunal respecto de una
cuestión similar tratándose del derecho a la segunda instancia en el caso de una materia
de derechos fundamentales ESENCIALES como lo es el derecho a un Juez Imparcial e
Independiente y fundad en el artículo 126 del Código de Procedimiento Civil , se cumple
con este requisito.

v)¿de que forma el articulo 126 del código de procedimiento civil es contrario a la
constitución?
1-infracción al artículo 19 numero 3 inciso 5to ,el debido proceso:
a. Al denegar el recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución que denegó el
incidente de recusación se infringe el derecho a que la resolución sea sujeto de revisión en
una segunda instancia lo que de paso infringe en el caso concreto el derecho a un Juez
Imparcial e Independiente pues el error de apreciación del tribunal implica que no se puede
rectificar en segunda instancia implica que se vulnera este derecho esencial del Debido
Proceso
b. En la práctica implica que el recurso de casación en la Forma y en el Fondo rol N° 19284-
2016 será eventualmente conocido por jueces que previamente han manifestado el hecho
que les afecta una causal de inhabilidad para conocer del recurso respecto del BANCO
CHILE Y DE EUROAMERICA SEGUROS DE VIDA S.A. vulnerándose en relación con mi
representada el derecho esencial a ser juzgado por un juez imparcial e independiente
2 )infraccion al articulo 19 n° 3 inciso primero en relación con el n° 2 de la carta
fundamental ,discriminación arbitraria :
1.En el caso concreto el artículo 126 del Código de Procedimiento Civil distingue entre
recusaciones conocidas por tribunal unipersonal y colegiados permitiendo la apelación sólo
respecto de los tribunales unipersonales desechando la implicancia deducida ante él,
aceptando la recusación en el caso del artículo 124 del mismo código o declarándose de
oficio inhabilitado por alguna causal de recusación .
2. Esta discriminación es considerada por esta parte como arbitraria ya que no se puede
deducir cual es la razón o justificación RAZONABLE, para impedir el derecho al recurso en el
caso de un tribunal colegiado respecto de un tribunal unipersonal cuando ambos conocen
en primera instancias, ambos se pronuncian sobre mismas materias, sin embargo en
uno se cercena el derecho fundamental del Debido Proceso en relación con el derecho al
recurso
3. Esta discriminación resulta contraria a la constitución por ser definitivamente arbitraria.

3) infracción al artículo 5° inciso 2° de la constitución de la república en relación con el

artículo 8 de la convención americana de los derechos humanos:
a) El inciso 2° del artículo 5 de la Carta Fundamental, dispone que "Es deber de los órganos
del Estado respetar y promover tales derechos garantizados por esta Constitución, así como
por los Tratados Internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigente."
B)A su vez, el artículo 8° de la Convención Americana de los Derechos Humanos, dispones
bajo el Titulo "GARANTIAS JUDICIALES" lo siguiente: 1.- Toda persona tiene derecho a ser
oída con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter.
(énfasis agregado)
c) En consecuencia, el derecho al Juez Imparcial e Independiente es un derecho que en este
caso tiene un carácter supra legal, y se debe aplicar por expreso llamado constitucional del
artículo 5° inciso segundo de la carta fundamental
d) En la especie al aplicarse el artículo 126 del Código de Procedimiento Civil, se impide el
derecho a recurrir de un fallo que en el caso concreto atenta contra el derecho fundamental a
un Juez imparcial e independiente y por ende en forma mediata se impide gozar de este
derecho.
4) infracción al artículo 19 n° 26 en relación con el artículo 19 n°3 inciso 1°, y 5° ,
ambos de la constitución política de la república.

a). El artículo 19 N° 26 dispone: " La seguridad de que los preceptos legales que por
mandato de la Constitución regulen o complementen las garantías que ésta establece o que
las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán afectar los derechos en su esencia,
ni imponer condiciones, tributos o requisitos que impidan su libre ejercicio"
b) Ya se ha señalado que el debido proceso contempla el derecho al recurso y el derecho a
un Juez Imparcial e Independiente y que por su lado, la Convención Americana de derechos
Humanos, lo reconocen como un derecho de la esencia, por ende y de acuerdo al numeral
26 del artículo 19, garantiza que los preceptos legales no puedan afectar los derechos en su
esencia ni impidan su libre ejercicio.

c) Asimismo la igualdad ante la Ley es un principio esencial

d) Sin embargo, el artículo 126 inciso primero del Código de Procedimiento Civil infringe
estos derechos al impedir el recurso, mediante una discriminación arbitraria respecto de las
recusaciones, impidiendo el ejercicio del derecho a un Juez Imparcial e Independiente en
relación con los demandado Banco de Chile y Euroamérica Seguros de Vida S.A.

vi)ratio decidendi:

1)que en el caso de autos, de la sola lectura del libelo de fojas 1 se desprende que no
concurren los presupuestos constitucionales y legales para que la acción deducida pueda
prosperar ,toda vez que ,tal como se explicitará en las motivaciones siguientes , no existe
una gestión pendiente en tramitación, el requerimiento no tendrá una aplicación
decisiva y el requerimiento no se encuentra razonablemente fundado configurándose de
esta manera las causales de inadmisibilidad contenidas en los numerales 3°,5° y 6° del
artículo 84 de la loctc N°17997 ,

2)que el artículo 84 N°3 del aludido cuerpo legal precisa que procederá declarar la
inadmisibilidad de un requerimiento de inaplicabilidad ,entre otros casos “cuando no exista
gestión judicial pendiente en tramitación ,o se haya puesto en termino a ella por
sentencia ejecutoriada”

La Jurisprudencia del tribunal constitucional ha señalado que la expresión “gestión

pendiente” supone ,en su sentido natural y obvio que la gestión judicial no ha concluido,
siendo la acción de inaplicabilidad un medio de evitar la aplicación de normas legales
determinadas en ésta ,ya que los preceptos reprochados puede ser aplicados en el caso
bajo disputa.

3)que ,de esta forma ,puede observarse que , en este caso , la gestión que estaría
“pendiente” es un recurso de hecho deducido contra la sentencia de la primera sala de la C.A
de Santiago que declaró inadmisible el recurso de apelación planteado en contra de la
resolución que rechazó el incidente de recusación deducido respecto del ministro de la
excelentísima Corte Suprema , don hecho Carreño seaman.

4)como lo explica el ex ministro de este tribunal ,Jorge Correa Sutil ,si la gestión judicial
de que se trata se encuentra agotada ,”la declaración de inaplicabilidad ya no tendría
la virtud de evitar el efecto inconstitucional que le da sentido”.

En la especie ,la requirente ejerció el derecho a alegar la inhabilidad prevista en el artículo

196 N°5 del código orgánico de tribunales, respecto del ministro Carreño de la Corte
Suprema en el plazo de 5 días previstos en el artículo 125 del código de procedimiento
civil .sin embargo ,la primera sala de la corte de apelaciones de Santiago ,rechazó la
recusación estimando que no especificaban suficientemente los hechos que configuraban la
causal de recusación. Contra dicha resolución fue interpuesto recurso de apelación ,en el
que fue rechazado en virtud de lo dispuesto en el artículo 126 del mismo código.

En consecuencia ,al dictarse la sentencia de la corte de apelaciones de Santiago que

rechazó el incidente de recusación se hizo inmediatamente aplicable el artículo 126 del
código de procedimiento civil impugnado en estos autos, que dispone que “las
sentencias que se dicten en los incidentes sobre implicancia o recusación serán
inapelables”

5)lo anterior lleva a concluir que , en este caso ,no existe una gestión judicial “pendiente “en
tramitación ,en la que una eventual declaración de inaplicabilidad del precepto legal
reprochado pueda surtir algún efecto,configurandose la causal prevista en el numeral 3 del
artículo 84 de la ley N°17.997.

6)que como consecuencia necesaria de lo ya expuesto ,se configura también, en la

especie ,la causal de inadmisibilidad contemplada en el numeral 5°del aludido artículo 84
,esto es ,”cuando de los antecedentes de la gestión pendiente en que se promueve la
cuestión ,aparezca que el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella no
resultará decisiva en la resolución del asunto”.

7)esta magistratura ha estimado en fallos anteriores “que si los antecedentes de la gestión

invocada y ,en especial ,del estado de tramitación de los autos en que incide la acción de
inaplicabilidad interpuesta se deduce que la disposición legal cuestionada ya ha sido
aplicada en la fase procesal pertinente “no resultará decisiva en la resolución del
asunto que conoce el juez de fondo incumpliéndose el requisito del artículo 84 N°5 de
la ley orgánica constitucional de este tribunal”.

8)que la acción deducida en los autos tampoco cumple el requisito del artículo 84 N°6 De la
LOCTC ,que establece que para que un requerimiento de inaplicabilidad sea declarado
admisible es necesario que tenga “fundamento plausible”, esto es que la impugnación
esté fundada razonablemente, como lo precisa el inciso undécimo del artículo 93 de la
constitución política.

9)que esté fundado razonablemente un requerimiento de inaplicabilidad “supone una

condición que implica como exigencia básica la aptitud del o de los preceptos legales
objetados para contrariar en su aplicación al caso concreto ,la constitución, lo que
debe ser expuesto circunstanciadamente la explicación de la forma en que se produce
la contradicción entre las normas ,sustentada adecuada y lógicamente ,constituye la
base indispensable de la acción ejercitada”

10)que precisamente ,esta sala ha podido constatar que el requerimiento fojas 1 carece de
fundamento plausible desde el momento que ,aunque el mismo hubiese prosperado, el
efecto supuestamente inconstitucional de su aplicación se habría mantenido en virtud
de lo previsto en el artículo 205 del código orgánico de tribunales que no fue
impugnado en estos autos .dicha norma en una redacción casi idéntica a la del
artículo 126 del código de procedimiento civil ,establece que : “las sentencias que se
dictaren en los incidentes sobre implicancia o recusación serán inapelables”

por lo que no resulta razonable que se solicite la declaración de inaplicabilidad de un

precepto legal ,en caso en concreto, persiguiendo el pleno imperio de supremacía
constitucional ,si el efecto contrario a la constitución se podrá aplicar de igual manera.

por esto se declara inadmisible el requerimiento de fojas 1 ,por no cumplirse lo

establecido en el artículo 84 N°6 de la ley 17997.

11)teniendo en consideración lo establecido en el art 93 N°6 e inciso decimo

primero ,de la CPR, y numerales 3°,5° y 6°del artículo 84 y demás normas de la ley
N°17997,loctc.

Se resuelve:

Que se declara inadmisible el requerimiento interpuesto en lo principal fojas 1 ,al

cuarto otro sí.