Apunte n°2

Teoría de control

Esta materia es sustancial de nuestro curso porque recuerden que lo que estamos viendo es la
parte orgánica, es decir, como se organizan estructuran y se fijan las competencias delos órganos
del estado y el control es un elemento sustancial de esta materia ¿Por qué razón? Porque como
nosotros acá lo mencionamos hay una relación entre el estado constitucional y el control y esta
relación es inexorable porque recuerden cuando nosotros vimos el estado de derecho, el estado
de derecho ¿Qué es? Es la realización del poder político y particularmente lo que viene hacer esta
racionalización respecto a los órganos del estado le fija sus competencias atributivas, es decir,
como es la forma que el derecho constitucional limita racionaliza las funciones del poder del
estado es fijándole límites ¿Cómo lo fija? Determinando sus competencias atributivas y recuerden
que eso lo hemos visto varias veces el derecho público, estamos en el artículo séptimo de la
constitución solamente puede hacerse aquello que la constitución y la ley autoriza a un órgano, un
órgano no puede inventarse atribuciones y como señala el propio artículo séptimo inciso segundo

“Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a

pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente
se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes.”

Es decir, ahí hay un marco de limitación y racionalización ahora, la noción de control es

supervigilada, es constatación, es verificación, o sea un órgano de control lo que hace frente a un
requerimiento es verificar si ese órgano en su toma de decisión se ajusta a los límites que le fija el
ordenamiento jurídico constitucional, por lo tanto el control es constatar la esfera atributiva, la
limitación que fija al ordenamiento jurídico a los órganos del estado y todos los órganos del estado
están racionalizadas sus competencias el poder del presidente de la república, la administración
del estado, el congreso nacional, el poder judicial, el ministerio público, la contraloría general de la
república, el banco central, las fuerzas armadas, es decir, todos estos órganos que están regulados
en la constitución están sus competencias atributivas claramente establecidas, entonces el control
viene a constatar esto. Ahora, expresado de esta forma y ¿Por qué es importante esto? Es vital
comprenderlo porque el control es hacer efectivo el principio de la limitación del poder, es decir,
¿qué es lo que uno busca con el control? Como se hace efectiva esa limitación y ¿porque es
importante hacer efectiva esa limitación del poder? Porque mediante el control se evita uno de los
males de las democracias modernas el cual es el abuso de poder, el exceso de poder, la
extralimitación del poder porque el poder nosotros lo hemos analizado en otros casos y el poder
es muy necesario ya que tiene esa capacidad de orientación dentro de una sociedad, pero si el
poder no lo racionaliza y luego no lo controlamos inexorablemente el poder abusa ¿y porque el
poder abusa? Bueno, principalmente porque el poder es irracional, tiende a generar una dinámica
propia y quien tiene el poder muchas veces quiere más poder, quiere concentrar el poder y
perpetuarse en él.
Estos controles que uno hace efectiva el principio de limitación, aquí hay un autor que nosotros
conocemos que es el profesor K Lowenstein, él hace una clasificación en poderes horizontales y
poderes verticales y los poderes horizontales, los que están en una relación de horizontalidad se
dan ya sea del punto de vista intraórgano o en una situación de interórgano por ejemplo el poder
horizontal de un control intraorgano se da por ejemplo el control que hace la contraloría general
de la república a través de la toma de razón ¿a quién controla en términos generales? Al
presidente de la republica cuando dicta decretos con fuerza de ley, decretos reglamentarios entre
otras normas y ese control es intraorgano ¿Por qué? Porque el presidente a través del misterio
dicta normas como la contraloría general de la republica ambos son parte de la administración
del estado, la contraloría no es un órgano ajeno sino que es parte de la administración del estado,
pero la particularidad de la contraloría es que es un órgano autónomo, por lo tanto ese control se
da intraorgano, intra significa dentro del órgano ¿Cuál es el órgano en este caso? La
administración del estado.

Siguiendo a Lowenstein el control interorganico, este es más visible, interorganico es aquel que se
realiza entre dos órganos que son autónomos independientes como por ejemplo y vamos a ver
nosotros el control que realiza el tribunal constitucional cuando controla la constitucionalidad de
un precepto legal dentro de una gestión pendiente a través de la acción de inaplicabilidad artículo
93 número 6 en ese caso el tribunal constitucional ¿Por qué es interorgano? Porque el tribunal
constitucional está analizando la constitucionalidad de un producto normativo que es obra de los
colegisladores chilenos ¿Cuál son los colegisladores? El presidente de la república y el congreso
nacional, es decir, en este caso interorgano porque ahí obviamente hay una relación de órganos
que no están relacionados, no son de la misma especie, entonces eso es muy importante.

Ahora, el control vertical se da por ejemplo a nivel en Chile dela descentralización, por ejemplo el
órgano central, no obstante de reconocer autonomía a los órganos descentralizados realiza
también un control de tutela y este control es vertical porque en este caso el órgano central puede
controlar a los órganos descentralizados territorialmente por ejemplo controlar verticalmente a
una municipalidad, a un gobierno regional son claras manifestaciones de organismos que son
descentralizados desde el punto de vista territorial primero la territorialidad de la comuna la
municipalidad y el caso del gobierno regional al territorialidad de la región entonces ahí se van
dando todos estos mecanismos de control y lo importante reitero, es que estos buscan hacer
efectiva la limitación del poder ¿con que objeto? Evitar los abusos.

Aquí después citamos a un profesor español que lo hemos visto en asignaturas que es el profesor
Francisco Rubio Llorente dice además también cualquiera sea la forma de control existen
elementos comunes a todas ellas como señala el profesor Rubio Llorente primer lugar el de la
dualidad de sujetos ahí vamos explicar porque habla de la dualidad de sujetos, en segundo
término aunque de manera más oscura la existencia de una regla de actuación hay un órgano
controlante, que controla un objeto controlado y un parámetro de control el cual contrasta
precisamente si el objeto controlado se ciñe o no a las limitaciones preestablecidas, entonces eso
es lo que adelanta Rubio Llorente.
Otro autor Giannini él dice también algo muy importante para entender el control, dice el control
consta de un juicio de conformidad con ciertas reglas que implica en caso de disformidad una
media represiva, preventiva o rectificadora, es decir lo que bien a decir Giannini que el control
cuando es un juicio de conformidad lo que hace el control es un acto de verificación de
constatación, verifica constata ¿Qué cosa? Las limitaciones que están preestablecidas por lo tanto
si el control solamente verificación de limitaciones preestablecidas nunca el control se traduce en
una limitación en si misma, es decir, expresado en otro término el control no es limitación de
poder, ojo con eso ni el tribunal constitucional ni los tribunales ordinarios de justicia ni la
contraloría general de la república limitan el poder eso sería extremadamente peligroso en un
sistema constitucional, ellos lo que hacen es solamente constatar, verificar, a través de un juicio de
conformidad como dice Giannini limitaciones que están preestablecidas ¿Dónde? En la
constitución, en la ley ahí están las limitaciones preestablecidas. Entonces esto es clave, el control
¿Qué es eso? Verificación de limitaciones preestablecidas, pero nunca el control es una limitación
en sí misma.

Dicho lo anterior ¿Cuáles son las características del control?

1) Hay siempre una relación de control

Como decía Rubio Llorente hay sujetos identificables, uno es un órgano controlante un
ejemplo tribunal constitucional es un órgano controlable y por otro lado hay un objeto
controlado ¿Cuál es el objeto controlado ene este caso? Por ejemplo la acción de
inaplicabilidad un precepto legal, por regla general lo que nos interesa a nosotros analizar
cuando veamos a propósito de las atribuciones del tribunal constitucional van hacer los
objetos controlados que son objetos de carácter normativos, los productos normativos
¿Cuáles son los productos normativos más usuales de control? La ley y los actos
productos de la potestad reglamentaria del presidente dela república.

2) La segunda característica se refiere a que hay un parámetro de verificación, hay un

parámetro de verificación por ejemplo en lo que mencionábamos con respecto al tribunal
constitucional el órgano controlante es el tribunal constitucional, el objeto controlado
sería la ley un precepto legal y el parámetro de verificación, es decir, cual es el parámetro
donde hace ese acto de conformidad o verificación, en el caso del tribunal constitucional
solo es la constitución, es decir, el tribunal constitucional no puede utilizar como
parámetro de verificación la ley ¿Por qué? Porque como lo vamos a ver el tribunal
constitucional no realiza control de legalidad solo realiza un control de constitucionalidad.
En el objeto controlado lo que se analiza son productos normativos o sea lo que se analiza
son normas ¿Cuáles son las normas más usuales que se analizan? La ley como objeto
controlado y también los actos emanados de la potestad reglamentaria del presidente de
la república ahí están los vamos a ver también los decretos supremos, reglamentarios y
los que se denominan también simples decretos supremos ¿Por qué pongo énfasis de que
por regla general se van analizar objetos normativos? Porque si ustedes se han enterado
por las noticias el tribunal constitucional comenzó a ver para su fallo porque la causa de
enero pasado un requerimiento que presentaron del congreso nacional un grupo de
parlamentarios oficialistas contra el diputado del partido comunista Hugo Gutiérrez ¿en
que se basa ese requerimiento? Principalmente porque el parece que difundió una
caricatura que decía que había que asesinara Piñera y él la recibe y la volvió a difundir en
sus redes sociales entonces algunos parlamentarios entendieron que eso era un acto en la
cual el diputado Gutiérrez estaba incitando a perturbar gravemente irrumpir la estructura
del orden publico chileno y eso es una causal de según la constitución actual de cesación
de cargos de parlamentarios, es decir, que significa eso si el tribunal constitucional declara
que efectivamente esos hechos que denuncian significa que el diputado Gutiérrez está
generando una situación de grave alteración del orden publico contra el orden
institucional él quedaría fuera de la cámara de diputados, cesaría el cargo de
parlamentario, eso está dentro de las atribuciones del tribunal constitucional, ahora ene
este caso de cesación de cargo parlamentario en el caso que les estoy explicando del
diputado Gutiérrez aquí está haciendo un control del objeto controlado ¿son actos
normativos? No son objetos controlados de productos normativos no está controlando
normas ¿Qué es lo que está controlando en el caso de Gutiérrez? El artículo 60 inciso
quinto dice “sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso séptimo del número 15 del artículo
19 dice cesara así mismo en sus funciones el diputado o senador que de palabra o por
escrito incite a la alteración del orden público o propicie el cambio del orden jurídico
institucional por medios distintos de los que establece esta constitución o que
compromete gravemente la seguridad o el honor de la nación, a él le llegó una caricatura
en la cual decía que había que matar a Piñera en el periodo del estallido social y este
diputado bien impulsivo agarró un twiter y difundió esta caricatura o información y según
los requirentes ese hecho en este caso sería que el diputado por escrito incite a la
alteración del orden publico propicie un cambio del orden jurídico institucional por medios
distintos a los que establece la constitución, es decir, si incita que maten al presidente está
incitando a u cambio en este caso del mandato presidencial por vías que no establece la
constitución entonces ¿Qué se está controlando ahí? ¿Una norma o una conducta del
parlamentario? Una conducta aquí no se está analizando una norma no, esta es una clara
conducta que tiene que analizar el tribunal constitucional, entonces si nos vamos al
artículo 93 numero 14 son atribuciones del tribunal constitucional pronunciarse sobre las
inhabilidades, incompatibilidades y causales de cesación de cargos de los parlamentarios,
es decir, de acuerdo al artículo 93 numero 14 esa causal de cesación la conoce el tribunal
constitucional, pero lo importante en el numero 14 dice solo podrán conocer de la materia
a requerimiento del presidente de la república o no menos de 10 parlamentarios en
ejercicio, o sea no menos de 10 parlamentarios para arriba podrían presentar un
requerimiento ante el tribunal constitucional ¿para qué? Para lograr la cesación del cargo
de parlamentarios, entonces en este caso fíjense que tiene que ponderar el tribunal,
tendría que ponderar si la actuación de Gutiérrez de mandar esa caricatura la cual incitaba
al asesinato del presidente de la república implica una intención de este parlamentario de
generar una grave alteración del orden público, no está verificando un acto lo que esta
 verificando es una actuación ilícita de acuerdo a nuestra constitución que generaría a este
respecto la cesación del cargo del parlamentario.
Alejandro Navarro años atrás hubo una protesta en plaza Italia y él se mete a la protesta y
empieza a forcejear con fuerzas especiales de carabineros, lo rociaron con el carro lanza
agua y también le presentaron un requerimiento, pero al final no lo lograron destituir
porque según lo que fallo el tribunal constitucional no se configuraba una alteración del
orden público de una marcha que estaba asociada con el ejercicio de la libertad de
expresión y les pongo este ejemplo porque este fue un caso bien delicado. Además
ustedes deben saber que Hugo Gutiérrez presento una querella a propósito de unas
anomalías que hay en el tribunal constitucional contra dos magistrados Ivan aróstica y José
Ignacio Vázquez y ellos se tuvieron que inhabilitar para conocer este tema, si bien el
tribunal constitucional es un órgano que está apolitizado es una arma tremendamente
peligrosa esta causal de cesación de parlamentarios donde se ponderan conductas, yo
sería partidario si un parlamentario comete un delito sería una conducta ilícita delictiva,
pero en este caso no son conductas necesariamente ilícitas, él podría decir yo estaba
ejerciendo mi legítimo ejercicio de la libertad de expresión, ni si quiera yo soy autor de esa
caricatura o de esa publicación yo solo lo estoy difundiendo como cualquier ser humano.
Esta es una norma que es cuestionable en un estado democrático esta norma tiene una
justificación a mi parecer en una constitución que fue elaborada en una época de la
dictadura, como un órgano que no es elegido democráticamente que hay serias
objeciones democráticas en su composición como es el tribunal constitucional este órgano
vaya a dejar sin efecto un mandato entregado por el pueblo ya sea tanto a un diputado
como a un senador, hago este paréntesis pero lo que me interesa es que este caso de
Hugo Gutiérrez es un caso que no se están controlando normas si no que se están
controlando conductas de un parlamentario, no conductas cuando vota un proyecto de ley
cuando el integra una comisión sino que son conductas fuera su ámbito, es bastante
subjetivo ¿Qué se entiende por alteración del orden público? Como tu precisas que incite
a la alteración del orden público, pero si yo retwitear algo ¿estoy alterando el orden
público? En este caso que es una caricatura o él podría decir yo lo hice porque es mi
libertad de expresión, es una norma muy rara yo creo adelantando mi opinión personal
que el tribunal va a rechazar el requerimiento porque ahí está la jurisprudencia del caso de
Navarro y creo que es muy difícil porque si el tribunal abre la compuerta a este tema, que
pasa si lo destituye y deja la cláusula abierta de alteración al orden público, ¿qué va a
pasar como consecuencia? Se transformaría en una especie de cacería de brujas, todos
andarían buscando en redes sociales lo que dijo un parlamentario, lo que no dijo entonces
esto se transformaría en una cacería de brujas con respecto a estas conductas que no son
parlamentarias, no obstante, que los parlamentarios son ciudadanos con libertad de
expresión por lo tanto es complicado y hay un tema político.

3) El control siempre es un acto de segundo grado

¿Qué significa esto? Que el control al ser el órgano controlante verifica un parámetro una
norma y si verifica que esa norma se adapta o no determina una consecuencia, es un acto
secundario después de la verificación el determina una consecuencia, por ejemplo si
determina que la ley se ajusta a la constitución va a resolver el órgano que la ley es
constitucional no hay problema o al contrario si en ese acto de verificación el tribunal
determina que la norma tiene un desajuste una disfuncionalidad con la constitución va a
resolver que esa norma es inconstitucional y la va a declarar ineficaz la va a dejar sin
efecto o la va a derogar según la facultad que este ejerciendo. Ahora, como el control
solamente es un acto de segundo grado, es decir, la consecuencia de una verificación y
además como el control nunca puede significar una limitación en sí misma el control nunc
a puede ser de primer grado ¿y qué significa de primer grado? Que el control remplace el
acto u objeto normativo controlado, ¿qué significa esto? Que el control cuando controla
por ejemplo una ley el tribunal constitucional solamente tiene que limitarse su actuación a
verificar si la ley es compatible o no con la constitución y ese análisis lo vamos a ver
jurídicamente porque el artículo 92 de la constitución dice que el tribunal constitucional
debe fallar conforme a derecho el tribunal constitucional no es un órgano político, no es
tercera cámara como dijo muy mal la presidenta actual María Luisa el tribunal
constitucional es un órgano jurídico falla conforme a derecho nada más que eso por lo
tanto si el tribunal debe hacer eso en su situación de verificación el no puede ponderar en
esa verificación el mérito oportunidad o conveniencia que tuvo el órgano legislativo para
aprobar una ley ¿Qué significa esto? No puede cuestionar la decisión política que hay
detrás, la analizan los magistrados y dicen oye esta ley es malísima es inoportuna, es una
ley que no debiera haber dictado el poder legislativo, eso puede ser una opinión de ellos,
pero ellos no pueden cuestionar ese aspecto porque eso es aspecto de competencia
exclusiva del congreso nacional y ¿que implica eso? Que detrás de una ley siempre hay
una decisión política, hay un consenso político de mayorías que aprueban esa ley y ese
consenso político que luego se transforma en un producto normativo eso no puede
cuestionarse por el tribunal, si el tribunal cuestiona esa decisión política, estaría
invadiendo esferas de otros órganos del estado y además estaría transformado el control
como un órgano de limitación y el control no es limitación el control necesariamente es
verificación de limitaciones preestablecidas.
Esto es muy importante el tribunal constitucional no tiene una manga ancha para hacer
cualquier cosa el tribunal tiene que hacer una análisis estrictamente jurídico, acuérdense
del fallo que les entregue con respecto al control preventivo del caso de los indultos
generales a propósito de la pandemia del corona virus que autorizaba el presidente de la
república para dictar indultos y cambiarle la reclusión por arresto domiciliario a ciertos
internos que estaban con riesgos de contaminación del corona virus ¿Qué pedía el
requerimiento de estos parlamentarios? el artículo 15 y 17 eran contrarios a la
constitución porque vulneraban la igualdad ante la ley ¿esos artículos porque atentaban a
la igualdad ante la ley? El artículo 15 establecía un catálogo de personas que no iban a ver
beneficiadas con el proyecto de ley del indulto general, entonces ellos decían que ese acto
vulneraba el principio de igualdad de la ley porque estaba haciendo un trato diferenciado
 de personas por ejemplo de personas con 75 años de edad que no se iban a ver
beneficiadas y las otras que si y obviamente que de las mayores de 75 que no se iban a
ver beneficiadas eran aquellas que habían cometido delitos de violaciones a los derechos
humanos, ese era el tema de fondo ¿Qué pasaría si el tribunal hubiese acogido el
requerimiento y hubiera declarado constitucional ese artículo 15 del proyecto? ¿Habría
sido correcto? Cuando deja afuera a esas personas el legislador toma una decisión de
naturaleza política si hay reclusos de alta peligrosidad fue una decisión política, si el
tribunal entra a cuestionar eso y dice lo que pasa es que su decisión es una discriminación
arbitraria y viola el derecho a la igualdad ante la ley ahí el tribunal se estaría metiendo en
funciones propias del poder legislativo y ahí ya no sería de segundo grado sino que sería
de primer grado y cuando el tribunal actúa de primer grado se está metiendo en las
competencias atributivas de otro órgano del estado y el control no estaría verificando
limitaciones sino que el propio control estaría siendo acto de limitación, eso no es
aceptable y además si el tribunal constitucional se mete en decisiones políticas eso no es
un tribunal constitucional ahí sí que tendría razón la presidenta al decir que es una
cámara, ahí seria derechamente una cámara oscura de tipos que nadie los eligió
democráticamente, pero es un tribunal por lo tanto cuando usted hable tiene que hablar
jurídicamente no me hable de un modo político, esto es de esencia para entender el
tribunal constitucional.

Hay una clasificación del control

Dentro el control hay controles que se denominan institucionalizados, es decir, son controles
institucionalizados aquellos que reconoce el ordenamiento jurídico que uno lo ve claramente
establecido en las constituciones y demás leyes y hay otros controles que no son
institucionalizados que son aquellos que no hay un reconocimiento expreso del ordenamiento
jurídico, pero sin embargo existen como mecanismo de control en una sociedad democrática y
ese control no institucionalizado es el control social y es muy importante porque ese control social
lo lleva a cabo la ciudadanía y la ciudadanía a través de la información y a través de la
constatación de información y la opinión que pueda emitir sobre algunos hechos hace un juicio de
valoración sobre esos hechos y ese control social es muy relevante porque también se asocia
como en la legitimidad de los órganos que ejercen funciones estatales, es decir, cuando el control
social es drástico y reprocha ciertas actuaciones de órganos en la práctica le va quitando
reconocimiento de la ciudadanía y acto seguido le va quitan legitimidad, entonces en ninguna
parte ni en la constitución ni la ley dice en ninguna parte mira la ciudadanía es el control, no lo van
a encontrar en ningún lado, pero si está implícito en el funcionamiento de las sociedades
democráticas y es muy relevante, entonces siempre cuando hay estos controles institucionalizados
siempre está de bajo la posibilidad del control social que realizamos los ciudadanos.

Ahora, dentro de los controles institucionalizados nosotros distinguimos un control jurídico y un

control político y acá seguimos también al profesor Manuel Aragón que fue también magistrado
del tribunal constitucional español, él hace un paralelo entre el control jurídico y el control
político
¿Cuáles son las principales características?

a) Primero el control jurídico es un control objetivado y el control político al contrario es un

control subjetivo la pregunta es ¿Por qué el control jurídico es objetivado u objetivo? Y
¿Por qué el control político es subjetivo? Principalmente el primero es objetivo porque el
control político siempre utiliza como parámetro el conjunto del derecho objetivo, es decir,
¿Cuál es derecho objetivo y subjetivo? El derecho objetivo es el parámetro del
ordenamiento jurídico que está ahí preexistente y que no se puede renunciar a ese
parámetro por parte del órgano que está llevando a cabo el control, o sea ese parámetro
objetivo de derecho objetivo no puede disponerlo, esto significa renunciar o alterar el
órgano que ejerce el control jurídico, por ningún motivo lo podría hacer cuando hablo de
control jurídico piensen en el tribunal constitucional, la corte suprema, la contraloría que
son órganos de control jurídico.
Al contrario el control político es subjetivo significa que no existe un parámetro fijo o
predeterminado de valoración sino que el órgano que controla tiene la libre apreciación
para ponderar y valorar lo que está controlado, dicho en otras palabras el parámetro que
utiliza es su ideología de lo que estima que es mejor o peor para una situación dada, es
decir, opera este órgano que controla en base al mérito, oportunidad o conveniencia
ejemplo cuando el senado falla una acusación constitucional porque logro el consenso el
congreso nacional primero la cámara de diputados luego el senado para aprobar la
acusación constitucional contra Andrés Chadwick esas más que razones jurídicas, eran
razones políticas subjetivas ¿Por qué Chadwick lo acusaron constitucionalmente, se
aprobó la acusación y lo inhabilitaron para el ejercicio de funciones públicas por 5 años?
Porque le hicieron efectiva la responsabilidad política ¿y porque paso esto? Porque había
un grupo importante de parlamentarios y estimaron que Chadwick como ministro del
interior y seguridad pública tenía un grado de responsabilidad de una serie de violaciones
a los derechos humanos que se habían cometido durante el estallido social, esa era la
convicción, pero ¿eso es jurídico? No, es una ponderación política subjetiva de mérito
oportunidad o conveniencia por eso el control jurídico se diferencia entonces del control
político.

b) El segundo es que el control jurídico se basa solamente en razones jurídicas, eso está
claro, aquí yo para llegar a una conclusión por ejemplo el tribunal constitucional si decreta
que termina la cesación del cargo para el parlamentario Hugo Gutiérrez eso lo tiene que
explicar jurídicamente, no podría ser un razonamiento político y si era bueno o malo lo
que hizo Gutiérrez cuando difundió la caricatura, esas son razones políticas y el control
tiene que basarse en razones jurídicas.
Al contrario el control político son razones principalmente políticas mérito oportunidad o
conveniencia, los consensos políticos que se determinan en un momento determinado, si
 uno va a Brasil lo que pasó hace unos años con la destitución de Dilma rousseff cuando la
destituyeron por la vía de acusación constitucional se conformó una mayoría en el senado
brasileño y la destituyeron del cargo por mucho menos de lo que ha hecho hasta la fecha
el presidente Bolsonaro y ¿Por qué a Bolsonaro no lo destituyen por una serie de errores
graves que ha cometido durante este tiempo? Porque no está en contexto político todavía
y según dicen algunos a Bolsonaro lo más probable es que lo vayan acusar
constitucionalmente y lo más probable es que lo puedan destituir pero ¿Por qué no lo
acusan ahora? Porque no está la coyuntura política debido a la situación de gravedad
tiene muchos más de 100mil contagiados y más de 20mil muertos por la extensión de la
pandemia.

c) La tercera diferencia, cuando es un parámetro objetivo cuando el órgano controlante

contrasta el objeto controlado por el parámetro y determina que la ley la norma tiene una
disfuncionalidad con el parámetro, es decir, es inconstitucional o es ilegal el órgano
necesariamente tendría que dejar sin efecto esa norma o al contrario si el órgano
controlante al contrastar esa norma con el objeto controlado con el parámetro de
verificación determina que hay un ajuste con el parámetro de verificación que no hay una
disfuncionalidad necesariamente tendría que desechar cualquier tipo de cuestionamiento
a esa norma es de consecuencia necesaria porque es objetiva, es jurídica.
Al contrario el control político es voluntario esto es importante porque el control político
al ser voluntario significa que lo que se vaya a decidir no está condicionado por criterios
estrictamente jurídicos ¿Qué significa eso? A lo mejor en la acusación constitucional
contra Chadwick a lo mejor jurídicamente de acuerdo a los mecanismos y la tipificación
que hace la constitución de parte de la conducta de Chadwick durante el estallido social a
lo mejor no quedo bien configurado que el incumplió la ley, dejo de ejecutar la ley, etc.
Por lo tanto si no se cumplió en un control jurídico no lo podrían sancionar pero acá no
estamos en un control jurídico aquí estamos en un control político por lo tanto como es
voluntario puede que ciertas personas no se quede clara su culpabilidad, pero no obstante
eso voluntariamente yo lo puedo inculpar y declarar culpable porque lo que se pondera es
el mérito, oportunidad y conveniencia y ahí obviamente la emisión o no de una sanciona
va a determinar de la ponderación política que haga ese órgano. A propósito de lo que yo
expresaba de Dilma rousseff ex presidenta de Brasil decía que ella había cometido casi
las mismas irregularidades que todos los presidentes de Brasil hacia atrás entonces ella
decía ustedes me están acusando por cuestiones que todos los presidentes lo han hecho y
decía que eso era injusto y bueno porque políticamente la coyuntura era ciertos sectores
conservadores de la política brasileña querían destituirla de su cargo.

d) La última diferencia que hay que tener presente es la que se refiere al carácter de los
órganos que ejerce uno u otro tipo de control. Obviamente los órganos que ejercen el
control jurídico teóricamente son órganos que son por regla general son imparciales
independiente y deben ser órganos que tengan un conocimiento técnico especializado en
temas de derecho, por eso los magistrados del tribunal constitucional tienen que ser
 abogados, al igual que los magistrados de los tribunales ordinarios, el contralor general de
la republica también tiene que necesariamente ser abogado porque tienen que ser
personas con un determinado grado de conocimiento político por lo tanto deben ser
imparciales, independientes y fallar conforme a derecho.
Al contrario los órganos de control político no, a un órgano de control político yo no le voy
a exigir que sea imparcial que sea independiente ni que falle a conforme a derecho yo no
le puedo decir a un diputado o a un senador cuando conoce una acusación constitucional,
un diputado o senador ¿cómo va a razonar? Políticamente y si yo razono políticamente no
soy imparcial, no hago un razonamiento estrictamente jurídico ´por lo tanto ahí hay una
gran diferencia entre uno u otro tipo de control.

(Aquí hay un texto que es una especie de resumen del profesor Aragón que lo subiré al aula virtual
donde el profesor Aragón habla del control social, pero también habla de los otros tipos de control
que nosotros hemos mencionado.)

El manejo del orden público de parte del gobierno generó una serie de consecuencias que se
apartaron de los estándares del ordenamiento jurídico interno y también de los estándares del
derecho internacional, un organismo importante en materia de derechos humanos hubo veedores
de la comisión interamericana de derecho humano una serie de fallos de los tribunales chilenos en
el ámbito interno determinaron que las fuerzas de orden público chilena se salieron de los marcos
de los estándares internos y del derecho internacional y que cometieron entre otras cosas
violaciones a los derechos humanos, entonces ese contexto sin perjuicio que se persiguió y se está
formalizando juzgando a funcionarios policiales por esos delitos había que hacer efectivo un tipo
de responsabilidad a nivel político, esto no podía quedar así entonces al ministro cuando le
preguntaban él decía nosotros rechazamos el tipo de exceso, rechazamos cualquier acto que sea
en contra de la dignidad de las personas, sin embargo no basta con que lo diga así, él tiene que dar
explicaciones de porque él no ejerció la súper vigilancia, el control sobre la actuación de las
fuerzas policiales, recuerden que el ministerio del interior se llama ministerio del interior y
seguridad pública y bajo el alero del ministerio interior está el orden público chileno que es la
policía de investigaciones y carabineros, entonces la orientación o dirección de las fuerzas
policiales dependen del ministerio del interior, entonces que Chadwick diga yo no he cometido
ningún delito, no es así a lo mejor no cometió ningún delito, pero tiene responsabilidad política
por lo que pasó hay una situación en la cual usted no pudo fiscalizar esto y aquí obviamente en
cualquier estado democrático le pasa la cuenta políticamente, si hubiéramos estado en un
régimen parlamentario lo que habrían hecho lo más probable es que la oposición habría
presentado una moción de censura contra el ministro y lo destituyen si se aprueba la moción de
censura.

¿Qué pasa con la responsabilidad jurídica?

Tengo entendido que en algunas causas donde hay querellas a Chadwick se le ha citado, como
también se le ha citado al director general de carabineros donde también hay una responsabilidad
por el mando, porque por ejemplo si se llega a comprobar que esta forma de represión era una
política institucional es una política donde se daban instrucciones claras de operar de esa forma
obviamente que también podría afectarle penalmente por la responsabilidad del mando, entonces
ahí tienen un ejemplo de esta tema de control jurídico, control político y eso es muy importante el
juicio político es un tema de última ratio lo que significa que es la última posibilidad que tiene, es
decir, cuando la investigación jurídica o penal no opera ahí se busca una salida alternativa para
descomprimir un conflicto y yo creo que para el conflicto político que se generó por el estallido
social creo que la aprobación de esa acusación constitucional y hacer efectiva la responsabilidad
de Chadwick sirvió mucho porque se dieron cuenta que el delfín del actual presidente ustedes
saben que son primos hermanos, brazo derecho del actual presidente se vio afectado al menos
políticamente, después iban por Piñera pero se determinó que no había un consenso, todavía,
porque no estaban las condiciones, cuidado con lo que está pasando ahora con el manejo de la
pandemia esto se puede ir de las manos y podríamos terminar con una nueva acusación
constitucional, entonces por eso el control político está en la cabeza de los órganos políticos y ahí
si se da las condiciones del mérito, oportunidad o conveniencia el caso del presidente es más
delicado porque el presidente en estos momento lleva más de la mitad del mandato tendría que
designar un presidente interino el congreso nacional y si por ejemplo llegaran a destituir a Piñera
tendría que el congreso nacional designar a un presidente interino para terminar el mandato que
le resta al actual presidente ¿Quién se va a ¿atrever a ser presidente de Chile en estos momentos?
Es muy complejo.

El derecho constitucional no se olviden es una mezcla entre lo jurídico y lo político acuérdense que
la constitución es la expresión jurídica de un orden político por lo tanto cuando uno se mete en
materias constitucionales se mezcla lo jurídico con lo político y también lo decíamos en derecho
político que el derecho constitucional no puede juridificar todo imposible, muy grande lo político
entonces hay espacio donde deben ponderarse las cosas políticas ahí tienen un ejemplo por eso la
acusación constitucional es una válvula de escape en los sistemas constitucionales para posibilitar
el desarrollo en orden constitucional, pero hay que usarla bien bajo ciertas condiciones es
necesario usarla.

Vamos a entrar a analizar el sistema orgánico de control jurídico en Chile, ya estamos hablando
jurídico ¿el control político cuando lo vamos a ver? Cuando veamos el congreso nacional ahí
vamos a ver el control político aquí estamos en el control jurídico y acá nosotros hacemos una
diferenciación entre control jurídico jurisdiccional y el control jurídico no jurisdiccional.

A. Control jurídico jurisdiccional tribunales

1. Tribunales ordinarios de justicia
2. Tribunal constitucional

B. Control no jurisdiccional
1. Contraloría general dela república

¿Cuál es la diferencia entre un control jurisdiccional y uno no jurisdiccional?

Principalmente que el control jurisdiccional resuelve un conflicto de relevancia jurídica, es decir,
cuando un órgano ejerce jurisdicción está resolviendo un conflicto de relevancia jurídica, para que
hablar de los tribunales ordinarios de justicia uno tiene que plantear una pretensión al órgano
jurisdiccional ordinario para que este órgano con respecto a esa pretensión resuelva este conflicto
de relevancia jurídica, si usted por ejemplo presenta una demanda al tribunal ordinario y no pide
nada no genera una situación de petición el tribunal no le va acoger la demanda y no la va a emitir
a tramitación porque no saben que resolver, tienen que resolver algo. Lo mismo el tribunal
constitucional, el tribunal constitucional por ejemplo si ustedes presentan un requerimiento de
inaplicabilidad ante el tribunal constitucional y no plantean un conflicto de constitucionalidad ¿en
qué consiste esto? En explicar cómo el precepto legal en su aplicación a ese caso en particular
genera un resultado contrario a la constitución, si yo no explico eso el tribunal constitucional va a
decir no, le voy a declarar inadmisible su causa porque acá usted no me está planteando ningún
conflicto constitucional, por lo tanto si no hay conflicto yo no tengo competencia para resolver
este asunto, fuera inadmisible.

Ahora, el control no jurisdiccional se diferencia en que no hay un conflicto de relevancia jurídica,

es decir, cuando yo le pido la opinión jurídica a la contraloría mediante el trámite de la toma de
razón o mediante la posibilidad de la contraloría de emitir los dictámenes que es forma de
interpretación jurídica, yo no le estoy planteando un conflicto a la contraloría general de la
república, lo que le estoy diciendo a la contraloría es señor contralor deme su opinión jurídica
sobre este tema, yo no le estoy planteando un conflicto sino que tengo una duda y usted deme su
visto bueno de su opinión jurídica, acá el contralor no resuelve conflictos por ejemplo si la causa
está radicada en un tribunal ordinario de justicia yo no podría pedirle la opinión al contralor
porque la causa está bajo sometimiento jurisdiccional, el contralor no puede meterse a conflictos
jurídicos por eso el contralor es un control jurídico que no resuelve conflictos sino que solamente
emite opiniones de carácter político, entonces esa es la diferencia sustancial.

A continuación les voy a pedir para la clase del próximo jueves que aborden ustedes como se ha
estructurado aquella en la jurisdicción constitucional vamos a ver cómo ha ido evolucionando la
jurisdicción constitucional chilena desde el año 25 cuando se crea esa constitución, el recurso de
inaplicabilidad de inconstitucionalidad luego que paso el año 70 cuando se crea el tribunal
constitucional, que paso del 81 en adelante cuando el tribunal constitucional entra en vigor
porque del 73 al 81 no funciono y que pasó con el sistema de conexión constitucional después del
2005 cuando se hizo la reforma constitucional, entonces ahí hay toda una evolución que ustedes
tienen que analizar y lo tienen analizar también a la luz de este sistema ya sea difuso y
concentrado porque el actual modelo de justicia constitucional chilena el tribunal constitucional es
un modelo absolutamente concentrado actualmente está radicado el control de
constitucionalidad de la ley exclusivamente y excluyentemente en el tribunal constitucional y con
respecto a eso quiero que lean la evolución y acá también vamos a ver unas características y hay
dos textos que vamos a ver que se refieren al tema de la legitimidad de la jurisdicción
constitucional uno es de Hans Kelsen a propósito de la defensa de la constitución y el otro es del
profesor Víctor Ferreres a propósito del tema de la objeción democrática.