SECRETARIA: CIVIL.

PROCEDIMIENTO: SUMARIO,
MATERIA: ACCION CIVIL DE INDEMNIZACION DE
PERJUICIOS, POR INFRACCION A LA LEY
Nº 19.946.
DEMANDANTES: ASOCIACION DE DEFENSA DE LOS
DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES
REGION BIOBIO; ASOCIACIÓN DE
DEFENSA CIUDADANA DE NACIMIENTO;
ALEJANDRO NAVARRO BRAIN; AUDITO
RETAMAL LAZO; LEONIDAS ANDRES
ROMERO SAEZ; EDUARDO ARAYA
POBLETE, GERMAN FAUNDEZ FUENTES;
SERGIO GONZALEZ SANDOVAL; SILVIA
SAEZ BUSTOS
ABOGADOS Y
APODERADOS: DAMARIS I. HERNANDEZ MUÑOZ
RUT Nº 13.301.090-4

DEMANDADOS: EMPRESA CAMINO DE LA MADERA S.C.S.A

REPRESENTADA POR DON EDUARDO
VARGAS P.
IGNORAMOS RUT.
EN LO PRINCIPAL: Demanda Infracción Ley N° 19.496. EN EL
PRIMER OTROSI: Acompaña Documentos. EN EL SEGUNDO
OTROSI: Solicita medios de prueba que indica. EN EL TERCER
OTROSI: Patrocinio y poder.

S. J. L. EN LO CIVIL DE CONCEPCIÓN.

“ASOCIACION DE DEFENSA DE LOS DERECHOS DE LOS

CONSUMIDORES REGION BIOBIO”, Rut: 65.955.160-8,
Personalidad Jurídica 1-8(AC) representado por JUAN
INOSTROSA LEIVA, presidente, RUT Nº 5.698.723-1 CARLOS
RODOLFO ARRIAGADA MASS, secretario, RUT Nº:7.305.848-1,
domiciliados para estos efectos en pasaje Nº 3 casa 795 Villa Buena
Vista, Concepción; “ASOCIACIÓN DE DEFENSA CIUDADANA DE
NACIMIENTO”, representada por su presidente don GONZALO
CASTILLO USLAR, domiciliado en General Prieto Nº 219,
Nacimiento; ALEJANDRO NAVARRO BRAIN, Senador de la
Republica, domiciliado en Las Heras Nº 304 Penco AUDITO
RETAMAL LAZO, Alcalde San Pedro de la Paz, RUT 5957066-8
domiciliado en Las Margaritas Nº 1455; LEONIDAS ANDRES
ROMERO SAEZ, Alcalde de la comuna de Coronel, RUT Nº
7.210.207-7 domiciliado en calle Bannen Nº 70; EDUARDO ARAYA
POBLETE, Consejero regional de la región del Bíobío,
RUT:7.261903-K, domiciliado en Prat Nº 525, Concepción;
GERMAN FAUNDEZ FUENTES, Presidente Federación de
Empresarios de Transporte de carga por carreteras y Presidente de
la Asociación de dueños de Transportadores de contenedores de la
Región del Bíobío, RUT: 7.289.309-3, domiciliado en autopista Nº
8360, interior Hualpen; SERGIO GONZALEZ SANDOVAL,
Presidente de la Asociación de dueños de camiones de Coronel,
RUT: 5.482.301-0, todos con domicilio en Lautaro S/N, Coronel;
SILVIA SAEZ BUSTOS, transportista, con domicilio en el sector
Patagual, camino a Santa Juana a US., Respetuosamente, digo:
Que venimos en deducir demanda civil en contra de
Juan Eduardo Vargas P, Gerente General y representante legal
de Camino de La Madera S.C.S.A. domiciliado en Pasaje Curalí,
s/n comuna de Santa Juana región del Biobio, por infringir la Ley
N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los Consumidores,
afectando derechos de una cantidad importante de consumidores
según aparece de las, consideraciones de hecho y de derecho que
a continuación se exponen:

Los Hechos

Desde el año 2006, la carretera RUTA DE LA MADERA ha

sufrido innumerables desperfectos y fallas que tornan la conducción
en un riesgo y peligro constante para los conductores y peatones
que circulan por sus vías. Así, durante aquel año la ruta sufrió
registro cortes y fallas en más de 50 puntos de su estructura, al igual
que el año, 2007 y 2009 en que sufrió problemas de infraestructura
en más de 17 puntos a lo largo de la ruta. Con todo, en la actualidad
el problema persiste, manteniéndose el actual estado de peligro de
la ruta.
Las graves fallas de infraestructura y frente a la catastrófica
situación en que se encontraba -se encuentra- la Ruta de la Madera,
llevó a que el Ministerio de Obras Públicas, durante el año 2007,
evaluara la posibilidad de poner fin al contrato de concesión, es
decir, que la carretera volviera a manos fiscales.
 Lo anterior constituyó una alternativa que manejó el MOP
para dar solución a los problemas de diseño y estructura que tuvo –
y que actualmente tiene- la ruta y que quedaron en evidencia
durante el crudo invierno de 2006.
Ya durante el año, 2009 en la ficha única Plan de
Contingencia para el invierno de 2009, fiscalización realizada por el
MOP, de fecha 19 de Marzo del mismo año, punto seis, observó
como Riesgos Potenciales, Aluviones entre los KM 18 a 25 de la
Ruta, Copalso de obras de drenaje, que no dan abasto para en su
diseño para contener la gran cantidad de materiales arrastrados por
la escorrentía de las hoyas que evacúan. Caída de árboles,
inundaciones especialmente desde el kilómetro 12 a 33 de la ruta,
caída de taludes que es habitual en todos los años, principalmente
entre los km 0 al 95 de la carretera. Asimismo, el 17 de abril de
2009, la concesionaria, reconoció que los trabajos aún se
encontraban en fase de ejecución, es decir no estaban realizados.
En el mes de mayo del año pasado, el MOP vuelve a
representar a la empresa, a través de la minuta n° 56 de fecha 29 de
Mayo, fallas y desperfectos en la señalética vial. Durante el mes de
noviembre, el MOP envía a la empresa responsable las minutas n°s
75 y 76 con fotografías, imponiéndole como plazo máximo de 10
días para su ejecución, en esa ocasión hace referencia al punto II .9
.1.2 de las Bases de Licitación que se refieren a las
responsabilidades por desperfectos en la ruta. Entre las
Observaciones formuladas se destacan la orden de reparar
señalética dañada y postes de sustentación de señales viales, que
se encontraban, a la fecha de la fiscalización, severamente
dañadas.

Ya en el mes de diciembre de 2009, el MOP vuelve a enviar la

minuta n° 75, e impone a la concesionaria el plazo de 15 días
hábiles para la realización de reparaciones relacionadas con la
demarcación de la línea divisoria de las líneas, y el desgaste de
líneas demarcadoras de berma. “Ningún trabajo fue realizado en
el plazo fijado por la administración”.

Innumerables son los incidentes y accidentes, que por fallas

de estructuras, han tenido lugar en la ruta, afectando a muchas
localidades y comunas, por las que se extiende la carretera; así por
ejemplo, se puede mencionar el caso de Comunas como Santa
Juana que, durante el año 2006, quedó completamente aislada, ya
que sufrió más de 30 derrumbes en diversos puntos de la carretera,
donde además se provocaron socavones, uno de ellos de cuatro
metros de ancho por cuatro metros de profundidad que afectó el
kilómetro 43, 5 km., lo que puso en riesgo a cientos de vecinos que
circulan por el lugar, graficándose aquello con el bus de treinta
pasajeros que se quedó aislado en medio de la vía y que estuvo a
punto de caerse al río Bío Bio.

Actualmente, el contrato establece que la concesionaria puede

explotar la carretera hasta el año 2019, donde cobra el peaje más
caro de Chile, que para automóviles supera los 3 mil pesos. En el
caso de rescindir el contrato, el MOP tendría que indemnizar a la
empresa en una cifra aún no estimada. Las bases de licitación de la
Ruta, en su página 98 da a la concesionaria márgenes de
irregularidad superficial –amplísimos por cierto-, por ejemplo permite
que en un kilómetro existan 150 metros de agrietamiento, o 300
metros con desprendimientos de áridos, o 200 metros de
ahuellamiento, por tanto, la ruta goza de prebendas que le permiten
tener ciertas imperfecciones. Sin embargo, las actualmente
existentes superan con creces a estos márgenes de imperfecciones
que pueden mantener en la ruta cedida.
 En concreto desde el 1 de marzo de 2010 en que, de acuerdo
al reporte de estados de carreteras del MOP, señalaba que la ruta
de la madera estaba transitable, sólo para vehículos livianos y con
máxima precaución, pues bien los trabajos en la ruta desde aquella
fecha han sido nulos, la ruta actualmente se mantiene en una
situación lamentable y a ratos intransitable. Lo anterior, ha
transformado a la ruta en un camino de alto riesgo para
conductores. Por lo tanto, estamos frente a un servicio defectuoso,
que no se condice con las constantes y sostenidas alzas en el
precio de los peajes, contabilizándose dentro de los más caros del
país, tanto para automóviles como para vehículos de carga.
Respectos de estos últimos llegan a los $15.400 mil pesos para
camiones de más de dos ejes en el peaje de Nicodahue y $15.000
en el peaje de Curalí, generando un costo de $30.400 pesos en la
movilización de la totalidad de la ruta. Tratándose de los
automóviles, la tarifa asciende a $3.100 mil pesos, es decir $6.200
pesos si se trata del total del tramo concesionado. Los problemas
que detenta la concesionaria se han prolongado por años, como se
probará en la oportunidad procesal correspondiente. Sin embargo,
esta situación, en la actualidad persiste en más de 62 puntos a lo
largo de los 108 kilómetros de la ruta, por derrumbes, socavones y
grietas provocados por el terremoto, además de graves daños
estructurales. Sea por descuido o por negligencia, lo cierto es que la
empresa no se ha hecho responsable por los daños de la carretera
misma, ni de aquellos provocados a terceros como consecuencia de
las fallas en la vía, y más aún no ha hecho nada por mejorar la
calidad del servicio. Por tanto, SS., estamos en presencia de una
ruta insegura, con mala señalética, problemas en el pavimento, con
baches, mal sistema de drenaje, sin barreras de protección, entre
otras imperfecciones, que se traducen en una amenaza
permanente a la vida e integridad física de las personas que
transitan por la ruta.
 Existe claramente una responsabilidad in omitiendo de efectos
permanentes, por parte de la Empresa Concesionaria de la Ruta de
la Madera, ya que los daños y mal estado de la ruta están a la vista
de los usuarios, transformándose en un pésimo servicio, generando
molestias, daños y, peor aún, con el riesgo latente de afectar la
integridad, y en último término, la vida de los usuarios.

El Derecho

La conducta del demandado constituye una abierta infracción

al artículo 3º de la Ley Nº 19.469, sobre Protección de los
Derechos de los Consumidores. Es así, como se ven afectados los
derechos de quienes transitan por dicha ruta debido a la mala
calidad del servicio prestado por la concesionaria a los
consumidores, lo que se refleja en el mal estado de la ruta, siendo
una obligación de la concesionaria prestar un buen servicio
“estándar de un buen padre de familia” puesto que, los que quieren
transitar por la ruta deben pagan una cantidad determinada de
dinero por el derecho a usarla, y de ahí, viene la contraprestación de
la concesionaria de mantener la ruta como corresponde. Ello se
suma al cobro excesivo del valor del peaje que a todas luces genera
una contradicción, puesto que, por los valores que se cobran el
servicio debería tener un buen nivel de calidad; asimismo, se
vulnera derecho de propiedad puesto que se afectan los vehículos
de propiedad de los usuarios que transitan en tan precarias
condiciones, derecho a la integridad y a la vida de los usuarios,
puesto que el actual estado de la ruta somete a un riesgo
innecesario a todos los usuarios que la transitan.
De lo expuesto se colige la existencia de un vínculo
contractual, del que surgen obligaciones recíprocas, en que, sólo
una de las partes, da total cumplimiento, es decir, los consumidores
deben pagar los precios del peaje, pero como contraprestación, no
reciben el servicio adecuado que se condiga con el pago efectuado.
Más aún, la concesionaria, no sólo transgrede su obligación para
con los consumidores, sino que además no cumple los requisitos y
especificaciones técnicas establecidas en las bases de la concesión.

La Jurisprudencia Nacional ha señalado en fallo dictado por la

séptima sala de la I. Corte de Apelaciones de Santiago, recaído
en los autos rol 10.202-2006, ha señalado “A juicio de este tribunal,
sí es responsable la concesionaria demandada, puesto que en su
calidad de adjudicatario tiene el deber de conservación o
mantención, y el deber de prestar servicios complementarios.
Si se analiza el reglamento de concesión de la obra, es posible
observar entre las obligaciones, la de prestar el servicio básico
estipulado en forma ininterrumpida e indiscriminada respecto de
todo usuario, así como también el deber de actuar con la menor
demora posible ante emergencias. También se señalan los únicos
casos en que no será responsable de resarcir, y estos son cuando
los daños sean consecuencia de hechos que revistan carácter de
delito y sean realizados con la intención de causar daño”.

El Articulo 50 de la Ley Nº 19.496, en su inciso sexto define

como pueden ejercerse las acciones que la misma Ley dispone y
señala que: “Son de interés difuso las acciones que se
promueven en defensa de un conjunto indeterminado de
consumidores afectados en sus derechos” .
Para deducir una demanda por infracción a los derechos
colectivos e intereses difusos de los consumidores se exige la
concurrencia de un interés actual, legítimo y razonable, interés que
ha de entenderse como una lesión personal o del grupo que
demanda o por quien se demanda. Por lo demás, la cantidad de
usuarios que transita por la referida ruta se traduce en un conjunto
indeterminado de consumidores que ven afectados sus derechos ya
mencionados en esta presentación.
El plazo que tiene el demandado para exponer lo que estime
procedente en relación con los requisitos de admisibilidad de la
acción colectiva por infracción a la ley de protección al consumidor
es de diez días hábiles.

A mayor abundamiento la doctrina y la legislación comparada

tratan el “interés difuso en materia civil” haciéndolo extensivo a la
defensa de los derechos de lo consumidores. Tal es el caso de la
doctrina peruana en esta materia que señala que:

“El interés para obrar consiste en el estado de

necesidad de tutela jurisdiccional en que se halla el actor, y
que le obliga a solicitar la intervención del órgano
jurisdiccional para resolver el conflicto de intereses o eliminar
la incertidumbre, ambas con relevancia jurídica.
En función a los sujetos, el interés para obrar puede ser
de tres tipos:
 Interés para obrar individual (corresponde a un
sujeto procesal);
 Interés para obrar colectivo (concierne a un grupo
determinado de sujetos procesales); e,
 Interés difuso (pertenece a un grupo indeterminado
de personas). Es la dimensión del grupo subjetivo lo que
hace colectivo a un interés; pero es la indeterminación, la
falta de límites precisos en cuanto a la identificación de las
personas que lo componen, lo que convierte a ese interés en
difuso.El primer párrafo del Artículo 82 del CPC –modificado
por el Artículo 1 de la Ley № 27752, publicada el 08 de junio
de 2002–, establece que interés difuso es aquel cuya
titularidad corresponde a un conjunto indeterminado de
personas, respecto de bienes de inestimable valor
patrimonial, tales como el medio ambiente o el patrimonio
cultural o histórico o del consumidor.Para entender el término
"indeterminado", Sagástegui, explica el adjetivo difuso como
desparramado, distribuido o compartido por varias personas
en cuanto integran el grupo al que el mismo interés pertenece
e incumbe. (Sagástegui Urteaga, Pedro, Código Procesal
Civil, exégesis y sistemática,Lima,Grijley,2005)

.http://www.monografias.com/trabajos43/interesdifuso/interes-
difuso.shtml.
Daños e Indemnizaciones

Como se acreditará en la presente causa, la infracción cometida

por la denunciada y demandada nos ha ocasionado los siguientes
daños materiales que se encuentran representados por los gastos
que hemos debido incurrir y, por todo aquello que hemos dejado de
percibir como consecuencia de los hechos relatados en esta
presentación, los que consisten entre otros en: la mala calidad del
servicio, mal estado visible de la carretera, cobros excesivos en el
valor del peaje, daños en los vehículos que transitan por la ruta
como consecuencia de la mal estado de las vías, accidentes y
colisiones que se han provocado. La suma de dinero por la cual
demandamos este concepto es de ciento cincuenta millones de
pesos (150.000.000).

POR TANTO, en mérito de lo expuesto,

y lo dispuesto en las normas legales citadas, artículos 50 y
siguientes de la Ley N° 19.496, que “Establece normas sobre
protección de los derechos de los consumidores” y demás
disposiciones legales que resulten aplicables,

RUEGO A US.: Se sirva tener por interpuesta la demanda en contra

de Camino de la Madera S.C.S.A., representada legalmente para
estos efectos por su Gerente General don Juan Eduardo Vargas,
ambos ya individualizados, declararla admisible, toda vez, que ha
sido deducida concurriendo todos y cada uno de los elementos del
Articulo 52 de la ley Nº 19.496 y acogerla a tramitación y en
definitiva, condenar al infractor al máximo de las multas establecidas
en la Ley N° 19.496, sobre Protección de los Derechos de los
Consumidores y al pago de ciento cincuenta millones de pesos
($150.000.000) por concepto de indemnizaciones por los daños que
hemos sufrido o la que US., determine conforme al merito del
proceso, con expresa condenación en costas.

PRIMER OTROSI: Sírvase US., tener por acompañados en parte de

prueba, y bajo apercibimiento legal, los siguientes documentos:

1.-     Bases de licitación de ruta la madera, (principalmente parte

II.9.3.3 y III.1.4)
2.-    Minutas enviadas por el MOP a la empresa concesionaria, de
los meses de marzo, mayo, noviembre y diciembre de 2009
3.- Publicación en el diario el SUR página 6 que da cuenta de los
graves desperfectos que ostenta la ruta.
4.- Anexo 2 al Contrato de concesión de Ruta de la Madera.
5.- Informe del MOP, que da estado de cuenta del estado de la ruta
de fecha 1 de marzo de 2010. http://redprevencion.cl/especial-
terremoto/estado-de-la-infraestructura-en-chile-informe-
preliminar-del-01-de-marzo-a-las-12oo-pm
6.- Informe del MOP sobre el estado de la infraestructura regiones
afectadas por el terremoto, domingo 7 de marzo de 2010,a las 11.00
horas.http://mopinforma.blogspot.com/2010/03/estado-de-la-
infraestructura-regiones.html.
7.- Copia simple de la publicación en el Diario Oficial de la
personalidad jurídica de la “ASOCIACION DE DEFENSA DE LOS
DERECHOS DE LOS CONSUMIDORES REGION BIOBIO”, Rut:
65.955.160-8, Personalidad Jurídica 1-8(AC).

SEGUNDO OTROSI: Solicito US., que se sirva decretar los

siguientes medios de prueba:
1.- Inspección personal del tribunal.
2.- Informe de peritos experto en la materia objeto de la presente
demanda.
3.- Solicito se cite a declarar personalmente, a don Juan Eduardo
Vargas P, Gerente General y representante legal de la Empresa
Camino de la Madera S.C.S.A., Gerente General domiciliado en
Pasaje Curalí, s/n comuna de Santa Juana, para que deponga
sobre los hechos objeto de la demanda.

TERCER OTROSI: Ruego a US. se sirva tener presente que

conferimos patrocinio y poder a la Abogada doña Damaris I.
Hernández Muñoz, patente al día, con domicilio, en calle Diagonal
Pedro Aguirre Cerda Nº 1061 piso2º, Concepción, con todas y cada
una de las facultades del articulo 7º de Código de Procedimiento
Civil, ambos incisos los que se dan por enteramente reproducidos,
incluidos las facultades de llegar a acuerdos, transigir secuenciar a
los plazos legales y percibir.