Señor

JUEZ PROMISUO DEL CIRCUITO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA

E.S.D.

ASUNTO: INCIDENTE DE NULIDAD

Referencia: PROCESO EJECUTIVO SINGULAR

Demandante: JOSE ASARIAS PALACIOS ZAPATA

Demandado: RODRIGO DE JESUS ALACARAZ URREGO
Radicado: 2011-00131-00

Luis Emilio García Ramírez, Mayor de edad, con domicilio principal

en la ciudad de Medellín, abogado en ejercicio, identificado con la
cédula de ciudadanía No. 71.608.080 expedida en la ciudad de
Medellín y portadora de la tarjeta profesional No 192.029 del Concejo
Superior de la Judicatura; actuando en calidad de apoderado, en
nombre y representación del Señor RODRIGO DE JESUS ALCARAZ
URREGO, igualmente mayor, de nacionalidad colombiana,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 15.402.070 expedida en
el municipio de Santa Fe de Antioquia, con domicilio y residencia en
este municipio, respetuosamente promuevo ante su despacho
INCIDENTE DE NULIDAD, invocando como causal la del numeral
3º del artículo 133 DE C.G.P, Y, a partir del AUTO DE
SUSTANCIACIÓN Nro. 369 del 05 de junio de 2019, para que previo
el trámite previsto en el C.G.P, proceda usted a efectuar las
declaraciones indicadas en el acápite correspondiente, y de acuerdo a
las siguientes:

CONSIDERACIONES

Primero: Bajo juramento, me permito manifestar a su señoría, que he

tenido conocimiento desde el día 14 de enero del año 2020, al efectuar
consulta ante el CONCEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA acerca
de los antecedentes disciplinarios del abogado WILLIAM DE JESUS
MORA ZAPATA identificado con la cedula de ciudadanía Nro.
71.535.194 y portador de la tarjeta profesional Nro. 116.910, que el
togado en mención, fue objeto de un proceso disciplinario adelantado
por El Concejo Seccional de la Judicatura de Medellín, Sala
Jurisdiccional Disciplinaria bajo el radicado Nro.
05001110200020150249201, y que como consecuencia de este, le
fue impuesta una sanción disciplinaria de SUSPENSIÓN por el
termino de 2 meses, desde el 30 de mayo de 2019 al 31 de julio
de 2019.

Segundo: Su señoría, desde el momento de la suspensión en el

ejercicio de la profesión del apoderado de la parte demandante, togado
WILLIAM DE JESUS MORA ZAPATA, a partir del 30 de mayo de 2019,
se generó la causal de interrupción del proceso ejecutivo singular,
que se adelanta en contra de mi representado, causal que se
encuentra establecida en el numeral 2º del artículo 159 del Código
General del Proceso, que prevé, entre otros, como motivo de
interrupción del proceso:
Código General del Proceso
Artículo 159. Causales de interrupción

2. Por muerte, enfermedad grave o privación de la libertad del apoderado

judicial de alguna de las partes, o por inhabilidad, exclusión o suspensión en
el ejercicio de la profesión de abogado. (…).

Tercero: Tal como se puede evidenciar en el expediente, brilla por su

ausencia soporte alguno por parte del demandante o de su apoderado,
de notificación alguna que informaran al despacho o al demandado,
de la interrupción a la que se había sometido el proceso, debido a la
sanción disciplinaria del togado WILLIAM DE JESUS MORA ZAPATA,
los cuales de manera dolosa, guardaron silencio y ocultaron al
despacho y a la parte demandada dicho acontecimiento, permitiendo
que se produjeran actuaciones procesales, aun sabiendo el togado
suspendido como profesional del derecho, que en el futuro, y una vez
se dieran por enterados tanto el juzgado, o el demandado, de la
suspensión disciplinaria de la cual fue objeto, se iniciarían
actuaciones tendientes a declarar la invalidez y nulidad de todo lo
actuado con fecha posterior al inicio de la suspensión, debido a la
interrupción del cual fue objeto el proceso después del 30 de mayo de
2019, interrupción que no fue advertida ni por el despacho, ni por la
parte demandada sino hasta el día 14 de enero cuando se solicitara el
certificado de antecedentes disciplinarios del togado WILLIAM DE
JESUS MORA ZAPATA.

Tercero: La sanción disciplinaria impuesta al togado del demandante,

que origino la interrupción del proceso, y que fue ocultada por este,
ha desembocado indeciblemente en la nulidad procesal, consagrada
en el numeral 3º del artículo 133 del Código General del Proceso, que
estima como nulo el juicio cuando se adelanta después de ocurrida
cualquiera de las causales legales de interrupción o de suspensión, o
en aquellos casos, donde el proceso se reanuda antes de la
oportunidad debida, así mismo, la interrupción acaecida al proceso,
impedía que trascurrieran los plazos procesales, y obligaba al
despacho, y, a cualquiera de las partes, no adelantar actuaciones
procesales, mismas que en este proceso se efectuaron en perjuicio de
derechos fundamentales como lo son el debido proceso, el derecho de
defensa y contradicción, frente a mi representado, dado que con la
presentación de la causal de interrupción en el proceso, todas las
actuaciones que se surtieron dentro de la vigencia de las misma, ha
determinado la anulación de todo lo actuado, debido a que dichas
causales operan de pleno derecho, es decir por ministerio de la ley.

Cuarto: Es así, como el legislador previó, la institución jurídica de las

nulidades procesales, que sanciona las irregularidades presentadas en el
marco del proceso, y que, atendiendo a su gravedad, obliga a que de manera
excepcional se invaliden las actuaciones afectadas, así, su declaración opera
como un control constitucional y legal que garantiza la validez de la
actuación procesal y asegura a las partes el derecho fundamental al debido
proceso. Por tanto y dado que ha sido verazmente comprobado al
despacho, que la interrupción del presente proceso, se encuentra
claramente enmarcada al tenor de lo señalado por el numeral 2º del
artículo 159 del Código General del Proceso, y que esta ocurrió desde
el momento en que empezó a regir la sanción impuesta por la Sala
Jurisdiccional Disciplinaria Del Concejo Seccional De La Judicatura
de Medellín al mencionado abogado WILLIAM DE JESUS MORA
ZAPATA, desde el día 30 de mayo de 2019, y dado que de conformidad
con lo señalado por la mencionada norma, no era procedente
adelantar actuación alguna dentro del presente asunto, salvo las
relativas a medidas urgentes y de aseguramiento, resulta así
completamente evidente, que se ha configurado la nulidad procesal
indicada por el numeral 3º del artículo 133 ibídem, esto es, cuando se
adelanta el proceso “después de ocurrida cualquiera de las causales
legales de interrupción o de suspensión, o si, en estos casos, se
reanuda antes de la oportunidad debida”, sin que se diera así mismo
la configuración de alguna de las circunstancias de saneamiento
señaladas en el artículo 136 del Código General del Proceso, para
considerarla saneada, razón por la cual se solicitara al despacho
ordenar la nulidad de todo lo actuado a partir del 30 de mayo de 2019.

Quinto: Es dable de igual forma hacerle saber al despacho, todas las

actuaciones que se han adelantado o se han dejado de adelantar en el
proceso, en detrimento de derechos fundamentales de mi
representado como lo son, el acceso a la justicia, el derecho a la defensa,
el derecho a un debido proceso sin dilaciones, el derecho a presentar
pruebas y controvertir las que se alleguen en su contra, garantías mínimas
para asegurar la vigencia y eficacia del debido proceso y de las garantías
fundamentales tal como se pasara a detallar.

Sexto: Mi representado, contra el mandamiento de pago emanado por

el despacho mediante el auto interlocutorio Nro. 034 del 08 de agosto
de 2011, interpuso RECURSO DE REPOSICIÓN mediante el cual
formulo y propuso las excepciones previas de INEPTITUD DE LA
DEMANDA Y TRANSACCION, como las excepciones perentorias de
pago efectivo y compensación.

Séptimo: Es así su señoría, que hasta la fecha, dicho RECURSO DE

REPOSICION, no ha sido desatado, ni tampoco, se le corrió traslado
del mismo a la parte demandante, tal como se evidencia en la
constancia secretarial del 15 de noviembre de 2011, donde el
secretario del despacho, deja constancia que se allego escrito por parte
de la demandada formulando excepciones previas y de mérito, pero
no le manifiesta al despacho, ni le hace saber que estas se
presentaron mediante escrito de RECURSO DE REPOSICION. Es
así como el mismo Juez del Circuito de Santa Fe de Antioquia, en la
fecha del 16 de noviembre de 2011, expone en el auto que corrió
traslado de las excepciones de mérito que:

“En su escrito de respuesta, formula las excepciones previas que denomina ineptitud
de la demanda y transacción. Sin embargo, tal manifestación no se compadece con lo
dispuesto por los artículos 509 numeral 2 segundo inciso y 555 numeral 2 del C. de
P. Civil, en tanto no se alegan como reposición contra el auto que libro
mandamiento de pago, por lo cual no se les dará trámite alguno.” (Negrilla fuera
de texto)
Decisión, que violo el derecho al Debido Proceso de mi representado,
máxime cuando los argumentos expuestos por el juez de conocimiento, para
desestimar las excepciones previas formuladas para su defensa fueron
erróneamente desestimadas, dado que la decisión se fundamenta en el
contenido de los artículos 509 numeral 2º del C. de P. C. que establecía:
Código de Procedimiento Civil
Artículo 509. Excepciones que pueden proponerse

2. Cuando el título ejecutivo consista en una sentencia o un laudo de condena, o en otra

providencia que conlleve ejecución, sólo podrán alegarse las excepciones de pago,
compensación, confusión, novación, remisión, prescripción o transacción, siempre que se
basen en hechos posteriores a la respectiva providencia; la de nulidad en los casos que
contemplan los numerales 7 y 9 del artículo 140, y de la pérdida de la cosa debida. En este
evento no podrán proponerse excepciones previas ni aún por la vía de reposición.
Los hechos que configuren excepciones previas deberán alegarse mediante reposición
contra el mandamiento de pago. De prosperar alguna que no implique terminación del
proceso, el juez adoptará las medidas respectivas para que el proceso pueda continuar; o, si
fuere el caso, concederá al ejecutante un término de cinco (5) días, para subsanar los defectos
o presentar los documentos omitidos, so pena de que se revoque la orden de pago, imponiendo
condena en costas y perjuicios. El auto que revoque el mandamiento ejecutivo es apelable en
el efecto diferido, salvo en el caso de haberse declarado la excepción de falta de competencia,
que no es apelable. (Negrilla y tacha fuera de texto)

Dada la anterior interpretación normativa, es claro que las

excepciones previas formuladas en su momento, fueron elevadas y
solicitadas mediante escrito de RECURSO DE REPOSICIÓN, razón
por la cual erro el sentenciador al desestimar la formulación de las
excepciones propuestas aduciendo, la falta de formalidad procesal
mediante el aludido recurso de reposición, cuando el mismo fue
presentado reuniendo los requisitos formales para su presentación.

De igual forma en el auto que desestimo la procedencia de las

excepciones previas, se formuló como causal de desestimación el
numeral 2º del artículo 555 del C. P. C. que establecía:
Código de Procedimiento Civil
Artículo 555. Tramite

2. El ejecutado podrá proponer excepciones previas y de mérito en el término de cinco

días, en la forma que regula el artículo 509, las cuales se tramitarán como dispone el
artículo 510.

El señor juez promiscuo del circuito de Santafé de antioquia de aquella

época, erro nuevamente en su interpretación normativa, al desestimar
las excepciones previas formulas, contra el auto que libro el mandamiento
de pago en contra de mi representado, al efectuar una aplicación normativa
errónea, dado que esta disposición consagrada en el numeral 2º del artículo
555 del C. de P. C., eran disposiciones especiales para el trámite del
Proceso Ejecutivo con Título Hipotecario o Prendario, NO para el
proceso EJECUTIVO SINGULAR, que se tramitaba en contra de mi
representado.

Octavo: Tal omisión procesal, violatoria de los derechos al debido

proceso, a la defensa, y al de contradicción, no permitió a mi
prohijado que pudiera atacar la demanda y el titulo ejecutivo, que
presenta grandes falencias que hubieran permitido denegar el
mandamiento de pago, con el que se ordenó seguir adelante con el
proceso, dado que el contrato de arrendamiento, a todas luces
presenta suplantaciones de firmas, incluida la del arrendador señor
JOSE AZARIAS PALACIOS ZAPATA, hecho que se corrobora con la
copia del contrato de arrendamiento aportado en el escrito del
RECURSO DE REPOSICION no resuelto, en el que se evidencia una
incoherencia total de ambas firmas, al igual, que la de uno de los
testigos, es así, como tampoco no se pudo alegar, por que, el señor
demandante en los múltiples documentos aportados al proceso,
presenta un sin número de firmas que hubiesen sido objeto de
pruebas grafológicas dada las distorsiones y evidentes
incompatibilidades, entre ellas, y, con la firma original del señor JOSÉ
AZARÍAS PALACIO ZAPATA, que hubiesen presumido falsedades en
documentos privados que fueron presentados como pruebas en un
proceso judicial, dando cabida incluso, a la nulidad procesal por
violación directa del artículo 29 de la Constitución Política, dado que
es nula de pleno derecho la prueba obtenida con violación directa al
debido proceso. Pero que a la postre y dada la no tramitación del
RECURSO DE REPOSICION, permitieron sacar abante el proceso en
favor del demandante.

Noveno: De igual forma, y tal como se puede evidenciar en el escrito

de la liquidación del crédito presentado por el demandado el 18 de
marzo de 2019, he de hacerle observar al señor juez, que la
suplantación de firmas es un actuar, constante, doloso y persistente
de la parte demandante, tal como se evidencia en el escrito de la
liquidación del crédito, donde se puede observar claramente al final
del escrito, que el togado WILLIAM MORA ZAPATA aparentemente,
diligencia este escrito, pero con la sola observancia, de la firma
incrustada en este documento, se puede dilucidar que no corresponde
a la firma original del profesional del derecho, dado que esta, no
guarda ninguna similitud, con las que reposan en los múltiples y
reiterativos documentos obrantes en el despacho, y en el expediente,
que demuestran claramente que este togado no fue quien diligencio,
ni presento tal escrito al despacho.

Decimo: Por último, frente a la aludida liquidación de crédito

presentada por el demandado, este togado, en su oportunidad
procesal oportuna, presento el correspondiente escrito de objeción a
la liquidación del crédito, en el que pasó inadvertida la liquidación
formulada por el demandado, la cual si bien, no estaba formulada en
una tabla, si estaba planteada claramente en los numerales 1.3 y
1.4 de aquel escrito:

1.3 los abonos a realizar dan como resultado: Veinte y cinco millones
novecientos cincuenta y tres mil ochocientos ($25.953.800) pesos, más la
suma de Diez millones novecientos sesenta y tres mil ($10.963.000) pesos, para
un total de Treinta y seis millones novecientos diez y seis mil ochocientos
($36.916.800) pesos.

1.4 la cantidad a liquidar es la suma de catorce millones trescientos noventa y

ocho mil doscientos ($14.398.200) pesos, a partir de mayo 23 de 2013, a la tasa
de 0.05% mensual. (Negrilla fuera de texto)

Es decir, claramente fue presentada la liquidación del crédito por parte

del demandado, mediante la cual se le manifestó al señor juez, que
la totalidad del capital adeudado al demandado, NO sobrepasa los
CATORCE MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y OCHO MIL
DOSCIENTOS PESOS ($14.398.200), los cuales debían liquidarse a
una tasa mensual de interés del 0.05%, misma que fue ordenada por
su despacho en la admisión de la demanda que ordeno el
mandamiento de pago mediante el Auto Interlocutorio 034 del 08 de
agosto de 2011, y confirmada en la sentencia Nro. 021 del 22 de mayo
de 2013, que ordeno seguir adelante con la ejecución.

Por tal motivo, es claro que contra mi poderdante se incurrió en un

desconocimiento e inobservancia por parte del señor juez, al no tener
por presentada la liquidación de crédito que acompañaba el escrito de
objeción a la liquidación del crédito formulada por la parte
demandante, que lo tienen a puertas, de pasar de tener una
obligación de CATORCE MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y
OCHO MIL DOSCIENTOS PESOS ($14.398.200) frente al
demandado, a pasar, a tener una superior a los CIENTO CINCUENTA
MILLONES DE PESOS ($150.000.000), debido a la inobservancia por
parte del señor juez, y más grave aún, debido a la mala fe con el que
ha actuado el demandado a lo largo del proceso.

Décimo primero: Por último, es de informarle al despacho, que el

señor demandado JOSE AZARIAS PALACIOS ZAPATA, quien actúa
en el proceso como demandante, falleció años atrás, y hasta el
momento, el señor apoderado de la parte demandante por razones
desconocidas, ha omitido informarle al despacho este acontecimiento,
para que se efectué la correspondiente sucesión procesal, dado que se
desconoce la intensión de parte de los herederos del causante, frente
al trámite del proceso.

Decimo: Es así como el señor juez, puede llegar a tomar las decisiones
procesales al interior del proceso de manera oficiosa, que estime
convenientes, máxime cuando, se han visto conculcados derechos
fundamentales de manera reiterativa a mi poderdante.

DECLARACIONES

Primera: Declarar la nulidad del proceso, a partir del AUTO DE

SUSTANCIACIÓN Nro. 369 del 05 de junio de 2019, que rechazo la
objeción de la liquidación del crédito.

Segunda: Declarar la nulidad, de toda actuación posterior que

dependa de la antes citada providencia.

Tercero: Solicito al señor, que tome de oficio, las decisiones y

actuaciones, que crea convenientes, que eviten que se sigan
conculcando los derechos fundamentales procesales de mi prohijado.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
Invoco como Causal de Nulidad lo estipulado en el numeral 2º del
artículo 133 del Código General del proceso y lo consagrado en el
numeral 2º del artículo 159 ibídem.

La corte constitucional mediante reiterada jurisprudencia ha emitido

sendos fallos acerca del tema, entre los cuales se encuentran:

Sentencia de Tutela Nro. 383 de 1998

En cuanto a la interrupción del proceso, cabe hacer las siguientes precisiones: en
esta acción, según se observa en los antecedentes, existe la creencia de que es
necesario procesalmente, cuando se produce una de las causales de interrupción
establecidas en el artículo 168 del C. de P.C., que la parte interesada solicite al juez
del conocimiento la interrupción, y que el juez, para tal efecto, produzca una
providencia en tal sentido. No; la interrupción del proceso, como medio de defensa
que es, se produce por ministerio de la ley. Es decir que, ocurrida la causal, la
interrupción se da. Lo que sí procede es la decisión del juez sobre la nulidad de las
actuaciones surtidas con posterioridad al hecho que dio lugar a la interrupción.

Corte Suprema de Justicia, Sala Civil (18 de diciembre de 2013). Radicado n° 00143.

En esa tónica, la doctrina, Hinestrosa, Azzritti y Scarpello, explica que la

“suspensión” es una “detención del curso del tiempo útil”, justificada como
medida de protección para personas en imposibilidad de hacer valer sus
derechos; en tanto que la “interrupción” refiere el advenimiento de un hecho
incompatible con los presupuestos axiológicos de la figura “al punto que el tiempo
transcurrido hasta entonces se borra”

De igual forma a expresado la corte constitucional que en la sentencia

de tutela Nro. T-125/10.
“Las nulidades son irregularidades que se presentan en el marco de un proceso, que vulneran el
debido proceso y que, por su gravedad, el legislador –y excepcionalmente el constituyente- les ha
atribuido la consecuencia –sanción- de invalidar las actuaciones surtidas. A través de su
declaración se controla entonces la validez de la actuación procesal y se asegura a las partes el
derecho constitucional al debido proceso”.

PRUEBAS

Solicito tener como pruebas los documentos descritos a continuación

así como y la actuación surtida en el mismo.
 Copia certificado de antecedentes disciplinarios del abogado
WILLIAM DE JESUS MORA ZAPATA
 Los folios obrantes al interior del proceso ejecutivo.

ANEXOS

Los mismos documentos aducidos como pruebas

PROCESO Y COMPETENCIA

A la presente solicitud debe dársele el trámite indicado en los Artículos

134 y siguientes del Código General del Proceso, es usted competente
para resolver esta solicitud por estar conociendo del proceso principal.

NOTIFICACIONES

Para efectos de notificación se tendrán las direcciones indicadas en la

demanda y en la respuesta a la demanda.

Del señor juez,

Luis Emilio García Ramírez

C.C No. 71.608.080 de Medellín
T.P No 192.029 del C.S. de la J