Santiago, veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia apelada, con excepción de sus fundamentos

segundo, tercero y cuarto que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y además presente:

1° Que, el fundamento de hecho de la Resolución N° 379/1188 de seis de

junio de dos mil dieciséis, de la Intendencia Regional de Arica y Parinacota por la

cual se ordena la expulsión de la recurrente Ysabel Ramírez Grassal, es la

imputación de haber ingresado clandestinamente al territorio jurisdiccional de la

Provincia de Arica, eludiendo los controles policiales de la frontera, lo que habría

acontecido el veintidós de abril de dos mil dieciséis.

2° Que, consta de la misma resolución impugnada que la autoridad policial

interpuso denuncia por el hecho descrito en el número anterior, y que

posteriormente presentó desistimiento de tal acción, esto es, no tuvo intención de

que fuera indagado el supuesto delito cometido, desde que dicha renuncia tiene

el efecto de extinguir la responsabilidad penal, no obstante que el artículo 69 del

D.L. 1094, invocado como fundamento legal de la resolución recurrida, impone la

medida de expulsión para los extranjeros que ingresen clandestinamente o por

lugares no habilitados al país, una vez cumplida la pena que la misma norma

establece.

3° Que, además, los antecedentes hechos valer por el recurrido incluyen el

Informe Policial N° 1118/12122, de la Policía de Investigaciones de Chile, del cual

se desprende que Ysabel Ramírez Grassal no registra antecedentes policiales,

encargos judiciales pendientes ni anotaciones negativas tanto en el

Departamento de Asesoría Técnica como ante la Oficina Central Nacional

Interpol, por lo que quedó sujeta a control de firmas en el Departamento de

BWNPGZRNRY
Extranjería y Policía Internacional Arica- Parinacota.

4° Que el hecho de haber formulado la autoridad competente el

correspondiente requerimiento en contra de la amparada para enseguida,

desistirse de él, extinguiéndose consecuencialmente la acción penal hecha valer

y luego decretar su expulsión del país mediante la Resolución N° 379/1188,

emitida con fecha seis de junio del año dos mil dieciséis, requieren de una carga

argumentativa superior a la meramente formal, como la expuesta en la decisión

atacada.

Por otra parte, el informe evacuado por la recurrida se funda únicamente

en que la medida de expulsión se encuentra suspendida, toda vez que la

recurrente se acogió al proceso extraordinario de regularización migratoria,

conforme a lo que se dispuso en la Resolución Exenta N° 2.225, de dos de mayo

del año en curso, dictada por el Subsecretario del Interior don Rodrigo Ubilla

Mackenney, que complementa la Resolución Exenta N° 1.965, de nueve de abril

del presenta año, emanada de la misma autoridad, la que si bien establece la

suspensión de la medida de abandono, no corresponde a un argumento que sirva

para sustentar la expulsión dispuesta en contra de la amparada.

5° Que asimismo, son hechos de la causa, que la recurrente mantiene

un contrato de trabajo indefinido, por lo que ha demostrado su voluntad de

permanecer en el país, lo que se ve reforzado por su petición administrativa

para regularizar su situación migratoria.

6° Que, así las cosas, la resolución atacada, deviene en arbitraria por

ausencia de fundamentos, motivo por el cual la presente acción constitucional

será acogida, al afectar la libertad ambulatoria de la ciudadana dominicana

individualizada, sujeta a la medida de expulsión del territorio nacional.

BWNPGZRNRY
 Por estas consideraciones y teniendo además presente lo dispuesto en

los artículo 69 del D.L. 1094 y 21 Constitución Política de la República, se

revoca la sentencia de cuatro de septiembre del año en curso, dictada por la

Corte de Apelaciones de Arica en la causa Rol N° 184-2018, y en su lugar se

dispone que se acoge el recurso de amparo deducido a favor de Ysabel

Ramírez Grassas y, en consecuencia, se deja sin efecto, por ahora, la

resolución 379/1188 de la Intendencia Regional de Arica y Parinacota, de seis

de junio de dos mil dieciséis, que dispone su expulsión del territorio nacional.

Acordado con el voto en contra del Ministro señor Valderrama, quien

estuvo por confirmar la resolución impugnada en virtud de sus propios

fundamentos.

Regístrese y devuélvase.

Rol N° 23047-18

HUGO ENRIQUE DOLMESTCH URRA CARLOS GUILLERMO JORGE

MINISTRO KUNSEMULLER LOEBENFELDER
Fecha: 24/09/2018 13:30:37 MINISTRO
Fecha: 24/09/2018 13:30:37

LAMBERTO ANTONIO CISTERNAS MANUEL ANTONIO VALDERRAMA

ROCHA REBOLLEDO
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 24/09/2018 13:30:38 Fecha: 24/09/2018 13:30:39

JORGE GONZALO DAHM OYARZUN

MINISTRO
Fecha: 24/09/2018 13:30:39

BWNPGZRNRY
Pronunciado por la Segunda Sala de la Corte Suprema integrada por los
Ministros (as) Hugo Enrique Dolmestch U., Carlos Künsemüller L., Lamberto
Cisternas R., Manuel Antonio Valderrama R., Jorge Dahm O. Santiago,
veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho.

En Santiago, a veinticuatro de septiembre de dos mil dieciocho, se incluyó en

el Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. BWNPGZRNRY