Mary Douglas

La aceptabilidad
del riesgo según las
ciencias sociales

Prólogo de Joan Bestard

PAIDÓS
Ba^reionö * Buenos - Mèxiço
 SUMARIO

Prologó, Joan Bestard................................................................. 9

Agradecimientos........................................................................ 17

Introducción.............................................................................. 19

1. Cuestiones morales en la aceptabilidad del riesgo . . 25

2. El surgimiento de una nueva subdisciplina.......................... 43
3. Percepción del riesgo............................................................ 57
4. Elección y riesgo................................................................. 73
5. Riesgos naturales.................................................................. 89
6. Credibilidad....................................................................... 105
7. Búsqueda del riesgo y seguridad ante todo........................ 115
8. Limitaciones institucionales............................................... 129
9. Riesgos codificados.......................................................... 141

Bibliografía 155
 PRÓLOGO

Seguir la obra de Mary Douglas ha sido siempre un constan­

te descubrimiento de nuevas perspectivas de análisis dentro de la
Antropología Social. Ha abierto continuamente nuevas campos y
siempre nos ha hecho ver desde un nuevo ángulo actividades so­
ciales que ya creíamos suficientemente analizadas o que nos pa­
recían opacas para el análisis antropológico. Su obra es amplia y
va desde una monografía clásica sobre los lele (1963) hasta los
análisis sobre las nociones de riesgo y culpa (1992). Ante su am­
plia bibliografía era un problema para el lector de lengua caste­
llana que las traducciones se hubieran parado en Pureza y peli­
gro y Símbolos fiaturales. Nos perdíamos la parte de su obra que
trata con más originalidad nuestra cultura contemporánea, con sus
ritos, sus símbolos y sus formas de clasificar y percibir la rea­
lidad. Difícilmente podíamos conocer este paso qué muchos an­
tropólogos de la generación de Mary Douglas han dado desde el
análisis de la conducta racional primitiva a las propias conductas
contemporáneas no comprensibles desde la pura racionalidad
instrumental y utilitarista* La traducción de La aceptabilidad del
riesgo según las ciencias sociales empieza a llenar este vacío y
con seguridad nos ayuda a comprender mucho mejor nuestra
condición contemporánea.
En el prefacio a su libro How Institutions think (1987), Mary
Douglas presenta una curiosa genealogía de sus obras. Dice que
siempre ha escrito hacia atrás, que este libro era una introducción
a Pureza y peligro, y también un prólogo a La aceptabilidad del
riesgo {1986), que era, a su vez, una introducción a Risk and Cul­
ture (1982). Éste, por otra parte, era una argumentación desarro­
llada de un artículo aparecido en Jmplicit Meanings (1975), Y, a
10 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
juicio de La autora, iodos tenían que haber sido publicados antes
de su primer libro sobre los lele. Siguiendo este principio de es­
cribir hacia atrás, trata de enriquecer las ideas anteriores y desa­
rrollar en nuevos contextos ideas recibidas de la tradición socio­
lógica. Esta tradición se sitúa claramente dentro de la genealogía
intelectual que proviene de Durkheim y Mauss. Se trata de apli­
car las teorías de estos autores a nuestra conducta ordinaria. Así,
desde la teoría del don de Mauss, analiza nuestras conductas de
consumo. En The World ofGoods (1978) critica Mary Douglas
el individualismo metodológico del consumidor solitario y nos
hace ver cómo necesitamos bienes para descifrar nuestro ámbito
social y para situar nuestra identidad social. Si la propuesta de
Mauss entraba en el programa general de Durkheim, Mary Dou­
glas siempre nos ha hecho ver la importancia de las propuestas
durkheimianas y nos las ha situado claramente dentro de las pre­
ocupaciones del pensamiento actual. Se trata de considerar el
pensamiento humano como originariamente social y desarrollar
esta idea en una teoría de la cultura que dé cuenta del origen so­
cial de las categorías cognitivas. Ha insistido en la relación que
tiene la cultura con la vida cotidiana y en cómo los símbolos y
los rituales no están separados de la actividad diaria y son ele­
mentos básicos en la construcción de la experiencia social. Así
analiza los elementos culturales más observables de la vida coti­
diana —los bienes que circulan, las formas de tratar el cuerpo,
las formas de clasificar las cosas en limpias o sudas, arriesgadas
o seguras— como lenguajes sociales a través de los cuales se
crean las líneas de demarcación externas e internas de los grupos
sociales. La cultura es precisamente este esquema de clasifica­
ción que da significado a los símbolos concretos reafirmados en
el ritual y en el discurso. Así, la noción de polución tiene signifi­
cado en la medida en que revela un sistema de clasificación a tra­
vés del cual se diferencian las distintas colectividades humanas.
Siguiendo la tradición de Durkheim, insiste en el origen social de
las categorías conceptuales, en que el pensamiento humano tiene
una base social y en que es en el mundo social donde se constru­
PRÓLOGO it
yen los conceptos. Por ello en How Institutions think hace com­
patible un análisis sociológico de las instituciones con un análi­
sis filosófico de las categorías científicas. Propone una teoría de
las instituciones que corrija la visión normal no sociológica de
la cognición, así como también una teoría cognitiva que supla la
debilidad del análisis institucional. Una de estas debilidades ha
sido precisamente la tendencia en la tradición durkheimiana a
reificar las categorías y personificar los grupos. Esto desaparece
totalmente en los análisis que hace Mary Douglas. Las catego­
rías no son cosas, son posiciones. El concepto de cuadrícula le
sirve para analizar esta dimensión social de las categorías. El uso
que hace el individuo de los sistemas de clasificación depende de
su posición en un determinado ordenamiento social. Por ello en
Risk and Culture analiza la forma en que construimos determi­
nadas categorías culturales a partir de ciertas posiciones sociales.
Las nociones de riesgo no están basadas en razones prácticas o
en juicios empíricos. Son nociones construidas culturalmente
que enfatizan algunos aspectos del peligro e ignoran otros. Se
crea, así, una cultura del riesgo que varía según la posición social
de los actores.
Una cuestión interesante desde el punto de vista de la histo­
ria de las ideas es la que pregunta por el tipo de relación que hay
entre los intereses por los conceptos de contaminación y tabú tal
como aparecen en Pureza y peligro y los intereses por el análisis
del riesgo en las sociedades contemporáneas y su aceptabilidad
de acuerdo con las ciencias sociales. En otras palabras, ¿por qué
La aceptabilidad del riesgo, puede ser considerado como un pró­
logo a Risk and Culture que, a su vez, es una introducción a Pu­
reza y Peligro? ¿Qué relación hay entre los conceptos de conta­
minación ritual que los historiadores de las religiones nos han
hecho ver y la contaminación de la naturaleza que, como nos
recuerdan continuamente los ecologistas contemporáneos, es
uno de los principales peligros que condicionan nuestra existen­
cia? ¿Qué relación hay entre ia noción de tabú como un sistema
de protección de la sociedad de los peligros que la amenazan y la
12 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
noción de riesgo como un sistema de protección de nuestro futu­
ro social?
El argumento principal de Pureza y peligro se basa en que la
idea de contaminación se relaciona con la vida social: es en la
vida social donde atribuimos peligro a determinados elementos
de la naturaleza y establecemos determinadas normas respecto a
nuestra relación con estos elementos. El marco en el que se de­
senvuelve el argumento del libro gira en tomo a las creencias re­
ligiosas de las sociedades arcaicas y el análisis de las abomina­
ciones del Levítico se convierte en uno de los puntos centrales del
desarrollo de la argumentación. Se trata de demostrar cómo la
idea de suciedad (impureza) puede ordenar la experiencia huma­
na mediante operaciones de exclusión e inclusión. En última ins­
tancia el orden social se relaciona con el orden de percepción de
lo natural. Es un argumento que podría tener aceptabilidad siem­
pre que lo circunscribiéramos a las creencias de las sociedades ar­
caicas. ¿Cómo se puede aplicar a la experiencia de la modernidad
que busca el control de la naturaleza mediante categorías científi­
cas? Se trata de aceptar el reto de cómo encajar este tipo de análi­
sis en los peligros que encontramos en nuestra sociedad contem­
poránea definida por la globalización de sus estructuras. No se
trata de una simple transposición metafórica para descubrir los
primitivos en nosotros mismos, la parte no racional de nuestra
conducta racional según principios, sino de llevar hasta las últi­
mas consecuencias analíticas el principio de que es en el mundo
social donde se construyen los conceptos que nos sirven para pen­
sar nuestro entorno. Como hemos visto, Maiy Douglas ya había
llevado a cabo este ejercicio al aplicar al análisis del consumo en
la sociedad contemporánea las ideas de Marcel Mauss sobre el
don surgidas en el marco de un análisis de las prestaciones en las
sociedades arcaicas. Una forma de superar los análisis utilitaris­
tas del consumo era analizar los circuitos de donaciones que deli­
mitan los contornos sociales y mantener la idea de Mauss de que
no existen donaciones libres. De esta manera se podía poner de
manifiesto el principio social en las conductas de los consumido­
PRÓLOGO 13
res. Se trata de desarrollar la dimensión social en unos análisis
que suelen ser individualistas. El objeto no es sólo el individuo
que actúa racionalmente en el mercado, sino las «extemalidades»
del mercado, es decir, la dimensión social del individuo.
De la misma manera que el análisis de la conducta del con­
sumo puede proporcionar una teoría de la cultura que comple­
mente la teoría de la elección racional, el análisis de la percep­
ción del riesgo puede proporcionar una teoría de la cultura que
complemente la ciencia cognitiva de la percepción. Si la percep­
ción del peligro y la forma en que la gente explica las desgracias
han podido ser analizadas culturalmente en sociedades con un
sistema de prohibiciones y tabúes religiosos, ¿cómo puede ser
analizada culturalmente la percepción de los peligros tecnológi­
cos que tan agudamente impregnan la conciencia contemporánea
desde los años setenta?
Una forma de caracterizar los cambios de la percepción del
riesgo que induce a analizar las bases sociales de su codificación,
puede consistir en contrastar la noción de pecado de nuestros pa­
dres, tal como muchas comunidades tradicionales han caracteri­
zado al mal, con el riesgo de las acciones de los padres actuales
sobre el futuro de las generaciones futuras, tal como nuestra con­
dición contemporánea caracteriza los peligros que nos amena­
zan. Ambas formas de caracterizar el peligro tienen sus raíces en
la sociedad. Mientras que el lenguaje del tabú y del pecado es
claramente un lenguaje de una comunidad moral que determina
la percepción del mal que le sobreviene, el lenguaje del riesgo es
un lenguaje del indi viduo, un lenguaje probabilísimo centrado en
los resultados de las acciones individuales. Nuestro lenguaje in­
dividualista hace opaca la dimensión social de la percepción del
riesgo. Las ciencias sociales, sin embargo, no pueden partir de
este sujeto individual libre de todo arraigo cultural y prescindir
de las categorías de percepción fabricadas en la interacción so­
cial, El debate actual sobre el riesgo no se hace a partir de un len­
guaje individualista —de un individuo neutro y libre de toda
condición cultural, sobre el que muchas ciencias sociales tratan
14 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
de sustentar sus análisis acerca de nuestra capacidad de acepta­
ción de riesgos—, sino a partir de un lenguaje político que tiene
que ver con las construcciones culturales sobre el futuro elabora­
das por los diferentes grupos de nuestra sociedad. La cognición
de peligros y la elección de los individuos ante determinados
riesgos tiene más que ver con ideas sociales de moral y de justi­
cia, que con ideas probabilísticas de costes y beneficios en la
aceptación de los riesgos.
Ulrich Beck en su libro sobre la sociedad del riesgo (Risiko-
gesellschaft, 1986),* ha caracterizado la sociedad contemporá­
nea á través de la noción de riesgo, como una de las categorías
centrales de la inseguridad de la experiencia contemporánea. Los
riesgos en nuestra sociedad son infinitamente reproducibles. Es
una categoría social y, por tanto, los riesgos de la tecnología son
considerados como peligros que afectan a la sociedad y como
signos de una crisis institucional de la sociedad industrial. Sin
embargo, dado el proceso de individualización social de la mo­
dernidad, se conciben los riesgos sobre la base de las cosas que
los individuos hacen. Un sujetó no solamente toma responsabili­
dades, sino que también asume riesgos, actúa probabilístícamen-
te como quien juega a las cartas. Muchas teorías del riesgo asu­
men este sujeto como el punto de partida, no pretenden dar
cuenta del lugar del individuo en la sociedad, ni explicar las ca­
racterísticas de este individuo, ni restituir a la noción de riesgo su
valor como categoría social. Así han surgido las disciplinas que
analizan el riesgo a partir de la elección selectiva del individuo.
Las paradojas en estas disciplinas surgen cuando hay que hacer
análisis del riesgo teniendo en cuenta su aceptación pública. En­
tonces los conocimientos expertos de estas disciplinas se desva­
necen para poner en juego'las relaciones sociales en la construc­
ción dé la categoría del riesgo. Dado el carácter de categoría
social que tiene la noción de riesgo, en las cuestiones referentes
a su aceptabilidad nadie es un experto, o todo el mundo es un ex­
* Traducción castellana en preparación en Barcelona, Paidós.
PRÓLOGO la
perto, porque los expertos presumen lo que se supone que hacen
posible y producen: el sesgo cultural a través del que percibimos
los peligros.
La aceptabilidad cultural del riesgo, así como los límites de
todo conocimiento sobre el riesgo qne no tenga en cuenta su per­
cepción cultural, es el objeto de análisis de este libro de Mary
Douglas. Cada forma de organización social está dispuesta a
aceptar o evitar determinados riesgos. «Valores comunes condu­
cen a miedos comunes», dice Mary Douglas en un libro anterior
sobre Riesgo y cultura (1982). Los individuos están dispuestos a
aceptar riesgos a partir de su adhesión a una determinada forma
de sociedad. Las disciplinas que se dedican a la investigación del
riesgo en nuestra sociedad no pueden prescindir de este sesgo
cultural que ordena nuestra forma de percibir los peligros. Una
de las paradojas que señala Mary Douglas en el análisis del ries­
go consiste en que el público no ve los riesgos de la misma
manera que los expertos que lo analizan desde un punto de vista
técnico. El problema tampoco se reduce a una cuestión de edu­
cación pública que acerque los conocimiento expertos a los co­
nocimientos populares. Los miedos a una central nuclear no se
reducen a un mayor control de su seguridad y a una mayor in­
formación sobre su funcionamiento. La aceptación de sus riesgos
no es simplemente una cuestión de elección probabilística de de­
terminados peligros para conseguir determinados beneficios por
parte de individuos libres de todo prejuicio cultural. Igualmente,
la polución natural no es simplemente una cuestión de la natura­
leza. Lo que se considera polucionado es el orden político o eco­
nómico que provoca los desastres naturales. Si se percibe que la
naturaleza necesita ser protegida es porque se considera que de­
terminados grupos en Ja sociedad han rebasado sus límites de in­
tervención. Al discutir acerca de los límites de la empresa huma­
na sobre la naturaleza, se discute sobre valores sociales, sobre los
límites de la sociedad y sus peligros. Los análisis de los peligros
que invaden ai individuo contemporáneo no pueden hacerse sin
prescindir de un análisis cultural de la distribución de la culpa en
16 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
diferentes niveles sociales. El análisis neutral del riesgo no pue­
de prescindir del análisis cultural de la atribución de culpas. Si,
como ya había señalado claramente en Pureza y peligro, la cul-
pabilización de la víctima está en relación con la aceptabilidad
pública del peligro, ¿por qué no relacionar la atribución de res­
ponsabilidades a propósito de determinados peligros (polución,
inflación, paro, guerra) con una forma de proteger determinados
valores compartidos socialmente? Los grupos sociales utilizan el
riesgo para controlar sus incertidumbres y afirmar sus normas en
la sociedad. El debate sobre los riesgos naturales es un debate
moral y político. ¿Qué tipos de cambios ha habido en nuestra so­
ciedad para que la ciencia y la tecnología, antes fuentes de segu­
ridad, se hayan convertido en fuentes de riesgo? Al plantear lí­
mites a la ciencia y a la tecnología, se dibujan los límites de la
sociedad, es decir, sus normas y sus valores.
Uno de los dilemas que señala Mary Douglas en los análisis
de las ciencias sociales sobre el riesgo consiste en que, por una
parte, elige sus temas de análisis a partir de la idea de un indivi­
duo libre de prejuicios culturales —un individuo racional— y de
contingencias sociales —un individuo trascendental—. En estos
análisis sucede como si sólo pudiéramos percibir la cultura en las
otras sociedades y ios individuos reales en las interacciones coti­
dianas. Por otra parte, en el mundo real de continuo debate pú­
blico las percepciones del peligro están relacionadas con claros
juicios de valor —los grupos sociales utilizan el riesgo para con­
trolar las normas sociales—.. Este libro de Mary Douglas nos
abre nuevos caminos de análisis para superar este dilema. Intro­
duciendo la perspectiva cultural, es posible volver a situar el aná­
lisis del riesgo en el mundo real en que vivimos. El riesgo se con­
vierte así en categoría social y en forma que traza los cambios en
la sociedad contemporánea.
Joan Bestard
Universidad de Barcelona
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a la Russell Sage Foundation su apoyo en los pri­
meros pasos de esta investigación y a la Northwestern University
su ayuda especialmente generosa y constante, sin la cual no hu­
biera podido realizar este estudio. Manifiesto también mi agra­
decimiento al International Institute for Applied Systems Analy-
sis de Austria, al Social Science Research Council de Inglaterra,
que me brindó la oportunidad de entrevistarme en Oxford con
psicólogos sociales en el mes de marzo de 1982 y a la Wenner
Gren Foundation, que corrió con los gastos del viaje que realicé
a Inglaterra y Francia en 1983-1984.
El trabajo que hice con Aaron Wildavsky me llevó directa­
mente a interesarme por estos problemas y es mucho lo que le
debo. La mirada penetrante y la pluma aguda y encendida de Ro-
bert Merton me ayudaron a formular la propuesta original de in­
vestigación. Pensar racionalmente sobre la racionalidad es siem­
pre muy difícil y, como de costumbre, mi marido me ofreció su
valiosa ayuda.
Además, otros buenos colegas me aconsejaron sobre algunas
partes del texto: Michaei Thompson, Kenneth Friedman, Philip
Schrodt, Barry Bames, Constantine Zervos, Howard Kunreuther,
David Edge, Lola Lopesa y Bruno Latour. Doy también las gra­
cias a Mary Anne Joseph y a Anwar Añadí por la ayuda que me
prestaron en la investigación. Manifiesto mi agradecimiento de
un modo especial a Helen McFauI por su habilidad y su pacien­
cia al preparar este estudio después de los numerosos borradores.
Estoy muy agradecida a Priscilla Lewis porque me ayudó y ani­
mó como editora.
 INTRODUCCIÓN

En un primer momento se pretendió que este texto fuera una

recensión de la literatura sobre las influencias sociales en la per­
cepción del riesgo. Sin embargo, resultaba difícil conseguir la
forma usual de una recensión literaria. Cuando hay que abstraer
un cuerpo de trabajo extenso pero concentrado, cabe relacionar
dentro de un único marco varias áreas e innovaciones fronteri­
zas. En este caso el trabajo relevante se encuentra por completo
en las áreas limítrofes, y falta el núcleo central de interés en las
influencias sociales sobre la percepción. AI misino tiempo un
cuerpo muy importante de trabajo contempla la percepción del
riesgo como un fenómeno individual y no social. En primer lu­
gar, examinar cuál es el estado de la cuestión en este campo sus­
tancial robaría todo el tiempo y toda la atención al plan de con­
junto, ya que parece que esta cuestión no se encuentra en ningún
estado. La mejor estrategia sería la de utilizar la cuestión de la
aceptabilidad del riesgo para centrar la atención lo más posible
en factores sociales. Con el cambio de título se hace obviamente
necesario referirse a los pocos lugares excepcionales donde se
emplea este enfoque. Parece que el olvido de la cultura es tan sis­
temático y está tan afianzado que nada que no signifícase un am­
plio vuelco en las ciencias sociales lograría producir un cambio.
El título describe con precisión el contenido de estas páginas.
No se trata del riesgo. A quienes deseen instruirse sobre los ries­
gos que corremos en nuestros días les aconsejamos que no sigan
leyendo este trabajo, pues no trata sobre cómo gestionar el ries­
go. Los que desean aprender cómo manejar riesgos de todo tipo
deberían ahorrar su tiempo y no leer más. Estas notas versan so­
bre la percepción tal como se analiza en las diversas ciencias
20 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
sociales, y el punto de mira se centra en la percepción del riesgo
según las ciencias sociales.
Purity and Danger (Douglas 1966) presentaba una aproxi­
mación antropológica a la cognición humana que este volumen
desarrolla. La idea central es que los humanos prestan atención a
un determinado modelo de desastres, tratándolos como presagios
o castigos. Sobre la base de este razonamiento podría decirse que
habría siempre una mutua adaptación de pareceres sobre los pe­
ligros naturales y sobre las visiones acerca de cómo funciona la
sociedad: los premios y los castigos están almacenados en el en­
torno. Purity and Danger fue bien recibido con la irrecusable re­
serva de que su argumento no es aplicable a la ilustrada sociedad
occidental.
En 1978, Aaron Wildavsky, presidente entonces de la Funda­
ción Russell Sage, se preguntabas) la antropología hacía sus aná­
lisis culturales sólo para los pueblos tribales y para las civilizacio­
nes antiguas. A nosotros, los modernos, ¿se nos exime siempre de
sus hipótesis? Él estaba interesado en interpretar un cambio cultu­
ral en la América contemporánea: la nueva consciencia de los
peligros tecnológicos... Füe un privilegio colaborar con él en la
elaboración del argumento de Risk and Culture (Douglas y Wil­
davsky 1982). Aunque ambos libros se situaban en la respetable
tradición de Durkheim y Mauss, la opinión de los críticos compe­
tentes sobre Risk and Culture fue que se trataba de una obra o bien
insólita o bien escandalosa, y en cualquier caso difícil. Por eso pa­
reció importante examinar la opuesta marea intelectual contra cu­
yas corrientes tiene tan poca fuerza el tema de influencias sociales
sobre la cognición. De ahí la pretendida recensión literaria. Un
examen más detallado no revela marea, sino cierta inercia; no co­
rrientes opuestas, sino cierta timidez.
A veces, la curiosidad de los estudiosos se centra con fijeza
en determinadas formulaciones y problemas, olvidando otros.
Los psicólogos están bastante de acuerdo en que cuando esto su­
cede no es por casualidad. La sociología de la percepción —que
incluye la historia, filosofía y sociología de la ciencia, y la socio-
INTRODUCCIÓN 21
logia del conocimiento cotidiano— se interesa especialmente en
las persistentes lagunas de información. Cabe esperar algunas
zonas casuales de desinterés debido a la imposibilidad de atender
a todo a la vez. Pero un olvido programado es más intrigante.
Una persistente miopía, la selectividad y las contradicciones to­
leradas suelen ser señal no tanto de debilidad de percepción
cuanto signos de una fuerte intención de proteger determinados
valores y las formas institucionales que los acompañan. Las ac­
tuales lagunas en la investigación sobre la percepción del riesgo
pueden utilizarse como ejemplo paradigmático. La actividad in­
telectual se realiza en la historia. Ninguna forma de conocimien­
to tiene el privilegio de verse libre de las presiones culturales
contemporáneas. Los vacíos y contradicciones en un sistema de
pensamiento son una buena guía del marco institucional que lo
sostiene y da vida.
La discusión profesional sobre la cognición y la elección no
dispone de un trabajo teórico continuado sobre las influencias
sociales que seleccionan determinados riesgos para la atención
pública. Con todo, es difícil mantener seriamente que la percep­
ción del riesgo es un asunto privado. Ni cabe sostener que la cul­
tura sea tan estática como para poder ser puesta entre paréntesis.
El problema lo constituyen precisamente los importantes cam­
bios culturales que se han producido desde 1969. Es necesario
estudiar de forma sistemática las bases sociales de Ja credibili­
dad, pero precisamente porque se supone que el perceptor indi­
vidual actúa sin la ayuda de nadie, las líneas construidas cultu­
ralmente entre realidad y ficción, y entre la naturaleza y la
cultura se tratan como evidentes. En consecuencia, los estudios
sobre la percepción del riesgo están dentro de los mismos confi­
nes que estaban llamados a transcender.
Al no haber un lazo entre el análisis cultural y la ciencia cog-
nitiva, es inevitable que se produzcan choques entre la teoría y la
evidencia. Puesto que la teoría no se ajusta de forma radical, se
tiende a invocar Ja irracionalidad para proteger la definición ex­
cesivamente estrecha de racionalidad. Así, en lugar de una teoría
22 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
sociológica, cultural y ética del juicio humano, se hace hincapié
de forma no intencionada sobre la patología perceptiva.
Lamentablemente, este informe no puede pretender ser com­
pleto, ni siquiera gozar de una plena actualización. El campo de
muestreo es demasiado heterogéneo y el proyecto ha encontrado
en su camino numerosos callejones sin salida. Lo mejor qué cabe
esperar es que no se haya pasado por alto un enfoque sistemático
y sociológico de la percepción.
En el capítulo 1 se enumeran los temas morales que convier­
ten la percepción del riesgo en una importante materia de interés
para ios poderes públicos. Los filósofos han hablado mucho so­
bre justicia y moralidad en la asunción del riesgo, pero se ha di­
cho poco sobre cómo un determinado conjunto de principios mo­
rales afecta a la percepción del riesgo. El capítulo 2 describe el
surgimiento de una nueva subdisciplina dedicada a la percepción
del riesgo: sus orígenes en la ecología, psicología y economía. El
capítulo 3 comenta las aproximaciones de la psicología a la per­
cepción del riesgo y su tendencia a no tener en cuenta la dimen­
sión social. El capítulo 4 considera el lugar que ocupa el riesgo
en la teoría de la elección. Es éste el paradigma dominante del
pensamiento social occidental. Su incapacidad para abordar fines
morales da razón en alguna medida de la debilidad teórica de la
nueva subdisciplina, pensada para obtener una fuerte respuesta
moral por parte del público. Desde él capítulo 1 hasta el capítulo
4 las notas se alejan más y más de las preocupaciones del mundo
real y se aproximan hacia la pura teoría. El capítulo 5 significa un
nuevo arranque. Explica cómo el juicio moral está involucrado
en la percepción del riesgo, incluso en nuestra propia sociedad.
A partir de ahí, en los capítulos 6, 7, 8 y 9, se analiza la cuestión
de cómo está codificada en las instituciones sociales la percep­
ción de riesgos. La dificultad reside en que la aproximación
constructiva se hace desde la antropología y, por consiguiente,
no se dispone de la pericia suficiente para analizar la sociedad
contemporánea.
En fechas recientes han aparecido algunas críticas severas de
INTRODUCCIÓN 23
la ciencia y las ciencias sociales, que despliegan nefastas fábulas
de una indagación desviada por la preocupación por intereses
profesionales o por un compromiso político, incluso por el mero
engrandecimiento personal de un investigador. Este libro presen­
ta un tipo de argumento que difiere mucho del de Stephen Jay
Gould (1981) sobre el deférminismo biológico utilizado al.servi­
cio de una supremacía racial, o de la de Edith Efron (1984) sobre
la inescrupulosa distorsión de las representaciones de la toxici­
dad en la investigación sobre agentes carcinógenos. En primer
lugar, la manipulación no se sospecha por ningún sitio. Además,
el sesgo sistemático del que se habla aquí es el mismo con inde­
pendencia de la adscripción política. Es un sesgo incorporado en
la estructura de las disciplinas de las ciencias sociales, algo pare­
cido a como Joseph Gusfield (1981) muestra que la tendencia a
echar la culpa de los accidentes de tráfico al conductor ebrio está
incorporada de forma estructural en las profesiones legal y ase­
guradora. Estas críticas de la investigación contienen una directa
lección moral: el esfuerzo por lograr una objetividad más perfec­
ta. Pero en el caso de la percepción del riesgo, el sesgo se debe
en parte a una ardiente dedicación a la objetividad que ha demar­
cado áreas a las que nadie entra por miedo a traicionarla. El pun­
to débil és más bien la timidez que asume que es imposible esta­
blecer un sistema conceptual objetivo que incluya la relación de
lamente con los compromisos sociales. En consecuencia, la pre­
tensión de este libro no es la de objetar, sino la de iniciar un
enfoque de la percepción del riesgo al que no se ha dado una
oportunidad. Porque, como bien ha dicho Tom Nagel (1980),
abandonar la búsqueda de una concepción objetiva de la mente
porque no puede ser completa, sería como desistir de la axioma-
tización en matemáticas porque ésta no puede ser total.
 1

CUESTIONES MORALES
EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO

Este capitulo indica las cuestiones del riesgo

que involucran a la justicia social y considera el olvido
de esa pane del tema de la aceptabilidad del riesgo.

En cada generación se cita al banquillo de los testigos a

una u otra rama de las ciencias sociales para interrogarla sobre
problemas candentes: hambruna o recesión económica, causas
de la guerra o del crimen. Durante la última década y antes,
tales preguntas urgentes han girado en torno a los riesgos de
la nueva tecnología. La radiación nuclear, los desechos quí­
micos, el asbesto y el plumbismo han sacudido los temores
y la conciencia de las naciones industrializadas occidentales.
Como respuesta a ello, ha surgido una nueva e importante sub­
disciplina de las ciencias sociales que aborda de forma espe­
cífica cuestiones que la industria y el gobierno han planteado
acerca de la percepción del riesgo (véase la tabla 1 en páes.
28-31),
La recepción pública de cualquier política sobre el riesgo
dependerá de ideas públicas estandarizadas acerca de la justi­
cia. Se ha sostenido con frecuencia que la percepción del riesgo
está determinada por cuestiones de equidad. Cuanto más de
pendan las instituciones del compromiso personal y no de la co­
acción, tanto mayor será su sensibilidad explícita para la equi­
dad. El umbral de la aceptabilidad del riesgo en el puesto de
trabajo es más bajo cuando los trabajadores se consideran ex­
plotados. La consciencia de riesgos médicos se incrementa si la
Profesión médica es sospechosa de cometer actos de negligen-
26 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
cia. Cuestión distinta es la de si la sensibilidad más aguda a los
riesgos hace que los individuos sean más prudentes a la hora de
evitarlos.
El concepto que Rawls tiene de la justicia como equidad
(1971), en el que se basa su filosofía moral, permite tomar en
consideración la variación social o cultural en conceptos de
equidad. Pero esas variaciones influirán en la percepción del
riesgo. Además, la variación en ios valores se corresponde con
la variación en posibles tipos de organización. Selsnick (1969)
constató que equidad significa una cosa para los obreros ma­
nuales no cualificados (equidad como tratamiento igual para
todos) y otra para los cuadros administrativos, profesionales y
ejecutivos (equidad como justo reconocimiento de la habilidad
individual). La equidad como igualdad parecería apropiada en
un sistema altamente atributivo en el que no hay oportunidades
de ascenso personal y con alguna expectativa proveniente de la
negociación colectiva; la equidad como premio al mérito resul­
taría atrayente para aquellas personas que disponen de oportu­
nidades de promoción. Esto es importante si la afirmación de
que «la mejor predicción de la oposición a la energía nuclear es
la creencia de que la .sociedad americana es injusta» (Rothman
y Lichter 1982) es cierta.
En algunos análisis profesionales se cree que el existente re­
parto de riesgos implica que una norma aceptada de justicia dis­
tributiva sustenta la estructura moral de la sociedad. Quienes se
encuentran en los sectores más favorecidos de la comunidad en
cuanto a la incidencia de las tasas de morbosidad y mortalidad tal
vez tiendan a no pensar con demasiada profundidad en sus injus­
ticias. Sin embargo, otros juzgarían carente de equidad a una so­
ciedad que, de forma sistemática, expone a un gran porcentaje de
su población a riesgos mucho más altos que al afortunado sector
cimero del 10 por ciento.
CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 27
Los pobres corren más riesgos
Una mirada superficial a las estadísticas laborales y sanitarias de
los Estados Unidos de América muestra que, por debajo de un deter­
minado nivel, los ingresos son un buen índice de la exposición relati­
va a riesgos de todo tipo. El porcentaje de personas incapaces de
ejercer su actividad principal debido a una enfermedad crónica de­
crece a medido que aumentan los ingresos. En 1976-1977 los ingre­
sos tuvieron un mayor impacto que la raza sobre las limitaciones de la
actividad de uno persona, pero la tasa de mortalidad de las minorías
de condición económica o social muy bajo fue en 1977 más alto que
la de los blancos de lodos los niveles de edod hasta los 80 años
(Ministerio norteamericano de Salud y Servicios Humanos 1980a:2).
Los trabajadores de cuello azul daban una tasa de 40,6 personas
accidentadas por 100 empleados. Una medio de un 21 por ciento de
trabajadores de cuello azul y el 19,89 por ciento de los trabajadores
ogricolas se lesionaban en el trabajo, frente a un 5,1 por ciento de
trabajadores de cuello blanco. En ingresos inferiores a 10.000 dóla­
res, lo situación empeoro (Ministerio norteamericano de Salud y Servi­
cios Humanos 1980b).
Los efectos son acumulativos. La exposición excesiva al plumbis-
mo constituye especialmente un peligro para los niños pequeños de
familias pobres (debido en gran parte a la pintura de viviendas utili­
zada antes de los años cuarenta y a las emisiones de los automóvi­
les, agravado por la carencia de hierro y por la infroalimentación)
(Ministerio norteamericano de Salud y Servicios Humanos 1985). Asi­
mismo, los efectos del tabaco aumentan en gran medida en las per­
sonas cuyas ocupociones exponen sus pulmones a sustancias irritan­
tes, es decir, las personas que trabajan entre humos y polvo de la
fábrica.
28 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 29

Tabla 1 Crecimiento de la investigación 1980 Society for Risk Analysis Robert B. Cumming
sobre la percepción del riesgo Oak Ridge National Laboratory
Oak Ridge. TN 37830
I. INSTITUCIONES DE INVESTIGACIÓN
1981 Institute of Resource Ecology C. S. Hoi ling
Fecha Institución Presidente University of British Columbia
Vancouver, BC., Canadá
1969 NSF Technology Assessment Joshua Menkes
and Risk Analysis Group. Technology Assessment Section Harry Otway
1800 G Street N. W. System Analysis Division
Washington DC 20550 Joint Research Center
Comission of the
Principios International Institute for Howard Kunreuther European Communities
de los años Applied Systems Analysis 1-21020 Ispra (Varese), Italia
setenta Risk Group Center for Technology
2361 Laxemburg. Austria and Policy Studies P. J. M. Stalten
P. O. Box 541.7300 AM
1976 Decision Research Robert Kates Apeldoom, Holanda
1201 Oak Street Roger Kasperson
Eugene. OR 97401

1978-1979 institute for Risk Analysis William Rowe

American University
Washington, DC 20016

1979 National Research Council

2101 Constitution Avenue N. W.
Washington, DC 20418

1979 Center for Philosophy and Public Douglas MacLean

Policy
University of Maryland
College Park, Maryland 20742

1980 Hudson Institute Max Singer

1500 Wilson Boulevard.
Suite 810 Arlington, Va 22209
 П. CONGRESOS

Fecha Organizador Patrocinador Título Presidente

Mayo 1980 Banbury Center. Cold EPA, Exxon Foundation. Product Labeling and Louis A. Morris

LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO

Spring Harbor Labs International Life Sciences Health Risk Michael B. Mazis
Cold Spring Harbor, N.Y. Institute Ivan Barofsky
11724

Octuhre logo Oregon Decision Research Office of Naval Research Risk Perception Workshop Paul Slovic
Center Eugene, Oregon

22-24 abri I, 1981 Science Application, Inc. Wat- Electric Power Research tnstl- Public Perception of Risk Kenneth Arrow
son ville, California tute

I -3 junio, 1981 Society for Risk Analysis Alfred P. Sloan Foundation, International Workshop on the Norton Nelson
Bethesda, Maryland EPA, Nuclear Regulatory Analysis of Actual Versus
Commission, Board on To- Perceived Risks
xieology and Environmental
Health, Assembly for Beha­
vioral and Social Sciences,
NAS/NRS, World Health
Organization

22-26 jimio. I98( Decision Processes and Institu­ Howard Kunreuther

CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO

International Institute For 11 AS A
Applied Systems Analysis tional Aspects of Risk
Luxemburg, Austritt

22-2(i junio, 1981 University of British University of British Adoptive Behavior and the Dy­ C. S, Holling
Col uni hhi Columbia namic of Surprise
Vancouver, B.C.. Canada

Septiembre 1981 University of California NSF Assessment of Orientations To­ Kenneth H. Craifc
Berkeley, California ward Technology

IS-17 ¡unto, Ю82 Society for Risk Analysis Nuclear Regulatory Workshop on Low Probabi- Vincent Covello
Arlington, Virginia Commission, EPA lity/High Consequence Risk- Ray Walkler
Department of Energy Analysis

27-29 itilio. 1983 New York University Graduate Summer Institute in Risk Ma­ Rue Zimmerman
School of Public Adminis­ nagement in Environmental
tration Health Protection
New York. New York

w
32 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Dado que la actual distribución de riesgos refleja sólo la vi­
gente distribución de poder y posición social, el tema de la justi­
cia suscita cuestiones políticas fundamentales. Se ha dicho ati­
nadamente que los problemas técnicos del análisis de riesgos
«palidecen ante las dificultades políticas suscitadas por la hipó­
tesis básica de que el actual equilibrio entre el riesgo y los bene­
ficios es satisfactorio» (Fischhoff y otros, 1980: 137). Cuando se
puede evitar realizar un daño mayor a una población numerosa
trasladando una industria peligrosa a un área escasamente pobla­
da se plantean cuestiones éticas fundamentales. Es cierto que en
un desierto con un poblamiento disperso de tribus indias menos
personas resultarán perjudicadas. Pero ¿por qué razón deberían
los indios del suroeste americano, agobiados ya por desventajas
económicas y sanitarias, consentir en ser sacrificados en aras del
principio de la mayor felicidad? ¿Debería el precio de una vida
ser uniforme para todas las vidas? ¿Habría que relacionar la
compensación con el poder adquisitivo? ¿Debería contar más la
vida de una persona joven que la de un anciano porque el espe­
rado periodo de ganancia de éste ha terminado? El principio del
poder adquisitivo entra en contradicción flagrante con la igual­
dad. Se intuye que el dar más riesgos a aquellos que soportan
mayores riesgos sabe a una injusticia elemental. La responsabili­
dad del empresario respecto de sus empleados incluye la obliga­
ción de evitar accidentes, de ofrecer información plena sobre los
riesgos ocupacionales y de asegurar una compensación adecuada
a las víctimas. ¿Cómo habría que compensar sus responsabilida­
des con sus costos? ¿Habría que dejarlo a su conciencia? ¿Debe­
rían reglamentarse desde arriba las decisiones? Las respuestas
giran en tomo a las presiones políticas, económicas y morales
que influyen en los sentimientos públicos de aquello que es tole­
rable.
La cuestión de la aceptabilidad del riesgo está relacionada con
la libertad, pero también con la justicia. Consideremos la elección
de los trabajadores. Si se les ofrece un dinero en concepto de tra­
bajo peligroso, ¿deben ser ellos los únicos jueces sobre los riesgos
CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 33
que van a correr o deberían éstos estar regulados? La libertad del
individuo en una democracia liberal es lo que está en tela de jui­
cio. Y hablando de dinero por peligrosidad, no está claro que los
trabajos de más riesgo sean realmente los que reciben una com­
pensación más elevada (Graham y Shakow 1981). La base de las
tasas de compensación está relacionada por lo general con la ex­
pectativa normal de recompensa, pero ¿qué decir de las expecta­
tivas de lesión? Parece que en los Estados Unidos de América las
personas que no son blancas tienen mayores expectativas de le­
siones en el trabajo que los blancos. Cifras basadas en la asisten­
cia médica muestran una tasa más baja de lesiones de las que se
ha dado parte en no blancos, pero una proporción mayor de daños
físicos. Esto significa que ellos no se molestan en personarse en
la clínica para ser tratados de lesiones menores, pero que lo hacen
si padecen una incapacidad grave (Ministerio norteamericano de
Sanidad, Educación y Bienestar 1979). Si una comunidad qué
aceptó otrora de forma heroica los peligros de una mina de car­
bón padece en la actualidad la miseria del desempleo, ¿quién pue­
de decirles que no tengan un emplazamiento de gas natural líqui­
do en sus inmediaciones si ellos lo perciben como una fuente de
ingresos y pensiones? O si una comunidad, utilizando los proce­
dimientos de voto instituidos de forma regular, rechaza o duda en
aceptar una central nuclear en su entorno, ¿cuál es el status ético
de una oferta para comprar a la oposición? ¿Qué tipo de comodi­
dades comunitarias cabe ofrecer para compensar los riesgos? En
el lapso de tiempo de las negociaciones, ¿durarán más los benefi­
cios prometidos que los riesgos? ¿Tiene una comunidad derecho
a comprometer sus generaciones futuras a graves riesgos? La teo­
ría ética en la que se inspiran los que disputan está confusa.
Derechos de las generaciones futuras
Golcling (1972] se mola de los intentos de asegurar las pretensio­
nes éticos de los marcianos, los venusianos, tos gentes extrañas de esta
34 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
tierra y las generaciones no nacidas: «Si alguien considera difícil pen­
sar que tiene una obligación para con su hijo no nacido, debería tener
dificultades para pensar que tiene obligaciones respecto de una comu­
nidad de humanos (gbumanoides?) que existirá cincuenta generaciones
más tarde». Schwartz mantiene que apelando al bienestar de individuos
remotos no identíficables, no pueden justificarse políticos de bienestai a
largo plazo para beneficiar a generaciones futuras: los actos éticamen­
te objetables deben tener victimas ISchwartz 1979). Roufley (1979)
adapta la posición contrapuesta, argumentando en favor de las perso­
nas futuras. (Véase también Barryy Sikora 1978.)
Un fracaso más amplio para pensar de forma sistemática sobre
la justicia distributiva es inherente a la parte más prestigiosa del
aparato conceptual del pensamiento social de Occidente. Pareció
escucharse un suspiro de alivio de los economistas cuando ellos
comprendieron que una teoría de la utilidad totalmente subjetivada
les proporcionaba una herramienta analítica que no podía ocuparse
de derechos y agravios absolutos u objetivos. Si se ocupaba sólo de
las preferencias jerarquizadas del individuo, la materia de ios eco­
nomistas quedaba retirada del ámbito político. La herramienta de
la comparación parecía conseguir la neutralidad de valores de una
ciencia exacta. Se tardó algún tiempo en aceptar el costo de la in­
capacidad de decir algo sobre la justicia distributiva, pero cuando
Lionel Robbins anunció este hecho con claridad, el tema había
caído en el olvido. «El ataque de Robbins (1932) y de otros sobre
la comparabilidad interpersonal no distingue entre alguna compa-
rabilidad y la comparabilidad total de unidades, y la consecuencia
ha sido que las cuestiones de distribución han sido eliminadas vir­
tualmente de la literatura formal sobre la economía de bienestar...»
(Sen 1970: 99-100). Sin un modo intelectualmente respetable de
discutir sobre la justicia no hay manera de discutir la aceptabilidad
del riesgo, ya que la mayoría de las cuestiones políticas relaciona­
das con el riesgo suscitan graves problemas de justicia.
Los autores que escriben sobre la aceptabilidad del riesgo)
tienden a contentarse con rendir un tributo superficial a las cues­
tiones morales o con inventarios de problemas éticos.
CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 35
Homenaje o los principios morales
Fischhoff y oíros (1980) afirman con rotundidad que los valores
afectana la aceptabilidad:la «búsqueda de un "método objetivo' para
resolver problemas de riesgo aceptable está condenada al fracaso y
puede cegar a los investigadoresante las hipótesis cargadas de juicios de
valor que proponen... No es sólo que cada aproximaciónno consi­guedar
una respuestadefinitiva, sinoque está predispuestaa represen­tarintereses
particulares y a recomendar
soluciones individuales. Por consiguiente,la elección de un método es una
decisión política que
conllevaun mensaje específicosobre quién debería mandar y qué de­
bería tener importancia.. El factor controladoren muchas decisionesso­bre
riesgo aceptable es cómo se define el problema». Se
recomienda hacerexplícitaslas limitacionesde los métodos deanálisis,
facilitar la consideración
de ios problemas
existentes, clarificar la implicación del Gobierno, y robuste­
cer los mecanismossociales para controlar riesgos. Mientras hoce re­
comendacionesintachables a los agentes políticos, este equipo no
ve modo alguno de incluir su tema, la aceptabilidaddel riesgo, dentro del
campo de análisis medianteninguno de los métodos que ellos discuten. La
objetividad acerca de los valores es imposible.
Kasperson (1980) proporciona un excelente inventario preliminarde
declaracioneséticas, oficiales y no oficiales, sobre lo gestión de re­siduos.
En vez de centrarse en conceptos de justicia y equidad, Mac­
Leon (1982) prefiere el concepto de consenso como principio para jus­tificar
las decisiones centralizadasque imponen riesgo. MacLean
propone un vínculo intrínseco entre su concepto de consenso y la racio­
nalidad: «En un extremo, el consenso es vivido, actual y explícito,y elpape!
que desempeña lo racionalidad en la comprensión de la fuerza
normativa de esie tipo de consenso está presente, pero en medida mí nima.
Cuando nos trasladamosal oiro extremo del continuum, el con­
senso se torno menos explícito, más indirecto, incluso totalmente hipoté­tico,
y el concepto de racionalidadse hace, en consecuencia,más ricoy adquiere
un papel normaüvc más importante».MacLean cuestiona la
36 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Pero no se debería separar la justicia de la teoría del conoci­
miento. Es probable que las generaciones futuras vean el actual
impasse intelectual como la consecuencia que tiende a sobreve­
nir cuando una disciplina teórica (en este caso, la teoría del com­
portamiento racional) ha generado una poderosa tecnología de
análisis que, a su vez, sostiene la intrincada maquinaría de una
administración de la que depende la sociedad contemporánea. Es
difícil resistir al sesgo que se inculca junto con las normas socia­
les. Son inútiles las críticas aisladas de las limitaciones de la teo­
ría de la elección racional: está inserta con demasiada profundi­
dad en nuestras instituciones. Toda mejora tendrá que ser
incrementada sobre su base existente. No es de extrañar que los
estudios sobre la percepción dei riesgo eludan cuestiones pro­
fundas.
Se tiende a mantener en dos lenguajes el diálogo sobre el
riesgo y la justicia: la tradicional retórica inglesa en pro de una
regulación, y el lenguaje matemático en favor de los principios
de libre elección. Esto es una reminiscencia de un tribunal de jus­
ticia medieval en el que los demandantes nativos hacían sus de­
mandas en lengua vernácula y recibían la respuesta en latín ma­
carrónico. Tenemos un caso paralelo en la praxis médica, donde
el médico habla en un lenguaje con los colegas y en otro con el
paciente. ¿Es esto un inevitable resultado de la profesionaliza-
ción y comporta un elemento de coacción? Quienes denuncian la
hegemonía cultural de las clases dirigentes deberían sospechar
que se utiliza una herramienta arcana y rígida para controlar el
discurso acerca del riesgo. Por otro lado, los filósofos de la elec­
ción racional pretenden usar un esquema conceptual objetivo y
neutral, para resolver problemas mediante el simple poder de láj
razón. Pero si las herramientas conceptuales son objetivas y neu­
trales, ¿a qué se debe que su uso haya permitido estas sistemáti­
cas lagunas de percepción?
Allí donde falla la teoría social, una nueva investigación de¡
la jurisprudencia puede ayudar clasificando los casos y poniendo
al descubierto los principios subyacentes. Calabresi í 1970) reali-i
CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 37
zó esto con mucho éxito en el campo de las leyes que gobiernan
los accidentes, utilizando el principio neutral de la rentabilidad
para reorganizar todo el campo. Pero sería extraordinariamente
ingenioso organizar los principios de la distribución de riesgo
mediante tests de rentabilidad; tal vez se trate de un importante
triunfo filosófico, pero más probablemente sea una imposibili­
dad, ya que sólo es posible utilizar los costos dentro de un es­
quema fijo de evaluaciones, mientras que la cuestión del riesgo
aceptable toca a los principios de la evaluación misma, es decir,
a la cultura.
La justicia social combina tres principios: necesidades, me­
recimientos y equidad, y cada uno entra en cierto conflicto con
los otros. Una sociedad real utiliza convenciones institucionales
para elaborar su compromiso único. Las pautas sociales fijan las
necesidades humanas; el principio de que habría que establecer
algún umbral de necesidades humanas por debajo del cual no se
debería permitir que cayera ningún miembro de la comunidad
puede acarrear una redistribución. Así, el principio del mereci­
miento, que concede el premio justo al que lo tiene bien mereci­
do, puede ser sometido a un compromiso de modo que satisfaga
las necesidades de los otros; y si los necesitados son también in­
dignos, entonces se violenta el principio de equidad. Sólo es po­
sible reconciliar estos principios últimos de la vida comunitaria
mediante supuestos inaccesibles a la investigación directa, que
están consagrados en las instituciones. Será una prueba de ma­
durez dejar de pretender defender principios morales con una ra­
cionalidad abstracta, y un gran avance el tomar al fin en serio la
teoría moral de Hume (1739, 1751). Si, como él argumenta, la
justicia es una virtud artificial, deberíamos estudiar de forma sis­
temática las convenciones sociales mediante las que ésta está
construida.
El intento más interesante de desarrollar una teoría moral ba­
sada en el riesgo es la Anatomy óf Valúes (1970), de Charles
Fried. Este autor elabora una estructura kantiana general de res­
peto a los derechos individuales a fin de incluir un lapso de tiem­
38 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
po dentro del cual se asume que cada individuo elabora su propio
proyecto moral vital. Al considerar qué tipo de individuo quiere
llegar a ser, qué consistencia racional intenta introducir en su
plan de vida, qué riesgos sabe que debe correr para llevar a cabo
ese plan, y, de manera especial, al incorporar la expectativa cier­
ta de su propia muerte al final de su plan vital, el individuo ela­
bora un presupuesto de riesgo privado. En su interacción con
otros, él cuenta con un fondo común de riesgo del que cada uno
gasta cuando su propia conducta expone a peligros a otros; Toda
sociedad elabora sus normas de responsabilidad mutua, juicio y
retribución partiendo del principio de si el individuo intenta ob­
tener más derechos a exponer a otros ai riesgo de los que él está
dispuesto a aceptar como libramientos en su propio presupuesto
de riesgo. El depósito de riesgos es una innovación brillante para
situar el riesgo y la filosofía moral en un marco de discurso so­
ciológicamente rico. Y sugiere también cómo la discusión de la
aversión al riesgo podría incluir una evaluación de las probabili­
dades sociales en el mismo análisis junto con una valoración de
las probabilidades físicas de riesgo. En vez de preguntar qué ries­
go consideras aceptable, la pregunta general debería ser qué tipo
de sociedad deseas. Se podría discriminar de forma más elabora­
da la cuestión del riesgo entre tipos de riesgos y categorías de
personas que corren un riesgo si se pudiera especificar el tipo
concreto de sociedad, y si se pudiera reconocer que cada tipo de
sociedad tiene un sistema ético hecho a medida.
El análisis de costo-beneficio daría resultados muy diferentes
si se aplicara dentro de sistemas éticos distintos. Un ingenioso in­
tento de elaborar los fundamentos éticos de un análisis de costo-
beneficio define cuatro sistemas éticos con el rigor suficiente
como para permitir un análisis cuantitativo formal (Ben-David y
otros, 1979; Schulze y Kneeze 1981). Una filosofía utilitarista exi­
ge «el mayor bien para el mayor número». Traducido a una norma
de decisión social, esto requiere que el gobierno actúe a fin de ma-
ximizár la utilidad de la sociedad en su totalidad. Un sistema igua­
litario sostiene qoe el bienestar de una sociedad se mide por el bie­
CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 39
nestar de la persona peor parada en esa sociedad; una noción que
llevaría a una distribución plenamente igualitaria de la utilidad
(Rawls, 1971). Este criterio haría hincapié en la igualdad basada
en la necesidad. Un sistema totalmente elitista mide el bienestar de
la sociedad por el bienestar del individuo mejor parado. El con­
cepto de mérito puede ser elitista, y cabe utilizar la productividad
económica como criterio para racionalizar una determinada élite.
La escasez de gasolina del verano de 1979 llevó al senador
Hayakawa, de California, a comentar: «Lo importante es que mu­
chos pobres no necesitan gasolina porque no están trabajando»
...Obviamente será mejor hacer perdurar a B para que sirva a A es
decir, para que contribuya a su bienestar ... Así se requiere tí­
picamente la subsistencia de B ...De forma similar, si tenemos
dos generaciones sucesivas, tal vez sea «lo mejor» para la prime­
ra generación ahorrar lo más posible para hacer que la siguiente
salga mejor parada. Esta actitud ha sido manifiesta entre muchos
emigrantes a los Estados Unidos de América con Fespecto a sus
hijos. [Schulze y Kneeze, 1981].
Por último, el sistema ético libertario es una amalgama en­
gastada en el principio de que la libertad personal prevalece sal­
vo donde otros pueden resultar dañados (véase Noziek 1974).
Una distinción básica entre estos tipos alinea a quienes recalcan
los derechos individuales (igualitarismo, liberalismo) y a los que
ponen el acento en el bien del conjunto (fiLosofía utilitarista y elí-
tismo).
Si alguien duda si el abrazar una u otra de estas enseñanzas
éticas depende en gran medida de la solidez de los compromisos
de grupo y del grado de diferenciación social, que lea Checas at
Work (1982), de Gerald Mars. En este anáfisis del crimen ocupa-
cional, las oportunidades de obtener ganancias ilícitas están in­
sertas precisamente en la descripción de cada nicho ocupacional.
Por ejemplo, ocupaciones en las que un equipo independiente
está diferenciado internamente serán propensas a lo que Mars
llama formas de fraude «manada de lobos». ¡Ay del desdichado
40 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
paciente en tal centro de salud o del huésped en tal hotel! Será to*
talmente victimizado por los filósofos elitistas {desde el botones
y el cantinero hasta la camarera y el maître d'hôtel) que gobier­
nan en la bien ordenada pandilla. Cuando la organización del tra­
bajo deja al individuo libre para servir a sus propios intereses
egoístas, sin supervisión, entonces ¡cuidado con los crímenes de
«halcón»!, tales como la desviación de suministros del destino
pretendido a otro donde el oportunista ve mayor lucro. En cada
caso, se pone de manifiesto que las percepciones morales estan­
darizadas y compartidas de los trabajadores responden con fide­
lidad a un cálculo racional del egoísmo individual dentro de la
estructura de posibles iniciativas.
Resulta sorprendente ver cuán raros son en la biografía sobre
las ciencias sociales los análisis de esta clase, que buscan una vi­
sión sistemática de la relación entre ios principios éticos y el en­
torno social. Otro enfoque innovador del tema es ei análisis que
realiza William Torry acerca de cómo cambian las ideas sobre la
justicia distributiva en tiempos normales y en crisis prolongadas
tales como la hambruna (1982). Ahora que estamos tomando
conciencia de nuestra implicación en la percepción mutua de los
riesgos, urge en cierto modo tratar de analizar la relación entre
un determinado sistema ético y el orden social que sostiene.
Cuando uno opta por correr riesgos importantes, no estaría de
más poder elegir también la tripulación y los pasajeros y tener
derecho a decidir sobre cómo organizar la lancha de salvamento.
La probabilidad en modo alguno ha exigido aún el lugar que
le corresponde en el pensamiento del siglo xx. En la actualidad,
el análisis de la probabilidad, aunque es muy utilizado, sólo de­
sempeña un papel subordinado. Es tratado como un servidor ro­
bot de las ciencias sociales y proporciona un método para resol­
ver problemas mediante la recopilación y el análisis de datos,
pero no pone aún los límites de las cuestiones ni las selecciona,
cosa que sí hace en las ciencias físicas. Aunque va afirmando de
forma paulatina su propia base de autoridad independiente. Esos
items otrora separados y que ahora son tratados juntos como ries-
CUESTIONES MORALES EN LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 41
go no se desintegrarán en elementos separados. Más bien, una
nueva comprensión de la percepción del riesgo proporcionará
una estructura teórica para la corriente principal del pensamien­
to sociológico. Para ver qué aspecto puede tener dicha nueva es­
tructura envolvente hay que retroceder a la historia de la filoso­
fía y de la teoría de la probabilidad. Hacking (1975) dice que los
alquimistas
pensaban que el mundo actuaba de acuerdo con sus cualidades
primarias, pero que ellos podían experimentar sólo sobre las cua­
lidades secundarias. Existía aún la creencia de que se daban co­
nexiones verdaderas y necesarias entre las cualidades primarias
que hacían que todo funcionara. Si se me permite la crudeza de
un breve esbozo diré que Boyle, el primero que consiguió ir más
allá de los fenómenos, no encontró causas escolásticas ... en par­
le alguna estaban a la vista conexiones necesarias ... donde había­
mos esperado causas y demostraciones racionales encontramos
tan sólo conjunciones constantes y una regularidad que parecía
regulada por ley [págs. 182-183].
Los estudios sobre la percepción del riesgo están aún en el
estadio de la búsqueda de causas. Aunque el siglo xvu presenció
pronto que las ciencias físicas adoptaban el nuevo modo de dis­
curso, la filosofía quedó rezagada. Descartes intentaba aún hacer
seguro el mundo para pensadores tales como Galileo y él mismo
desarrollando fundamentos del conocimiento apriorísticos e in­
dependientes, pero apareció en escena demasiado pronto: Algo
más tarde, cuando tanto conocimiento científico estaba ya funda­
do en la probabilidad, «se hizo posible Hume» (Foucault 1970).
Pero el estudio de la conducta social no ha sido puesto aún del
todo bajo esta tutela. Hume propuso una aproximación probabi-
lista al juicio moral y a la percepción de los fenómenos naturales.
Los problemas metodológicos inherentes a la cuestión de la
aceptabilidad del riesgo tal vez fuercen a las llamadas ciencias
sociales a sentirse cómodas en esta parte del siglo xx.
La teoría de la probabilidad transformará a la larga las supo­
 42 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
siciones acerca de la conducta raciona] que guían en la actualidad
la investigación sobre la percepción del riesgo. Las probabilida­
des en cuestión incluirán las expectativas que se forma el agente
racional acerca de las reacciones probables de otros agentes ra­
cionales y también la probabilidad de que tales expectativas se
transformen en convenciones permanentes con formas conveni­
das de señalización. En otras palabras, una dimensión cultural
sistemática emergerá de la probabilizacíón de actitudes y de la
probabilización de la jerarquía de valores morales adoptados pol­
los diferentes agentes racionales de acuerdo con los diferentes
entornos sociales que ellos están tratando de construir. Esto es un
modo más fundamental de plantear el problema central de la de­
mocracia que el tratarlo simplemente como un problema de dife­
rencias de opinión o de gustos que pueden surgir de una fortuita
circunstancia personal. Michael Thompson (1982, 1983) analizó
las actitudes morales respecto de ios riesgos provenientes de la
energía y mostró que nacen de diversas experiencias sociales (y,
por tanto, culturales) dentro de la misma comunidad. Sugirió
cómo sería posible convertirlas en la base de políticas locales
ajustadas con flexibilidad si las variaciones pudieran reconocerse
como legítimas. La estructura de la sociedad y su base moral for­
marán parte del análisis probabiiista.
La manera errónea de pensar sobre los factores sociales que
influyen en la percepción del riesgo es tratarlos como tiznajos
que velan la lente de un telescopio y distorsionan la verdadera
imagen. Esta metáfora justifica un planteamiento negativo. Pero
el punto de vista social así desechado incluye juicios morales so­
bre el tipo de sociedad en el que deseamos vivir. ¿Por qué habría
que pasarlos por alto de forma sumaria? Un mejor tipo de análi­
sis puede tratar tales transformaciones de la imagen no como dis­
torsiones sino como mejoras: el resultado de un foco más agudo
que evalúa la sociedad junto con las evaluaciones que ésta efec­
túa de los riesgos.
II
EL SURGIMIENTO DE UNA NUEVA SUBDISCIPLINA
Este capítulo presenta la preocupación pública
por el riesgo proveniente de la tecnología,
que estimuló a diversas disciplinas a converger sobre
el tema de la tolerancia pública de riesgos y
esboza los orígenes de la nueva subdisciplina.
Los historiadores y filósofos de la ciencia están interesados en
los orígenes de conjuntos particulares de ideas. La subdisciplina
de la percepción del riesgo proporciona un caso contemporáneo
interesante. Hay razones para datar su origen en 1969, a raíz de la
controversia que provocó el artículo de Chauncey Starr «Social
Benefit Versus Technologicaí Risk», en Science. La controversia
dio lugar a conferencias de las que surgieron institutos de investi­
gación y revistas. Éstos dieron pie, rápidamente, al nacimiento de
lina nueva profesión y a una bibliografía considerable. La nueva
subdisciplina no es sólo una entidad histórica definida, sino que
sus supuestos restrictivos y sus métodos preferidos le confieren
una estructura y refuerzan sus canales de comunicación internos.
Como cualquier otra disciplina, está equipada con dispositivos de
criba que excluyen métodos o información incompatibles con el
conocimiento que ella ha procesado ya.
En los años cincuenta la comunidad nuclear y las industrias
eléctricas esperaban que se les agradeciera la creación de nuevas
fuentes de energía que aseguraran productividad, riqueza y salud
al mundo. De forma gradual se convirtieron durante los años se­
senta en el objetivo de una crítica pública hostil, cada vez más ar­
ticulada. Los gobiernos, reconociendo sus dilemas políticos, y la
industria, tratando de justificarse, preguntaron qué se podía saber
acerca de las actitudes públicas respecto del riesgo.
 44 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Definiciones del riesgo
La definición del riesgo ha sido naturalmente objetivo prioritario a!
desarrollarse las disciplinas especiales que estudian la percepción del
riesgo. Las Naciones Unidas recomiendan das definiciones divergentes
para evaluar la toxicidad de los productos químicos: a) centrada en pro
piedades de pura probabilidad; 6} centrada en propiedades de utilidad.
a) «El riesgo es un concepto estadístico y ha sido definido por el co­
mité preparatorio de la Conferencio de Naciones Unidas sobre Entornos
Humanos como la frecuencia esperado de efectos indeseados que nacen
de b exposición a un contaminante» (Organización Mundial de la Solud,
1978: 19). No se incluye aquí el intento de definir el grado de daño.
b] «La mayor parte de b bibliografía sobre esta cuestión comienza
con la tesis de que cabe estimar el riesgo [R| como una clase de pro­
ducto de b probabilidad (P) del evento que regulo la gravedad del
daño (0), o R = P x D» (Compbeil 1980¡. Los beneficios entran en esta
ecuación porque trata la seguridad como una medida de la aceptabili­
dad de algún grado de riesgo. Las dos definiciones conllevan implica­
ciones políticas diferentes. Al concentrarse sólo en frecuencias proba­
bles de malos resultados, la primera definición no da quebraderos de
cabeza a los encargados de elaborar una política sobre cómo compa­
rar los daños con los beneficios, y algunos autores afirmarían que ello
evita de forma inteligente las pretensiones científicas de los cálculos de
utilidad. Es interesante constatar que la idea de que el riesgo significa
sólo probabilidades de perjuicio está muy extendida, incluso donde el
«riesgo-beneficio» es un método comparado deliberadamente con el
análisis de costabeneficio.
¿Qué significa riesgo razonable? ¿Qué son niveles de riesgo
aceptables? ¿Es contrario al riesgo el público americano? ¿Cómo
se compagina esta nueva imagen de la aversión ai riesgo con la
favorita vieja imagen del estilo de vida americano según la cual
los emprendedores se hacían ricos corriendo riesgos? ¿Percibe
de forma diferente el riesgo el público profano que los expertos,
y, en caso de discrepancia, cómo se puede reducir? ¿En qué me­
dida es nueva la confrontación de los industriales implacables y
un público temeroso? Los interrogantes evocan la invectiva de
EL SURGIMIENTO DE UNA NUEVA SUBDISCIPUNA 45
Biabe contra los crueles propietarios de fábricas del siglo xix. Si
esta perspectiva da la analogía correcta, una regulación estricta
sería sin duda conveniente. Pero la regulación es costosa, así
como lo son las medidas de seguridad. Entonces la cuestión se
amplía a la asignación de los costos de una producción segura y,
de ahí. a los méritos y deméritos generales del crecimiento eco­
nómico. El desarrollo industrial jamás elimina del todo los peli­
gros; al excluir una fuente de peligro introduce otra. El asbesto
fue en un principio un gran descubrimiento para comprobar los
daños de un incendio; el plomo era un medio para suministrar el
continuo abastecimiento de agua. Quizás la solución correcta era
rechazar el crecimiento económico. Sólo si toda la nación fuera
de una misma opinión sería más clara la tarea del gobierno: la
educación del público debe reducir el desacuerdo. Encuestas
tempranas muestran que los trabajadores de cuello azul son en su
mayoría favorables a la energía nuclear para fines pacíficos. ¿In­
dica esto que un gobierno paternalista debería educarlos para que
se distanciaran de sus propias visiones miopes? El movimiento
obrero oficial en Norteamérica está dividido en torno a esta cues­
tión. La gente preocupada por el medio ambiente fue considera­
da en un primer momento como una élite de clase media intere­
sada en preservar sus vacaciones en la montaña o como una
población rural interesada en sus propios patios.
Conciencia pública de riesgos
Un número considerable de sondeos de opinión y otras investiga­
ciones documentan este asunto, pero los resultados tienden o no ser con­
cluyentes. La reseña más consistente viene de la encuesto que Mitchell
realizara paro los Recursos pora el Futuro (1979]. En 1974-1976 se
pensó que el grupo de presión pro-medioambiental se diferenciaba li­
geramente del resta de la población por ser más joven, con niveles más
altos de ingresos y de formación, y con un status profesional más alto.
Los miembros de las organizaciones pro-medioambientales (una propor­
ción muy pequeña del gran público] mostraban estas distinciones mucho
 46 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
más que el grupo más amplio de los simpatizantes del movimiento pro­
medioambiental (Mitchell 1979, 1980b; Logan y Nelkin 1980). Entre
los simpatizantes del Movimiento contra la Energía Nuclear, las mujeres
estaban más comprometidas que los hombres (Nelkin 1981a, 1981 b).
La encuesta realizada por el New York Times y la CBS de 1981 de­
tectó que el movimiento pro-medioambiental tenia las siguientes carao
terísticas: ¡oven, urbano, y personas que vivían en las costas Este y Oes­
te. No detectó que ingresos, formación, raza, identificación con un
partido o posición ideológica afectaran de forma significativo al apoyo
a políticas ambientales.
Varios investigadores han insistido en las limitaciones del conoci­
miento público de riesgos (Kunreuther y otros, 1978), que los individuos
sobreestiman de forma caprichosa algunas categorías de riesgo y
subestiman otras (Harvey 1979), que e) público tiende a sobreestimar
peligros de sucesos infrecuentes y a subestimar los de eventos comunes
(Slovic, Fischhoff, y Lichtenstein 1979a, 1981), que en contextos fami­
liares el individuo privado hace una estimación muy aproximada de ries­
gos reales (Green 1980; Green y Brown 1981a), que los individuos
tienden a ser optimistas acerca de las probabilidades afectadas por su
propia conducta [Lalonde 1974).
Durante los años sesenta, e] movimiento de crítica se difunde
y consigue un amplio apoyo nacional contra los residuos nuclea­
res y químicos, contra la inadecuada protección de las personas
que trabajan con asbestos, y contra la contaminación de la atmós­
fera y de las aguas. Movimientos paralelos aparecen en Europa y
en Japón. Pero en los Estados Unidos de América fue tan exitoso
que consiguió parar el desarrollo de la energía nuclear. Kasperson
(1980) escribió: «El futuro de la energía nuclear se encuentra en
una encrucijada crítica. Si no se encuentra dentro de unos pocos
años una solución socialmente aceptable y realizable al problema
de los residuos nucleares, es probable que el crecimiento de la
energía nuclear como fuente de producción de energía termine
por detenerse en USA y en otros muchos países.» Alvin Wein-
berg (1982), en defensa de lo que él considera una industria en
riesgo, propone investigar y educar para prepararse para una se­
gunda era nuclear, asumiendo que la primera era está ya cerrada
EL SURGIMIENTO DE UNA NUEVA SUBD1SCIPL1NA 47
en los Estados Unidos de América, Suecia, Austria, Noruega y
Dinamarca. Sin embargo, la industria medra en otros lugares.
La perpleja comunidad nuclear desea saber por qué ha llega­
do a ser tan impopular. Para ellos el problema reside en una trá­
gica diferencia entre una exagerada percepción pública de los pe­
ligros reales que acechan y los hechos científicos. Para el público
no indiferente existe una diferente discrepancia trágica según la
cual la otra parte ha exagerado la seguridad. La nueva subdisci-
plina de Ja percepción del riesgo surge como respuesta a estas
importantes preocupaciones y está constituida por tres discipli­
nas diferentes: (1) hay la aproximación técnica, que va del análi­
sis del riesgo al análisis de la percepción; (2) está la aproxima­
ción ecológica; (3) se da la aproximación de la ciencia cognitiva.
Sofisticadas teóricamente, pero ingenuas en el pensamiento so­
cial. cada disciplina transfirió sólo una pequeña parte de sus mé­
todos tradicionales al nuevo campo.
(1) La contribución técnica asume que el público se compo­
ne de individuos aislados independientes que se comportan de
forma natural como ingenieros. Ellos quieren conocer los he­
chos, y estos hechos, una vez presentados con claridad, les con­
vencerán de la inocuidad o riesgo de una propuesta. Hay que de­
cir al público cuál es su carga normal de riesgo al cruzar una calle
o al conducir un coche en la vida cotidiana, y qué riesgo adicio­
nal correrá si se sitúa en la vecindad de una central de energía
nuclear. El riesgo está calculado a veces en días o minutos des­
contados de la expectativa normal de vida, o en porcentajes frac­
cionados de varias partes de millón e ilustradas con gráficos. La
comprensión acabará con el miedo.
Riesgo-beneficio
Los ingenieros se sentían impacientes con los ciencias sociales. Los
métodos utilizados en la tecnología para la identificación y evaluación
del riesgo podrían extendeise a cuestiones de aceptabilidad social
48 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
(Starr 1969; Farmer 1981]. El riesgo-beneficio era un método para in­
terpretar el consenso contemporáneo sobre valores sociales. Starr, to­
mando de fa economía el término «preferencia revelado», y buscando
el origen de la actual distribución de riesgos a través de muchas activi­
dades, pretendió mostrar que lo que es tolerado puede ser considerado
como una distribución tolerable. Su primer ejercicio produjo algunos
conceptos interesantes: (1) el concepto de límites de aceptabilidad: la
aceptabilidad del riesgo aumenta can el incremento de los beneficios
dentro de cierta escala; (2) niveles naturales de riesgos: parece que el
público ignora riesgos situados por debajo del nivel de los riesgos na­
turales; [3] los riesgos corridos de forma voluntaria son tolerables muy
por encima del nivel natural de enfermedad, pero rara vez los. corridos
de forma involuntaria; (4) la distinción entre riesgos crónicos y catastró­
ficos. Este artículo original y de gran influencia en la evolución de nue­
vas ideas, que sentó las términos iniciales de la discusión de la percep­
ción del riesgo, suscitó controversia sobre cómo los datos sostenían los
análisis estadísticos. También se habló mucho de si conocer la diferen­
cia entre la tasa de muerte causada por una tecnología y los niveles na­
turales de peligro influiría en las actitudes públicas. Para muchas perso­
nas, afirmaciones tales como que «el riesgo anual de vivir cerca de una
planta de energía nuclear es equivalente al riesgo de conducir un extra
de tres millas en un automóvil» parece ridículo porque no prestan la con­
sideración suficiente a las diferencias importantes existentes en la natu­
raleza de los riesgos provenientes de estos dos tecnologías (Slovic,
Fischhoff y Lichtenstein 1981). Poco se ha dicho [Green 1980) sobre si
el concepto compuesto abstracto de «riesgos» entra alguna vez en e!
pensamiento individual sobre la toma de riesgo: ni sobre la desigual disr-
tribución de riesgos a través de las categorías sociales. Starr está con­
vencido de que es importante no permitir que la voluntad de la mayoría
sea anulada por las minorías. Para una recensión ¡mparcial de Starr
véase Slovic, Fischhoff y Lichtenstein 1979b.
Que los métodos cuantificados de evaluación de riesgo son alta­
mente manipulates es algo tan conocido, que aquéllos no tienen la au­
toridad ni el peso objetivo que sus usuarios pretenden. Así OSHA adop­
tó una línea dura y firme contra la cuantificación del riesgo [al menos
para los carcinógenos en el lugar de trabajo) en los deliberaciones del
Interagency Regulatory Liaison Group s Panel sobre evaluación del ries­
go (Carter 1979). Todo el que haya leído a Self [19751 sobre las fan-
EL SURGIMIENTO DE UNA NUEVA SUBDISCIPLINA 49
tosías implicadas en la evaluación del valor de una iglesia normanda en
el elaborado análisis de costo-beneficio empleada por la Comisión Ros-
kill sobre el emplazamiento del tercer aeropuerto londinense, compren­
derá por qué el ACB aplicado a amplias cuestiones sociales cayó en
grave descrédito en Inglaterra desde 1970 La critica de! planteamien­
to de Starr es un tema unificador para los estudios iniciales de la per­
cepción del riesgo (Kafes 1977: 5; Otway y Cohen 1975; Slovic,
Fischhoff y Lichtenstein 1979b, 1981).
El resultado no ha apaciguado los temores públicos, sino que
ha provocado una acalorada serie de reproches contra la irrele­
vancia e inexactitud de tales medidas.
Critica del riesgo-beneficio
Paro hacerse una ¡dea de la mistificación y del furor léase el informe
de Inhaber |1978J al Canadian Atomic Energy Control Board y su arti­
cula en Science (1979), en el que se argumentaba que las fuentes de
energía nucleares son más seguras que las convencionales. «El informe
de Inhaber es una ciénaga de errores, incluye doble cómputo, uso (y
abuso) altamente selectivo de datos, hipótesis insostenibles, inconsisten­
cias en el tratamiento de diferentes tecnologías, y confusiones concep­
tuales ... La corrección sólo de sus mayores errores transformo sus resul­
tados, trasladando los límites superiores de los riesgos nucleares para la
salud pública y ocupadonal a ía parte más baja de la escala de incer-
lidumbre para el carbón y el petróleo, y dejando caer los riesgos sani­
tarios de las fuentes no convencionales al punto medio de ta escota de
incertidumbre paro los nucleares ... propagando un análisis plagado de
distorsiones, errores e inconsistencias, Inhaber ha embrollado, en lugar
de ¡luminar, incluso lo parte circunscrita del problema del riesgo que fia
abordado* (Holdren y otros 1979). En Gran Bretaña, sir John Hill, pre­
sidente de la Atomic Energy Authority, declaró en 1976 que e! deba­
te sobre la energía nuclear trataba en gran medida sobre «problemas
inexistentes ... el debate público de ciencia ficción» (Williams 1980:
273|. La credibilidad de tas juicios expertos sobre el riesgo está en
duda: «Central para la evaluación pública del nesgo es el recelo res-
50 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
pedo de la industria, la utilidad y el compromiso regulador de reducir y
minimizar sus riesgos» (Kasperson y otros 1980].
(2) La investigación ecológica arranca con la obra de White
(1952) sobre desastres por inundación. Se ha mantenido un flujo
constante de crítica de la teoría y análisis de situaciones de ries­
go (Burlón y otros 1978; Fischhoff y otros 1978), en especial por
parte del Centro de Tecnología, Medio Ambiente y Desarrollo de
la Clark University. Sus estimulantes publicaciones, y, sobre
todo, la revista Environment, se han ocupado de muchas cuestio­
nes centrales de hechos, interpretación y ética, y han elevado el
nivel del debate público sobre el riesgo de la tecnología. En lo
concerniente a la percepción del riesgo, la base teórica de este
planteamiento no está muy desarrollada salvo para un modelo
ecológico de respuesta al riesgo (Kates 1977, 1978). Según este
modelo secuencial, diferentes sectores del público (como comu­
nidades de plantas e insectos) atraviesan los estadios de un ciclo
vital evolutivo haciendo frente y adaptándose de forma sucesiva
a los diversos peligros. Este enfoque pone diligencia en distin­
guir entre los términos peligro y riesgo. En verdad, el cambio de
terminología ayuda a salvar la diferencia entre la ecología de las
plantas y la ecología humana, puesto que cabe decir que los ele­
mentos que viven en la primera reaccionan a los peligros, mien­
tras que no actúan (por definición) como agentes racionales cal­
culando riesgos. Además, la evaluación de las probabilidades
combinadas de que se dé un caso y la magnitud de sus conse­
cuencias son una forma de cálculo demasiado especializada
como para ser útil cuando se piensa sobre las percepciones de la
persona ordinaria. En este enfoque, los inpuís de información y
experiencia tienen su origen en outputs de opiniones modifica­
das. Se han elaborado modelos epidemiológicos de contacto con
la información y modelos evolutivos de experiencia con peli­
gros. Se han ordenado y clasificado los peligros según sus carac­
terísticas percibidas. Variaciones en la respuesta pública a suce­
sos dramáticos o de menor importancia tales como los desastres
EL SURGIMIENTO DE UNA NUEVA SUBDISCIPLINA 51
repentinos que matan a cientos de personas o procesos largos,
lentos, desastrosos, con desgracias que ascienden a cientos de
mil« a lo largo de los años, producen perfiles diferentes de las
características de riesgo de los acontecimientos y permiten esta­
blecer comparaciones entre los peligros observados y reales.
Crítica del enfoque ecológico
Tony 11979b| sostiene que la llamada ecología humana ha presta­
do escasa atención a los seres humanos. En su recensión de The Envi-
ronmenl as Hazard (Burlón, Kates y White 1978), Torfy critico dura­
mente el libro en su conjunto. De los protocolos de lo entrevista de
White, que mantienen constante la cultura y la organización social,
dice: «Con todo, b que los individuos hacen o dicen que hacen en cuan­
to c proteger la seguridad de su mundo depende de un gran número de
factores que incluirían su posición social, nivel de formación cultural, ac­
ceso a fuentes de crédito tales como las insertas en redes de parentesco,
hobilidad técnica, tamaño y diversidad de propiedades, opciones de
empleo, exigencias de trabajo doméstico, pertenencia a organizaciones
voluntarios, capacidad productiva deí capital, y compromiso con valores
culturales y con convenciones religiosas. Como tales, las categorías li­
gadas a b cultura no entran en el diseño de! estudio, las unidades de
análisis resultan ser meras colecciones de individuos en vez de muestras
de sociedodes... En consecuencia, ’negación de riesgos", “reducción
de riesgos" o cualquiera de las otras rúbricas mediante bs que se orga­
nizan los hallazgos en estas secciones representan nada más que toscos
glosas... Las etiquetas no constituyen explicaciones y contribuyen poco a
una comprensión de bs procesos individuales de adaptación. Uno de­
sea saber, por ejemplo, cómo las opciones de afronlamienta dependen
del rango social del individuo, de la popularidad, del estado civil, de bs
atributos de carácter, riqueza e inteligencia: cómo se relacionan entre sí
estos factores y por qué el peso de su composición varia de una socie­
dad a otra o con respecto o diferentes tipos de peligro. . que los insíilu-
dones y bs valores comunitarios dirigen de forma decisiva !a vulnerabi­
lidad humana hacia bs desastres naturales y que articulan las
mc-dificcciones individuales y nocionales es axiomático».
52 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
En el planteamiento ecológico se toma el peligro como la va­
riable independiente, y la respuesta de la gente a él como la varia­
ble dependiente, El paralelismo entre las plantas y los seres hu­
manos se debilita si se reconoce como dependiente el concepto
de peligro. La gente cuya percepción es estudiada vive en un
mundo construido a partir de sus propios conceptos, dentro de
los cuales se incluye el concepto de lo que es peligroso.
Los antropólogos que escriben sobre las culturas tribales se
ven forzados a distinguir con claridad entre el modelo de los ana­
listas y el modelo de los actores sobre lo que acontece. El mode­
lo de los actores cubre sólo la teoría tribal acerca del mundo. El
investigador que está situado fuera de la cultura tribal observa
cómo los actores trazan una línea entre consecuencias y causas.
Comparando estas líneas en diferentes culturas, pone al descu­
bierto el sesgo del modelo de los actores.
La aversión al riesgo desde el interior del modelo
de los actores del mundo
Trabajar sólo dentro del modelo de los actores imparte un sesgo cul-
tural, como ponen de manifiesto dos estudios importantes, y tempranos
sobre la aceptabilidad del riesgo [Lowrance 1976; Rowe 1977|. A pe­
sar de su título, Of Acceptable Risk, Lowrance dice poco sobre la cues­
tión de aquello que hace aceptable el riesgo, y trata también las pro­
babilidades de riesgo como objetivas. Rowe ofrece lo lista de bs
factores que influyen en la percepción del riesgo Iprócficomente estan­
darizadas desde Starr 1969), distinguiendo entre el punto de vista de
la víctima y el punto de visto del beneficiado, entre expectativas de con
trol, sometimiento voluntario e involuntario al riesgo, efectos sobre la per­
cepción de la magnitud y visibilidad de tipos de riesgo. El no reconoce
aue si se admitiera la cultura como una variable, no se podría decir que
la sociedad humana es generalmente adverso al riesgo porque muchas
culturas exigen lo búsqueda de riesgo. Rowe do o entender que lo linea
entre el desastre natural y el causado por el hombre no es problemático
|pág I 58). Philip Schrodt (1980) ha argumentado que los políticos y
EL SURGIMIENTO DE UNA NUEVA SUBDISCIPLINA 53
numerosos científicos sociales muestran una propensión cultural a asumir
que la aversión al riesgo es general, una propensión que se explica por
(a) el uso de la evaluación del peor caso plausible del riesgo y del be­
neficio, |b) la evaluación marginal de riesgos y beneficios, (c) el uso de
la distinción actual entre riesgos voluntarios e involuntarios y (d) el des­
cuento de beneficios futuros.
Definir los peligros como«causas reconocidas de muerte o
pérdida», tanto tecnológicas como naturales, significa permane­
cer dentro de una definición cultural de las causas. Esto no deja
espacio para considerar aquí la percepción, salvo de forma nor­
mativa como algo que podría ser mejorado, y todo el énfasis re­
cae sobre la diferencia entre causas naturales y otras causas.
Causas naturales
La linea entre las causas naturales y las causas creadas por el hom­
bre está trazado siempre en un proceso social de asignación de res­
ponsabilidad. En consecuencia, es una linea ondulante, intermitente,
siempre en debate que refleja sesgos culturales actuales. Elizabeth Bírd,
presidenta del Tribunal Supremo de USA, protestó recientemente dicien­
do que «se debería rechazar la distinción entre condiciones artificiales
y naturales... hay una injusticia inherente» en una norma que permite
que los terratenientes escapen a toda responsabilidad «simplemente per­
mitiendo que la naturaleza siga su curso». En este caso, una compañía
que poseia tierras en Malibú rehuyó toda responsabilidad cuando un
desprendimiento de tierras destruyó un hogar; la compañía argumenta­
ba diciendo que no se le podía responsabilizar de toda desastre natu­
ral (¿os Angeles Times, 21 de diciembre de 1981). «Así como se alian
las nociones de actos de Dios y actos del hombre, otro tanto sucede con
lo distinción entre intención, accidente e incidente» (Kotes 1977: 5ó)
Burton. Kates y Wbíte (1978) han sostenido siempre que «los peligros
son por definición fenómenos humanos* De igual manera Fischhoff y
otros 11978], pero es más fácil decirlo que tomarlo en cuenta en el aná­
lisis consecuente.
 54 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
incluso la definición de peligro como incapacidad de afron-
tamiento se ubica aún dentro del modelo de los actores. Pero, al
menos, esta definición conecta causas físicas y consecuencias fí­
sicas con la capacidad de atontamiento de un sujeto racional.
Esto está más próximo a una teoría de la percepción, ya que per­
mite que las expectativas acerca del atontamiento creen la cua­
lidad de peligro, y una teoría de la percepción es necesaria para
reflexionar sobre la aceptabilidad del riesgo.
Atontamiento
El énfasis sobre la capacidad de aFrontomiento acompaña a un con­
junto diferente de suposiciones sobre ¡a gestión del riesgo. En vez de
asumir como el ideal una reducción general del riesgo, Clark supone
que la gestión eficaz del peligro debe frotar de incrementar la capaci­
dad de tolerar el error y mejorar así la capacidad de asumir riesgos
productivos (Clark 19771. Centrar de nuevo el punto de mira en lo ca­
pacidad de alrontamienfo ayudaría a comprender las aspectos socioló­
gicos y culturales de la percepción del riesgo.
Parece muy plausible que la preocupación principal del su­
jeto perceptor sea si el atontamiento es factible, difícil o impo­
sible. No hay percepción hasta que los perceptores correspon­
dientes codifican la información para la interpretación. Los
economistas hablan a veces de la información como si fuera un
agente activo que fluye, impacta, se pierde o es detenida por obs­
táculos en su senda, una posesión que unos tienen y de la que
otros carecen. Estos hábitos de discurso repiten una teoría de la
percepción vigente en el siglo xvm, según la cual las impresiones
sensoriales llegan a la mente del perceptor de la misma forma
que una luz potente golpea la retina del ojo. Pero la información
ni siquiera se convierte en información hasta que el perceptor no
la ve y codifica de algún modo.
(3) La ciencia cognitiva ha tendido a dominar la percepción
deí riesgo extendiendo sus suposiciones y métodos psieométri-
El. SURGIMIENTO DE UNA NUEVA SUBDISCIPLINA 55
eos a !a totalidad de la escena. Esto significa que, desde un pun­
to de vista técnico, el trabajo más sofisticado de la subdisciplina
se encuentra bajo la égida general de la teoría del comporta­
miento racional, aceptando sus axiomas e hipótesis restrictivas
(véase capítulo 4). Aunque inicialmente los diversos tipos de tra­
bajo aparecían unidos a diversos grupos de autores nombrados,
se ha dado entre ellos una tendencia creciente a converger, sien­
do coautores de las piezas primordiales expertos pertenecientes a
diversas adscripciones.
Cuando una disciplina establecida aborda un campo nuevo,
algo acaece de forma inevitable a sus métodos. A veces se trans­
fiere una regla empírica; a veces, sólo una metáfora. Los inge­
nieros dieron un salto atrevido cuando aplicaron su método regu­
lar de trabajo a la aceptación pública del riesgo. La mayoría de
sus problemas de análisis derivan de no tomar suficiente con­
ciencia de los cambios de metáfora. La «tolerancia» de la fatiga
física aplicada a una máquina, significa algo bien diferente de la
tolerancia humana de los insultos o adversidades; asimismo, las
ideas de «carga de riesgo» y «fatiga». Pero su ejercicio no es una
mera fachada retórica, puesto que permanece fiel a las prácticas
normales de la ingeniería, donde se revela que la tolerancia no
deja de funcionar. Los ingenieros no establecen diferencia algu­
na en el método tanto si agregan las fatigas que un puente o un
sistema humano revelan que pueden soportar. Pero lo que ellos
hacen no tiene mucho sentido por razones que reiteraremos en
las páginas siguientes.
Por contra, los biólogos que pasaron a la percepción del riesgo
se enfrentaron a la dificultad opuesta, habiendo dejado atrás la ma­
yor parte de su equipamiento teórico. ¿Qué puede hacer un ecólo­
go sin un ecosistema y qué es un ecosistema sin limitaciones de re­
cursos? Dichos biólogos utilizan una tosca noción de la
percepción, como si se tratara de ver qué riesgos hay. y no de se­
leccionar una pauta de lo que hay. Las propiedades de las pautas
no se imponen por la fuerza ai ojo de los perceptores. Por eso. las
importantes cuestiones de la percepción del riesgo nunca pueden
56 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO

analizarse con un inventario de los rasgos físicos de los aconteci­

mientos, de su escala de daño, de carácter repentino o de duración.
La ciencia cognitiva merecerá nuestra consideración en los
capítulos 3 y 4. La idea de racionalidad debe dominar el estudio
de la percepción del riesgo. La idea del agente racional, percep­
tor del riesgo, se basa (¿debe basarse?) en el modelo del investi­
gador racional. Ambos sienten la necesidad de buscar orden en el
mundo; ambos reconocen una inconsistencia, ambos evalúan la
probabilidad.
que ponen en tela de juicio ios conceptos básicos de racionalidad.
III
PERCEPCIÓN DEL RIESGO
Este capítulo campara el tratamiento de la.percepción
en los seres humanos y en los animales.
La psicología animal sostiene que las respuestas emocionales
que alertan. mantienen o distraen la atención contribuyen
de manera positiva al funcionamiento det organismo
y a la supervivencia de la especie. La psicología humana
trata de separar hábitos y emociones (tales como
el miedo o la excitación) del examen de la cognición.
En tales tests, los humanos tienden a actuar de maneras
La investigación se centra entonces en la inadecuación
del aparato perceptivo humano, en la disfunción.
Es necesario incluir de forma sistemática en los estudios
de la percepción del riesgo público los procesos sociales
impilcados en la formación de los conceptos.

Los resultados mejor establecidos de la investigación del ries­

go muestran que los individuos tienen un sentido fuerte, pero in­
justificado, de inmunidad subjetiva. En actividades muy familia­
res existe la tendencia a minimizar la probabilidad de malos
resultados. En apariencia, se subestiman aquellos riesgos que se
consideran controlados. Uno cree que puede arreglárselas en si­
tuaciones familiares. Y se subestiman también los riesgos que con­
llevan los acontecimientos que se dan rara vez. Nuestra primera
pregunta sobre la percepción del riesgo es por qué tantísimas per­
sonas, en su rol de profanos, opinan que los peligros cotidianos son
inocuos y se consideran a sí mismas capaces de arreglárselas cuan­
do los hechos demuestran que no poseen tal capacidad.
 58 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Inmunidad subjetiva
La experiencia de la National Commission en Produo Safety cons­
tata que el consumidor está dispuesto a optar por un iigen ahorro en el
precio en lugar de optar por un incremento de segundan comprado a
baje precio. La familiaridad parece generar coi Lanza erlos granjeros
que viven en áreas de inundación ¡White 1952] y en los timadores,, los
peatones en zonas de tráfico y Jos conductores; los que a/en cerca de
centrales nucleares están menos preocupados poria radiarión que otras
personas (Guedeney y Mendel 1973); los ingenieros y mecánicos tien­
den a tener una confianza excesiva en su propia tecnobgía fSlovic,
Fischhoff y Lichstenstein 1981]. En algunos ocupaciones de alto riesgo,
i os beneficios incrementan la confianza y familiaridad (Lee 1981). Sin
embargo, la familiaridad funciona a veces en el sentido opuesto (Slovic,
Fischhoff y Lichstenstein 1980],
Se tiende a ignorar Jos peligros cotidianos más comunes. En
el otro extremo de la escala de probabilidades, también se tiende
a restar importancia a los peligros más infrecuentes, y de baja
probabilidad. Agrupando estas tendencias, el individuo parece
cortar la percepción de los riesgos altamente probables de mane­
ra que su mundo inmediato parece más seguro de lo que es en
realidad, y como corta también su interés en los acontecimientos
de baja probabilidad, los peligros distantes también palidecen.
Para una especie bien adaptada para sobrevivir, hacer caso omi­
so de los acontecimientos de baja frecuencia parece una estrate­
gia altamente razonable. El atender por igual a todas las bajas
probabilidades de desastre diluiría la atención y la descentraría
peligrosamente. Desde el punto de vista de la supervivencia de la
especie, el sentido de inmunidad subjetiva e.s también adaptativo
si permite que los seres humanos se mantengan serenos en medio
de Jos peligros, que osen experimentar, y que no se desestabili­
cen ante la evidencia de los fracasos. Aquí reside seguramente
una de las diferencias interesantes entre la psicología animal y la
humana. Tal vez algunos de los problemas sobre la evolución de
la conducta social podrían pormenorizarse en propuestas verifi-
PERCEPCIÓN DEL RIESGO 59
cables sobre las fuentes sociales de la confianza y los efectos be­
néficos de la sobre-confianza para la raza humana (Trivers
1972).
Sometidos a prueba formalmente, los seres humanos no pa­
recen servir para pensar racionalmente. También tienen una me­
moria débil y errática.
Investigación de la memoria
Lo investigación de la memoria se baso en gran medida en el len­
guaje, mientras que una gran parte de! recuerdo y de la cognición hu­
manos es independiente de! habla. Es significativo que los intentos de
establecer paraíebs de b amnesic humana en experimentos de labora­
torio con animales fracasaron, Nodel (1980) sugiere que quizá sea de­
bido a que la memoria humana se relaciono con el lenguaje de una ma­
nera especial. Parte de la respuesta humana a los peligros está
enraizada en nuestra naturaiezo onimal. Esta es una de las razones por
las cuales el conocimiento psicológico de la percepción humana del
riesgo se encuentra en un estadio elemental. Además, estudios de lo me­
moria humana sugieren que no podemos abordar la cognición humana
estudiando la debilidad de la memoria. El libro Memory (19.80), de Eli-
zabeth Laffus, dice mucho más sobre par qué olvidamos que sobre
cómo recordamos. Lo último parece suceder de Forma claramente ca­
prichoso.
Dado que en el caso de la memoria humana lo que está almace­
nado v es recuperable depende de! control de la atención, y puesto que
la atención depende de señales y presiones sociales, la cuestión está en
enfocar el problema desde el ángulo adecuado y centrar la atención en
la codificación que el individuo realiza de la experiencia social.
A quienes saben cuáles son realmente Los riesgos, los psicó­
logos recomiendan que se concentren en una mejor comunica­
ción con el público profano. Aun cuando sea por Lo general una
advertencia sabia, en este caso la educación sobre el riesgo no ha
conseguido un resultado muy alentador.
60 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Pobreza de la educación
Un coro de consenso sobre cuán poco se puede conseguir medían­
le b educación pública para una mejor percepción del riesgo es per­
ceptible en autoridades toles como Roder (19Ó1) y Nelkin (1974),
quien describe la masiva campaña sueca para educar al público acer­
ca de la energía nuclear y otras fuentes de energía. Sbvic, Lichtenstein
y Físchhoff 11974), escribiendo con referencia especial al problema del
riesgo nuclear declaran: «Opinamos que los intentos educativos dirigi­
dos a reducir b 'laguna de percepción" probablemente están conde­
nados al fracaso». Más larde, Sbvic, Lichtenstein y Físchhoff 11981 ) co­
mentan que «muchas imágenes mentales de la gente acerca de un
accidente nuclear incluyen el espectro de cientos de miles, incluso mi­
llones, de muertes inmediatas acompoñddas por un daño incolcubble e
irreparable al medio ambiente. Estas imágenes se parecen bien poco a
las opiniones de los funcionarios de la industrio (y de la inmenso mayo­
ría de los expertos técnicos),.. Los defensores de la industrio han tendi­
do a atribuir esta laguna de percepción a la ignorancia e irracionalidad
públicas. Nosotros cuestionamos esta actitud y dudamos de que el re­
medio propuesto, la educación, tenga éxito» (pág. 33].
Pero este coro es contrapesado por otro (que incluye a veces las mis­
mas voces) que recomienda hacer un mayor esfuerzo para mejorar la
comprensión pública mediante mejores campañas educativas. Se unen
al segundo coro Kunreuther y otros (1978|. «Las pruebas existentes res­
pecto a la medida en que la publicidad de los medios, las películas o
las exposiciones gráfrcas han generado preocupación por futuros de­
sastres no son rnuy tranquilizadoras». Kunreuther y sus coautores escri­
ben (pág. 251) añadiendo: «Si se considera que la ayuda guberna­
mental es deseable, habría que hacer un esfuerzo concertado pora
distribuir información a la población afectada» (pág, 254). En un es­
tudio realizado para la Fire Reseorch Station, Green y Brown (1981)
aclaraban primero qué se entiende por el término «riesgo»; luego en­
contraron que donde se dispone de estimaciones objetivas suficiente­
mente fiables y precisas, las opiniones de los encuesíados son bastante
precisas. Parece que |a gente adopta primero uno posición moral —qué
debe existir— y conecta esto con consideraciones pragmáticas que mi­
ran hacia un futuro complejo. Bajo esta luz tiene sentido recomendar
que se imparta más y mejor información.
PERCEPCIÓN DEL RIESGO 61
La fe en lo educación es el siguiente paso lógico que deriva de la
aceptación inicial de lo percepción del riesgo como un problema de
percepción incorrecta por el público profano. Tal planteamiento llevo a
lo recomendoción alternativa de un control reguhdor más estricto o de
más investigación psicológica sobre el fallo de comunicación. La teoría
de la etiquetación se fija en cómo el modo de presentación afecta a la
evaluación. Lo conferencia referida por Morris y otros (1980) dio una
panorámica de b teoría de la etiquetación aplicada a lo percepción de
riesgos; en elb se habló de si la regulación directa, las fuerzas del libre
mercado o la etiquetación compulsiva (una forma de regubción) resul­
tan mejor para los diferentes riesgos de salud. Kasperson y otros (1980)
ofrecen un sumario crítico de bs argumentos a favor y en contra de la
educación pública sobre la energía nuclear.
La desilusión producida por la dificultad de educar a la gene­
ralidad del público sustenta otra tendencia que casi termina por
llamamos a todos irracionales. Cohén (1981) argumenta que las
condiciones para la racionalidad son tan flexibles que al invocar
toda la batería de motivos y metas a los que un individuo se ad­
hiere se puede exonerar cualquier decisión de la acusación de
irracionalidad. El argumento espera en esencia que el pensa­
miento racional se ejerza mediante dos tipos de competencia: por
un lado, una competencia panhumana universal en operaciones
lógicas (evitando contradicciones y esperando coherencia); por
el otro, una competencia adquirida de forma cultural de recono­
cer. ensamblar y clasificar elementos particulares. Cohén apoda
a la combinación «intuición» y arguye que, como nunca se pue­
de determinar el input de la cultura, no hay modo de probar que
elección o decisión alguna sea irracional.
Antes de esta reivindicación más bien débil de nuestra racio­
nalidad, la percepción del riesgo habría moderado ya su termino­
logía manteniendo que los individuos no son irracionales, sino
débiles en pensamiento probabilista. Pero cuando consideramos
lo que requiere el entender el probabilismo, no parece tan difícil.
En apariencia, sólo necesitamos comprender tres cosas: casuali­
dad. independencia estadística y variabilidad de muestra (Ho-
62 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
garth 1980, cap. 2). Además, cuando consideramos una actividad
técnica cualquiera, vemos que cada uno de nosotros, sin tomar en
consideración la instrucción, es capaz de utilizar los tres princi­
pios. Cazadores, pescadores, agricultores y marineros utilizan su
comprensión del probabilismo para evaluar sus materiales, la
conducta pronosticada del pez o de la oveja, de las mareas o del
tiempo. Ellos saben todo acerca de la variación aleatoria en la
precisión dé sus instrumentos, dejan de lado interferencias pru­
dentes de un muestreo demasiado pequeño; y, sin saber de esta­
dísticas, saben mucho acerca del equivalente práctico de la inde­
pendencia estadística. De no ser así, no sobrevivirían por mucho
tiempo como artesanos o navegantes, etc. Lo difícil no es la prác­
tica informal del pensamiento probabilista en un contexto fami­
liar, sino el análisis formal de la probabilidad.
Mentalidad primitiva
Todo lo discusión sobre la capacidad humana de pensar de forma
probabilista muestra una incómoda seme¡anza con la discusión de fina­
les del siglo pasado sobre la mentalidad primitiva (Wynne 1982s; Lévy
Bruhl 1966). Los nativos de los territorios coloniales parecían tener una
comprensión perversa y poco seria de la lógica; los administradores
ilustrados trataban de entender su debilidad intelectual estudiando an­
tropología. Brian Wynne le da la vuelta a la analogía cuando ridiculi­
za las pretensiones realizadas en nombre de la racionalidad científica:
«La percepción de la crítica como una amenaza a todo modo de pen­
samiento es característica de las sociedades primitivas que tienen una
experiencia aislada y homogénea. Parece que no hay discontinuidades
intrínsecas entre pensamiento científico y primitivo; las diferencias resi­
den en algunas características sociales importantes» 11982b: 168). En
concreto, Wynne atribuye la rigidez intelectual al aislamiento social.
Puesto que los científicos que utilizan de forma explícita la
teoría de la probabilidad fracasan también en esos tests que de­
jan confundidos a sujetos que han recibido una educación me­
PERCEPC1ÓN DEL RIESGO 63
nos formal, debemos considerar con mayor detalle las preguntas
de los experimentos de psicología. Resulta que todos están rela­
cionados con un determinado campo de experiencia, el de la
teoría de la probabilidad como tal (Krantz y otros 1983). La in­
vestigación experimental que compara sujetos con diferente
grado de educación formal puso de manifiesto cómo se usan
heurísticamente versiones intuitivas de la ley de los grandes nú­
meros. La educación formal aumentaba la frecuencia y calidad
de su uso.
En otras palabras, las intuiciones aprendidas culturalmente
que guían nuestro juicio en cualquiera de nuestros campos de
competencia nos enseñan suficientes principios probabilistas,
pero están ligadas fuertemente a la cultura. Todos nosotros esta­
mos perdidos cuando nos aventuramos más allá del alcance de
nuestras intuiciones culturalmente constituidas. Tal vez, el pro­
babilista técnicamente competente estaría tan perdido si se le pi­
diera predecir fuera de su experiencia de especialista, aunque
fuera experto en estructurar el problema de manera formal.
Aunque esto pueda salvar a los seres humanos de la acusa­
ción académica de no ser capaces de pensar de manera probabi­
lista, deja algunos problemas prácticos para la percepción del
riesgo. En concreto, incrementa el abismo entre el juicio de la
persona experta y el de la profana. Si la gente sólo puede pensar
de manera probabilista desde una posición de competencia ex­
perta, y si no hay manera de que todos o la mayoría de nosotros
lleguemos a ser expertos en armamento moderno o en energía
nuclear, sigue abierta la cuestión de cómo tenemos que hacer un
juicio político de tales riesgos. Esta historia arranca con una ne­
cesidad de entender por qué los expertos de la industria y el Go­
bierno no pueden convencer al público de la inocuidad de la nue­
va tecnología. La tendencia generalizada de los humanos resulta
ser la contrapuesta, no temerosa por naturaleza, sino más bien
excesivamente intrépida y reacia a dejarse persuadir de la reali­
dad de los peligros. Pero si se piensa que una minoría poderosa
(los industriales) inflige los peligros en cuestión a una mayoría
64 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
indefensa no se evoca el sentido de inmunidad subjetiva* La di­
ferencia está en que la actitud respecto de los riesgos infligidos
por otros es política. Es posible que el público que considera la
nueva tecnología esté más enfadado que temeroso. Quizá la cues­
tión en modo alguno sea la percepción del riesgo, sino la indigna­
ción por el embaucamiento y la explotación. Si es así, necesita­
mos comprender las actitudes adoptadas ante la inculpación.
La teoría de la atribución pretende proporcionar un marco
amplio en el que considerar cómo se distribuye la culpa.
Teoría de la atribución
Para un resumen véase Heider (1958}. ios estudios inspirados en la
teoria de la atribución han identificado gn sentido de un lugar de con­
trol y un sentido de indefensión en las respuestas al estrés.. Los estudios
de Ig percepción de! riesgo y del estrés se solapan debido a la consta­
tación de que una expectativa generalizada de ejercer el control redu­
ce la experiencia de estrés (jones y Davis 1961; Rotter 19óó), El enfo­
que es análogo al interés por los estudios de percepción de! riesgo en
sujetos que perciben que sus riesgos son asumidos de forma involunta­
ria. La colección de ensayos editados por Hamiltan y Warburían
(1979) resalta las fuentes más claramente cognitivas de afrontar la fati­
ga (véase «Afrontarerento», en el cap. 2]. Sin embargo, las fuentes prin­
cipales del apoyo y de la confianza sociales se encuentran aquí de for­
ma exclusiva en la temprana infancia y en los lazos familiares. Uno de
los escasos intentos (Brown y otros 1975) de relacionar el estrés con un
contexto social odulto más amplio presinde del énfasis cognilivo.
Primero está el juicio en cuanto a las causas, sean naturales o
humanas. Si el daño es obra del hombre, la atribución de respon­
sabilidad y la inculpación va al lugar de control. Existe la opción
de reconocer núes tía propia falta, revertir la culpa sobre otro, de­
cidir si el otro estaba informado y motivado para hacer daño. Si
somos ya hostiles al presunto agente del perjuicio, nuestra censu­
ra tiende a ser más severa: y si sospechamos que el agente se be­
PERCEPC1ÓN DEL RIESGO 65
neficia de nuestra pérdida, el juicio adverso es aún más severo.
Aunque los psicólogos constatan que la gente difiere en la medi­
da en que culpa, recibe culpa o exonera, su sesgo profesional les
indina a indagar en la estructura de la personalidad para explicar
las diferencias. La teoría de la atribución presta escasa atención al
entrenamiento social que selecciona y refuerza determinadas acti­
tudes de inculpación. Pero esto se entiende sin dificultad. No se
han establecido aún pautas sobre cómo tener en cuenta de forma
sistemática los valores generados en el entorno social.
Cuando retornamos a la investigación de los valores consta­
tamos que o bien utiliza categorías administrativas estandariza­
das para fijar en segmentos de la sociedad valores expresados o
bien evita encontrar el origen de las expectativas de riesgos en
cualquier categoría definida socialmente.
Los psicólogos comienzan a reconocer este problema. Jas-
pers (1981) sostiene que se ha pasado por alto la naturaleza so­
cial de las actitudes hasta el punto de tratar respuestas manifies­
tamente sociales como disposiciones del individuo. Refiriéndose
a su propia obra temprana sobre la diferenciación cognitiva y
emocional afirma: «Se necesita un punto de vista verdaderamen­
te social para comprender que lo que aparenta ser un proceso de
diferenciación individual que aumenta con la edad del niño es en
realidad el emerger de una jerarquía compartida de respuesta que
requiere una explicación social». Otras debilidades metodológi­
cas que dimanan de la misma dificultad son analizadas en Ger-
gen y Gergen (1973, 1982). Salir de la ardua investigación de en­
cuesta con conjuntos de expectativas que descansan unas en
otras es interesante (Mitchell 1980a, 1980b), pero sería aún me­
jor salir de los datos a la teoría de la percepción del riesgo.
Síndromes de valoi
Algunos estudiosos Han tratado de examinar [o agrupación de acti­
tudes en función de sus incompatibilidades y afinidades. Spangler
66 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
PERCEPCIÓN DEL RIESGO 67

(1980, 1981) desarrollo el concepta de síndrome: «Un conjunto de

guir una medición absolutamente inconsistente, «dependiendo de un as­
conceptos concurrentes que incluyen emociones relacionados y predis­
pecto sutil y aparentemente inocente del sistema de medición»; (2) Las
posiciones de decisión que forman uno pauta actitadinal identificadle».
actitudes y elecciones de grupo no siguen las mismas leyes .que una
Los síndromes tienen un carácter colectivo, incluyen ideas morales del
elección individual; (3) lo misma elección de grupo es sensible a pro­
bien y del mal, y reflejan una experiencia social compartida. Los sín­
cedimientos de toma de decisión o de confección de b agenda. Con­
dromes se caracterizan por las creencias que seleccionan y por los con­
clusión: Gran parle de h teoría y de ¡o filosofía deducidas de estos es­
sideraciones dialécticas interrdacionadas que ignoran. Este es uno de
fuerzos sugiere que el concepto mismo de preferencia de grupo es la
los pocos casos en que el estudio de la percepción del riesgo está inte­
fuente- de error. Parece incluir b clásica falacia de composición supo­
resado en la atención selectiva. Pero no da el paso siguiente de consi­
niendo que una propiedad del individuo, una preferencia, es también
derar cómo los alineaciones seeioles actúan como factores de enfoque.
una propiedad del grupo. Lg aplicación del análisis- riesgo-beneficio
Heberlein y Black (1981) tratan de identificar «moléculas de conducta»,
descansó firmemente sobre el concepto de preferencia de grupo como:
normas, creencias, apoyo social y variables estructurales, reconociendo
uno propiedad fundamental. Esto es una de bs escasas discusiones so­
la complejidad de las estructuras normativas en la sociedad moderna.
bre las implicaciones del teorema de imposibilidad de Arrow para bs
Otra investigación en curso trato de relacionar los valores con estrato1
evaluadores de riesgo, que piensan que pueden, en un sentido inequí­
gias sociales y cognitivas. Por ejemplo, Stallen y Tomas (1981) están
voco y objetivo, sumar (as preferencias de los individuos y dar cotí una
elaborando un estudio paro identificar cuatro respuestas a la amenaza
político que obedece a la preferencia de la gente. Véase también Lave
tecnológica (la segura, la defensiva, la vigilante y la adoptativa). Evi­
y Romer (1983). Tras haberse demostrada que b lógica del bienestar
dentemente, pronto habrá una confianza y sofisticación mayares en el
basada en la elección racional del Individuo, es defectuoso, tiene que
trato con la zono intérfacial entre las percepciones del individuo y las
ser el momento propicio para forzar un ángulo de investigación alterna­
actitudes públicas [Backy Gergen 1963).
tivo, el estadio de Iq relación entre bs procesos sociales y bs valores
compartidos. (Véase Dougbs, Douglas y Thompson 1983.)
Nuestro conocimiento de la percepción del riesgo está con­
trolado por la elección de métodos. El análisis formal de la racionalidad presenta a los sujetos
con hecho_s y valores claramente separados. Los estudios de acti­
tud estudian valores, pero no formulan cuestiones, sobre cómo se
Metodología fundamental generan éstos. Los teóricos de la atribución suponen que no se
necesita conocer nada sobre los procesos sociales que generan y
Han despertado mucho interés los problemas metodológicos, b ma­
sostienen las pautas de valares. Se asume atinadamente que la
yoría de ellos comunes o todos los intentos de identificar acritudes y va­
formación de los conceptos es el proceso cognitivo específica­
lores públicos y no específicamente caraderisfroas de la percepción del
mente humano que permite el habla. Los estudios sobre la for­
riesgo. Thómas llama lo atención sobre difíciles problemas de agrega­
ción (1981); Green y Brown alertan sobre los efectos de las escalas
mación de conceptos dirigen su atención hada las habilidades de
que aparecen en los cuestionarios (1980). Nadie expresa una crítico aprendizaje de los niños y hacia los estadios tempranos de ad­
tan completo como Plott (1978), que discute temos de política sobre el quisición de las habilidades lingüísticas. Los procesos sociales
riesgo como ejemplos de graves problemas no resueltos que subyacen en los que los niños se ven envueltos son rudimentarios y nece­
en la contemporánea teoría social. (1) Un problema nace de los efectos sariamente fragmentados. La formación de conceptos para adul­
de ordenar de diversas maneras respuestas a cuestiones de elección tos implicados en sítuadones sociales estandarizadas es estudia­
riesgo-beneficio: En el plano individual del análisis, uno puede conser da principalmente por antropólogos en lugares foráneos. Deberá
68 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
transcurrir bastante tiempo antes de que la investigación psicoló­
gica pueda contribuir a comprender los procesos cognitivos alta­
mente socializados tales como la percepción del riesgo.
En sus orígenes, la psicología cognitiva se encontraba próxi­
ma a la psicolbgía animal. La hipótesis básica de los estudios so­
bre el conocimiento de los animales es que las habilidades per­
ceptivas del organismo forman parte de su adaptación a sn
entorno físico. Sus percepciones apuntan a la supervivencia en
todos los sentidos: la supervivencia reproductiva de la especie,
supervivencia de la manada, rebaño o enjambre si se trata de
animales sociales, y las exigencias individuales de alimento,
apareamiento, cobijo y seguridad. La experimentación biológica
sobre la percepción supone que la conducta de los animales tiene
valor adaptativo. El estilo de los experimentos realizados en la
psicología humana es similar. Inputs de información son con­
frontados con outputs de actuación. Pero aunque el trabajo sobre
la percepción humana está modelado sobre la psicología animal,
carece de un gran marco teórico. No hay una estructura teórica
global que modifique e! paradigma evolutivo de la percepción
animal para que éste se adapte a la condición humana.
La actividad de un animal modifica mucho su entorno. Esto
incluso es más cierto con respecto a los seres humanos. Pero una
diferencia fundamental es el hecho de que la experiencia que los
humanos tienen de su entorno es mediada por categorías concep­
tuales elaboradas durante la interacción social. Tanto para los ani­
males como para ios seres humanos, los objetos físicos están co­
dificados ya por supuestos que proceden del lado deí mecanismo
perceptor. Para los animales, las condiciones físicas son un obje­
to directo de Ja actividad perceptiva, pero para los seres humanos
esta línea entre perceptor y objeto percibido es problemática.
Para los seres humanos, la codificación no está controlada de for­
ma genética, sino que intervienen imperativos culturales. Tene­
mos el trabajo comunitario compartido de encontrar un consenso
sobre las categorías en las que se conoce el mundo. Los percep­
tores individuales incorporan a su aparato eognitivo algunas de
69
PERCEPCIÓN DEL RIESGO
las clasificaciones fundamentales del entorno físico que nacen de
la interacción social. Tómese, por ejemplo, la línea entre natura­
leza y cultura: le es dada a todo perceptor individual, pero el ana­
lista tiene que reconocerla como un constructo cultural.
Se dice que la gente toma la amenaza de desastres naturales
con más calma, con menos sentido de injusticia y con menor de­
seo de justo castigo que cuando son víctimas de un desastre oca­
sionado por el hombre. Pero nadie pregunta cómo se traza la línea
divisoria (véase cap. 5). Se da por supuesto que todo el mundo
puede reconocer que un huracán o un terremoto es un desastre
natural. Amartya K. Sen (1981) ha demostrado recientemente
que. aun cuando las condiciones meteorológicas y el fracaso de
la cosecha son sin duda eventos naturales, no son necesariamen­
te desastres en gran escala. El que sobrevenga el desastre depen­
de en buena medida de cómo se interprete el evento. Su análisis
de las condiciones que llevaron a las grandes hambrunas en Ben­
gala, Calcuta, Sahel y Etiopía pone de manifiesto que en los cír­
culos responsables hay la falsa creencia de que las hambrunas
tienen sus causas naturales en «déficit de disponibilidad de ali­
mento». En consecuencia, este mito dirige la acción administra­
tiva. Caso tras caso, inspiradas por la teoría del Déficit de Dispo­
nibilidad de Alimento (DDA), las reglamentaciones tratan de
detener las exportaciones fuera de las áreas amenazadas, pero en
realidad impiden que el alimento llegue adonde se necesita. Las
restricciones de los precios estimulan la acumulación de los ali­
mentos; los aumentos de precio hacen otro tanto. Durante todo el
tiempo en el que los ojos están fijos en la disponibilidad de ali­
mentos, no se repara en las estructuras económicas y legales
cuyo colapso es la causa principal de que se den las hambrunas,
incluso con buenas cosechas o grandes reservas disponibles de
alimentos. A juicio de Sen, la concentración administrativa sobre
los hechos físicos da origen a una teoría equivocada de que las
catástrofes naturales provocan la hambruna (véase también Gar­
cía 1982).
Parece que la construcción y el consenso sociales influyen en
70 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
gran medida en las percepciones humanas. Siendo esto así, serán
más fácilmente desestabilizadas que las percepciones animales,
y podemos esperar que funcionen procesos estabilizadores adi­
cionales; el sentido de inmunidad subjetiva. Un programa espe­
cífico para la psicología cognitiva humana pondría especial inte­
rés en cómo se forman las clasificaciones del mundo, cómo
amenazan con desintegrarse y cómo determinados procesos so­
ciales las apuntalan. Cuestiones de este tipo no tienen audiencia
debido a un fuerte sesgo político y moral existente entre los psi­
cólogos contra las coacciones institucionales sobre el comporta­
miento del individuo. El sesgo opuesto sería igualmente perjudi­
cial para la investigación. Pero una actitud neutral, y abierta a las
influencias sociales para la estabilidad es necesaria para desarro­
llar una visión equilibrada de la relación del individuo con la so­
ciedad. Donald Campbell (1975) ha reconocido y censurado un
sesgo profesional contra los factores sociales que influyen en la
percepción. Cuestiones sobre la supervivencia de formas socia­
les humanas serían análogas a aquellas preguntas que relacionan
la cognición animal con la supervivencia de la especie. Se situa­
rían en un contexto de comparación sociológica las cuestiones
sobre la formación de conceptos y el aprendizaje. Sena necesa­
rio que existieran tipologías de procesos sociales estables y el
tipo de compromiso moral que los sustenta. Un cambio teórico
de tales características modificaría las afianzadas ideas de que es
posible hacer una separación clara entre hechos y valores. No
puede haber un estudio serio de la percepción que no reconozca
los intereses sociales que influyen en la atención selectiva.
Atención selectiva
En ios años cuarenta la psicología cognitiva montería un diálogo
con la sociología; especialmente, a través del interés de Egon Frankef-
Brunswick por la intolerancia (de manera especial intolerancia étnica]
como rasgo de la personalidad (1948, 1949, 1954). Pero ios trába­
los que esto estimuló acerca de lo personalidad autoritario fueron menos
PERCEPCIÓN DEL RIESGO 71
experimentales y más indinados hacia la teoría social (Adorno, 1950).
Aunque ¡niaalmenle estaban influidos por la neuropsicología, las dos
corrientes de la teoría social y psicológica siguieron caminos separa­
dos. la obra capital de Donald Hebb sobre la teoría de la percepción
hacía hincapié en la atención como una selectividad de la respuesta. El
sostenía que tradicionalmente los psicólogos buscaban una propiedad
del estímulo que determina por sí misma la respuesta consiguiente; con­
fío la antigua tradición «casi sin excepción, los psicólogos han reco­
nocido la existencia del factor central seledivo que refuerzo ora una
respuesta, ora otra*. Hebb lamenta que, a pesar de este consenso pro­
fesional. existo el problema de llevarlo a su conclusión lógica: «Una
linea de pensamiento incompleta arranca preocupada por el estímulo o
configuración del estímulo como la fuente y control de acción; con el
tiempo se topa con los hechos de atención etc., y luego se limita a con­
venir en que lo atención es un hecho importante, sin caer en la cuenta
de que esto es incompatible con las propias suposiciones anteriores»
(Hebb 1949; 45). En la percepción del riesgo, los investigadores es­
tán de acuerdo en que la selectividad de la atención es el tema central,
y, al mismo tiempo, siguen categcrizando la configuración de bs estí­
mulos. En Douglas (1978] se ofrecen sugerencias sobre cómo se podrían
identificar en la experiencia social diferencias relevantes para fomentar
tal experimentación cognitiva. Este enfoque fue formulado en Douglas
(19óó| coma un desarrollo explícito de ios trabajos, aludidos arriba,
realizados en bs años cuarenta y cincuenta en el campo de la psicolo­
gía de la percepción.
La estructura social es un sistema moral; la responsabilidad
social crea las líneas principales de equilibrios entre costo y be­
neficios, y produce los diferentes modos de categorizar el mun­
do físico. Como en los animales, la atención humana se guía por
el interés de sobrevivir. Pero para los humanos, la supervivencia
incluye el tipo humano de comunicación, y ello implica el esta­
blecimiento de categorías conceptuales para el discurso público.
Una psicología cognitiva que ignorara el proceso parecería tri-
vializar su propio proyecto. Sin duda, se autodescaiificaría para
considerar la aceptabilidad del riesgo.
 IV

ELECCIÓN Y RIESGO

La teoría del siglo XIX acerca del riesgo tragaba

una separación entre el juego y la asunción de otros riesgos.
Dentro de la moderna teoría de la elección,
se presentan dentro de una teoría integrada la aversión
al riesgo y la búsqueda del riesgo.
Este capítulo señala algunas limitaciones de la teoría
de la elección para el tema de la itidagación
de los niveles públicos de la tolerancia del riesgo.

La teoría de la elección aplica la lógica al acto de elegir. Ei ar­

gumento racional es el que no es contradictorio en sí mismo; y lo
mismo sucede con la elección racional. Para ser racional, una
elección no niega a otra. Un comportamiento racional implica
cierta clasificación de alternativas en función de la conveniencia
relativa. La lógica de la elección atañe a preferencias no contra­
dictorias u ordenadas. En la ciencia, las probabilidades son eva­
luaciones de la fiabilidad de las expectativas acerca de los aconte­
cimientos. Las probabilidades figuran también de forma eminente
en la teoría de la elección. Para una decisión es muy diferente si
las alternativas incluyen elegir entre certeza e incertidumbre o en­
tre una probabilidad alta y otra baja. La variación de la probabili­
dad constituye ei elemento de riesgo. En los siglos xvn y xvm el
trabajo teórico sobre el riesgo se ocupaba de las matemáticas del
juego, y así la atención se centró precisamente en la estructura de
las probabilidades como un todo. En el siglo xix el trabajo teórico
sobre el riesgo cambió del juego, de la apuesta, a los riesgos de la
empresa económica y, concretamente, a las probabilidades de pér­
dida. De forma inevitable, la teoría del riesgo ha llegado a ser en­
fatizada como la probabilidad de no alcanzar un objetivo; con un
 74 I.A ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
juicio negativo pronunciado contra ei juego con probabilidad muy
remota de conseguir altos premios. Los argumentos tradicionales
han girado sobre la relación entre las probabilidades y valores cal­
culados de forma objetiva (o matemática) en comparación con las
estimaciones subjetivas del agente racional; sobre la definición de
racionalidad más útil que se puede elaborar para entender la lógi­
ca de la elección; y sobre la adecuación de la comparación entre
esta definición y la conducta real.
La mayor parte del trabajo pionero realizado sobre el riesgo,
que determina el modo como ahora se le aborda, fue realizado
antes de la reciente y grave preocupación por los riesgos prove­
nientes de la tecnología. El arranque fue la publicación de la obra
de Von Neumann y Morgenstem The Theory ofGames (1944), y
se completó en cuanto a los principales axiomas y teoremas en el
breve lapso de cinco años, de 1948 a 1953. Los ulteriores desa­
rrollos han sido más de retoque fino, de critica y de mejoras de
diversas partes de un formidable y riguroso aparato conceptual.
Con posterioridad, la teoría de la decisión se ha aplicado a cues­
tiones prácticas de estrategia militar. También se han hecho al­
gunos esfuerzos por aplicar estos métodos a los riesgos de la tec­
nología industrial. Se ha aplicado la teoría de la utilidad, con
resultados desconcertantes, para evaluar la compensación por
una vida o las demandas de generaciones no nacidas. Existe la
cuestión real acerca de hasta qué punto se puede adaptar la tota­
lidad del sistema teórico para proporcionar respuestas a las pre­
guntas públicas sobre los riesgos provenientes de la energía nu­
clear o de los residuos industriales tóxicos. Se ha formado la
nueva disciplina para responder a estos tipos de preguntas.
Cada elección que realizamos está plagada de incertidumbre.
Esa es la condición básica del conocimiento humano. Una gran
parte del análisis del riesgo está relacionada con el intento de
convertir las íncertidumbres en probabilidades. Lo que parece
ser en cada caso un ejercicio puramente técnico se convierte en­
seguida en otro que descansa directamente sobre los fundamen­
tos filosóficos de la inferencia. El «Brief Sermón on Assessing
ELECCIÓN ¥ RIESGO 75
Accident Risks in U. S. Commercial Nuclear Power Plants», de
Isaac Levi, es un examen detallado de los procedimientos esta­
dísticos utilizados por el Reactor Safety Study (1975), de la Co­
misión Nuclear Reguladora. Los apéndices a este informe tratan
las dificultades que encierra el evaluar las probabilidades, y los
métodos empleados para encontrarlas. Los ingenieros que escri­
bieron el informe difícilmente podrían esperar encontrar un epis-
temólogo que cuestionara sus elecciones y especialmente las ra­
zones en que se basaron.
Los autores del informe, sin embargo, parecían deseosos de
fundamentar juicios de probabilidad creíble sobre juicios en
cuanto a cuál de las hipótesis estadísticas rivales referente a La
distribución objetiva de probabilidad de tasas de fracaso es co­
rrecta. Frente a datos insuficientes, los autores no concluyeron
que debían postergar el juicio entre las hipótesis estadísticas ri­
vales y atender a su estado creíble para los diversos rivales posi­
bles a efectos de ayudar a determinar, vía inferencia indirecta,
qué estado creíble adoptar. Este planteamiento hubiera conduci­
do a un estado indeterminado de juicio creíble respecto de las ta­
sas de fracaso [pág. 441].
Levi pasa a relacionar su elección metodológica con los su­
puestos de Quine y de otros epistemólogos, y concluye con la
moraleja de que deberíamos aprender a postergar el juicio y a no
fingir una precisión de la que carecemos (Levi 1980).
Una situación peligrosa es la que está gobernada por proba­
bilidades conocidas. Sí no se sabe lo suficiente sobre las probabi­
lidades estamos tratando con incertidumbres. La asunción de un
riesgo en su forma más obvia es el juego. El que corre un riesgo
prefiere la probabilidad pequeña de una gran ganancia y la gran
probabilidad de una pérdida pequeña a unos ingresos seguros. El
que tiene aversión al riesgo compra seguridad: ello significa pre­
ferir una cierta pérdida pequeña (prima de seguro) para prevenir
la pequeña posibilidad de una pérdida grande. El seguro reduce
las variantes de probabilidades futuras.
76 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
La economía del siglo xíx, al tiempo que reconocía que al­
guna toma de riesgo es compatible con una conducta económica
racional, condenaba el juego. Rotunda desaprobación dimana del
lenguaje que Marshall emplea sobre el jugador (1890), Siguiendo
a Bentham, él declara que los placeres del juego son «impuros»,
pues «la experiencia pone de manifiesto cómo es probable que
engendren un carácter inquieto, febril, inconveniente para un tra­
bajo continuado, así como para los placeres más elevados y más
sólidos de la vida».
Esta actitud moral y la teoría de la utilidad marginal decre­
ciente se refuerzan mutuamente. Si un dólar adicional tiene me­
nos valor que el ganado inmediatamente antes, entonces un
50/50 de probabilidades de ganar o perder un dólar no resultará
atractivo al agente racional: éste sentirá la pérdida de un dólar
que ya tiene con una pena que será superior al placer de ganar
otro más. (En realidad, la mayoría de la gente no se siente atraí­
da por esta apuesta.) Para la escuela del análisis marginal, el jue­
go honrado contendrá siempre una pérdida económica: sólo un
demente se embarcaría en él. El jugar así se sitúa fuera de ta de­
finición que ellos dan de conducta económica razonable. Sin em­
bargo, hay que reconocer que la actividad comercial entraña ries­
gos. Por lo tanto, la cuestión para la política económica es cómo
persuadir a los ciudadanos reacios al riesgo para que asuman
riesgos necesarios. La respuesta es que hay que ofrecer recom­
pensas especiales a los que cargan con riesgos, una justificación
intelectual de las elevadas ganancias que obtiene el empresario.
Para ser justos con Marshall, sus argumentos siguen teniendo
sentido en la revisada teoría de la utilidad. Una probabilidad baja
de ganar no es un juego atractivo a no ser que los premios sean
muy elevados.
Según Friedman y Savage (1948), el juicio moral contra los
jugadores no fue la inspiración principal del sesgo de la teoría,
sino más bien la atracción intuitiva de la teoría de la utilidad mar­
ELECC1ÓN Y RIESGO 77
ginal decreciente. La idea de la utilidad marginal decreciente tenía
originariamente una sencilla base física. Es obvio que la satisfac­
ción que se obtiene de comer una rebanada de pan disminuye des­
pués de la segunda; y más aún después de la quinta y de La sexta.
Sucede otro tanto con cualquier comida, bebida o ingestión de una
medicina. La decreciente satisfacción del cuerpo puede ser la ana­
logía del valor decreciente de la ropa o vivienda de recreo, pero es
sólo una metáfora. Para la mayoría de los bienes, lo que disminu­
ye al incrementarse los gastos en ellos son los empleos social­
mente aprobados para su disfrute; y esto es especialmente claro
para el declive del valor psicológico del dinero.
Otrora, la teoría de la utilidad descansaba sobre la idea de un
valor cardinal absoluto de la idea de utilidad; de tal forma que era
posible medirla, sumarla y compararla, una idea plagada de difi­
cultades. La teoría económica se alejó pronto de la utilidad car­
dinal mediante la obra de Edgeworth, Fisher y Pareto sobre el
análisis de la curva de indiferencia. Pareto (1848-1923) ejerció
una influencia sin par en la eliminación de todo rasgo de utilita­
rismo de los fundamentos de la teoría económica. Indirectamen­
te, esto hizo que el correr riesgos fuera objeto de menor atención
que en el período en que era una parte fundamental del análisis
de la utilidad. Los años cuarenta presenciaron el gran cambio que
tuvo lugar en la teoría de la elección, que reintegró los riesgos en
la nueva versión revisada del análisis de la utilidad que aún esta
vigente. En The Theory ofGcimes, Von Neumann y Morgenstern
muestran que los avances teóricos que se alejan de los valores
cardinales y favorables a la clasificación ordinal de las satisfac­
ciones pueden ser compatibles con la asignación de un valor nu­
mérico a la satisfacción o utilidad que pueden esperarse de di­
versas elecciones. El riesgo se ha reincorporado ahora en el
análisis de decisiones, pues se hace que la utilidad esperada de­
penda del atractivo de una determinada combinación de probabi­
lidades y valores. Por cierto, la teoría de la elección recibe un
fuerte empujón en la dirección antigua. Remontándose más allá
de la utilidad de Marshall. el nuevo enfoque aclama como su
 78 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
punto de partida la fórmula propuesta por Daniel Bemoulli en
1738 para resolver un problema de juego.
El juego San Peteisburgo
El juego es sencillo. Se lanza al aire una moneda hasta que sale
cara. Entonces se detiene e) juego. Al jugador se le pagan dos ducados
por cada lanzamiento. El problema está en saber cuánto debería estar
él dispuesto a pagar por el juego. De formo intuitivo, él nunca está dis­
puesto a pagar mucho por éi. Pero la expectativa matemática del juego
es infinita. Así, según un cálculo «racional» él debe estar dispuesto a pa­
gar cualquier suma finita por la oportunidad de un juego. ¿Qué ha fa­
llado? A lo largo de los siglos se ha propuesto un flujo continuo de so­
luciones para el juego de San Petersburgo. La contestación de Bemoulli
se basa en la diferencia entTe la alta expectativa matemática y el bajo
valor psicológico asignado par el jugador a la suma que se podría ga­
nar. Sin embargo, este estrechamiento de lo discrepancia deja aún una
gran brecha entre la intuición de la persona corriente y lo que Bemoulli
considera que es un precio razonable. Otro conjunto de soluciones ha
señalado que la persona que ofrece vender el juego es una farsante si
simula que podría desembolsar en realidad una suma infinita. Pero esto,
a su vez, río llega a la intuición-de la persona corriente, que no es que
desee arruinar la banca, sino que ganará de hecho muy poco. Más
convincentes son las soluciones basadas .en e! hábito de descartar pro­
babilidades bajas (Gorovítz 1979|. Al resumir la inmensa literatura so­
bre esta paradoja, G. J. Sfígler menciona soluciones remotas que evo­
can parte de la bibliografía contemporánea sobre los riesgos naturales
de trasfondo citadas en el capítulo 2. «Quizás la solución más divertida
fue una dada por Buffon y según la cual todas las probabilidades infe­
riores a ,001 son iguales a cero (porque ésta era la probabilidad de
morir durante el dio para un hombre de cincuenta y seis años, probabi­
lidad tratada de ordinario como despreciable).» Stigler demuestra la fal­
sedad de fa paradoja señalando que paro el economista el aspecto
más sorprendente de este debate «es el requisito principal que un mate­
mático plantea a la solución: que se encuentre un valor finito para el va­
lor del juego* (Stigler 1969)
ELECCIÓN Y RIESGO 79
La solución de Bernoulii consistió en desarrollar un índice
para la utilidad marginal decreciente del dinero. No es de extra­
ñar que se le considere como el ancestro fundador de la moderna
teoría de la utilidad. En 1950 parecen darse todos los requisitos
para la consolidación y expansión continuas que se dan en los
momentos actuales.
Cinco anos de exploración del riesgo
en el nuevo marco de (a utilidad
1948: M. Frledman y L J. Savage, «The Utility Análisis of Chotees
Involving Risk». Esto es la andanada inaugural en un debate inspirado
por Von Neumann y Morgensfern. Lo teoría de la elección puede in­
tegrar ahora 1a elección entre ciertos resultados con la elección entre
los riesgos. Parte de la hipótesis de que una unidad de consumo de­
cide a favor de un juego o a favor de una certidumbre de acuerdo con
la diferencia entre 1a esperada utilidad del juego comparada con la
esperada utilidad de la certidumbre. Supone que la función de la utili­
dad asciende con los ingresos. Ofrece más hipótesis complementarias
sobre la aversión al riesgo basada en la cantidad relativa de los in­
gresas.
1951: Kenneth Arrow, «Alternative Approaches to ihe Theory of
Choice in Risk-Tak'mg Situations». La leoria.de la elección se ha visto
afectada recientemente por tres desarrollas: (a) en la teoría de la uti­
lidad (véase 1948 arriba), |bj en la teoría de la inferencia estadísti­
co, y (cj en el rechazo que Shackle hoce del cálculo de probabilidad
y en su teoría de la anticipación incierta, El artículo de Arrow trata de
forma muy extensa los problemas, implicados en (os fundamentos de
to probabilidad en la medida en que éstos afectar, a la teoría de la
elección.
1952: Centre National de Recherche, Calbquy on Risk, París. Las
ponencias presentadas anticipan la obra capital de Samuelson «Ulilily,
Preference and Probabilily», de Savage «An AxiomaNzaiion of Reasona
Ele Behavior in Face of Uncertainty» y de Friedman “The Expected Utility
SC) LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Hypothesis and fhe Measurement of Utility»; M. Aliáis presenta una sale
polémico de ponencias, una de las cuales se publicó al año siguiente.
1953: Maurice Aliáis, «Le cornportement de l'homme rational
devant le risque: critique des postuláis ef axiomas» de l'éoale ameri-
oaine.
El apasionado ataque que Maurice Aliáis inaugura en 1952 y
L953 contra la «Escuela Americana» parece llegar como una
sorpresa. El editor de Econometrica toma la inusual precaución
de señalar que los procedimientos habituales del asesoramiento
editorial no habían logrado aclarar equívocos sobre los principa­
les puntos en cuestión: «Se publica la ponencia tal como está
ahora, bajo la responsabilidad del autor». Aliáis incluye como lí-
deres en ia «Escuela Americana» a L. J. Savage y Paul Samuel-
son, y nombra a otros estadísticos y teóricos de la decisión, al­
gunos de los cuales, según él, arrancaron en el lado del error,
pero se retractaron antes de que su artículo fuera a la imprenta.
La objeción principal que les hace es su confianza en el teorema
de Bernoulli. La fuente de sus pesares contra los nuevos bemou-
llianos es su propio deseo de ver el desarrollo de una teoría pura
del riesgo. La esencia de la toma de riesgos descansa en la es­
tructura de Jas probabilidades, en su discrepancia. Un individuo
prudente busca menos discrepancia; el que corre riesgos prefie­
re más discrepancia. Una teoría de la toma de decisión que usa la
media de la distribución de probabilidades pasa por alto lo que
es ante todo la toma de riesgos: la distribución misma. Aparte de
desarrollar una teoría del riesgo que pierde de vista la experien­
cia real de riesgo, Aliáis sospecha que los bemoullianos nos di­
cen precisamente cuándo es racional ser prudente y cuándo
arriesgarse- Sin duda, para eso se ha concebido la teoría de la de­
cisión, pero él la considera como una enseñanza descabellada,
especialmente cuando algunos de los postulados inscritos en la
definición de racionalidad son altamente restrictivos y antiintui­
tivos. Sobre todo, el bemoulliano índice lineal de la utilidad de­
81
ELECCIÓN Y RIESGO
creciente no se corresponde con las repentinas discontinuidades
de enfoque que caracterizan tomas de decisión verdaderamente
racionales. Es perfectamente racional desear una determinada
suma, ni más ni menos. No siempre es racional maximizar. Su­
pongamos que un viajero se encuentra sin recursos en Marsella
y tiene necesidad urgente de volver a París. Si tiene sólo 100
francos en el bolsillo, el juego que le ofrezca la mejor probabili­
dad de ganar el precio de su billete de vuelta será más ventajoso
para él que seguir la norma de maximizar sus expectativas mate­
máticas de ganancias.
Aliáis inventa un juego que propone a los americanos. Es una
trampa que, si caen en ella, refuta de manera concluyente los
axiomas de .Savage. Todos ellos caen en la trampa y Aliáis gana
el asalto.
La paradoja de Aliáis
El juego de Aliáis es una paradoja si se acepta el axioma de inde
pendencia de Savage y si se viola también el axioma al jugar el juego.
Yakov Amihud (1979) señala que este axiomo concreto no es necesa­
rio para la derivación del teorema de la utilidad esperada. Además,
Aliáis ho interpretado de forma equivocada el uso de la definición de
racionalidad en la feorio de la utilidad de Von Neumann-Morgenstern.
Estos no pretenden que su idea de racionalidad sea descriptiva de la
conducto racional, sino normativa, dada la aceptación de los axiomas
subyacentes. El principia de independencia se ocupa de la coherencia
de la clasificación de preferencias. Afirma que si dos alternativas fiemen
un mismo resultado, ia ordenación de las clteranfívas debería ser inde­
pendiente del valor del resultado común. El énfasis está en el compro­
miso con el resultado concreto. Entretanto, Aliáis insiste en que un re­
sultado dado no conserva su atractivo relativo cuando el resto del pro­
blema ha cambiado; por ejemplo, un cambio en las probabilidades
cambiará el orden de preferencias. Se ha jugado este juego durante
mucho tiempo con variaciones ingeniosas. Este resumen está tomado de
Slovíc y Tversky (1974), donde se encontrarán referencias a otras ver­
siones
82 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO ELECCIÓN Y RIESGO 83

Imaginemos las dos siguientes situaciones de decisión, cada una de
los cuales incluye una pareja de apuestas:
Situación X Ptobohilidad de ganof Suma a ganar
Apuesta 1 100% $ 1 „000.000
Apuesto 2 10 5.000.000
89 1.000.000
1 0
Situación Y
Apuesta 3 11 1.000.000
S9 0 que trataremos más tarde. Se ha reconocido siempre que la búsqueda
10 5.000..000
Apuesta 4
90
0
El principio de independencia de Savage implica que sí uno elige
la apuesta 1 en la situación X, una elige también la apuesta 3, que de
el mismo resultado en la situación Y. Y si el orden de preferencia de uno
es a favor de la apuesta 2 en la situación X (10% de oportunidades de
ganar $ 5.000.000), uno elegiría la apuesta 4 para la situación Y.
Pero en la práctica, los sujetos de este experimento tienden a decantar­
se por la certidumbre de $ 1.000.000 en la situación X, luego tomar
un respiro y decidir en la situación Y que, entre dos resultados allomen:
te probables de no ganar nada y dos posibilidades minúsculas de ga­
nar $ 1.000.000 ó $ 5.000.000, sería mejor ir por los píemios pifos.
La presión de la certidumbre ha cambiado el orden de preferencias.
El juego ha llegado o ser casi tan famoso como lo paradoja San Pe-
tersbgrgo. Un gruesa volumen de ensayos (Aliáis y Hogen 1979) co­
mento sus implicaciones. El beneficio más directo proveniente de él
para la teoría del riesgo ha sido la obra de Daniel Kahneman y Amos
Tversky en una detallada puesta a punto de la teoría de la utilidad es-
pe roda, como un modelo descriptivo de la loma de decisión en una si­
tuación de riesgo (1979). Esta obra aborda las decisiones en dos nive*
les: el tipo de elecciones entre apuestas que las personas son capaces
de hacer, y el proceso de edición que tiende a ser aplicado a la formó
en que se expresan las elecciones. La teoría, llamada teoría de la per*
pectiva, es el resultado de uno axioma tiza ciar y de uno experimenta­
ción psicológica. E) «efecto certidumbre*, puesto de manifiesto en el ex­
perimento original de Aliáis, clarífico los coeficientes de ponderación
de las certidumbres, las probabilidades y las valores. El «efecto aisla­
miento* es la codificación de un problema complejo que muestra que
cuando hay una dependencia entre acontecimientos, la elección entre
perspectivas na está determinada sólo por los probabilidades de esta­
dos finales, sino por la referencia a un punto de partida. Los individuos
se dejan influif más por los cambios provenientes de alguna linea bási­
ca dada que por las sumos totales que se pueden ganar o perder. Por
consiguiente hay que prestar atención a los cambios de referencia. Esto
es muy importante para las cuestiones de seguridad ante todo, dé las
del riesgo aumenta con las probabilidades de pérdida y la aversión al
riesgo con las probabilidades de ganancia; se prefiere la mayor varia­
ción de probabilidades para lo primero; la más pequeña para lo se­
gundo. Pero esté «efecto espejo» no se sistematizó dentro de Id teoría
de la utilidad hasta que Kahneman y Tversky elaboraron los coeficientes
apropiados de ponderación paro las perspectivas de pérdida y ganan­
cia. Así, ellos integraron el juego en otras formas de búsqueda de ries­
go pasadas, por alto en la teoría de la utilidad.
La teoría de la perspectiva respalda la tesis general de Aliáis de­
mostrando que las actitudes respecto del riesgo están determinadas con­
juntamente por valores y probabilidades y no únicamente por la función
de la utilidad. En concreto, Kahneman y Tversky sostienen que la teoría
de la decisión, al suponer que las personas formulan sus problemas de
decisión en términos de activos finales (en lugar de ganancias y pérdi­
das relativas), elimina fundamentalmente la búsqueda de riesgo en el fer
rreno de las pérdidas.
Aliáis tenía, pues, razón. Y su principal objetivo está consegui­
do. El puede apuntar a una nueva teoría del riesgo que se centra en
la toma de riesgos y que no barre importantes elecciones arriesga­
das escondiéndolas debajo de la alfombra, con el pretexto de que
caen fuera del campo de la conducta racional. El asunto podría
quedar aquí. La teoría de la perspectiva cumple la difícil demanda
de un nivel de argumentación lo suficientemente abstracto que
84 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
pueda aún relacionarse con las situaciones prácticas de elección.
Da razón del interés del viajero sin recursos en ganar precisamente
el costo del billete de vuelta a Pans, puesto que éste no mira al re­
sultado final del juego, sino a un punto de referencia más próximo.
Sin embargo, por buenas razones, la pura teoría de la elec­
ción racional ofrece poca guía para los interrogantes contempo­
ráneos acerca del riesgo industrial. La primera razón es que estas
preocupaciones tienen que ver con los fines u objetivos de la
conducta racional, y la teoría, hablando de forma estricta, no tie­
ne nada que decir acerca de los fines. Cabria suponer que es ab­
surdo volver a este cuerpo de doctrina para dar con una guía
acerca de la aceptabilidad pública de los riesgos tecnológicos.
Puede decir muchas cosas sobre la coherencia entre diversos ni­
veles subsidiarios de elección una vez que se ha dado la meta
principal. Pero deberíamos reconocer que la posibilidad de com-
patibilizar unas metas con otras tiene un límite. El vivir en socie­
dad fuerza a los seres racionales a tolerar muchas incoherencias.
El vivir en un sistema político arbitrario es un impedimento más
para perseguir un conjunto coherente de fines. Estos problemas
preocupan profundamente a los filósofos occidentales. Sigue
siendo plausible que un sistema moral plenamente coherente,
aun siendo un ideal lógico, sea una imposibilidad práctica. (Los
sabios de Oriente eluden la paradoja enseñando el desapego.) Fi­
nalmente, hay riesgos importantes que se corren y que jamás en­
tran en el proceso de toma de decisión porque no han sido perci­
bidos o porque (como en el caso de la erosión de suelos en el
Oeste Medio de los Estados Unidos de América) se los percibe,
pero no cuentan como objeto sobre el que cabe decidir.
La teoría de la utilidad tiene más que decir sobre el riesgo.
La insistencia de Aliáis en que hay que tener en cuenta grandes
discontinuidades en la preferencia da a entender algo acerca de
la función de la utilidad bajo la que hay que cartografiar en úl­
timo término las preferencias de riesgo. No es posible tratar los
riesgos como si fueran equivalentes unos a otros. Este es el
error que cometió Chauncey Starr al tratar de agrupar todos los
85
ELECCIÓN Y RIESGO
riesgos bajo una sola medida, tal como más o menos días en la
expectativa de vida afectada por refrescos cancerígenos, acci­
dentes de tráfico y deportes. Tal vez abriera algunas cuestiones
importantes el intentar construir un árbol del riesgo, algo simi­
lar a un árbol de la utilidad cultural (Strotz 1957), cuyas ramas
constan de grupos de apuestas comparables. Cada cultura ten­
dría un árbol de riesgo de una configuración específica, corres­
pondiente a sus niveles de aceptabilidad establecidos. Pero ¿de
qué estaría construido el árbol? No de una jerarquía de necesi­
dades físicas, tales como una curva Engel para la demanda
constante de pan o alimentos en los presupuestos de los trabaja­
dores. La base física de las necesidades ha distraído ya dema­
siado a la teoría económica (Douglas e Isherwood 1978).
Chauncey Starr estaba en el camino correcto cuando distinguió
entre riesgos asumidos de forma voluntaria y riesgos impuestos
por otros. Para entender la intolerancia al riesgo hay que identi­
ficar una pauta de demandas sociales con la pauta que subyace
a ía aceptabilidad del riesgo.
Volvamos al viajero sin recursos. ¿Por qué diablos necesita
marchar de forma precipitada? Puede ser que su padre esté mu­
riendo en París. O puede que sea el día de su boda, o que tenga
que presentarse a un examen, o que su arrendador ejecute su hi­
poteca si él no va. Sean cuales fueren las buenas razones que po­
damos proponer, todas ellas tienen que ver con otra gente que
exige su presencia. Si no fuera por las presiones sociales, él po­
dría perfectamente quedarse en Marsella, aceptar un puesto de
trabajo, y terminar la estrategia de maximización plena que la
teoría de la decisión prescribe. Una de las primeras ramas del ár­
bol de riesgo bien podría corresponder a la suma de discrimina­
ciones cronométricas que exigen que una persona esté en lugares
indicados en momentos precisos so pena de multa, porque esta
fuente de complejidad en la organización social introduce una
gran diferencia en las estrategias de riesgo preferidas.
86 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Complejidad
Bajo la égida de la Russell Sage Foundation algunos antropólogos
trabajaron conjuntamente con un experto en ordenadores para elaborar
una medida de la complejidad relativa de una organización social que
pudiera ofrecer una base paro hacer comparaciones de este tipo. Véa­
se Douglas [ 1984] y también Douglas y Gross ¡1981).
Friedman y Savage (1948) ofrecieron algunas sugerencias in­
teresantes sobre la forma en que la organización social incide en las
actitudes privadas ante el riesgo. Asumieron dos niveles socioeco­
nómicos cualitativamente diferentes: uno de ingresos altos e ingre­
sos bajos; el otro, una zona intermedia entre ambos. Los aumentos
de ingresos que elevan la posición relativa de una unidad de con­
sumidor dentro de su propia clase social, pero que no la sacan de
ella, dan lugar a una utilidad marginal decreciente. En esta econo­
mía imaginaria, la configuración de la curva de utilidad es convexa
para los grupos de ingresos bajos y para los de ingresos altos, pero
no para el segmento central. Debido a la utilidad marginal decre­
ciente, una unidad de ingresos bajos será contraria a apuestas pe­
queñas, tal vez adversa a toda apuesta, aunque posiblemente se
sienta atraída por una apuesta razonable que ofrece una pequeña
probabilidad de una gran ganancia. Las unidades que se encuentran
en el segmento central se sienten tentadas por toda apuesta peque­
ña y por alguna grande: «Ellos se autosometerán de continuo al
riesgo», y así es probable que asciendan al segmento alto o des­
ciendan al bajo según la suerte en el juego. Esto ofrece a los auto­
res una base para especular sobre la estabilidad del status de ingre­
sos relativos tanto en grupos con ingresos altos como en aquellos
con rentas bajas, y para postular una inestabilidad considerable en
el status de unidades que se encuentran en la clase social de ingre­
sos medios. Se imaginan a renglón seguido una economía en la que
la curva de utilidad no produce una utilidad marginal decreciente.
En tal caso, las unidades de consumo de ingresos más eleva­
dos «se aventurarían en casi todas las apuestas, y los que hoy tie­
87
ELECC1ÓN Y RIESGO
nen ingresos altos casi con toda certeza no tendrán ingresos altos
mañana» (Friedman y Savage 1948:303). Y podemos añadir que
si cada uno de los pertenecientes al grupo de ingresos más eleva­
dos se aventurara a grandes apuestas en todo momento, actitudes
públicas estandarizadas estarían en consonancia: habría una cul­
tura cuya tolerancia de la asunción del riesgo sería muy elevada.
Así, el análisis de la utilidad puede ser una fuente de ideas sobre
la relación de los valores con la estructura económica y sobre los
riesgos provenientes de la tecnología, aunque como recurso inte­
lectual no ha sido muy explotado para este fin. Estas especula­
ciones son similares a las basadas en una investigación empírica
sobre las condiciones sociales que favorecen la toma de riesgos.
Toma de riesgos según la dase social
No hay consenso entre los estudiosos respecto de la relación entre el
tango social y la asunción de riesgos. Mientras que Rogers [1982) y Ro-
gers y Shoemaker (1971] afirman una correlación positiva entre las dos
variables, Canción (19ó7, 1972) argumenta a favor de una correlación
negativa a través de todos los estamentos sociales. En la medida en que
las clases altas disfrutan de un cierto grado de seguridad en la vida real,
es probable que la relación negativa entre la asunción de riesgos y el ran­
go social se observe sólo en la clase media. Aunque Candan sostiene
que los datos sobre los agricultores mayas avalan sus puntos de vista,
Gartrell (1972, 1973), basándose en razones metodológicas y sustanti­
vas. pone en tela de juicio la validez de los hallazgos de aquél.
El debate hubiera podido dar resultados más definitivos si se
hubieran estudiado de manera explícita las cuestiones dentro del
sistema teórico de Friedman y Savage. Podemos preguntar qué
condiciones sociales o económicas afectan a la configuración de
la curva de la utilidad. Una nueva tecnología o recursos en ex­
pansión (o ambas cosas combinadas) pueden romper los contro­
les culturales acerca de lo que puede ser aceptable gastar en ali­
mentos, ropa, vivienda y vacaciones. El argumento depende de
88 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
que se identifique un entorno económico-social en el que sean
débiles las limitaciones públicamente estandarizadas sobre nue­
vas formas de disfrute. Pero ¿qué reduce las limitaciones? Una
primera respuesta es la de que toda convulsión importante de las
fronteras y jerarquías sociales tendrá ese efecto.
Friedman y Savage (1948) escriben como si uno prefiriera
obviamente escapar de la pesadez de una comunidad cerrada.
Quizás tengan razón, pero también cabe que estén equivocados.
Sostienen que
un trabajador no cualificado puede preferir la certidumbre de un
salario aproximadamente igual que el de la mayoría de los traba­
jadores no cualificados a una apuesta actuariamente honrada que,
en el mejor de los casos, le convertiría en uno de los obreros no
cualificados más prósperos y, en el peor de los casos, en uno de
los menos prósperos. Con todo, tal vez acepte en el acto una
oportunidad de una apuesta justa que ofrece una pequeña proba­
bilidad de sacarlo de la dase social de los trabajadores no cuali­
ficados y elevarlo a la clase «media» o «alta», aun cuando es más
probable que la otra apuesta le convierta en uno de los obreros no
cualificados menos prósperos [pág. 2991-
Esto es discutible. Una abundante bibliografía sociológica
trata la renuencia de los grupos de ingresos bajos a gastar dinero
en educación a modo de inversión a largo plazo para entrar en la
categoría de altos ingresos. Tal vez sea muy preocupante con­
templar un salto desde un contexto social definido donde hay lí­
mites a los honores que se pueden lograr a un mundo sin normas
donde todo es permisible. Durkheim (1952:246-276) pensaba
que este cambio estaba expuesto a causar una depresión suicida.
Admitiendo que son más descuidadas que la estrictamente axio-
matizada teoría de la elección y admitiendo que son altamente
especulativas, estas hipótesis adicionales sobre los efectos que la
economía ejerce sobre la aversión al riesgo desembocan directa­
mente en la corriente principal de la sociología. Como mínimo,
debería mantenerse un debate respaldado por la investigación so­
bre los tipos de correlación aquí propuestos.
V
RIESGOS NATURALES
Este capítulo sostiene que ios procesos culturales
que seleccionan diversos tipos de peligros
para la atención funcionan a través de procedimientos
institucionales que asignan responsabilidad.
Inculpar a ¡a victima, citlpabilizar a los progenitores
de la víctima o echar la culpa al foráneo
son estrategias bien conocidas.
Hay una engañosa suposición habitual sobre cómo se perci­
ben peligros provenientes de la naturaleza. Los signos físicos del
huracán o del terremoto aparecen primero como pequeños pun­
tos en el horizonte y su interpretación está llena de incertidum­
bre. Cuando se aproximan, la percepción errónea se intensifica y
la catástrofe final llega como una sorpresa, prevista estadística­
mente por el experto, pero no por las víctimas. Tal idea física de
la percepción y la idea pasiva del público son un remanente de
los trabajos anteriores realizados sobre la sociología de las catás­
trofes donde la atención no estaba centrada en modo alguno en la
percepción.
Investigación de las catástrofes
En los veinte años que van de 1942 a 1962 [arroncando con el
Comité NASNR), los estudios sobre las catástrofes se centraron en de­
terminar el impacto, el salvamento y el restablecimiento [véase Torry
1979a). Una excepción es el estudio de Slephen Withey (1962) sobre
cómo señales de peligro fragmentarios y ambiguas producen diferentes
respuestos. Su definición de la advertencia eficaz como uno fundón de
la sumía de información a la que hay que contradecir se aproxima a una
90 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
declaración sobre las expectativas de catástrofe estandarizadas cultu­
ralmente.
Una aproximación auténtica desde el punto de vista de la
ecología humana a las catástrofes que incorpore modelos organi­
zativos del sistema local socio-natural tendría en cuenta también
a instituciones previsoras y reparadoras que otorgan mayor resis­
tencia a una población humana.
Eso está más de acuerdo con lo qne en otras partes se com­
prende acerca de la percepción. Y es también compatible con las
lecciones de la antropología sobre cómo se distribuyen los peli­
gros entre causas naturales y humanas. Se sostiene aquí que los
desastres no son completamente imprevistos. Incluso formas de
amenaza completamente nuevas, sin haber sido anticipadas, pue­
den ser etiquetadas y encasilladas en categorías existentes de res­
ponsabilidad. La incertidumbre sobre las reacciones humanas
habrá sido reducida de manera diligente mediante procedimien­
tos bien conocidos, proverbios y máximas morales. Alguna per­
cepción precedente de la probabilidad de peligro habrá sido in­
corporada a las estructuras institucionales. La gente está alerta ya
a los primeros síntomas de peligro, pero su atención se centra en
debilidades morales o políticas que esperan que intensifiquen el
daño. Los peligros son seleccionados culturalmente para un re­
conocimiento; no todos los peligros, sino algunos. La respuesta
está precodificada en términos de la acción adecuada tales como
la investigación pública, el castigo o la retirada de apoyo. Los
cuestionarios sobre la percepción del riesgo no pueden explotar
este nivel de conciencia: primero, suponen que la línea divisoria
entre naturaleza y cultura es algo dado en la naturaleza; segundo,
tratan Los hechos como algo separado de los valores; y tercero,
dan por supuesta la estructura institucional. Sobre todo, está fue­
ra del alcance de un cuestionario el entrar en las suposiciones
subyacentes, aun suponiendo que el diseñador del estudio esté
interesado en buscarlas.
Como disculpa, algunos autores alegarían que las incursio­
91
R1ESGOS NATURALES
nes del antropólogo en las culturas estables son irrelevantes para
la sociedad moderna. Al fin y al cabo, nos enfrentamos a peligros
tecnológicos que no cuentan con precedente alguno. La respues­
ta a esta excusa es un sí; si la atención se centra en el peligro fí­
sico, los conocimientos logrados por la antropología serían irre­
levantes. Sin embargo, si estamos interesados en la percepción
pública la atención no debe centrarse sobre el peligro, sino en las
instituciones. El enfoque funcional de la antropología insiste en
que existe la tendencia a institucionalizar las expectativas de pe­
ligro, de forma que suelen dar estabilidad y apoyo al régimen lo­
cal, cualquiera que sea. EJ análisis se basa de forma exacta en el
análisis que Durkheim realiza de las funciones sociales del cri­
men, y sigue de cerca su idea de lo sagrado (1933, esp. cap. 2; véa­
se también Dougias 1966). Para Durkheim no importa tanto cuá­
les son los crímenes, con tal de que sean lo suficientemente
atroces como para levantar pasiones en el lado de la ley y del or­
den. Incluso crímenes totalmente nuevos se institucionalizarán
para el mismo servicio público, fe posible que el genocidio nos
parezca un nuevo tipo de crimen, pero entra aún en una categoría
ampliada del asesinato. De forma parecida, cabría esperar que in­
cluso variedades totalmente nuevas de peligro logren el mismo
tratamiento institucionalizador. Entonces se hace urgente pre­
guntar qué tipo de estructuras institucionales apoyan determina­
dos tipos de percepción de un peligro. Las instituciones de nivel
comunitario son más sensibles a amenazas a toda la comunidad
tales como la sequía o una epidemia. Las instituciones domésti­
cas son más sensibles a catástrofes locales tales como la pérdida
del ganado o un accidente de caza.
En el desarrollo de este enfoque se necesitan algunas suposi­
ciones explícitas. Primero, podemos suponer que la construcción
y el mantenimiento de la institución es un proceso racional en el
que los individuos negocian sus metas y elecciones complejas a
fin de alcanzar algún grado de viabilidad institucional. Podemos
suponer también que se invocan principios morales así como una
coherencia lógica en los aspectos del seguimiento de este proce­
92 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
so. Además, podemos suponer que en la medida en que están de
total acuerdo sobre las metas, los miembros constituyentes de
una institución incorporan también un consenso sobre cosas que
se deben evitar. El acuerdo sobre los tipos específicos de pérdi­
das a los que ellos son contrarios es uno de los temas de las ne­
gociaciones de unos miembros con otros. Tal vez deseen protec­
ción contra los robos de ganado o el riego para aliviar la
posibilidad de sequía o diques contra las inundaciones. Por con­
siguiente, algunos riesgos reconocidos son recogidos en la cons­
titución junto con las metas comunes. Podemos suponer sin te­
mor a equivocamos que las instituciones frenan la curiosidad,
como también premian el aprendizaje. Dado que un foco sobre
un tipo de peligro distrae la atención de oíros, se sigue que la vi­
gilancia perceptiva no será casual, sino que será una función del
tipo de organización que se está alcanzando.
Control social de lo curiosidad
El concepto de cultura como supuestos y valores compartidos impli­
ca algo similar a un patrón de ideas: el reverso de adelantar o un pri­
mer plano algunos problemas y soluciones para que estén disponibles
es el empujar a otros a un segundo plano. Bosil Bernsfein (1971, 1973,
1975) analizó este proceso de codificación de experiencias en la mo­
derna sociedad industrial. Existe uno estrecha relación entre la organi­
zación interna de las instituciones docentes, ios tipos de currículos que
ellas promueven y ios valores y actitudes ilustrados que son producto de
aquéllos. Este análisis es un refinamiento, siguiendo la tradición durk-
heimiona, de la weberiana idea de racionalidad en las instituciones. Eí
estudio de la percepción del riesgo saldría beneficiado si se lo relacio­
nara con una Fuerte tradición crítica en la historia y sociología de ¡a
ciencia acaudillada por Roben K. Merton (19ó8b). Cuando se corre el
riesgo de romper los normas sociales y la aventura fracasa, el infortunio
que cae sobre el que se ha arriesgado es un ejemplo que se cumplía
por sí misma y de la famosa profecía que Merton analizó en 1948. Del
mismo modo, cabe considerar su análisis del rechazo por parte de los
RIESGOS NATURALES 93
científicos de una información importante. Situar la percepción del ries­
go dentro de tal perspectiva no es alga ridiculo o novedoso, sino que
se trato de relacionar diferentes, partes del mismo tema entre sí (Barber
1961|.
El siguiente paso es suponer que la mayoría de las institucio­
nes tienden a solventar algunos de süs problemas de organiza­
ción mediante la inculpación pública. Naturalmente, esos proble­
mas y los procedimientos de inculpación varían de acuerdo con
el tipo de organizaciones. Por último, cierto mecanismo para re­
novar el compromiso de los miembros con los objetivos de la
instituciones activado mediante la amenaza de catástrofe.
Bajo estos procedimientos se puede hacer de la naturaleza un
indicador sensible de moralidad; se la ve a veces como un tosco
juez del desorden moral en general, como cuando se considera
que terremotos o huracanes castigan a la totalidad de la población
por sus pecados; y a veces, como un asesor que discierne ocultos
crímenes privados. Puesto que se sabe que esto es una tendencia
de la religión primitiva, algunos ejemplos ayudarán a reducir esta
vieja y perturbadora división entre nosotros, los modernos, y
ellos, los antiguos o primitivos. Nosotros utilizamos también po­
deres de la naturaleza como técnica de coacción social.
Primero consideremos la posibilidad de inculpar a la víctima
por su propio infortunio, el tipo principal de una profecía que se
autorrealiza. Cuando la víctima ha muerto, esta estrategia detie­
ne la utilización de personas vivas como chivo expiatorio. Esto
pone fin rápidamente a la lucha sin tregua y permite que las co­
misiones de investigación concluyan con un veredicto de muerte
por causas naturales, por muerte accidental o por error humano,
invocando así a la naturaleza para que exima a todos de respon­
sabilidades. Es una conocida crítica marxista de cómo la hege­
monía de una clase pone a su servicio la maquinaria de la justi­
cia. Porque inculpar a la víctima es eficaz para silenciar
denuncias de la totalidad del sistema social. Se solía culpabilizar
a la madre soltera como si ella fuera la única procreadora de su
94 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
hijo (Donzeiot 1979). La persona enferma es responsabilizada de
su mala salud (Navarro 1975, 1977). La naturaleza no se presta
simplemente a la prosecución de la guerra de clases. Responsa­
bilizar a la víctima es el truco de lavarse las manos, bueno para
todo tipo de ocasiones. Cuando se puede inculpar al piloto muer­
to por el error que estrelló su aeroplano no hay necesidad de in­
vestigar más la adecuación de los controles de tráfico o la aptitud
del aeroplano para volar. Todo el mundo está contento de no re­
mover el asunto salvo la asociación de pilotos, que lo considera
muy nocivo para su profesión. Por toda África estaba extendida
una creencia tradicional que asociaba la lepra con el incesto. Esta
enfermedad penosa, persistente y de aspecto desagradable, obli­
ga a la compasión a los amigos del leproso. Un intento del lavar­
se las manos acecha en la susurrada alegación del sexo escanda­
loso como origen de aquella enfermedad. Cuando una madre
muere en el parto, en muchos países se considera el adulterio
como una posible causa de su muerte. Los esfuerzos para ayu­
darla en el parto se centran en exhortarla a confesar a fin de ser
salvada mediante las medicinas apropiadas. Las muertes de par­
to son advertencias puestas por la naturaleza para las mujeres
tentadas a la infidelidad. La idea decimonónica de la frágil natu­
raleza femenina y de la vulnerabilidad femenina a la demencia
ayudaban a asegurar la sumisión de las mujeres al papel pasivo
que desempeñaban en los arreglos matrimoniales (Skultans
1975). Así, bien etiquetadas, las vulnerabilidades naturales seña­
lan a determinadas clases de personas como probables víctimas;
su situación de estar «en riesgo» justifica ponerlas bajo control.
En la moderna sociedad industrial los pobres están en riesgo des­
de el punto de vista de la nutrición, en especial las mujeres po­
bres encintas. Su vulnerabilidad da derecho a la sociedad a des­
viar la responsabilidad imponiendo restricciones estrictas en sus
compras y dieta como condiciones para recibir un mínimo de
ayuda. Si ellas o sus bebés son abatidos finalmente, su rechazo
de la ayuda oficial explica por qué tienen que culparse a sí mis­
mas (Deutsch 1982).
RIESGOS NATURALES 95
La naturaleza es aún más eficaz a la hora de asegurar la con­
formidad moral cuando la culpa es retirada de las víctimas y co­
locada sobre los hombros de los más próximos y queridos. A los
allegados próximos se les impide lamentarse porque saben que
ellos mismos son objeto de reproche. Así, los padres de un. niño
minusválido se preguntan asombrados qué hicieron para ocasio­
nar el dolor de su hijo: ¿Algo cruel en el nacimiento? ¿O des­
pués? En determinadas sociedades africanas esta creencia se ha
hecho más señalada medíante la conexión de determinadas ca­
tástrofes con un tipo específico de mala conducta: un guerrero
tiene pocas oportunidades en la batalla si su esposa le es infiel
mientras él se encuentra en peligro; cuando él vuelve herido al
hogar, su familia sabe de quién sospechar. El alumbramiento y la
batalla son peligros reales. Pero es posible inventarse peligros
para situar las responsabilidades precisamente en el ámbito ade­
cuado. En la Gran Bretaña de los años cincuenta, cuando las
esposas de clase media comenzaron a desafiar la costumbre, ad­
quirieron educación superior y salieron a trabajar fuera del ho­
gar, la teoría de Bowlby de la privación maternal (1951) tuvo un
éxito enorme: las clínicas explicaban a las jóvenes y preocupadas
madres el significado de la impronta temprana en los gansos sil­
vestres y les advertían de cómo La naturaleza se volvería contra
ellas ocasionando a sus hijos la pérdida de identidad e incapaci­
dad de amar si ellas persistían en lo que madres de clase trabaja­
dora han solido hacer durante mucho tiempo, es decir, salir a tra­
bajar fuera de casa ( Ainsworth 1962). Un niño sin amor es como
decir a las madres africanas que perderán a sus bebés pequeños.
La amenaza de la naturaleza a sus personas queridas muestra a
las madres dónde está su deber.
Estos casos de utilización de la naturaleza para controlar a las
mujeres dan una falsa impresión de sesgo sexista. El padre pue­
de definir también sus derechos respecto de su esposa e hijos re­
saltando su propia importancia en el alumbramiento. Donde las
dotes o transacciones matrimoniales no ponen en claro ese status
(como en muchas sociedades cazadoras y recolectoras), la eos-
96 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
tumbre de covada subraya su conexión física con el nacimiento y
alumbramiento seguro. En los últimos cien años hemos visto en
nuestras actitudes occidentales una revolución respecto de la pre­
sencia del padre en el alumbramiento de su propio hijo. El niño
tendrá un nacimiento más sano y una personalidad más feliz si el
padre desempeña un papel en el gran acontecimiento que solía
ser responsabilidad exclusiva de las mujeres. Sería duro sostener
que este cambio no tiene nada que ver con la definición de las
obligaciones de paternidad cuando la pareja se halla frente a un
vínculo matrimonial debilitado, ante mayores costos de la educa­
ción de los hijos y ante problemas de afiliación y de pensiones
alimentarias (Douglas 1975; Paigey Paige 1981; Lewis 1982).
Tanto si se nombra a la naturaleza como juez o como vícti­
ma, el proceso es altamente político. Se utiliza la idea de la natu­
raleza para ejercer presión. La polución industrial es el caso en el
que la madre naturaleza está amenazada de sucumbir. Esta es la
coacción más poderosa de todas. «Si vosotros, niños, no paráis,
yo tendré uno de mis ataques cardíacos». La responsabilidad mu­
tua incluye también la intervención de la naturaleza en un nivel
político más elevado. Con frecuencia, un líder africano pretende
tener acceso a los ancestros de los que se esperará que castiguen
la desobediencia política negando la lluvia o enviando una plaga.
Pero los seguidores no son crédulos o pasivos. Si ellos no aprue­
ban a su líder, pueden afirmar que su mal liderazgo y no el desa­
fecto de ellos ha ocasionado el clima desastroso; de ese modo se
sirven de unas condiciones meteorológicas para justificar una re­
volución dinástica. Además, la mayoría de los líderes políticos
desearían responsabilizar a enemigos exteriores de todas las des­
gracias sufridas por su pueblo. Pero esto es más difícil de mante­
ner que la inculpación de la víctima y de su parentela. Eso es un
tipo de abdicación de la responsabilidad que terminará por reper­
cutir en los votos. El pretendido líder no puede ir de un lado para
otro de continuo frotándose las manos y diciendo: «Esto es obra
de un enemigo». En algún momento tendrá que decir qué enemi­
go y qué se propone hacer.
RIESGOS NATURALES 97
Tengamos presentes estas posibilidades de implicar a ia na­
turaleza en el proceso social. De ello se sigue que se fijan niveles
de aceptabilidad en el curso del desarrollo de una verificación
social para toda la comunidad. La cuestión no es qué peligros son
más alarmantes, sino qué explicaciones de infortunio cuentan con
la probabilidad de funcionar de manera más eficaz en los diver­
sos tipos de sociedad que seamos capaces de identificar. ¿Pueden
discernirse algunas pautas?
Hemos reconocido desde hace largo tiempo que los peores
peligros que pueden acaecer están convertidos ya en riesgos
anunciados. El individuo que corre el riesgo hace un trueque en­
tre la satisfacción de rebelarse contra las limitaciones sociales y
la pérdida ocasionada al ser víctima de alguna temible catástrofe
natural. La utilización del riesgo como técnica de coacción no
está incorporada en parte alguna del discurso profesional sobre la
percepción del riesgo. Hacerlo exigiría una hipótesis de que los
riesgos reconocidos ejercen funciones de mantenimiento del sis­
tema. En dicha discusión, el sistema sería la unidad social que
utiliza los peligros provenientes de la naturaleza para asegurar la
sumisión de sus propios miembros.
Está claro que la inculpación de la víctima es una estrategia
que funciona en un tipo de contexto, y responsabilizar al enemi­
go exterior una estrategia que funciona en otro. La inculpación
de la víctima facilita el control social interno; el responsabilizar
al foráneo incrementa la lealtad. Ambos ardides servirían para
evitar que el desacuerdo rompa la cohesión de la comunidad. Es
probable que los miembros comprometidos con una sociedad ba­
sada en unos principios de abierta confrontación entre conten­
dientes no dieran crédito a una u otra de estas respuestas usuales
al desastre. La acumulación de ejemplos citados sólo pone de
manifiesto la probabilidad de que la incidencia del infortunio sea
utilizada para fines políticos. Quedan por distinguir ulteriormen­
te los lipos de sociedad política y las pautas de inculpar y no in­
culpar que los sustentan.
Los riesgos reclaman a gritos la atención; probables peligros
98 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
se dan cita de todos tos lados, en cada bocanada y a cada paso. El
agente racional que prestara atención a todos ellos estaría parali­
zado. La teoría aceptada de la percepción del riesgo sostiene que
el principio racional de selección combinaría la probabilidad de
un evento con su valor. Sin embargo, la gente tiende a fijar la
atención en el estrato medio de probabilidades. Se pasan por alto
peligros de alta probabilidad. Grandes pérdidas son ocasionadas
por accidentes en el hogar o en la carretera, pero es extremada­
mente difícil conseguir que el propietario medio de una casa o el
conductor medio tomen precauciones eficaces tales como utili­
zar superficies antideslizantes en los suelos de la casa o ponerse
los cinturones de seguridad en el coche. Al mismo tiempo, se ig­
noran otros riesgos que combinan consecuencias graves con una
baja probabilidad, tales como inundaciones o terremotos. Algo
más sucede para fijar la atención en determinados riesgos y para
encubrir la percepción de otros. Se argumenta aquí que los jui­
cios morales públicos anuncian poderosamente determinados
riesgos. Por lo genera], tos riesgos bien advertidos resultan estar
conectados con principios morales legitimadores.
Estructuras de plausibilidad
El tema de la aceptabilidad del riesgo puede ser discutido con pro
vecho dentro del concepto de legitimidad y analizando los procesos
que legitimizan ideas acerca del mundo de manera que se convierten
en hechos comprobados. Berger y Luckmann (1966; Berger 1969,
1978| en sus decisivas obras sobre la fundamenlación social de la piare
síbilidod la contrastaron con su contrario, la no plausibilidad, y contras-
taran los estereotipos de lo sociedad primitiva y moderna. En este pun­
to la discusión se enriquecería mediante la introducción de variedades
de procesos de legitimación y variedades resultantes de visiones del
mundo.
La preocupación moral guía no sólo la respuesta al riesgo,
sino la facultad básica de la percepción. Comparemos, por ejem-
RIESGOS NATURALES 99
pío, el modo en que las profesiones responden a la amenaza de
escándalo. Cuanto más fuerte es la organización profesional,
más insistirá en ejercer su propia acción de control y de castigo
de sus miembros, y más estrictamente trazará líneas profesiona­
les de acreditación y más terrible será la amenaza de excluir de la
organización al miembro pillado en falta. La profesión más pro­
fundamente preocupada con su reputación colectiva en el mundo
profesional estará más inclinada a proteger a sus miembros y a
criticar de forma pública sólo casos ejemplares de mala conduc­
ta cuando puede expulsar al culpable.
Lealtad profesional
Cuando se investigó un brote de viruela en Birmingham en 1978, el
Times {7 de enero de 1979] observaba: «La impresión abrumadora que
nace del informe Shooter es de un grupo de especialistas, estrecha­
mente ligado soda! y profesionalmente, incapaz de criticar a un cole­
ga... Un sistema llamada precisamente o prevenir tal brote era socava­
do por una acumulación de descuidos, engaños e informalidades
cómodas*.
En comparación, los médicos norteamericanos individuales se han
visto más y más expuestos a Ifiigios en la última décoda. Forzados a ser
plenamente responsables en materias de gran incertidumbre con conse­
cuencias de vida o muerte, no sorprende que los «médicos americanos
den la impresión de favorecer las perspectivas más pesimistas*. W¡!
liomson [1981) sostiene que tal mentalidad de asedio contribuyó al fias­
co de la fiebre porcina. Podrían investigarse de monera sistemática los
apoyos institucionales a dos actitudes diversos respecto de la toma de
riesgo en lo medicina pública
En tos Estados Unidos de América el Disease Control Center
tiene que trabajar con una asociación menos compacta de medi­
cina profesional y con una comunidad burocrática más débil que
la existente en Gran Bretaña. Es probable que en Gran Bretaña
exista mayor protección mutua de tos médicos frente a la crí­
100 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
tica. Más encubrimiento profesional significa más osadía pro­
fesional. Uno esperaría más peligro de medicamentos no verifi­
cados que van al mercado en Gran Bretaña y más velocidad en
conseguir la luz verde para desarrollar y comercializar un nuevo
descubrimiento beneficioso. Cuando llegó el momento de tomar
precauciones a escala nacional contra un supuesto nuevo ataque
de la devastadora epidemia porcina en 1976, los especialistas
norteamericanos y británicos extrajeron de la misma evidencia
conclusiones totalmente diferentes. Los británicos asumieron el
riesgo de que la fiebre porcina no era una amenaza y los ameri­
canos implantaron la vacuna en toda la nación, pero la amenaza
de gripe porcina no se desarrolló. Esto sugiere que proteger de la
crítica y de la inculpación de la víctima, cuando van unidas a una
fuerte organización comunal, conduce a una menor aversión a)
riesgo. Una comunidad puede tomar una decisión osada de polí­
tica pública a favor de correr riesgos si es lo suficientemente
fuerte como para proteger de la inculpación a los que toman la
decisión. Por otro lado, una comunidad jerárquica haría bien en
tratar de allanar los fuertes altibajos de año en año a fin de man­
tener las retribuciones diferenciales en línea con el stams insti­
tuido.
Comparemos las cosmologías apropiadas que es probable
que se desarrollen en dos tipos contrastados de organización so­
cial. (1) Consideremos la comunidad cuyos miembros desean
fortalecer los lazos comunitarios: cuanto más fuerte es el com­
promiso con la solidaridad mayor es la renuencia a fomentar
conflictos internos. La comunidad es siempre frágil; los miem­
bros tendrán que exhortarse de forma recíproca a subordinar sus
deseos individuales al control de la comunidad si desean evitar
que el grupo se disgregue. Por eso, evocarán la memoria de sus
ancestros y las tradiciones de las que se sienten orgullosos. Su­
pongamos que para reducir la rivalidad fratricida han instituido
separaciones definidas con nitidez y han situado sus subunidades
dentro de una jerarquía, cerrando la comunidad misma frente al
exterior. Tal comunidad preferirá no permitir que descarriados e
RIESGOS NATURALES 101
inadaptados se conviertan en motivo de rivalidades divisivas o a
permitir el desafío a la autoridad. Tratará de reducir la discusión
política.
Preferirá responsabilizar del desastre a la víctima y a su pa­
rentela. En una comunidad de esas características, la estrategia
de inculpación hace moralmente sensible a la totalidad del cos­
mos. Para cada pequeño desastre se calculará un reproche certe­
ro; para cada pérdida de la cosecha o sequía un castigo. Tal vez
la urgencia de desviar la responsabilidad y de detener su expan­
sión produzca una inaceptable carga de culpa imposible de so­
portar. Por eso, la misma comunidad creará mecanismos de ex­
piación. El resultado es un cosmos moralmente punitivo y
conciliatorio: una ingeniosa invención social, con su mayor gra­
do de desarrollo se dará dentro de un contexto religioso.
(2) En contraste con la manera en que un cosmos moralizado
sirve al objetivo de una comunidad jerárquica, consideremos la so­
ciedad que mantiene un fuerte compromiso con la empresa indivi­
dual y con la competencia honesta. Para dichas personas tan dadas
a una mentalidad de confrontación, la idea de que la naturaleza
castiga a algunos miembros por su rivalidad interna no tendrá la
menor eficacia. Ellos fundamentan sus instituciones sociales sobre
el conflicto interno. Cuando cada uno ve la confrontación como la
condición de la justicia, están preparados para ver emerger líderes
gigantes que se ganan seguidores, desafían a sus rivales y entran en
confrontaciones públicas que definirán temporalmente el poder y
la preeminencia. Este es un tipo de sociedad radicalmente distinto,
asentado en distintas pautas de valores sociales.
Para renovar sucesivamente este panorama lo mejor es un
cosmos neutral. La naturaleza tiene que estar libre de sesgo mo­
ral: en vez de un compromiso único con la comunidad, las fuer­
zas naturales serán divisibles, de forma que funcionen para con­
tendientes diferentes. Los individuos pueden aprehender una
variedad de fuerzas moralmente neutrales y ponerlas a su servi­
cio. Cuanto más individualísticamente competitiva sea una so­
ciedad. tanto más se atribuirá el habitual número de infortunios a
102 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
la afortunada estrella de un rival, a sus recursos secretos o a la
pura suerte elevada a principio cósmico explicativo. Así, lejos de
evitar el espíritu de faccionalismo, la investigación de las causas
del desastre permite inflamarlo. La estrella exitosa está tentada
dé continuo a hacer un llamamiento a detener la competencia fe­
roz y quizás a institucionalizar una burocracia o una aristocracia
en torno a su propia persona y a las de sus herederos. Pero otros
mantienen la fluidez del sistema mediante la estrategia de la con­
frontación abierta: las explicaciones adecuadas de las catástrofés
dejan espacio al nacimiento de nuevas estrellas: mejores secre­
tos, talento, santidad o suerte de su parte. Y cuando X comienza
a declinar, la misma teoría permite que sus seguidores se alejen
diciendo que su tecnología ha dejado de funcionar, que sü ángel
ha desertado de él o que su estrella ha palidecido. En lugar de tra­
tar de inculpar se trata de atribuirse responsabilidades por lo que
ha sucedido, como hacen los terroristas políticos. Cada actor,
persiguiendo sus propios objetivos, entra de continuo en coali­
ciones y sale de ellas. Las operaciones privadas de éxito son ba­
rridas del mercado, y unos pocos fuertes emergen para un perío­
do de gloria. La cosmología sostiene algo parecido a un
registrador de taquilla del éxito de la superestrella. Eso justifica
los cambios de coaliciones que cada uno debe estar dispuesto a
realizar. Hay abundante bibliografía antropológica sobre el tema
de la cosmología de las superestrellas. La relación más original y
clara de este proceso describe cómo las pretensiones de baraká o
santidad son ratificadas en una sociedad islámica (Gellner 1969).
Ahora ha surgido un fuerte contraste. Cuando la sabiduría
práctica dicta como la mejor política subirse al carro de los ga­
nadores, el resultado de cualquier confrontación justifica el cam­
biar de un líder a otro. Mientras que en el jerárquico cosmos mo­
ralizado la naturaleza permanece entera e inmutable para sus
seguidores leales, en la cultura de confrontación los diversos
fragmentos decisivos de la naturaleza son inestables. Las actitu­
des culturalmente diferentes respecto de los riesgos no son sino
parte de las circunstancias sociales características.
RIESGOS NATURALES 103
En la moderna sociedad industrial, los cuerpos de inspecto­
res están especializados profesionalmente para anticipar un peli­
gro. Emerge una nueva bibliografía que muestra de qué manera
tan diferente se concibe y se lleva a la práctica su función en Nor-
te-América (más competitiva y pública, actuando con reglamen­
taciones preventivas fijadas a escala nacional) y en Gran Bretaña
(comunidad más compartida entre el inspector y el productor,
normas más flexibles, reglamentaciones más sensibles a los cos­
tos y adaptadas a lo local).
Cuerpo de inspectores
El Informe Kerneny sobre el accidente en Thre& AAile Islana |1979)
señala que ninguna oficina dentro de !a NRC examina de formo espe­
cifico la zona inieríacial enire los seres humanos y las máquinas. Al mis­
mo tiempo, asume con claridad que esta zona interfacial representa uñ
problema organizativo de eficiencia y control (págs. 53, 55). Sin em­
bargo, un cuerpo de inspectores está mucho más influido por el sesgo
cultural existente en la sociedad más amplia que b designa. De hecho
en el Reino Unido y en los Estados Unidos de América pueden discer­
nirse dos discursos boslanle diferentes sobre el estila y obligaciones del
cuerpo de inspectores. Eric Ashby, a favor del primero, prefiere un
modo pragmático que se lio desarrollado o lo largo de dos siglos y al
que se le define de lo mejor manera diciendo lo que no es: un estib no
poiílico, no competitivo, no preventivo, no coercitivo; un sistema pecu­
liarmente benigno de! que «se han eliminado bs ideas impracticables»
lAshby y Anderson 1981: 153). Se han expresado algunos dudas so­
bre el grado de efectividad de este sistemo (O'Riordan 1982:9), pero
está ampliamente atestada b existencia de dos distintas tradiciones de
cuerpo de inspectores (Vogel 1980). El discurso americano gira sobre
la rectitud, la rentabilidad, ¡a eficiencia, lo coerción, b prevención de
confabulaciones (CrancJall y lave 1981). Si cada tradición de cuerpo
de inspectores está inserta profundamente en vabres culturales, b cues­
tión de la eficiencia relativa lleva o la cuestión de si cabria la posibili­
dad de transferir un modo a otra cultura. La investigación tendría que
comparar -otras estructuras y salvaguardas constitucionales (véase Don-
104 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO

glas 1983) sí no hay que terminar con un reverente saludo a valores cul­ VI
turales místicos. Stigler ¡1975), al tiempo que cuestiono la rentabilidad
de las agencias reguladoras, ha sentado algunas directrices para un es­
CREDIBILIDAD
tudio comparativo más modesto.

Este capítulo introduce la cuestión

Los diversos procedimientos se corresponden de forma di­
de la credibilidad, de la transmisión del rumor
recta con diferencias en la cultura. Los llamamientos a la con­ y del control social de la información.
frontación o al encubrimiento responden a compromisos profun­
dos sobre cómo debería ser la buena sociedad.
Dos tipos de sociedad, cada uno con su distintiva cosmología
de inculpación, se han utilizado hasta ahora para ilustrar el análi­
sis cultural de la percepción del riesgo. Se ha escogido la socie­ Según la investigación sobre la percepción pública, la gente
dad competitiva, por un lado, y la sociedad jerárquica, por el
subestima de ordinario los riesgos en situaciones familiares y los
otro, porque ellas se corresponden muy bien con la ahora larga­ riesgos de baja probabilidad. Le impactan con fuerza ios sucesos
mente afianzada tipologización de la sociedad. (Véase cap. 8.)
relatados por los medios de comunicación que parecen dramáti­
La reflexión sobre este problema general requiere una base para
cos (una catástrofe aérea con estrellas de cine a bordo) y se sien­
comparar sociedades humanas que no esté distorsionada por di­
te menos impresionada por pérdidas no dramáticas (tales como
ferencias en el poder tecnológico, alfabetización, la escala, la du­ muertes por asma).
ración de las tradiciones conocidas, etc., pero servirá también
para revelar pautas de valores en una familia o tribu, fábrica u
oficina.
Prominencia

la «prominencia» hace una interpretación más disponible que otro

(Tversky y Kahneman i 974). Se utilizan diversos tipos de prominencia
para explicar las variaciones en b percepción entre diferentes comuni­
dades o diferentes tiempos, los referencias o la prominencia son válidas
como tentativas de diferenciar procesos perceptivos, pero dado que no
alcanzan la codificación aprendida culturalmente que proporciona prin­
cipios de selectividad y atención, sólo pueden servir para señalizar dis­
crepancias entre bs visiones de los expertos y las del público (Slovic,
lichtenstein y Físchhoff 1979).

Los medios de comunicación dan «prominencia» a catástro­

fes en gran escala ocasionadas por tomados y terremotos, pero es
de presumir que la prominencia y la novedad con el tiempo pa­
san a formar parte del trasfondo familiar. Esto es lo que cabria
106
LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
esperar, pero el estudio de Lawless (1974), sobre el que informa
Kates (1978) muestra una preocupación pública creciente que
tiende a reducir el abismo entre los informes de los medios de co­
municación sobre los riesgos tecnológicos y la sensibilidad ofi­
cial. Los medios de comunicación y los grupos de presión traba­
jan duro para conseguir «prominencia».
Un ejemplo del uso politizada de los argumentos de las pers­
pectivas más pesimistas es una carta reciente publicada por la
Unión de Científicos Interesados que contiene las siguientes ase­
veraciones: «Éstos son los hechos: un accidente de una planta po­
dría matar al menos a 45.000 personas, causar daños materiales
por un valor de 17.000 millones de dólares y contaminar un área
de la extensión de Pennsylvania». Obsérvese que quienes desa­
rrollaron este argumento de las perspectivas más pesimistas no
hacen mención alguna de las posibilidades minúsculas que se le
conceden (Slovic, Fischhoffy Lichtenstein 1979).
Nuestra primera pregunta sobre la percepción del riesgo es por
qué tantas personas, en su rol de profanos, opinan que los peligros
cotidianos son inocuos y sé consideran a sí mismos capaces de ha­
cerles frente cuando, en realidad, carecen de esa capacidad. Una
visión de sentido común del riesgo no encaja con esto. La visión
de sentido común sitúa al individuo en un contexto social de seres
interdependientes que ofrecen y retiran apoyo: Una reputación de
temeridad, bajeza, locura o cobardía destruirá las oportunidades de
que el individuo cuente con la ayuda de la comunidad. Si un gru­
po de individuos ignora algunos riesgos manifiestos tiene que ser
porque su entramado social les estimula a obrar así. Podemos su­
poner que su interacción social codifica gran parte de los riesgos.
El cambio (dé rumbo) arriesgada
Habrío que resumir aquí una tentativa sostenida de predecir el efecto
del grupo social sobre las actitudes respecto del riesgo. Al tiempo que ve*
CREDIBILIDAD 107
rificoban la hipótesis de la conformidad, algunos psicólogos sodales se
dieron cuenta de que los datos suministraban alguna evidencia en favor
de la hipótesis contraria —cambio de rumbo arriesgado— que sugiere
que los grupos toman decisiones más arriesgadas que las individuos [Sto-
ner 1961; Nordhoy 19Ó2). Las psicóbgos sociales siguieron con gran
entusiasmo esta hipótesis hasta 1971. Desde entonces un creciente nú­
mero de especialistas ha puesto en tela de juicio b bibliografía sobre el
cambio arriesgado, tanto por motivos conceptuales como metodológicos
(Myers y Lamm 197ó). Ahora parece existir un consenso en cuanto a que
el fenómeno fierre poco que ver con el riesgo per se. La investigación so­
bre el cambio arriesgado se ha reetiquetado ahora como «cambios de
elección de grupa» o «polarización grupa! de actitudes», la mayoría de
los estudios utilizaba un diseño llamado Cuestionario de Dilemas de
Elección (en inglés: Choice Dilemmas Questionnaire [CDQ}|. Para una
descripción del cuestionario, véase Wallach, Kogen y Bem (1962). Para
una metodología alternativa que incluye estudios sobre el juego véase
Zajonc y otros (1968). Se han avanzado numerosas teorías para expli­
car el fenómeno del cambio de rumbo arriesgado. La teoría del riesgo
como valor argumenta que hay un valor cultural ligado a b toma de ries­
go (Brown 1965). Algunos individuos suponen que ellos defienden los
valores culturales con más éxito que otros; cuando descubren de hecho
que sus elecciones no son tan arriesgadas como las de otros, cambian
de dirección y se encaminan hacía riesgos mayores. Para variantes de
esta teoría véase Pruitt [ 1971) y irasery otros (1970). Para un test empí­
rico de b teoría del riesgo como vabr, véase Carlsson y Davir (1971).
A una teoría alternativa que trata de explicar el cambio (de rumbol arries­
gado podríamos dar el apelativo de teoría de lü difusión de responsabi­
lidad. En ella se argumenta que los grupos tienden a tomar decisiones
más arriesgadas que los individuos porque hay alguien con quien conv
partir h responsabilidad de la decisión (Wallach, Kogan y Bem 1974).
Para variantes de esta teorb véase Dion, Baren y Miller (1971).
El análisis experto del riesgo considera corno su unidad de
toma de decisión al agente individual, excluyendo de la elección
toda retroalimentación moral o política que tal vez él reciba de la
sociedad que lo rodea. El agente racional de la teoría está des-
culturizado. El sentido común espera que toda elección y deei-
 108 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
sión sean hechas con consulta. El agente racional de sentido co­
mún es un ser cuyos valores y elecciones están enmarcadas en
una determinada cultura. Para una exposición bien matizada de
esta visión de la cultura véase Alexander (1979), para quien cul­
tura en términos evolutivos significa
el aspecto central del entorno en el que cada persona nace, en el
que tiene que triunfar o fracasar, desarrollado de forma gradual
por Ja colectividad de humanos que nos ha precedido en la histo­
ria, y con una inercia refractaria a los deseos de ios individuos...
El afán de los individuos sería usar la cultura, no necesariamen­
te cambiándola, para fomentar su propia reproducción... No im­
portaría que fuera un legislador que hace leyes, un juez que las
interpreta, un policía que las hace cumplir, un abogado que las usa,
un ciudadano que las obedece, un crimina] que las transgrede',
puede verse cada uno de los comportamientos como una estrate­
gia concreta dentro de las sociedades gobernadas por la ley...
La sabiduría convencional invocada de forma activa es el
sentido en el que utilizaré el término «cultura». Puesto que es
apta para ser elevada (como en una cultura alta) o degradada
como una explicación residual (como cuando unos motivos ra­
cionales parecen inadecuados), una explicación no mistificada
de la cultura ayudará en el inicio de este argumento. Cultura es la
colección, públicamente compartida, de principios y valores usa­
dos en un tiempo cualquiera para justificar una conducta. Dado
que la conducta humana misma es canalizada en instituciones
públicas, los principios y valores mantienen las formas de la vida
institucional. Puesto que esta vida tiene lugar en un entorno de­
terminado, con unos recursos físicos concretos, con unas técni­
cas de explotación y presiones públicas, la cultura de un tiempo
y lugar habla en favor de las soluciones actuales a cuestiones po­
líticas y medioambientales. En un sentido fuerte, representa los
múltiples análisis de costo-beneficio que equilibran todos los in­
tereses de los individuo como agentes que dependen de las deci­
siones de otros. En este sentido, el término «cultura» correspon­
CREDIBILIDAD 109
de al sentido que el individuo tiene de entorno social, de con­
frontación y de apoyo a la par, en el que él tiene que luchar por
sus intereses y luchar en favor de la comunidad y en nombre de
ella.
Cultura representa así el bien conocido sentido de consulta y
negociación en cada crisis importante, así como el sentido de es­
tar provisto de conductos habituales por los que se pueden despa­
char las cuestiones no controvertidas. La cultura parecería ser el
principio codificador por el que se reconocen los peligros. Las
pautas culturales de qué constituye riesgos apropiados e inapro­
piados emerge como parte de la asignación de responsabilidad y
son fundamentales para la vida social. Cuando se le pregunta por
los riesgos que afronta, un individuo tiene que responder par­
tiendo de alguna norma culturalmente establecida de cautela de­
bida. Así, un montañero audaz alardeará más bien de cómo se
negó a moverse en condiciones climatológicamente adversas; un
esquiador olímpico se ufanará más bien de su cuidado del equipo.
Ambos, negando que se arriesgan, afirman que evitan riesgos ab­
surdos. Los líderes militares tienen que tomar riesgos para los
hombres que tienen a su mando tras años de escuchar relatos de
batallas célebres; ellos saben del posible ostracismo a causa de un
juicio equivocado que cuesta vidas, o incluso se les formará un
consejo de guerra si han sido cobardes o temerarios (Keagan
1976). Toda persona enferma sabe que el rol de enfermo incluye
consulta entre amigos, y aceptar su consejo o estar dispuesto a de­
safiar su enfado si la enfermedad empeora y no se ha seguido su
consejo. Las decisiones sobre qué médico elegir o qué régimen
seguir están sujetas a la crítica de la comunidad.
Percepciones de enfermedad
La percepción de riesgo en la vida cotidiana corre paralela a la per­
cepción de la salud, y es verosímil que sea controlada de Forma ton es-
Irer.ha por las estandarizadas percepciones de la capacidad de afron-

110 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
lorniento, de respcrsobilidad y reciprocidad. En 'a sociología médica
se han realizado trabajos relevantes sobre los procesas sociales que .ci­
fran a quién hábría que consultar entre la familia y los vecinos, a quién
habría que seleccionar cama médico, y las fuentes de autoridad y la
credibilidad de estas últimas. El individuo que adopta un rol de enfermo
se ve a sí mismo como un miembro de )□ comunidad terapéutica, y el
consejo que obtiene depende de las características de su entramado
(Boswdl 1969; Hendereon, 1935; Jantzen 1978; Fax 1980).
Los jugadores más empedernidos repudian el reproche de
que corren riesgos, e insisten en que ellos no juegan con suerte,
sino eoíi pericia.
Juego
Los ¡ugedores afirman que •espetan la habilidad de sus compañeros
de juego más que la eyqntíq de las ganancias. Uno investigación reali­
zada: en Gran Bretaña cone de manifiesto que jugadores habituales eri
varios juegos, de azar-sostienen que la habilidad, no la suerte, explica
las pautas del éxito. (Downes: 1976; 2ob 1964]..
Cuanto más aislada está una persona, cuanto más débil y dis­
persa es su red social, menos sujetas están sus decisiones al es­
crutinio público, y más define él mismo sus propias normas de
riesgo razonable. Pero tan pronto como hay una comunidad, se
debaten y establecen socialmente las normas de aceptabilidad.
Esta actividad constituye la base definidora de comunidad.
Una comunidad utiliza su acumulada experiencia compartida
para determinar qué pérdidas previsibles son más probables, qué
probables pérdidas serán más perjudiciales y qué daños se pue­
den prevenir. Una comunidad implanta también el modelo de ac­
tores del mundo y su escala de valores por la que diferentes con­
secuencias son consideradas graves o triviales.
Ш
CREDIBILIDAD
Accidentes razonables
La Oulward Bound organiza cursos de supervivencia en los parques
naturales. Se pretende con ellos crear en e! individuo lo «auíaconfianza
y destreza medíante un desafio físico lleno de tensiones». Entre 1971 y
1979 doce personas perdieron la vida mientras participaban en el
programa. En 1978 murieran tres participantes mientras surcaban con
uno especie de canoa b corriente de la costa occidental de México.
Les padres de dos de bs victimas acusaron a b Oulward Bound de ne­
gligencia y han presentado un pleito legal demandando un millón de
dólares cada uno. Lós padres de otra mujer que murió mientras portier
paba en un curso Oulward Bound de alpinismo en 1977 han iniciado
un proceso legal contra la Outwuid Bound pidiendo dos millones y me­
dia de dolores (New York Times, 15 de noviembre de 1979; News­
week, 3 de diciembre de 1979; Washington Post, 23 de noviembre de
1979).
Presumiblemente, se envía a los muchachos a escuelas de
aventura para que aprendan cómo arreglárselas. Seria muy inte­
resante saber por qué la protesta contra condiciones con alta po­
sibilidad de desastre se demoró tanto. ¿Hay que ver como un
nivel razonable de desgracias doce muertes de estudiantes de
cursos de supervivencia en parques naturales en ocho años?
¿Quién es la gente que entabla una demanda de dos millones y
medio de dólares en concepto de daños y perjuicios por la pérdi­
da de una hija en un curso de escalada, y quiénes son Los otros
desolados padres que firmaron por adelantado que ellos no enta­
blarían demanda alguna?
Víctimas de la delincuencia
Estudios sobre los peligros máñifiesios de crimen sugieren que hay
rasgos simples de la red social que afectan al miedo, a la sospecho y a
la expectativa de ser capaz de afrontar la situación. En general, bs vic­
timas potenciales de un crimen tienen una percepción clora de fos ríes-
112 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
gos que corren. Los sectores sociales con rentas bajos y la población ne­
gra están más expuestos al crimen y son también precisos en su con­
ciencia de este riesgo. Las mujeres y la gente de cierta edad tienden a
exagerar su vulnerabilidad frente al crimen. Esto es explicable por facto­
res culturales: las mujeres tienden a ser socializadas en la conciencia de
alto riesgo; se las entrena para que esperen un ataque; la gente mayor
está aislada y su sentido del peligró se corresponde con su débil sentido
de apoyo social. La baja correlación entre los hechos y los temores entre
las mujeres y las personas de edad tal vez sea precisamente el resultado
de su cultivada mentalidad de plaza fuerte. Su vulnerabilidad más baja
(comparada con sus expectativas) se debe al éxito de las precauciones
que toman para protegerse (Garofalo 1979; Balkin 1979).
Para encontrar el origen de las ideas de sentido común sobre
las normas de riesgos aceptables, de seguro que alguna investi­
gación verificaría correlaciones entre el vigor de una comunidad
y la precisión de la evaluación de riesgos realizada por indivi­
duos miembros de esa comunidad. La más sugerente obra en esa
línea se ha centrado en el rumor y en las condiciones sociales
para recibir de forma correcta o distorsionar una información.
Rumor
Según Buckner (1965), los estudios más importantes sobre la trans­
misión del rumor llegan a conclusiones contradictorias. Se cree que los
rumores (mensajes: no confirmados que pqsgn de persona a persona) o
bien aumentan o bien esparcen detalles confusos y locas elaboraciones
en el proceso de transmisión. El pánico que se apoderó de Orleans en
1969 debido a los rumores de una siniestra conspiración judía para en­
tregar muchachas a tratantes de blancas (Morin 1971) es un caso de
aumento. El rumor se convirtió en un desarrollado mito antisemita, pro­
pagado por matronas y muchachas católicas de la clase media, expre­
sando, según Morin, una ansiedad cívica colectiva acerca del moder­
nismo y de la erosión de una cultura regional. La teoría de Caplow
(1947) es que la formación de unos canales concretos por los que se
transmiten rumores incrementa su difusión y veracidad: en tiempo de
CREDIBILIDAD 113
guerra, el creciente prestigio negativo atribuido a la transmisión de fal­
sos rumores; la población desarrolló un escepticismo creciente, y ía de­
manda de objetividad llevó a trazar una frontera nítida entre rumores y
otras informaciones; los rumores eran etiquetados como tales en la na­
rración, y la cita de fuentes se ligaba a las aseveraciones dudosas. La
investigación de Buckner llamó la atención sobre las variaciones que se
producen en el desarrollo de los rumores de acuerdo con la intercone­
xión de las redes sociales de sus portadores. Ambas cosas implican la
existencia de un vínculo entre interconexión regular y la veracidad (All-
porty Posfman 1947). Se cuestiona de forma abierta la credibilidad de
los expertos porque se sospechan intereses creados; se dice que la me­
dida en que la gente siente haber sido engañada en el pasado afecta
a las percepciones públicas de la tecnología nuclear. (VéGse Piehler y
otros 1974). La importancia de este tema es señalada por la relación
que Sen (1977) hace de los terribles efectos del rumor sobre suministros
de alimentos durante la hambruna de Bengala de 1943.
Se debe renovar, sin duda, la atención sobre el tema del con­
trol social de la información. James Coleman se refirió en 1962 a
estudios anteriores sobre el gregarismo (sociabilidad) y perte­
nencia al grupo como elementos influyentes en el flujo de la in­
formación: «La bibliografía sobre grupos primarios... recalca la
importancia del grupo en la configuración de la visión del mun­
do y en la sanción de las acciones de miembros concretos» (Co­
leman y otros 1962). León Festinger había escrito ya en 1948:
«Parecería que hay una acumulación de estudios suficiente para
poner de manifiesto que las relaciones sociales son factores im­
portantes en el flujo de información, pero hay muy poca eviden­
cia sobre qué tipo de relaciones sociales hace qué clase de dife­
rencia» (Festinger y otros 1948). Esa investigación antigua
estaba desenfocada. Al recobrarse, puede encontrar ahora un po­
deroso foco en la cuestión del crédito del público a rumores so­
bre riesgos provenientes de Ja tecnología.
Otro tanto cabe decir del estudio sobre la competencia subje­
tiva. Almond y Verba (1963, 1980) propusieron este concepto en
su importante análisis de las culturas políticas. Ese concepto pa­
M4 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO

rece ser equivalente, en un nivel diferente de organización social, Vil

al fenómeno de la inmunidad subjetiva al riesgo. Competencia
subjetiva significa que, con total independencia de criterios obje­
tivos, algunas culturas políticas generan en las masas la sensa­
ción de que pueden influir en las decisiones políticas. Indepen­
dientemente de que la confianza esté justificada o no, Almond y
Verba opinaban que ésta es un ingrediente necesario para una
democracia estable. Los psicólogos se sentirán tentados a rela­
El llamó la atención sobre la enorme complejidad intelectual
cionar el sentido de inmunidad subjetiva con factores psicológi­
cos. Pero la investigación de su equivalente pob'tico sugiere que
deberíamos encontrar su origen en la organización social.
De las conversaciones cotidianas, de las precauciones toma­
das, de las excusas presentadas hay que extraer el criterio de ries­
go que está basado en el sentido común. Subyace en ella un con­
cepto de responsabilidad. El agente racional está sentado en el
banquillo de la crítica pública en su propia comunidad como per­
sona moral y responsable. La codificación cultural de la respon­
sabilidad es también la codificación de percibir riesgos.
BÚSQUEDA DEL RIESGO
Y SEGURIDAD ANTE TODO
Este capítulo examina una de las líneas
de desarrollo seguidas en ia teoría de ¡a elección
que sigue la obra de Simón sobre la racionalidad limitada.
de tomar decisiones supuesta por la teoría.
Sustituyendo maximizar por «satisfacer» él fue capaz
de sintetizar muchas observaciones sobre
cómo se comportan en realidad las unidades de decisión,
suponiendo que aceptan umbrales superiores
e inferiores de fracaso y de éxito. la investigación
en economía agrícola indica cómo
esos límites son definidos cufturalmente.

Una elección racional necesita tomar en cuenta el funciona­

miento de un principio que fija el límite inferior de los riesgos
aceptables. La teoría de la utilidad permitía resultados tan inde­
seables que caían fuera de la lista de preferencias de un indivi­
duo. La ley de Engel (Houthakker 1957) reconoce un tipo de
preocupación por la seguridad ante todo. Según esta observa­
ción, cuanto más pobres son las familias en una distribución de
ingresos dada tanto más baja es la elasticidad de respuesta a los
cambios que se producen en el precio de los alimentos. El cabe­
za de familia tiene un orden de gasto que se esfuerza en asegurar
las exigencias básicas de su familia. En un análisis de la inver­
sión, la preferencia de liquidez es una idea similar que, según
Hicks, entró en el discurso económico en los años treinta. Una
sociedad de inversión inmobiliaria o una tienda que vende al des­
cuento tiene compromisos que deben ser protegidos: «Un resul­
tado peor que el “esperado” debe .ser más temido que cuando se
I 16 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
desea luí resultado mejor que el esperado, debido al impacto que
los resultados desfavorables pueden tener sobre los elementos no
líquidos en la situación... De ahí la fuerza motriz de la certidum­
bre» (Hicks 1962).
El ejemplo más sencillo de esta preocupación por limitar los
resultados peores es la práctica habitual entre las tribus pastora-
listas de dividir un rebaño grande de ganado entre algunos pasto­
res dispersos. Esto concuerda con el consejo de Daniel Bemoulli
de que es aconsejable dividir en porciones los bienes que están
expuestos a algún peligro en vez de arriesgarlos a todos juntos
(Bemoulli 1738: 30, párr. 16).
Intentos tempranos de comprender un comportamiento en
condiciones de incertidumbre utilizaban la maximización de 1a
ganancia esperada como el principal criterio de racionalidad.
Pero también se reconocía algún límite inferior de pérdida tole­
rable (Roy 1952).
Los diversos fragmentos de un principio general de seguri­
dad ante todo tomaron forma dentro del concepto de Simón de
racionalidad limitada (1955). Las ideas recogidas en ese trabajo
tuvieron un desarrollo inicial en 1952 (véase Simón 1979:7), que
lo colocan en el mismo período breve que otros conocidos cues-
tionamientos de la teoría de la elección racional (véase cap. 4).
En este nuevo y decisivo desarrollo, Simón parte de dos razones
para cuestionar la suficiencia de la teoría de la elección racional.
Una son las capacidades intelectuales grotescamente poderosas
que supuestamente intervendrán en toda elección. La teoría es­
pera un ejercicio analítico sumamente complejo por parte del
agente racional. La otra razón es el olvido del entorno del agente
racional: «Tenemos que estar preparados para aceptar la posibi­
lidad de que lo que llamamos el “entorno” tal vez «té en parte
debajo de la piel del organismo biológico». Es ésta una aproxi­
mación útil al hecho de que el aparato pensante del individuo,
con sus conceptos y evaluaciones del mundo, aunque tal vez se
encuentre dentro de su piel, es también parte de su entorno.
«Satisfacer» es un término acuñado por Simón para designar
BÚSQUEDA DEL RIESGO Y SEGURIDAD ANTE TODO 117
el método de simplificar elecciones complejas, que, según él, se
utiliza de forma más generalizada que la conducta «maximiza-
dora» supuesta por la teoría de la utilidad. Una empresa satisfac-
tora pone sus metas para alcanzar un cierto nivel de ganancia,
para poseer una determinada participación en el mercado o para
mantener un determinado nivel de ventas. Una conducta maxi-
mizadora no pone límite alguno a lo alcanzable. Satisfacer es un
comportamiento adaptativo. En este enfoque la elección racional
tiene lugar dentro de fronteras cuyo límite superior e inferior se
fijan de forma semi-independiente. Esto es compatible con estu­
dios psicológicos de la formación y cambio de los niveles de as­
piración. Se supone que las metas tienen alguna conexión con lo
que es alcanzable. En la teoría clásica de la utilidad el punto cero
en la escala de utilidad se fija de forma arbitraria. En este enfo­
que, el nivel de aspiración de adaptación define un punto cero y
un techo. Simón cita pruebas de que empresas con una decre­
ciente participación en el mercado se esfuerzan con mayor vigor
que empresas cuya participación en el mercado se mantiene o
crece. Hay pruebas adicionales provenientes de comunidades
campesinas donde una pauta de vida establecida de forma social
define el límite superior e inferior de esfuerzo (Sahlins 1974).
Esta hipótesis ha inspirado muchas investigaciones empíri­
cas sobre la toma de riesgos. Sin embargo, no se ha elaborado del
lodo la clara consecuencia de que los niveles de aspiración son
estandarizados en buena medida por la cultura. ¿De qué otra for­
ma se podrían fijar los suelos y los techos?
¿Deberíamos tener un modelo de «cojín neumático» de la
personalidad según el cual el monto total de la búsqueda de ries­
go es aproximadamente el mismo? Entonces podríamos suponer
que quienes trabajan en ocupaciones muy constantes descarga­
rán sus propensiones naturales a la búsqueda del riesgo eligiendo
emociones peligrosas en el tiempo libre: paracaidismo, vuelo
con ala delta o el juego. Más que buscar la violencia en los de­
portes para compensar las condiciones de trabajo sosegado, lo
contrario parece más plausible: que los individuos con ocupacio­
118 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
nes que exigen correr riesgos deberían buscar refuezo en sus
elecciones de ocio. Smíth (1979) constata que sus datos, con los
que se proponía, investigar la existencia de una subailtura vio­
lenta apuntan más bien a subculturas ocupacionales t|ie extien­
den de forma consistente criterios profesionales respecto del uso
de la violencia.
¿O es que algunas personas tienen por nacimiento un rasgo
psicológico que las inclina a elegir deportes de riesgo así como
ocupaciones arriesgadas? El sesgo de la personalidad quizás sea
genético, como el color del cabello o el grupo sanguheo, o po­
dría ser aprendido. Por desgracia, es prácticamente imrosible ve­
rificar elementos innatos de la personalidad. Cuando« reflexio­
na sobre una conducta proclive al riesgo es mejor cenirarse en la
posible influencia social que en tratar de eliminarla. Cuando la
incertidumbre está en un nivel muy elevado y todo el inundo co­
rre grandes riesgos, las normas culturales estimularán a buscar
más riesgo. La comparación de los colonizadores tfe Virginia
con los puritanos de la costa este del siglo xvii ilustn esta res­
puesta cultural a un entorno de incertidumbre. Como si el tener
que afrontar las incertidumbres del flete, de los precios y las ve­
leidades de la cosecha de tabaco no fueran suficientes añadidas a
las incertidumbres ocasionadas por la elevada tasa de mortandad
de los hombres jóvenes, en vez de tratar de reducir la incerti­
dumbre, los habitantes de Virginia inventaron más juegos con
otros premios, el juego con carreras de caballos, cartai y cuales­
quiera resultados sobre los que se pudiera apostar. La> autosufi-
cientes comunidades puritanas aborrecían el juego y eran enemi­
gas del riesgo (Breen e Innes 1980; Morgan 1975; 395-432).
Las ciencias sociales no están en condiciones de ofrecer una
explicación de por qué algunos escalan el Everest, por qué cier­
tos bancos dan apoyo financiero a lo que es el negocio más
arriesgado. La escalada es una actividad en la que las probabili­
dades de un accidente fatal se sitúan entre una entre ocho y una
entre diez por expedición. Al desarrollar una teoría cultural de la
toma de riesgo. Michael Thompson (1980) detecta do-, estructu­
119
BÜSQUEDA DEL RIESGO Y SEGURIDAD ANTE TODO
ras sociales que generan actitudes polarizadas complementarias
respecto del riesgo. Su modelo cultural es compatible con el mo­
delo psicológico de personalidades proclives al riesgo y contra­
rias a él, al tiempo que está abierto a refuerzos culturales en fa­
vor de elecciones iniciales. La especialización cultural con
respecto al riesgo crea beneficios económicos para cada tipo.
Una estrategia de riesgo compartido y una visión pesimista del
mundo que justifica la estrategia armonizan con un contexto
social comunitario, colectivo, con expectativas de que se com­
partirán las ganancias así como las pérdidas. Una estrategia que
reduce los riesgos («Gana si da en el clavo, pierde si se aleja»)
justificada por una visión optimista del mundo funciona en una
sociedad de individuos de los que no se espera que compartan
ganancias y pérdidas.
En este argumento, cada pauta cultural de riesgo es sustenta­
da por su propia estructura económica. Hay buena razón para su­
poner que la mayoría de las sociedades seleccionan y entrenan a
determinados miembros para que corran riesgos físicos y les re­
compensan por hacerlo colmando de prestigio las aventuras co­
ronadas por el éxito. La supervivencia humana corre un alto ries­
go en economías de pequeña escala basadas en una tecnología
primitiva. El problema de una comunidad se resuelve con fre­
cuencia mediante instituciones que asignan riesgos. La mayoría
de los cazadores y recolectores combinan una subsistencia esta­
ble basada en recursos vegetales con la fuente impredecible, e
irregular, que constituye la caza (de animales salvajes). Su pauta
nómada asegura primero los suministros básicos desplazándose
para recoger las varias cosechas silvestres cuando éstas maduran
aquí y allí. Las tareas constantes son asignadas a las mujeres. Al
mismo tiempo se entrena a hombres jóvenes para que marchen a
cazar animales salvajes en largas caminatas que entrañan penali­
dades y peligro. Lo mismo tiene su aplicación en una tecnología
más avanzada, pero las comparaciones resultan difíciles debido a
la diversidad de los riesgos implicados: riesgos profesionales,
riesgos de ingresos y riesgos físicos. Una similar distribución de
120 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
fuentes de ingresos de más y de menos riesgo se encuentra a ni­
vel doméstico en la sociedad moderna. Los académicos perciben
un salario fijo y tratan el escribir como un ingreso irregular mien­
tras que muchos políticos consideran el periodismo como una
red de seguridad por si les fallan los votos. Friedman (1957)
ofreció un análisis de cómo las fuentes permanentes y transito­
rias de ingresos de las granjas norteamericanas están diversifica­
das para reducir la variación de año a año. Esto es compatible
con una conducta de inversión. Una compañía que planifica con­
tinuar su actividad comercial diversifica sus activos entre pers­
pectivas de alto y de bajo riesgo. El intento de asegurar una línea
básica económica es similar a la preocupación del comandante
militar por proteger su retaguardia de un ataque.
Entre agricultores no es inmediatamente obvio cuál de dos co­
sechas es más arriesgada. La cosecha de subsistencia suele ser se­
gura en cuanto a producción, pero si el agricultor tiene idea de
vender los excedentes, los precios de los alimentos son notable­
mente fluctuantes. Si ha decidido dedicar gran cantidad de tierra,
digamos, a arroz o cereales y menos a una cosecha comercial, más
lucrativa, pero más arriesgada, tal vez se encuentre con que tiene
que asumir una pérdida en su año agrícola cuando trata de vender
el arroz o maíz sobrantes (Kunreuther y Wright 1979: 214-218).
La mayoría de los complicados problemas de gestión suelen
tener soluciones que son a la vez tecnológicas e institucionales.
Un rendimiento eficaz necesita combinaciones óptimas de habi­
lidades y de recursos. Cuanto más ahonde el economista agríco­
la en las decisiones del agricultor, y cuanto más aprenda de sus
objetivos y limitaciones, tanto más se pondrá de manifiesto que
el agricultores un agente responsable, que toma decisiones justi­
ficables que revelan una fuerte preocupación por la seguridad
ante todo (Roumasset y otros 1979).
Por ejemplo, los agricultores indios pobres de Colombia des­
critos por Ortiz (1979: 231-240) siguen una cuidadosa estrategia
de cosechas comerciales siguiendo la última información sobre
precios y técnicas y la situación del mercado. Al agricultor no le
BÚSQUEDA DEL RIESGO Y SEGURIDAD ANTE TODO 12i
resulta difícil decidir qué cosecha comercial planificar y qué in­
versión de capital hacer, de forma que se pueden tomar esas de­
cisiones con antelación. Él tiene sus propios procedimientos para
hacer la estimación y fórmulas para evaluar resultados. Tiene un
concepto de una pérdida tolerable, es decir, unos ingresos que,
aunque por debajo de los normales, no caen por debajo de gastos
inevitables (préstamos que hay que devolver, costos de marke­
ting, semillas, fertilizantes, salarios y una suma para bienes de
consumo necesarios). El agricultor no conceptuatiza sus activi­
dades dentro de una sola estrategia con un ingreso anual, sino
como un conjunto de actividades separadas, cada una de las cua­
les tiene sus puntos de pérdida o ganancia potenciales. Aunque él
puede elaborar los costos y ganancias de las cosechas comercia­
les, sus necesidades de consumo plantean un problema más difí­
cil. En general, una vez que han sido aseguradas las exigencias
básicas de subsistencia, esos agricultores no tienen miedo de co­
rrer algún riesgo. Ellos prefieren con creces cosechas comercia­
les arriesgadas a la seguridad que ofrece el vender su tiempo la­
boral a un hacendado local (Ortiz 1979: 243-244). Perder su
derecho a la tierra parece ser el peor desastre imaginable. Para
evitarlo diseñan sus estrategias de seguridad ante todo.
Estudios empíricos de tomas de decisión económica en aná­
lisis de inversión así como en agricultura de ingresos bajos deben
desaconsejar a le« psicólogos dividir el mundo en personalidades
que buscan el riesgo y personalidades adversas a él. Si cambian
las circunstancias, cuando una estrategia deja de resultar prome­
tedora, el mismo individuo adoptará la otra. Pero resulta difícil
observar tales estrategias flexibles mediante sondeos de actitud.
Parece existir un problema en cuanto al desarrollo de ideas teóri­
cas acerca de la aversión al riesgo y a la toma de riesgo econó­
mico en el contexto del mundo real. Por ejemplo, Howard Kun­
reuther, que hizo una elegante demostración histórica del modelo
de «seguridad ante todo» de las decisiones de los agricultores
(1979), al diseñar un estudio monumental del seguro contempo­
ráneo contra las catástrofes supuso que los propietarios irracio­
122 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
nales de un hogar limitaban el alcance de sus preocupaciones
cuando subestimaban la verosimilitud de que sus casas fueran
dañadas por terremotos o inundaciones o cuando dejaban de ase­
gurarlas (Kunreuther y otros 1978). En otras palabras, Kunreu-
ther y sus colegas recayeron en la patología cuando necesitaron
desarrollar el modelo de elección racional para tomar en cuenta
umbrales definidos de forma cultural. Dar prioridad absoluta a
mantenerse en la granja familiar o ignorar determinados riesgos
no es necesariamente irracional. En toda la estructura de opcio­
nes percibidas tal vez sea una buena estrategia de supervivencia,
equivalente a dar prioridad a la compra de alimentos básicos en
otro nivel de la economía doméstica.
Los economistas suponen que el nivel crítico que quien toma
la decisión tiende a proteger se fija de forma privada. Sin embar­
go el análisis mejora de forma muy notable si se concede que ni­
veles inferiores que definen una catástrofe (y niveles superiores
que definen una sobrerrealización) pueden ser fijados de forma
comunitaria. Tiene más sentido entender que están determinados
culturalmente que como límites individuales de la conducta eco­
nómica. Los modelos utilizados para explicar una satisfacción
individual pueden servir igual de bien para describir convencio­
nes culturales. En realidad, a falta de pruebas, muchos econo­
mistas suponen que unas preferencias de utilidad individual son
comunes al grupo que es objeto de estudio. Esto se puede verifi­
car con facilidad. Si sabemos lo suficiente sobre la producción de
una cosecha y sobre la variación de precios y los costos para una
comunidad determinada, tendríamos derecho a tratar una prefe­
rencia subjetiva individual como si fuera una preferencia cultu­
ral, utilizando siempre la definición de cultura como la experien­
cia acumulada de la sociedad y su adaptación al entorno.
Simón ha llamado la atención sobre las desmesuradas difi­
cultades intelectuales a las que se enfrenta el individuo que toma
una decisión. ¿Qué superindividuo puede ser lo bastante inteli­
gente como para hacer los cálculos? ¿Quién es capaz de tener en
mente todas las opciones y sus probables efectos durante el tiem­
BÚSQUEDA DEL RIESGO Y SEGURIDAD ANTE TODO 123
po suficiente para que el proceso de toma de decisión pueda lle­
varse a cabo? En general se utilizan diversas heurísticas o reglas
empíricas en lugar del cálculo total. La práctica de los granjeros
colombianos de Ortiz de dividir actividades separadas, cada una
de ellas con sus potenciales puntos de ganancia y pérdida, es
una buena heurística de contabilidad. Se cree comúnmente que
estas reglas empíricas, aunque ahorran tiempo, están expuestas a
introducir un sesgo. Sin embargo, esto depende en parte de cómo
se defina el problema.
Heurísticas
Como procedimientos simplificadores para enseñar o aprender idea­
dos para facilitar un traíomienío rápido de problemas complejos, las heu­
rísticas funcionan por simplificación. Inevitablemente, son fuentes poten­
ciales de distorsión. Esto resulta particularmente aparente cuando el
problema que se presenta en una situación de test psicológico es tratado
de forma heurística por el sujeto experimental (Kahneman y Tversky
1973, 1974). En la vida real, uno tendería más bien a suponer que una
heurística distorsionante hasta el punto de resultar contraproducente sería
descartada de inmediato, ya que podría ser útil para una categoría de
usuarios e inútil paro otro. Lopes (1981) ha señalodo que b comparati­
vo rigidez del uso que las ciencias de la decisión hacen de las suposi­
ciones de maximización de lo utilidad más una interpretación a largo pie­
za es funcional para compañías de seguros, pero no pora granjeros de
bajos ingresos para los que todos los riesgos son a corto plazo; un ejem­
plo cercano de una heurística que distorsiona el problema.
En un breve sumario de los trabajos realizados sobre la heurística del
riesgo como fuente de error, Otway y Thomas (1982) ponen una nota
pesimista: reconociendo que esta corriente de la psicología cognitiva tie­
ne importancia para la percepción social del riesgo, tienen la impresión
de que los autores no han comprendido lo esencial y preguntan cómo
pueden ayudar de alguna monera estos trabajos o resolver los cuestiones
poéticas, cuya urgencia inició la investigación en primer lugar.
 124 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Dos heurísticas que han sido identificadas como ayudas más
bien poco fiables para determinar la frecuencia y la probabilidad
son la «disponibilidad» y la prominencia. Toda experiencia que
hace notable a una determinada fuente de peligro, tal como el
asalto callejero a una estrella de cine o un accidente de automó­
vil en el que muere una princesa, o el incendio o inundación más
recientes, tiende a desplazar el tratamiento ordinario de segundo
plano que las noticias de pérdidas anteriores tienden a recibir. En
las probabilidades reales a largo plazo, estas heurísticas distor­
sionan las frecuencias verdaderas. Pero vistas frente a la tenden­
cia individual a creerse uno inmune al daño que afecta a otros
viajeros o consumidores, las heurísticas de disponibilidad y pro­
minencia deben tener un efecto corrector incrementando la cons­
ciencia que es susceptible de ser asfixiada por la inmunidad sub­
jetiva. El forzarse mutuamente a escuchar noticias de catástrofes
horribles es un proceso cultural que puede ayudar a remediar la
negligencia del individuo en tomar las debidas precauciones La
heurística parece más disfuncional en un examen individualiza­
do de corto alcance que en una perspectiva cultural de largo al­
cance.
Las heurísticas son también convenciones: al ser compartidas
dentro de una comunidad resuelven problemas de coordinación.
En esta capacidad, ellas son el elemento esencial del proceso cul­
tural. No sólo ayudan a valorar el riesgo, sino que capacitan a cada
miembro de la comunidad para predecir lo que los otros harán en
un contexto dado. Así, codifican y transmiten información de
mercado. Cuando todos los miembros de la comunidad viven bajo
las mismas coacciones, necesitan compartir estrategias flexibles
para negociar con el variado entorno y para llegar a un acuerdo so­
bre qué es verosímil que suceda. Gladwin (1975) ha ilustrado
cómo codifican los vendedores de pescado en Ghana las valora­
ciones de factores inciertos. Ellos dividen la situación de la de­
manda en «mercado bueno», «mercado estropeado», «poco pes­
cado» y «pescado abundante». Con esta división en categorías,
más el conocimiento del precio al que los asentadores suministran
BÚSQUEDA DEL RIESGO Y SEGURIDAD ANTE TODO 125
el pescado, ellos pueden calcular cuál será su beneficio. Véase
también Ortiz (1980) para un análisis paralelo de decisiones de
siembra en una comunidad de agricultores. No basta con tratar las
heurísticas como meras ayudas cognitivas para la toma de deci­
siones individuales. Al clarificar opciones y establecer expectati­
vas, crean cierta pronosticábilidad y hacen posible un acuerdo so­
bre valores culturales. El trabajo realizado por los antropólogos en
el campo de la economía agrícola (véase Barlett 1980) hace una
aportación original a la comprensión de los procesos culturales
que reducen la incertidumbre.
Una de las funciones del proceso cultural es la de suministrar
categorías listas para almacenar y recuperar información; las pre­
siones sociales aseguran que se recuerden las diversas responsa­
bilidades separadas. Las supuestas dificultades del ejercicio cog-
nitivo desaparecen tan pronto como se admite que la cultura
desempeña un papel. La esposa del agricultor, cuando recuerda a
su marido prioridades tales como el alimento, la ropa y la vi­
vienda, no habla sólo en su nombre. Tiene que considerar su po­
sición entre sus vecinos, a quienes hace la crítica correspondien­
te cuando no cumplen con sus obligaciones sociales. Ella ha
interiorizado las categorías culturales de las mujeres; su marido
ha interiorizado las de los hombres. Los miembros de la misma
comunidad saben lo que le ocurre a una familia si ella evita los
riesgos de cultivar su propia tierra y se acoge a la aparente segu­
ridad del trabajo asalariado. Ellos saben las cosas malas que pue­
den suceder a las personas mayores si se vende la granja. Una
cultura común les dice en dónde se encuentran en la clasificación
de las oportunidades citadas, sin cálculos elaborados.
Percepciones de las oportunidades de vida
Dohrendorf 11979: 29-321 ha abogado con elocuencia en favor de
un enfoque de la justicia social basado en las oportunidades que ofre­
ce la vida. Los cálculos de las oportunidades relativas que él propone
 126 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
remediarían la ignorancia que los foráneos tienen de una cultura local
|y en realidad los gobiernos y las agencias internacionales utilizan tales
estadísticas precisamente para esos finesj y corregirían la candidez de
los miembros del grupo en cuestión |en general, más bien aislados] que
creen que todo soldado puede llevar en su mochila el bastón de un ma­
riscal de campo. Pero dentro de una determinada cultura, el conoci­
miento de las oportunidades vitales está difundido de Forma más creíble,
como Boltanski y otros han puesto de manifiesto: por ejemplo, interro­
gando o madres con ingresos bajos sobre sus expectativas acerca de
los logros académicos y profesionales de sus hijos (Boltanski 1970). Ex­
pectativas culturalmente estandarizadas ajustan las esperanzas del indi­
viduo a aquello que es más probable. El proceso crea formas de pro­
minencia en el flujo de información envolvente y da indicaciones sobre
qué hay que considerar normal y qué anormal, Los psicólogos que es­
tán interesados en la «prominencia» de determinados sucesos y en la
«disponibilidad» de ciertos tipos de interpretación en su efecto sobre la
percepción del riesgo harían bien en investigar expectativas estandari­
zadas en comunidades definidas con claridad.
La fortuna de la comunidad que los rodea expone vivida­
mente en las vidas de sus amigos las consecuencias de una exce­
siva asunción del riesgo o de una excesiva aversión al mismo. La
cultura ofrece los límites de una elección económica racional
cuando define la pauta de vida y las exigencias de ayuda mutua.
La cultura viviente es el sistema mnemotécnico que hace que el
granjero sea fiel a sus prioridades y lo guía a través de lo que se­
ría un cálculo terriblemente difícil si un individuo tuviera que ha­
cerlo sólo con sus propios medios.
Modelar el comportamiento cultural
Otway y Thomas j 1982) subrayan acertadamente que, en contras­
te con el estadístico bayesiano. .. «cabe perfectamente que un psicó­
logo bayesiono esté interesado en algo distinto de un modelo "externo"
de lo que la gente debería hacer y en la discrepancia entre esto y lo
que hace en realidad. Tal vez adopte una perspectiva diferente, inten-
BÚSQUEDA DEL RIESGO Y SEGURIDAD ANTE TODO 127
tanda, en cambio, entender la conducta desde el ’'interior", desde el
punto de vísta del individuo. Y parte del ejercicio de construir un mode­
lo "interno" significaría dar el debido peso a la ecología ya la finalidad
de los juicios y elecciones que se llevan a cabo en la vida cotidiana...
los estudios que más se aproximan a la explicación jen contraposición
a la descripción) de los llamados sesgos e irracionalidades del público
lego son aquellos que relacionan las observaciones comporta menta les
con procesos más amplios mediante los que se selecciona la informa­
ción y se integra junto a representaciones del mundo que el sujeto ya
posee como resultodo de experiencias anteriores, y motivaciones que
van desde preferencias hasta metas que dirigen la vida». En otras pala­
bras, debería desplazarse el foco de atención a la modelación de las
influencias culturales sobre la percepción y la elección.
Este notable ensayo, cuyo primer apartado se titula Confesiones de
dos analistas desilusionados, da uno visión honrada y crítica de las li­
mitaciones y de los puntos fuertes de los métodos psicométricos del aná­
lisis de la percepción. En este punto, cuando parece claro qu.e la psi­
cología cognitive sólo puede desarrollarse encuadrando la cuestión en
los procesos culturales, los problemas de método no deberían parecer
invencibles. Las estadísticas que indican grosso modo los movimientos
de precios que constituyen la materia principal de las teorías económi­
cas de consumo son también indicadores grosso modo de los movi­
mientos de elección y de gustos. No están separadas ni de los proce"
sos cognitive« individuales ni de los procesos culturales. El análisis de la
estructura arboriforme de la demanda es esencialmente análogo (a es­
cala del gran público) al análisis de árboles de decisión individual. Leon­
tiev (1947] es especialmente aconsejable para la historia de la teoría
de la utilidad al mostrar cómo el concepto del agente individual racio­
nal se aplica a las grandes pautas de consumo nacional. Lo realmente
difícil es persuadir a los dos grupos de analistas de que hay un elemen­
to interpuesto, la cultura, que es merecedor de su atención conjunta
(Douglas e Isherwood 1978).
La cuestión de los niveles aceptables de riesgo forma parte
de la cuestión de los niveles aceptables de vida y de Jos niveles
aceptables de moralidad y decencia; y no se puede hablar con se­
riedad del aspecto del riesgo mientras se evita la tarea de analizar
e! sistema cultural en el que se han formado los otros niveles.
 VIII

LIMITACIONES INSTITUCIONALES

Este capítulo explora la bibliografía en busca de tipologías

de organizaciones que pueden influir en las percepciones
del riesgo. En la teoría de las organizaciones, se ha suscitado
la cuestión de cómo tipos diferentes de entorno
social afectan a la toma de decisiones,
pero jamás se ha centrado la atención sobre- ella.

«El entorno organizativo y social en el que se encuentra a sí

mismo quien toma una decisión determina qué consecuencias
anticipará y cuáles ignorará. En una teoría de la organización, no
pueden tratarse estas variables como factores independientes,
inexplicados, sino que la teoría debe determinarlos y explicarlos»
(March y Simón 1958). Mucho tiempo ha transcurrido desde que
March y Simón dijeron esto. Ello sugiere que una teoría de la or­
ganización tendría mucho que revelar sobre la definición que el
agente racional realiza de una situación y su selección de proba­
bilidades. En efecto, se ha llevado a cabo un considerable traba­
jo sobre las diferencias de ponto de vista desde diferentes partes
de una organización: la vista del ojo de gusano, la vista del ojo de
pájaro, la vista del Líder, la vista del foráneo, la vista desde el sue­
lo del taller. Con todo, a pesar de este buen punto de arranque so­
ciológico. no se busca el origen de la cuestión de la percepción
humana del riesgo en las características cualitativamente dife­
rentes de las instituciones. Si se concede que las instituciones de­
sempeñan un papel, entonces Ja consecuencia debería ser que
gran parte de la investigación sobre la percepción del riesgo se ha
aplicado a las unidades equivocadas, a los individuos en lugar de
a las instituciones. El resultado de la investigación sobre los ses­
gos culturales indica incluso que los individuos no tratan de ha-
130 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
cer elecciones independientes, en especial sobre grandes cuestio­
nes políticas. Algunos aspectos políticos de este argumento han
sido desarrollados en Douglas y Wildavsky (1982). A la hora de
calcular la credibilidad de las fuentes, los valores y las probabili­
dades, vienen ya preparados con suposiciones y ponderaciones
aprendidas cultural mente. Esto no implica que ejerzan una in­
fluencia determinista sobre los individuos. Cabría decir que ellos
han elaborado sus prejuicios como parte del trabajo que consiste
en diseñar las instituciones y que han fundado sus instituciones
como procesadores de decisión que descartan algunas opciones y
sitúan otras en una luz favorable. Una de las primeras elecciones
que se les presentan a los individuos consiste en incorporarse o
no incorporarse a instituciones de diferentes tipos. En el siguien­
te nivel los individuos se dedican a la vigilancia continua de la
maquinaría institucional que han elegido. Las grandes elecciones
les llegan en forma de preguntas acerca de si reforzar la autori­
dad o subvertirla, si bloquear la acción o hacerla posible. Es aquí
donde se ejerce la racionalidad.
Para entender el comportamiento racional deberíamos exa­
minar dicho proceso cotidiana de vigilancia, que consiste en
aplicar dos clases de tests de coherencia a la estructura institu­
cional. Uno es el cotejo de las promesas con las prestaciones.
Por ejemplo, la empresa promete que los puestos de trabajo son
seguros, luego alguien es despedido. ¿Qué posibilidades hay de
que las garantías de seguridad de la empresa sean fiables? El
otro test se aplica a los principios de justificación: ¿Es sólida su
lógica? ¿Cuáles son los principios de clasificación? ¿Son con­
tradictorias las normas? ¿Qué grado de coherencia tiene la tota­
lidad del sistema de normas por el que se guía la institución?
Contratiempos, infortunios, amenazas y catástrofes provocan
una serie de interminables desafíos y reflexión sobre la estruc­
tura de la vida institucional. No es difícil ver que este proceso de
seguimiento establece para cada institución, y en el nivel apro­
piado algunas normas convenidas del riesgo aceptable e inacep­
table.
LIMITACIONES INSTITUCIONALES 131
El método central de seguimiento consiste en fijar la aten­
ción sobre los infortunios.
Centrar la atención en el infortunio
«El test de cuál es el motivo dominante es por lo general, y tal vez
siempre, a qué atribuye la gente los peligros, la enfermedad y otros in­
fortunios, y qué pasos da para evitarlos o eliminarlos» (Evans frilchard
19.56: 315). Para buscar los principios que centran la atención sobre
los riesgos, ésta es una prescripción mejor que estudiar aquello que su­
cede sin problemas y los momentos alegres.
Evans-Pritchard (1937) definió este enfoque cuando demostró que ni
las preguntas ni las atribuciones de culpa se formulan en pautas aleato­
rias de acusación, como sucedería Si la atribución fuera una función del
perceptor individual.
Todo contratiempo grande en una organización desata pregun­
tas acerca de la responsabilidad. Si la organización lleva estableci­
da el tiempo suficiente como para haber adoptado una forma de­
terminada, las preguntas no suelen ser fortuitas. Menos aún
parecerán creíbles las respuestas a no ser que refuercen las preo­
cupaciones que sienten los miembros sobre la forma de la organi­
zación en la que viven. Por ejemplo, si los miembros de una orga­
nización desaprueban la forma en que se ejerce la autoridad
suprema, será creíble que se intente hacer cargar con la responsa­
bilidad de los accidentes a la autoridad suprema; durante el perío­
do de preparación de la respuesta, se investigará y criticará la se­
veridad y el peso arbitrario de la autoridad. En la dirección inversa
de preocupación, si la mayoría está molesta por la conducta per­
turbadora de los miembros jóvenes de una organización y teme un
posible desafío a la autoridad tradicional, entonces es muy verosí­
mil que se considere que los grandes y pequeños infortunios han
sido causados por los jóvenes turcos. Esto es compatible con la teo­
ría de la atribución, extendida más allá de los individuos a la vida
de las instituciones. Es importante caer en la cuenta de que las in­
132 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
vestigaciones subsiguientes a una desgracia y que se concentran
sobre las normas y valores institucionales representan el ejercicio
normal del pensamiento racional individual. Todo el mundo está
sumamente interesado en oír las excusas y justificaciones por el
daño acaecido y en emitir un juicio, pero no investigan de forma
desapasionada. Aportan a las pruebas de coherencia lógica intui­
ciones de gran carga cultural sobre cuál debe ser la organización
ideal, influidos por el recuerdo de anteriores investigaciones y pre­
cedentes. Tanto si la institución se ha desarrollado en una direc­
ción como en otra, la búsqueda de un agente culpable tendrá el ses­
go correspondiente. Así es como las catástrofes, definidas como
causadas por el hombre o naturales, resultan engranadas en la mi-
cropoiftica de las instituciones. Los procesos de inculpación o de
exoneración de culpa fortalecen las pautas de la organización y
son en realidad una de sus partes fundamentales. Se ha dicho que
los objetores a la planta nuclear Windscale, aunque no llegaron a
conseguir la decisión que buscaban, cambiaron mediante sus es­
fuerzos los procesos de responsabili ¿ación (Williams 1980: 317).
La teoría de la organización es pobre a la hora de explicar la
ceguera institucional. Rara vez se discute la cuestión, y las tipo­
logías actuales que emergen de un modo bien desarrollado son
sorprendentemente escasas. Un número de tipologías incipientes
se fragmentan y se pierden, Uno de los contrastes más comunes
distingue entre organizaciones grandes y pequeñas, dando a en­
tender que las grandes son complejas y las pequeñas son senci­
llas. Nunca se desarrolla esto lo suficiente porque las organiza­
ciones pequeñas quedan descartadas del ejercicio. La teoría de la
organización parece obsesionada en exceso por la idea de que los
problemas se crean a causa del incremento en la escala.
Efectos de escala
La sociología mantiene un sesga sentimental hacia la creencia de
que la pequenez de escala es mejor para la acción, el liderazgo y los
LIMITACIONES INSTITUCIONALES 133
decisiones políticas eficaces, y que, en consecuencia, los problemas de
organización más importantes derivan de un incremento en la escala.
Para una exposición influyente léase Homans 11950). La medida de las
economías y deseconomías de escala conlleva la implicación para la
teoría económica de que para cualquier situación particular se puede
identificar una escala correcta de operaciones. Cabría esperar que los
economistas tengan un sesgo opuesto al de los sociólogos, dado que su
teoría descansa en el axioma de que los mercados son eficaces sólo
cuando el número de vendedores es lo suficientemente grande como
para impedir una confabulación. Pora un sumario de la diferencia entre
los supuestos de los economistas y los politólogos o este respecto véase
Barry y Hardin (1982: 39-50] en la introducción a la teoría de Olson
de la acción colectiva. Este último basa su teoría de forma explícita so­
bre las diferencias de escala: «A no ser qué el número de individuos en
un grupo sea bastante pequeño...» y «cuanto mayor és el grupo, tanto
más insuficiente resultará..,» basándose de forma bastante explícita en
la noción de Homans, esencialmente romántica, de que la pequeña es­
calo, las unidades sociales cara a cara, son en sí mismas inmunes a los
trastornos de que están plagadas las grandes organizaciones |19ó5|.
Estos sentimientos implícitos sobre la relativa facilidad de la coopera­
ción humana a pequeño escala han sido puestos en cuestión por Barry
y Hardin (1982: 25-26] y por Chamberlain [1982), concluyendo que los
efectos de escala son mucho más complejos de lo que se suele pensar.
Es digno de señalar que la preocupación más vigorosa de los cien­
tíficos sociales por los efectos de escala es nueva comparada con los
bien asentados principios de alometría de los biólogos (Naroll y Von
Bertalanffy 1950].
Una de las-, definiciones de complejidad distingue entre un sistema
que tiene muchos portes y un sistemo simple que tiene sólo algunas [La
Porte 1975). Esto, por implicación, liga la complejidad con el aumento
de escalo. Otra aproximación a la complejidad que depende de la
combinación de la variedad con la implicación lógica da una clasifi­
cación muy diferente de sistemas complejos y simples, sin conjeturar
nada sobre el número absoluto de los elementos constituyentes o sobre
las perspectivas de colapso (Douglos y Gross 1981; Douglas 1984J.
Puede incrementarse el prejuicio por el hecho de que las or­
ganizaciones grandes pueden utilizar analistas de decisión como
134 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
consultores, y así. por defecto, puede parecer que las organiza­
ciones pequeñas tienen pocos problemas. Además, los sociólo­
gos tienden a idealizar las formas pequeñas de sociedad donde
todo el mundo se conoce. Ellos suponen que la complejidad es
sólo una función de escala. Un incremento en la escala conduce
a la delegación, la centralización, la compartimentación, y éstas
llevan a canales sobrecargados y a comunicaciones problemáti­
cas. Siendo esto verdadero, no es cierto que organizaciones muy
pequeñas no tengan problemas muy graves que conducen a fac­
ciones, rupturas y fiascos. La pequenez de escala es compatible
con un alto grado de complejidad interna, delegación y compar­
tí mentalización. Una base antropológica para una comparación
social necesita restar importancia a algunos de los efectos de es­
cala y tener en cuenta los problemas endémicos de diversos tipos
de organización social.
Los principios de clasificación sociológica derivados de Mas
Weber proporcionaron tipologías que se superponen ligeramen­
te. El contraste entre liderazgo carismático y procedimientos ru­
tinarios, basado en los roles distintivos de profeta y sacerdote, ha
obsesionado a gran parte del pensamiento social occidental. Pero
¿es el líder quien tiene carisma o se le impone éste al líder en de­
terminados tipos de regímenes políticos? Estilos de liderazgo
contrastados serían útiles para el objetivo presente si la biblio­
grafía sobre el carisma (ya sea sobre líderes de partido o sobre el
culto a la personalidad) no tendiera en demasía a tratar a los lí­
deres separados del análisis de los regímenes políticos (Wil-
davsky 1984).
El otro principio clasificador que domina nuestro pensa­
miento sobre la sociedad proporciona el contraste entre raciona­
lidad de mercado y racionalidad burocrática. Mientras que la ru­
tina tiende a llevar a la burocracia, el carisma tiende a
desarrollarse fuera del ámbito del mercado y de la burocracia
dándonos la ilusión de la existencia de tres tipos. Mientras que si
los estudios sobre el carisma estuvieran bien integrados con los
estudios de liderazgo y de grupo de interés, posiblemente apare­
LIMITACIONES INSTITUCIONALES 135
ciera que sólo hemos identificado dos tipos: por un lado, la buro­
cracia con sus normas de procedimiento y valores jerárquicos;
por el otro, el mercado, dominado por la racionalidad fin-me­
dios. Determinadas fases evolutivas de uno y otro tipo desarro­
llan un campo de acción en el que los líderes carismátícos cons­
truyen coaliciones frágiles y las llevan a un clímax y a un
predecible colapso. En la bibliografía sociológica es rara la vez
que se centra directamente la atención en las limitaciones institu­
cionales de la percepción.
Limitaciones institucionales de la percepción
Se ha comparado a los ingenieros con los funcionarios de la sani­
dad pública a fin de evaluar el punto de vista de los profesionales en el
Gobierno y en la industria. La preocupación de los funcionarios de la
sanidad pública par la calidad medioambiental tiende o decrecer con
el número de años en la profesión. Tonto en el coso de los ingenieros
como en el de los funcionarios de la sanidad pública, la veteranía lleva
a una dedicación creciente a lo entidad, pero los ingenieros perciben
un espectro más amplio de los problemas que afectan a la sociedad.
Tal comparación apunta a cómo podrían investigarse los efectos institu­
cionales sobre la percepción de riesgo (Sewelt 1971, 1973J_
La importancia fundamental paradigmática de estos dos ti­
pos —burocracia y mercado— explica por qué es tan difícil
transferir a la sociedad moderna todo tipo de conocimientos ad­
quiridos por la antropología. El mercado es la condición funda­
mental de una sociedad industrial. Toda burocracia es vista
como el desarrollo (tal vez indeseado) de una cultura alta. Com­
binadas. son el punto de referencia que separa a los tipos de so­
ciedad moderna de aquellos otros técnicamente sencillos estu­
diados por los antropólogos. Para salvar este impresionante
abismo se necesita una tipología que funcione a un nivel superior
de generalización, permitiendo que se vean formas sociales dis­
tintivas aparte de los accidentes del alfabetismo y de la tecnolo­
 136 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
gía. El esfuerzo de tipologización en la teoría de la organización
ha estado dominado durante largo tiempo por el análisis de la de­
cisión. Encontramos aquí una bibliografía impresionante que su­
pone que tipos de pensamiento están relacionados can tipos de
organización. No resulta sorprendente que se consideren en ge­
neral sólo dos tipos de toma de decisión. El artículo decisivo que
sentó las condiciones para la comparación que aún se realiza hoy
es la crítica (1959) que Lindblom hizo de la teoría de la decisión
y de ¡a organización (Lindblom 1965,1979; Knott 1982), y en el
que compara el estilo de toma de decisión de tipo «raíz», que es
racional, teórico y científico, con el estilo «rama», que es prag­
mático, estratégico e incrementa!.
Gran parte de la investigación posterior inspirada por este
contraste ha producido variaciones sobre la misma distinción bá­
sica: programación sinóptica de una política contrastada con una
programación estratégica, presupuestación global frente a presu­
puestarios incrementa! (Wíldavsky 1975), creación de estrate­
gias del tipo meditativo e interactivo. La actividad teórica se
mueve entre diversos niveles operativos, entre los procesos y sus
productos, entre diversos tipos de organización. Pero siempre te­
nemos dos tipos de toma de decisión: el punto fuerte de uno de
ellos es ia teoría global, el punto débil del otro es la teoría, pero
que descansa con éxito en la interacción social para suplir sus
otras carencias.
Algunos pensadores han tratado de proponer un tercer tipo
de toma de decisión, pero no han conseguido producir una tipo­
logía coherente. AHíson (1971) ofrece tres modelos de toma de
decisión gubernamental; el primero se basa en el comportamien­
to individual según la teoría clásica de la utilidad; se presenta al
gobierno como si fuera un solo agente racional, capaz de conocer
y jerarquizar sus metas y de resolver sus problemas de acuerdo
con una evaluación racional de costos y beneficios; el segundo se
hace eco de la descripción que presenta Lindblom del proceso de
arreglárselas de la mejor forma posible que realmente tiene lugar
en las organizaciones, contrariamente a las instancias de los teó­
LIMITACIONES INSTITUCIONALES 137
ricos que recunen frecuentemente a planes y rutinas tipos. El ter­
cer modelo de Allison es una versión más complicada de la teo­
ría de la utilidad que utilizó en su Modelo 1, en el que todo el
mercado de agentes individuales negocia, llega a compromisos,
y hace coaliciones. En efecto, en vez de suministrar tres tipos
distintos, Allison trabaja con los dos modelos básicos habituales:
mercado y burocracia, y burocracia vista desde dentro como un
mercado.
Steinbruner (1976) intenta que haya tres modelos de cogni­
ción en las organizaciones: un modelo clásico de utilidad (que se
corresponde bastante con el estilo de tipo «raíz» integral y racio­
nal de la formulación de una política de Lindblom), al que él lla­
ma pensamiento analítico; un modelo pragmático interactivo que
se corresponde con el otro modelo de Lindblom;, un modelo ci­
bernético con enfoque restringido de forma burocrática, que tie­
ne mucho en común con el acento sobre los objetivos fijos y pro­
cedimientos operativos del Modelo 2 de Allison. De nuevo, no
resulta convincente la pretensión de haber definido más de das
tipos básicos. Tanto Steinbruner como Allison están interesados
en el problema central de cómo la composición mental previa
afecta a la interpretación de los hechos. Ambos dan a entender
que la composición mental y sus supuestos proceden de algún si­
tio que se encuentra fuera del análisis, tal vez de la cultura na­
cional o de ia estructura psicológica del individuo, mientras que,
según el argumento antropológico, el individuo se decide inicial-
mente por un tipo de organización y este compromiso mismo ge­
nera la toma de decisión y el sesgo perceptivo.
Compromiso moral
Ouchi (1980) ha sugerido uno tercera forma organizativa desde
dentro de este esquema conceptual. Designa coma «clan* a una estruc­
tura en lo que una congruencia total de metas permite mucha más infor­
malidad y uno declaración de normas menos explícita. Pera por des­
 138 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO 139
LIMITACIONES INSTITUCIONALES

gracia, un entusiasmo aerifico en favor de la escala pequeña hace fra­ hacer frente a la demanda institucional de coherencia. Cada
casar esta estrategia. Ouchi considera que el clan emerge como res­ miembro de una organización vigila el comportamiento de su ve­
puesta al fracaso de la organización burocrática, y utiliza el argumento
cino mediante tests de responsabilidad y coherencia frente a las
proveniente de la escala paro afirmar que los clanes no necesitan uno
presiones provenientes de ía naturaleza. La línea que separa a la
inspección ni evaluación explícitas, a causa de la sutil vigilancia mutua
de los colaboradores estrechos. Como Rosabeth Moss Kanfer (1972),
catástrofe obrada por el hombre de la catástrofe natural se traza
él supone que el compromiso moral con metas comunes es un factor in­ como respuesta al escrutinio inoral de aquello que es un nivel ra­
dependiente. Si él puede suponer que el compromiso moral nace tan fá­ zonable de prestación. Para conocer las anteojeras institucionales
cilmente, simplemente a partir de la decepción que provoca el funcio­ sobre la percepción, tenemos que considerar cómo hay que inter­
namiento de la burocracia, ¿por qué no podemos suponer también que pretar las catástrofes a fin de cumplir los objetivos de los indivi­
precede a las relaciones de mercado e invertir así su argumento? Am­ duos a medida que éstos formulan recíprocamente demandas
bos pasan por aLto el dilema central de la teoría política en el que lo morales y a medida que establecen canales institucionales para
cuestión ha sido durante siglos, cómo emerge y cómo se sostiene un
realizar sus expectativas. Necesitaremos una tipología más rica,
compromiso moral.
más de dos tipos de organización, y alguna buena teoría para vin­
cular las apelaciones a la naturaleza, las percepciones de riesgo y
Dado el uso dominante de la idea de conducta racional en la la micropolítica de las instituciones.
teoría de la organización, uno esperaría que se explicaran de for­
ma clara las diferencias entre el individuo que toma la decisión y
la organización. Un resumen reciente pone de manifiesto que el
esquema paradigmático de la organización vista como un indivi­
duo está lleno de cabos sueltos, y que no ha sido comprendido
tan bien como cabría esperar tratándose de una herramienta cen­
tral en la teoría de la decisión. Los dos modelos incompletos que
prevalecen tratan la organización o bien como un individuo den­
tro de un entorno de mercado o bien como un mercado, cuyas
partes constitutivas son individuos (Hogarth 1981).
Un enfoque antropológico útil de la organización va en bus­
ca de cómo la organización desarrolla mecanismos específicos
de responsabilidad y de inculpación. El compromiso de los indi­
viduos con estos mecanismos produce una estructura interna de
costo a la que tiene que adaptarse la conducta racional si un indi­
viduo determinado quiere prosperar dentro de la organización.
Para sobrevivir, la organización entera tiene que estar bien adap­
tada a la estructura de costos y beneficios en el entorno externo.
Dicha adaptación se logra mediante la apelación a ideas cosmo­
lógicas que codifican los peligros latentes en el universo a fin de
 IX

RIESGOS CODIFICADOS

Este capítulo de conclusión extiende algunos

de los recientes trabajos realizados
sobre economía institucional a la codificación
de decisiones dentro de la estructura de la organización.
El individuo adopta una visión de las probabilidades
a medio y a corto plazo. Las instituciones llevan
la percepción al plazo largo. Diversas instituciones
varían el foco de atención y constituyen para los miembros
individuales una experiencia diferenciada
de las probabilidades existentes en el mundo real.

Este volumen gira sobre un contraste central. Por un lado, el

análisis de riesgos en el seno de la teoría de la elección, como vi­
mos en el capítulo 4, despeja todas las consideraciones sobre el
mundo real. Comprensiblemente, una pura teoría del riesgo se­
para su tema de los prejuicios alimentados por quien toma la de­
cisión y de las contingencias institucionales e históricas. Por otro
lado, en el mundo real la percepción de las probables pérdidas
naturales está cargada de asociaciones morales y de sesgos insti­
tucionales (como vimos en el capítulo 5). Aquí se constituye un
dilema práctico para las ciencias sociales. El desafío actual al
que éstas se enfrentan concierne a los niveles de la aceptabilidad
del riesgo. No se puede tratar una cuestión de esa clase salvo en
un contexto de teoría moral y política. Un enfoque antropológico
combina el análisis de la conducta racional con la relación de los
constructos éticos que se utilizan para enfocar cuestiones socia­
les. Pero la antropología es una forma primitiva y periférica de
discurso. No está axiomatizada. No dispone de un núcleo de pro­
posiciones establecidas. De por sí ella nunca puede corregir un
 142 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
foco descentrado. Podemos tratar de argumentar en favor de un
enfoque antropológico tomando préstamos de los economistas y
de los teóricos de la elección racional para hacer una aproxima­
ción conjunta al problema central de la percepción del riesgo.
El problema que dio lugar inicialmente a una nueva subdis­
ciplina de la percepción del riesgo estaba relacionado con fuen­
tes extraordinarias de peligro. La utilización industrial de la
energía nuclear introduce la idea de efectos gravemente perjudi­
ciales subsiguientes a acontecimientos de muy baja probabilidad.
Puesto que parece que el conocimiento humano trabaja por lo ge­
neral centrándose en las probabilidades medias, cabría presumir
que esos peligros caen fuera del umbral cognitivo del público
profano. Con todo, la pregunta inicial estaba formulada a la in­
versa: algunos miembros del público profano estaban muy inte­
resados en tales acontecimientos, y los expertos decían que la
preocupación era innecesaria. También vimos nosotros que la
posibilidad de atribuir inculpación atrae y retiene la atención del
individuo. Vimos que un fuerte sentido de afrenta moral podía
ser suficiente para centrar la atención del individuo sobre los pe­
ligros que se hallan fuera del alcance estrechamente limitado de
la cognición. Partiendo de esto, a algunos autores les ha parecido
que el ser forzado involuntariamente a asumir graves riesgos ex­
plicaría la sensibilizada conciencia política del público respecto
de los peligros provenientes de la industria. De aquí, la línea di­
visoria entre las catástrofes naturales y aquellas causadas por el
hombre ha parecido ser la clave para entender la hostilidad a la
energía nuclear y a los productos químicos industriales tóxicos,
casos claros en los que es posible establecer una responsabilidad
humana. Pero la explotación no siempre produce alerta política.
El sentimiento de ser explotado no es una variable independíen­
te. Esta explicación no ayuda a aclarar la pasividad de la mayo­
ría de las sociedades occidentales y de Japón respecto de la ener­
gía nuclear que se desarrolla para fines pacíficos. Esta línea entre
causas naturales y causas humanas se hace pasar por una de las
divisiones neutrales del universo de forma que puede ser utiliza­
RIESGOS CODIFICADOS 143
da como una medida de responsabilidad personal en el aquí y
ahora. En lugar de tratar de forma acrítica la naturaleza como
algo dado, deberíamos preguntar qué factores sociales arrastran a
veces la atención más allá del normal foco perceptivo de los su­
cesos de frecuencia media.
El argumento que hay que elaborar es el de que el filtro ins­
titucional a través del que se perciben los riesgos impone una dis­
torsión consistente sobre las probabilidades. Decir que la lente
institucional oscurece las cuestiones de riesgo es verdad en par­
te. También utiliza las cuestiones de riesgo para esclarecer otro
conjunto de problemas. Es más iluminador considerar los riesgos
como una lente para agudizar el foco sobre la organización social
misma. Las instituciones utilizan la cuestión del riesgo para con­
trolar la incertidumbre respecto de la conducta humana, para re­
forzar normas y para facilitar la coordinación.
En este argumento han dado los pasos los autores que se re­
conocen especialmente deudores de Herbert Simon. Vimos la in­
fluencia de éste sobre el análisis de las respuestas a los riesgos
del tipo seguridad ante todo (en el capítulo 7). La segunda críti­
ca de Simon a las suposiciones de racionalidad ilimitada de la
teoría de la elección era el olvido por parte de ésta del sistema o
entorno total en el que el agente racional hace elecciones. Lo que
sigue es un desarrollo de su idea de que «lo que nosotros llama­
mos el “entorno” puede estar, en parte, dentro de la piel del or­
ganismo biológico» (Simon 1955). En la primera declaración de
Simón, la racionalidad limitada debía ser una teoría que tuviera
en cuenta los límites neurofisiológicos y lingüísticos al tratar la
solución de problemas complejos. Veinte años después, Wil­
liamson da al tema una nueva dirección considerando las fun­
ciones que desempeñan las instituciones en la solución de pro­
blemas, en la toma de decisiones y en la codificación de
información. El individuo racional no necesita tener en cuenta
todos los factores. Algo del entorno está dentro de su piel. La or­
ganización intema de una institución suministra una manera de
economizar en el esfuerzo cognitivo (Williamson 1975). Wil-
144 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
liamson elabora los pasos por los que los costos de transacción
indicarán al agente racional si le tiene más cuenta permanecer
dentro de un entorno de mercado libre competitivo o aceptar un
contrato laboral y entrar en un entorno burocrático. Basándose
en costos de transacción propone un modelo de la evolución de
las formas sociales. Ulteriores pasos hacia un análisis económi­
co de las instituciones desembocan en un esquema teórico en el
que se supone que e] agente racional realiza elecciones entre for­
mas sociales para lograr aquella que se adapta óptimamente a sus
intereses en un entorno dado. Con otros agentes racionales desa­
rrollará convenciones para resolver los problemas de coordina­
ción. Por último, la institución (que en este análisis es definida
como las convenciones que es provechoso observar) depende de
asegurar la sumisión del prójimo (Schelling 1960; Lewis 1969;
Schotter 1981). Nuestra atención tiene que volverse hacia la in­
vención de recursos de bajo costo para lograr la sumisión. En
este punto los riesgos provenientes de la naturaleza resultan muy
interesantes debido a su utilización para mantener el sistema.
En el capítulo 5 hemos contrastado dos actitudes respecto de
las catástrofes naturales. Una es oportunista al pretender crédito
político para las catástrofes en lugar de inculpar a las personas
desviadas, a quienes todos reprueban. Se ha encontrado esto en
un tipo de sociedad que llama a sus miembros al heroísmo en pro
de grandes honores y recompensas. Este régimen no valora in­
ventar estratagemas adicionales que aseguren la sumisión: fun­
ciona porque (y sólo si) ofrece incentivos individuales aprecia­
dos. El otro tipo, al que llamamos jerarquía, necesita dejar muy
claro en todo tiempo a los miembros que la conformidad es el
mejor medio de que ellos disponen para asegurar sus intereses
privados. Éste es el tipo de sociedad en el que las catástrofes na­
turales anticipadas subrayan firmemente las convenciones esen­
ciales. Cada régimen valora de forma diferente en las investiga­
ciones post mortem y otras averiguaciones sobre la catástrofe.
Primero, la sociedad heroica y de confrontación refuerza de
forma dramática su propia idea adecuada de la propia sociedad
RIESGOS CODIFICADOS 145
justa. Su cosmos neutral y su creencia en e! poderoso armamen­
to personal dirige la atención allí donde el poder está localizado
en realidad. El poder no está velado o frustrado en tal régimen, y
la teoría cosmológica Le da sólo la legitimación que se necesita
para conducir a los héroes y a sus seguidores a una confrontación
abierta. Concentrar la atención sobre la catástrofe provoca averi­
guaciones que encuentran la distribución real de poder y a sus re­
tadores. Crea estructuras de plausibilidad que legitiman tanto la
sociedad como su particular visión del riesgo.
En segundo lugar, la jerarquía utiliza el cosmos moral para
sostener la autoridad y para canalizar el poder hacia los legíti­
mos ocupantes de los cargos. Atribuyendo muertes y accidentes
de todo tipo a la naturaleza (y a veces a los muertos), los ocu­
pantes vivos de los cargos evitan la impopularidad de impartir un
castigo.
Esta aproximación a las diferentes pautas de percepción del
riesgo relaciona a ésta con tipos de procedimientos legitimado­
res en diferentes entornos sociales. Para que resulte plausible a
otros científicos sociales, se necesitan algunas cosas más. En la
parte empírica se necesita una etnografía cuidadosa de lo que se
dice y hace acerca de las catástrofes antes y después de que su­
cedan. Hay que elaborar una meticulosa evaluación de las es­
tructuras de comunidad dentro de una tipología de las institu­
ciones. En la parte teórica, podría revivirse y revisarse el tema
de las funciones latentes. Esta concepción fue importante en los
años cincuenta cuando Robert Merton (1968a) la utilizó para
contrastarla con la función manifiesta de una organización. Son
manifiestas las funciones para cuya realización expresa está ins­
tituida la unidad social y sobre cuya prestación es juzgada. Las
funciones ocultas o latentes son aquellas que parecen no estar
incluidas en el presupuesto: la sociabilidad de los miembros, la
protección del status de éstos, e! incremento de la solidaridad
cuando ellos colaboran, y la definición de sus fronteras sociales.
Las funciones latentes estaban relegadas a una importancia teó­
rica secundaria incluso antes de que el funcionalismo comenza­
146 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
ra a ser criticado en los años sesenta, probablemente porque, por
definición, son difíciles de observar. Pero parece que hay un
equilibrio digno de exploración entre los conceptos de las metas
sociales latentes y manifiestas en conexión con la aceptabilidad
del riesgo.
Parece razonable afirmar que cuanto más directamente son
premiados de forma individual los miembros por la realización
de sus roles manifiestos en una organización, tanto menos trata­
rán ellos de conducir mutuamente sus energías hacia las activi­
dades latentes que mantienen en vida la organización. Por contra,
cuanto más pequeñas sean las recompensas por trabajar en el sis­
tema de rol manifiesto, tanto más esfuerzo se invertirá en el re­
fuerzo y la persuasión indirectos mutuos. Por ejemplo, este tipo
de sociedad individualista realiza pagos inmediatos y directos a
su héroes exitosos; en la jerarquía, los pagos son lentos y están
relacionados de forma indirecta con el input individual. En el pri­
mer caso, es probable que se produzca una menor utilización de
los riesgos provenientes de la naturaleza para fortalecer la colec­
tividad. En el segundo caso, el consenso en cuanto a las necesi­
dades de la colectividad dará credibilidad a la imputación de res­
ponsabilidad. Los maridos como categoría se unirán para apoyar
aseveraciones de que el adulterio de la esposa mata a los bebés;
la categoría de padres respaldará la creencia en el poder de la
maldición paterna; pero ninguno de ellos hará creíbles sus acusa­
ciones a no ser que ellos tengan el apoyo moral de la comunidad
en su mayoría. El apoyo moral difícilmente es suficiente en sí
mismo. Cuanto más débil sea el poder de la colectividad para re­
compensar a sus miembros leales, tanto más espeso será el tamiz
conceptual que identifica los riesgos naturales y los relaciona
con la deslealtad.
Para desarrollar este enfoque volvemos a una forma de vida
social que depende menos de la recompensa material de sus
miembros: la asociación voluntaria. Como suelen describirla los
sociólogos, se trata de un doble híbrido. Otras organizaciones se
definen por sus funciones específicas (mercado, burocracia),
RIESGOS CODIFICADOS 147
pero ésta es más una forma de vida comunitaria. El sentido ple­
no del término comunidad es un grupo comprometido del que los
individuos derivan su apoyo vital y que deslinda sus compromi­
sos. La asociación voluntaria parece ser un intento embrionario,
parcial o incompleto de crear una comunidad; es una asociación
cuyos miembros son a veces capaces de presumir más de haber­
se mantenido juntos que de haber conseguido algo en concreto a
lo largo de los años.
Según Tocqueviíle (1966), no hay nada en América que
atraiga más la atención que el extendido hábito de formar aso­
ciaciones voluntarias. Aunque se ha estudiado con posterioridad
la organización voluntaria, se ha prestado escasa atención a los
rasgos concretos que llamaron la atención de Tocqueviíle. Éste
afirmó una floja conexión entre asociación e igualdad, y observó
que las asociaciones son especialmente necesarias para movili­
zar el apoyo en las sociedades democráticas, para compensar la
ausencia de poderosas personas privadas. Señaló que para que
una asociación tenga algún poder en esas condiciones debe con­
tar con gran número de miembros. También observó que esta ne­
cesidad de operar a gran escala plantea dificultades. Aunque
Tocqueviíle rara vez utilizaba el término «envidia», dijo mucho
acerca de las desilusiones y frustraciones de la lucha competitiva
llevada a cabo en una situación de igualdad general.
Tocqueviíle arrancó de la situación general de igualdad en
América comparada con la tradición aristocrática de Europa. Afir­
mó que la igualdad crea un vacío de poder que, naturalmente, es
necesario llenar. Así se desarrollan las asociaciones voluntarias.
El argumento es más convincente si se invierte. Casa mejor con la
visión de Tocqueviíle arrancar de un vacío de poder y ver que éste
crea problemas de organización que en parte se resuelven adop­
tando un principio de igualdad. Puesto que él veía con claridad
que la igualdad es una posición incómoda, llena de descontento y
carente de disciplina. Igualdad significa que todos se mueven jun­
tos en la misma multitud en constante fluctuación, sin reconoci­
miento. honor o categoría social, codiciando los ojos pequeños
148 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
premios y tomando a mal pequeñas desigualdades. «Cuando todo
es más o menos llano, la más ligera variación llama la atención.
Por eso, cuanto más iguales son las personas, tanto más insaciable
será su anhelo de desigualdad» (Tocqueville 1966: 604). Así es
como él argumentó. También podría haber esperado que la expe­
riencia de las decepciones que produce la igualdad condujera a
diferencias instituidas. Si tuviéramos que preguntar a Tocqueville
por qué todo el mundo desearía estar en esta desdichada confusión
incipiente, su respuesta parecería invocar el valor positivo de la
igualdad, vista como un bien en sí misma. El beneficio de la igual­
dad debe pesar más que sus desventajas.
Un planteamiento muy diferente de por qué algunas personas
valoran tanto la igualdad podría encontrarse en la obra The Logic
of Collective Action (1965) de Mancur Olson. Este libro sugiere
de forma indirecta que la gente se resigna a las desventajas prác­
ticas de la igualdad sólo en circunstancias especiales. Lo que él
dice en realidad es que, según la teoría de la elección racional, la
organización voluntaria que no está protegida por un poder coer­
citivo, y/o no proporciona especiales beneficios selectivos a sus
miembros, no conseguirá crear un bien colectivo y sufrirá graves
dificultades organizativas. Los mercados y las jerarquías flore­
cen gracias a la expectativa racional de sus miembros de que
ellos obtendrán beneficios individuales selectivos. Cuanto me­
nos disponibles están esos beneficios individuales selectivos,
tanto más problemas de compromiso, liderazgo y toma de deci­
sión encuentra la organización. Según Olson, cuando no hay coer­
ción ni beneficio individual selectivo, un grupo será molestado
por problemas d& free-riders. Cada miembro esperará ser capaz
de disfrutar de los beneficios públicos creados por los otros sin
que nadie advierta si él aporta o no su parte. Si hay una diferen­
cia entre grandes y pequeños depositarios de una apuesta, estos
últimos tenderán a chantajear a los primeros, amenazando con
retirarse y consiguiendo así un poder de veto paralizador sobre
todo el grupo. Se frustra el liderazgo; las interminables negocia­
ciones bloquean las decisiones de comités interminables. Un
RIESGOS CODIFICADOS 149
grupo de esas características tiene problemas incluso para conse­
guir fondos para sufragar sus costes de organización mínimos y
hay que considerarlo como especialmente frágil y como suelo
abonado para la disensión interna.
El primer paso que este tipo de organización tiene que dar
cuando trata de recoger aportaciones y prevenir secesiones es
trazar un lindero claro alrededor de sus miembros frente al mun­
do exterior. En segundo lugar, necesitará hacer una norma sobre
la participación al cien por cien, a fin de evitar que cualquier
miembro perezoso o recién llegado recoja beneficios injustos.
En este análisis, en lugar de partir de la igualdad y movemos ha­
cia las asociaciones, arrancamos de las asociaciones voluntarias
y las vemos forzadas por la ausencia de una autoridad clara o de
incentivos para instituir la igualdad como un control sobre los
free-riders. Aunque Olson sólo llega hasta aquí, nos permite aña­
dir mucho a la visión de Tocqueville.
Hemos visto cómo el cosmos moralmente punitivo utiliza el
riesgo para sostener una comunidad y cómo el cosmos neutral, li­
gado al conflicto de héroes individuales, utiliza el riesgo para re­
solver los problemas de lealtad de sus seguidores; en cada caso, la
respuesta al infortunio es incorporada a la estructura institucional
y utilizada para resolver diversos problemas organizativos. La
asociación voluntaria tiene problemas aún más graves que la je­
rarquía a la hora de comprometer a sus miembros. En consecuen­
cia, sólo persiste si puede desarrollar una cierta respuesta caracte­
rística a las noticias de una catástrofe. La organización voluntaria
funciona mejor de lo que Olson piensa debido al uso que hace de
la idea de conspiración cósmica y a su estrategia de denuncia.
Conspiración cósmica en África central
Puede tratarse la voluntariedad de asociación como una dimensión
de roda unidad social. En el Africa central durante e! período colonial,
los altos cargos administrativos relataban uno y otra vez la naturalezo al-
150 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
lamente físil de las saciedades que ellos gobernaban. Aldeas no ame­
nazadas ya por merodeadores u organizadas para el comercio a larga
distancia tendían a dividirse y diseminarse; la ambición de todo líder de
mantener cohesionada su aldea se veía frustrada de forma periódica y
regular. Sin ser asociaciones voluntarias, estas comunidades sufrían las
dificultades de organización previstas por la teoría de Olson, y debido
a las mismas razones. Las aldeas cambiaban de lugar más o menos
cada década. Ei poder había solido del sistema político. No se mante­
nían unos derechos fijos sobre el suelo en el cultivo de tala y quema; la
mosca tse-tsé mataba al ganado. Así, no había nada que heredar y
nada que indujera a las personas libres y sin compromisos a preferir
permanecer en una aldea más que en otra. Los hombres jóvenes activos
estaban en condiciones de utilizar con eficacia la amenaza de retirada
para conseguir el perdón de sus fechorías. La creencia común de que
es bueno vivir en una aldea estable unida, era sometida a tensiones por
las querellas que estallaban en una conflagración general después de
que una sucesión de desgracias hubiera dado lugar a la identifica­
ción de una hechicera en medio de la aldea. Los amigos de la supues­
ta brujo se encontraban a sí mismos en una facción contrapuesta a los
acusadores. Las querellas se enconaban durante décadas hasta que
encontraban una solución mediante el exilio de la bruja o la fragmen­
tación de la aldea. Los moradores de la aldea utilizaban la acusación
de brujería y la amenaza de una conspiración distante para resol­
ver sus propios problemas de organización. Para un sumario de la
bibliografía en la que se basa esta discusión véanse los ejemplos si­
guientes de una prolongada tradición de investigación: Gluckman y
otros (1949); Mitchell (1956); Middletown y Winter (1983); Douglas
11970).
La organización voluntaria está obligada, por necesidades
políticas internas, a hacer de la igualdad una virtud. El peso de
las estrategias individuales la llevará a asociar todo signo de am­
bición personal con desigualdad, corrupción, estratificación so­
cial y maquinaciones inhumanas del mundo exterior. Mientras
no haya crisis internas, el compromiso con la igualdad dentro de
un grupo cerrado es suficiente para promover intenciones laten­
tes a las que la organización voluntaria debería sobrevivir. Pero
RIESGOS CODIFICADOS 151
este tipo de organización es proclive al faccionalismo. Los líde­
res de facción son una amenaza; una manera de controlarlos es
acusarlos de alianza traidora con el perverso mundo exterior.
Cuanto más se agudizan las crisis internas, tanto más conviene a
las metas latentes de la organización que toda persona compro­
metida con ella encuentre en el horizonte señales de conspiración
y de desastre que sólo es posible detener erradicando las faccio­
nes. Cuando no se puede evitar la confrontación, los peligros
percibidos justifican el procesamiento y expulsión del líder de
facción perturbador. (Esto se aplica no sólo a asociaciones vo­
luntarias, sino a todo grupo incapaz de refrenar o de proporcio­
nar beneficios selectivos a sus miembros individuales.) Una fun­
ción del traidor encausado en la asociación similar a una secta es
explicar su fracaso en la producción del prometido bien colecti­
vo; él tiene toda la culpa. Una segunda función es la de desacele­
rar el proceso de fisión exhibiendo la terrible advertencia que re­
presenta ei malhechor convicto. Otra función es suministrar un
idioma para absolver el deber de obediencia a fin de legitimar
una fisión cuando ésta se produce.
El argumento afirma que las organizaciones más atentas a los
peligros de baja probabilidad y graves consecuencias son las
sectas y las comunidades religiosas (notoriamente milenaristas y
aptas para profetizar catástrofes) y también cualquier grupo de
presión político, nuevos movimientos políticos y grupos de inte­
rés público incapaces de suministrar beneficios selectivos espe­
ciales a sus miembros. Cuantas más dificultades tienen en man­
tener unidos a sus miembros y en conseguir que se paguen las
cuotas comunes, tanto más tentadas están de invocar una conspi­
ración cósmica y de procesar a un traidor. El cosmos cargado de
fatalidad forma parte del funcionamiento de un tipo de organiza­
ción cuyas metas latentes presentan un problema especialmente
agudo.
Se ofrece este argumento general como un enfoque de la
cuestión de cómo los seres humanos perciben las bajas probabi­
lidades y las tienen en cuenta. En general, no lo hacen; a no ser
152 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
que las instituciones estén enfocadas en esa dirección, ellos nun
ca lo harán. Su campo de atención se centra en el terreno medio.
Las presiones sociales filtran las interpretaciones de los sucesos
que acontecen en el mundo. Pero las sociedades reciben diversas
formas: afrontan de diversas maneras sus problemas organizati­
vos; tienen diferentes oportunidades. En una sociedad compleja,
la mezcla de competición individual, jerarquía y asociaciones
voluntarias determinará la mezcla de atención a perspectivas in­
minentes de desastres causados por el hombre y de catástrofes
naturales. En contra de lo que se afirma a veces, la cuestión tiene
poco que ver con la cantidad de explotación y de injusticia que
prolifera en la sociedad en general. Concierne a la Codificación
de la información en la organización intema de las instituciones.
El punto de vista argumentado aquí es corroborado por los psi­
cólogos que ponderan cómo las probabilidades reales del mundo
se forman en las mentes de los individuos.
La distinción entre probabilidad objetiva (o matemática) y
probabilidad subjetiva (o psicológica) ha sido siempre importan­
te en los análisis del riesgo. Las personas no realizan coherente­
mente las elecciones que maximizarán sus ganancias esperadas o
minimizarán sus pérdidas esperadas, aunque hay razón para su­
poner que tienen esas metas. Con frecuencia se trata tal discre­
pancia como una debilidad cognitiva. Ward Edwards (1953) des­
cubrió que los individuos tienen más preferencias por algunas
probabilidades que por otras. Podríamos suponer que esto se
debe a una irracionalidad caprichosa. Pero quien toma la deci­
sión tal vez intenta explotar su propio conocimiento seguro sobre
cuál es la correlación entre probabilidades y resultados en el
mundo fuera de la situación de test de laboratorio. Una gran ga­
nancia es siempre más sorprendente que una ganancia pequeña.
Como dice Edwards, «los resultados altos positivos o negativos
están asociados típicamente con bajas probabilidades, mientras
que los resultados mediocres o cero están asociados típicamente
con altas probabilidades. Esto, en mi opinión, es simplemente un
dato acerca del mundo en el que vivimos» (1954). Lola Lopes
RIESGOS CODIFICADOS 153
(1981) ha establecido la proposición de que en el mundo real no
se puede esperar que los individuos realicen juego alguno a tra­
vés de probabilidades a largo plazo. Los argumentos de largo
plazo no deberían aplicarse a decisiones sobre resultados a breve
plazo.
El problema no es simplemente que hay que tomar a veces
decisiones sobre «apuestas» que sólo se «juegan» una vez. Más
bien, el problema más fundamental es que cualquier política que
la persona adopte para manejar el sinnúmero de operaciones
arriesgadas que se producen tiene que «compensar» dentro del
lapso finito de tiempo antes de que se acabe el propio interés o la
propia vida.
Uno puede suponer que el hábito establecido de considerar
que la vida está constituida por decisiones a corto plazo formará
parte del equipamiento cognitivo que el individuo lleva consigo
a la situación de test. Y se puede suponer que otros hábitos de
pensamiento están enraizados con igual profundidad e influidos
de igual manera por el entorno institucional.
Probablemente no hay proceso más fundamental para la su­
pervivencia del individuo que la capacidad de hacer inducciones.
Y no hay parte del proceso inductivo de la que sepamos menos
que sobre cómo comienza ese proceso. ¿Qué es lo que hace que
tomemos nota de unas cosas y no de otras? Y las cosas de las
que tomamos nota ¿cómo están ligadas a las hipótesis que gene­
ramos acerca del mundo? (Lopes 1982).
El pensar acerca de las probabilidades del mundo real que los
sujetos experimentales llevan consigo al laboratorio psicológico
y que, sin duda, utilizan para responder a preguntas sobre la elec­
ción nos conduce a las cuestiones básicas sobre los fundamentos
de probabilidad bosquejados en el ensayo escrito por Arrow en
1951: «Alternative Approaches to the Theory of Choice in Risk-
Taking Situations» (al que nos hemos referido en el capítulo 4).
154 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
No forma parte de este informe abordar ese tema. Pero orillán­
dolo cuidadosamente, es necesario recordar a los analistas del
riesgo la argumentación de Durkheim, de que las ideas acerca del
mundo provienen directamente de la experiencia social. Así, las
ideas sobre la aleatoriedad y conexión de los sucesos no son in­
dependientes. El origen de las ideas sobre el corto plazo, sobre lo
corto que es, y de las ideas sobre la conexión entre probabilida­
des y equilibrios puede encontrarse en los compromisos con los
tipos de organización social y con los tipos de experiencia y tipos
de interpretación corrientes en ellos.
BIBLIOGRAFÍA
Adorno, T. W. (edición a cargo de), 1950, Authoritarian Personality,
American Jewish Committee Social Studies Series Publication #3,
Nueva York, Harper.
Ainsworth, M. D., 1962, «The Effect of Maternal Deprivation: A Re­
view of Findings and Controversy in the context of Research Stra­
tegy», en M. D. Ainsworth (edición a cargo de), Deprivation of Ma­
ternal Care: A Reassessment of Its Effects, Public Health Papers 13,
Ginebra, Organización Mundial de la Salud.
Alexander, Richard, 1979, «Evolution and Culture», en N. Chagnon y
W. Irons (edición a cargo de), Evolutionary Biology and Human So­
cial Behavior, North Scituate, Mass.. Duxbury.
Allais, Maurice, 1953, «Le Comportement de l’homme rationnel de­
vant le risque; Critique des postulats et axiomes de l'école Améri­
caine», Econometrica, 21:503-546.
— y Hagen, O. (edición a cargo de), 1979, Expected Utility Theory and
the Allais Paradox: Contemporary Discussions of Decisions Under
Uncertainty with Allais’s Rejoinder, Holanda, Reidel.
Allison, Graham T„ 1971, The Essence of Decision: Explaining the
Cuban Missile Crisis, Boston, Little, Brown.
Allport, Gordon W. y Postman, Leo, 1947, The Psychology of Ru­
mor, Londres: Russell and Russell.
Almond, S. A., y Verba, S., 1963, The Civic Culture: Political Attitu­
des and Democracy in Five Nations, Princeton, N. J., Princeton
University Press.
— (edición a cargo de), 1980. The Civic Culture Revisited, Boston,
Little, Brown.
Amihud. Yakov, 1979. «Critical Examination of the New Foundations
of Utility», en Allais y Hagen.
Arrow, Kenneth, 1951. «Alternative Approaches to the Theory of
Choice in Risk-Taking Situations», Econometrica, 19: 404-437,
 156 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Ashby, Eric y Anderson, Mary, 1981, The Politics of Clean Air, Ox­
ford, Clarendon Press.
Back, K. W. y Gergen, K. J., 1963, «Apocalyptic and Serial Time
Orientations and the Structure of Opinions», Public Opinion Quar­
terly, 27: 427-442.
Balkin, Steven, 1979, «Victimization Rates Safety and Fear of Crime»,
Social Problems, 26: 343-358.
Barber, Bernard, 1961, «Resistance by Scientists to Scientific Disco­
very», Science, 134:596-602.
Barlett, Peggy (edición a cargo de), 1980, Agricultural Decision-
Making: Anthropological Contributions to Rural Development,
Nueva York, Academic Press.
Barry, Brian, y Hardin, Russell (edición a cargo de), 1982, Rational
Man and Irrational Society, Berkeley, Calif., Sage,
Barry, Brian y Sikora, Dick, 1978, Obligations to Future Genera­
tions, Filadelfia, Temple University Press.
Ben-David, Shaul; Kneeze, Allen V. y Schulze, W. D., 1979 «A Study
of the Ethical Foundations of Benefit-Cost Analysis Techniques»,
Documento de trabajo, Departamento de Economía, Universidad de
Nuevo Méjico.
Berger, Peter L., 1969a, The Sacred Canopy, Nueva York, Doubleday.
—, 1969 The Social Reality óf Religion, Londres, Faber & Faber.
— y Luckmann, Thomas, 1966. The Social Construction of Reality: A
Treatise in the Sociology of Knowledge, Nueva York, Doubleday.
Bernoulli, Daniel, 1738, «Exposition of a New Theory on the Measure­
ment of Risk», traducido por Louise Sommer, Econometrica
22: 23-36.
Bernstein, Basil, 1971, Theoretical Studies Towards a Sociology of
Language. Class, Codes and Control, vol. 1, Londres, Routledge &
Kegan Paul (trad, cast.: Clases, códigos y control [Obra completa],
Torrejón de Ardoz, AJÍ AL, 1989).
—, 1973, Applied Studies Towards a Sociology of Language. Class,
Codes and Control, vol. 2, Londres, Routledge & Kegan Paul.
—. 1975, Towards a Theory of Educational Transmission. Class,
Codes and Control, vol. J, Londres, Routledge & Kegan Paul.
Boltanski, Luc. 1970, «Taxinomies populates, taxinomics savantes:
BIBLIOGRAFÍA 157
Les Objects de la Consommation et leur classement», Revue
Française de Sociologie, 11: 33-34,
Boswell, D. M., 1969, «Personal Crises and the Mobilization of the
Social Network», en J. C- Mitchell (edición a cargo de), Social
Networks in Urban Situations: Analyses of Personal Relationships
in Central African Towns, Manchester University Press.
Bowlby, J-, 1951,Maternal Care and Mental Health, Ginebra, Organi­
zación Mundial de la Salud.
Breen, T. H., e Innés, Stephen, 1980, Myne Own GroundRace and
Freedom on Virginia's Eastern Shore, ¡640-1676, Nueva York,
Oxford University Press.
Brown, George; Bhrolchain, M. N. y Harris, T„ 1975, «Social Class
and Psychiatric Disorder Among Women in an Urban Population».
Sociology, 9:225-254.
Brown, Roger, 1965, Social Psychology, Nueva York, Free Press.
Buckner, H., Taylor, 1965, «A Theory of Rumor Transmission», Pu­
blic Opinion Quarterly, 29: 54-70.
Burton, I.; Kates, R. W. y White, G. F., 1978, The Environment as
Hazard, Nueva York, Oxford University Press.
Calabresi, Guido, 1970, The Costs of Accidents, Niieva Haven. Yale
University Press (trad, cast.: El coste de ios accidentes, Barcelona,
Ariel, 1984).
Campbell, Donald, 1975, «On the Conflicts Between Biological and
Social Evolution and Between Psychology and Moral Tradition»,
American Psychologist, 30: 1103-1126.
Campbell, T. Colin, 1980, «Chemical Carcinogens and Human Risk
Assent», Federation Proceedings, 39: 2467-2484.
Can cían, Frank, 1967, «Stratification and Risk-Taking: A Theory Tes­
ted on Agricultural Innovations», American Sociological Review,
32:912-927.
— . 1972, Change and Uncertainty in a Peasant Economy: The Maya
Com Farmers of Zinacantan, Stanford. Calif., Stanford University
Press.
Caplow, Theodore. 1947, «Rumors in War», Social Forces. 25:298-302.
Carlson, J. L. y Davis, C. M., 1971, «.Cultural Values and the Risky-
Shift». Journal of Personality and Social Psychology. 20: 392-399.
158 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Carter, Luther J.. 1979. «Dispute Over Cancer Risk Quantification»,
Science 203: 1324-1325.
Chamberlin, John, J 982. «Provision of Collective Goods as a Function
of Group Size», en Barry y Hardin.
Clark, W„ 1977, «Managing the Unknown: An Ecological View of
Risk Assessment», en Kates.
Cohen, Jonathan, 1981, «Can Human Irrationality Be Experimentally
Demonstrated?», Behavioral and Brain Sciences, 4:317-370.
Coleman, James; Katz, Elihu y Menzel, A., 1962, «The Diffusion of
an Innovation Among Physicians», Sociometry, 20: 253-270.
Crandall, Robert W. y Lave, Lester B. (edición a cargo de), 1981, The
Scientific Basis of Health and Safety Regulations: Studies in the Re­
gulation of Economic Activity, Washington, D. C„ Brookings Insti­
tution.
Dahrendorf, Ralf, 1979, Life Chances, Londres, Weidenfeld & Nicolson.
Deutsch, Elizabeth, 1982, «W. I. C. and the Vendors», Informe de la
investigación, Center for Health Services and Policy Research,
Northwestern University.
Dion, K. L.; Baren, R. S. y Miller, N., 1971, «Why Do Groups Make
Riskier Decisions Than Individuals?», en L. Berkowitz (edición a
cargo de), Experimental Social Psychology, vol. 5, Nueva York,
Academic Press.
Donzelot, V. J., 1979, The Policing of Families, Nueva York, Pantheon
Books.
Douglas, James, 1983, «How Actual Political Systems Cope with the
Paradoxes of Social Choice», en Social Choice and Cultural Bias,
Collaborative Paper 83. Laxemburg, Austria, International Institute
for Applied Systems Analysis.
—, Douglas, Mary y Thompson, Michael, 1983, «Social Choice and
Cultural Bias: A Collaborative Paper», Laxemburg, Austria, Inter­
national Institute for Applied Systems Analysis.
Douglas, Mary, 1966, Purity and Danger; An Analysis of Concepts of
Pollution and Taboo, Londres; Routledge & Kegan Paul (trad,
cast.: Pureza y peligro: análisis de los conceptos de contaminación
y tabú, Madrid, Siglo XXI, España, 21991).
—. 1975. «Couvade and Menstruation», en Implicit Meanings: Essays
BIBLIOGRAFÍA 159
in Anthropology, Londres, Routledge & Kegan Paul. Publicado ori­
ginalmente como «The Relevance of Tribal Studies», Journal of
Psychosomatic Research, 15 (1971): 60-72.
—, 1978, «Cultural Bias». Occasional paper 35, Royal Anthropological
Institute. Reimpreso en In the Active Voice, Londres, Routledge &
Kegan Paul.
— (edición a cargo de), 1970, Witchcraft Confessions and Accusa­
tions, Association of Social Anthropologists, vol. 9, Londres, Ta­
vistock.
—, 1982, Essays in the Sociology of Perception, Londres, Routledge &
Kegan Paul.
—, 1984, Food in the Social Order, Nueva York, Basic Books.
Douglas, Mary y Gross, Jonathan, 1981, «Food and Culture: Measur­
ing the Intricacy of Rule Systems», Social Science Information,
20:1-35.
Douglas, Mary y Isherwood, Bryan, 1978, The World of Goods: An
Anthropological Approach to the Theory of Consumption, Nueva
York, Basic Books.
Douglas, Mary y Wíldavsky, Aaron, 1982, Risk and Culture; An Es­
say on the Selection of Technological and Environmental Dangers,
Berkeley, University of California Press.
Downes. David M., 1976, Gambling, Work and Leisure: A Study
Across Three Areas, Londres, Routledge & Kegan Paul.
Durkheim, Émile, 1933, [1893], The Division of Labour in Society,
Nueva York, Free Press.
—, 1952, Suicide: .4 Study in Sociology, edición a cargo de George
Simpson, Londres, Routledge & Kegan Paul (trad, cast.: El suici­
dio, Torrejón de Ardoz. ARAL, 1989).
Edwards. Ward, 1953, «Probability Preferences in Gambling», Ameri­
can Journal of Psychology, 66: 349-364.
—. 1954. «The Theory of Decision-Making», Psychological Bulletin,
51:380-417.
EFRON, Edith, 1984, The Apocalyptics, Cancer and the Big Lie; How
Environmental Politics Controls What We Know About Cancer,
Nueva York, Simon and Schuster.
Evans-Pritchard, E., 1937. Witchcraft, Oracles, and Magic Among
160 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
the Azande, Oxford, Clarendon Press (liad- cast.: Brujería, magia y
oráculos entre ¡os azande, Barcelona, Anagrama, 1976).
—, 1956, Nuer Religion, Oxford, Clarendon Press (trad, cast.: La reli­
gión nuer, Madrid, Taurus, 1982).
Farmer, F.R., 1981, «Quantification of Physical and Engineering
Risks», Proceedings of the Royal Society (Londres), A376:103-119.
Festinger, Leon, y otros, 1948, «A Study of a Rumon Its Origin and
Spread», Human Relations, 1:464-486.
Fischhoff, B.; Hohenemser, C.; Kasperson, R. y Kates, & W., 1978,
«Handling Hazards», Environment, 20: 16-37.
Fischhoff, B.; Lichtenstein, S; Slovic, P.; Keeney, R. y Derby, S.,
1980, Approaches to Acceptable Risk; A Critical Guide, Oak Ridge
National Laboratory for U. S. Nuclear Regulatory Commission.
Washington, D. C., U. S. Government Printing Office.
Foucault, Michel, 1970, [1966], The Order of Things: An Archaeo­
logy of the Human Sciences, traducción de Les Mots et les chases,
Nueva York, Pantheon Books.
Fox, Renee C., 1980, «The Evolution of Medical Uncertainty», Health
and Society 5%: 1-49.
Frankel-Brunswick, Egon, 1948, «Dynamic and Cognitive Categori­
zation of Qualitative Material: Interviews of the Ethnically Preju­
diced», Journal of Psychology 25: 261-277.
—, 1949, «Intolerance of Ambiguity as an Emotional and Perceptual
Personality Variable», Journal of Psychology, 18: 108-143.
—, 1954, «Psychoanalysis and the Unity of Science», Proceedings of
the American Academy of Arts and Sciences, 80: 273-347.
Frazer, C.,y otros, 1970, «Risky Shifts, Cautious Shifts and Group Po­
larization», European Journal of Social Psychology, 1: 7-30.
Fried, Charles, 1970, An Anatomy of Values, Cambridge, Mass.. Har­
vard University Press.
Friedman, M„ 1957, A Theory of the Consumption Function, Nueva
York, National Bureau of Economic Research, Plenum (trad. easL:
Una teoría de la función del consumo, Madrid, Alianza, ”1985).
— y Savage, L. J. 1948, «The Utility Analysis of Choices Involving
Risk», Journal of Political Economy. 56: 279-304.
García, R„ 1982, Nature Pleads Not Guilty, Nueva York, Pergamon Press.
BIBLIOGRAFÍA 161
Garofalo, James, 1979, «Victimization and the Fear of Crime», Jour­
nal of Research in Crime and Delinquency, 1979: 80-97.
Gartrell, J. W., 1972, «Status, Inequality and Innovation», American
Sociological Review 7:318-337.
—, 1973, «Curvilinear and Linear Models Relating Status and Innova­
tive Behavior», Rural Sociology, 38: 391-411.
Gellnfr, Ernest, 1962, «Concepts and Society», Transactions of 5th
World Congress of Sociology, 1: 153-183. Reimpreso en B. Wilson,
(edición a cargo de), Oxford, Blackwells.
—, 1969, Saints of the Adas, Londres, Weidenfeld & Nicolson.
Gergen, K. J. y Ghígen, Mary M., 1973, «Explaining Human Con­
duct: Form and Function», en Conceptual Issues in the Human
Sciences, Berkeley, Calif., Sage.
—, 1982, Toward Transfortnation in Social Knowledge, Nueva York,
Springer-Verlag.
Gladwin, Christine, 1975, «A Model of the Supply of Smoked Fish
from Cape Coast to Kumasi», en C. Gladwin y S. Plattes (edición a
cargo de), Formal Methods in Economic Anthropology, Washing­
ton, D. C., American Anthropological Association.
—, 1980, «A Theory of Real-life Choice: Applications to Agricultural
Decisions», en Peggy Barlett (edición a cargo de), Agricultural De­
cision Making: Anthropological Contributions to Rural Develop­
ment, Nueva York, Academic Press.
Gluckman, Max; Barnes, John y Mitchell, Clyde, 1949, «The Village
Headman in British Central Africa», Africa, 19: 89-106.
Gorovitz, Samuel, 1979, «The St Petersburg Puzzle», en Aliáis y Ha­
gen.
Golding, M. P., 1972. «Obligations to Future Generations», Monist,
56: 85-99.
Gould, Stephen Jay, 1981, The Mismeasure of Man, Nueva York, Norton.
Graham, Julie y Shakow, Don, 1981, «Risk and Reward: Hazard Pay
for Workers», Environment, 23: 14-20,44-45.
Green, Colin H., 1980, «Risk: Beliefs and Attitudes», en D. Cantor
(edición a cargo de), Fires and Human Behavior, Nueva York,
Wiley.
— y Brown, R, A., 1980, «Through a Glass Darkly: Perceiving Per­
162 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
ceived Risks to Health and Safety», preparado para Workshop on
Perceived Risk, Eugene, Oregon, Central Directorate on Environ­
mental Pollution.
—, 1981a, «The Accuracy ofBeliefs About Risk», Atom,295: 129-131.
—, 1981b, «The Perception and Acceptability of Risk—A summary of
the Results of Work Conducted Under Contracts», Documento de
trabajo, Departamento de Investigación, Escuela de Arquitectura,
Duncan of Jordanstone College of Art, Dundee, Escocia.
GROSS, Jonathan y Rayner, Steve, 1985, Measuring Culture: A Para­
digm for the Analysis of Social Organization.
Guedeney, C. y Mendel G., 1973, U angoisse Atomique et Les Centres
Nucléaires, Paris, Payot.
Gusfield, Joseph R., 1981, The Culture of Public Problems: Drinking,
Driving and the Symbolic Order. Chicago, University of Chicago
Press.
Hacking, Ian, 1975, The emergence of Probability: A Philosophical
Study of Early ideas About Probability. Induction and Statistical
Inference, Cambridge, Cambridge University Press.
Hamilton, V., y Warburton, D. (edición a cargo de), Human Stress
and Cognition: An Information Processing Approach, Nueva York,
Wiley.
Harvey, M., 1979, Project Summary; Improving the Societal Manage­
ment of Technological Hazards. Eugene, Ore., Clark University
Center for Technology, and Decision Research, a Branch of Per-
ceptronics.
Hebb, Donald O., 1949, The Organization of Behavior: A Neuro-psy-
chological Theory, Nueva York, Wiley.
Heberlein, Thomas, A. y Black. J. Stanley, 1981, «Cognitive Consis­
tency and Environmental Action», Environmental and Behavior,
13:717-734.
Helder, Fritz, 1958, The Psychology of Interpersonal Relations, Nueva
York, Wiley,
Henderson, L. J., 1935, «The Patient and Physician as a Social Sys­
tem», New England Journal of Medicine. 212: 819-823.
Hicks, John, 1962, «Safety First and the Holding of Assets», Econome-
trica, 4:310-390.
BIBLIOGRAFÍA 163
Hogarth, Robin M., 1980, Judgement and Choice: The Psychology of
Decision. Nueva York, Wiley.
—. 1981, «Decision-Making in Organizations and the Organization of
Decision-Making», Center for Decision Research, Graduate School
of Business, Universidad de Chicago.
Holdren, John P., Smith, Kirk y Morris, Gregory, 1979, carta publi­
cada en Science. 204: 564-567.
Homans, George, 1950, The Human Group, Nueva York, Hareourt
Brace.
Houthakker, H. S., 1957, «An International Comparison of Household
Expenditure Patterns, Commemorating the Centenary of Engels
Law», Econometrica, 25:532-551.
Hume, David, 1988, [1739], A Treatise of Human Nature, edición a car­
go dc L. A. Selby-Bigge, Oxford, Oxford University Press (trad,
cast.: Tratado de la naturaleza humana, Madrid, Tecnos, 1988).
Inhaber, Herbert, 1978, Risk of Energy Production, Ottawa, Canadá,
Atomic Energy Control Board.
—, 1979, «Risk with Energy from Conventional and Nonconventional
Sources». Science, 203: 718-723.
Jantzbn, J, M-, 1978, The Quest far Therapy in Lower Zaire, Berkeley,
University of California Press,
Jaspers, J. M. F. y Colin, Fraser, 1981, «Attitudes and Social Repre­
sentations», en S. Moscovici y R. Farr (edición a cargo de), Social
Representations. Cambridge, Cambridge University Press.
Jones, E. E. y Davis, K. E., 1961, Journal of Abnormal Psychology,
63: 302-310.
Kahneman, Daniel y Tversky, Amos. 1973, «Availability: A Heuristic
for Judging Frequency and Probability», Cognitive Psychology,
5: 207-232.
—, 1974, «Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases»,
Sciences 185: 1124-1131.
—, 1979, «Prospect Theory: An Analysis of Decision Under Risk»,
Econometrica, 47: 263-290.
Kanter, Rosabeth Moss, 1972, Commitment and Community: Commu­
nes and Utopias in Sociological Perspective, Cambridge, Mass-
Harvard University Press.
164 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Kasperson. Roger E., 1980, «The Dark Side of the Radio Active Waste
Problem», en T. O. Riordan y K. Turner (edición a cargo de). Pro­
gress in Resource Management and Environmental Planning, vol.
2, Nueva York, Wiley.
—, y otros, 1980, «Public Opposition to Nuclear Energy: Retrospect
and Prospect», Science, Technology, and Human Values, 5: 11-33.
Kates, Robert W., 1978, Risk Assessment of Environmental Hazard,
Nueva York, Wiley.
— (edición a cargo de), 1977, Managing Technological Hazard: Re­
search Needs and Opportunities, Program on Technology, Envi­
ronment and Man, Monograph 25, Institute of Behavioral Science,
Boulder, Colorado.
Keagan, John, 1976, The Face of Battle, Nueva York, Viking Press.
Kemeny, John G., 1979, The Report of the President’s Commission on
ihe Accident at Three Mile Island, Washington, D. C., U. S. Go­
vernment Printing Office.
Knott, Jack, 1982, «Incremental Theory and the Regulation of Risk»,
Estudio presentado en el encuentro anual de la American Political
Science Association, Denver.
Krantz, David H.; Fong, Godfrey T. y Nisbett, Richard E., 1983,
«Formal Training Improves the Application of Statistical Heuristics
to Everyday Problems», Informe publicado por el Instituto de In­
vestigación Social, Universidad de Michigan, Ann Arbor.
Kun REUT HER. Howard y Wright, Gavin, 1979, «Safety First. Gambling,
and the Subsistence Farmer», en Roumassct y otros.
Kunreuth er. Howard, y otros., 1978, Disaster Insurance Protection:
Public Policy Lessons, Nueva York, Wiley.
Lalonde, Marc, 1974, A New Perspective on the Health of Canadians:
A Working Document, Ottawa, Ministry of National Health and
Welfare, Government of Canada.
La Porte, Todd R. (edición a cargo de), 1975, Organized Social Com­
plexity: Challenge to Politics and Policy, Princeton. N. J.. Princeton
University Press.
Lave, L. B., y Römer, T.. 1983, «Specifying Risk Goals: Inherent Pro­
blems with Democratic Institutions», Risk Analysis, 3: 217-227.
Lawless, £., 1974, Technology and Social Shock - 100 Cases of Public
BIBLIOGRAFÍA 165
Concent Over Technology, Kansas City, Mo.. Midwest Research
Institute.
Lee, T. R., 1981, «Perception of Risk: The Public’s Perception of Risk
and the Question of Irrationality», Proceedings of the Royal Society
(Londres), A376: 5-16.
Leontiev, W. L., 1947, «The Internal Structure of Functional Rela­
tionships», Econometrica. 15: 361-373.
Levi, Isaac, 1980, The Enterprise of Knowledge: An Essay on Know­
ledge Credal Probability and Choice, Apéndice, Cambridge. Mass.,
MIT Press.
Lévy Bruhl, Lucian, 1966, [1910], How Natives Think, Nueva York,
Washington Square Press, traducción de Les Fonctions mentales
dans les sociétés inferieures.
Lewis, Charles, 1982, «Giving Birth: Fathers at Delivery» en N. Bead
y J. McGuire (edición a cargo de). Fatherhood: Psychological As­
pecto, Londres, Junction Books.
Lewis, David, 1969, Convention: A Philosophical Study, Cambridge,
Mass., Harvard University Press.
Lindblom, Charles, 1959, «The Science of Muddling Through», Public
Administration Review, 19:78-88.
—, 1965, The Intelligence of Democracy, Nueva York, Free Press.
—, 1979. «Still Muddling: Not Yet Through», Public Administration
Review, 39: 517-527.
Loftus, Elizabeth, 1980, Memory: Surprising New Insights Into How
We Remeber and Why We Forget, Reading. Mass., Addison-Wes-
ley.
Logan, R., y Nelkin. D., 1980, «Labor and Nuclear Power», Environ­
ment 22: 6-13.
Lopes. Lola, 1981, «Notes, Comments, and New Findings: Decision­
making in the Short Run», Journal of Experimental Psychology,
7: 377-385.
—, 1982, «Doing the Impossible: A Note on Induction and the Ex­
perience of Randomness», Journal of Experimental Psychology,
8: 626-636.
Lowrance, W. W-, 1976, Of Acceptable Risk: Science and the Deter­
mination of Safety. Los Altos, Calif.. William Kaufmann.
166 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
MacLean, Douglas, 1982, «Risk and Consent: Philosophical Issues for
Centralized Decisions», Risk Analysis 2: 59-67.
March, J. G., y Simon, H, A., 1958, Organizations, Nueva York, Wiley.
MARS, Gerald, 1982, Cheats at Work, Londres, Allen & Unwin.
Marshall, Alfred, 1890, Principles of Economics, Mathematical ap­
pendix, Londres, Macmillan.
Merton, Robert K., 1968a, «Manifest and Latent Functions: Toward
the Codification of Functional Analysis in Sociology», en Social
Theory and Social Structure, edición aumentada, Nueva York, Free
Press.
—, 1968b, «On the History and Systematics Of Sociological Theory»,,
en Social Theory and Social Structure, edición aumentada, Nueva
York, Free Press.
— (edición a cargo de), 1973, The Sociology of Science: Theoretical
and Empirical Investigations, Chicago, University of Chicago Press
(trad, cast.: Sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, 21985).
Middleton, John, y Winter, E, H. (edición a cargo de), 1983, Witch­
craft and Sorcery in East Africa, Londres; Routledge & Kegan Paul.
Mitchell, Clyde, 1956, The Yao Village, Manchester, Manchester
University Press.
Mitchell, Robert C„ 1979, «Public Polling on Nuclear Power: A Cri­
tique of Post-Three Mile Island Polls», Discussion Paper D-61,
Washington, D. C., Resources for the Future.
—, 1980a, «How “Soft”, “Deep”, or “Left”? Present Constituencies in
the Environmental Movement for Certain World Views», Natural
Resources Journal, 20: 345-358.
—, 1980b, «Public Opinion on Environmental Issues: Results of a Na­
tional Public Opinion Survey», Washington, D, C., Council on En­
vironment Quality.
MORGAN, Edmund S.„ 1975, American Slavery-Americun Freedom:
The Ordeal of Colonial Virginia, Nueva York, Norton.
Morin, Edgar. 1971, Rumor in Orleans, Nueva York, Pantheon Books.
Morris, Louis A., Mazis, Michael B, y Barofsky, Ivan (edición a car­
go de), 1980. Product Labelling and Health Risks, Banbury Report,
n. 6, Cold Spring Harbor. Nueva York, Cold Spring Harbor Labo­
ratory.
BIBLIOGRAFÍA 167
Moscovia, S. y Zavalloni, M., 1969, «The Group as Polarizer of Atti­
tudes», Journal of Personality and Social Psychology, 12: 125-135.
Myers, D. G. у Lamm, H., 1976, «The Group Polarization Phenome­
non», Psychological Bulletin, 83: 602-627.
Nadel, Lynn, 1980, «Cognitive and Neural Maps», en P. W. Jusczyk у
R. M. Klein (edición a cargo de), The Nature of Thought: Essays in
Honor ofD. O. Hebb, Hillsdale, N. J,, Laurence Erlbaum.
Nagel, Thomas, 1980, «The limits of objectivity», Tanner Lectures on
Human Values, edición a cargo de S. M. MacMurtin, University of
Utah Press.
Naroll, R. S. у Von Bertalanffy, Ludwig, 1956, «The Principle of Allo-
metry in Biology and the Social Sciences», General Systems, 1:76-89.
Navarro, V., 1975, «The Political Economy of Medical Care», Inter­
national Journal of Health Services, 5: 65-94.
—. 1977, «Political Power, the State, and Their Implications in Medi­
cine», Review of Radical Political Economics, 9: 61 -80.
Nelkin, D., 1974, «Thechnological Decisions and Democracy: European
Experiments in Public Participation», Berkeley, Calif., Sage.
—, 1981a, «Some Social and Political Dimensions of Nuclear Power:
Examples from Three Mile Island», American Political Science Re
view, 75: 132-142.
—, 1981 b, «Nuclear Power as a Feminist Issue», Environment, 23: 14-20-
NORDHOY, F., 1962, Group Interaction and Decision-Making Under
Risk, tesis doctoral no publicada, School oflndustrial Management,
Massachusetts Institute of Technology.
Nozick, R., 1974, Anarchy, State and Utopia, Nueva York, Basic Books.
Nuclear Regulatory Commission, 1975, Reactor Safety Study: An As­
sessment of Accident Risks in U. S. Commercial Nuclear Power
Plants, Apéndices 1 у 2, Washington, D. C., Nuclear Regulatory
Commission.
Olson, Manon, 1965, The Logic of Collective Action: Public Goods and
the Theory of Groups, Cambridge, Mass., Harvard University Press.
O’Riordan, Timothy, 1982, «Risk Perception Studies and Policy Prio­
rities», Risk Analysis, 2: 95-100.
Ortiz, Sutti, 1979, «The Effect of Risk Aversion Strategies on. Subsis­
tence and Cash Crop Decisions», en Roumasset y otros.
168 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
—, 1980, «Forecasts, Decisions, and the Farmer’s Response to GiriSr-
dan Environments:», en Barlett.
Otway, Harry J. y Cohen J. J., 1975, «Revealed Preferences; Com­
ments on the Starr Benefit-Risk Relationship», Laxemberg, Austria,
International Institute for Applied Systems Analysis.
Otway, Harry J. y Thomas, Kerry* 1982, «Reflections on Risk Percep­
tion and Policy», Risk Analysis, 2: 69-81.
OUGHl, William G. L., 1980, «Markets, Bureaucracies and Clans», Ad­
ministrative Science Quarterly, It 129-141.
Paige, K. E. y P aige, J. M-, 1981, The Politics Of Reproductive Ritual,
Berkeley, University of California Press.
PtEHLER, Henry R.; Tverski, Aaron D.; Weinstein, Alvin S. y Dgna-
her, W. A., 1974, «Product Liability and Technical Expert»,
Science, 186; 1089-1093.
Plott, Charles, 1978, «Oh the Incorporation of Public Attitudes To­
wards Administrative Options», en J. A. Staffs (edicion a cargo de),
Risk Benefit Decisions and the Public Health, Proceedings of the
Third FDA Science Symposium. Washington, D. C.: HEW, FDA.
Pruitt, D, G.* 1971, «Choice Shifts in Group Discussion: An Intro­
ductory Review», Journal Of Personality and Social Psychology,
20: 339-360.
Rawls, Joh., 197], Theory of Justice, Cambridge, Mass., Harvard Uni­
versity Press.
Roder* W., 1961, «Attitudes and Knowledge on the Topeka Flood
Plain», en G. F. White (ediedtin a cargo de), Papers on Flood Pro­
blems, Trabajo de investigacion n. 700, Departamento de Geogra-
fia, Universidad de Chicago,
Rogers, Everett, M. 1982, Diffusion qflnnovation, Nueva York, Free Press.
—, y Shoemaker, F. F., 1971, Communication of Innovations: A Cross-
Cultural Approach, Nueva York, Free Press.
Rothman, Stanley, y Lighter, Robert S., 1982, «The Nuclear Energy
Debate: Scientists, the Media and (he Public», Public Opinion,
agosto/septiemhre, pigs, 47-52.
Rotter, J. B., 1966, «Generalized Expectancies for Internal Control
Versus External Control of Reinforcements». Psychological Mono­
graphs, 80:609.
BIBLIOGRAFÍA 169
Roumasset, James A.; BoussarD, Jean-Marc y Singh, Inderjit (edicidn
a cargo de). Risk, Uncertainty and Agricultural Development, Nue­
va York, Agricultural Development Council.
R(h.ti.ey, R., 1979, «Nuclear Energy and Obligations to the Future»,
Inquiry T1: 112-179.
Rowe, W. D., 1977, An Anatomy of Risk, Nueva York, Wiley.
Roy, A, D., 1952, «Safety First and the Holding of Assets», Ecortome-
trica, 20:431-449.
Sahlins. Marshall, 1974, Stone Age Economies, Lundies* Tavistock.
Sc.hfj.ung, Thomas, I960, The Strategy of Conflict, Nueva York, Ox­
ford University Press,
SchottER, Andrew, 1981, The Economic Theory of Social Institutions,
Cambridge, Cambridge University Press.
Schrodt, Philip A., 1980, «The Political Impact of Risk», estudio no
pubHcado.
Schulze, W. D. y Kneeze, A. V.* 1981. «Risk in Cost-Benefit Analy­
sis», Risk Analysis, l: 81-88-
Schwartz, Thomas, 1979* «Welfare Judgments and Future Genera­
tions», Theory and Decision, 11:181-194;
Self, Peter, 1975, Econocrats and the Policy Process: the Politics
and Philosophy of Cost Benefit Analysis, Nueva York, Mac­
millan.
Selsnick, Philip, 1969, «Employees’ Perspectives on Industrial Jus­
tice», en Low* Society, and lndustrial Justice, Nueva York, Russell
Sage Foundation.
Sen, Amartya, 1970, Collective Choice and Social Welfare, Amster­
dam, Elsevier (trad, cast.: Eleccion colectiva y bienestar social, Ma­
drid, Alianza, 1976).
—, 1977, «Starvation and Exchange Entitlements: A General Approach
and Its Application to the Great Bengal Famine», Cambridge Jour­
nal of Economics,. 1: 33-59.
—, 1981, Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Depriva­
tion, Oxford, Clarendon Press .
Sewell, W. R. D., 197J, «Environmental Perceptions and Attitudes of
Engineers and Public Health Officials», Environment and Beha­
vior, 3:23-60.
17G LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
—, 1973» «Specialists, Laymen and the Process of Environmental Ap­
praisal», Regional Studies, 7:161-171.
Simon, Herbert, 1955, «A Behavioral Model of Rational Choice»,
Quarterly Journal of Economics, 69: 99-118.
—, 1979, Models of Thought, Nueva Haven, Yale University Press.
Skultans, Vieda, 1975, Madness and Morals: Ideas on Insanity in the
19th Century, Londres, Rootledge & Kegan Paul.
Slovic, Paul; Fischhoff, Baruch y Lichtenstein, Sarah, 1979a, «Ra­
ting the Risks», Environment 21 (3): 14-20.
—, 1979b, «Which Risks Are Acceptable?», Environment, 21 (4): 17-20.
—, 1980,. en R. Shwing y W. A. Albers (edición a cargo de) Societal
Risk Assessment: How Safe Is Safe Enough?, Nueva York, Ple­
num.
—, 1981, «Perceived Risk: Psychological Factors and Social Implica­
tions», Proceedings of the Royal Society (Londres), A376: 17-34.
Slovic, Paul; Lichtenstein, Sarah y Fischhofe, Baruch, 1979, «Images
of Disaster: Perception and Acceptance of Risks from Nuclear Po­
wer», en G. Goodman y W. Rowe (edición a cargo de), Energy Risk
Management, Londres, Academic Press.
Slovic, Paul y Tversky, A., 1974, «Who Accepts Savage’s Axiom?»,
Behavioral Science, 19: 368-372.
Smith, Michael D„ 1979, «Hockey Violence: A Text of the Violence
Sub-Culture Hypothesis», Social Problems, 272:235-247.
Spangler, Miller B., 1980, «Syndromes of Risk and Environmental Pro­
tection: The Conflict on Individual and Societal Values», Environ­
mental Professional, 2: 274-291.
—, 1981, «Risk and Psychic Costs of Alternative Energy Sources for
Generating Electricity», Energy Journal, 2:37-57.
Stallen, P. J. M. y Tomas, A., 1981, «Psychological Aspects of Risk:
The Assessment of Threat and Control», trabajo preparado para la
International School of Technological Risk Assessment, Erice-
Sicily; Center for Technology and Policy Studies (TNO), Holanda.
Starr, Chauneey, 1969, «Social Benefit Versus Technological Risk»,
Science 165: 1232-1238.
—, 1979, «Risk Benefit Analysis and Full Disclosure», reimpreso en
Current Issues in Energy, Nueva York, Pergaraon Press.
bibliografía 17!
Steinbruner, J. D., 1976, The Cybernetic Theory of Decision, Prince­
ton, N. J., Princeton University Press.
Stigler, George J„ 1969, «The Deveipment of Utility Theory», Jour­
nal of Political Economy, 56: 279-304.
—, 1975, The Citizen and the State: Essays on Regulation, Chicago,
University of Chicago Press.
Stoner, J. A., 1961, «A Comparison of Individual and Group Decision,
Involving Risk», tesis doctoral no publicada, School of Industrial
Management, Massachussets Institute of Technology.
Strotz, R. H., 1957, «The Empirical Implications of a Utility Tree»,
Econometrica, 25: 269-280.
Thomas, Kerry, 1981, «Comparative Risks Perception: How the Public
Perceives the Risks and Benefits of Energy Systems», Proceedings
of the Royal Society (Londres), A376:35-50.
Thompson, Michael, 1982, «Among the Energy Tribes», Working pa­
per 82-59. Laxemburg, Austria, International Institute for Applied
Systems Analysis.
—, 1983, «Postscript: A Cultural Basis for Comparison», en H. Kun-
reuther y J. Linnerooth (edición a cargo de), Risk Analysis and De­
cision Processes, Berlin, Springer-Verlag.
—, 1980, «The Aesthetics of Risk: Culture or Contest», en R. C. Schwing
y W. H. Albers (edición a cargo de), Societal Risk Assessment: How
Safe Is Safe Enough?, Nueva York, General Motors Labs, Plenum.
Tocqueville, Alexis de, 1966, «Associations in Civil Life», en J. P.
Mayer y M. Lerfier (edición a cargo de), Democracy in America,
vol. 2, Nueva York, Harper & Row (trad, cast.: La democracia en
América, vol. 2, Madrid, Aguilar, 1989).
Torrv, William L, 1979a, «Anthropological Studies in Hazardous En­
vironments: Past Trends and New Horizons», Current Anthropo­
logy 30: 517-540.
—, 1979b, «Hazards, Hazes, and Holes: A Critique of the Environment
as Hazard and General Reflections on Disaster Research», Cana­
dian Geographer 23: 368-383.
—, 1982, «Distributive Justice Codes and Famine». Estudio presentado
en el 81 encuentro anual de la American Anthropological Associa­
tion, Washington, D. C.. diciembre. 4.
172 LA ACEPTABILIDAD DEL RIESGO
Trivers, Robert, 1972, «The Evolution of Reciprocal Altruism», Quar­
terly Review of Biology, 46: 35-57.
Tversky, A. y Kahneman, D., 1974, «Judgment Under Uncertainty:
Heuristics and Biases: Biases in Judgements Reveal Some Heuris­
tics of Thinking Under Uncertainty», Science, 185:1124-1131.
—, 1981, «The Framing of Decisions and the Psychology of Choice»,
Science 211: 453-458.
U, S. Department of Health, Education, and Welfare, 1979, Health of
Minorities and Low Income Groups, Public Health Service, Health
Resources Administration, Office of Health Resources Opportu­
nity, Washington, D. C., U. S. Government Printing Office.
U. S. Department of Health and Human Services, 1980a, Health of the
Disadvantaged, Chart Book n, Washington, D. C., U. S. Govern­
ment Printing Office.
—, 1980b, Vital Health Statistics Series 10, Selected Health Characte­
ristics by Occupation, U, S. 1975-1976, National Center for Health
Statistics, Washington, D. C, U. S. Government Printing Office.
—, 1983, Health V. S„ Washington, D. C, U. S. Government Printing
Office.
Vogel, David, 1980, «Coercion Versus Consultation: A Comparison of
Environmental Protection Policy in the U. S. and G. B.» Estudio
presentado en la convención anual del British Politics Group, Ame­
rican Political Science Association.
Von Neumann, J. y Morgenstern, Oskar, 1953, The Theory of Games
and Economic Behavior, Princeton, N. J., Princeton University
Press.
Wallach, M. A.; Kogan, N. y Bern, D. J., 1962, «Group Influence on
Individual Risk-Taking», Journal of Abnormal and Social Psycho­
logy, 65:75-86.
—, 1974, «Diffusion of Responsibility and Level of Risk-Taking in
Groups», Journal of Abnormal and Social Psychology, 68:263-274.
Weinberg, Alvin, 1982, «Nuclear Safety and Public Acceptance», Nu­
clear News 25:54-58.
White, G. F„ 1952, Human Adjustment to Floods: A Geographical Ap­
proach to tke Flood Problem in the U. S., trabajo de investigación
n. 29, Departamento de Geografía, Universidad de Chicago.
BIBLIOGRAFÍA 173
Wildavsky, Aaron, 1975, Budgeting: A Comparative Theory of Bud­
getary Processes, Boston, Little, Brown.
—1984, The Nursing Father: Moses as a Political Leader, Tuscaloo­
sa, University of Alabama Press.
Williams, Roger, 1980. The Nuclear Power Decisions: British Poli­
cies, 1953-1978, Londres, Croom Helm.
Williamson, Oliver E., 1975, Markets and Hierarchies: Analysis and
Anti-Trust Implications, Nueva York, Free Press.
—, 1981, «Saccharin: An Economist’s View», en Crandall y Lave.
Withey, Stephen, 1962, «Reaction to Uncertain Threat», en G. W. Ba­
ker y D. W. Chapman, Man and Society in Disaster, Nueya York,
Basic Books.
World Health Organization (Organización Mundial de la Salud) 1978,
Environmental Health Criteria, Six: Principles and Methods for
Evaluating the Toxicity of Chemicals, parte I, Ginebra, World Health
Organization.
Wynn, Briann, 1982a, «Institutional Mythologies and Dual Societies in
the Management of Risk», en H. C. Kunreuther y E. V. Ley (edición
á cargo de), The Risk Analysis Controversy: An Institutional Pers­
pective, Actas de un estudio sobre procesos de decisión y aspectos
institucionales del riesgo realizado en el verano de 1981, Internatio­
nal Institute for Applied Systems Analysis, Berlín, Springer-Verlag.
—, 1982b, Rationality and Ritual: The Windscate Inquiry and Nuclear
Decisions in Britain, The British Society for the History of Science,
Chalfont St. Giles, Bucks, Inglaterra.
Zajonc, R. B.; Wolosin, A. A. y Sherman, S. J., 1968, «Individual and
Group Risk-Taking in a Two-Choice Situation», Journal of Experi­
mental Social Psychology, 4: 89-107.
Zola. J. K., 1964, «Observations on Gambling in a Lower Class Set­
ting», Social Problems, 11: 353-361.