MOVIMIENTO RELATIVO DE LAS PLACAS DE NAZCA (FARALLON) Y

SUDAMERICANAS DESDE EL CRETÁCICO TARDIO

Federico Pardo-Casas 1 and Peter Molnar. Massachusetts Institute of Technology, Cambridge
Resumen
Al combinar reconstrucciones de las placas sudamericana y africana, las placas africana y
antártica, las placas antártica y pacífica, y las placas del Pacífico y Nazca, calculamos las
posiciones relativas y la historia de convergencia de las placas de Nazca y sudamericana. A
pesar de las variaciones en las tasas de convergencia a lo largo de los Andes, los períodos de
convergencia rápida (promediando más de 100 mm / a) entre los tiempos de las anomalías 21
(49.5 Ma) y 18 (42 Ma) y dado que la anomalía 7 (26 Ma) coincide con dos fases de actividad
tectónica relativamente intensa en los Andes peruanos, conocido como las fases incaicas del
eoceno tardío y quechua del mio-plioceno. Los períodos de convergencia relativamente lenta
(50 a 55 ± 30 mm / a en la latitud de Perú y menos más al sur) entre los tiempos de anomalías
30-31 (68.5 Ma) y 21 y entre los de anomalías 13 (36 Ma) y 7 se correlacionan con períodos
durante los cuales la actividad tectónica era relativamente inactiva. Por lo tanto, estas
reconstrucciones proporcionan evidencia cuantitativa de una correlación de la intensidad de la
actividad tectónica en la placa superior en las zonas de subducción con variaciones en la tasa de
convergencia.
Introducción
Desde el tratado de Steinmann [1929] sobre la geología de los Andes peruanos, su inferencia de
que ha habido un pequeño número de fases breves de actividad tectónica relativamente intensa,
separadas por períodos de inactividad relativa (si no completa), ha impregnado la literatura
sobre la tectónica de los Andes. La mayoría de las discusiones sobre la tectónica regional de
áreas particularmente grandes de los Andes comienzan con esta idea [por ejemplo, Audebaud et
al., 1973; Dalmayrac, 1978; Dalmayrac et al., 1980; Ibérico, 1986; Laubacher, 1978;
Marruecos, 1978; Martínez, 1980; McKee y Noble, 1982; Mégard, 1978, 1984; Mégard y col.,
1984; Noble et al., 1974, 1979], y muchas investigaciones detalladas de áreas pequeñas han
abordado específicamente el momento de los eventos tectónicos con la presunción de que estos
eventos no fueron fenómenos locales sino generalizados [por ejemplo. McKee y Noble, 1982;
Mégard, 1984; Mégard y col., 1984; Noble et al., 1974, 1979]. Aunque el número de "fases" ha
aumentado de las tres originales de Steinmann, las fases peruana cretácica tardía, incaica del
eoceno y quechua del plioceno, hasta seis [Mégard, 1984; Mégard et al., 1984], persiste la idea
de períodos de inactividad generalizados marcados por estas breves fases.
Tabla 1. Las mejores rotaciones de incertidumbre parcial
Si tales variaciones en los estilos y cantidades de deformación reflejaran variaciones en las
tasas de acortamiento de la corteza en los Andes, entonces uno podría esperar observar
cambios concurrentes en el movimiento relativo entre las placas sudamericana y de Nazca (o
Farallón). Para examinar esta posibilidad, hemos determinado las posiciones relativas de estas
placas y las incertidumbres en estas posiciones en el momento de varias anomalías magnéticas
bien definidas. Usando estas reconstrucciones, podemos determinar tasas promedio de
convergencia para intervalos entre las edades de las anomalías.

Para reconstruir las placas de Nazca y Sudamérica, uno debe reconstruir la placa de Nazca a la
placa del Pacífico, el Pacífico a la placa antártica, la placa antártica a la placa africana y la placa
africana a la placa sudamericana. Para las reconstrucciones de las placas de Nazca y Pacífico
derivamos parámetros e incertidumbres para tiempos más jóvenes que la anomalía 13 (36
Ma), y los combinamos con los parámetros para reconstrucciones de la placa de Farallón al
Pacífico antes del momento de la anomalía 13, que son dados por Rosa y Molnar [1987]. Para
las reconstrucciones del Pacífico a la placa antártica, utilizamos la revisión de Stock y Molnar
[1987] de su escenario anterior [Stock y Molnar, 1982]. Para las reconstrucciones de la
Antártida a África, utilizamos parámetros de rotación e incertidumbres de Molnar et al. [1987].
Finalmente, derivamos parámetros e incertidumbres de las reconstrucciones de África a
Sudamérica.

Describimos la incertidumbre en una reconstrucción individual de placas vecinas en un

momento específico en términos de rotaciones de incertidumbre parcial, pequeñas rotaciones
perturbadoras sobre tres ejes ortogonales [Stock y Molnar, 1983]. Para cada reconstrucción,
uno de esos ejes se encuentra en el medio del límite de la placa reconstruida, de modo que
pequeñas rotaciones al respecto sesgan el ajuste de las anomalías magnéticas y las zonas de
fractura y causan una vuelta excesiva en un extremo y un espacio en el otro. Los otros dos ejes
se encuentran a 90 ° en direcciones tales que las rotaciones alrededor de un eje causan un
desajuste sistemático de zonas de fractura, y las rotaciones sobre el otro causan un desajuste
sistemático de anomalías magnéticas. Así, cada reconstrucción se describe por la posición de
un polo y un ángulo de rotación, y la incertidumbre en la reconstrucción se describe por las
posiciones de tres polos, a 90 ° uno del otro, y tres ángulos pequeños (Tablas 1 y 2). Aunque,
en el futuro, seguramente se desarrollarán mejores métodos para evaluar y describir las
incertidumbres, este enfoque nos permite evitar subestimar las incertidumbres y, por lo tanto,
nos ayuda a evitar que sobreinterpretemos nuestros resultados.
Las reconstrucciones calculadas de las posiciones relativas de las placas de Nazca y Sudamérica
difieren en algo de las de Pilger [1981, 1983, 1984]. Utilizamos diferentes parámetros para
describir la evolución de las cuencas de los océanos Índico, Atlántico Sur y Pacífico, cada una
de las cuales se basa en un nuevo análisis de la anomalía magnética publicada y los datos
batimétricos [Molnar et al., 1987; Rosa y Molnar, 1987; Stock y Molnar, 1987] en lugar de
utilizar los parámetros enumerados en los artículos publicados como Pilger [1981, 1983, 1984].
Aunque el efecto de las diferencias en la mayoría de estos parámetros es pequeño, el nuevo
análisis de los datos originales fue necesario para evaluar las incertidumbres en las
reconstrucciones. La diferencia más importante entre nuestros parámetros y los de Pilger es
una revisión importante en la historia inferida del Pacífico Sur [Stock y Molnar, 1987]. Las
reconstrucciones globales anteriores, incluidas las de Pilger [1981, 1983, 1984], ignoraron un
límite de placa no reconocido allí o adivinaron dónde podría estar. En consecuencia, en
general, tergiversaron el movimiento entre las placas del Pacífico y la Antártida.

El reconocimiento de esto previamente sospecha de límite de placa (suspected plate

boundary) y una cuantificación del movimiento en él ha resuelto algunas de las dificultades
para reconstruir la placa del Pacífico a sus otros vecinos por tiempos anteriores a la anomalía
18 (42 Ma) [Stock y Molnar, 1987].

Esta revisión no incluye la deformación de la Antártida, pero no se puede eliminar la

posibilidad de unos pocos cientos de kilómetros de desplazamiento entre la Antártida Oriental
y Occidental. Es remotamente posible que haya habido una rotación relativa de estas dos
partes de la Antártida alrededor de un poste cercano a ellas, de modo que existe un gran error
sistemático (más de 300 km) en nuestras reconstrucciones. Consideramos esto lo
suficientemente improbable como para ignorarlo aquí. El movimiento del Este con respecto a
la Antártida Occidental de 300 km o menos alrededor de un poste lejos de su límite alteraría
las reconstrucciones de las placas de Nazca y Sudamérica en una cantidad comparable, pero no
afectaría la correlación observada de las tasas de convergencia con la intensidad de actividad
tectónica en la placa sudamericana.

A continuación, describimos primero las reconstrucciones de las placas sudamericanas y

africanas en el Atlántico sur y de las placas del Pacífico y Nazca (o Farallon) en el Pacífico
central. Observamos brevemente cómo se combinaron para producir reconstrucciones Nazca-
Sudamérica y cómo se calcularon las incertidumbres. Luego examinamos la historia de
convergencia entre ellos.

LA EVOLUCIÓN DE LA CUENCA DEL ATLÁNTICO SUR

Reexaminamos los perfiles de anomalías magnéticas de tantas pistas publicadas en el Atlántico

Sur como pudimos encontrar (en 1984), y cuando consideramos que las anomalías eran claras,
medimos las posiciones de las anomalías 5, 6, 13, 20, 31, 32, 33 y 34, de acuerdo con el sistema
de numeración estándar de Pitman et al. [1968].

Para algunas anomalías, no medimos las coordenadas de los cruces en los lugares donde su
sistema de numeración asignaría la posición de cada una, sino que medimos las ubicaciones de
formas particularmente claras en los perfiles de anomalías magnéticas, como en los bordes
más antiguos de anomalías anchas. 5, 31, 32 y 33 y el borde joven de la anomalía 34. Definimos
las posiciones de las partes de las anomalías que seleccionamos según su edad (Tabla 3) de
acuerdo con las cronologías de reversión geomagnética de Berggren et al. [1985] para la era
Cenozoica y de Kent y Gradstein [1985] para el período Cretácico.
Tabla 2. Incertidumbre mejor y parcial

Para los lectores que solo están interesados en la evolución de la cuenca del Atlántico Sur, las
reconstrucciones y los parámetros que los describen aquí probablemente no sean
significativamente diferentes de los de Ladd [1974]. Nuestro objetivo principal no ha sido
mejorarlos, sino cuantificar las incertidumbres en estas reconstrucciones, y al hacerlo, la
revisión se realizó fácilmente.

Para elegir las posiciones de las anomalías confiamos en gran medida en los grandes mapas de
Cande y Rabinowitz [1979], de LaBrecque y Rabinowitz [1977], y de Ladd [1974], incluidos
algunos que utilizó pero que no publicó. Aunque no utilizamos exactamente las mismas
ubicaciones de anomalías magnéticas que Ladd había medido, en general, la nuestra y la suya
estuvieron de acuerdo en unos pocos kilómetros. Además, utilizamos los datos de Barker
[1979], Bergh y Barrett [1980], Dickson et al. [1968], LaBrecque y Hayes [1979], y Rabinowitz y
LaBrecque [1979]. Finalmente, de las listas de GEBCO [Heezen y Tharp, 1978; Searle y Johnson,
1982] digitalizamos las posiciones de las zonas de fractura de Cadena y Romanche, que se
encuentran cerca del ecuador y al norte de donde las anomalías magnéticas son claras, y las
posiciones de las zonas de fractura de Falkland y Agulhas (Figura 1). Los puntos se digitalizaron
en cada grado de longitud donde las zonas de fractura están claramente definidas por la
batimetría.
Utilizando el programa Hellingerrs [1981], buscamos polos de rotación y ángulos que hicieran
coincidir tanto las anomalías magnéticas como las zonas de fractura de la misma edad. Estas
reconstrucciones se trazaron y examinaron para determinar si los ajustes podrían mejorarse
visualmente, con parámetros finales que describen las rotaciones finitas que se dan en la Tabla
1. La dispersión en las posiciones de algunas anomalías, como 20, 33 y 34 en el lado africano,
hizo imposible hacer coincidir todos los segmentos de anomalías con inadaptados de menos de
20 km, pero en general las posiciones individuales de las anomalías magnéticas se encuentran
dentro 15 km de los segmentos reconstruidos de los límites de las placas (Figura 1).
Dependiendo de la cantidad de datos y la calidad del ajuste, permitimos inadaptaciones
(superposiciones o huecos (overlaps or gaps)) en las líneas reconstruidas de anomalías
magnéticas de 10 a 37 km

Del mismo modo, las posiciones reconstruidas de las zonas de fractura de la Chain y Romanche
se encuentran a 25 km una de la otra. Para los tiempos de anomalías 33 y 34, las zonas de
fractura de Falkland y Agulhas se encuentran a menos de 10 km una de la otra (Figura 1).

Permitimos desajustes de zonas de fractura de 25 km al asignar ángulos a rotaciones de

incertidumbre parcial (Tabla 1).

RECONSTRUCCIONES DEL PACÍFICO Y NAZCA (O PLACAS FARALLON)

Utilizando el catálogo de Handschumacher et al. [1975] de anomalías magnéticas trazadas

perpendicularmente a las pistas de la nave (ship’s tracks), medimos las posiciones de las
anomalías magnéticas 7, 10 y 13 en las placas del Pacífico y Nazca. Estos incluyen los datos
utilizados por Handschumacher [1976] y Herron [1972]. A partir de los mapas batimétricos de
Mammerickx y Smith [1976] digitalizamos las posiciones de las zonas de fracturas Marquesas,
Agassiz, Mendaña y Challenger en las placas del Pacífico y Nazca. Luego, utilizando el
procedimiento descrito anteriormente, buscamos parámetros que hicieran coincidir estas
anomalías (Figura 2, Tabla 2). Las posiciones reconstruidas de las anomalías magnéticas se
encuentran dentro de los 15 km de sus lineamientos comunes, pero no se puede hacer que las
zonas de fractura mapeadas se superpongan entre sí, porque las distancias entre las zonas de
fractura en las dos placas son diferentes en 100 km.

En consecuencia, para cuantificar las incertidumbres, asignamos grandes ángulos a las

rotaciones de incertidumbre parcial que describen el desajuste de las zonas de fractura.

Para las reconstrucciones de estas placas en el momento de la anomalía 5 (Tabla 2) tomamos

la velocidad angular de Minster y Jordan [1978] y multiplicamos la tasa por 10.59 Ma, la edad
del borde más externo de la anomalía 5, que hemos usado en otros estudios Hay poca
evidencia para verificar esta reconstrucción. Handschumacher [1976] mostró cruces de la
anomalía 5 en solo 3 ubicaciones, dos de las cuales pueden haberse formado en el mismo
segmento del centro de expansión (perfil C-13 y 0c-2-73 en Handschumacher et al. [1975]). Los
rotamos entre sí para verificar si sería seguro asumir una velocidad de propagación constante y
la velocidad angular de Minster y Jordan [1978]. Porque cuando se rota, sus latitudes difieren
en 4° y la tendencia de la cresta de la dorsal en ese momento no está definida, es difícil hacer
una comparación definitiva. Cualitativamente, las posiciones relativas parecían razonables,
pero las diferencias de 100 km probablemente también serían difíciles de descartar y
permitimos un desajuste de esa cantidad (Tabla 2).
Fig. 1. Mapa de anomalías magnéticas en el Atlántico sur. Los símbolos sólidos muestran las
posiciones medidas de las anomalías en cada lado de la dorsal, y los símbolos abiertos
muestran las posiciones de las anomalías desde la placa africana girada, utilizando los
parámetros enumerados en la Tabla 1, hasta sus posiciones correspondientes en la placa
sudamericana. Los diferentes símbolos muestran diferentes anomalías, se les asignan los
números escritos arriba y abajo de las líneas que los correlacionan. Estos números
corresponden a los definidos por Pitman et al. [1968]. La dispersión de los símbolos abiertos y
sólidos sobre las alineaciones que definen proporciona medidas tanto de la dispersión en sus
posiciones medidas (que reflejan errores en la navegación e identificación) como de la calidad
de los ajustes (que reflejan la calidad de las reconstrucciones). Además, la posición de la zona
de fractura de Agulhas en la placa africana se ha girado a su posición correspondiente en el
momento de la anomalía 34. El mapa es una proyección oblicua de Mercator con el poste en
73.44øN, 53.31øW, la posición del poste para reconstruir posiciones de anomalía 5.
 Fig. 2. Mapa que muestra las reconstrucciones de las
posiciones de las anomalías 7, 10 y 13 desde la placa de
Nazca (símbolos abiertos) a las de la placa del Pacífico
(símbolos sólidos), que se mantiene fija. Los signos más
muestran cruces de las zonas de fractura Marquesa
(arriba) y Agassiz (abajo), y las X muestran posiciones
rotadas de las zonas de fractura Mendaña (arriba) y
Challenger (abajo) en el momento de estas tres
anomalías. Las elipses que rodean las X muestran los
errores en las reconstrucciones que están permitidos por
las rotaciones de incertidumbre parcial.

Para la anomalía 6, interpolamos entre las

reconstrucciones para la anomalía 5 y la que determinamos para la anomalía 7. No hay pares
de cruces de la anomalía 6, uno en cada placa, generados en el mismo segmento de la cresta
de la dorsal antigua, y por lo tanto no Se puede hacer una prueba de los parámetros utilizados.
Claramente, la incertidumbre en el momento de la anomalía 6 es grande, y permitimos
desajustes de hasta 200 km (Tabla 2).

Para anomalías mayores de 13 años, utilizamos parámetros que describen el movimiento de la

placa de Farallon con respecto a la placa del Pacífico entre los tiempos de anomalías 32, 30-31,
25, 21, 18 y 13 [Rosa y Molnar, 1987] para determine dónde estaba la placa de Farallón con
respecto a la placa del Pacífico en estos tiempos anteriores. Estos parámetros se basan en
anomalías magnéticas y zonas de fractura no solo del Pacífico Sur sino también de parte del
Pacífico Norte; El ajuste de los datos de estas dos áreas muestra que tanto las placas del
Pacífico como las de Farallón fueron rígidas durante el intervalo de aproximadamente 70 a 35
Ma [Engebretson et al., 1984; Rosa y Molnar, 1987]. El uso de estos parámetros conlleva el
supuesto de que la propagación de las placas del Pacífico y Nazca fue simétrica. Cuantificamos
esto solo duplicando los ángulos de rotación que describen tanto las rotaciones finitas como
las rotaciones de incertidumbre parcial; los ángulos dados por Rosa y Molnar [1987] describen
las posiciones de la placa del Pacífico con respecto al centro de expansión Pacific-Farallon, no
con respecto a las anomalías magnéticas de la misma edad en la placa de Farallon.

Aunque los parámetros que describen las reconstrucciones son diferentes, la evolución básica
de la placa de Nazca descrita aquí es similar a la dada por Handschumacher [1976]. Las placas
del Pacífico y Farallón se separaron entre sí a la vez, centro de expansión de tendencia más al
norte desde antes de la anomalía 32 (73.5 Ma) hasta algún tiempo después de la anomalía 7
pero antes de la anomalía 6.
La falta de observaciones inequívocas de la anomalía 6 y el salto claro en el centro de
expansión después de que se formó la anomalía 6 [Herron, 1972] dificultan la definición de la
historia del movimiento de la placa entre los tiempos de la anomalía 7 (26 Ma) y la anomalía 5
(11 Ma).

RECONSTRUCCIONES NAZCA-SUDAMÉRICA Y SUS INCERTIDUMBRES

Para calcular las posiciones de las placas de Nazca y Sudamericana en diferentes momentos,
arbitrariamente mantuvimos a Sudamérica fija y rotamos sucesivamente la placa de Nazca a
las placas vecinas (Tabla 4). Para los tiempos de la mayoría de anomalías, era necesario
interpolar entre reconstrucciones en diferentes momentos en al menos uno de los diferentes
océanos. En cada caso, interpolamos entre las reconstrucciones en el océano individual, no
entre los parámetros calculados para las posiciones de las placas de Nazca y Sudamérica. Para
el Atlántico sur utilizamos los espacios entre anomalías en los mapas grandes de Cande y
Rabinowitz [1979], LaBrecque y Rabinowitz [1977] y Ladd [1974], pero para otros océanos
simplemente asumimos una tasa constante de propagación en el intervalo rodeando la
anomalía para la cual obtuvimos parámetros interpolados. Para asignar rotaciones de
incertidumbre parcial para tales parámetros interpolados, rotamos las posiciones polares de
incertidumbre parcial para una anomalía vecina a sus posiciones apropiadas para la anomalía
interpolada, y aumentamos los ángulos en un 25% o 50% dependiendo de qué tan confiable
pareciera ser la interpolación. Como se señaló anteriormente, los ángulos de incertidumbre
parcial se eligieron para que fueran particularmente grandes para la anomalía 6 entre las
placas de Nazca y el Pacífico.

Para determinar las incertidumbres en las posiciones reconstruidas de las placas de Nazca y
Sudamericana, rotamos sucesivamente los polos de incertidumbre parcial apropiados a la
placa Sudamericana y luego los combinamos para determinar las incertidumbres en las
posiciones de la placa de Nazca en los momentos correspondientes [ver Molnar y Stock, 1985].
Para calcular la ubicación de las piezas en la placa de Nazca que se formó antes del tiempo de
la anomalía 13 para tiempos posteriores al tiempo de la anomalía 13, son necesarias dos
rotaciones separadas y, por lo tanto, dos conjuntos de rotaciones de incertidumbre parcial,
que describen la separación de las placas de Nazca (Farallón) y del Pacífico. Uno describe el
movimiento relativo de las placas de Farallón y el Pacífico antes del momento de la anomalía
13 (tomado de Rosa y Molnar [1987] suponiendo una extensión simétrica). El segundo
describe su desplazamiento relativo desde ese momento (Tabla 2). Del mismo modo, las
reconstrucciones para tiempos más antiguos que la anomalía 18 incluyen dos rotaciones
separadas y dos conjuntos de rotaciones de incertidumbre parcial para el Pacífico Sur. Uno
describe la reconstrucción de la placa del Pacífico a la Antártida para el momento de la
anomalía 18, y un segundo describe el movimiento relativo de las placas del Pacífico y la
Antártida antes de ese momento [Stock y Molnar, 1987].

LA HISTORIA DE LA CONVERGENCIA ENTRE LAS PLACAS DE NAZCA Y SUDAMERICANA

Desde el momento de la anomalía 25 (59 Ma), la placa de Nazca se ha movido constantemente

hacia América del Sur (Figura 3) [Pilger, 1983, 1984]. Entre los tiempos de anomalías 30-31
(68.5 Ma) y 21 (49.5 Ma), la placa de Nazca parece haber girado alrededor de un polo en el sur
de América del Sur, de modo que convergió con América del Sur en el norte, pero no en el sur
de los Andes. Las incertidumbres en las reconstrucciones son tan grandes que no se puede
hacer una declaración definitiva sobre el movimiento relativo en el sur de los Andes (Figura 4h
y 4i), excepto que si hubo convergencia, no fue rápido. Puede haber existido un gran
componente del movimiento de deslizamiento de la dirección lateral derecho en la parte
central de los Andes. Sin embargo, después de aproximadamente el tiempo de anomalía 21
(49,5 Ma), los cambios en la dirección del movimiento relativo fueron pequeños [Pilger, 1983,
1984] y no se pudieron resolver dadas las incertidumbres en las reconstrucciones (Figura 3).

Fig. 3. Posiciones de dos puntos en la placa de Nazca, que se formó en el momento de la

anomalía 30-31, trazada con respecto a América del Sur en los momentos de diversas
anomalías magnéticas. Tenga en cuenta la convergencia relativamente constante desde el
momento de la anomalía 21 (49.5 Ma).

El hecho más claro presentado por estas reconstrucciones es que la tasa de convergencia entre
las placas de Nazca y sudamericana no ha sido constante. En la latitud de Perú, la convergencia
fue más rápida entre aproximadamente 50 y 42 Ma, entre los tiempos de anomalías 21 y 18, y
tal vez durante algunos millones de años antes y después de este intervalo. Las tasas
alcanzaron 164 ± 65 mm / a en el ecuador y 154 ± 58 mm / a a 10 ° S. En Chile, este período de
convergencia rápida es mucho menos claro que en Perú (Figuras 4 y 5), pero se sugiere su
presencia. La tasa promedio de convergencia en los 20 m.y. anteriores. fue relativamente bajo,
solo 55 ± 28 mm / a a 10 ° S y disminuyó hacia el sur a lo largo de los Andes. La tasa de
convergencia entre 36 y 26 Ma también fue relativamente baja, 50 ± 30 mm / a a 10 ° S en
Perú y 35 ± 25 mm / a a 40 ° S en Chile (Figuras 4 y 5). Desde 26 Ma, la tasa promedio ha sido
alta nuevamente a lo largo de los Andes: 110 ± 8 mm / año a 10 ° S y 112 ± 8 mm / a a 40 ° S.
Podría haber otras variaciones en las tasas de convergencia, como una tasa más alta entre 10 y
20 Ma que en los 5-10 Ma antes y después, pero tales variaciones apenas se pueden resolver
dadas las incertidumbres en las reconstrucciones. Los cambios de convergencia lenta (o incluso
divergencia en las latitudes del sur) en el Cretácico tardío y el Eoceno temprano a la
convergencia rápida en el Eoceno tardío para disminuir nuevamente en el Oligoceno y
finalmente más rápido en el Mioceno y Plioceno, sin embargo, son ineludibles.

Fig. 4. Secuencia de gráficos que muestran el desplazamiento de la placa de Nazca con

respecto a sudamericana, entre los tiempos de anomalías magnéticas seleccionadas. Tenga en
cuenta la constante convergencia este-noreste hacia el este desde el momento de la anomalía
21.
Los períodos de convergencia rápida se correlacionan notablemente bien con dos de los
períodos de alta actividad tectónica relativamente intensa en los Andes peruanos; las fases
quechua incaica tardía del eoceno y quechua mioplioceno de Steinmann [1929] [Dalmayrac et
al., 1980; Mégard, 1984; Mégard y col., 1984; Noble et al., 1979]. La tercera fase de Steinmann
ocurrió en un momento anterior al cual podemos determinar reconstrucciones confiables. Las
correlaciones de la convergencia rápida entre las placas de Nazca y sudamericana en los
momentos en que el plegado y la falla de empuje fueron particularmente activas y la
convergencia más lenta cuando la actividad tectónica había sido relativamente inactiva es
probablemente demasiado clara para ser una coincidencia. De hecho, la correlación es mejor
con las edades revisadas para estas fases de lo que sería si se usaran las edades más
cualitativas originales de Steinmann. Específicamente, mientras que Steinmann [1929] y más
tarde Mégard [1978] asumieron que la fase inca abarcó toda la época del Eoceno (= 60 a 40
Ma), la datación precisa en una localidad llevó a Noble et al. [1979] para concluir que la
deformación fue más intensa en el tiempo del Eoceno medio a tardío (= 50-40 Ma), cuando la
convergencia fue más rápida. Del mismo modo, la datación precisa de las rocas neógenas llevó
a Mégard et al. [1984] para subdividir la fase quechua en tres subfases cortas, la primera de las
cuales ocurrió a principios del Mioceno y la última en el Plioceno, no solo en el tiempo del
Plioceno como Steinmann [1929] y Mégard [1978] habían inferido antes. Uno de nosotros
(P.M.), de hecho, está algo avergonzado de admitir que esta correlación es una gran sorpresa;
inició este estudio esperando encontrar lo contrario y siempre ha dudado de la existencia de
breves fases tectónicas separadas en los Andes [ver Molnar y Lyon-Caen, 1987].

Fig. 5. Gráfico de las tasas medias de

convergencia en función del tiempo. Las
tasas promedio se calcularon para
intervalos de tiempo entre anomalías
magnéticas seleccionadas. Para los
períodos entre los tiempos de anomalías 7
(26 Ma) y el presente y entre los tiempos
de anomalías 30-31 (68.5 Ma) y 21 (49.5
Ma), también se muestran las velocidades
promedio y sus incertidumbres. Las
pequeñas incertidumbres en estas
velocidades promedio se derivan del largo
período de tiempo durante el cual se
promedian. Sin embargo, las
incertidumbres en todas estas tasas no
incluyen incertidumbres en la era de las
anomalías magnéticas.

Esta correlación de la subducción rápida

con la deformación intensa en los Andes obviamente implica que la actividad tectónica de la
placa superior en las zonas de subducción depende en gran medida de la tasa de convergencia
de las placas principales. Tal dependencia se había sospechado durante mucho tiempo, pero
hasta el trabajo de Engebretson et al. [1984b, 1986] y Jurdy [1984], había poca evidencia para
apoyar esta sospecha. Partiendo de diferentes supuestos, estos autores reconstruyeron las
posiciones de las placas de Farallón y América del Norte en diferentes momentos en las eras
Cenozoica y Mesozoica y encontraron una correlación entre un período de convergencia
rápida y el tiempo de deformación de Laramide en el oeste de los Estados Unidos. Debido a
que las diferencias en sus velocidades calculadas antes y durante la fase de Laramida son más
pequeñas que las que informamos aquí y las incertidumbres en sus tasas son seguramente al
menos tan grandes como las nuestras, no estamos convencidos de que su correlación
propuesta sea resoluble. En cualquier caso, parece que la intensa actividad tectónica que ha
construido gran parte de la estructura a lo largo de los márgenes occidentales de América del
Norte y del Sur está relacionada con la rápida subducción de la litosfera oceánica debajo de
ellos. De hecho, el mayor ancho de los Andes de Perú y Bolivia que el de la mayoría de Chile y
Argentina podría ser consecuencia de la mayor duración de la subducción rápida debajo del
segmento norte del cinturón que el sur.

Sin embargo, la convergencia rápida por sí sola no es una condición suficiente para construir
márgenes andinos; La convergencia en el océano Pacífico occidental en la actualidad es rápida,
pero los márgenes andinos están ausentes, o menores si están presentes. Molnar y Atwater
[1978] sugirieron que la edad de subducción del suelo oceánico podría ser un factor
importante para controlar la presencia o ausencia de márgenes andinos o la diseminación
interarco. La propagación de Interarc estaría asociada con la subducción de la antigua litosfera
oceánica, mayor de aproximadamente 100 Ma, y los márgenes andinos con fondo oceánico
menor de 50 Ma [véase también Inglaterra y Wortel, 1980]. Los resultados para los Andes no
ayudan a aclarar esto porque no podemos conocer bien la edad del fondo del océano
subducido debajo de América del Sur antes de aproximadamente 25 Ma.

No podemos estar seguros de cómo evolucionaron los centros de expansión mesozoicos

responsables de las alineaciones Phoenix de anomalías magnéticas mesozoicas en el Pacífico
occidental [Larson y Chase, 1972] durante el intervalo de silencio magnético cretáceo. Por lo
tanto, no sabemos cómo se formó el fondo oceánico del Cretácico en el suroeste del Pacífico, o
en la placa de Farallón, más antiguo que la anomalía 32. El fondo oceánico de esta edad se
subdujo debajo de América del Sur solo 15 Ma. Si la evolución de las placas del Pacífico y
Farallón en el período Cretácico fuera simple, entonces la edad de la litosfera oceánica
subducida debajo de América del Sur a lo largo de los últimos 70 Ma habría sido menor de 60
Ma, pero no podemos probar esto debido a las incertidumbres descritas anteriormente. Por lo
tanto, es tentador sospechar que los márgenes andinos requieren una subducción rápida
(≥100 mm / a) del fondo oceánico joven (<60 Ma).

Conclusiones

Hemos determinado tanto los parámetros como sus incertidumbres que describen las
posiciones relativas de las placas africanas y sudamericanas y de las placas del Pacífico y Nazca
desde finales del Cretácico. Combinándolos con los de las placas del Pacífico y la Antártida y de
las placas de la Antártida y África, calculamos las posiciones relativas de las placas de Nazca y
sudamericana y, por lo tanto, las tasas promedio de convergencia entre ellas. Desde 70 Ma, la
placa de Nazca ha convergido con América del Sur, pero la tasa ha variado considerablemente.
La convergencia más rápida (> 100 mm / a) ocurrió entre aproximadamente 50 y 42 Ma y
desde 26 Ma.

Entre 70 y 50 Ma y entre 36 y 26 Ma, las tasas promedio han sido de solo 50-55 ± 30 mm / a en
las latitudes de Perú y menos más al sur. Estas fases de subducción rápida coinciden con
edades revisadas [Mégard et al., 1984; Noble et al., 1979] de Steinmann • s [1929] dos fases
más recientes de actividad tectónica relativamente intensa en Perú: la fase lncaica del Eoceno
tardío y la fase quechua Mio-Plioceno.