Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Dinámica del suelo e ingeniería sísmica

revista Página de inicio: www.elsevier.com/locate/soildyn

Diseño geotécnico con aparentes factores de seguridad sísmica bien abajo 1

George Gazetas norte , Ioannis Anastasopoulos, Evangelia Garini

Universidad Técnica Nacional, Atenas, Grecia

información del artículo resumen

Historia del articulo: El documento demuestra que, si bien a menudo en el diseño geotécnico sísmico no es realista diseñar con un amplio factor de seguridad
Recibido el 24 de mayo de 2013 Recibido contra fallas, como se hace en el diseño estático, un " Ingenieria " El factor de seguridad sísmico aparente inferior a 1 no implica falla. Ejemplos
en forma revisada el 1 de octubre de 2013
de estabilidad de taludes y balanceo de cimientos ilustran el concepto. También se muestra que en muchos casos puede ser beneficioso fi Es
importante subdesignar la base al aceptar una elevación sustancial y / o una movilización total de los mecanismos de falla de la capacidad de
Aceptado el 4 de octubre de 2013
carga.

Palabras claves:
Y 2013 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
Suelo no lineal - interacción de estructura Análisis
sísmico Análisis pseudoestático Fundaciones
Pendientes oscilantes

1. Factores de seguridad en la ingeniería geotécnica. 2. Ingeniería sísmica: el reino de " diseño de capacidad "

En la práctica de la ingeniería, las inevitables incertidumbres (en cargas, geometría, métodos de
análisis) y los graves riesgos asociados con la falla dictan el uso de factores de seguridad (FoS), que
por de fi nition es mayor que 1. En el diseño de los cimientos, amplios factores de seguridad (del orden
de 2 3) se imponen a las cargas estáticas para evitar fallas en la capacidad de carga de cimientos
poco profundos y profundos.
Históricamente, en el diseño sísmico, los factores de seguridad fueron algo menores (hasta un
50%), en vista de la pequeña probabilidad de ocurrencia sísmica durante la vida útil de la instalación.
Por lo tanto, para la capacidad de soporte de la base, se consideró suficiente un factor de seguridad
de 2 en condiciones sísmicas. fi cient en lugar de los 3 tradicionales bajo cargas no sísmicas. En vista
de los niveles poco realistas de aceleración sísmica de tiempos pasados ​(coeficiente sísmico fi clientes
del orden de 0.05 0,15 prevaleció incluso en regiones de muy alta sismicidad), manteniendo los
factores de seguridad sustanciales (por ejemplo, mi 2) era prudente, fácilmente satis fi requisito de ed.
La ingeniería de terremotos estructurales ha abrazado hace mucho tiempo la filosofía de " diseño
de capacidad ". La idea principal es diseñar los diversos miembros constituyentes de una estructura de
tal manera que los miembros cruciales para su estabilidad, las columnas, sean más fuertes que los
miembros menos críticos, las vigas; y que los plasti fi La catión de los miembros debe ser el resultado
de la superación de su momento, no de su capacidad de corte, evitando así fallas frágiles. Por lo
tanto, contra el movimiento de diseño, fl el rendimiento exural es dirigido tener lugar en vigas,
disipando energía sin poner en peligro la seguridad estructural general [1 , 8 , 27 , 32 , 33 ]
" Diseño de capacidad " para los cimientos ha dado un giro ligeramente diferente: el momento de
vuelco que deben llevar los miembros de soporte debajo del suelo aumenta sobre la capacidad
calculada del momento de flexión de la superestructura (aplicando un " sobrecarga " factor de
aproximadamente 1.3 1.5) Por lo tanto, la " oculto " Se elimina el factor de seguridad utilizado en el
cálculo de la resistencia de la sección transversal del hormigón. El objetivo es asegurar que:

Con la llegada del acelerógrafo, los niveles de aceleración del diseño aumentaron
significativamente fi débilmente Esto eventualmente requirió la adopción de factores (explícitos) de
seguridad cercanos a 1 (ver por ejemplo EC8-5). Sin plastico " bisagra " se desarrolla debajo de la superficie del suelo; es decir, las pilas, los
casquillos y las zapatas permanecen estructuralmente casi elásticos. No se produce ningún
Se argumentará en este documento que la naturaleza de los factores sísmicos de seguridad ( F MI) mecanismo de falla de la capacidad de carga.
es fundamentalmente diferente de la estática F S,
y que aceptando sísmica " Ingenieria " F E ( bien) por debajo de 1 puede incluso conducir a una
estructura general más segura.
Por lo tanto, dado que los factores sísmicos de seguridad explícitos posteriormente utilizados se
mantienen justo por encima de 1, el F mi sin duda sería mayor que 1. Este enfoque se impone en el

norte Autor correspondiente. Tel .: þ 30 210 772 4075, þ 30 210 772 4076; fax: þ 30 210 772 2405. diseño de los cimientos principalmente (pero no solo) porque la inspección y reparación post-sísmica
bajo tierra es apenas factible - a diferencia del daño estructural sobre el suelo [9] . El pasado
Correos electrónicos: gazetas@ath.forthnet.gr , gazetas@central.ntua.gr (G. Gazetas) .

0267-7261 / $ - ver tema principal y 2013 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
http://dx.doi.org/10.1016/j.soildyn.2013.10.002
38 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45
Figura 1. Esquema esquemático fi guraciones de estructuras geotécnicas que pueden ser modeladas por un bloque rígido en la parte superior de un plano inclinado. Delaware fi nición de aceleración pseudoestática crítica.
Se sigue invocando un argumento de mayor incertidumbre con los suelos, pero de manera menos
convincente [10 , 25 , 26 , 28 , 29 , 31 ]
3. ¿Por qué no siempre es factible en ingeniería geotécnica lograr FoS? 4 4 1?
Los niveles de aceleración registrados en los últimos 30 años, con enormes valores tanto de
aceleración pico (terreno) [PGA] como de aceleración espectral de respuesta [SA], imponen una gran
carga sobre los cimientos, incluso cuando la inelasticidad (ductilidad) aceptada de la superestructura
es grande. Como ejemplos, solo mencionamos que varios registros de Kobe (1995) y Northridge
(1994) tenían valores de PGA superiores a 0,80 gy un SA máximo superior a 2,0 g. Incluso eventos
de pequeña magnitud, por ejemplo, el San Salvador de 1986 METRO S 5.7, produjo una aceleración
máxima de 0,75 g con valores de SA proporcionalmente grandes en períodos no demasiado cortos.
Pedir una respuesta casi elástica del sistema de cimentación del suelo no solo es una demanda
costosa, sino también una que en algunos casos no podría satisfacerse fi ed (como por ejemplo
cuando retro fi tting y estructura antigua para cumplir con los requisitos del código actual). Y, en
cualquier caso, tal demanda es incompatible con el diseño de una alta acción inelástica (ductilidad)
de la superestructura. Después de todo, es el fracaso de la superestructura lo que podría tener las
consecuencias más severas.
4. Bajo excitación de base sísmica FoS o 1 no implica falla
El factor de seguridad (FoS) contra cualquier tipo de falla bajo cargas permanentes estáticas,
denotado a continuación como F S, debe mantenerse por encima de 1 para evitar fallas (en realidad " bien
" arriba de 1 para cubrir incertidumbres). Bajo sacudidas sísmicas, FoS es una función del tiempo. De
aquí en adelante por factor sísmico de seguridad nos referimos a min aparente FoS ( t) con respecto al
tiempo. Lo llamaremos " Ingenieria " factor de seguridad, F MI.
F mi o 1 no necesariamente significa fracaso. Por dos razones, que se relacionan con la naturaleza
de la excitación sísmica:
(a) la carga sísmica es cíclico y, de hecho, con alternancia rápida
ciclos también)
(b) el movimiento sísmico desencadenante es un trastorno oscilatorio impuesto
colocación en la base, es decir, es un cinemático excitación, no externa " predeterminado " carga
en la superestructura.
Gracias a (a), la duración de F mi o 1 está limitado (generalmente a décimas de segundo) y los
desplazamientos resultantes se invierten antes de que lleguen al punto de no retorno, debido a la
inversión de la carga. Gracias a (b), el cargas reales transmitidos desde la base hacia arriba a la
estructura crítica para fallar están limitados por el capacidad real de la base de la estructura o de la
interfaz que separa esta estructura de la base. En otras palabras, como se verá a continuación, es
solo lo aparente " Ingenieria " factor de seguridad, F MI, que (momentáneamente) cae por debajo de 1.
La consecuencia de F mi o 1 es un fi noche deformación inelástica (permanente) del sistema:
rotación, desplazamiento horizontal, vertical de los cimientos, deslizamiento de muros de contención
y cuñas inclinadas.
4.1. Análogo de bloque deslizante de Newmark
En su seminal conferencia de Rankine de 1965, Newmark [23] propuso que el rendimiento
sísmico de las represas y terraplenes de tierra se evalúe en términos de deformaciones permanentes
que ocurren cuando las fuerzas de inercia en una masa potencial de deslizamiento son lo
suficientemente grandes como para superar la resistencia a la fricción en el " fracaso "
superficie. Propuso el análogo de un bloque rígido en un plano inclinado como una forma simple de
obtener analíticamente estimaciones aproximadas de estas deformaciones. Desde entonces, el
análogo ha visto numerosas aplicaciones y extensiones, tres de las cuales se muestran en Las figs.
1 y 2 . (Ver también [30] .) El concepto de lo pseudo-estáticamente determinado " crítico " o
" rendimiento " aceleración, UNA C, es una clave del análisis de tipo Newmark.
Las figs. 1 y 2 ilustra el concepto con dos problemas geotécnicos asimétricos y uno simétrico. En el fi los
dos primeros UNA C es el pseudoestático " constante " aceleración base que induce fuerzas de inercia
( masa A C) en el sistema que solo conduce a una falla por deslizamiento:
F S ¼ 1. En la segunda aplicación UNA C es el " constante " Aceleración de la base que induce fuerzas
de inercia en la superestructura, el momento de vuelco y la fuerza de corte, lo que solo conduce a
una falla en la capacidad de carga: F S ¼ 1 (bajo carga excéntrica e inclinada). Los análogos de
bloques deslizantes asimétricos y simétricos (con una base inclinada y horizontal) también se
muestran en los dos fi Gures.
Newmark mostró que cuando un terraplén o presa es excitado por una aceleración de la
amplitud máxima A que excede sustancialmente la aceleración crítica UNA C de una cuña propensa al
fracaso, simplemente
 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45 39

Experimentar un desplazamiento descendente permanente (inelástico) - no necesariamente excesivo Ahora, realicemos un análisis dinámico empleando el análogo de Newmark: una base inclinada de β ¼
para constituir un fracaso. 25 1 y un coef fi cliente de fricción, μ,
entre el bloque y la base de modo que el deslizamiento hacia abajo se inicie por un movimiento hacia
arriba " pseudoestática " aceleración paralela a la base e igual a
4.2. Ejemplos: deformación de la pendiente cuando F mi o 1

Dos ejemplos numéricos demuestran el concepto de Newmark, que un aparente " Ingenieria " factor UNA C ¼ ð μ cos β - pecado β Þ sol ¼ 0:20 g re 3 Þ

de seguridad, F MI, mucho menos de 1 podría aceptarse en la mayoría de las situaciones prácticas
a partir del cual: μ mi 0.7. Los resultados del análisis se ilustran gráficamente en Fig. 4 . Las dos
como un desempeño satisfactorio.
gráficas superiores superponen la respuesta de bloque (aceleración y velocidad) en la excitación
base. Se observa que las dos historias de aceleración coinciden cuando su dirección es hacia la
Una pendiente con β ¼ 25 1 está bosquejado en Fig. 3 Con 20 m de altura, consiste en un ángulo
izquierda ( ), ya que la fuerza de inercia (opuesta) sobre el bloque no puede hacer que se deslice
de fricción φ ¼ 36 1 y se somete a un movimiento base en forma de ccelerograma grabado
cuesta arriba - por lo tanto, el bloque y la base son
recientemente, " Lyttelton ", en el METRO S 6.3 Terremoto de Christchurch 2011. Estar muy cerca (no
más de 4 - 5 km) de la falla de empuje sismogénico, este registro tiene un pico sustancial UNA mi 0,80
uno, moviéndose juntos En la otra dirección del temblor ( þ),
g, junto con una gran velocidad máxima de 0,42 m / s. La aceleración crítica, para la superficie de
sin embargo, la fuerza de inercia (opuesta) actúa hacia abajo causando deslizamiento, cada vez UNA 4
rendimiento mostrada en el fi gure, determinado por un análisis de estabilidad de pendiente estática es
4 UNA C. Observe que la mayor aceleración del bloque cuando se desliza es igual a UNA C.
UNA C mi 0,20 g, un valor no muy lejos del fi aproximación de pendiente nita

La consecuencia es una acumulación de páginas deslizantes que al final del temblor alcanzan
los 14 cm. Para la mayoría de las pendientes y para una sacudida tan fuerte, este sería un
desplazamiento aceptable.
UNA C bronceado re φ - β Þ sol 0: 194 g re 1 Þ Un segundo ejemplo de una pendiente más pronunciada, β ¼ 29 1, del mismo material, φ ¼ 36 1; está
sujeto a un movimiento de tierra fuerte más típico: el registro de Monastiraki del METRO S mi 6
Por lo tanto, en términos de ingeniería pseudoestática, el factor aparente de seguridad con la
Terremoto de Parnitha (Atenas) 1999. Al estar a 12 km de la falla sismógena, el registro tiene una
excitación elegida es solo
aceleración máxima UNA mi 0,51 g, pero debido a su contenido de frecuencia relativamente alta, su
F mi ¼ UNA C = UNA 1 = 4 re 2 Þ velocidad máxima es de solo 0,15 m / s. Como la aceleración crítica esta vez es

UNA C bronceado re 36 - 29 Þ g 0:13 g el factor de ingeniería aparente de

seguridad es nuevamente

F mi ¼ 0: 13 = 0: 51 1 = 4

Los resultados del análisis dinámico se representan gráficamente en Fig. 5 . Las tendencias son
similares a las del ejemplo anterior, pero debido a la menor duración de cada deslizamiento (gracias
a las frecuencias de excitación más altas), fi El desplazamiento descendente permanente final es
meramente
3,5 cm - apenas un movimiento notable después de un fuerte evento sísmico.
Mencionamos (sin la prueba aquí) que un 2D fi Análisis de elementos finitos de cada pendiente
con los acelerogramas impuestos como movimiento de base horizontal y el material obedeciendo a
un Mohr extendido - La ley constitutiva de Coulomb da como resultado un desplazamiento permanente
inelástico aún más pequeño que el de 14 cm y 3,5 cm calculado con la simplificación analógica de
Newmark fi catión. Esto refuerza aún más nuestra conclusión principal: F mi • 1 no conduce al fracaso - No
siempre, de todos modos. Ver [12 - 14 ]

4.3. Balanceo y derribo de estructura sobre roca

Figura 2. La capacidad de carga de una base poco profunda puede ser modelada por un bloque rígido en la parte superior de un
UNA fi El primer proxy simple de una estructura alta forzada al movimiento de balanceo desde
plano horizontal.
una base de excitación sísmica se dibuja en Fig. 6 : un bloque rectangular rígido (2b 2b 2h)
descansando una base rígida con contacto sin tensión pero friccional. La aceleración crítica
pseudoestática
UNA C de dicho bloque se refiere al vuelco del bloque (en la dirección opuesta a la aceleración
constante). Aparentemente:

UNA C ¼ ð b = h Þ sol re 4 4 Þ

como se explica en Fig. 6 . Veamos ahora cómo se comportará el bloque cuando lo exciten los
acelerogramas con pico UNA 4 4 UNA C.
Como ejemplo un bloque rectangular de madera 9 9 30 cm 3 se coloca en la mesa de sacudidas
de nuestro laboratorio [8] . Bajo una constante unidireccional (es decir, " pseudoestática ") aceleración
base que simplemente excede la aceleración crítica

UNA C ¼ ð 9 = 30 Þ g 0:30 g el bloque

se volcará.

Fig. 3. Ejemplo de una pendiente arenosa sometida a un fuerte movimiento. Factor de seguridad aparente de ingeniería F mi ¼ 1/4. En cambio, lo sometemos a la llamada wavelet de Ricker, un movimiento simple interesante que
contiene tres picos principales de
40 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45

Fig.4. Aceleración, velocidad y respuesta de deslizamiento de la cuña crítica de la pendiente de Fig. 3 , modelado con el plano analógico inclinado. (Excitación: registro de Lyttelton Port, Christchurch EQ 2011, Nueva Zelanda).

Fig.5. Aceleración, velocidad y respuesta de deslizamiento de la cuña crítica de un β ¼ 29 1, φ ¼ 36 1 pendiente sujeta al registro Monastiraki (1999 Parnitha).
 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45
amplitudes: UNA ¼ 1.20 g (el más grande) y 0.72 g los otros dos. Por lo tanto, el factor aparente de
seguridad es
F mi ¼ 1 = 4
Se seleccionan paramétricamente tres frecuencias dominantes diferentes para la wavelet: 0.5 Hz, 1
Hz y 4 Hz. Los dos últimos son más representativos de los acelerogramas de tierra sísmicos
habituales. El primero es típico de registros realmente únicos que tienen los efectos de la ruptura
hacia adelante de falla cercana " directividad " y " fl paso de ing "( ver [dieciséis] ) Los videos de los tres
experimentos en el laboratorio revelan que en ninguno de los tres casos tenemos una caída del
bloque (y, por supuesto, no existe una rotación residual - El sistema es autocentrante).
Las historias de tiempo de rotación registradas representadas en Fig. 7 verificar la supervivencia
observada La wavelet de baja frecuencia, la más peligrosa, produce un ángulo máximo de rotación
de aproximadamente
Fig.6. Un bloque rígido delgado (ancho 2 si, altura 2 h) Delaware fi nición de aceleración pseudoestática crítica.
Fig. 7. ( a) Un bloque rígido rectangular sometido a excitación de Ricker. (b) A pesar de F mi siendo ¼, el bloque de Fig. 7 (a) no se cae. Y a medida que aumenta la frecuencia del pulso Ricker, se reduce la respuesta de balanceo.
41
0.285 rad, no lejos de " volcar " ángulo
y C ¼ arctan re b = h Þ? 0:29 rad re 5 5 Þ
Las frecuencias más altas producen mucha menos rotación. La wavelet con
F ¼ 4 Hz en particular (¡qué frecuencia es aproximadamente la frecuencia dominante media de la
mayoría de las relaciones de atenuación espectral!) Apenas está elevando el bloqueo, y lo único que
uno nota en la realidad de la físico El experimento es solo un movimiento tembloroso.
Por lo tanto, una ingeniería F mi mucho menos de 1 no conduce a fallas al sobrepasar estructuras
delgadas rígidas, como ya se demostró en [dieciséis , 20 , 34 ]
4.4. Balanceo y movilización de fallas del suelo
Evitar la falla de la capacidad de carga bajo una carga excéntrica e inclinada transmitida desde
la estructura a los cimientos ha sido de gran preocupación para los ingenieros geotécnicos. De ahí
los generosos factores tradicionales de seguridad relacionados. Por lo tanto, puede ser una gran
sorpresa que la movilización de tales mecanismos de falla debajo de los cimientos durante la
sacudida sísmica no necesariamente conduzca a la falla, sino simplemente a un asentamiento
permanente (adicional) y rotación [1 - 7 7 , 11 , 15 , 17 , 18 años , 22 , 24 , 27 ] Dependiendo de la magnitud de
tales deformaciones irrecuperables, su desarrollo puede ser aceptable en muchas situaciones.
Un ejemplo de una simple bahía fi Aquí se presenta el marco de construcción de cinco pisos
fundado con una base rígida de balsa sobre suelo limoso suave saturado ( Fig. 8 ) para demostrar y
explicar las consecuencias no fatales de la movilización de la capacidad de carga bajo excitación
sísmica.
El de fi La noción de aceleración crítica se ilustra en el fi Gure. Bajo una base unidireccional " pseudoestática
" aceleración, UNA C, las fuerzas de inercia en cada fl o conducir a un momento de vuelco METRO y
una fuerza de corte Q en los cimientos; en combinación con la carga vertical NORTE, estas cargas
estáticas conducen a una falla en la capacidad de carga con
42 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45

rotación permanente incontrolable y quizás derribo del edificio (una consecuencia probable para En el ejemplo particular (de un significado histórico fi no puede terremoto) UNA C mi 0,12 g. Con
estructuras altas en las que PAGS Δ nuestra comprensión del bene fi Como papel fundamental de una frecuencia de excitación dominante
los efectos pueden resultar devastadores). alta, seleccionamos deliberadamente un movimiento de baja frecuencia (por lo tanto, nocivo) del
terremoto de Kocaeli (1999). Con un pico de aceleración UNA ¼ 0,36 g, como excitación base:

F mi ¼ 1 = 3

Los resultados se dan en Fig. 9 en la forma iluminadora de tres instantáneas de la respuesta de la

estructura - sistema de suelo en t ¼ 4 s, 8 s y 17 s. El último representa el fi etapa final, al final del
temblor. los fi Los primeros dos son en momentos en que se han desarrollado mecanismos de falla en
el suelo debajo del borde de soporte de la base: debajo del lado izquierdo cuando t ¼ 4 sy debajo del
lado derecho cuando

t ¼ 8 s. Evidentemente, gracias a la naturaleza alterna (cíclica) de la vibración, ninguno de estos

Fig.8. Simpli fi Representación del mecanismo de falla de capacidad de carga bajo un edificio y fi nición de aceleración
pseudoestática crítica.
suelos " fallas " dura mucho Pronto está siendo detenido, revertido y esencialmente cancelado por el " fracaso
"
movilización bajo el otro lado. El resultado final, visto en t ¼ 17 s, es principalmente un asentamiento y
una rotación (permanente). Estos pueden ser aceptables en muchos casos.

Fig.9. Instantáneas de la respuesta de un edificio delgado desencadenado por un registro con UNA ¼ 0,36 g. Se ilustran los contornos de la deformación de corte máxima, revelando las zonas de falla en cada instante.
 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45
Fig.10. Puente muelle sobre dos cimientos diferentes: el convencional 11 11 m 2 y el no convencional 7 7 m 2)
Fig.11. Espectro de respuesta de aceleración elástica del movimiento de tierra Takatori.
5. Incluso puede ser bene fi cial de diseñar con F mi o 1
En los últimos años, varios investigadores han considerado la idea de que
" diseño de capacidad " porque las fundaciones pueden ser innecesariamente conservadoras y
técnicamente una idea bastante inferior [1 , 7 7 , 11 , 15 , 19 , 21 , 22 , 24] . El autor y sus compañeros de
trabajo han extendido la idea pidiendo una inversión del diseño de capacidad actual. [1 , 15] . En vez
de diseño excesivo la base para garantizar que no se dañe, nosotros
diseño insuficiente para que pueda actuar como un " válvula de seguridad " protegiendo la
superestructura de grandes aceleraciones. Para este fin, el factor de sobrecarga se invierte para
convertirse en un falta de fuerza factor (es decir, multiplicamos por 0,70 o menos en lugar de 1,40 los
momentos estructurales). Por lo tanto, se espera que durante fuertes sacudidas sísmicas, los
cimientos mal diseñados movilicen los mecanismos inelásticos en el suelo y en el suelo. - interfaz de
pie; tal plástico " bisagra " debajo de la superficie del suelo limitará el movimiento transmitido en la
superestructura y permitirá que funcione sin plasti fi catión.
El concepto se demuestra con el ejemplo de Fig. 10 . UNA
El muelle del puente de hormigón armado, con las dimensiones y la carga de la cubierta mostradas,
se apoya en una capa de arcilla rígida con dos zapatas cuadradas diferentes: una, 11 11 m 2, diseño
convencional (y conservador), y el otro 7 7 m 2 diseñado de manera poco convencional (y bastante
atrevida) de acuerdo con esta nueva filosofía. (La superestructura sigue siendo la misma.) Para un
coef sísmico fi cient
C S ¼ 0.30 apropiado para el diseño en una región EC8 de la más alta sismicidad con UNA mi 0,36 gy
un factor de comportamiento de aproximadamente 3, los dos diseños de cimientos tienen las
siguientes características pseudoestáticas:
si ¼ 11 metro; F S ¼ 5: 8; F mi ¼ 2: 0; eB=3
si ¼ 7 7 metro; F S ¼ 2: 8; F mi ¼ 0: 5; mi 4 4 B = 3
43
(Tenga en cuenta que para la base convencional el criterio de control es la magnitud de la
excentricidad que no puede exceder SI/ 3 - de ahí el resultado sustancial F mi ¼ 2. No se impone tal
limitación a la base no convencional).
Sometemos los dos sistemas a un registro severo, Takatori, del terremoto desastroso de Kobe
en 1995. Como su aceleración máxima en el suelo es de 0.62 g, aproximadamente dos veces C S, El
factor de ingeniería aparente de seguridad contra fallas en la capacidad de carga de las zapatas
convencionales y no convencionales son, respectivamente,
F mi 1 y F mi 1 = 4
El registro y su espectro de respuesta amortiguado al 5% se muestran en
Fig. 11 , en el que los períodos fundamentales de los dos sistemas ( T si ¼ 11 m mi 0,70 sy T si ¼ 7 m mi 1.15 s)
se representan y revelan que corresponden a la misma aceleración espectral de aproximadamente
1,5 g. (Por lo tanto, la comparación será bastante justa, si no un poco desventajosa para el sistema
no convencional, el alargamiento [anticipado debido a la inelasticidad] del período lo llevará al
entorno de sacudidas más severo - una rama espectral de respuesta ascendente).
Es cierto que temblar con el registro de Takatori es una prueba muy severa, mucho más de lo
que revelan los dos factores aparentes de seguridad anteriores.
Fig. 12 muestra vívidamente las consecuencias del temblor. La base convencional, con su gran
tamaño, apenas induce alguna acción inelástica debajo de los bordes de la zapata; pero la base de la
columna desarrolla una bisagra de plástico con una gran deformación irrecuperable. Debido a su
rotación permanente sustancial, PAGS Δ agravación
" empuja " se derrumbe [24] .
Por el contrario, la zapata pequeña sufre grandes oscilaciones de balanceo que producen la
movilización de mecanismos de capacidad de carga, alternando debajo de cada lado. El resultado
final es un (permanente)
44 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45
Fig. 12. Instantáneas de la fi etapa final de los sistemas modelados activados por el registro Takatori. El convencionalmente fundado ( F mi mi 1) el muelle falla, mientras que el que no se fundó convencionalmente ( F mi mi ¼) sobrevive pero se asienta.
asentamiento de 10 cm con una rotación imperceptible (permanente) de la base. Pero la
superestructura permanece elásticamente segura.
Si este acuerdo es aceptable o no depende, por supuesto, del tipo y la función de la estructura
soportada. Pero a pesar de tan pequeño F mi y contra un terremoto tan pernicioso, el sistema no
convencional sobrevivió - con heridas, sin duda.
6. Conclusiones
(a) Factores pseudoestáticos de seguridad mayores que (o iguales a) 1 deben
no se haga cumplir innecesariamente en la ingeniería geotécnica de terremotos, si los niveles
realistas de aceleración efectiva del terreno describen la amenaza sísmica en lugar de las
aceleraciones de diseño minuciosas del pasado.
(b) En el diseño de cimientos, movilización de mecanismos de falla en
el suelo o en el suelo - interfaz de pie de página: (i) no necesariamente conduce a una falla del
sistema; y (ii) su desarrollo puede tener un beneficio fi Efecto cial para la estructura soportada
gracias (en gran medida) a la reducción de las aceleraciones transmitidas.
Un precio potencial a pagar: el ángulo residual de rotación y liquidación puede exceder los
valores límite de servicio para algunos sistemas estructurales sensibles. Las mejoras de diseño
apropiadas pueden ayudar a reducir su magnitud a niveles aceptables.
Reconocimiento
los fi El apoyo financiero para este trabajo se ha proporcionado a través del proyecto de
investigación. " ATREVIMIENTO ", financiado por el Consejo Europeo de Investigación (ERC) " IDEAS " Programaprofundos. Informe de PEER. Davis: Universidad de California; 2003.
de Apoyo a la Investigación Fronteriza, Contrato / número ERC-2-9-AdG228254-DARE.
Referencias
[1] Anastasopoulos I, Gazetas G, Loli M, Apostolou M, Gerolymos N. Falla del suelo
Se puede utilizar para la protección sísmica de estructuras. Bull Earthquake Eng 2009; 8 (2): 309 - 26 .
[2] Apostolou M, Gazetas G, Garini E. Respuesta sísmica de estructuras delgadas rígidas
con base edificante. Suelo Dyn Earth-terremoto Eng 2007; 27 (7): 642 - 54 .
[3] Bartlett PE. Balanceo de cimientos en un suelo arcilloso [tesis de EM]. Nueva Zelanda:
Universidad de Auckland, Escuela de Ingeniería, Informe No. 154; 1976
[4] Chen XC, Lai YM. Respuesta sísmica de muelles de puente en plástico elástico Winkler
base permitida para elevar. J Sound Vib 2003; 266 (5): 957 - sesenta y cinco .
[5] Chopra AK, Yim CS. Respuesta a terremotos de estructuras con levantamiento parcial en
Fundación Winkler. Terremoto Eng Struct Dyn 1984; 12: 263 - 81 .
[6] Cremer C, Pecker A, Davenne L. Modelado del comportamiento dinámico no lineal de un
banda de base poco profunda con macroelemento. J Earthquake Eng 2002; 6 (2): 175 - 211 .
[7] Drosos V, Loli M, Zarzouras O, Anastasopoulos I, Gazetas G. Suelo - Fundación -
Estructura Interacción con la movilización de la capacidad de carga: un estudio experimental en arena. J
Geotech Geoenviron Eng 2012; 138 (11): 1369 - 86 .
[8] EC8. Disposiciones de diseño para resistencia sísmica de estructuras. Parte 5:
fundaciones, estructuras de retención y aspectos geotécnicos. Bruselas: EN, 1998 - 5, Comité Europeo de
Normalización; 2008
[9] FEMA Preestándares y comentarios para la rehabilitación sísmica de edificios
ings. Manual No. 356, Agencia Federal para el Manejo de Emergencias; 2000.
[10] Figini R. suelo dinámico no lineal - interacción estructura: aplicación a sísmica
Análisis de estructuras sobre cimientos poco profundos [Tesis doctoral]. Politecnico di Milano; 2010
[11] Gajan S, Kutter BL. Capacidad, asentamiento y disipación de energía de poca profundidad.
zapatas sometidas a balanceo. J Geotech Geoenviron Eng 2008; 134 (8): 1129 - 41 .
[12] Gazetas G, Garini E, Berill JB, Apostolou M. Potencial deslizante y volcado de
los registros del terremoto de Christchurch 2011. Terremoto Eng Struct Dyn 2012; 41 (14): 1921 - 44 .
[13] Gazetas G, Garini E, Anastasopoulos I. Efectos de cerca - falla de tierra temblando en
Sistemas deslizantes. J Geotech Geoenviron Eng 2009; 135 (12): 1906 - 21 .
[14] Garini E, Gazetas G, Anastasopoulos I. Asimétrico ' Newmark ' deslizamiento causado
por mociones que contienen severa ' Directividad ' y ' Arrojar ' pulsos. Géotechnique 2011; 61 (9): 753 - 6 6 .
[15] Gelagoti F, Kourkoulis R, Anastasopoulos I, Gazetas G. Aislamiento oscilante de baja
estructuras de marco de elevación fundadas en zapatas aisladas. Terremoto Engi Struct Dyn 2012; 41 (7): 1177 - 97 .
[dieciséis] Gerolymos N, Apostolou M, Gazetas G. Análisis de redes neuronales de vuelco
respuesta bajo excitación de tipo cercano a la falla. Terremoto Eng y Eng Vibration 2005; 4 (2): 213 - 28 .
[17] Harden C, Hutchinson T. Investigación sobre los efectos del levantamiento de cimientos en
simpli fi ed procedimientos de diseño sísmico. Espectros de terremoto 2006; 22 (3): 663 - 92 .
[18] Kawashima K, Nagai T, Sakellaraki D. [2007], Aislamiento sísmico oscilante de
Puentes apoyados por fundaciones extendidas. En: Actas del 2º Japón -
Taller en Grecia sobre diseño sísmico, observación y retro fi t de fundaciones, 3 de abril - 4, Tokio, Japón, p. 254 - sesenta
y cinco.
[19] Kutter BL, Martin G, Hutchinson TC, Harden C, Gajan S, Phalen JD. Actas
del Taller sobre modelado de comportamiento de deformación de carga cíclica no lineal de cimientos poco
[20] Makris N, Roussos Y. Respuesta de balanceo de bloques rígidos bajo fuente cercana
movimientos de tierra. Géotechnique 2000; 50 (3): 243 - 62 62 .
[21] Martin GR, Lam IP. Diseño de cimientos resistente a terremotos: retro fi t de
fundaciones existentes. En: Actas de la conferencia de geoingeniería 2000, Melbourne, Australia, documento
de última generación, en CDROM; 2000.
[22] Mergos PE, Kawashima K. Aislamiento oscilante de un muelle de puente típico en propagación
Fundación. J Earthquake Eng 2005; 9 (2): 395 - 414 .
[23] Newmark NM. Efectos de los terremotos en presas y terraplenes. Geotech-
nique 1965; 15 (2): 139 - 60 60 .
[24] Panagiotidou AI, Gazetas G, Gerolymos N. Pushover y la respuesta sísmica de
fundamentos sobre arcilla sobreconsolidada: análisis con P Δ efectos Ε Spectra artritis 2012; 28 (6): 1589 - 618 .
[25] Paolucci R. Simpli fi Evaluación de los desplazamientos permanentes inducidos por terremotos.
ment de cimientos poco profundos. J Earthquake Eng 1997; 1 (3): 563 - 79 .
[26] Proceso de diseño de cimientos de Pecker A. Aseismic, lecciones aprendidas de dos grandes
proyectos: los puentes Vasco de Gama y Rion Antirion. En: Actas de
 G. Gazetas y col. / Dinámica del suelo e ingeniería sísmica 57 (2014) 37 - 45
la Conferencia internacional de ACI sobre diseño de puentes sísmicos y retro fi t. La Jolla, Estados Unidos:
Universidad de California en San Diego; 2003.
[27] Principios de diseño de capacidad de Pecker A. para cimientos poco profundos en áreas sísmicas.
En: Proceedings of Keynote Lecture, 11th European Conference Earthquake Engineering, París, vol. 4; 1998,
pp. 303 - 15.
[28] Priestley MJN. Mitos y falacias en ingeniería sísmica, revisitado. los
Novena Conferencia Mallet-Milne. Pavía, Italia: Rose School: IUSS Press; 2003 .
[29] Priestley MJN, Evison RJ, Carr AJ. Respuesta sísmica de estructuras libres para balancearse
sus fundamentos Bull NZ Natl Soc Earthquake Eng 1978; 11 (3): 141 - 50 .
[30] Sarma SK. Estabilidad sísmica de presas de tierra y terraplenes. Geotecnia
1975; 25 (4): 743 - 61 .
45
[31] Shirato M, Kuono T, Asai R, Fukui J, Paolucci R. Experimentos a gran escala en
Comportamiento no lineal de cimientos poco profundos sometidos a fuertes terremotos. Suelos encontrados 2008;
48 (5): 673 - 92 .
[32] Taylor PW, Williams BC. Fundamentos para estructuras de capacidad diseñada. Bull NZ
Natl Soc Earthquake Eng 1979; 12 (2): 101 - 13 .
[33] Villaverde R. Métodos para evaluar la capacidad de colapso sísmico de los edificios.
estructuras: estado del arte. J Struct Eng 2007; 133 (1): 57 - 66 .
[34] Zhang J, Makris N. Respuesta de balanceo de bloques independientes bajo cicloidal
pulsos. J Eng Mech 2001; 127 (5): 473 - 83 .