Descontando el futuro verde: dinero frente al medio

ambiente
David J. Hardisty, Elke U. Weber

Resumen

En 3 estudios, los participantes hicieron elecciones entre hipotéticas ganancias y pérdidas

financieras, ambientales y de salud que entraron en vigencia de inmediato o con un retraso de
1 o 10 años. En los 3 dominios, las opciones indicaron que las ganancias se descuentan más
que las pérdidas. No hubo diferencias significativas en el descuento de los resultados
monetarios y ambientales, pero las ganancias de salud se descartaron más y las pérdidas de
salud se descontaron menos que las ganancias o pérdidas en los otros 2 dominios.
Correlaciones Las tasas de descuento implícitas para estas diferentes opciones sugieren que
las tasas de descuento están más influenciadas por la valencia de los resultados (ganancias
frente a pérdidas) que por el dominio (dinero, medio ambiente o salud). En general, los
resultados indican que cuando se controlan tantos factores como sea posible, con demoras
cortas a medias, los resultados ambientales se descuentan de manera similar a los resultados
financieros, lo cual es una buena noticia para los investigadores y los encargados de formular
políticas.

PALABRAS CLAVE

descuento temporal , elección intertemporal , medio ambiente , salud , dinero

El futuro es menos importante que el presente. Esta es la historia contada tanto por modelos
racionales y económicos de cómo debemos tratar los resultados retrasados como
por modelos descriptivos y psicológicos.de cómo los tratamos realmente. Esto tiene sentido
por muchas razones. Por ejemplo, obtener $ 250 hoy generalmente vale más que obtener $
300 en 10 años (incluso ajustando por inflación), porque los $ 250 inmediatos podrían
invertirse mientras tanto y generarían más de $ 300 con intereses acumulados después de 10
años. El retraso de tiempo también introduce una serie de incertidumbres que reducen el valor
del resultado prometido de manera similar a la recepción probabilística de resultados en una
lotería. Puede morir antes de que pasen los 10 años, o la institución que prometía los $ 300
puede que ya no exista dentro de 10 años. Además, factores psicológicos como la impaciencia
o la falta de autocontrol también juegan un papel; es decir, es posible que desee obtener el
dinero de inmediato ( preferencia de tiempo puro) La tasa a la que se devalúan los resultados
futuros se conoce como tasa de descuento.

Comprender los factores que afectan el descuento es crítico para el análisis de decisiones que
involucran compensaciones entre beneficios (o costos) presentes y futuros. Por ejemplo, a
nivel individual, las elecciones prudentes de inversión en pensiones a menudo se ven
inhibidas por la miopía temporal ( Thaler y Benartzi, 2004 ). A nivel político, los principales
economistas afirman que "la mayor incertidumbre de todos en la economía del cambio
climático es la incertidumbre acerca de qué tasa de interés utilizar para el descuento"
( Weitzman, 2007 , p. 705). Si bien gran parte de este debate ha evolucionado en torno a las
cuestiones filosóficas y éticas que podrían dictar qué tasa (s) de descuento deberíanpara
realizar cálculos de costo-beneficio para diferentes cursos de acción en dichos contextos de
políticas, es necesaria una investigación conductual sobre las tasas de
descuento reales implícitas en las decisiones intertemporales de las personas para
comprender cómo los ciudadanos y los votantes percibirán compensaciones intertemporales
entre ganancias y pérdidas financieras y ambientales y cómo reaccionarán así a las
propuestas de política pública. ¿Cuáles son las mejores maneras de ayudar a las personas a
ahorrar más para la jubilación, perder peso o preservar un ambiente saludable para sus hijos?

Los modelos económicos y racionales de descuento dictan que todos los resultados futuros
deben descontarse a una tasa exponencial compuesta continuamente. Esta tasa
generalmente se elige en función de la tasa de rendimiento de las inversiones conservadoras
disponibles en los mercados financieros, alrededor del 6%. Esta tasa incorpora incertidumbre,
posibles costos de oportunidad y el creciente nivel de vida (incluido el avance
tecnológico). Todos los bienes y servicios (incluidos salud, calidad del aire, etc.) se consideran
potencialmente negociables con dinero; por lo tanto, todos los resultados futuros deben
descontarse al mismo ritmo.

A diferencia de este modelo económico, muchos otros factores suelen impulsar la evaluación
real de las personas de los resultados futuros. Lo más notable es un fuerte deseo, en igualdad
de condiciones, de obtener cosas ahora (también conocido como preferencias positivas de
tiempo puro o miopía temporal ). Este sesgo actual conduce a un patrón hiperbólico de
descuento en animales humanos y no humanos ( Frederick, Loewenstein y O'Donoghue,
2002 ; Mazur, 1987 ), de modo que descontamos a una tasa relativamente mayor (por unidad
de tiempo) cuando consideramos demoras cortas que cuando se consideran las más
largas. Investigaciones recientes han atribuido este patrón de descuento a dos sistemas de
procesamiento neural, los llamados sistemas beta y delta ( McClure, Ericson, Laibson,
Loewenstein y Cohen, 2007 ;McClure, Laibson, Loewenstein y Cohen, 2004 ; Viscusi, Huber y
Bell, 2008 ), aunque otros resultados son más consistentes con un solo sistema ( Glimcher y
Kable, 2007 ; Kable y Glimcher, 2007 ). El sistema beta representa nuestra preferencia
emocional basada en el afecto por resultados inmediatos (ahora versus no ahora), mientras
que el sistema delta representa el descuento más racional y razonado de resultados futuros
(por unidad de retraso) basado en la incertidumbre y (proyectado) aumentado recursos futuros

Además del sesgo actual, se han documentado varios otros fenómenos “irracionales” robustos
en estudios descriptivos (para una revisión, ver Frederick et al., 2002 ): el descuento de las
personas gana más que las pérdidas (el efecto del signo ; Thaler, 1981 ), descuento
resultados grandes menos que los pequeños ( efecto de magnitud ; Thaler, 1981 ), y
descuentan más cuando lo predeterminado es recibir algo ahora que cuando lo
predeterminado es recibir algo más tarde (la asimetría de aceleración-retraso ; Loewenstein,
1988 ; Weber et al. ., 2007 ). Las personas también prefieren mejorar las secuencias a las que
disminuyen con el mismo promedio ( Hsee, Abelson y Salovey, 1991; Loewenstein y
Sicherman, 1991 ) y prefieren difundir experiencias positivas con el tiempo en lugar de
experimentarlas de inmediato ( Loewenstein y Prelec, 1993 ).

Diferencias de dominio en las preferencias de tiempo?

Si bien la gran mayoría de los estudios de descuentos han examinado las preferencias por
ganancias financieras (es decir, la recepción de $ 1,000 ahora o dentro de un año), se sabe
poco acerca de si los modelos y las ideas desarrolladas a partir de esta línea de investigación
se aplican igualmente bien a otros dominios (es decir, mejor calidad del aire en un año). Los
modelos económico-racionales suponen explícitamente y muchos modelos de
comportamiento suponen implícitamente que, si bien las tasas de descuento pueden variar
entre los individuos, lo que refleja sus diferentes preferencias de tiempo, un individuo o
gobierno determinado debe usar la misma tasa de descuento para resultados futuros en
diferentes dominios. Sin embargo, a pesar del hecho de que las oficinas gubernamentales a
menudo intentan establecer una tasa de descuento oficial única para su uso en la evaluación
de todos los proyectos e inversiones a largo plazoTesoro de su majestad, 2004 ; Lebègue,
Hirtzman y Baumstark, 2005 ; Lind, 1982 ), en la práctica, las agencias gubernamentales a
menudo usan diferentes tasas de descuento en diferentes sectores de la economía ( Lind,
1982 ; Spackman, 1991 ). Comoseñalaron Henderson y Bateman (1995) , aunque "las
diferentes tasas de descuento pueden ser el resultado de la manipulación de políticas
gubernamentales y de agencias por grupos de interés estrechos ... es igualmente posible que
la voluntad del público en general se exprese correctamente" (p. 416).

Se puede establecer un paralelismo entre la elección intertemporal y la elección arriesgada,

donde el supuesto racional-económico dominante sigue siendo esa actitud de riesgo (es decir,
el descuento de un resultado en función de qué tan probable o improbable se espera que
ocurra) puede variar entre individuos, pero que un individuo determinado debe exhibir el
mismo nivel de aversión al riesgo a los resultados en todos los dominios (después de ajustar
las diferencias en el valor marginal de los resultados en diferentes dominios). Contrariamente
a esa suposición, sin embargo, se ha establecido empíricamente que las actitudes de riesgo
de los individuos difieren bastante en diferentes dominios ( Weber, Blais y Betz, 2002 ). Las
preferencias se determinan de manera múltiple y estos factores múltiples (como la familiaridad
del dominio, las normas culturalespara asumir riesgos , etc.) varían según el dominio. En el
pequeño número de estudios que han examinado el descuento temporal para resultados que
no sean en el dominio financiero (en contraste con los resultados de salud), también se han
informado dependencias de dominio de diversos tipos ( Chapman, 1996a , 1996b , 2003 ). Los
desarrollos teóricos recientes también sugieren que diferentes objetivos (p. Ej., Objetivos
financieros versus sociales versus ambientales) pueden descontarse a diferentes tasas
( Krantz y Kunreuther, 2007 ).

Algunos estudios previos han examinado el descuento de los resultados ambientales e

hicieron comparaciones con el descuento de los resultados financieros, pero no controlaron
los posibles factores de confusión. Por ejemplo, Böhm y Pfister (2005) informaron datos que
sugieren que el descuento temporal es menor para los resultados ambientales que para los
financieros. Sus escenarios presentaron a los participantes pérdidas ambientales potenciales
en las que otros incurrirían, mientras que el estudio de descuento financiero típico presenta a
los participantes ganancias monetarias que están disponibles para el mismo participante. Por
lo tanto, las bajas tasas de descuento observadas pueden deberse a la diferencia en la
valencia (ya que las ganancias generalmente se descuentan más que las pérdidas; Thaler,
1981) o la diferencia entre quién se vio afectado por las consecuencias (otros versus uno
mismo). Del mismo modo, en una breve revisión de los estudios de descuento temporal, Gattig
y Hendrickx (2007) concluyeron que el descuento es menos pronunciado para los riesgos
ambientales que para otros dominios, señalando que una proporción sustancial de
participantes (en el rango del 30% al 50%) lo hace No descarte los riesgos ambientales en
absoluto. Sin embargo, ninguno de los artículos revisados comparó directamente los
resultados monetarios y ambientales ni controlaron los factores potencialmente confusos,
como la valencia de los resultados.

¿Por qué es importante la valencia de los resultados? Así como las actitudes de riesgo difieren
entre las decisiones de ganancia y pérdida ( Kahneman y Tversky, 1979 ; Tversky y
Kahneman, 1981 ), con aversión al riesgopara ganancias y búsqueda de riesgo para pérdidas,
por lo que se ha encontrado que el descuento difiere para los resultados que se ven como
ganancias y aquellos que se ven como pérdidas. Para obtener resultados deseables, el recibo
inmediato es atractivo y la demora en el recibo inmediato debe ser compensada. Para
resultados no deseados (como multas de tráfico), el recibo inmediato no es atractivo y, por lo
tanto, las personas deberían estar dispuestas a pagar una prima para aplazar tales eventos,
descontando el pago retrasado de las multas de tráfico de la misma manera que descontarían
el recibo retrasado de los certificados de regalo. Sin embargo, las tasas de descuento
observadas para pérdidas son típicamente mucho más pequeñas que las de ganancias
( Frederick et al., 2002 ; Thaler, 1981), presumiblemente porque hay factores adicionales en
juego, como el deseo de eliminar el desagradable evento en lugar de tenerlo colgando de la
cabeza ( Loewenstein, 1987 ). Tenga en cuenta que una preferencia de tiempo positiva —que
desea experimentar algo ahora en lugar de más tarde, en igualdad de condiciones— se
traduce formalmente en una tasa de descuento más alta para ganancias pero una tasa de
descuento más baja para pérdidas.

Hasta donde sabemos, solo un estudio empírico ha controlado el signo de los resultados al
comparar las preferencias intertemporales por resultados monetarios y ambientales ( Guyse,
Keller y Eppel, 2002 ). Encontró que los estudiantes de posgrado en negocios
preferían secuencias crecientes (representadas gráficamente) de la calidad del aire y del
agua, pero secuencias decrecientes para los ingresos. Sin embargo, como señalaron los
autores, los estudiantes de escuelas de negocios están capacitados en cómputos del valor
actual neto y saben que la respuesta "correcta" para las secuencias monetarias es preferir el
perfil decreciente (con el pago inicial más alto). Por lo tanto, esta población puede no ser
representativa del público en general.

Dada la falta de investigación que compara directamente el descuento de los resultados

monetarios y ambientales, se puede considerar el descuento de otros dominios no monetarios,
como la salud, para buscar evidencia de que las dimensiones no monetarias como los
resultados ambientales se pueden descartar de manera diferente. Con base en una serie de
estudios, Chapman (2003) concluyó que, aunque en promedio, entre los encuestados y las
condiciones, las tasas de descuento promedio para el dinero y los resultados de salud fueron
similares y se sabe que los mismos factores contextuales influyen en las tasas de descuento
financiero (duración del retraso y magnitud y valencia de resultados) también afectó las tasas
de descuento para resultados de salud ( Chapman, 1996a , 1996b ; Chapman y Elstein, 1995),
las tasas de descuento eran, de hecho, dependientes del dominio. En particular, Chapman
descubrió que las correlaciones de las tasas de descuento dentro de un dominio
(aproximadamente .6 a .8) eran típicamente más altas que las correlaciones de las tasas de
descuento entre dominios (.1 a .4). En otras palabras, si alguien descuenta abruptamente una
pequeña ganancia financiera demorada por 1 año, esa persona probablemente descontará
otras ganancias financieras (de diferentes cantidades, con diferentes retrasos) también
relativamente abruptamente. En contraste, esta misma persona podría descontar los
resultados de salud mucho menos abruptamente (mientras que el patrón opuesto podría ser
cierto para otra persona).

La presente investigación

Para investigar posibles diferencias de dominio en la preferencia temporal, es necesario

controlar los múltiples factores que típicamente distinguen las decisiones intertemporales que
involucran resultados ambientales de aquellas que involucran resultados
monetarios. Específicamente, los resultados ambientales generalmente afectan a varias
personas (en lugar de solo al tomador de decisiones), en un plazo más largo (a veces superior
a la vida del tomador de decisiones), y a menudo son menos familiares y más ambiguos que
los resultados monetarios típicos. Además, los resultados ambientales a menudo resultan en
cambios semipermanentes en el estado del mundo (cambios en lo que los economistas
llamarían corrientes de consumo) en lugar de un evento de consumo único. En otras palabras,
como se estudia típicamente en estudios de laboratorio,La extinción de una especie, a
menudo se experimenta durante un largo período de tiempo.

La presente investigación trató de examinar las diferencias de dominio mientras controlaba

estos factores de confusión tanto como sea posible. Los valores de los bienes ambientales a
menudo se miden (y se deduce la tasa de descuento implícita) mediante la "fijación de
precios" a través de la valoración contingente ( Mitchell y Carson, 1989 ), que se basa en la
percepción de los encuestados de que los resultados ambientales pueden ser fácilmente
valorados e intercambiados por dólares (y viceversa). Sin embargo, esto puede no ser una
suposición válida ( Frederick, 2006 ; Gregory, Lichtenstein y Slovic, 1993 ; Schkade y Payne,
1994) Por ejemplo, cuando se les pide que asignen un valor monetario (por ejemplo, su
disposición a pagar) a alguna consecuencia ambiental, los encuestados a menudo expresan la
fortaleza de sus actitudes (proteger el medio ambiente es importante), o expresan lo que
consideran una contribución justa, en lugar de comunicar el resultado de un análisis de costo-
beneficio que refleja la magnitud y el valor del resultado ambiental ( Schkade y Payne,
1994 ). Por lo tanto, las tasas de descuento evaluadas a través de la valoración contingente
pueden ser muy engañosas. Por el contrario, y siguiendo la metodología de la literatura de
descuentos en salud, los estudios que presentamos aquí evaluaron las tasas de descuento
utilizando medidas dentro del dominio.

Estudio 1

En el primer estudio, comparamos el descuento de ganancias y pérdidas monetarias con el

descuento de cuatro escenarios ambientales: ganancias de calidad del aire, pérdidas de
calidad del aire, ganancias de tránsito masivo y acumulaciones de basura (una pérdida). Las
opciones en todos los casos involucraron una opción inmediata y una opción con un retraso
de 1 año. Se hicieron esfuerzos para controlar los factores comúnmente confundidos, incluida
la escala de tiempo, la incertidumbre, quién se vio afectado (aunque las tasas de descuento
en escenarios hipotéticos para uno mismo y para otros pueden no diferir en ningún caso;
ver Cairns y van der Pol, 1999 ; Pronin, Olivola, & Kennedy, 2008 ), y el consumo único frente
a un cambio en las corrientes de consumo.

Al hacer nuestras predicciones, enfrentamos un conflicto entre dos tradiciones

teóricas. Mientras que los modelos económicos clásicos ( Samuelson, 1937 ) afirman que los
resultados financieros y ambientales deben descartarse al mismo ritmo, las teorías
psicológicas más recientes sostienen que los diferentes dominios tienen objetivos diversos (p.
Ej., Material, social, moral y ético) con diferentes preferencias intertemporales ( Krantz y
Kunreuther, 2007 ; Weber, en prensa) ¿Los mecanismos comunes subyacen a la valoración
de todos los eventos futuros? ¿O la extensa investigación sobre el descuento de las
ganancias económicas no es aplicable al descuento de los resultados ambientales? Después
de todo, si bien la razón más común para descontar las ganancias económicas es la
posibilidad de invertir en el mercado, muchas personas creen que, como cuestión ética, los
beneficios ambientales no deberían perder valor simplemente porque se realicen en el futuro.

Estas diferencias de dominio en las oportunidades de inversión alternativa y consideraciones

éticas nos llevaron a predecir que los resultados ambientales se descontarían menos que los
resultados financieros, de acuerdo con los hallazgos y conjeturas anteriores ( Gattig y
Hendrickx, 2007 ; Nicolaij y Hendrickx, 2003 ; Svenson y Karlsson, 1989 ) También
planteamos la hipótesis de que las tasas de descuento dentro del dominio estarían más
altamente correlacionadas que las tasas de descuento entre dominios, según los hallazgos de
dependencia del dominio de Chapman ( Chapman, 1996a , 1996b , 2003 ; Chapman y Elstein,
1995 ; Chapman, Nelson y Hier, 1999) En otras palabras, si quisieras saber cuánto valora
alguien las ganancias ambientales futuras, sería difícil predecirlo solo sabiendo cuánto valora
las ganancias financieras futuras, presumiblemente porque las preferencias de tiempo pueden
ser diferentes en cada dominio.

Método

Participantes

Reclutamos a 90 participantes en línea a través de anuncios clasificados para un estudio

sobre la toma de decisiones y les compensamos $ 8 por su participación. Se excluyeron los
datos de 6 participantes que no completaron el estudio, de 3 participantes que completaron el
estudio en menos de 10 minutos (el tiempo medio de finalización fue de 31 minutos) y de 16
participantes cuyas respuestas a los ítems de valoración (descritos a continuación) cambiaron
de ida y vuelta más de una vez, o cambiar de una manera que tendría sentido solo si preferían
más pérdidas o menos ganancias (es decir, preferir $ 150 ahora a $ 250 en 1 año pero
también preferir $ 230 en 1 año a $ 150 ahora). Todos los análisis adicionales se basaron en
los datos de los 65 participantes restantes. 1

La muestra fue 66% mujeres y 34% hombres, con una edad promedio de 31 años ( DE =
9.2). El 52% estaban casados y el 54% tenían hijos. El veintisiete por ciento eran estudiantes,
el 62% tenía un título universitario de algún tipo, y el ingreso medio del hogar era de $ 35,000
a $ 49,999.

Procedimiento

Después de responder preguntas para un estudio no relacionado, los participantes

consideraron escenarios hipotéticos financieros y ambientales en los que tomaron una serie
de opciones entre resultados inmediatos y futuros (por ejemplo, elegir entre recibir $ 250 hoy o
recibir $ 370 1 año en el futuro). Todos los participantes respondieron a cuatro escenarios: dos
escenarios monetarios (una ganancia, una pérdida) y dos escenarios ambientales (una
ganancia, una pérdida), en orden de contrapeso. Para los escenarios ambientales, los
participantes completaron aleatoriamente dos escenarios de calidad del aire (una ganancia,
una pérdida) o un escenario de mejora del tránsito masivo (ganancia) y un escenario de
acumulación de basura (pérdida). Finalmente, todos los participantes proporcionaron detalles
demográficos. Por lo tanto, el estudio tuvo un 2 (ganancia vs. pérdida: dentro) × 2 (monetario
vs. ambiental: dentro) × 2 (calidad del aire vs. tránsito y basura:

Escenario de ganancia monetaria

Los participantes leen el texto: "Imagine que acaba de ganar una lotería, con un valor de $
250, que se le pagará de inmediato. Sin embargo, la comisión de lotería le da la opción de
recibir una cantidad diferente, que se le pagará dentro de un año ”. Luego respondieron 10
preguntas de elección binaria, donde eligieron entre ganar $ 250 inmediatamente o ganar $
410 (o $ 390, o $ 370, etc.) 1 año en el futuro. Esta titulaciónSe utilizó el procedimiento para
obtener el punto en el que los participantes eran indiferentes entre las ganancias presentes y
futuras. Para esta y todas las demás medidas de titulación, la escala pasó de
aproximadamente 1.6 a 0.9 veces el valor presente (por ejemplo, $ 410 a $ 230). Luego de la
titulación, los participantes respondieron la siguiente pregunta: “Por favor, complete el número
que lo haría indiferente entre las dos opciones siguientes: A. Gane $ 250 inmediatamente. B.
Gane $ ___ dentro de un año ”. Se obtuvo un único punto de indiferencia para cada
participante de la titulación utilizando el punto en el que cambió de preferir la opción futura a
preferir la opción actual, a menos que el participante haya alcanzado el máximo de la escala
de titulación. , en cuyo caso se utilizó la medida de respuesta libre .

Escenario de pérdida monetaria

Se les dijo a los participantes que imaginaran que obtuvieron una multa de estacionamiento
que podrían pagar de inmediato o 1 año en el futuro. Se utilizaron preguntas similares
de titulación y respuesta libre para determinar el punto de indiferencia entre el pago inmediato
y el pago futuro.

Escenarios de ganancia y pérdida de aire.

Se les dijo a los participantes que imaginaran que el gobierno local del condado estaba
considerando un cambio temporal en su política de emisiones para estudiar los efectos de la
calidad del aire en la salud humana y la vida silvestre local. La producción de partículas de las
fábricas y plantas de energía cercanas se reduciría [aumentaría] de inmediato por un período
de tres semanas, después de las cuales la calidad del aire volvería a su nivel anterior, pero el
gobierno también estaba considerando realizar el cambio 1 año en el futuro , por un período
de tiempo diferente. Titulación y respuesta librelos ítems se usaron como antes, con opciones
como "Mejor calidad del aire inmediatamente durante 21 días, o mejor calidad del aire dentro
de un año durante 35 días". Se pidió a los participantes que consideraran solo su preferencia
personal (para mejorar [peor] calidad del aire inmediatamente o en el futuro) cuando tomaron
sus decisiones. Posteriormente, para tener una idea de cuánto valoraban la calidad del aire en
relación con el dinero, se les preguntó a los participantes si elegirían ganar [perder] $ 250 o
elegirían una calidad del aire mejorada [peor] durante 21 días.

Escenario de tránsito masivo (ganancia)

Se les dijo a los participantes que imaginaran que la autoridad de tránsito local tenía un
superávit presupuestario temporal que debían gastar en los próximos 18 meses, que se
utilizaría para mejorar la frecuencia, las horas y la limpieza de los autobuses, trenes y trenes
subterráneos. Además, a medida que se esperaría que más personas utilicen el transporte
público debido a las mejoras, la congestión del tráfico también se reduciría, lo que beneficiaría
a quienes aún conducirían automóviles o bicicletas. La autoridad de tránsito planeó
implementar la mejora de inmediato durante 60 días, pero también estaba considerando
hacerlo 1 año en el futuro por un período de tiempo diferente. Los participantes respondieron a
la titulación y la respuesta libreartículos como antes y nuevamente se les pidió que
consideraran solo sus preferencias personales. Posteriormente, los participantes eligieron
entre recibir $ 250 de inmediato o haber mejorado el tránsito de inmediato durante 60 días.

Escenario de acumulación de basura (pérdida)

A los participantes se les dijo que imaginaran que el sindicato local de trabajadores de
saneamiento planeaba hacer una huelga, lo que conduciría a la acumulación de basura y
basura en las calles y un mal olor. El sindicato planeaba hacer huelga de inmediato durante 21
días, pero también estaba considerando hacer huelga 1 año en el futuro, por un período de
tiempo diferente. Como antes, se utilizaron medidas de titulación y respuesta libre y se pidió a
los participantes que consideraran solo sus preferencias personales. Posteriormente, los
participantes eligieron entre pagar $ 250 inmediatamente o tener basura en las calles durante
21 días.

Resultados
Como se describió anteriormente, se utilizó una combinación
de medidas de titulación y respuesta libre para obtener un único punto de indiferencia para
cada escenario. Para permitir comparaciones entre escenarios y dominios, estos puntos de
indiferencia se convirtieron en parámetros de descuento utilizando la fórmula de descuento
hiperbólico V = A / (1 + kD ), donde V = valor presente, A = cantidad futura, D es el retraso
(generalmente en años ), yk es un parámetro ajustado. Esta ecuación se puede resolver
para k, el parámetro de descuento que indica cuánto alguien valora los resultados futuros en
relación con los resultados actuales. Una k de cero significa que el presente y el futuro se
valoran por igual. Los valores positivos de k indican que los resultados futuros se descuentan
(cuanto más, mayor es k ), lo que significa que el tomador de decisiones prefiere recibir
ganancias ahora en lugar de más tarde o prefiere recibir pérdidas más tarde que en este
momento. Los valores negativos de k , por otro lado, indican un descuento negativo, lo que
significa que el tomador de decisiones prefiere recibir ganancias más tarde que ahora, o
prefiere recibir pérdidas ahora en lugar de más tarde. Elegimos este modelo hiperbólico
debido a su simplicidad, considerable apoyo descriptivo ( Frederick et al., 2002 ;Kirby,
1997 ; Kirby y Marakovic, 1995 ; Mazur, 1987 ; Myerson y Green, 1995 ), y un tratamiento
relativamente equilibrado de la preferencia temporal positiva y negativa (a diferencia de una
transformación exponencial de utilidad descontada, que minimiza el descuento positivo
extremo pero aumenta el descuento negativo extremo).

Los parámetros de descuento promedio para cada uno de los seis escenarios se resumen en
la Figura 1 .

TABLAS Y FIGURAS
Figura 1. Parámetros de descuento promedio ( k ) para ganancias monetarias y ambientales (signos
más) y pérdidas (signos menos) en el Estudio 1. Las barras de error son ± 1 SE

Las barras de error estándar más pequeñas en la Figura 1 para los escenarios monetarios

frente a los otros escenarios reflejan en parte el hecho de que el número de observaciones
( n = 65) fue dos veces mayor para la calidad monetaria que para la calidad del aire ( n = 31) y
otras condiciones ambientales ( n = 34) escenarios.
Los participantes descontaron ganancias monetarias ( k = 0.35, SD = 0.32) más que pérdidas
( k = 0.06, SD = 0.17), una diferencia significativa , t (64) = 6.0, p <.001, correspondiente a un
tamaño de efecto grande ( d = 4.6). En términos más concretos, los participantes indicaron
que obtener $ 250 ahora era aproximadamente equivalente a obtener $ 337.50 en 1 año,
mientras que perder $ 250 ahora era equivalente a perder solo $ 265 en 1 año. Del mismo
modo, los participantes descontaron las ganancias de calidad del aire ( k = 0.45, SD = 0.56)
más que las pérdidas ( k = 0.08, SD = 0.29),t (30) = 3.7, p = .001, y la mejora del transporte
público con descuento ( k = 0.49, SD = 0.95) más que la acumulación de basura ( k =
0.09, SD = 0.43), t (33) = 2.4, p <.05. Por ejemplo, los participantes preferirían 31 días (o más)
de mejor calidad del aire en 1 año a 21 días de mejor calidad inmediata, pero preferirían solo
23 días (o menos) de peor calidad futura a 21 días de peor calidad inmediata. calidad del
aire. Aunque no se encontraron diferencias significativas en las comparaciones por pares de
ganancias o pérdidas entre dominios, las grandes desviaciones estándar y los tamaños de
muestra bajos significaron que teníamos suficiente potencia (.80) para detectar solo
diferencias bastante grandes (d = 1.2 o mayor), por lo que no pudimos rechazar la hipótesis
nula ni concluir que no hubo diferencias significativas entre dominios.
A 2 (valencia: positiva o negativa) × 2 (dominio: monetario vs. ambiental) el análisis de
varianza de medidas repetidas (ANOVA) confirmó el efecto principal de la valencia, F (1, 64) =
28.3, p <.001, pero no dominio, F (1, 64) = 2.2, p = .14, o la interacción, F (1, 64) = 1.2, p = .
27. Al ingresar los efectos de orden en el modelo, se reveló que aunque el orden de
presentación del dominio no tuvo efecto, los participantes descartaron significativamente más
(tanto para dominios como para ganancias y pérdidas) cuando las ganancias se presentaron
primero, F (1, 63) = 7.5, p < .01. Entrando en edad comocovariable , una interacción Edad /
Valencia (impredecible) indicó que los individuos mayores respondieron a la valencia más
fuertemente, descontando las ganancias más y las pérdidas menos, F (1, 63) =
9.07, p <.01. El género, el estado civil, el número de hijos, la educación, la ocupación y los
ingresos no tuvieron un efecto significativo.
Para comparar con estudios previos que informaron altas tasas de no descuento para
escenarios ambientales, calculamos la proporción de descuento cero o negativo en cada
dominio. Aunque pocos individuos (ver proporciones entre paréntesis) exhibieron un
descuento cero o negativo para las ganancias monetarias (.00), la calidad del aire (.03) o el
tránsito masivo (.06), una proporción sustancial mostró este patrón de preferencias monetarias
(.28 ), calidad del aire (.35) y pérdidas de basura (.35). Si bien las diferencias entre las
proporciones de ganancias y pérdidas fueron significativas (todas las comparaciones por
pares son significativas en p<.01 o mejor), no hubo diferencias (dentro de la valencia) entre
dominios. Por lo tanto, aunque casi nadie era indiferente a la fecha de recepción de las
recompensas o prefería recibirlas más tarde que ahora, un número sustancial de participantes
prefería incurrir en pérdidas de inmediato en lugar de más tarde o eran indiferentes con
respecto a cuándo ocurrió la pérdida. Incluso al eliminar los valores de descuento cero y
negativo de los resultados, el efecto del signo se mantuvo significativo (esto también ocurrió
en los Estudios 2 y 3).
Como se ve en la Tabla 1 ,