Señor (a)

JUEZ TERCERO ADMINISTRATIVO ORAL

DEL CIRCUITO JUDICIAL DE RIOHACHA.
E. S. D.
REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

ACTORA: JULIO TOLENTINO MEJIA RODRIGUEZ

DEMANDADO: NACIÓN – CONTRALORÍA GENERAL

DE LA REPÚBLICA.

RADICACIÓN: No. 44001334000320160029300.

MARIA GORETTY GUTIERREZ GIL, mayor y vecina de la ciudad

Barranquilla, identificada como aparece al pie de mi firma,
actuando en Nombre y Representación de la señora
reclamante: JULIO TOLENTINO MEJIA RODRIGUEZ, mayor de edad,
identificado como está demostrado en el presente proceso,
domiciliado (a) en la ciudad de Riohacha y, conforme al poder que
me ha conferido, a usted con todo respeto me permito
manifestarle, con fundamento en el Artículo 243 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, el cual ordena:

ARTÍCULO 243. APELACIÓN. Son apelables las

sentencias de primera instancia de los Tribunales y de los
Jueces.

Que Interpongo RECURSO DE APELACIÓN contra la sentencia

de fecha catorce (14) de febrero de dos mil veinte (2020),
mediante el cual SE NEGARON LAS PRETENCIONES DE LA
DEMANDA presentada dentro del proceso referenciado, para,
ante el Tribunal Administrativo de Riohacha , presento la:

SUSTEN TA CI ÓN DEL RE CURSO DE A PEL A CI ÓN CON TRA LA

SEN TEN CI A QUE N I EGA LA S PRETEN CI ON ES DE L A DEM AN DA .

-FUNDAMENTO LEGAL Y AXIOMAS JURISPRUDENCIALES

DE APOYO EN LA SUSTENTACIÓN DEL RECURSO:
El Juzgado manifiesta según las disposiciones hechas
por el legislativo a través de la evolución normativa que
ha tenido la prima técnica, y de la tesis que hoy se
predica por la Sección Segunda del Consejo de Estado, el
otorgamiento de dicha prerrogativa en los términos del
régimen de transición consagrado en el Decreto 1724de
1997,debe sujetarse a los siguientes criterios: (i) Que
tuvieran derecho al reconocimiento de la prima técnica
por evaluación de desempeño bajo el régimen del
Decreto 1661 de 1991, esto es, que hubieren laborado
para la respectiva entidad en la vigencia de la normativa
mencionada y que, desde luego, cumplieran los
requisitos legales exigidos por la misma., (ii) que
hubieran reclamado la prima técnica antes o después de
la entrada en vigencia del Decreto 1724 de 1997,
siempre que tuvieren derecho a la prima mencionada en
vigencia del Decreto 1661 de 1991, y (iii) que la entidad
demandada injustificadamente hubiera guardado silencio
frente a la petición o, se entiende, hubiera resuelto la
misma en forma negativa.
En este sentido también expresa el Juzgado que el demandante se
encontra vinculado a la Contraloría General de la Republica desde el 26
de febrero de 1992 y en la actualidad desempeña un cargo de nivel
profesional -Profesional Universitario Grado 9-, teniendo como título el
de Contador Público, con fecha de graduación el 8 de noviembre de
1991. No obstante a lo antes anotado, según se desprende de las
pruebas aportadas el señor Mejía Rodríguez para antes de la entrada en
vigencia del Decreto 1724 de 1997, no acreditaba el cumplimiento de
requisitos que excedan los mínimos exigidos para respectivo cargo, pues
como bien se señaló solo ostentaba título universitario y ningún nivel
avanzado de formación, si bien es cierto, dentro de los elemento de
prueba se aportó copia de diploma otorgado por la Universidad
Industrial de Santander a favor del actor, en la cual se advierte que
hasta el 2 de noviembre de 2004, culmino estudios de formación
avanzada como Especialista en Gerencia Publico.

De acuerdo con lo anterior, a juicio de este Despacho la demandante no

es beneficiaria del régimen de transición de que trata el Decreto 1724
de 1997, pues para la entrada en vigencia de esta disposición no
consolidó el derecho a percibir la asignación de prima técnica, pues no
acreditó los requisitos legales exigidos para tal fin.

Corolario a lo hasta ahora expuesto, se encuentran probadas en el sub

examine las excepciones denominadas inepta demanda e inexistencia de
la obligación y cobro de lo no debido, propuestas de entidad
demandada. En relación con la excepción de prescripción se señaló en
audiencia inicial que solo se haría pronunciamiento sobre la misma una
vez se determinara si la demandante tenía derecho o no a que la
entidad demandada reconociera la prima técnica.

ARGUMENTO DEL DEMANDANTE.

Sobre la argumentación del Juzgado quiero hacer las siguientes

precisiones:

PRIMERA PRECISION: Recordemos que la Contraloría General de la

República es un ente diferente a los órganos de la Rama Ejecutiva, por
lo que no viene al caso la referencia que hace el Juzgado a estas
últimas, que nada tienen que ver con la controversia aquí planteada.

El Juzgado cita como fundamentos normativos de su decisión los

Decretos 1661 de 1991 y 2164 del mismo año, los cuales no son
aplicables a los funcionarios de la Contraloría General de la República,
quienes, en razón de pertenecer a un órgano de control, que no hace
parte de la Rama Ejecutiva, son regidos por una normatividad especial,
que se citó en la demanda; pero que el Juzgado ignoró abiertamente. En
efecto:

Dispone el Decreto 1661 de 1991, en punto al campo de aplicación de

sus regulaciones lo siguiente:

(….)

Concordante con lo anterior, estableció el artículo 2° del Decreto

reglamentario 2164 de 1991, que la prima técnica de que trata el
decreto 1661 de 1991, no se aplicará “A los empleados públicos de las
entidades que tienen sistemas especiales de remuneración o de
reconocimiento de primas, dentro de los cuales se recompensen
pecuniariamente los estudios, la experiencia y la evaluación del
desempeño, sea dentro de la asignación básica mensual o dentro de
otras primas”.

Atendiendo la naturaleza especial de la Contraloría General de la

República, que no hace parte de la Rama Ejecutiva, el legislador, a
través de la Ley 106 de 1993, expidió las normas que establecen su
organización y funcionamiento, su estructura orgánica, determinó el
sistema de personal, desarrolló la carrera administrativa especial, y
estableció, entre otros beneficios laborales, la prima técnica para sus
empleados. Mediante el Decreto 1384 de 1996, el Presidente de la
República reguló lo atinente a los requisitos para el reconocimiento de
dicha prima técnica.

No analizó el juzgado los temas planteados en la demanda y que eran

esenciales para la resolución de la controversia sometida a su
consideración, como son: i) los derechos adquiridos que tiene el actor,
pues cumplió con los requisitos exigidos para el reconocimiento de la
prima técnica con anterioridad a la vigencia del Decreto 1724 de 1997;
ii) el esquema constitucional del reparto de competencias en materia
salarial y prestaciones entre el Congreso y el Ejecutivo; iii) el alcance de
las competencia asignadas por la Constitución en esta materia al
Congreso y al Presidente de la República, a través de la Ley marco y los
Decretos reglamentarios de la Ley marco; iv) la naturaleza de la
regulación contenida en el artículo 113 de la ley 106 de 1993, estos es,
si hace parte del marco o puede ser objeto de regulación a través del
decreto reglamentario. En la demanda se afirmó razonadamente que
dicha disposición había adicionado la ley marco de salarios y que estaba
vigente; v) consecuencias de la declaratoria de asequibilidad
condicionada pronunciada por la Corte Constitucional mediante
sentencia C-100 de 1996, en la cual abordó el tema atinente a las
competencia del Congreso y del ejecutivo, dado el alcance de control
integral y de cosa juzgada constitucional que le otorga el artículo 46 de
la ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia, a este
tipo de fallos.

Respecto del análisis que demuestra que el artículo 113 de la ley 106 de
1993 se encuentra vigente, reitero y me remito a la argumentación
contenida en la demanda que, por lo extensa y compleja, me abstengo
de reproducir en este escrito.

El Decreto 1384 de 1996, norma especial aplicable a los funcionarios de

la Contraloría General de la República, estableció lo siguiente:

(……)

No obstante que los principios y la filosofía que inspiran la consagración

del beneficio de la prima técnica, son similares tanto del régimen
general, como en el especial aplicable a la Contraloría, este consagra
unas normas más favorables en cuanto a los factores que dan lugar al
reconocimiento y pago de dicha prima. Así, por ejemplo, dentro de este
último régimen, los requisitos atinentes a experiencia y estudio de
formación avanzada, pueden ser valorados de manera separada, y no
conjunta, como lo exigen los decretos 1661 y 2164 de 1991. Así mismo,
el especial de la Contraloría General de la República admite unos
factores adicionales, que no contempla el régimen general, como son la
participación en eventos académicos de reconocida importancia y la
docencia universitaria.

Admitiendo, en gracia de discusión, la postura del Juzgado, referida a

los efectos derogatorios del decreto 1724 de 1997, no obstante que
reitero mi tesis en el sentido de que el artículo 113 de ley 106 de 1993
se encuentra vigente, estimo que mi representado tiene derecho a la
prima técnica solicitada, por lo siguiente:

Como ya se dijo antes, el Legislador teniendo en cuenta que la

naturaleza jurídica de la Contraloría General de la República, determinó
que sus servidores estarían regidos por una normatividad especial, que
con anterioridad a la expedición del decreto 1724 de 1997, estaba
contenida, en punto a la prima técnica, en el artículo 113 de la ley 106
de 1993 y en el decreto 1384 de 1996. Es de anotar que antes de la
declaratoria de exequibilidad condicionada que realizó la Corte
Constitucional en la sentencia C-100 de 1996, a los empleados de la
Contraloría se les aplicaba la ley 106 de 1993 y las diferentes
resoluciones expedidas por el Contralor General de la Republica,
mediante las cuales reglamentó lo atinente a los requisitos exigidos para
acceder a la prima técnica.

De las nomas antes transcritas se puede deducir con claridad que, para
los servidores de la Contraloría General de la República, los diferentes
factores exigidos para el reconocimiento de la prima técnica, no son
acumulativos, sino que son independientes y cada uno de ellos tiene un
valor específico. Así, por ejemplo, si un funcionario cumple únicamente
con el requisito de la experiencia, tendrá derecho al reconocimiento de
la prima técnica por este concepto, hasta en un porcentaje del 20% de
salario básico, sin importar si tiene o no estudio de formación avanzada
o cumple con alguno de los otros factores de valoración.

(……..)

La sentencia no verificó que el actor cumplió con los requisitos exigidos

para el reconocimiento de la prima técnica con anterioridad a la
expedición del Decreto 1724 de 1997 (literales b y c del artículo 5° del
Decreto 1384 de 1996)y que, en razón de ello tenía un derecho
adquirido a dicho beneficio.

El señor JULIO TOLENTINO MEJIA RODRIGUEZ, se gradúo como Contador

Público el 8 de enero de 1991, e ingresó a la Contraloría General de la República
el 26 de febrero de 1992 en el cargo de Profesional Universitario Nivel profesional
Grado 2 en la Auditoría Regional ante la Administración de Impuestos Nacionales
de Riohacha- Contraloría General de la Republica de la Guajira.
Finalmente, al haber superado concurso de Carrera Administrativa, fue
posesionado el 18 de junio de 1994 en el cargo de Profesional Universitario Nivel
profesional Grado 09 en la División de Control Fiscal de la Dirección Seccional de
La Guajira. Para ocupar dicha dignidad no se exigía experiencia profesional, solo
se exigía Título profesional de acuerdo con las funciones del empleo; tal como lo
señala la Resolución 03398 del 4 de febrero de 1994 en su artículo 12.
Es decir el señor MEJIA RODRIGUEZ, desde el 8 de enero de 1991, hasta el
4 de julio de 1997, fecha en que fue derogado el Decreto 1384 de 1996,
reúne 6 años y 6 meses aproximadamente de experiencia relacionada y
profesional, fuera de los seminarios realizados en esa época, los cuales reposan
en su hoja de vida. Es decir, rebasó los requisitos exigidos para ocupar dicho
cargo (Profesional Universitario Grado 09), fuera de los seminarios realizados en
esa época, los cuales reposan en su hoja de vida.

Que antes de la expedición del decreto 1724 de 1997, la demandante cumplía

varios de los requisitos exigidos para el otorgamiento de la prima técnica, como
son; i) Era Profesional, tenía experiencia relacionada con las funciones del cargo,
adquirida en la propia contraloría; ii) participación en eventos académicos
relacionados a áreas afines con las funciones propias del cargo (artículo 5 del
Decreto 1384 del 5 de agosto de 1996).

En conclusión, hasta el 11 de julio de 1997, fecha en que empezó a regir

el Decreto 1724 de 1997, suma 6 años y 6 meses de experiencia
relacionada y profesional, lo que claramente quiere decir que mi
representada excedió los requisitos para el otorgamiento de la prima
técnica.

El órgano judicial incurrió en vía de hecho por desconocimiento del

precedente jurisprudencial, pues fundó el fallo atacado en providencias
del Consejo de Estado que no eran aplicables al caso concreto, porque
trataban de entidades de la Rama Ejecutiva distintas a la Contraloría
General de la República y, adicionalmente, hizo caso omiso de la
jurisprudencia que sobre la materia estableció la Sección Segunda del
Consejo de Estado en sentencia de 26 de julio de 2012, C.P.: Alfonso
Vargas Rincón.

Desconoció el juzgado por completo el régimen de transición previsto

en el decreto 1724 de 1997 y el alcance que al mismo le ha dado el
Consejo de estado, que viene sosteniendo de manera constante que
tienen derecho a la prima técnica los funcionarios que hayan cumplido
los esquistos para el efecto con anterioridad a la expedición del señalado
Decreto (se aclara que es para los empleados de la Contraloría General
de la República –Ley 106 de 1993, decreto 1384 de 1996 y decreto
1724 de 1997- Régimen especial; y no los Decretos 1661 y 2164 de
1991, régimen general, como lo ha confundido el señor Juez), sin
consideración a que la petición se haya hecho antes o después
de su vigencia. Esto es con el fin garantizar los derechos adquiridos de
quienes cumplieron con los requisitos exigidos para su asignación con
anterioridad a la expedición del decreto 1724 de 1997.

La postura del Juzgado da al traste con la teoría de los derechos

adquiridos, que ha sido sostenida por el Consejo de estado respecto a la
prima técnica. En efecto, ha dicho la citada corporación que lo
importante es que el funcionario haya cumplido con los requisitos
exigidos antes de la vigencia dl citado decreto 1724 y que la solicitud
bien pudo haberse hecho antes o después de la vigencia.

La existencia de un derecho adquirido en los trabajadores que

cumplieron los requisitos con anterioridad a la vigencia del decreto 1724
de 1997, ha sido reconocida por la Sección Segunda del Consejo de
Estado, en otras, en las sentencias del 15 de junio de 2006, radicado
2002-08524 (No interno 5792-205) C.P. Jesús María Lemos
Bustamante, y del 8 de agosto de 2003, aplicables mutatis mutandis al
presente caso.

Lo anterior permite que aunque se haya eliminado la prima técnica para

el nivel profesional, esta se siguiera reconociendo si antes del 11 de julio
de 1997, cumplía los requisitos sin importar el tiempo en que se haya
solicitado; lo anterior tiene sustento en las sentencias del Consejo de
Estado Tutela 11001-03-15-000-2013-01715-00, Sala de lo
Contencioso del Consejo de Estado- Sección Cuarta, de fecha 23
de septiembre de 2013; 11001-03-15-000-2013-01715-01,
Consejo de Estado- Sección Quinta, por el cual se confirma la
anterior, de fecha 8 de octubre de 2014, las cuales resumidamente
sientan su posición de la siguiente manera:

“Ahora bien, la Sala advierte que para los empleados de la Contraloría

General de la República, existía un régimen especial de prima técnica,
aplicable para la época de los hechos del sub judice, el cual se
encontraba consagrado en el artículo 113, numeral 5º, de la Ley 106 1
de 1993 y en el Decreto 1384 de 1996 “Por el cual se establecen los
requisitos mínimos para el otorgamiento de prima técnica a los
empleados de los niveles directivo-asesor, ejecutivo y profesional de la
Contraloría General de la República”.

Así las cosas, por expresa disposición del artículo 10º del Decreto 2164
de 1991, y en vista de la normativa existente en la época para el
reconocimiento de prima técnica a los empleados del organismo de
control, el régimen aplicable para el caso concreto era el especial que
cobijaba a los funcionarios de la Contraloría General de la República y
no el general de los funcionarios de la Rama Ejecutiva del Poder Público.

Aunado a lo anterior, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander

hizo caso omiso de las reglas de hermenéutica jurídica que orientan la
interpretación que el juez debe hacer del ordenamiento jurídico, una de
las cuales se refiere a que la norma especial prefiere a la general”.

En este mismo sentido, en Sentencia de Tutela 2014-01349-01-

Sección Primera- Consejo de Estado- Consejera–María Elisabeth
García González, de fecha 19 de febrero de 2015; la cual hace
parte de muchos de los pronunciamientos del Consejo de Estado,
en lo referente al régimen de transición, que exigía aplicar la ley 106 y
su Decreto Reglamentario (Legislación Especial); dicha sentencia en lo
pertinente expone:

En tales circunstancias, esto es, ante la evidencia de que el Tribunal

demandado en nada consideró el régimen de transición, que exigía
aplicar la normativa anterior, esto es la ley 106 y su Decreto
Reglamentario, no existe lugar a duda alguna de que la sentencia
acusada, incurrió en defecto sustantivo por aplicación de normas que no
1
correspondían al caso concreto y, de contera el precedente
Jurisprudencial que al efecto ha desarrollado la Sección Segunda en
cuanto al citado régimen de transición del decreto 1797 de 1997.

Es de resaltar que la fecha en se radica la petición de reconocimiento es

irrelevante frente a la determinación de la normativa aplicable al caso
concreto, pues, como lo precisó la Jurisprudencia de esta Corporación,
el régimen de transición “cobija a los funcionarios que, aun no habiendo
presentado la solicitud de otorgamiento de la prima, hubiesen cumplido
con los requisitos antes de la entrada en vigencia del decreto 1797 de
1997”.

Se observa demás, que el Tribunal demandado mencionó en su

sentencia que. “Tampoco, encuentra la sala acreditado que la actora
haya cumplido los requisitos previstos en el artículo 5 del Decreto 1384
de 1996 citado en la parte considerativa de esta providencia, el cual
reguló de manera especial, la prima técnica para los empleados de la
Contraloría General de la Republica, entidad de la cual la actora
pretende el reconocimiento”.

Para la sala resulta extraña la conclusión del Tribunal, si se tiene en

cuenta que la normativa que escogió aplicar y que, se repite, nos es la
que correspondía al caso concreto, fue el Decreto 1691 de 1991, por lo
cual no se explica el hecho de que haya hecho mención a los requisitos
del decreto 1384 de 1996, los cuales, dicho sea de paso, no fueron
estudiados de cara a las pruebas aportadas al proceso, ni en
consideración al alcance que del mismo ha dado la Jurisprudencia del
Consejo de Estado, lo cual, claramente configura un defecto factico,
lesivo de derechos fundamentales.

Igualmente, cabe mencionar que tal como lo ha sostenido la Corte

Constitucional, la actividad interpretativa que se realiza con fundamento
en el principio de la autonomía judicial, está supeditada al respeto del
derecho a la igualdad en la aplicación de la Ley. De esta manera, en
casos análogos, los funcionarios judiciales se encuentran atados en sus
decisiones, por la regla jurisprudencial que para el asunto concreto se
haya fijado por el funcionario de superior jerarquía (precedente vertical)
o por el mismo juez u órgano de similar jerarquía (precedente
horizontal).

No obstante, la misma Corte ha indicado que, salvo en materia

constitucional, cuya doctrina es obligatoria, la regla del respeto del
precedente no es absoluta, debido a que la interpretación judicial no
puede tornarse inflexible frente a la dinámica social, ni petrificarse, así
como tampoco convertirse en el único criterio tendiente a resolver una
situación concreta, sino que debe armonizarse, de tal manera que se
asegure la eficacia de los principios y derechos fundamentales que
indican seguir el precedente, dentro de los que se encuentran la
igualdad, buena fe, seguridad jurídica y confianza legítima, así como el
debido proceso y el acceso efectivo a la Administración de Justicia. De
tal suerte que el funcionario judicial solamente puede apartarse de su
precedente o del precedente establecido por su superior funcional,
siempre y cuando, de forma expresa, amplia y suficiente, explique las
razones por las cuales cambia su posición. (Sentencia T- 760A de
2011. Magistrado ponente doctor Juan Carlos Henao Pérez, Ver
sentencias C-083 de 1995, C-037 de 1996, SU-640 de 1998;
Sentencias T-1625 de 2000 y T-161 de 2010).

En cuanto a los requisitos establecidos en el Decreto 1384 de 1986,

aplicable a los funcionarios de la Contraloría General de la Republica; el
señor Juez solo hizo un leve comentario, con base en ello y sin
analizarlos, concluyó que mi cliente no reunía los requisitos para que la
entidad demandada le concediera la prima técnica.

Bajo este entendido me permito hacer un análisis, de porque la señora

De Luque con base en el régimen especial que cobija a los empleados de
la Contraloría General de la Republica, tiene derecho a que se le otorgue
la prima técnica.

Normas que rigen el personal de la Contraloría General de la

República.

El Decreto 720 de 1978 En punto a la clasificación y requisitos de los

empleos, estipuló: "(...)

ARTICULO 3o. DE LA CLASIFICACIÓN DE LOS EMPLEOS. Según la

naturaleza general de sus funciones, la índole de sus responsabilidades
y los requisitos exigidos para su desempeño, los empleos de la
Contraloría General de la República se clasifican en los siguientes
niveles:

Directivo

Asesor

Ejecutivo

Profesional

(..).

ARTÍCULO 4o. DEL NIVEL DIRECTIVO.

ARTÍCULO 5o. DEL NIVEL ASESOR.

ARTÍCULO 6o. DEL NIVEL EJECUTIVO.

ARTÍCULO 7o. DEL NIVEL PROFESIONAL El nivel profesional comprende

los empleos cuyas funciones demandan la aplicación de los
conocimientos propios de una carrera profesional reconocida por la ley.

ARTÍCULO 8o. (...).

ARTÍCULO 11. DE LOS REQUISITOS PARA EL EJERCICIO DE LOS

EMPLEOS. Para desempeñar los empleos correspondientes a cada uno
de los niveles de que trata el artículo 3o. de este Decreto, será
necesario reunir los siguientes requisitos generales:

a). Directivo:

b). Asesor, ejecutivo y profesional: grado universitario, título

universitario de especialización o experiencia profesional, administrativa
o docente, según se establezca en el manual de requisitos mínimos para
cada cargo en particular.
Con posterioridad se emitió la Ley 106 de 1993, la cual en cuanto al
sistema de personal de la Contraloría General de la República, dispuso
en el artículo 103 lo siguiente:

ARTÍCULO 103. REQUISITOS PARA EL EJERCICIO DE LOS EMPLEOS.

Para el desempeño de los empleos correspondientes a los niveles de que
trata el artículo anterior de esta ley bastará reunir las cualidades que
determinen los manuales, de acuerdo con cualquiera de los siguientes
requisitos generales:

1. Nivel Directivo-asesor.

2. Nivel Ejecutivo.

3. Nivel Profesional. Para el nivel profesional se requiere grado

profesional o título universitario de especialización y experiencia.

SEGUNDA PRECISION:

El juzgado también hace mención sobre la prima técnica por evaluación

del desempeño, pero a pesar de ello no se pronuncia de fondo. Es decir,
la obvió y termina dando a entender que bajo esta condición mi
representada no podría acceder a la prima técnica, muy a pesar de que
el Decreto 2164 de 1991 reglamentario del Decreto 1661 de
1991, en su artículo 5°, dice: tratándose de reconocimiento de
prima técnica, por evaluación de desempeño señaló:

"De la prima técnica por evaluación del desempeño. Por este

criterio tendrán derecho a prima técnica los empleados que
desempeñen, en propiedad, cargos que sean susceptibles de
asignación de prima técnica, de acuerdo con lo establecido en el
artículo 7 del presente Decreto, de los niveles directivo, asesor,
ejecutivo, profesional, técnico, administrativo y operativo, o sus
equivalentes en los sistemas especiales, y que obtuvieren un
porcentaje correspondiente al noventa por ciento (90%), como
mínimo, del total de puntos de cada una de las calificaciones de
servicios realizadas en el año inmediatamente anterior a la
solicitud de otorgamiento.

Parágrafo. - Para el caso de los empleados que ocupen cargos de

los niveles directivo, asesor y ejecutivo, a excepción de quienes
ocupen empleos de jefes de sección, o asimilables a estos
últimos, el desempeño se evaluará según el sistema que adopte
cada entidad".

Mi representado cumple también este requisito, es profesional,

desempeña en propiedad un cargo de carrera administrativa y sus
calificaciones son excelente.

El Caso en discusión.

Se encuentra probado, según la certificación obrante en el expediente,

que el señor JULIO TOLENTINO, se posesionó en la Contraloría General
de la Republica- Dirección Seccional Guajira el 26 de febrero de 1992,
Profesional Universitario Nivel profesional Grado 2 en la Auditoría Regional ante la
Administración de Impuestos Nacionales de Riohacha- Contraloría General de la
Republica de la Guajira, finalmente, al haber superado concurso de Carrera
Administrativa, fue posesionado el 18 de junio de 1994, en el cargo de Profesional
Universitario Grado 09, en la Dirección Territorial de la Guajira.

De lo anterior se extrae que el actor está vinculado de manera continua

desde el 26 de febrero de 1992 al menos hasta febrero de 2020, fecha en
que se produjo el fallo objeto del recurso, sumando un total de 28 años
al servicio del ente de control.

Como se indicó en acápites anteriores, el Decreto 1724 de 1997, eliminó

la prima técnica para los cargos de Profesional Universitario. Sin
embargo, en su artículo 4 estableció un régimen de transición,
preservando el derecho para quienes a la fecha de su entrada en
vigencia (anterioridad al 11 de julio de 1997) lo habían consolidado de
conformidad con la normatividad anterior. Así las cosas, se procede a
determinar si el actor cumplía con los requisitos para adquirir la prima
de servicio, con anterioridad al 11 de julio de 1997.

Antes del 11 de julio de 1997 (entrada en vigencia del Decreto 1724 de

1997), el actor ocupaba el cargo de Profesional Universitario Grado 09,
desde el 18 de junio de 1994 en la Contraloría General de la República.
Así, para la entrada en vigencia de la norma referida estaba vigente en
cuanto a los requisitos para el nivel profesional la Ley 106 de 1993".
Esta norma dispuso en el artículo 103 lo siguiente:

ARTÍCULO 103. REQUISITOS PARA EL EJERCICIO DE LOS EMPLEOS.

Para el desempeño de los empleos correspondientes a los niveles de que
trata el artículo anterior de esta ley bastará reunir las cualidades que
determinen los manuales, de acuerdo con cualquiera de los siguientes
requisitos generales:

1. Nivel Directivo-asesor.

2. Nivel Ejecutivo.

3. Nivel Profesional. Para el nivel profesional se requiere grado

profesional o título universitario de especialización y experiencia.

Así las cosas, tenemos que el señor JULIO TOLENTINO, para el 11 de

julio de 1997, contaba con título profesional de Contador Público, el cual
fue otorgado en el año 1991. Se agrega también los cursos de formación
en control fiscal y demás (observar hoja de vida)

En cuanto a la experiencia para ocupar el cargo de Profesional

Universitario Grado 09, tenemos que no se exigía experiencia
profesional según la Resolución N° 03398 de 4 de febrero de 1994,
emitida por Contraloría General de la República, y la Convocatoria N°
0294 de 28 de febrero de 1994 efectuada por la entidad demandada
para el mismo cargo. Así, tenemos que cuando el actor ingresó al cargo
de Profesional Universitario Grado 09 el 18 de junio de 1994, ya venía con
3 años aproximadamente de experiencia profesional, pues se había
graduado en el año 1991 como Contador Público, y venía desde el 26 de
febrero de 1992, en la misma Contraloría en el cargo de Profesional
Universitario Nivel profesional Grado 2 en la Auditoría Regional ante la
Administración de Impuestos Nacionales de Riohacha- Contraloría General de la
Republica de la Guajira. Finalmente se posesiono el 18 de agosto de 1994
como Profesional grado 09, sumando hasta el 11 de julio de 1997, fecha
en que fue derogado el 1724 de 1997, un total de 5 años de
experiencia profesional y relacionada en la Contraloría General de la
Republica.
Se concluye entonces que el señor JULIO TOLENTINO, para el 11 de
julio de 1997, (entrada en vigencia del Decreto 1724 de 1997), excedía
los requisitos mínimos exigidos para el cargo de Profesional Universitario
Grado 09, pues se requería título profesional, y tenía además de éste
otros cursos y seminarios; pues para este cargo no se necesitaba
experiencia profesional y resulta que el ya acumulaba toda esa
experiencia; por lo que es beneficiario del régimen de transición
establecido en el artículo 4 del Decreto 1724 de 1997, lo que permite
que aunque se haya eliminado la prima técnica para el nivel profesional,
esta se siguiera reconociendo si antes del 11 de julio de 1997 cumplía
los requisitos, sin importar el tiempo en que se haya solicitado. Lo
anterior tiene sustento en la Sentencia de Tutela 2014-01349-01- de
fecha diecinueve (19) de febrero de dos mil quince (2015) Sección
Primera- Consejo de Estado- Consejera–María Elisabeth García
González, que en lo pertinente expone:

“En tales circunstancias, esto es, ante la evidencia de que el Tribunal

demandado en nada consideró el régimen de transición, que exigía
aplicar la normativa anterior, esto es la Ley 106 de 1993 y su Decreto
Reglamentario, no existe lugar a duda alguna de que la sentencia
acusada, incurrió en defecto sustantivo por aplicación de normas que no
correspondían al caso concreto y, de contera el precedente
jurisprudencial que al efecto ha desarrollado la Sección Segunda en
cuanto al citado régimen de transición del Decreto 1724 de 1997.

Es de resaltar que la fecha en que se radica la petición de

reconocimiento y pago de la prima técnica es irrelevante frente a la
determinación de la normativa aplicable al caso concreto, pues, como lo
precisó la Jurisprudencia de esta Corporación, el régimen de transición
"cobija a los funcionarios que, aun no habiendo presentado la solicitud
de otorgamiento de la prima, hubiesen cumplido con los requisitos antes
de la entrada en vigencia del Decreto 1724 de 1997".

Se observa además, que el Tribunal demandado mencionó en su

sentencia que "Tampoco, encuentra la Sala acreditado que la actora
haya cumplido los requisitos previstos en el artículo 5° del decreto 1384
de 1996 citado en la parte considerativa de esta providencia, el cual
reguló de manera especial la prima técnica para los empleados de la
Contraloría General de la república, entidad de la cual la actora pretende
el reconocimiento."

Para la Sala resulta extraña tal conclusión del Tribunal, si se tiene en

cuenta que la normativa que escogió aplicar y que, se repite, no es la
que correspondía al caso concreto, fue el Decreto 1661 de 1991, por lo
cual no se explica el hecho de que haya hecho mención a los requisitos
del Decreto 1384 de 1996, los cuales, dicho sea de paso, no fueron
estudiados de cara a las pruebas aportadas al proceso, ni en
consideración al alcance que del mismo ha dado la Jurisprudencia de!
Consejo de Estado, lo cual, claramente configura un defecto fáctico,
lesivo de derechos fundamentales.

Igualmente, cabe mencionar que tal como lo ha sostenido la Corte

Constitucional, la actividad interpretativa que se realiza con fundamento
en el principio de la autonomía judicial, está supeditada al respeto del
derecho a la igualdad en la aplicación de la Ley. De esta manera, en
casos análogos, los funcionarios judiciales se encuentran atados en sus
decisiones, por la regla jurisprudencial que para el asunto concreto se
haya fijado por el funcionario de superior jerarquía (precedente vertical)
o por el mismo juez u órgano de similar jerarquía (precedente
horizontal).

No obstante, la misma Corte ha indicado que, salvo en materia

constitucional, cuya doctrina es obligatoria, la regla del respeto del
precedente no es absoluta, debido a que la interpretación judicial no
puede tornarse inflexible frente a la dinámica social, ni petrificarse, así
como tampoco convertirse en el único criterio tendiente a resolver una
situación concreta, sino que debe armonizarse, de tal manera que se
asegure la eficacia de los principios y derechos fundamentales que
indican seguir el precedente, dentro de los que se encuentran la
igualdad, buena fe, seguridad jurídica y confianza legítima, así como el
debido proceso y el acceso efectivo a la Administración de Justicia. De
tal suerte que el funcionario judicial solamente puede apartarse de su
precedente o del precedente establecido por su superior funcional,
siempre y cuando, de forma expresa, amplia y suficiente, explique las
razones por las cuales cambia su posición. (Sentencia T- 760A de
2011. Magistrado ponente doctor Juan Carlos Henao Pérez, Ver
sentencias C-083 de 1995, C-037 de 1996, SU-640 de 1998;
Sentencias T-1625 de 2000 y T-161 de 2010)”.

Porcentaje de la prima técnica.

Superado lo anterior, cumple establecer el monto de la prima técnica del

demandante, el cual encuentra su regulación en el Decreto 1384 de
1986, donde se concretaron además de los requisitos mínimos para el
otorgamiento de la prima técnica para los empleados de los niveles
directivo-asesor, ejecutivo y profesional de la Contraloría General de la
República, los factores y porcentajes a tener en cuenta para dicha
asignación, el cual en todo caso no puede superar el 50% de la
asignación básica mensual fijada para el respectivo cargo.

El Decreto en mención en sus artículos 4, y 5 establecía lo siguiente:

ARTÍCULO 4o. CUANTÍA. La prima técnica no podrá exceder en

ningún caso, del cincuenta por ciento (50%) de la asignación básica
mensual fijada para el respectivo cargo, constituyendo para todos los
efectos legales factor salarial, y para su otorgamiento deberá contar
previamente con los certificados de disponibilidad presupuestal hasta el
31 de diciembre del correspondiente año, expedido por la Contraloría
General de la República y el de viabilidad presupuestal expedido por la
Dirección General de Presupuesto del Ministerio de Hacienda y Crédito
Público. No podrá asignarse prima técnica con efectos fiscales
retroactivos.

ARTÍCULO 5o. FACTORES DE VALORACIÓN. Para recomendar el

porcentaje de asignación de prima técnica a los funcionarios que
desempeñen cargos comprendidos en los niveles directivo-asesor,
ejecutivo y profesional, se tendrán en cuenta, conjunta o
separadamente, además de los principios establecidos en este Decreto,
los siguientes factores:
a. Título profesional de formación avanzada (especialización,
maestría, doctorado) en áreas directamente relacionadas o afines con
las funciones propias del cargo, tendrán un valor hasta del 20% del
sueldo básico mensual.

b. Experiencia, responsabilidad, conocimientos, habilidades y destrezas

adquiridos en la práctica de una profesión u oficio, así como la especial
preparación o responsabilidad en áreas directamente relacionadas o
afines con las funciones propias del cargo, tendrán un valor hasta del
20% del sueldo básico mensual.

c. Participación en eventos académicos o científicos de reconocida

importancia, o la publicación de libros de carácter académico o
científico, en áreas directamente relacionadas o afines con las funciones
propias del cargo, tendrán un valor hasta del 5% del sueldo básico
mensual.

d. El ejercicio de la docencia en instituciones de educación superior,

oficialmente reconocidas, tendrán un valor hasta del 5% del salario
básico mensual. Previo el cumplimiento de requisitos, se recomendará el
porcentaje de asignación, teniendo en cuenta el límite establecido en el
artículo 4o del presente Decreto.

Para efectos del monto de la prima técnica el actor, es preciso

determinar cuál de los literales encuentran acreditación en el presente
proceso.

(I) (……)

(II). En cuanto a literal b, tenemos que exige experiencia,

responsabilidad, conocimientos, habilidades y destrezas adquiridos en la
práctica de la profesión u oficio. Así, tenemos que las notas obrantes en
el expediente, dan cuenta que el actor ha mantenido buenas
calificaciones durante toda su estadía en la Contraloría General de la
República, (Desde el 6 de febrero de 1992 al menos hasta la fecha) de
lo cual se extrae que tiene una amplia experiencia, que ha trabajado con
responsabilidad, y que además aplica sus conocimientos, habilidades y
destrezas, pues, no de otra manera podría justificarse los 28 años y un
poco más al servicio de la entidad demandada; lo que tendrá un valor
hasta del 20% del sueldo básico mensual.

(III). En cuanto a literal c, requiere de participación en eventos

académicos o científicos de reconocida importancia, o la publicación de
libros de carácter académico o científico, en áreas directamente
relacionadas o afines con las funciones propias del cargo. En el presente
caso, el actor solo tiene participación en eventos académicos (observar
hoja de vida)

Así las cosas, y de conformidad con lo expuesto, se concluye que el

señor JULIO TOLENTINO tiene derecho a la prima técnica en un
porcentaje total del 25% del sueldo básico mensual, en aplicación del
régimen de transición establecido en el artículo 4 del Decreto 1724 de
1997, y, de conformidad con el Decreto 1384 de 1996, habiendo lugar a
revocar la sentencia de fecha 14 de febrero de (2020) , emitida por
el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Riohacha, que
negó las pretensiones del demandante.
Así las cosas, después de haber hecho todo un recuento de porque la
señora Brito, excedió los requisitos mínimos exigidos para ocupar el de
Profesional Universitario Grado 09, le solicito al Honorable Tribunal
Administrativo de la Guajira, revocar la sentencia emitida por el Juez
Tercero Administrativo Oral del Circuito de la Guajira.

ANEXOS

Copia en medio magnético de la Sentencia de Tutela 11001-03-15-000-

2013-01715-00, Sala de lo Contencioso del consejo de Estado- Sección
Cuarta.

Copia en medio magnético de la Sentencia de Tutela 11001-03-15-000-

2013-01715-01, Sala de lo Contencioso del consejo de Estado- Sección
Quinta, por el cual se confirma la de la Sección Cuarta.

Copia en medio magnético de la Sentencia de Tutela 2014-01349-01-

Sección Primera- Consejo de Estado- Consejera–María Elisabeth García

En esta forma dejo planteado el sustento del Recurso de

Apelación contra la sentencia que negó las pretensiones de la
demanda en el presente proceso.
De ustedes, Señores Magistrados con todo respeto,