Pierre Bourdieu: La esencia del neoliberalismo.

 
Citación  
Bourdieu, Pierre (orig. 1998): “La esencia del neoliberalismo”, en Le Monde Doplomatique (Les archives du mensuel). 
París, marzo, 1998. Traductor al castellano de Roberto Hernández Montoya. URL de esta copia (vigencia 7‐2‐2013): 
http://www.analitica.com/bitblio/bourdieu/neoliberalismo.asp  
URL versión digital original con vigencia 7‐2‐2013: http://www.monde‐diplomatique.fr/1998/03/BOURDIEU/10167  
 
Arreglo formato y pdf: blogdelviejotopo (por Vigne) ‐ http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/  
 
 
Texto en castellano 
 
Como lo pretende el discurso dominante, el mundo económico es un orden puro y perfecto, 
que implacablemente desarrolla la lógica de sus consecuencias predecibles y atento a reprimir 
todas  las  violaciones  mediante  las  sanciones  que  inflige,  sea  automáticamente  o  —más 
desusadamente—  a  través  de  sus  extensiones  armadas,  el Fondo  Monetario  Internacional 
(FMI) y  la Organización  para  la  Cooperación  y  el  Desarrollo  Económico  (OCDE) y  las  políticas 
que  imponen:  reducción  de  los  costos  laborales,  reducción  del  gasto  público  y  hacer  más 
flexible  el  trabajo.  ¿Tiene  razón  el  discurso  dominante?  ¿Y  qué  pasaría  si,  en  realidad,  este 
orden  económico  no  fuera  más  que  la  instrumentación  de  una  utopía  —la  utopía  del 
neoliberalismo— convertida así en un problema político? ¿Un problema que, con la ayuda de 
la  teoría  económica  que  proclama,  lograra  concebirse  como  una  descripción  científica  de  la 
realidad? 
 
Esta  teoría  tutelar  es  pura  ficción  matemática.  Se  fundó  desde  el  comienzo  sobre  una 
abstracción  formidable.  Pues,  en  nombre  de  la  concepción  estrecha  y  estricta  de  la 
racionalidad  como racionalidad individual, enmarca las condiciones económicas y sociales de 
las  orientaciones  racionales  y  las  estructuras  económicas  y  sociales  que  condicionan  su 
aplicación. 
 
Para  dar  la  medida  de  esta  omisión,  basta  pensar  precisamente  en  el  sistema  educativo.  La 
educación  no  es  tomada  nunca  en  cuenta como  tal en  una  época  en  que  juega  un  papel 
determinante  en  la  producción  de  bienes  y  servicios  tanto  como  en  la  producción  de  los 
productores mismos. De esta suerte de pecado original, inscrito en el mito walrasiano (1) de la 
«teoría  pura»,  proceden  todas  las  deficiencias  y  fallas  de  la  disciplina  económica  y  la 
obstinación  fatal  con  que  se  afilia  a  la  oposición  arbitraria  que  induce,  mediante  su  mera 
existencia, entre una lógica propiamente económica, basada en la competencia y la eficiencia, 
y la lógica social, que está sujeta al dominio de la justicia. 
 
Dicho  esto,  esta  «teoría»  desocializada  y  deshistorizada  en  sus  raíces  tiene,  hoy  más  que 
nunca,  los  medios  de comprobarse  a  sí  misma y  de  hacerse  a  sí  misma  empíricamente 
verificable. En efecto, el discurso neoliberal no es simplemente un discurso más. Es más bien 
un «discurso fuerte» —tal como el discurso siquiátrico lo es en un manicomio, en el análisis de 
Erving  Goffman (2).  Es  tan  fuerte  y  difícil  de  combatir  solo  porque  tiene  a  su  lado  todas  las 
fuerzas de las relaciones de fuerzas, un mundo que contribuye a ser como es. Esto lo hace muy 
notoriamente  al  orientar  las  decisiones  económicas  de  los  que  dominan  las  relaciones 
económicas. Así, añade su propia fuerza simbólica a estas relaciones de fuerzas. En nombre de 
este  programa  científico,  convertido  en  un  plan  de  acción  política,  está  en  desarrollo  un 
inmenso proyecto político, aunque su condición de tal es negada porque luce como puramente 
negativa.  Este  proyecto  se  propone  crear  las  condiciones  bajo  las  cuales  la  «teoría»  puede 
realizarse y funcionar: un programa de destrucción metódica de los colectivos. 
 
El movimiento hacia la utopía neoliberal de un mercado puro y perfecto es posible mediante la 
política  de  derregulación  financiera.  Y  se  logra  mediante  la  acción  transformadora  y,  debo 
decirlo, destructivade todas las medidas políticas (de las cuales la más reciente es el Acuerdo 
Multilateral  de  Inversiones,  diseñado  para  proteger  las  corporaciones  extranjeras  y  sus 
inversiones  en  los  estados  nacionales)  que  apuntan  a cuestionar  cualquiera  y  todas  las 
estructuras que  podrían  servir  de  obstáculo  a  la  lógica  del  mercado  puro:  la  nación,  cuyo 
espacio de maniobra decrece continuamente; las asociaciones laborales, por ejemplo, a través 
de la individualización de los salarios y de las carreras como una función de las competencias 
individuales,  con  la  consiguiente  atomización  de  los  trabajadores;  los  colectivos  para  la 
defensa de los derechos de los trabajadores, sindicatos, asociaciones, cooperativas; incluso la 
familia, que pierde parte de su control del consumo a través de la constitución de mercados 
por grupos de edad. 
 
El programa neoliberal deriva su poder social del poder político y económico de aquellos cuyos 
intereses  expresa:  accionistas,  operadores  financieros,  industriales,  políticos  conservadores  y 
socialdemócratas  que  han  sido  convertidos  en  los  subproductos  tranquilizantes  del laissez 
faire, altos  funcionarios  financieros  decididos  a  imponer  políticas  que  buscan  su  propia 
extinción,  pues,  a  diferencia  de  los  gerentes  de  empresas,  no  corren  ningún  riesgo  de  tener 
que  eventualmente  pagar  las  consecuencias.  El  neoliberalismo  tiende  como  un  todo  a 
favorecer la separación de la economía de las realidades sociales y por tanto a la construcción, 
en la realidad, de un sistema económico que se conforma a su descripción en teoría pura, que 
es  una  suerte  de  máquina  lógica  que  se  presenta  como  una  cadena  de  restricciones  que 
regulan a los agentes económicos. 
 
La globalización de los mercados financieros, cuando se unen con el progreso de la tecnología 
de  la  información,  asegura  una  movilidad  sin  precedentes  del  capital.  Da  a  los  inversores 
preocupados  por  la  rentabilidad  a  corto  plazo  de  sus  inversiones  la  posibilidad  de  comparar 
permanentemente  la  rentabilidad  de  las  más  grandes  corporaciones  y,  en  consecuencia, 
penalizar  las  relativas  derrotas  de  estas  firmas.  Sujetas  a  este  desafío  permanente,  las 
corporaciones mismas tienen que ajustarse cada vez más rápidamente a las exigencias de los 
mercados,  so  pena  de  «perder  la  confianza  del  mercado»,  como  dicen,  así  como  respaldar  a 
sus accionistas. Estos últimos, ansiosos de obtener ganancias a corto plazo, son cada vez más 
capaces de imponer su voluntad a los gerentes, usando comités financieros para establecer las 
reglas  bajo  las  cuales  los  gerentes  operan  y  para  conformar  sus  políticas  de  reclutamiento, 
empleo y salarios. 
 
Así se establece el reino absoluto de la flexibilidad, con empleados por contratos a plazo fijo o 
temporales  y  repetidas  reestructuraciones  corporativas  y  estableciendo,  dentro  de  la  misma 
firma, la competencia entre divisiones autónomas así como entre equipos forzados a ejecutar 
múltiples  funciones.  Finalmente,  esta  competencia  se  extiende  a  los  individuos  mismos,  a 
través  de  la  individualización  de  la  relación  de  salario:  establecimiento  de  objetivos  de 
rendimiento  individual,  evaluación  del  rendimiento  individual,  evaluación  permanente, 
incrementos salariales individuales o la concesión de bonos en función de la competencia y del 
mérito  individual;  carreras  individualizadas;  estrategias  de  «delegación  de  responsabilidad» 
tendientes  a  asegurar  la  autoexplotación  del  personal,  como  asalariados  en  relaciones  de 
fuerte dependencia jerárquica, que son al mismo tiempo responsabilizados de sus ventas, sus 
productos,  su  sucursal,  su  tienda,  etc.,  como  si  fueran  contratistas  independientes.  Esta 
presión hacia el «autocontrol» extiende el «compromiso» de los trabajadores de acuerdo con 
técnicas  de  «gerencia  participativa»  considerablemente  más  allá  del  nivel  gerencial.  Todas 
estas son técnicas de dominación racional que imponen el sobrecompromiso en el trabajo (y 
no  solo  entre  gerentes)  y  en  el  trabajo  en  emergencia  y  bajo  condiciones  de  alto  estrés.  Y 
convergen en el debilitamiento o abolición de los estándares y solidaridades colectivos (3). 
 
De esta forma emerge un mundo darwiniano —es la lucha de todos contra todos en todos los 
niveles de la jerarquía, que encuentra  apoyo a través de todo el que se aferra a su puesto y 
organización  bajo  condiciones  de  inseguridad,  sufrimiento  y  estrés.  Sin  duda,  el 
establecimiento  práctico  de  este  mundo  de  lucha  no  triunfaría  tan  completamente  sin  la 
complicidad  de arreglos  precarios que  producen  inseguridad  y  de  la  existencia  de un  ejército 
de  reserva  de  empleados  domesticados  por  estos  procesos  sociales  que  hacen  precaria  su 
situación, así como por la amenaza permanente de desempleo. Este ejército de reserva existe 
en todos los niveles de la jerarquía, incluso en los niveles más altos, especialmente entre los 
gerentes. La fundación definitiva de todo este orden económico colocado bajo el signo de la 
libertad es en efecto la violencia estructural del desempleo, de la inseguridad de la estabilidad 
laboral y la amenaza de despido que ella implica. La condición de funcionamiento «armónico» 
del modelo microeconómico individualista es un fenómeno masivo, la existencia de un ejército 
de reserva de desempleados. 
 
La violencia estructural pesa también en lo que se ha llamado el contrato laboral (sabiamente 
racionalizado y convertido en irreal por «la teoría de los contratos»). El discurso organizacional 
nunca  habló  tanto  de  confianza,  cooperación,  lealtad  y  cultura  organizacional  en  una  era  en 
que la adhesión a la organización se obtiene en cada momento por la eliminación de todas las 
garantías temporales (tres cuartas partes de los empleos tienen duración fija, la proporción de 
los  empleados  temporales  continúa  aumentando,  el  empleo  «a  voluntad»  y  el  derecho  de 
despedir un individuo tienden a liberarse de toda restricción). 
 
Así,  vemos  cómo  la  utopía  neoliberal  tiende  a  encarnarse  en  la  realidad  en  una  suerte  de 
máquina infernal, cuya necesidad se impone incluso sobre los gobernantes. Como el marxismo 
en un tiempo anterior, con el que en este aspecto tiene mucho en común, esta utopía evoca la 
creencia  poderosa  —la fe  del  libre  comercio— no  solo  entre  quienes  viven  de  ella,  como  los 
financistas, los dueños y gerentes de grandes corporaciones, etc., sino también entre aquellos 
que, como altos funcionarios gubernamentales y políticos, derivan su justificación viviendo de 
ella.  Ellos  santifican  el  poder  de  los  mercados  en  nombre  de  la  eficiencia  económica,  que 
requiere de la eliminación de barreras administrativas y políticas capaces de obstaculizar a los 
dueños del capital en su procura de la maximización del lucro individual, que se ha vuelto un 
modelo de racionalidad. Quieren bancos centrales independientes. Y predican la subordinación 
de los estados nacionales a los requerimientos de la libertad económica para los mercados, la 
prohibición  de  los  déficits  y  la  inflación,  la  privatización  general  de  los  servicios  públicos  y  la 
reducción de los gastos públicos y sociales. 
 
Los economistas pueden no necesariamente compartir los intereses económicos y sociales de 
los devotos verdaderos y pueden tener diversos estados síquicos individuales en relación con 
los efectos económicos y sociales de la utopía, que disimulan so capa de razón matemática. Sin 
embargo,  tienen  intereses  específicos  suficientes  en  el  campo  de  la  ciencia  económica  como 
para  contribuir  decisivamente  a  la  producción  y  reproducción  de  la  devoción  por  la  utopía 
neoliberal. Separados de las realidades del mundo económico y social por su existencia y sobre 
todo  por  su  formación  intelectual,  las  más  de  las  veces  abstracta,  libresca  y  teórica,  están 
particularmente inclinados a confundir las cosas de la lógica con la lógica de las cosas. 
 
Estos  economistas  confían  en  modelos  que  casi  nunca  tienen  oportunidad  de  someter  a  la 
verificación  experimental  y  son  conducidos  a  despreciar  los  resultados  de  otras  ciencias 
históricas,  en  las  que  no  reconocen  la  pureza  y  transparencia  cristalina  de  sus  juegos 
matemáticos y cuya necesidad real y profunda complejidad con frecuencia no son capaces de 
comprender. Aun si algunas de sus consecuencias los horrorizan (pueden afiliarse a un partido 
socialista y dar consejos instruidos a sus representantes en la estructura de poder), esta utopía 
no puede molestarlos porque, a riesgo de unas pocas fallas, imputadas a lo que a veces llaman 
«burbujas especulativas», tiende a dar realidad a la utopía ultralógica (ultralógica como ciertas 
formas de locura) a la que consagran sus vidas. 
 
Y  sin  embargo  el  mundo  está  ahí,  con  los  efectos  inmediatamente  visibles  de  la 
implementación de la gran utopía neoliberal: no solo la pobreza de un segmento cada vez más 
grande  de  las  sociedades  económicamente  más  avanzadas,  el  crecimiento  extraordinario  de 
las diferencias de ingresos, la desaparición progresiva de universos autónomos de producción 
cultural,  tales  como  el  cine,  la  producción  editorial,  etc.,  a  través  de  la  intrusión  de  valores 
comerciales,  pero  también  y  sobre  todo  a  través  de  dos  grandes  tendencias.  Primero  la 
destrucción  de  todas  las  instituciones  colectivas  capaces  de  contrarrestar  los  efectos  de  la 
máquina  infernal,  primariamente  las  del  Estado,  repositorio  de  todos  los  valores  universales 
asociados  con  la  idea  del reino  de  lo  público. Segundo  la  imposición  en  todas  partes,  en  las 
altas esferas de la economía y del Estado tanto como en el corazón de las corporaciones, de 
esa  suerte  de  darwinismo  moral  que,  con  el  culto  del  triunfador,  educado  en  las  altas 
matemáticas y en el salto de altura (bungee jumping), instituye la lucha de todos contra todos 
y el cinismo como la norma de todas las acciones y conductas. 
 
¿Puede  esperarse  que  la  extraordinaria  masa  de  sufrimiento  producida  por  esta  suerte  de 
régimen político‐económico pueda servir algún día como punto de partida de un movimiento 
capaz  de  detener  la  carrera  hacia  el  abismo?  Ciertamente,  estamos  frente  a  una  paradoja 
extraordinaria. Los obstáculos encontrados en el camino hacia la realización del nuevo orden 
de  individuo  solitario  pero  libre  pueden  imputarse  hoy  a  rigideces  y  vestigios.  Toda 
intervención directa y consciente de cualquier tipo, al menos en lo que concierne al Estado, es 
desacreditada  anticipadamente  y  por  tanto  condenada  a  borrarse  en  beneficio  de  un 
mecanismo  puro  y  anónimo:  el  mercado,  cuya  naturaleza  como  sitio  donde  se  ejercen  los 
intereses es olvidada. Pero en realidad lo que evita que el orden social se disuelva en el caos, a 
pesar  del  creciente  volumen  de  poblaciones  en  peligro,  es  la  continuidad  o  supervivencia  de 
las  propias  instituciones  y  representantes  del  viejo  orden  que  está  en  proceso  de 
desmantelamiento,  y  el  trabajo  de  todas  las  categorías  de  trabajadores  sociales,  así  como 
todas las formas de solidaridad social y familiar. O si no... 
 
La transición hacia el «liberalismo» tiene lugar de una manera imperceptible, como la deriva 
continental, escondiendo de la vista sus efectos. Sus consecuencias más terribles son a largo 
plazo.  Estos  efectos  se  esconden,  paradójicamente,  por  la  resistencia  que  a  esta  transición 
están dando actualmente los que defienden el viejo orden, alimentándose de los recursos que 
contenían,  en  las  viejas  solidaridades,  en  las  reservas  del  capital  social  que  protegen  una 
porción  entera  del  presente  orden  social  de  caer  en  la  anomia.  Este  capital  social  está 
condenado a marchitarse —aunque no a corto plazo— si no es renovado y reproducido. 
 
Pero estas fuerzas de «conservación», que es demasiado fácil de tratar como conservadoras, 
son  también,  desde  otro  punto  de  vista,  fuerzas  de resistencia al  establecimiento  del  nuevo 
orden  y  pueden  convertirse  en  fuerzas  subversivas.  Si  todavía  hay  motivo  de  abrigar  alguna 
esperanza,  es  que  todas  las  fuerzas  que  actualmente  existen,  tanto  en  las  instituciones  del 
Estado como en las orientaciones de los actores sociales (notablemente los individuos y grupos 
más ligados a esas instituciones, los que poseen una tradición de servicio público y civil) que, 
bajo  la  apariencia  de  defender  simplemente  un  orden  que  ha  desaparecido  con  sus 
correspondientes «privilegios» (que es de lo que se les acusa de inmediato), serán capaces de 
resistir el desafío solo trabajando para inventar y construir un nuevo orden social. Uno que no 
tenga como única ley la búsqueda de intereses egoístas y la pasión individual por la ganancia y 
que  cree  espacios  para  los  colectivos  orientados  hacia la  búsqueda  racional  de  fines 
colectivamente logrados y colectivamente ratificados. 
 
¿Cómo podríamos no reservar un espacio especial en esos colectivos, asociaciones, uniones y 
partidos  al  Estado:  el  Estado  nación,  o,  todavía,  mejor,  al  Estado  supranacional  —un  Estado 
europeo,  camino  a  un  Estado  mundial—  capaz  de  controlar  efectivamente  y  gravar  con 
impuestos las ganancias obtenidas en los mercados financieros y, sobre todo, contrarrestar el 
impacto  destructivo  que  estos  tienen  sobre  el  mercado  laboral.  Esto  puede  lograrse  con  la 
ayuda  de  las  confederaciones  sindicales  organizando  la  elaboración  y  defensa  del interés 
público. Querámoslo o no, el interés público no emergerá nunca, aun a costa de unos cuantos 
errores matemáticos, de la visión de los contabilistas (en un período anterior podríamos haber 
dicho de los «tenderos») que el nuevo sistema de creencias presenta como la suprema forma 
de realización humana. 
 
 
 
Notas 
1. Auguste Walras (1800‐66), economista francés, autor de De la nature de la richesse et de l’origine de 
la valeur [sobre la naturaleza de la riqueza y el origen del valor) (1848). Fue uno de los primeros que 
intentaron aplicar las matemáticas a la investigación económica. 
2. Erving Goffman. 1961. Asylums: Essays On The Social Situation Of Mental Patients And Other 
Inmates [Manicomios: ensayos sobre la situación de los pacientes mentales y otros reclusos]. Nueva 
York: Aldine de Gruyter. 
3. Ver los dos números dedicados a « Nouvelles formes de domination dans le travail » [nuevas formas 
de dominación en el trabajo], Actes de la recherche en sciences sociales, Nº 114, setiembre de 1996, y 
115, diciembre de 1996, especialmente la introducción por Gabrielle Balazs y Michel Pialoux, « Crise du 
travail et crise du politique » [crisis del trabajo y crisis política], Nº 114: p. 3‐4. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Texto original en francés 
 
Le monde économique est‐il vraiment, comme le veut le discours dominant, un ordre pur et 
parfait,  déroulant  implacablement  la  logique  de  ses  conséquences  prévisibles,  et  prompt  à 
réprimer  tous  les  manquements  par  les  sanctions  qu’il  inflige,  soit  de  manière  automatique, 
soit ‐ plus exceptionnellement ‐ par l’intermédiaire de ses bras armés, le FMI ou l’OCDE, et des 
politiques  qu’ils  imposent  :  baisse  du  coût  de  la  main‐  d’oeuvre,  réduction  des  dépenses 
publiques et flexibilisation du travail ? Et s’il n’était, en réalité, que la mise en pratique d’une 
utopie,  le  néolibéralisme,  ainsi  convertie  en  programme  politique,  mais  une  utopie  qui,  avec 
l’aide  de  la  théorie  économique  dont  elle  se  réclame,  parvient  à  se  penser  comme  la 
description scientifique du réel ? 
 
Cette  théorie  tutélaire  est  une  pure  fiction  mathématique,  fondée,  dès  l’origine,  sur  une 
formidable  abstraction  :  celle  qui,  au  nom  d’une  conception  aussi  étroite  que  stricte  de  la 
rationalité  identifiée  à  la  rationalité  individuelle,  consiste  à  mettre  entre  parenthèses  les 
conditions  économiques  et  sociales  des  dispositions  rationnelles  et  des  structures 
économiques et sociales qui sont la condition de leur exercice. 
 
Il suffit de penser, pour donner la mesure de l’omission, au seul système d’enseignement, qui 
n’est jamais pris en compte en tant que tel en un temps où il joue un rôle déterminant dans la 
production  des  biens  et  des  services,  comme  dans  la  production  des  producteurs.  De  cette 
sorte de faute originelle, inscrite dans le mythe walrasien (1) de la « théorie pure », découlent 
tous les manques et tous les manquements de la discipline économique, et l’obstination fatale 
avec laquelle elle s’accroche à l’opposition arbitraire qu’elle fait exister, par sa seule existence, 
entre la logique proprement économique, fondée sur la concurrence et porteuse d’efficacité, 
et la logique sociale, soumise à la règle de l’équité. 
 
Cela dit, cette « théorie » originairement désocialisée et déshistoricisée a, aujourd’hui plus que 
jamais,  les  moyens  de  se  rendre  vraie,  empiriquement  vérifiable.  En  effet,  le  discours 
néolibéral n’est pas un discours comme les autres. A la manière du discours psychiatrique dans 
l’asile,  selon  Erving  Goffman  (2),  c’est  un  «  discours  fort  »,  qui  n’est  si  fort  et  si  difficile  à 
combattre que parce qu’il a pour lui toutes les forces d’un monde de rapports de forces qu’il 
contribue  à  faire  tel  qu’il  est,  notamment  en  orientant  les  choix  économiques  de  ceux  qui 
dominent  les  rapports  économiques  et  en  ajoutant  ainsi  sa  force  propre,  proprement 
symbolique, à ces rapports de forces. Au nom de ce programme scientifique de connaissance, 
converti  en  programme  politique  d’action,  s’accomplit  un  immense  travail  politique  (dénié 
puisque, en apparence, purement négatif) qui vise à créer les conditions de réalisation et de 
fonctionnement de la « théorie » ; un programme de destruction méthodique des collectifs. 
Le  mouvement,  rendu  possible  par  la  politique  de  déréglementation  financière,  vers  l’utopie 
néolibérale d’un marché pur et parfait, s’accomplit à travers l’action transformatrice et, il faut 
bien  le  dire,  destructrice  de  toutes  les  mesures  politiques  (dont  la  plus  récente  est  l’AMI, 
Accord  multilatéral  sur  l’investissement,  destiné  à  protéger,  contre  les  Etats  nationaux,  les 
entreprises  étrangères  et  leurs  investissements),  visant  à  mettre  en  question  toutes  les 
structures  collectives  capables  de  faire  obstacle  à  la  logique  du  marché  pur  :  nation,  dont  la 
marge  de  manoeuvre  ne  cesse  de  décroître  ;  groupes  de  travail,  avec,  par  exemple, 
l’individualisation  des  salaires  et  des  carrières  en  fonction  des  compétences  individuelles  et 
l’atomisation des travailleurs qui en résulte ; collectifs de défense des droits des travailleurs, 
syndicats, associations, coopératives ; famille même, qui, à travers la constitution de marchés 
par classes d’âge, perd une part de son contrôle sur la consommation. 
 
LE  programme  néolibéral,  qui  tire  sa  force  sociale  de  la  force  politico‐économique  de  ceux 
dont  il  exprime  les  intérêts  ‐  actionnaires,  opérateurs  financiers,  industriels,  hommes 
politiques  conservateurs  ou  sociaux‐démocrates  convertis  aux  démissions  rassurantes  du 
laisser‐faire, hauts fonctionnaires des finances, d’autant plus acharnés à imposer une politique 
prônant  leur  propre  dépérissement  que,  à  la  différence  des  cadres  des  entreprises,  ils  ne 
courent  aucun  risque  d’en  payer  éventuellement  les  conséquences  ‐,  tend  globalement  à 
favoriser  la  coupure  entre  l’économie  et  les  réalités  sociales,  et  à  construire  ainsi,  dans  la 
réalité, un système économique conforme à la description théorique, c’est‐à‐dire une sorte de 
machine  logique,  qui  se  présente  comme  une  chaîne  de  contraintes  entraînant  les  agents 
économiques. 
 
La  mondialisation  des  marchés  financiers,  jointe  au  progrès  des  techniques  d’information, 
assure  une  mobilité  sans  précédent  de  capitaux  et  donne  aux  investisseurs,  soucieux  de  la 
rentabilité  à  court  terme  de  leurs  investissements,  la  possibilité  de  comparer  de  manière 
permanente la rentabilité des plus grandes entreprises et de sanctionner en conséquence les 
échecs  relatifs.  Les  entreprises  elles‐mêmes,  placées  sous  une  telle  menace  permanente, 
doivent  s’ajuster  de  manière  de  plus  en  plus  rapide  aux  exigences  des  marchés  ;  cela  sous 
peine, comme l’on dit, de « perdre la confiance des marchés », et, du même coup, le soutien 
des  actionnaires  qui,  soucieux  d’obtenir  une  rentabilité  à  court  terme,  sont  de  plus  en  plus 
capables  d’imposer  leur  volonté  aux  managers,  de  leur  fixer  des  normes,  à  travers  les 
directions  financières,  et  d’orienter  leurs  politiques  en  matière  d’embauche,  d’emploi  et  de 
salaire. 
 
Ainsi s’instaurent le règne absolu de la flexibilité, avec les recrutements sous contrats à durée 
déterminée  ou  les  intérims  et  les  «  plans  sociaux  »  à  répétition,  et,  au  sein  même  de 
l’entreprise,  la  concurrence  entre  filiales  autonomes,  entre  équipes  contraintes  à  la 
polyvalence  et,  enfin,  entre  individus,  à  travers  l’  individualisation  de  la  relation  salariale  : 
fixation  d’objectifs  individuels  ;  entretiens  individuels  d’évaluation  ;  évaluation  permanente  ; 
hausses  individualisées  des  salaires  ou  octroi  de  primes  en  fonction  de  la  compétence  et  du 
mérite  individuels  ;  carrières  individualisées  ;  stratégies  de  «  responsabilisation  »  tendant  à 
assurer  l’auto‐exploitation  de  certains  cadres  qui,  simples  salariés  sous  forte  dépendance 
hiérarchique, sont en même temps tenus pour responsables de leurs ventes, de leurs produits, 
de  leur  succursale,  de  leur  magasin,  etc.,  à  la  façon  d’«  indépendants  »  ;  exigence  de  l’« 
autocontrôle » qui étend l’« implication » des salariés, selon les techniques du « management 
participatif  »,  bien  au‐delà  des  emplois  de  cadres.  Autant  de  techniques  d’assujettissement 
rationnel qui, tout en imposant le surinvestissement dans le travail, et pas seulement dans les 
postes  de  responsabilité,  et  le  travail  dans  l’urgence,  concourent  à  affaiblir  ou  à  abolir  les 
repères et les solidarités collectives (3). 
 
L’institution pratique d’un monde darwinien de la lutte de tous contre tous, à tous les niveaux 
de  la  hiérarchie,  qui  trouve  les  ressorts  de  l’adhésion  à  la  tâche  et  à  l’entreprise  dans 
l’insécurité, la souffrance et le stress, ne pourrait sans doute pas réussir aussi complètement si 
elle  ne  trouvait  la  complicité  des  dispositions  précarisées  que  produit  l’insécurité  et 
l’existence, à tous les niveaux de la hiérarchie, et même aux niveaux les plus élevés, parmi les 
cadres notamment, d’une armée de réserve de main‐d’oeuvre docilisée par la précarisation et 
par la menace permanente du chômage. Le fondement ultime de tout cet ordre économique 
placé  sous  le  signe  de  la  liberté,  est  en  effet,  la  violence  structurale  du  chômage,  de  la 
précarité et de la menace du licenciement qu’elle implique : la condition du fonctionnement « 
harmonieux  »  du  modèle  micro‐économique  individualiste  est  un  phénomène  de  masse, 
l’existence de l’armée de réserve des chômeurs. 
 
Cette violence structurale pèse aussi sur ce que l’on appelle le contrat de travail (savamment 
rationalisé  et  déréalisé  par  la  «  théorie  des  contrats  »).  Le  discours  d’entreprise  n’a  jamais 
autant  parlé  de  confiance,  de  coopération,  de  loyauté  et  de  culture  d’entreprise  qu’à  une 
époque où l’on obtient l’adhésion de chaque instant en faisant disparaître toutes les garanties 
temporelles  (les  trois  quarts  des  embauches  sont  à  durée  déterminée,  la  part  des  emplois 
précaires  ne  cesse  de  croître,  le  licenciement  individuel  tend  à  n’être  plus  soumis  à  aucune 
restriction). 
 
On  voit  ainsi  comment  l’utopie  néolibérale  tend  à  s’incarner  dans  la  réalité  d’une  sorte  de 
machine infernale, dont la nécessité s’impose aux dominants eux‐mêmes. Comme le marxisme 
en  d’autres  temps,  avec  lequel,  sous  ce  rapport,  elle  a  beaucoup  de  points  communs,  cette 
utopie suscite une formidable croyance, la free trade faith (la foi dans le libre‐échange), non 
seulement  chez  ceux  qui  en  vivent  matériellement,  comme  les  financiers,  les  patrons  de 
grandes  entreprises,  etc.,  mais  aussi  chez  ceux  qui  en  tirent  leurs  justifications  d’exister, 
comme  les  hauts  fonctionnaires  et  les  politiciens,  qui  sacralisent  le  pouvoir  des  marchés  au 
nom  de  l’efficacité  économique,  qui  exigent  la  levée  des  barrières  administratives  ou 
politiques  capables  de  gêner  les  détenteurs  de  capitaux  dans  la  recherche  purement 
individuelle  de  la  maximisation  du  profit  individuel,  instituée  en  modèle  de  rationalité,  qui 
veulent  des  banques  centrales  indépendantes,  qui  prêchent  la  subordination  des  Etats 
nationaux  aux  exigences  de  la  liberté  économique  pour  les  maîtres  de  l’économie,  avec  la 
suppression de toutes les réglementations sur tous les marchés, à commencer par le marché 
du  travail,  l’interdiction  des  déficits  et  de  l’inflation,  la  privatisation  généralisée  des  services 
publics, la réduction des dépenses publiques et sociales. 
 
SANS  partager  nécessairement  les  intérêts  économiques  et  sociaux  des  vrais  croyants,  les 
économistes  ont  assez  d’intérêts  spécifiques  dans  le  champ  de  la  science  économique  pour 
apporter  une  contribution  décisive,  quels  que  soient  leurs  états  d’âme  à  propos  des  effets 
économiques et sociaux de l’utopie qu’ils habillent de raison mathématique, à la production et 
à la reproduction de la croyance dans l’utopie néolibérale. Séparés par toute leur existence et, 
surtout, par toute leur formation intellectuelle, le plus souvent purement abstraite, livresque 
et théoriciste, du monde économique et social tel qu’il est, ils sont particulièrement enclins à 
confondre les choses de la logique avec la logique des choses. 
 
Confiants  dans  des  modèles  qu’ils  n’ont  pratiquement  jamais  l’occasion  de  soumettre  à 
l’épreuve  de  la  vérification  expérimentale,  portés  à  regarder  de  haut  les  acquis  des  autres 
sciences  historiques,  dans  lesquels  ils  ne  reconnaissent  pas  la  pureté  et  la  transparence 
cristalline  de  leurs  jeux  mathématiques,  et  dont  ils  sont  le  plus  souvent  incapables  de 
comprendre  la  vraie  nécessité  et  la  profonde  complexité,  ils  participent  et  collaborent  à  un 
formidable changement économique et social qui, même si certaines de ses conséquences leur 
font  horreur  (ils  peuvent  cotiser  au  Parti  socialiste  et  donner  des  conseils  avisés  à  ses 
représentants  dans  les  instances  de  pouvoir),  ne  peut  pas  leur  déplaire  puisque,  au  péril  de 
quelques ratés, imputables notamment à ce qu’ils appellent parfois des « bulles spéculatives », 
il  tend  à  donner  réalité  à  l’utopie  ultraconséquente  (comme  certaines  formes  de  folie)  à 
laquelle ils consacrent leur vie. 
 
Et pourtant le monde est là, avec les effets immédiatement visibles de la mise en oeuvre de la 
grande utopie néolibérale : non seulement la misère d’une fraction de plus en plus grande des 
sociétés  les  plus  avancées  économiquement,  l’accroissement  extraordinaire  des  différences 
entre les revenus, la disparition progressive des univers autonomes de production culturelle, 
cinéma, édition, etc., par l’imposition intrusive des valeurs commerciales, mais aussi et surtout 
la  destruction  de  toutes  les  instances  collectives  capables  de  contrecarrer  les  effets  de  la 
machine  infernale,  au  premier  rang  desquelles  l’Etat,  dépositaire  de  toutes  les  valeurs 
universelles  associées  à  l’idée  de  public,  et  l’imposition,  partout,  dans  les  hautes  sphères  de 
l’économie  et  de  l’Etat,  ou  au  sein  des  entreprises,  de  cette  sorte  de  darwinisme  moral  qui, 
avec  le  culte  du  winner,  formé  aux  mathématiques  supérieures  et  au  saut  à  l’élastique, 
instaure comme normes de toutes les pratiques la lutte de tous contre tous et le cynisme. 
Peut‐on attendre que la masse extraordinaire de souffrance que produit un tel régime politico‐
économique soit un jour à l’origine d’un mouvement capable d’arrêter la course à l’abîme ? En 
fait,  on  est  ici  devant  un  extraordinaire  paradoxe  :  alors  que  les  obstacles  rencontrés  sur  la 
voie de la réalisation de l’ordre nouveau ‐ celui de l’individu seul, mais libre ‐ sont aujourd’hui 
tenus pour imputables à des rigidités et des archaïsmes, et que toute intervention directe et 
consciente,  du  moins  lorsqu’elle  vient  de  l’Etat,  par  quelque  biais  que  ce  soit,  est  d’avance 
discréditée, donc sommée de s’effacer au profit d’un mécanisme pur et anonyme, le marché 
(dont on oublie qu’il est aussi le lieu d’exercice d’intérêts), c’est en réalité la permanence ou la 
survivance des institutions et des agents de l’ordre ancien en voie de démantèlement, et tout 
le travail de toutes les catégories de travailleurs sociaux, et aussi toutes les solidarités sociales, 
familiales  ou  autres,  qui  font  que  l’ordre  social  ne  s’effondre  pas  dans  le  chaos  malgré  le 
volume croissant de la population précarisée. 
 
Le passage au « libéralisme » s’accomplit de manière insensible, donc imperceptible, comme la 
dérive  des  continents,  cachant  ainsi  aux  regards  ses  effets,  les  plus  terribles  à  long  terme. 
Effets  qui  se  trouvent  aussi  dissimulés,  paradoxalement,  par  les  résistances  qu’il  suscite,  dès 
maintenant,  de  la  part  de  ceux  qui  défendent  l’ordre  ancien  en  puisant  dans  les  ressources 
qu’il  recelait,  dans  les  solidarités  anciennes,  dans  les  réserves  de  capital  social  qui  protègent 
toute une partie de l’ordre social présent de la chute dans l’anomie. (Capital qui, s’il n’est pas 
renouvelé,  reproduit,  est  voué  au  dépérissement,  mais  dont  l’épuisement  n’est  pas  pour 
demain.) 
 
MAIS ces mêmes forces de « conservation », qu’il est trop facile de traiter comme des forces 
conservatrices, sont aussi, sous un autre rapport, des forces de résistance à l’instauration de 
l’ordre  nouveau,  qui  peuvent  devenir  des  forces  subversives.  Et  si  l’on  peut  donc  conserver 
quelque espérance raisonnable, c’est qu’il existe encore, dans les institutions étatiques et aussi 
dans  les  dispositions  des  agents  (notamment  les  plus  attachés  à  ces  institutions,  comme  la 
petite noblesse d’Etat), de telles forces qui, sous apparence de défendre simplement, comme 
on le leur reprochera aussitôt, un ordre disparu et les « privilèges » correspondants, doivent 
en  fait,  pour  résister  à  l’épreuve,  travailler  à  inventer  et  à  construire  un  ordre  social  qui 
n’aurait pas pour seule loi la recherche de l’intérêt égoïste et la passion individuelle du profit, 
et qui ferait place à des collectifs orientés vers la poursuite rationnelle de fins collectivement 
élaborées et approuvées. 
 
Parmi ces collectifs, associations, syndicats, partis, comment ne pas faire une place spéciale à 
l’Etat, Etat national ou, mieux encore, supranational, c’est‐à‐dire européen (étape vers un Etat 
mondial),  capable  de  contrôler  et  d’imposer  efficacement  les  profits  réalisés sur  les  marchés 
financiers  et,  surtout,  de  contrecarrer  l’action  destructrice  que  ces  derniers  exercent  sur  le 
marché  du  travail,  en  organisant,  avec  l’aide  des  syndicats,  l’élaboration  et  la  défense  de  l’ 
intérêt public qui, qu’on le veuille ou non, ne sortira jamais, même au prix de quelque faux en 
écriture mathématique, de la vision de comptable (en un autre temps, on aurait dit d’« épicier 
») que la nouvelle croyance présente comme la forme suprême de l’accomplissement humain. 
 
Pierre Bourdieu 
Sociologue, professeur au Collège de France. 
 
 (1) NDLR : par référence à Auguste Walras (1800‐1866), économiste français, auteur de De la nature de la richesse 
et de l’origine de la valeur (1848)  ; il fut l’un des premiers à tenter d’appliquer les mathématiques à l’étude 
économique. 
(2) Erving Goffman, Asiles. Etudes sur la condition sociale des malades mentaux, Editions de Minuit, Paris, 1968. 
(3) On pourra se reporter, sur tout cela, aux deux numéros des Actes de la recherche en sciences sociales consacrés 
aux «  Nouvelles formes de domination dans le travail  » (1 et 2), no 114, septembre 1996, et no 115, décembre 
1996, et tout spécialement à l’introduction de Gabrielle Balazs et Michel Pialoux, «  Crise du travail et crise du 
politique  », no 114, p. 3‐4.