Clase 11

72 preguntas sobre las Leyes Biológicas

37 - 54
Ryke Geerd Hamer Preguntas 01-25 NMG
Esta sección fue tomada del antiguo blog y contiene las 75 preguntas más comunes que se
hacen sobre las 5 Leyes Biológicas. Veamos la introducción de su autor:

"Me gustaría analizar en este artículo algunas de las frases, pensamientos e ideas, que
surgen en la mayoría de las personas que aprenden por primera vez algo sobre las Leyes
Biológicas. En algunos casos por una mala comprensión del tema, derivada de una
deficiente explicación o de una lectura o reflexión superficial sobre el asunto o del prejuicio
inducido a propósito por las falsedades, omisiones selectivas, medias verdades o
tergiversaciones inteligentemente vertidas en algún artículo propagandístico. Espero aportar
algo de luz sobre el tema".

Este material ha sido revisado y rectificado por la Escuela de las Leyes Biológicas en cuanto
a contenido técnico, vocabulario y forma.
Escuela 5 Leyes Biologicas Nueva Medicina Ryke Geerd Hamer Leyesbiologicas.com

37) "He leído en páginas en otros idiomas que hay una lista de muertes atribuidas al Dr.
Hamer o a las Leyes Biológicas. ¿Es verdad o mentira?"

Ya hemos desmentido esas manipulaciones, pero en todo caso, pensamos que es el lector
quien debe determinar por sus propios medios lo que es verdad o lo que es mentira,
empleando para ello su sentido crítico, el sentido común, la sensatez y su buen criterio. Es
la única forma de que nadie lo manipule con mentiras, medias verdades, hechos
descontextualizados y retórica. Aquí solo haremos algunas reflexiones al respecto, que
deben ser tomadas en cuenta y que casi nunca son mencionadas:

1) En esas páginas donde se mencionan listas de muertes, no hay forma en que el lector
pueda verificar por sí mismo que esas muertes realmente ocurrieron; y que aunque hayan
ocurrido, son culpa de las Leyes Biológicas o del Dr. Hamer y no de la medicina oficial, de
errores médicos, de causas diferentes al SBS en cuestión o su gravedad. En esas páginas
se asume que el lector tiene que "creer" ciegamente que eso es así y que será tan torpe y
estúpido como para no cuestionarse el tema y no pensar por sí mismo.

Hábilmente, la forma en que se pretende darle credibilidad a esas páginas, es dando

detalles de los casos, tales como nombres, edades, etc., pero aquí se omite el hecho
esencial de que tales detalles no pueden ser verificados ni contrastados por personas
independientes. Luego, ¿cómo saber si son verdad?

También se omiten, en esos "detalles", los aspectos más importantes:

- ¿Qué terapia recibió la persona antes de conocer las Leyes Biológicas y en qué dosis?
- ¿Quién lo aconsejó en base a las Leyes Biológicas y qué credenciales tiene?
- ¿Qué tan grave estaba la persona antes de conocer las Leyes Biológicas?
- ¿Por qué, si le iba tan bien con la medicina oficial, decidió la opción de las Leyes
Biológicas?
- ¿Cumplió la persona con los consejos del consultado en base a las Leyes Biológicas?

Sin conocer todas estas cosas, ¿cómo determinar qué causó la muerte de alguien en
concreto y, por tanto, si las Leyes Biológicas fueron "responsables" o no de dicha muerte?

2) En esas páginas casi siempre se hace, directa o indirectamente, una apología y una
propaganda acrítica acerca de los beneficios de la medicina oficial ("científica"); pero nunca
de sus graves y documentados defectos, fallas e insuficiencias y del hecho de que los
tratamientos médicos oficiales son la primera causa de muerte. Este solo hecho ya muestra
cierta deshonestidad y sesgo.

Por ejemplo, todos hemos conocido cantidad de artistas (actores, cantantes) que han
"muerto de cáncer", pero ¿cuántos de ellos se han salvado? Haciendo un balance entre los
salvados y los fallecidos, ¿cuál es la mayoría? Le pedimos al amable lector que reflexione
un momento sobre ello.

En la edición digital del 25 de marzo del 2006 de un diario mexicano se hizo la siguiente
lista de "artistas afectados por cáncer":

Lo enfrenta actualmente:
- Rocío Jurado: en el estómago.

Lo superaron:
- Soraya (cantante colombiana): de mama.
- Vicente Fernández: de próstata.
- Joan Sebastian: de huesos.
- Andrés García: de próstata.

Perdieron la batalla:
- Rocío Dúrcal: en la matriz.
- Celia Cruz: cerebral.
- Raúl Vale: pulmonar.
- Cantinflas: pulmonar.

A estas alturas (2007), el lector podrá observar cómo al grupo de artistas que "perdieron la
batalla contra el cáncer", se le sumó Soraya (del grupo que "superó la enfermedad") y Rocío
Jurado (del grupo que "lo enfrenta actualmente"). ¿Cómo explicamos esto? ¿Qué quedó de
la eficacia de los tratamientos oficiales? ¿Por qué estos artistas, que contaban con los
medios económicos suficientes para obtener el mejor tratamiento que la medicina oficial
pudo ofrecerles, sucumbieron al cáncer? ¿Por qué se nos dice que se está avanzando en la
"curación del cáncer" o que éste es "curable", pero casi no vemos a nadie que sobreviva
usando métodos oficiales? ¿Se nos estará manipulando informativamente de alguna forma?

Si, por ejemplo, Soraya hubiese muerto en ese momento de alguna otra causa (ej: un
accidente), ella hubiera pasado a engrosar las listas de personas "curadas" de cáncer. Algo
que, como ya podrá intuir el lector, es completamente engañoso, pero esa manipulación es
la que se usa habitualmente para promocionar los éxitos en la "curación del cáncer" por
métodos oficiales.

En el caso de Joan Sebastian, es curioso el hecho de que se está tratando con el método
alternativo del Alacrán Azul. Curiosamente ha señalado en reiteradas entrevistas que su
cáncer es del "alma", no tanto de su cuerpo físico... ¿intuirá que ha sufrido un conflicto
biológico?

En el caso de Andrés García, que padeció cáncer de próstata, también realizó un

tratamiento alternativo basado en la uña de gato, tal como se indica en su página oficial.

He colocado estos ejemplos, con las referencias concretas para que el lector las contraste y
piense sobre ello, a los fines de hacer las siguientes preguntas para la reflexión del lector: si
algunos de estos artistas se hubieran tratado con las Leyes Biológicas y hubiesen muerto:
- ¿No dirían esas páginas que tal artista falleció por "culpa" de las Leyes Biológicas o del Dr.
Hamer?
- ¿No sería uno más de la "lista de víctimas" de las Leyes Biológicas?
- ¿Por qué ese mismo rasero no se aplica a la medicina oficial?
- ¿Por qué no se culpa a los médicos que trataron a esos artistas de la muerte de ellos?
- ¿Por qué no se hace una "lista de las personas fallecidas con la medicina oficial"?
- ¿Por qué una defensa acrítica de la medicina oficial, a la vez que una hipercrítica llena de
odio manifiesto y saña contra las Leyes Biológicas?

Es importante que el lector tome en cuenta todo esto, ya que el doble rasero, el doble
discurso, la hipocresía y deshonestidad, es característico de algunos de los autores de las
páginas que acríticamente defienden a la medicina oficial y en consecuencia critican
ácidamente y sin sustancia las Leyes Biológicas (y a otros métodos o teorías no ortodoxas).
Son personas que tienen una agenda predeterminada en favorecer o descalificar a priori
ciertos temas, no una búsqueda sincera y progresiva de la verdad. Esto lo ocultan con
mucha habilidad, pero su conducta, escritos y actitudes los delatan.

Advierta el lector que aquí no analizamos si esas teorías alternativas o no ortodoxas son o
no correctas; solo estamos denunciando la parcialidad, deshonestidad y doble discurso de
estas fuentes propagandísticas y la consecuencia que todo ello tiene para su credibilidad.

Tampoco negamos el valor de la crítica. Por el contrario, cuando ésta es constructiva y

sustanciosa es muy beneficiosa porque ayuda al perfeccionamiento, detección de errores y
fallas, rectificación y evolución intelectual, emocional y personal; pero la hipercrítica, la
crítica panfletaria y difamatoria, la reprobación obsesiva y crónica, la censura gratuita y
reiterada, usada como medio para llamar la atención y buscar protagonismo y no como
instrumento intelectual que ayude a buscar la verdad, es negativa e inútil. Propicia odios,
rencores, hostilidades, radicaliza posiciones y ofusca emocionalmente el examen real y
objetivo del tema analizado.

Por todo lo anterior, es importante que el lector valore cualquier tema en sus propios
méritos, sin dejarse influenciar por discursos repetitivos, machacones; ni por el
propagandismo constante usado por personas que creen que a fuerza de repetir miles de
veces una mentira se convertirá en verdad. La verdad o falsedad de un asunto no depende
del consenso mayoritario, ni de la fraseología usada en el tema, ni de las descalificaciones o
alabanzas usadas por propagandistas y desinformadores.

38) "Lo que dice Hamer son puros disparates. En realidad, las enfermedades son causadas
por el espíritu (cuerpo etérico o cuerpo astral), en su mayoría vienen de las vidas pasadas y
responden a un karma, esto se sabe desde hace milenios".

Aquí entramos en un área, a nuestro juicio muy especulativa, en la cual priman visiones
religiosas y filosóficas que, si bien son muy interesantes, no creo que tengan mucho que ver
con las Leyes Biológicas. Pueden ser correctas o no, pero eso es irrelevante para las Leyes
Biológicas.

La idea de un cuerpo astral, etérico o "energético" es manejada, según lo que sabemos, por
diferentes escuelas filosóficas y religiosas orientales. También conceptos similares o incluso
idénticos son parte del fundamento de algunas medicinas alternativas, tal como la medicina
tradicional china, la Sintergética Médica, la Medicina Cuántica, etc.

Hasta donde sabemos, algunas de estas teorías plantean que la llamada "enfermedad" se
produce en ese pretendido cuerpo energético, que posteriormente se manifiestan en el
cuerpo físico y que dado que dicho cuerpo de energía "sobrevive a la muerte" o incluso
"reencarna", dichas alteraciones energéticas pasan de una vida a otra (como parte de un
"karma" o algo similar), con lo cual pueden predisponer, desde el nacimiento, a algunos
tipos de SBS.

El lector seguramente tendrá su punto de vista sobre estos temas, basado en sus
conocimientos, creencias (o falta de creencias) y convicciones. Dado que aquí hablamos
exclusivamente de las Leyes Biológicas, no analizaremos ni emitiremos ningún juicio
respecto de tales teorías o especulaciones sobre el cuerpo energético, ni sobre la vida
después de la muerte. En todo caso, es justo decir que no solo metafísicos o religiosos se
han planteado ese tema; también algunos famosos y no tan famosos científicos han
investigado y afirman haber encontrado algún tipo de evidencia positiva sobre la
continuación de la vida o la "conciencia" después de la muerte; entre esos científicos se
incluyen William Crookes, Oliver Lodge, William James, Alfred Russel Wallace, Ian
Stevenson y otros investigadores.

Las Leyes Biológicas no tienen nada que ver con lo anterior y pueden contrastarse
empíricamente, sin necesidad de postular hipótesis referentes a cuerpos energéticos,
espíritus, karmas o cosas similares. Tampoco existe evidencia de SBS cuya explicación
requiera postular "otra vida"; hasta ahora, los SBS estudiados en las Leyes Biológicas se
han iniciado con el correspondiente DHS experimentado en esta vida y son rigurosamente
explicables.

Debido a lo anterior, la creencia o no en tales hipótesis energéticas y espiritualistas, su

existencia o inexistencia, en nada afecta la comprensión ni aplicación de las Leyes
Biológicas ni su validez científica. Estas solo pueden ser juzgadas por el tribunal de la
ciencia empírica.

39) "Me trato con un médico alternativo que conoce también de las Leyes Biológicas y él
dice que la relación psique-cerebro-órgano no es unidireccional como dice Hamer, sino
bidireccional. Por tanto, las lesiones orgánicas también causarían conflictos biológicos y
serían responsables de las "enfermedades" en muchos casos. En otras palabras, el
triángulo también es órgano-cerebro-psique".

Es frecuente escuchar esto entre algunos médicos y terapeutas alternativos. Me referiré a

esta visión alternativa como la hipótesis invertida de la tríada psique-cerebro-órgano (o
triángulo, si nos lo imaginamos en forma geométrica). Aquí ofreceremos nuestro punto de
vista sobre esta hipótesis y será el lector el que saque sus propias conclusiones:

1) Las Leyes Biológicas no plantean que la relación psique-cerebro-órgano es

exclusivamente unidireccional. En su conferencia de 1984 sobre el infarto, el Dr. Hamer
señala: "la psique es el programador y el cuerpo y la psique constituyen el conjunto de
órgano-objeto. En caso de óptima programación, el cuerpo y la psique se mantienen en un
estado de armonía, la armonía clásica griega. En caso de programación errónea, el cuerpo
al igual que la psique, están implicados. El primero con síntomas físicos; el segundo en
cierto modo con feedback. Por ejemplo: en forma de depresión, pánico, mal humor, etc.
Además, la programación no es en un sólo sentido; si la psique programa el cerebro y el
organismo, ocurre también que el cuerpo, como consecuencia de sus heridas, fracturas,
etc., está en condiciones de inducir una programación automática del cerebro y de la
psique".

Como se ve, el Dr. Hamer admite que el cuerpo (el nivel orgánico) está en condiciones de
inducir una respuesta o programación en el cerebro y también en la psique.

2) Lo anterior no contradice el hecho de que el SBS comienza con un DHS a nivel de la

psique. No se dice que un DHS sea causado por una lesión orgánica, aunque ésta podría
inducirlo o facilitarlo de varias formas. Por ejemplo: mediante un dolor persistente.

Este punto es importante, ya que es en donde muchos médicos alternativos se equivocan.

Según la hipótesis adulterada de estos médicos, las alteraciones en los órganos causadas
por diversos factores (sustancias tóxicas, influencias magnéticas, etc.) también podrían
causar un cáncer y a partir de allí se alteraría la psique y el cerebro también, invirtiendo el
esquema de psique-cerebro-órgano de Hamer; pero si esta hipótesis fuera correcta,
tendríamos que deducir las siguientes consecuencias:
a) Que la afectación orgánica, en estos casos, sería la causa del conflicto biológico, ya que
así empezó el SBS y así se afectó también la psique y el cerebro. En otras palabras, la
lesión orgánica y el cáncer serían anterior al conflicto. Si esto es cierto, se refutarían las
Leyes Biológicas, ya que el conflicto biológico es postulado como la causa; y la causa no
puede ir después del efecto.

b) Se cambiaría el concepto del DHS, que por definición es un shock imprevisto y vivido en
soledad. ¿Cómo puede una sustancia que dañe el parénquima renal, por ejemplo, causar
un DHS relacionado con el líquido sin ningún estímulo externo que lo justifique (ej: estar a
punto de ahogarse)?

Las Leyes Biológicas han demostrado que los conflictos biológicos de las personas son
reales, ocurren ante situaciones concretas del entorno o situaciones internas, pero
justificadas en el contexto psíquico y no se producen por generación espontánea.

La hipótesis de que el SBS empieza en el órgano, desde ahí se implica la psique y el

cerebro predice que el DHS (o su equivalente adulterado, en esta hipótesis) pueda
producirse espontáneamente o sin ninguna causa externa que explique ese DHS en el
contexto subjetivo. Esto es contrario a lo descubierto por las Leyes Biológicas.

Se podría argumentar que la afectación orgánica hace más susceptible a la psique para
recibir un DHS. Esto es posible, pero de allí no se deduce que el SBS no empiece por el
DHS. Éste debe producirse para que se inicie, haya o no mayor o menor susceptibilidad
debido a ciertos factores, que pueden ser psicológicos, culturales, etc.

Algunos médicos han señalado que esta hipótesis suya solo es aplicable en pocos casos,
en donde si bien se tiene el conflicto, no se considera que su intensidad sea suficiente para
implicar un cambio orgánico. El problema con esta afirmación de los médicos alternativos es
que las Leyes Biológicas no señalan que la persona tenga que "considerar" si su intensidad
es o no suficiente para llegar a tener síntomas. El "juicio" sobre si el conflicto es suficiente o
no, es una opinión subjetiva; no un hecho biológico, este responde a leyes independientes
de la opinión subjetiva de una persona.

El DHS generalmente es un shock dramático, inesperado, que nos toma desprevenidos y es

vivido en soledad, pero la intensidad del conflicto que se origina de allí es variable y puede
ser considerada de muchas formas por cada quien.

c) La hipótesis invertida de algunos médicos alternativos sobre la relación

psique-cerebro-órgano también contradice el sentido biológico del SBS, tal como se
entiende con las Leyes Biológicas. Este sentido biológico busca sobrevivir, pero si el SBS
empieza en el órgano, el conflicto es solo secundario y posterior, ¿qué sentido tiene la
sintomatología? Ayudar a resolver el conflicto no podría ser, porque tal conflicto no puede
ser resuelto si no se elimina la lesión orgánica que es por donde empezó y causó el
conflicto también (según la hipótesis adulterada). De ser cierta dicha hipótesis, se estaría
refutando la 5ta Ley Biológica.
Lo anterior no demuestra que la "hipótesis invertida" sobre la relación
psique-cerebro-órgano sea falsa, pero sí que es contraria a las Leyes Biológicas. Por tanto,
no se puede sustentar dicha hipótesis a la misma vez que se habla de "Leyes Biológicas".
Sería una grave contradicción que solo podrá advertir el que conozca bien las Leyes
Biológicas y sepa qué es y qué no.

Por razones estrictamente lógicas no se pueden sostener como ciertas al mismo tiempo y
en el mismo respecto dos tesis contradictorias, incompatibles o mutuamente excluyentes.

Nuestra opinión es que esa hipótesis adulterada es incorrecta, no solo porque (que
sepamos) no existe evidencia alguna que la respalde, sino además porque la evidencia
empírica la contradice, pero esto es un argumento meramente teórico, que podría ser
equivocado. La evidencia, como siempre, debiera ser obtenida por experimentación.

Si los médicos alternativos que sustentan dicha hipótesis logran demostrarla, al menos en
un porcentaje de casos, deberíamos concluir:

1) Las Leyes Biológicas serían parcialmente falsas, ya que solo valdrían en los casos en
que el SBS comience en la psique y no para el resto, porque sus leyes serían inaplicables
tal como han sido formuladas.

2) El tratamiento se modificaría sustancialmente.

3) Se aportaría un nuevo conocimiento sobre el origen del SBS y sobre la relación

psique-cerebro-órgano.

Animamos a los médicos que sustentan esta hipótesis a que traten de demostrarla
empíricamente, ya que de ser cierta se corregirían parcialmente las Leyes Biológicas y se
aportaría un nuevo descubrimiento.

40) "Como las Leyes Biológicas no incluyen el efecto placebo, no pueden determinar si sus
curaciones son producto del placebo o no".

El que las 5 Leyes Biológicas no mencionen el efecto placebo, no significa que éste no
existe y que no sea reconocido de la misma manera que el hecho de que la quimioterapia
hace caer el cabello tampoco está dentro de la formulación de las 5 Leyes Biológicas, pero
eso no implica que ese hecho no sea reconocido ni tomado en cuenta.

El efecto placebo es un hecho constatado y como tal es reconocido por las Leyes Biológicas
al igual que todos los hechos científicos, pero los interpreta de forma diferente según este
conocimiento, en tanto éstas sean aplicables a ese hecho.

Algunas personas parecen creer que las Leyes Biológicas reclaman algún tipo de
exclusividad en el conocimiento y que todo lo que no esté expresamente contenido en ellas
no será reconocido. No puedo imaginar un error de razonamiento más grave que éste.
Respecto de las "curaciones" y el efecto placebo, hay que señalar varias cosas:

a) Las Leyes Biológicas explican, paso a paso, los síntomas y la evolución general del SBS,
tanto de su aparición como de su eventual remisión y las condiciones para que eso se
produzca. Esto no tiene nada que ver con el efecto placebo.

b) El efecto placebo no "cura las enfermedades", solo hace que algunos de sus síntomas
puedan disminuir como consecuencia de la sugestión que experimenta la persona al recibir
el tratamiento médico.

En un artículo se define al efecto placebo como: "la reducción de los síntomas como
resultado de la percepción de estar recibiendo una intervención terapéutica". Más adelante
se añade: "los estudios con relación al efecto placebo a menudo involucran síntomas de la
esfera psíquica, tales como depresión o dolor. Sin embargo, como se mencionó, el efecto
placebo se puede traducir en cambios fisiológicos, como la reducción del dolor a través de
la liberación de endorfinas, aumento de los niveles de dopamina endógena en la
enfermedad de Parkinson y cambios en el tono de la musculatura bronquial y en el valor de
flujo espiratorio máximo en asmáticos".

Como se puede ver, el efecto placebo respecto a la disminución de la sintomatología puede

afectar el tanto aspecto psíquico como el fisiológico; pero en este último caso no se produce
un cambio orgánico, sino una modificación de sus síntomas por efecto de cambios en la
fisiología inducidos psicológicamente, aunque los cambios en la fisiología no son sinónimo
de "curación de la enfermedad". Recordemos que ésta debe ocurrir en los tres niveles de
psique-cerebro-órgano, y no solo en los órganos.

El efecto placebo, que ha sido bien estudiado por la medicina oficial, no "cura las
enfermedades", aunque en algunos casos se piensa que ayuda. Esa es la razón por la cuál
los médicos no lo usan como sustituto ni como complemento para tratar el cáncer, la
esclerosis múltiple, la diabetes, las "enfermedades mentales y genéticas", etc. ¿Qué
oncólogo usa pastillas de azúcar para tratar un cáncer terminal mediante el efecto placebo?
¿Qué internista usa la sugestión para inducir, mediante el efecto placebo, la desaparición de
la diabetes? ¿Qué médico trata un síndrome de down o una apendicitis con un placebo? No
lo usan, porque saben empíricamente que el efecto placebo, como tal, no "cura las
enfermedades" (aunque haga sentir bien a la persona).

La razón por la cual el efecto placebo no funciona de esa manera se entiende

perfectamente con las Leyes Biológicas:

1) Si el SBS está en la Fase Activa, formando por ejemplo un tumor, el efecto placebo no lo
eliminará por el solo hecho de que se sugestione o crea que el tratamiento es efectivo. Para
terminar el SBS necesita resolver el conflicto biológico, con o sin efecto placebo.

Esta es la razón por la cual mucha gente está muy optimista y hasta "se siente
maravillosamente bien" después de recibir un tratamiento oficial para el cáncer, pero aún así
fallece. La sola sugestión o sentimiento subjetivo de bienestar no es suficiente si no hay
solución definitiva del conflicto biológico.

2) En la mayoría de los casos los SBS son diagnosticados en la Fase Pcl; si la persona
recibe un placebo y se sugestiona positivamente, esto puede disminuir las probabilidades
de hacer nuevos conflictos o reactivar el que ya tenía. Por tanto, en estos casos la Fase Pcl
evolucionará sin contratiempos; pero no debido al placebo, como podría pensar
erróneamente un observador que desconociera las 5 Leyes Biológicas. De allí que algunos
médicos piensen que el efecto placebo puede "curar algunas enfermedades".

Este es el motivo por el cual en algunos casos la "enfermedad" desaparece después de

administrar un placebo. No desapareció por el placebo, sino por la finalización de la Fase
Pcl que coincidió con la administración del placebo y la sensación de bienestar subjetivo.

3) Algunos síntomas son especialmente susceptibles al efecto de la sugestión. Un ejemplo

son las alergias, las cuales son causadas por un raíl o estímulo que reactiva
automáticamente el conflicto. Este estímulo puede ser la presencia de un elemento externo
(raíl) o incluso su imagen mental (recordar). ¿Ha visto alguna persona con rinitis alérgica
como siente incomodidad en la nariz con el solo pensar en el polen, el polvo o un olor
particular?

También en el caso de los dolores, la sugestión positiva puede ser particularmente eficaz
para soportarlos mejor.

La medicina oficial está investigando actualmente el mecanismo del placebo. Se cree que
puede obedecer a la estimulación de ciertos neurotransmisores que se producen por el
cambio del estado de ánimo o a cuan activa esté un área del cerebro al anticipar un cierto
beneficio o recompensa.

Pensamos que las Leyes Biológicas deberían ser tomadas en cuenta en estas
investigaciones para descartar los casos en los cuales la propia intervención médica
resuelva el conflicto o actúe sobre él de algún modo y produzca modificaciones específicas
y objetivas que serán, erróneamente y por desconocimiento de las Leyes Biológicas,
atribuidas al efecto placebo. De esta forma, podría aislarse mejor el efecto fisiológico real
del placebo no interferido por el estado conflictual.

41) "Los Focos de Hamer pueden tratarse directamente en la Fase Activa del conflicto
mediante medicina energética, como lo hace la Neurosintergética".

Según tengo entendido, la Neurosintergética forma parte de la Sintergética Médica, que es

una propuesta terapéutica derivada de la Bioenergética Médica, en la cual se integran y
sintetizan todos los tipos de terapias y teorías médicas (incluyendo las Leyes Biológicas).

Según el creador de esta propuesta: "es tan importante la auténtica sanación emocional que
en más de veinticinco años de práctica clínica he llegado a la convicción de que en el
núcleo de la inmensa mayoría de las enfermedades crónicas hay un conflicto emocional no
resuelto".

Más adelante añade: "un shock traumático emocional que se vive sin la protección
amortiguadora de una red de soporte emocional adecuada incide sobre la energía y la
función del órgano respectivo, así como en su representación cerebral inmediatamente".

Sobre la Neurosintergética, un conocedor de esta disciplina la define como: "una nueva

visión práctica del sistema nervioso y la unidad psique-cerebro-soma". Más adelante señala
expresamente: "revisaremos las 5 Leyes Biológicas de Hamer y retomaremos sus
propuestas con el enfoque sintergético, para concluir con el desarrollo de técnicas y
protocolos que nos permitirán acceder a una práctica clínica integral".

Es evidente entonces que los seguidores de la Sintergética han incorporado a su disciplina

las 5 Leyes Biológicas.

No tenemos ninguna evidencia de que ellos pueden tratar, eficazmente y con métodos
"energéticos", los Focos de Hamer durante la Fase Activa. No se me mal entienda: no digo
que sea falso, sino que no tengo evidencias de que sea así. Por tal motivo, no puedo
expresar ninguna opinión informada sobre ese asunto.

Dejo que el lector, según su conocimiento y experiencia, juzgue la verdad, falsedad o

verosimilitud de esa afirmación sobre la eficacia de la Neurosintergética para tratar
directamente los Focos de Hamer.

Lo que sí debe tener claro el lector es que esos métodos sintergéticos, si bien usan las
Leyes Biológicas, no realizan el tratamiento tal como éste se emplea en ellas. En otras
palabras, no tiene relación alguna con la Sintergética, excepto en el hecho de que muchos
sintergéticos han incorporado aspectos de ellas en su práctica clínica.

42) "He leído en algún sitio que el Dr. Hamer menciona algo sobre los test del SIDA y el
esmegma del prepucio".

En efecto, el Dr. Hamer ha señalado que los test del VIH, cuya fiabilidad ha sido
cuestionada por algunos científicos, pueden dar resultados positivos debido a una reacción
antígeno-anticuerpo que se produce, en ciertas condiciones, ante la presencia del esmegma
del prepucio (que no existe en personas circuncidadas).

No dispongo de detalles exactos sobre este punto específico, ni cómo el Dr. Hamer llegó a
esa conclusión, pero vale la pena mencionar que recientemente algunos estudios de la
medicina oficial han "descubierto" una relación entre la circuncisión y un menor riesgo de
"infectarse" por el VIH. En una nota de prensa se menciona: "los hombres circuncidados
tienen un riesgo del 70% más bajo de contraer el virus del SIDA mediante una relación
sexual con una mujer infectada, según un estudio realizado por científicos franceses y
sudafricanos".
Ante este hecho se han postulado diferentes hipótesis, según dicha nota de prensa: "hay
varias teorías biológicas que explicarían por qué la circuncisión evita el contagio. Una de
ellas es que el tipo de células consideradas la puerta de entrada del VIH se encuentran en
el prepucio". Más adelante se señala: "otra teoría es que en lugar de actuar contra el VIH
directamente, la circuncisión ayuda a prevenir otras enfermedades de transmisión sexual
que se sabe que facilitan la infección por el VIH".

Más recientemente, la Organización Mundial de la Salud ha apoyado el uso de la

circuncisión como medida preventiva contra la infección del VIH. En un artículo se señala:
"La Organización Mundial de la Salud (OMS) y la agencia de Naciones Unidas contra el
SIDA (ONUSIDA) dijeron que la circuncisión debería ser añadida a las intervenciones
actuales para reducir la difusión del VIH." Más adelante: "tres pruebas en África mostraron
que la circuncisión reducía a la mitad la tasa de infección de VIH en hombres
heterosexuales".

¿Será realmente que la circuncisión disminuye el riesgo de infectarse por el VIH? o más
bien, ¿será que la circuncisión evita la reacción antígeno-anticuerpo que da lugar a que los
tests del VIH salgan positivos? Este asunto añade un elemento adicional a la controversia
científica que rodea al tema del SIDA y que debería ser investigado.

43) "¿Por qué el Dr. Hamer se opone al uso de la quimioterapia para el cáncer?"

Por varias razones:

1) Porque la quimioterapia se basa en el desconocimiento de las Leyes Biológicas. Éstas

cambian completamente la comprensión de los SBS.

2) Porque al descubrir las Leyes Biológicas, la quimioterapia se hace innecesaria y puede

ser incluso perjudicial.

3) Porque la quimioterapia provoca efectos secundarios graves, algunos de ellos de por

vida. Esto también propicia nuevos conflictos biológicos y "metástasis". Un ejemplo: en un
artículo se describe que los efectos de la quimioterapia sobre el corazón son de por vida:
"hasta ahora se conocía que los fármacos de quimioterapia que se emplean para tratar el
cáncer tenían efectos sobre el tejido cardíaco, pero no se sabía cuánto tiempo
permanecían. Un seguimiento de 22 personas revela que los efectos sobre el corazón se
agravan con el paso del tiempo" y más adelante: "El informe aconseja a todas las personas
que hayan sido tratadas con este tipo de fármacos que deberían mantener vigilada su
función cardiaca de por vida".

Estos efectos son algo que la medicina oficial reconoce expresamente: "aún cuando
muchos de los efectos secundarios desaparecen con bastante rapidez, algunos toman
meses o años para desaparecer por completo. Algunas veces los efectos secundarios
pueden durar toda la vida; tal es el caso cuando la quimioterapia causa daño permanente al
corazón, los pulmones, los riñones o a los órganos reproductores. Ciertos tipos de
quimioterapia ocasionalmente causan efectos retrasados, como un segundo cáncer, que
aparece muchos años después".

4) Porque los "éxitos" de la quimioterapia se hacen tomando en cuenta la reducción del

cáncer en el órgano, pero no lo que ocurre a nivel de la psique y del cerebro, los cuales
también participan en el SBS. Con la quimioterapia han habido manipulaciones estadísticas
al considerar "curada" a la persona si sigue viva más de cinco años después del
diagnóstico; aunque muera tiempo después de una "recaída" de ese mismo cáncer.

Por ejemplo, en las Leyes Biológicas se sabe que la quimioterapia es más "eficaz", en el
sentido de reducir los "tumores", en aquellos tipos de cánceres que aparecen en la Fase
Pcl, como los linfomas (Mesodermo Nuevo), ya que en estos casos la quimioterapia
(simpaticotónica) interrumpe artificialmente la Fase Pcl, siendo eso interpretado
positivamente por los médicos, ya que desconocen las Leyes Biológicas. En estos casos, si
la persona no entra en pánico ante los efectos secundarios de la quimioterapia o por el
diagnóstico o si por cualquier motivo no hace nuevos conflictos, probablemente se
completará el SBS, puesto que ya estaba en la 2da Fase, pero no por efecto de la
quimioterapia. De allí que estos cánceres tengan "buen pronóstico", aunque sean basados
en manipulaciones estadísticas.

Mis lectores saben que he usado como ejemplo casos de artistas y cantantes fallecidos de
cáncer, ya que son referentes comunes para todos y sus casos son bien conocidos; algunos
de ellos fueron considerados "curados de su enfermedad", para después "recaer" en ella (lo
que demuestra que no estaban tan "curados" como parecían). He citado el ejemplo de la
cantante colombiana Soraya, quien a pesar de tener aparentemente todo en su favor
(juventud, diagnóstico precoz del cáncer, información abundante de la medicina oficial, etc.)
fue considerada "curada" para después fallecer de cáncer.

En una entrevista Soraya señala: "tenía 31 años cuando me dieron el diagnóstico. Descubrí
el tumor durante un auto examen. Fue la luz roja que hizo que fuera al médico y que en
definitiva salvó mi vida. Si no lo hubiera detectado, ¿quién sabe qué habría pasado?" Más
adelante agrega: "decidí mantenerme lo más informada posible. Luego encontré mi camino
en Susan G. Komen Breast Cancer Foundation."

Luego Soraya señala algo que para un lector conocedor de las Leyes Biológicas es una
pista importante para conocer su verdadero estado de salud, no sólo basado en el
diagnóstico de cáncer: "no puedo sentarme aquí y decir que fue sólo un susto. No fue sólo
un susto. En algunos momentos los desafíos fueron realmente increíbles, pero sabía que el
sufrimiento físico que tenía que padecer era un medio para llegar a un fin. Bastaba que me
imaginara que estaba mejor para saber que era posible. Si te puedes imaginar que te
levantas de la cama y sales afuera y corres con tus hijos o juegas con tus perros o que vas
a dar una caminata, entonces puedes mejorar".

Como sabemos, Soraya falleció en el 2006 de cáncer. Aparentemente, ella era consciente
de que fallecería a juzgar por estas palabras, señaladas en un artículo: "mi historia física
puede llegar a su fin, pero estoy segura de que la que existe en el corazón de ustedes
seguirá presente por la eternidad. Confío en que mi existencia dejará huella en la vida de
ustedes beneficiando en un futuro a muchas mujeres y que la luz de mi vida iluminará la de
muchas familias más".

Esta conmovedora y dramática historia es un ejemplo más de lo que han pasado, pasan y
pasarán miles de seres humanos considerados como "enfermos de cáncer" en el mundo.
Aunque estoy seguro de que estos casos conmueven y hasta indignan a la mayoría de los
lectores que reflexionen en serio sobre este asunto, de lo que se trata es de que aportemos
un granito de arena para poner fin a esta tortura.

En el caso de Soraya, alguien podría pensar: "pero es que Soraya tenía una herencia de
cáncer, su madre, abuela y tía padecieron y murieron de cáncer y eso era un factor en su
contra". El discutible carácter hereditario de algunos cánceres de seno lo que determina,
según la medicina oficial, es una gran dificultad en la prevención de dicho cáncer, pero no
afecta la eficacia del tratamiento. Como lo explica la oncóloga Dr. Keneth Loaciga en una
entrevista, ante la pregunta de si se pueden prevenir estos cánceres: "no se puede prevenir,
pero sí detectarlo tempranamente para tratarlo de la forma adecuada, con la menor cantidad
de cirugías posibles y obtener los mejores resultados". Por tanto, el carácter supuestamente
hereditario de algunos cánceres de seno (que es el que se piensa sufrió Soraya) sólo es un
factor de riesgo para padecerlo, pero no que afecte negativamente su pronóstico. Por lo que
eso no pudo haber sido la causa del fracaso de su tratamiento y de su muerte.

Por todas estas razones es que el Dr. Hamer se opone a la quimioterapia y otras formas de
tratamientos contra el cáncer.

44) "Yo no tengo formación académica ni sé nada de ciencias. ¿Puedo aprender los
principios de las Leyes Biológicas con esas deficiencias?"

Por supuesto que sí. Las Leyes Biológicas pueden y deben de ser aprendidas y
perfectamente comprendidas por cualquier persona sin importar su nivel cultural o
intelectual.

No hay que avergonzarse ni subestimarse por no tener alguna formación académica. Una
formación académica o universitaria elevada NO garantiza comprensión ni entendimiento en
temas distintos al ámbito de formación especializada. De hecho, en muchos casos más bien
tiende a consolidar prejuicios, a reforzar el ego, a magnificar la propia capacidad y a
exacerbar el orgullo propio, que no son precisamente las cualidades de una persona que
quiere aprender algo nuevo. Tampoco garantiza la inteligencia ni la buena fe. Esta última
tiene que ver con la calidad moral de la persona, no con sus títulos académicos.

El conocimiento es una cuestión de grados y el aprendizaje un proceso continuo en el que

participamos constantemente, por lo que todos estamos en algún punto de ese camino sin
fin.

Puedo ofrecerle algunas recomendaciones por si tiene interés en indagar más a fondo y de
forma seria sobre las 5 Leyes Biológicas, aún cuando no se sienta preparado para ello:
1) Clarifique los conceptos básicos relacionados con las Leyes Biológicas, en especial:
DHS, conflicto biológico, Fase Activa, Fase Pcl, Foco de Hamer, etc. También clarifique
mediante un buen diccionario otros conceptos que no entienda.

2) Aprenda un poco de lógica, pero no es necesario que se obsesione con ese tema, la
lógica es solo una herramienta, no un fin en sí mismo. Algunas personas a veces toman en
cuenta solo el aspecto lógico formal de las cosas, pero minimizan o ignoran otros factores
no-lógicos de la vida como emociones, intereses, impulsividades, fallas humanas, prejuicios,
motivaciones, etc., que pueden ser determinantes para entender correctamente muchas
situaciones humanas.

Esto le permitirá organizar mejor y de forma más rigurosa su pensamiento, minimizar y

detectar las fallas que éste pueda contener. También le permitirá entender cómo se
conectan las diferentes partes de las Leyes Biológicas, su coherencia interna y su ámbito
real y posible de aplicación.

3) No cometa el error de quedarse solo con la forma de un razonamiento o con el aspecto

superficial del tema, ya que lo importante es el contenido, la información que transmite, su
valor de verdad o de utilidad. Una verdad puede ser defendida con malos razonamientos o
de forma incorrecta o superficial. Una mentira puede ser justificada con todo tipo de
recursos lógicos y artificios, frases eruditas en latín, razonamientos complejos, citas de
expertos y toda una puesta en escena frecuente en muchos impostores intelectuales.

4) Lea varias veces el material, hasta que considere que lo ha comprendido bien y ha
captado su aspecto esencial.

5) Saque siempre sus propias conclusiones de lo que ha leído; no deje que nadie interprete
los hechos por usted. No permita que traten de forzarlo a ver el tema desde un determinado
ángulo o a que lo interprete de una determinada forma. Piense siempre por usted mismo
sobre el tema y no se deje manipular.

6) Use una buena dosis de sentido común al analizar el tema.

45) "Los teoremas y teorías de Hamer no son falsables, debido a que son tautologías".

Esto es falso y es afirmado casi siempre por médicos que desconocen las Leyes Biológicas
o por personas que no teniendo un conocimiento exacto o estando prejuiciadas en contra
ellas buscan difundir falsedades y desinformar al público. Casi siempre esta táctica es
usada para justificar el no someter a contrastación las Leyes Biológicas ("no se puede
verificar porque es inverificable") y descalificarlas a priori. De esta forma, logran hábilmente
que las Leyes Biológicas no sean tomadas en serio por otros científicos y no sean
sometidas a contrastación empírica, con lo cual se acabaría allí el debate científico sobre
ellas.

Veamos primero algunas definiciones:

1) El DRAE define el concepto falsable de la siguiente forma: "dicho de una proposición: que
puede ponerse a prueba y ser desmentida por los hechos o por un experimento adverso".

En otras palabras, una proposición es falsable si es susceptible de ser refutada

empíricamente; si es posible concebir algún hecho que, de ocurrir, demostrara que la
proposición es falsa. No hay que confundir "falsable" con "falsa".

2) El DRAE define como tautología: "repetición de un mismo pensamiento expresado de

distintas maneras".

Desde un punto de vista lógico, una tautología es: "aquella proposición cuya tabla de verdad
da siempre el valor de verdad V en todos los casos posibles de los valores de verdad (V, F)
de cada una de las proposiciones que la integran o de un modo más sencillo: la supuesta
explicación de algo mediante una perogrullada, la "explicación" o definición de algo
mediante una ligera variación de palabras que tienen en conjunto el mismo significado ya
conocido de lo supuestamente explicado. Por ejemplo: "existe el calor porque lo provoca el
calórico".

Como se puede ver, la tautología es por definición siempre verdadera; luego, no puede ser
nunca demostrada falsa por los hechos. Esto es: no es falsable.

Las Leyes Biológicas son falsables, es refutable si ocurren una serie de hechos, que según
las Leyes Biológicas no pueden ocurrir. Por tanto, no son tautológicas porque su verdad
depende de que los hechos las confirmen o no las refuten. La refutación es siempre posible,
en el sentido de que es posible concebir con exactitud qué hecho concreto las refutaría.

Veamos algunos ejemplos:

1) En el caso de un carcinoma de cuello de útero existirá siempre en el cerebro un Foco de

Hamer visible en forma de edema en el lóbulo temporal izquierdo. ¿Cómo se puede falsar
esta afirmación? Encontrando una mujer con carcinoma de cuello de útero que no tenga el
correspondiente edema cerebral visible en la tomografía cerebral.

2) La afirmación de que a cada capa embrionaria de cada órgano le corresponde un Foco

de Hamer localizado en una zona concreta del cerebro puede comprobarse mirando X
número de personas con afectación en un órgano determinado y ver si tiene en el cerebro el
Foco de Hamer correspondiente.

3) La afirmación de que los órganos de origen endodérmico, para ser más exacto, la parte
endodérmica de los órganos proliferan durante la Fase Activa del SBS puede ser
comprobada examinando si la persona está en simpaticotonía, si el Foco de Hamer
presenta forma de "diana" (círculos concéntricos) y si en el órgano se está desarrollando un
tumor. De no ocurrir esto, la afirmación de las Leyes Biológicas sería refutada por los
hechos.
Esto mismo vale para cualquier otra afirmación o proposición que se deduzca de las Leyes
Biológicas. En algunos casos, en el nivel de la psique la comprobación no es directa pero sí
indirecta. Por ejemplo, en el caso del SBS en un recién nacido o de un perro, el conflicto
biológico no podrá determinarse solo "preguntándole al niño o al perro" y el investigador no
podrá "verlo", ya que se trata de una experiencia subjetiva del recién nacido o de un animal,
a la que el investigador no puede acceder con preguntas ni el individuo relatar, pero sí
puede comprobarlo a nivel cerebral porque en todos los casos estará el Foco de Hamer en
la localización que corresponde al conflicto biológico y al órgano.

En este caso la dificultad de verificar el nivel de la psique no es una falla de las Leyes
Biológicas, sino una limitación propia de los métodos de indagación: no se conoce forma
alguna de "leerle" la mente directamente al recién nacido o al perro para que nos diga su
conflicto; éste tendremos que inferirlo a partir de su manifestación cerebral que se señala
como correlativa para ese conflicto específico y que ha sido verificada en otros casos donde
el conflicto sí pudo conocerse; del comportamiento del animal, las circunstancias de su
entorno y de otros elementos comprobables que deben estar en cada caso.

Se podría argumentar que en esos casos, donde no se puede comprobar directamente el

nivel de la psique, sino solo su correlación cerebral, se está "presuponiendo" la existencia
de un conflicto y no comprobándose empíricamente en forma directa. Esto es cierto, pero no
olvidemos que ya se han comprobado previamente la existencia de los conflictos biológicos
y su correlación cerebral y orgánica. El Dr. Hamer descubrió primero los conflictos
biológicos y su relación con los órganos, sólo después descubrió los Focos de Hamer, por lo
que es válido inferir lo que ocurre en un nivel (ejemplo: en la psique) si se conoce alguno de
los otros dos niveles. Por ejemplo: conociendo el conflicto o la variación en el órgano, se
puede saber en qué parte del cerebro estará el Foco de Hamer, aún cuando no se disponga
de una TAC cerebral para constatarlo.

El que por circunstancias específicas y excepcionales de una persona en concreto no sea

posible constatar un nivel en forma directa e independiente, no impide que pueda verificarse
indirectamente mediante el examen de los otros dos niveles y de otros hechos que las
Leyes Biológicas predicen que deben estar, en correlación necesaria con el nivel que no es
accesible.

En conclusión, las afirmaciones de las Leyes Biológicas no son tautológicas y sí son

empíricamente falsables, es posible someterlas a contrastación empírica para determinar si
al confrontarse con los hechos se confirman o se refutan.

49) "¿Por qué Hamer usa términos como "presa", "nido", "territorio"? ¿No dificulta eso la
comprensión creando confusiones innecesarias?"

La razón por la que el Dr. Hamer usa esos términos es porque ellos son los más adecuados
y exactos para describir el contenido biológico del conflicto, en una forma que valga para
todos los seres humanos y en general para el resto de seres vivos, modificado esto último
por la especie biológica de que se trate.
Si el conflicto es biológico, lo lógico es que se defina y conceptualice en términos biológicos
o relacionados con la Biología, con la historia evolutiva de los seres vivos, con el
comportamiento natural de los miembros de la especie en cuestión y no en otros términos
(económicos, culturales, matemáticos, físicos, jurídicos, filosóficos, etc.)

Es cierto que algunos de estos conceptos pueden ser difíciles de captar o entender
fácilmente por un lector casual o que no conozca las Leyes Biológicas, ya que no forman
parte del uso normal del lenguaje que emplea la persona en el día a día. ¿Quién usa
constantemente los términos de "presa", "nido" o "territorio", para referirse a objetos y
situaciones diarias de su vida?

Sin embargo, la función del científico al investigar un tema, especialmente cuando descubre
fenómenos nuevos (antes desconocidos), es tratar de definirlos en términos que se
correspondan con exactitud y precisión con lo observado, no en términos de lenguaje
corriente o de sentido común. Al científico le interesa comprender y definir con precisión los
fenómenos estudiados, más que el hecho de que el común de las personas entiendan o no
estos términos. Por este motivo, a la mayoría de las personas les es difícil comprender los
términos técnicos de las diferentes disciplinas académicas respecto de las cuales no estén
familiarizados.

Cuando se descubren nuevos fenómenos que antes nadie sabía que existían, es frecuente
que se creen nuevos términos para describirlos, precisamente para no usar los conceptos
habituales y anticuados, cargados de significados erróneos o inaplicables al fenómeno en
cuestión, que puedan generar confusiones innecesarias al mezclar los significados comunes
y corrientes con los significados provenientes de la nueva ciencia o disciplina. Sobre todo si
la nueva teoría es revolucionaria en su planteamiento y rompe con el conocimiento
aceptado o establecido, el uso del lenguaje común para describir fenómenos nuevos tendría
efectos potencialmente desastrosos.

Si bien es cierto que los conceptos de "territorio", "presa" o "nido" no son en sí mismos
nuevos, sí es nueva la forma en que se usan en las Leyes Biológicas. Por ejemplo: en
expresiones como "conflicto de territorio", que tienen un significado específico y concreto.

Es responsabilidad de cada persona interesada en profundizar en un tema particular, el

esforzarse por comprender los conceptos básicos y técnicos (la jerga particular) usados en
esa disciplina, para familiarizarse con el "lenguaje" en ella empleado y entender bien lo que
quiere decir. Esta operación es lógicamente previa al intento de contrastar o verificar lo
afirmado por dicha disciplina: es difícil determinar si es correcta o no, si previamente no se
ha comprendido lo que quiere decir y a qué se aplica.

Es responsabilidad del científico cuando actúa como divulgador de una teoría, explicarla en
la forma más sencilla que pueda, sin sacrificar el rigor, para facilitarle la comprensión a las
personas ajenas a dicha teoría o que se inician en ella; sin embargo, los malentendidos son
inevitables y no pueden ser eliminados del todo o respecto de todas las personas. Una
buena parte de la gente saca conclusiones apresuradas y superficiales, basadas en una
información insuficiente o tergiversada, en prejuicios y en reacciones emocionales. Al ser
esto una condición limitante, desde un punto de vista intelectual y personal de algunos
lectores, es casi imposible evitar que haya algún malentendido.

46) "¿Las Leyes Biológicas presuponen la visión neo-darwinista de la evolución u otras

teorías como la neo-lamarckista?"

En nuestra opinión, hay que anotar los siguientes aspectos:

a) La evolución biológica es un hecho y las Leyes Biológicas lo confirman, ya que este

descubrimiento solo es posible si se comprende la evolución de los seres vivos. Este
contexto evolutivo es el que permite comprender el origen de lo que se llama "enfermedad"
y sobre todo su sentido biológico.

b) El hecho de la evolución puede ser explicado por diferentes teorías. La actualmente

aceptada por la comunidad científica es la teoría sintética de la evolución, pero esta teoría
no ha escapado a las críticas de algunos autores y científicos, no solo de partidarios del
"creacionismo", como erróneamente creen algunos.

c) En nuestra opinión, las Leyes Biológicas son en principio compatibles con cualquiera de
estas teorías científicas; aunque es cierto que algunos estudiosos han considerado y
argumentado que una visión neo-lamarckista, derivada de algunos hallazgos recientes, es
más idónea para la correcta fundamentación teórico-biológica.

Pensamos que la validez, comprobación y aplicación práctica de las Leyes Biológicas no

depende de ese debate sobre la teoría de la evolución. Las Leyes Biológicas pueden ser
contrastadas y aplicadas clínicamente, sea cual sea el enfoque teórico que en el contexto
de una explicación científica de la evolución se le quiera dar.
47) "Las Leyes Biológicas nunca podrán ser reconocidas mientras solo sean conocidas por
una minoría. Esta condición de minoría, desde un punto de vista social, ya es contraria a su
aceptación por la sociedad e incluso puede producir un cierto rechazo hacia ella".

Esto es parcialmente cierto. Precisamente por eso es por lo que muchos partidarios de las
Leyes Biológicas buscan su reconocimiento oficial mediante una verificación que sea
reconocida por la comunidad científica, ya que esto haría que fuera oficialmente aplicada a
gran escala y de forma abierta y pública, pero mientras eso no ocurra, es verdad que solo
podrá ser conocida y aplicada por una minoría.

En general las minorías son mal vistas por la sociedad por razones socio-culturales y por
otros motivos que no discutiremos aquí. Algunas minorías son particularmente rechazadas y
despreciadas, como lo prueban algunos estudios científicos, lo que agrava e intensifica aún
más el resentimiento, excentricidad, hostilidad, radicalidad y fanatismo de algunos
miembros de estas minorías, su conducta quasi-sectaria, refractaria y excluyente, una
búsqueda incesante y a veces agresiva e insolente, de reconocimiento y aceptación social o
en su defecto, la creencia de que su condición de minoría los hace miembros de alguna
"élite" privilegiada que los coloca por encima del mortal común. Esto crea un círculo vicioso
que hace que su rechazo aumente y se consolide. Como he dicho, este es un fenómeno
sociológico muy interesante, pero que no será examinado aquí.

Menciono esto porque no creo que las Leyes Biológicas se encuentren en esta situación,
toda vez que la medicina convencional si bien es la oficialmente reconocida, no es objeto de
una aceptación general por parte de la población. Aunque la usen debido a diversos
mecanismos de presión social, en especial el miedo colectivo y la propaganda. Esto ha
hecho que muchas de las llamadas medicinas alternativas y complementarias sean
escogidas como primera opción por una gran cantidad de personas.

En un artículo se señala: "según la última encuesta general sobre el uso de la medicina

complementaria y alternativa por parte de los habitantes de los Estados Unidos, el 36% de
los adultos del país las usa. Si se incluyen la terapia megavitamínica y el rezo por motivos
de salud en la definición de medicina complementaria y alternativa, el porcentaje asciende
al 62%".

Es evidente que algún problema debe existir en la medicina oficial ante los ojos del público,
que hace que la gente opte por alternativas médicas.

Aunque no considero a las Leyes Biológicas como una medicina alternativa ni

complementaria, ya que no concibo cómo se puede tener alternativas a 5 Leyes Biológicas
naturales, podemos extrapolar estos datos también en el sentido de que ésta podría ser
aceptada por una gran cantidad de personas, siempre que fuera ampliamente conocida
(aun cuando no fuere oficialmente reconocida).

Por ese motivo, no creo que las Leyes Biológicas sean consideradas como parte de una
"minoría", en el sentido socio-cultural de este concepto, por el hecho de no ser reconocida.
Aún cuando no fuere oficialmente reconocida, podría no ser minoría, sino ser aceptada y
vista con buenos ojos por gran cantidad de la población que la conozca correctamente.

La anterior reflexión, como es lógico, no niega la necesidad de que las Leyes Biológicas
sean oficialmente reconocidas. Por el contrario, la verificación oficial, pública, abierta y
honesta es el objetivo final. Solo así estará a disposición del público para ser usada
masivamente por toda la población y para que toda persona pueda libremente beneficiarse
de ella.

48) "¿Puede una persona curada con las Leyes Biológicas recaer? De ser así, ¿cómo
podría evitarlo?"

Sí puede, e incluso tiende a ocurrir en un porcentaje de casos, aún cuando se conozcan las
Leyes Biológicas, pero esto solo ocurre cuando:

a) Se reactiva el conflicto biológico inicial, lo que ocurre con alguna frecuencia cuando
existen raíles o situaciones que recuerdan el conflicto.

Veamos algunos ejemplos:

- Una mujer que tuvo cáncer de seno debido a un DHS relacionado con la pareja, puede en
un futuro reaccionar de la misma forma y reactivar el conflicto ante cualquier evento difícil o
problema con la pareja. En este caso, no se requiere de un DHS con la intensidad inicial,
porque el psiquismo reacciona casi automáticamente ante una circunstancia igual o muy
similar a la que le causó el DHS.

- Una persona que haya tenido un linfoma producto de una desvalorización leve puede en
un futuro ante eventos o situaciones que pongan a prueba su propia valoración, reaccionar
con una nueva desvalorización que se produce casi en forma automática como reacción a la
circunstancia.

- Una persona con un conflicto de miedo a la muerte, debido por ejemplo a un diagnóstico
de SIDA, tenderá a reaccionar con ese conflicto biológico cada vez que el tema del SIDA
sale a relucir sobre su persona o cada vez que tiene algún síntoma que interpreta como
propios del SIDA.

Esto mismo es aplicable en principio a cualquier otro SBS. En estos casos se trata del
mismo conflicto, pero "reactivado" (recidivas).

También puede ocurrir que el conflicto biológico original no se reactive, sino que sea un
nuevo conflicto del mismo tipo el que produzca la aparente "recaída". Los médicos no
distinguen esto porque solo valoran el nivel orgánico; sin embargo, es importante esta
distinción.

En algunos casos, estas recaídas son más difíciles de evitar que un nuevo DHS, debido a
que la psique tiende a estar más sensibilizada y es posible que el pánico aparezca.

A nivel del órgano las alteraciones que en él se hayan producido y los tratamientos
empleados, si es que se usaron, pueden hacerlo más susceptible y menos apto para
biológicamente resistir una nueva Fase Pcl. Este hecho, cuya comprensión es vital, ya
demuestra que las Leyes Biológicas confrontan a nivel terapéutico una serie de desafíos en
los casos concretos.

b) Cuando se tienen otros conflictos biológicos, no relacionados con el inicial, pero

interpretados por los médicos como "recaída de la enfermedad primaria".

c) ¿Cómo evitarlo? No existen fórmulas que apliquen a todos los casos, porque cada
persona es diferente y reacciona a las circunstancias en formas diferentes. Solo podríamos
mencionar algunas cosas que aumentan las probabilidades de que eso no ocurra:

1) Conocer bien las Leyes Biológicas. Esto no garantiza que no pueda recaerse, pero sí
disminuye la probabilidad de que eso ocurra. La razón es que no se interpretarán los
síntomas como algo mortal y se sabrá qué situación está causando el problema.
En algunos casos, aunque parezca paradójico, personas que conocen las Leyes Biológicas
se desesperan si no pueden resolver el conflicto biológico y esta desesperación puede
convertirse en un nuevo conflicto, por ejemplo: de miedo a morir si no resuelven el conflicto
y en un agravamiento, pero esto solo se ha visto en casos excepcionales.

Lo que sí se ha visto y se ve con frecuencia es que la persona no logre resolver el conflicto,

aún cuando lo tenga identificado. Esto constituye en la práctica un serio problema, porque
en algunos casos puede llevar a la muerte.

Este hecho demuestra que el conocimiento intelectual de las Leyes Biológicas no implica
que se sea más capaz para evitar o resolver los conflictos biológicos. La razón es que son
evolutivamente arcaicos, involucran programas ancestrales que se perfeccionaron mucho
antes de que apareciera el intelecto humano, sobre todo los que involucran órganos
controlados desde el Paleoencéfalo.

Simplemente, el conocimiento intelectual o teórico de las Leyes Biológicas aumenta

considerablemente las probabilidades de un buen resultado, porque permite identificar la
causa y saber a qué atenerse.

2) Cuando no se tiene miedo y no se han usado terapias agresivas, el organismo podrá

responder mejor e incluso de forma óptima al SBS, a nivel psíquico, cerebral y orgánico.

Las Leyes Biológicas no son una ciencia que prometa milagros. No garantizan un final
perfecto en todos los casos, ni que la persona no tendrá jamás nuevos conflictos y será
inmune a los SBS. Sin embargo, ofrece el conocimiento y el plan de acción para aumentar
considerablemente las probabilidades tanto de evitar los shocks biológicos como de
afrontarlos cuando se presenten, así como de evitar las recaídas.

49) "¿Es la Homeopatía compatible con las Leyes Biológicas? ¿Podrían usarse
conjuntamente o de forma complementaria?"

Sobre la Homeopatía solo puedo hacer una consideración general y no un análisis

detallado, ya que no la conozco en profundidad. Argumentaré mi opinión y dejaré que el
lector saque sus conclusiones.

Mi opinión es que en el caso de los medicamentos, del tipo que sean, éstos deberían
testarse en experimentos a doble ciego, donde se controle el efecto placebo y determinar
así la eficacia real del medicamento en cuestión.

Precisamente esta es una de las críticas más frecuentes a la Homeopatía: que es solo un
placebo. Sin embargo, la realidad es que existen investigaciones científicas controladas y a
doble ciego en donde la Homeopatía produce resultados claramente superiores al grupo de
control (al que se le administró el placebo) en algunos casos. El problema es que también
existe evidencia contraria que señala que los tratamientos homeopáticos no superan el
placebo. Existe evidencia contradictoria, de la cual no se puede sacar ninguna conclusión,
excepto que no hay una evidencia científica concluyente a favor de la Homeopatía, al
menos, en el sentido científico del término. Otro aspecto que tiene en su contra es que sus
principios teóricos son, real o aparentemente, contrarios a muchos principios científicos
(especialmente químicos) aceptados y reconocidos en la ciencia actual.

En mi opinión, la falta de evidencia sólida y constante, más unos principios real o

aparentemente incompatibles con el conocimiento científico reconocido actualmente (más
otros factores, quizás no-científicos) es lo que ha llevado a que la Homeopatía no sea
aceptada y que incluso se le considere una "pseudociencia" o una ciencia "patológica".
Estos conceptos son usados muchas veces de forma arbitraria, superficial y a la ligera por
personas con solo un conocimiento diletante y aficionado sobre la ciencia y sus problemas
filosóficos y teóricos; son aplicados tales conceptos indiferentemente a toda teoría no
reconocida científicamente o no aceptada por la comunidad científica o incluso a teorías no
científicas ni con pretensiones.

50) "¿Se puede explicar con las Leyes Biológicas el llamado Síndrome de Estocolmo?"

El Síndrome de Estocolmo se define como: "un estado psicológico en el que la víctima de

secuestro o persona detenida contra su propia voluntad, desarrolla una relación de
complicidad con su secuestrador. En ocasiones, los prisioneros pueden acabar ayudando a
los captores a alcanzar sus fines o evadir a la policía".

Desde un punto de vista de la Psicología, "el vínculo emocional con el maltratador es en

realidad una estrategia de supervivencia para víctimas de abuso e intimidación. El Síndrome
de Estocolmo en situaciones de secuestro o abuso se conoce tan bien en estos tiempos,
que los negociadores de la policía no lo ven ya como inusual. De hecho, a menudo se
promueve porque aumenta las oportunidades de supervivencia de los rehenes. Por otro
lado, implica que los rehenes que experimentan un Síndrome de Estocolmo no cooperarán
demasiado en el rescate o proceso judicial".

Personalmente creo que este llamado "síndrome" puede estar relacionado con lo que en las
Leyes Biológicas se denomina una constelación cerebral. Una combinación de conflictos
biológicos activos en hemisferios cerebrales diferentes, que produce diversas
manifestaciones de comportamiento específicas, según sean los conflictos concretos
involucrados.

En el caso del Síndrome de Estocolmo, pienso que los conflictos que estarían involucrados
en la constelación serían básicamente (pero no exclusivamente) conflictos biológicos de
miedo y territoriales (ej: miedo de amenaza territorial, miedo frontal, miedo en la nuca, etc.),
toda vez que una situación de secuestro es un caldo de cultivo perfecto para múltiples DHS
y conflictos biológicos de este tipo, propiciados por la precaria situación que vive la víctima:
aislamiento, estado de cautiverio, completa incertidumbre sobre su futuro, riesgo
permanente de la propia integridad física y psicológica, separación brutal de la familia y del
hogar, riesgo de morir en cualquier momento, cambio brusco, indeseado y forzado del estilo
de vida, etc.
Lo anterior es solo una conjetura basada en lo que podría ser la explicación de este
síndrome según las Leyes Biológicas; pero la realidad es que no conozco ningún caso de
Síndrome de Estocolmo, por lo que no puedo ofrecer por el momento una respuesta precisa
y exacta sobre este síndrome a la luz de las Leyes Biológicas. No se trata de especular
sobre el origen, sino de contrastar las 5 Leyes Biológicas en cada caso en concreto para ver
si puede ser o no explicado por ellas.

51) "¿Los celos están relacionados con conflictos biológicos?"

Algunos psicólogos tienden a distinguir entre "celos sanos y celos patológicos". Los sanos
"consisten en una preocupación por la posible pérdida de una persona amada o malestar
por la relación real o imaginada que esa persona tiene con alguien más". En cambio, los
patológicos serían aquellos que "están acompañados de intensos sentimientos de
inseguridad, auto-compasión, hostilidad, depresión y suelen ser destructivos para la
relación".

Desde el punto de vista de las Leyes Biológicas, los celos no son en sí mismos producto o
causa de conflictos biológicos, pero podrían serlo. Se ha podido observar como en algunos
casos los celos extremos o "irracionales" se expresan en el contexto de conflictos de
desvalorización ante la pareja y también ante conflictos de frustración sexual o de rencor en
el territorio. En estos casos los celos se expresan como una manifestación o consecuencia
psicológica de un conflicto biológico subyacente derivado de un DHS. En algunos casos de
celos "patológicos" se ha observado también como éstos pueden ser producto de una
constelación cerebral, por conflictos relacionados con la pareja o algún compañero.

En otras palabras, los "celos" en sí mismos no constituyen un conflicto biológico, ni indican

siempre su presencia, aunque en algunos casos sí reflejan que existen o pueden
propiciarlos.

Se hace necesaria una revisión terminológica y conceptual de muchos de los fenómenos

médicos y psiquiátricos que para un psiquiatra o médico pueden tener una sola explicación
e interpretación, para un experto en las Leyes Biológicas puede deberse a situaciones
diversas, aunque bien definidas (conflictos en diferentes fases, combinaciones de
conflictos).

En las Leyes Biológicas se busca el conflicto biológico de base y no se queda en la emoción

externa o superficial por más intensa o "evidente" que pueda ser para un psicólogo (ira,
rabia, celos, etc), ya que esta emoción y su habitual interpretación psicológica tradicional es
solo un indicador falible y no específico de un conflicto biológico; vale decir que su
presencia no necesariamente implica que la persona tiene un conflicto biológico, ya que
esas emociones pueden aparecer por otras situaciones diferentes a las generadas por un
DHS.

Hay que distinguir los fenómenos psicológicos secundarios derivados de un conflicto

biológico de aquellos que son generados como una respuesta psicológica debida a la
educación, la cultura, los valores, etc.
Pensamos que una educación equivocada, valores inadecuados, experiencias negativas
con las parejas, etc. pueden provocar un esquema mental que predisponga o propicie
manifestaciones irracionales, extremas o exageradas de celos, aún cuando no haya un DHS
o conflicto biológico subyacente. La persona ha "aprendido" a reaccionar de esa manera
debido a experiencias o actitudes equivocadas. Estos casos caerían fuera de las Leyes
Biológicas y pertenecerían al ámbito del psicólogo, excepto cuando esa educación o valores
han propiciado DHS y conflictos biológicos.

Algo análogo ocurre con una persona fanática de alguna ideología, ya sea política, religiosa,
filosófica, etc. Su ciego y dogmático convencimiento en la veracidad absoluta de esa
ideología y en la inevitable y radical falsedad de cualquier otra alternativa, promueve
actitudes prejuiciadas, ofensivas, extremas y en algunos casos también delictivas. Lo más
triste de ello es que la persona no se ve a sí misma como dogmática y fanática, sino que
realmente cree que le asiste la verdad y que el que piensa diferente está mintiendo
deliberadamente o se auto engaña. ¿Conoce el lector algún fanático radical o
fundamentalista de alguna idea, del tipo que sea, que crea sinceramente que puede estar
equivocado o que al menos dude de su posición?

La importancia de esto, en el contexto de este comentario, es que esas actitudes extremas

pueden provocar emociones también extremas (ira constante, rencor profundo, intenso odio,
que casi siempre se expresa en el lenguaje y la conducta) que podrían hacernos pensar que
la persona tiene algún conflicto biológico o de una constelación, lo que es posible pero no
necesario, ya que esas actitudes de radicalidad, de ver la realidad en blanco o negro sin
distinguir matices, de pensar que se posee la razón total sobre un asunto y de hacer
depender de esa convicción la propia autoestima o el propio ego, pueden generarse por la
adopción de un esquema de pensamiento excluyente, aprendido en alguna ideología o
educación particular y esto sólo puede provocar casi siempre una respuesta agresiva y
violenta (física o verbalmente o ambas), especialmente cuando esas actitudes son retadas o
desafiadas por otra persona en un intento de exterminar o minimizar la fuente, discurso o
persona que cause la "disonancia".

Por tal motivo, ciertas manifestaciones y conductas "extrañas", irracionales, extremas o

claramente equivocadas no necesariamente implican la existencia de una constelación;
puede simplemente poner de manifiesto la educación de la persona, su personalidad y otros
aspectos de su psicología.

Al ser lo anterior un fenómeno psicológico y referirnos exclusivamente a ese aspecto en

este momento, poco importa en este contexto el valor de verdad o falsedad de la ideología,
filosofía o convicción que la persona profese; ya que no es dicha ideología o creencia la que
se analiza, sino la persona que la defiende agresivamente. Psicológicamente, la persona
extremista no está capacitada para examinar el asunto con desapasionada objetividad ni de
forma desinteresada, ni para detectar errores, fallas o deficiencias en su propia visión. No
puede verse a sí misma como equivocada, ya que su radicalismo psicológico excluye la
propia equivocación y falibilidad. Para ella el error está en los demás.
Todo lo anterior debe tenerse en cuenta, porque eso permite determinar cuando es
aplicable o no a las Leyes Biológicas en casos donde estén presentes síntomas
psicológicos determinados, cuya naturaleza nos permite saber de antemano si hay
conflictos biológicos subyacentes como causa o consecuencia del trastorno en cuestión.

52) "Wilhelm Reich planteó la Orgonomía, una teoría que toma en consideración los
aspectos mentales. ¿No es el trabajo de Reich un precedente de las Leyes Biológicas?"

No soy experto en Orgonomía ni en Wilhelm Reich, por lo que ofreceré simplemente un

comentario general.

La Orgonomía "es la ciencia del orgón, energía vital descubierta por el doctor Wilhelm
Reich. Este descubrimiento nace a partir del estudio del aspecto energético de las neurosis,
que le permite a Reich dilucidar la misión psicoterapéutica como la búsqueda y remoción de
los bloqueos, a nivel psíquico y corporal, que dificultan en el individuo el libre fluir de la
energía orgónica o energía sexual o libido de Freud, causantes del síntoma neurótico".

También se señala que: "a partir de la teoría del orgasmo Reich había logrado determinar
que todas las "enfermedades psíquicas" derivaban de una acumulación de energía sexual
relacionada con la perturbación orgástica".

Que Reich haya postulado la acumulación de la energía "sexual" con las "enfermedades
mentales" no es de extrañar, ya que Reich era psicoanalista e incluso fue alumno de
Sigmund Freud. En base a lo anterior, podemos afirmar que la tesis de Reich no tiene
absolutamente nada que ver con las Leyes Biológicas. Otras veces hemos señalado que las
Leyes Biológicas nada tienen que ver con el psicoanálisis ni con otras teorías psicológicas
ni psicosomáticas.

No digo con esto que todas las tesis de Wilhelm Reich sean falsas o incorrectas.
Simplemente afirmo que no tiene relación alguna con las Leyes Biológicas y que no
constituyen ningún precedente del trabajo del Dr. Hamer.

53) "¿Puede la Programación Neurolingüística (PNL) ser de ayuda, por ejemplo, para
resolver conflictos biológicos)?"

La Programación Neurolingüística (PNL) se define como: "el arte y la ciencia de la

excelencia personal y profesional, proporcionando a las personas y a las organizaciones las
herramientas de comunicación que les permita obtener los mejores resultados, que pueden
ser aprendidas por todo el mundo con el fin de conseguir la mayor efectividad en el
desarrollo personal y profesional".

Algunos consideran que la PNL es en esencia un modelo de comunicación, sin especificar

si es un arte o una ciencia. Personalmente, considero que la PNL es más una técnica que
una ciencia propiamente dicha, lo cual no la descalifica, ya que la ciencia no lo es todo ni lo
único que es valioso o útil para el ser humano; al menos esto pensamos los que no
comulgamos con un cientifismo excluyente, acrítico, dogmático e irracional. Aún cuando no
sea ciencia, considero que tiene cierta utilidad práctica como modelo comunicativo y sus
aplicaciones pueden producir resultados positivos o negativos, según el uso que le de el
practicante en diversas áreas.

En cuanto a la relación de la PNL con las Leyes Biológicas, debemos decir ciertas cosas:

1) La PNL no tiene nada que ver con las Leyes Biológicas.

2) Algunos representantes-practicantes de PNL están incorporando como propias de la PNL

(incluso llegando a registrar las marcas) el descubrimiento de las Leyes Biológicas a sus
prácticas, pero sin hacer referencia alguna a que son un descubrimiento original del Dr.
Hamer; con lo cuál han plagiado descaradamente el trabajo científico del Dr. Hamer.

Por supuesto, muchísimos practicantes de la PNL desconocen lo anterior y no son

responsables ni cómplices de plagio alguno. Simplemente han aprendido en un curso o en
libros todo lo relacionado con la PNL y la usan en diversas áreas de su vida personal o
profesional. Algunos de estos practicantes han estudiado también las Leyes Biológicas y
reconocen al Dr. Hamer como descubridor de ellas, usan la PNL, las Leyes Biológicas y
otras teorías o prácticas como parte de su particular estrategia terapéutica. Esto se ve
frecuentemente en médicos alternativos.

3) En mi opinión, la PNL no es útil para resolver conflictos biológicos. Esto mismo aplica con
ciertos matices a la mayoría de psicoterapias.

4) Aún cuando la PNL fuese útil para resolver conflictos biológicos, es imprescindible
conocer las Leyes Biológicas en su totalidad para poder tratar eficazmente a alguien.

A pesar de todo lo anterior, creo que un experto en PNL que esté interesado en las Leyes
Biológicas puede intentar comprobar científicamente, más allá de nuestras opiniones, si la
PNL puede ser de ayuda de algún modo a las Leyes Biológicas. Por ejemplo: constatando si
su modelo de comunicación es útil para resolver ciertos conflictos biológicos al ayudar a la
persona a salir del aislamiento.

Cualquier técnica puede ser usada siempre que se haga en el contexto de las Leyes
Biológicas y siempre que su empleo cause un beneficio real a los tres niveles:
psique-cerebro-órgano.

54) "¿Es cierto que Hamer cambió el nombre de sus descubrimientos debido a que el
término "Nueva Medicina" no pudo ser registrado legalmente?"

Como se sabe, en un principio el Dr. Hamer denominó su descubrimiento como "Nueva

Medicina", sin embargo, después de percatarse de que algunas personas plagiaron su
descubrimiento, decidió proteger éste mediante el registro legal del nombre "Nueva
Medicina Germánica", ya que el nombre "Nueva Medicina" era muy genérico y no podía ser
registrado.