Juan Pablo Bermúdez Mayo 12/2017

PBL 2 – Competencia Desleal

Señores
Natural Revitaliza SAS:
Por medio de la presente se hace entrega de concepto jurídico solicitado con respecto a
las posibles acciones jurídicas que pueden iniciar contra el señor Fabián Rubiano, la
sociedad Naturalmente Revitaliza SAS y los demás involucrados en el proceso, con la
finalidad de atender de la mejor manera posible sus intereses e inquietudes.

La presente tratara en orden las diferentes preguntas y acciones que pueden existir con
respecto a cada persona involucrada en el proceso.

 ¿Puede un socio mayoritario de una SAS retirarse por decisión unilateral?

¿Puede una persona natural, que antes trabajaba en una sociedad bajo
cláusula de confidencialidad, renunciar y luego trabajar para otra sociedad
con objeto social similar?

Es pertinente empezar aclarando que el señor Fabián Rubiano se encontraba en todo

su derecho de renunciar de la forma en que lo hizo. La sociedad no tiene ninguna
acción de posible ejecución contra el señor Rubiano, en primer lugar debido a que los
productos “Natural Revital”, fueron desarrollados y vendidos de manera previa a la
contratación del señor Rubiano con la nueva sociedad, sus conocimientos sobre el
producto Natural Revitaliza, no fueron utilizados ni aprovechados a su favor o al favor
de un tercero. En segundo lugar, el señor Rubiano debido a su contrato tenía la
posibilidad de renunciar y trabajar para la competencia ya que no existía clausula en
contrario, además la contratación con la nueva sociedad se dio como resultado de una
justa adquisición, pese al haber renunciado y después empezar a trabajar con la
competencia en un plazo menor a un mes, Natural Revital empezó su ofertas de
trabajo, a través de los más grandes medios de difusión de información, tiempo
después de haber lanzado el producto al mercado, por lo que no existe relación entre el
señor Rubiano y la creación de la competencia, imposibilitando cualquier acción contra
él.

 ¿Siempre que se dé una disminución del volumen de ventas y la pérdida de

la mayoría de la fuerza de ventas de una empresa constituyen competencia
desleal? Constituye competencia desleal el registro de una marca con el
nombre parecido de una marca preexistente?
Con respecto a las acciones judiciales que se pueden tomar en contra de la sociedad,
es importante resaltar que según lo expuesto en la ley 256 de 1996 “Quedan prohibidos
los actos de competencia desleal. Los participantes en el mercado deben respetar en
todas sus actuaciones el principio de la buena fe comercial” 1, por lo que se entiende que
los actos de competencia desleal son en sí mismos legales, más la ejecución de los
mismos en un contexto que sea contrario a las sanas costumbres mercantiles o a los
usos honestos, resulta en un acto punible y no aceptado dentro de la normatividad
colombiana.
Por consiguiente se pasara a evaluar las acciones realizadas por Naturalmente Revital
SAS y asi determinar si incurrieron en alguna conducta de competencia desleal. I) La
contratación, por parte de Naturalmente Revitaliza, de los diferentes empleados que
renunciaron a Natural Revitaliza no se encuentra dentro de estos actos de competencia
desleal puesto que como ya se explicó previamente, aunque exista como tal una acción
que disminuya el volumen de ventas y la pérdida de la mayoría de la fuerza de ventas
de una empresa, el acto solo es oponible en situación contraria a la buena fe y
honestidad, hecho que no sucede en este contexto por lo que la contratación por parte
de la competencia no se dio de mala fe, sino que se realizó una búsqueda general (a
través de grandes medios de comunicación), de la cual resulto la conexión con los ocho
trabajadores que previo a la oferta hecha por Naturalmente Revital SAS, ya habían
renunciado a sus puestos en Natural Revitaliza. Es verdad que fueron contratados por
su conocimiento y capacidad, mas no hubo ningún tipo de manipulación o acto de mala
fe presente en la decisión de los trabajadores de renunciar y tiempo después trabajar
en otra empresa con un objeto social similar. II) Con respecto a la publicidad y marca de
la empresa, se puede afirmar que si existen actos de competencia desleal, que son
definidos como desviación de la clientela y confusión. La confusión se ejemplifica en
las imitaciones que tiene la contraparte al producto de Natural Revitaliza, marca que fue
inscrita como mixta, lo que significa que “Es la combinación de uno o varios elementos
denominativos o verbales y uno o varios elementos gráficos, de color o
tridimensionales.”2 Es entonces claro que el nombre y diseño del producto son algo que
demuestran su calidad y sus singularidad, al haber utilizado un nombre casi idéntico en
un producto similar, lleva no solo a la confusión sino a la posible explotación de la
confianza que tienen los clientes en el producto Natural Revitaliza, y se aprovecha al
robar la clientela bajo el uso del nombre y la instalación del servicio en un punto
bastante cercano a los puntos de distribución de la marca. Es claro que puede llegar a
existir cierta onerosidad para la contraparte al existir tantas similitudes entre ellos y la
marca Natural Revitaliza. Para la desviación de clientela tomamos la definición
1
LEY 256 DE 1996 .Diario Oficial No. 42.692, de 18 de enero de 1996.

2
https://encolombia.com/economia/empresas/marcas/tipodemarcas/
expuesta en la ley 256 del 96, “se considera desleal toda conducta que tenga como
objeto o como efecto desviar la clientela de la actividad, prestaciones mercantiles o
establecimientos ajenos, siempre que sea contraria a las sanas costumbres mercantiles
o a los usos honestos en materia industrial o comercial.” Las propagandas propuestas
por la contraparte demuestran una clara intención de desviar la clientela bajo una
difusión de información falsa y no fundamentada,
“Olvídate de las viejas marcas que no sabían combinar el aguacate y la miel, eso quedó
en el pasado” esto ejemplifica una conducta de mala fe que solo tiene la intención de
perjudicar las otras marcas, ni estaría presente en un contexto de competencia leal y
justa.

 ¿Puede pactarse una cláusula de exclusividad en un contrato de

distribución?

Como el pacto de exclusividad solo existe con dos almacenes de grande superficie, se
puede argumentar que no hay lugar a una mala intención dentro de los acuerdos de la
sociedad, existen puntos de venta propios y otros locales de distribución que las
diferentes marcas pueden usar para comercializar su producto. No existe la exclusión
completa del mercado, sino una razón de privilegio o preferencia en determinados
almacenes.

 ¿Que contrargumentos puede presentar la contraparte?

Las campañas presentadas por la sociedad en contra de Naturalmente Revital,

demuestran a su vez un acto de competencia desleal, encasillado a su vez en el
concepto de desviación de clientela. Las propagandas más importantes rebajan a la
competencia sin ningún punto probatorio y con la única intención de querer
menospreciar las demás marcas frente a los ojos de los consumidores.

En conclusión la ley 1480 a pesar de proteger al consumidor, no tiene ninguna conexión

con los actos del engaño desleal, la regulación de la competencia desleal pretende
mantener en orden y equidad el mercado en general, desde los productores hasta los
consumidores, por su parte la ley 1480 solo se encarga de que no haya cierto provecho
injusto que adquieran las grandes marcas de la impotencia o vulnerabilidad que tienen
los consumidores en el mercado.
Bibliografía:

 LEY 256 DE 1996 Diario Oficial No. 42.692, de 18 de enero de 1996.

 Ley 1480 de 2011
 Decreto 410 de 1971 (Codigo de Comercio)
 Editores Encolombia. (2011). ¿que tipos de marcas existen?. 11/05/2017, de
Encolombia Sitio web:
https://encolombia.com/economia/empresas/marcas/tipodemarcas/
 Editor Gerencie. (2012). competencia desleal. 11/05/2017, de Gerencie Sitio
web: https://www.gerencie.com/buscar?q=competencia+desleal