EXPEDIENTE : 2010-1025

CUADERNO : CAUTELAR
ESPECIALISTA : CAYO
ESCRITO : 01
SUMILLA : SOLICITA MEDIDA CAUTELAR
DE NO INNOVAR Y DE
ANOTACIÓN DE DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL DECIMO QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO

CONTENCIOSO ADMINISTRATUVO.

AMADEO SAC., identificada con RUC Nº 2051725736, inscrita en la Partida

Electrónica Nº 12066348 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral
de Lima, debidamente representada por su Gerente General, señora FLOR
PICKMANN AMPUERO, identificada con DNI Nº 08191521, con domicilio real
ubicado en el Pasaje Sta. Catalina Nº 144 de la Urbanización de la Talana de Lima,
distrito de Santiago de Surco – Lima y como domicilio procesal. Casilla Nº 17567 de
la Central de Notificaciones del Poder Judicial; ante Ud., con el debido respeto nos
presentamos y decimos:

I.- PETITORIO:

Que en VIA DE PROCESO CAUTELAR y de conformidad con lo

establecido en los artículos 608º,635º, 673º,687º y demás artículos pertinentes del
código Procesal Civil, y ante el eminente peligro en la demora que se acredita con
la sola duración del proceso principal que tramito ante vuestro despacho contra el
CONSEJO DE MINERIA, sobre NULIDAD DE RESOLUCION O ACTO
ADMINISTRATIVO; recurro a su Despacho para a solicitar de modo urgente se
dicte MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR Y DE ANOTACION DE DEMANDA
EN LOS REGISTROS PUBLICOS DE LIMA, en atención a los fundamentos que
pasamos a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que, con fecha 12 de febrero de 2010, nuestra parte ha cumplido con
presentar demanda de Nulidad de Resolución o Acto Administrativo,
(Exp. 01025-2010) ante su despacho a efectos de que se declare la
nulidad e ineficacia del Acto Administrativo contenido en la Resolución
Nº 088-2010-MEM/CM, de fecha 05 de enero del 2010, que declara
infundado el recurso de revisión (escrito Nº 01-0116008-07-T)
interpuesto, contra la Resolución de Presidencia Nº 108-2007-
INGEMET/PCD, declara la caducidad de la concesión minera Santa
Rosa por la falta de pago del Derecho de Vigencia correspondiente a los
años 2003 y 2004.

1
 Nuestra demanda ha sido admitida por Resolución número uno de fecha
18 de febrero del 2010.

2.- Que, como indicamos en nuestro recurso, lo que solicitamos, se

encuentra totalmente ajustado a la realidad, toda vez que nuestra parte
cumplió dentro del plazo con pagar el derecho de vigencia
correspondiente al año 2003, por lo que resulta ilógico que el Consejo
de Minería del Ministerio de Energía y Minas confirme la caducidad del
derecho minero “Santa Rosa”, identificada con código 1000049Y03 y
registrada en la Partida Electrónica Nº 02007115 del Registro de
Derechos Mineros de la Oficina Registral de Lima.

3.- Que con fecha 08 de noviembre del 2007, se emitió la Resolución de

Presidencia Nº 108-2007-INGEMMER/PCD, mediante la cual se declara
la caducidad de varios derechos mineros, entre los cuales se
encontraba el derecho minero “SANTA ROSA“; justificando dicha
caducidad en el supuesto de que no se había cumplido con pagar el
Derecho de Vigencia de los años 2003-2004, razón por la cual, al no
encontrarnos conforme con la Resolución citada, procedimos a
impugnarla mediante recurso Nº 01-011608-07-T de fecha 16 de
noviembre de 2007.

4.- Una vez impugnada la resolución antes citada, INGEMMET nos requirió
que se fundamente el recurso de revisión con las pruebas pertinentes,
razón por la cual, por escrito Nº 01-011608-07-T de fecha 28 de
noviembre del 2007, se acreditó el pago del derecho de vigencia con el
recibo Nº 050.070.0161, recibo por un monto de US$ 100.00 emitido por
el Scotiabank (antes Banco Wiese Sudameris), con dicho pago se
cubría íntegramente la deuda del derecho de vigencia por Santa Rosa y
la Purísima Uno-F, correspondiente al año 2003.

5.- Por escrito Nº 01-011951-07-T del 28 de noviembre del 2007,

solicitamos que el recibo del banco Scotiabank, sirva para pagar el
derecho de vigencia por los derechos mineros Santa Rosa y Purísima
Uno-F correspondiente al año 2003. Petición que es perfectamente
lícita.

6.- Por Resolución Nº 008-2010-MEM/CM del 05 de enero del 2010, el

Consejo de Minería resuelve declarar infundado nuestro recurso de
revisión que declara la caducidad del Santa Rosa, por falta de pago del
derecho de vigencia, teniendo como único sustento lo expresado en el
quinto párrafo:

“ […] Que con relación al recibo de pago Nº 050.070.0161, de

fecha 30 de junio del 2004, emitido por el Banco Wiese
Sudameris por el monto de US$ 100.00 (Cien con 00/100
Dólares Americanos), por lo que la empresa minera afirma
haber cumplido con el pago por el derecho de vigencia del
año 2003; se debe de precisar que dicho recibo fue utilizado
por la recurrente para acreditar el derecho de vigencia del año

2
 2003, del derecho minero “La Purísima Numero Uno _ F”, lo
cual debe ser verificado por el Instituto geológico Minero y
Metalùrgico; por lo que de existir un saldo o remanente a
favor del deudor, este no puede aplicar directamente para
cancelar pagos de otros derechos mineros, sino que debe de
solicitar su devolución mediante el procedimiento de
expedición de certificado de devolución con los que
podrá pagar las deudas pendientes” (el resaltado es
nuestro).

7.- Que, como hemos indicado en los argumentos de nuestra demanda, se

deberá tener en cuenta que no existe norma minera alguna que
prohíba a los titulares de la concesión minera a pagar con un solo
recibo varios derechos mineros, más aun, si estos pertenecen a un
solo titular, como es el caso de autos.

8.- En ese sentido Señor Juez, al no existir norma jurídica en la legislación

minera, que incluye la Ley General de Minería, Decreto Supremo Nº 03-
94-EM, Reglamento de Procedimientos Mineros, entre otros, que regule
con precisión el supuesto de hecho del presente caso tenemos que
aplicar lo dispuesto por el Código Civil.

9.- Es así que el artículo 1256º del Código Civil1, refiriéndose a la

imputación del pago, establece que la persona que tenga varias
deudas de la misma naturaleza a favor de un solo acreedor, podrá
decidir a cuál de ellas se imputará lo pagado, observando la norma,
ésta exige que haya un mismo deudor, un mismo acreedor y deudas de
la misma naturaleza.

10.- Que, lo indicado entonces por el artículo en mención, resulta

perfectamente aplicable al caso ya que el deudor de ambas
obligaciones resulta ser el mismo, AMADEO S.A.C. (antes Sociedad
Minera de Responsabilidad Limitada Rosa María) en mérito a que es el
único titular de “Santa Rosa” y “La Purísima Número Uno – F”,
igualmente el acreedor de ambas obligaciones es el mismo, ya que el
“INGEMMET” es el único acreedor de los pagos por Derecho de
Vigencia, y finalmente ambas deudas son de la misma naturaleza, ya
que ambas son monetarias y corresponden al derecho de vigencia de
concesiones mineras.

11.- Que, siguiendo el razonamiento indicado, vuestro despacho podrá

observar que resulta perfectamente válido que nuestra parte haya
querido imputar el pago al Derecho de Vigencia del año 2003 de la
concesión minera Santa Rosa con el mismo recibo, siendo que
1
Artículo 1256.- Imputación del pago

Quien tiene varias obligaciones de la misma naturaleza constituidas por prestaciones fungibles y homogéneas, a
favor de un solo acreedor, puede indicar al tiempo de hacer el pago, o, en todo caso, antes de aceptar el recibo
emitido por el acreedor, a cuál de ellas se aplica éste. […]

3
 quedaba saldo suficiente para cubrir íntegramente la deuda del
Derecho de Vigencia.

12.- Sin embargo y al emitirse la resolución Nº 008-2010-MEM/CM de fecha

05 de enero de 2010, por la cual se confirma la caducidad de la
concesión Santa Rosa no ha tenido a bien considerar el razonamiento
lógico - jurídico que venimos desarrollando.

13.- Que, en ese sentido y al haber agotado la vía administrativa de acuerdo

a lo dispuesto por el art. 218º de Ley de Procedimiento Administrativo
General - Ley Nº 274442, hemos acudido a la presente vía, a efectos de
hacer valer nuestro derecho.

14.- De lo expuesto seguiremos en el proceso de agotar todas las instancias

necesarias a efectos de acreditar que nuestra parte ha cumplido a
cabalidad con el pago oportuno respecto del derecho de vigencia
correspondiente a nuestra concesión minera “Santa Rosa”, razón por la
cual, solicitamos a Ud. Señor Juez se sirva conceder las Medidas
cautelares ya solicitadas a efectos de que nuestro derecho no se vea
vulnerado ni perjudicado, asimismo se deberá tener en cuenta que la
resolución impugnada, NO RESULTA SER UNA RESOLUCION
DEFINITIVA.

15.- Que en ese sentido es conveniente indicar a vuestro despacho que de

conformidad con el artículo 106º del D.S. 03-94-EM- Reglamento de
diversos títulos del Texto Único Ordenado de la Ley General de Minería,
resulta de público conocimiento que en el mes de mayo del 2010, saldrá
la publicación de “LIBRE DENUNCIABILIDAD” respecto a los derechos
mineros, es decir cualquier tercero ajeno al presente proceso, sin
presagiar la existencia del mismo podrá peticionar el área donde se
ubica mi concesión minera Santa Rosa, para luego titularse y proceder
en la explotación de dicha área.

16.- Que, estando a lo señalado señor juez existe una urgencia inminente de
asegurar lo que hemos solicitado en nuestra demanda, la misma que se
viene tramitando ante su Despacho, toda vez que cabría la posibilidad
de que por desconocimiento terceros ajenos a la presente acción,
peticionen el área del derecho “Santa Rosa” , sin tener en cuenta QUE
DICHA CONCESION NO HA SIDO DECLARADA CADUCA, SINO
QUE LA MISMA SE ENCUENTRA EN TRAMITE DE IMPUGNACION,
POR LO QUE DICHO DERECHO NO DEBE SER MODIFICADO Y
ASIMISMO EL PRESENTE PROCESO JUDICIAL DEBE SER DE
CONOCIMIENTO PUBLICO.

2
Articulo 218º.- Agotamiento de la vía administrativa

Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante
el proceso contencioso-administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución Política del Estado .

4
 17.- En atención a lo referido vuestro despacho deberá considerar lo
dispuesto por la Casación Nº 1899-99-Lambayeque, la misma que
respecto a la Medida Cautelar de Anotación de demanda establece lo
siguiente:

“No existirá buena fe en la adquisición de un derecho

hecha por aquel que haya estado en condición de conocer
de la inexactitud del registro a partir de la anotación
preventiva hecha de acuerdo a las normas reglamentarias
registrales; con lo cual, no podrá mantener su adquisición
por haber incurrido en un supuesto de mala fe, de acuerdo
al numeral 2014º del Código Civil”.

18.- Asimismo se deberá considerar la Casación Nº 1908-T-96-Ica, en la

cual respecto a la medida Cautelar de NO INNOVAR, establece lo
siguiente:

“…la medida cautelar de no innovar, persigue que se mantenga la situación

presentada al momento de la admisión de la demanda, lo que
impide todo acto procesal que lo modifique; mientras esté
vigente no puede tramitarse articulación…”

III.- REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR:

III.1 REQUISITOS DE LA MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR Y DE

ANOTACION PREVENTIVA DE DEMANDA EN LOS REGISTROS
PUBLICOS:

III.1.A Verosimilitud del Derecho Invocado:

19. Que acreditamos la verosimilitud del derecho invocado previsto en el

artículo 611º del Código Procesal Civil, indicando que resulta necesario
que se dicte medida cautelar de NO INNOVAR (prevista en el art. 687º
del Código Procesal Civil) y de anotación preventiva de nuestra
demanda de Nulidad de Resolución o Acto Administrativo en los
Registros Públicos (prevista en el art. 673º del Código Procesal Civil),
con la finalidad de que no se altere la situación de hecho y de
derecho que recae sobre la concesión Santa Rosa ya que al
encontrarse el presente proceso en trámite la resolución expedida
por el Consejo de Minería no tiene carácter de definitiva, es decir
aun no se ha probado definitivamente la caducidad de la concesión
Santa Rosa y asimismo todos los terceros ajenos a la presente
acción pueden tomar conocimiento de la existencia del presente
proceso.

20. Asimismo, la verosimilitud del derecho que invocamos queda acreditado

con el correspondiente AUTO ADMISORIO DE NUESTRA DEMANDA,
RESOLUCION QUE VUESTRO DESPACHO HA EMITIDO CON
FECHA 18 DE FEBRERO DE 2010, POR EL CUAL SE SEÑALA
EXPRESAMENTE QUE LA DEMANDA INCOADA NO SE

5
 ENCUENTRA INCURSA DENTRO DE LOS PRESUPUESTOS
GENERALES DE INADMISIBILIDAD O IMPROCEDENCIA
PREVISTAS EN LOS ARTICULOS 426º Y 427º del CÓDIGO
PROCESAL CIVIL, POR LO QUE RESUELVE ADMITIR LA MISMA EN
VIA PROCEDIMENTAL ABREVIADA.

21. De otro lado, es conveniente indicar que específicamente la

“APARIENCIA DEL DERECHO INVOCADO” respecto a la Solicitud
Cautelar de NO INNOVAR se acredita en el hecho de que al no
encontrarnos conformes con lo resuelto por el Consejo de Minería del
Ministerio de Energía y Minas, toda vez que mediante resolución Nº 008-
2010-MEM/CM de fecha 05 de enero del 2010, se confirma la
CADUCIDAD DE NUESTRA CONCESION MINERA SANTA ROSA, es
que hemos procedido a interponer la presente acción, habiendo agotado
previamente la vía administrativa, por lo que al encontrarse el presente
proceso en trámite LA RESOLUCION INDICADA NO TIENE
CARÁCTER DE DEFINITIVA, ES DECIR NOS ENCONTRAMOS
IMPUGNANDO LA MISMA Y NO SE HABRIA RESUELTO SI DICHA
CONCESION SE ENCUENTRA INCURSA O NO EN CAUSAL DE
CADUCIDAD.

22. En ese sentido, QUEDA ACREDITADA LA VEROSIMILITUD DEL

DERECHO QUE INVOCAMOS, TODA VEZ QUE CON NUESTRA
DEMANDA LO QUE BUSCAMOS ES QUE SE DECLARE LA
NULIDAD DE LA RESOLUCION POR LA CUAL SE DECLARA LA
CADUCIDAD DE LA CONCESION SANTA ROSA, LA MISMA QUE
COMO HEMOS INDICADO DEVIENE EN NULA YA QUE NUESTRA
PARTE HA CUMPLIDO CON EL PAGO RESPECTIVO DE LA
VIGENCIA DE DICHA CONCESION POR EL PERIODO 2003, como se
podrá apreciar de los medios probatorios que obran en nuestra
demanda.

23. En atención a todo lo expuesto hasta este punto queda acreditada LA

VEROSIMILITUD DEL DERECHO QUE INVOCAMOS al solicitar las
medidas cautelares indicadas, esto es QUE EXISTE LA POSIBILIDAD
DE QUE CON LA PUBLICACION DE LA LIBRE DENUNCIABILIDAD
SE ALTERE EL DERECHO QUE RECAE SOBRE LA CONCESION
SANTA ROSA, ya que como hemos indicado la misma aun no tendría
resolución firme que declare su caducidad y al mismo tiempo RESULTA
NECESARIA LA INSCRIPCION DE LA DEMANDA INTERPUESTA
ANTE SU DESPACHO A EFECTOS DE QUE TODOS TENGAN
CONOCIMIENTO DEL PROCESO QUE SE SIGUE ANTE VUESTRO
DESPACHO.

III.1.B PELIGRO EN LA DEMORA:

24. Que, la solicitud cautelar que realizamos ante su despacho tiene por
finalidad ASEGURAR EL RESULTADO DEL PROCESO PRINCIPAL,
sin embargo hasta que se pueda lograr ese resultado, que en este caso
es la NULIDAD DE LA RESOLUCION Nº 008-2010-MEM/CM, por la

6
 cual se confirma la CADUCIDAD DE LA CONCESION SANTA ROSA,
nos encontramos en pleno derecho de asegurar, usando los
mecanismos pertinentes, el resultado del proceso, teniendo en
consideración que CON LA SOLA DURACIÓN DEL PRESENTE
LITIGIO YA EXISTE UN INMINENTE PELIGRO EN LA DEMORA, POR
LO QUE SE DEBERA CONCEDER A LA BREVEDAD POSIBLE LA
SOLICITUD CAUTELAR QUE INVOCAMOS.

25. Asimismo se deberá tener en cuenta que durante el lapso de tiempo en

que vuestro despacho sustancie la causa y resuelva la misma, de no
concederse las cautelares solicitadas, ESTO ES LA MEDIDA
CAUTELAR SOLICITADA DE NO INNOVAR Y LA MEDIDA
CAUTELAR DE ANOTACION PREVENTIVA DE DEMANDA EN LOS
REGISTROS PUBLICOS, nuestro derecho se vería realmente afectado,
es decir se acredita el PERJUICIO IRREPARABLE QUE SE NOS
OCASIONARIA CON LA SOLA DURACION DEL PROCESO.

26. De lo expuesto queda acreditado en el sentido de que mientras dure la

presente acción, en el próximo mes de mayo se realizará la publicación
de Libre Denunciabilidad, en la que pudiera publicarse la concesión
SANTA ROSA, por haberse declarado su caducidad, en ese sentido
cualquier tercero por desconocimiento del presente litigio podría
obtener el área de dicha concesión, lo que no solo nos perjudicaría,
sino también a este tercero se le admitiría el petitorio minero, se
titularía y podría iniciar la explotación de la concesión minera Santa
Rosa, hasta ahora, con la cual nos perjudicaría enormemente,
porque este derecho se titularía, pues ya no seríamos el único
titular, sino seríamos dos titulares, el perjuicio es enorme.

27. En ese sentido resulta necesaria la ADMISION de las medidas

cautelares solicitadas, a efectos de que no se cambie el estado del
derecho que aun recae sobre la concesión Santa Rosa (Cautelar de No
Innovar) y asimismo todos los terceros ajenos a la presente acción
tengan conocimiento de que el derecho que recae sobre dicha
concesión, como venimos reiterando se encuentra en litigio (Cautelar de
Anotación Preventiva de demanda en los Registros Públicos).

III.1.C RAZONABILIDAD:

28. Que, de acuerdo a lo dispuesto por el Artículo único de la Ley Nº

29384, publicada el 28 junio 2009, el mismo que modifica el contenido
del Art. 611º del Código Procesal Civil, indica que a efectos de dictar una
medida cautelar el Juez deberá apreciar que se cumpla con acreditarse
la verosimilitud del derecho invocado, la necesidad de la emisión de una
decisión preventiva por constituir peligro la demora del proceso y la
RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA PARA GARANTIZAR LA EFICACIA
DE LA PRETENSION. En ese sentido y estando a que la verosimilitud
del derecho invocado y el peligro en la demora han sido acreditadas

7
 debidamente en los puntos anteriores, pasaremos a sustentar la
razonabilidad de las solicitudes cautelares invocadas.

29. Que, respecto a la solicitud cautelar de NO INNOVAR, pues debemos

señalar que la misma resulta razonable y eficaz en el presente proceso,
toda vez que como hemos manifestado nuestra parte una vez agotada la
vía administrativa, ha procedido a iniciar la presente acción al no
encontrarnos conforme con lo resuelto por el Consejo de Minería del
Ministerio de Energía y Minas, el mismo que confirma la CADUCIDAD
DE NUESTRA CONCESION MINERA SANTA ROSA, es decir se nos
ha limitado nuestro derecho sobre dicha concesión ya que como hemos
probado dicha concesión NO DEBIO DECLARARSE CADUCA TODA
VEZ QUE NUESTRA PARTE VENIA CUMPLIENDO A CABALIDAD
CON EL PAGO DE LA VIGENCIA DE LA MISMA.

30. En ese sentido las cautelares invocadas resultan perfectamente

aplicables al caso que nos avoca ya que como hemos reiterado BASTA
CON LA POSIBILIDAD DE QUE LA CONCESION MINERA SANTA
ROSA SEA PUBLICADA EN EL PROCESO DE LIBRE
DENUNCIABILIDAD por aparentemente, encontrarse en causal de
caducidad, VULNERANDO DE ESTA MANERA NUESTRO DERECHO
YA QUE AUN DICHA RESOLUCION NO TIENE CALIDAD DE FIRME.

31. Asimismo, vuestro despacho deberá considerar lo dispuesto por el art.

64º de La Nueva Ley General de Minería el mismo que señala lo
siguiente:

“Art. 64º.- Se cancelarán los petitorios o concesiones, cuando

se superpongan a derechos prioritarios”.

Estando al articulado citado, QUEDA ACREDITADA EL CRITERIO DE

RAZONABILIDAD RESPECTO A LAS MEDIDAS CAUTELARES
SOLICITADAS, toda vez que al no haberse emitido una resolución
firme pues se determina que si el área de la concesión minera Santa
Rosa publicada como de libre denunciabilidad, podría haber nuevos
petitorios mineros, estos nuevos petitorios mineros no podrían ser
cancelados porque el área de mi concesión Santa Rosa ya no
figuraría en el catastro minero y por lo tanto no podría cancelarse,
pero si hay una medida cautelar la situación es diferente, razón por
la cual NO DEBE SER MODIFICADO, DEBE MANTENERSE EN
DICHA SITUACION, CON LA FINALIDAD DE NO PERJUDICAR A
TERCEROS Y ELLO SE LOGRARA CONJUNTAMENTE CON LA
ANOTACION PREVENTIVA DE NUESTRA DEMANDA EN LOS
REGISTROS PUBLICOS Y CON LA MEDIDA CAUTELAR DE NO
INNOVAR.

32. Además de ello, debemos señalar que nuestra solicitud de medida

cautelar de NO INNOVAR, va dirigida a que nuestra parte pueda
CONTINUAR HACIENDO USO DEL DERECHO QUE AUN NOS
PERTENECE SOBRE LA CONCESION MINERA SANTA ROSA, ES

8
 DECIR CONTINUEMOS EXPLOTANDO LOS RECURSOS
MINERALES QUE SE PUDIERAN ENCONTRAR DENTRO DEL AREA
DE LA CONCESION, EN ESE SENTIDO, QUEDARÍA ACREDITADO
EL CRITERIO DE RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR
SOLICITADA, ES DECIR QUE EL DERECHO DEL CUAL HEMOS
VENIDO DISFRUTANDO NO SE VEA ALTERADO, MODIFICADO O
VARIADO, TODA VEZ QUE CONFORME HEMOS SEÑALADO EN
NUESTRO ESCRITO DE DEMANDA, NUESTRA PARTE CUMPLIO EN
SU OPORTUNIDAD CON REALIZAR EL PAGO DEL DERECHO DE
VIGENCIA DE LA CONCESION MINERA SANTA ROSA.

33. Siguiendo lo anterior entonces, existe la razonabilidad y la necesidad de

que ambas medidas cautelares sean admitidas por su despacho, ya que
ambas están relacionadas entre sí y resultan perfectamente aplicables al
presente caso.

Siguiendo lo anterior, su despacho también deberá considerar lo

dispuesto por el art. 106º del Reglamento de diversos títulos del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Minería, el mismo que a la letra
señala:

“Art. 106º.- La publicación de la relación de las áreas de libre

denunciabilidad prevista en el art. 65º de la Ley se hará en el
Diario Oficial “El Peruano”, bastando para ello el oficio que,
con tal fin, le dirigirá el jefe del Registro Público de Minería.
La publicación se hará, por una sola vez, en los meses de
marzo, junio y setiembre, permitiéndose el petitorio de dichas
áreas a partir del primer día útil de los meses de mayo,
agosto y noviembre, respectivamente.

“La publicación de libre denunciabilidad de los derechos

mineros declarados caducos por falta de pago del Derecho
de Vigencia o penalidad, se efectuará la última semana del
mes siguiente de publicada la resolución de caducidad. Estas
áreas podrán peticionarse a partir del primer día hábil, luego
de vencido el mes inmediatamente posterior a su publicación
de libre denunciabilidad”.

Que, del artículo mencionado, se acredita fehacientemente la posibilidad

de que la concesión minera “Santa Rosa” sea publicada en el mes de
mayo del 2010, como área de libre Denunciabilidad, por lo que
reiteramos la razonabilidad de las medidas cautelares invocadas ya que
al admitirse SE IMPEDIRIA POR UN LADO, LA PUBLICACION DE LA
CONCESION MINERA SANTA ROSA Y ASIMISMO NUESTRA PARTE
CONTINUARA CON LA EXPLORACION Y EXPLOTACION DE DICHA
CONCESION, toda vez que el derecho de la misma aun se encuentra en
situación de litigio, al no determinarse si nuestra parte incurrió o no en
causal de caducidad, en ese sentido EL DERECHO DE LA MISMA NO
DEBERA SER VARIADO, EN SINTESIS NO DEBERA INNOVARSE

9
 Y/O MODIFICARSE HASTA QUE EL PRESENTE PROCESO SEA
RESUELTO y con las medidas cautelares solicitadas podremos
asegurar dicha situación.

34. De otro lado resulta perfectamente razonable que el presente litigio SEA
DE CONOCIMIENTO PUBLICO A EFECTOS DE QUE TODOS
CONOZCAN LA SITUACION JUDICIAL QUE RECAE SOBRE LA
CONCESION MINERA SANTA ROSA, con la finalidad de que el
hipotético y negado caso, que se llegara a publicar la libre
denunciabilidad de la concesión minera Santa Rosa y tomarse como
definitiva la resolución que declara su caducidad, LOS TERCEROS
TENDRÍAN CONOCIMIENTO DE LA SITUACION JUDICIAL QUE
RECAE SOBRE DICHA CONCESION.

35. En consecuencia y habiendo cumplido con indicar los requisitos de la

MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR Y DE ANOTACION
PREVENTIVA DE DEMANDA, solicitamos a vuestro despacho que
atención a los argumentos vertidos tanto en nuestro escrito de demanda,
como en el presente, se proceda conceder las mismas por ser de
CARÁCTER NECESARIA LA ADMISIBILIDAD DE AMBAS.

IV.- FUNDAMENTACION JURIDICA

Sustentamos nuestra pretensión cautelar en lo previsto en las siguientes

normas legales:

- Artículo 218º de la Ley Nº 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo

General; por el cual se establece que los actos administrativos que agotan
la vía administrativa podrán ser impugnados ante el Poder Judicial mediante
el proceso contencioso-administrativo.

- Artículo Nº 1256 del Código Civil; por el cual se establece que quien tiene
varias obligaciones de la misma naturaleza constituidas por prestaciones
fungibles y homogéneas, a favor de un solo acreedor, puede indicar al
tiempo de hacer el pago, dicho hecho.

- Artículo 608º del Código Procesal Civil; según el cual todo juez puede, a
pedido de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado un proceso o
dentro de este, destinada a asegurar el cumplimiento de la decisión
definitiva.

- Artículo 635º del Código Procesal Civil; el cual se refiere a la autonomía

del proceso cautelar; todos los actos relativos a la obtención de una medida
cautelar, conforman un proceso autónomo para el que se forma cuaderno
especial.

- Artículo 673º del Código Procesal Civil, el cual se refiere a la anotación

Preventiva de demanda.

10
 - Artículo 687º del Código Procesal Civil; el cual se refiere a la prohibición
de innovar.

V.- MEDIOS PROBATORIOS.

Ofrecemos el mérito de los siguientes medios probatorios:

1.- Escrito de la demanda y sus anexos.

2.- El mérito de la resolución Nº UNO emitida por vuestro despacho, por la cual se
admite a trámite nuestra demanda de Acción Contenciosa Administrativa.

Dejamos constancia de que los medios probatorios mencionados obran en

el expediente principal.

VI.- CONTRACAUTELA.

Que, de conformidad a lo dispuesto por el artículo 613º del Código Procesal

Civil, el mismo que a la letra señala:

“ Art. 613º.- (…) La admisión de la

contracautela en cuanto a su naturaleza
y monto será decidida por el juez, quien
podrá aceptar la ofrecida por el
solicitante, graduarla, modificarla”.

En ese sentido ofrecemos CONTRACAUTELA personal en forma de CAUCION

JURATORIA, hasta por la suma de S/. 2,000.00 (dos mil nuevos soles), la misma
que podrá ser aceptada, modificada, graduada o incluso cambiada por su
Despacho; sin perjuicio de ello cumple nuestro representante con legalizar su firma
ante el Especialista legal respectivo.

VII.- VIA PROCEDIMENTAL :

La presente solicitud cautelar se deberá tramitar de acuerdo a lo dispuesto por el

art. 635º del Código procesal Civil.

POR TANTO:

Solicitamos a usted se sirva dar trámite a la presente medida cautelar.

11
PRIMER OTROSI DECIMOS : Que, de conformidad con el artículo 80º del Código
Procesal Civil, otorgamos al Dr. DANIEL RAYMUNDO OROPEZA GARAY,
identificado con el Reg. CAL Nº 32395 y al DR. ALVARO L. BENDEZU JAUREGUI
ALFARO, identificado con Reg. CAL Nº 42385, las facultades generales de
representación a que se contrae el artículo 74º del precitado cuerpo normativo.
Para tal efecto, indicamos como domicilio el señalado en el exordio del presente
escrito y declaramos estar instruidos de los alcances de la delegación que
conferimos.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: Adjuntamos los siguientes anexos:

1.- Copia de la demanda y sus anexos. (ANEXO 1-A)

2.- Copia del autoadmisorio (ANEXO 1-B)

3.- Copia del DNI del representante legal de Amadeo S.A.C. (ANEXO 1-C)

4.- El mérito de nuestro escrito de demanda de Nulidad de Resolución

Administrativa y anexos. (ANEXO 1-D).

TERCER OTROSI DECIMOS: Solicitamos a su Despacho se sirva cursar partes

judiciales a los Registros Públicos, a fin de inscribir la medida cautelar solicitada, y
al INGEMMET para su cumplimiento.

Lima, 15 de abril del 2010

__________________________
AMADEO S.A.C
FLOR PICKMANN AMPUERO
GERENTE GENERAL

12