COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

FUENTES DE LAS OBLIGACIONES

TALLER COMPRENSIÓN DE LECUTRA

Nombre: Felipe Jiménez Guacaneme
Fecha: 15 de septiembre de 2017
Sentencia: Sentencia del 28 de junio de 2017. Sala de Casación Civil, Corte Suprema
de Justicia. M.P. Ariel Salazar Ramírez

1. Partes:

 Demandante: Mamounia Ltda.

 Demandado: Investor S.A.

2. Hechos:

 Por medio de la escritura pública No. 5520 del 21 de octubre de 2005, suscrita en la
Notaría 42 de Bogotá D.C., fue constituida la sociedad comercial denominada
Mamounia Limitada.

 En la Cláusula quinta de los estatutos de dicha sociedad se estableció: “Los socios

delegan la administración de la sociedad, su representación legal y el uso de la firma
en un Gerente, quien podrá actuar a nombre de ella sin limitación. La representación
judicial o extrajudicial de la sociedad lleva en sí la facultad de celebrar operaciones
comprendidas dentro del giro de los negocios sociales.” Con el parágrafo “El gerente
tendrá un suplente que lo remplazará con las mismas facultades en sus faltas
absolutas, temporales o accidentales”.

 Como gerente de tal entidad fue delegada la Sra. Alicia Huertas Escallón, y como su
suplente quedó el señor Luis Felipe Samper Dávila. Cabe resaltar que dichas personas
estaban casados.

 En fecha 06 de diciembre de 2005 la referida sociedad adquirió el lote Nº R-5, ubicado

en el conjunto recreacional Campestre Mesa de Yeguas.

 Posteriormente, el día 03 de mayo de 2006 la sociedad compró el Lote Nº R-4 del

mismo conjunto recreacional, y en la escritura de compraventa se englobó este
inmueble con el Lote Nº R-5. Al predio englobado se le asignó el folio de matrícula
número 166-76651.

 De acuerdo a certificado catastral expedido por el Instituto Agustín Codazzi, el

precio del inmueble englobado asciende a la suma de $992’739.000.

 El día 30 de septiembre de 2008, el Sr. Luis Felipe Samper, actuando como gerente
suplente, constituyó hipoteca abierta de primer grado sin límite de cuantía sobre el
lote englobado, a favor de la sociedad Investor S.A., de la cual era socio y
representante legal para ese momento.
 Es relevante mencionar que Alicia Huertas Escallón, gerente principal de Mamounia
Ltda., al momento de constitución de dicha caución, no estaba fuera de la ciudad ni
tenía incapacidad o impedimento que pudiese constituir falta absoluta, temporal o
accidental que le hubiera impedido celebrar los negocios concernientes al giro
ordinario del objeto social de su representada, por lo que el suplente Luis Felipe
Samper Dávila no podía ejercer válidamente la representación legal de la sociedad
en el acto de constitución de la hipoteca.

 Por todo lo expuesto, Mamounia Ltda. presentó una demanda alegando la nulidad
del mencionado acto de constitución de hipoteca.

A. El caso en primera instancia fue resulto a favor del demandante. Por lo que se declaró
la nulidad de la hipoteca contenida en la escritura pública No. 7073 del 30 de septiembre
de 2008. Alegando como fundamento el que la persona que actuó como representante legal
de la demandante no tenía capacidad legal para celebrar dicho contrato.

B. El fallo fue apelado por la demandada, y el Tribunal Superior de Bogotá revocó el

fallo de primera instancia debido a que, si bien se demostró en el proceso que el
suplente actuó en remplazo de la gerente sin que esta estuviera impedida o incapacitada
para el momento de celebración de la hipoteca, no fue alegada por la demandante la
inoponibilidad, acción que rige la controversia jurídica concreta, y no la nulidad relativa
que fue invocada en la demanda. En consecuencia, al no ser facultad del juez interpretar
el petitum negó las pretensiones de la demandante.

C. Mamounia Ltda. formuló demanda de casación con invocación de la causal primera

del artículo 368º del Código de Procedimiento Civil, la cual fraccionó en dos cargos,
uno por violación directa de la ley sustancial, y otro por la vía indirecta, por errores en
la valoración de las pruebas

3. Pretensiones:

 Como pretensión principal se tiene la nulidad de la mencionada hipoteca.

 En cuanto a la casación dijo la actora:

A. En un primer momento afirmó que en el presente caso el Tribunal Superior de

Bogotá se equivocó al aplicar indebidamente el artículo 901º del Código de
Comercio (que consagra la inoponibilidad formal), a una situación que no se rige
por tal disposición. Citó las reglas que jurisprudencialmente se han establecido
para los eventos de inoponibilidad (1. que la validez del contrato entre las partes
sea incontrovertible; y 2. que la parte que se beneficia con ella no resulte afectada
por el negocio jurídico), manifestando que en el presente caso no se cumple
ninguna de esas dos situaciones, pues por un lado, el negocio carece de
consentimiento y capacidad, debido a que el representante de la sociedad no podía
actuar sino en faltas temporales o absolutas del gerente, lo que no ocurrió; y, por
el otro, la sociedad demandante resultó afectada con el acto, pues se hipotecó su
único activo.

-2-
B. Dijo en un momento secundario que el fallo del Tribunal violó las mismas normas
sustanciales señaladas en el cargo anterior, como consecuencia de errores de
hecho en la interpretación de la demanda (entre ellas se destacan: artículos 6,
1501, 1502, 1741 y 2432 del Código Civil, los artículos 832, 833, 838, 899 y 900
del Código de Comercio; el artículo 29 de la Constitución Nacional; y el artículo
8º de la Ley 153 de 1887, por falta de aplicación; y por infracción de los artículos
838, 841 y 901 del Código de Comercio; y 1505 y 2186 del Código Civil).

4. Excepciones:

 En su calidad de demandada sociedad Investor S.A., en su calidad de demandada,

propuso las excepciones de: “buena fe e indemnidad de Investor S.A.”, “efectiva
ocurrencia de la falta del gerente”, “Mamounia no puede venirse contra sus
propios hechos”; y “mala fe de la sociedad demandante”.

5. Problema Jurídico:

 ¿Cuáles son los efectos jurídicos producidos por un negocio jurídico realizado por
un representante legal de una entidad, cuando este atenta contra los intereses de la
sociedad representada?

6. Regla de derecho:

 Dice la Corte que de acuerdo al artículo 838º del Código de Comercio un negocio
jurídico es susceptible de recisión a petición del representado. Tal disposición versa:

ARTÍCULO 838. RESCISIÓN DE NEGOCIOS JURÍDICOS REALIZADOS POR

EL REPRESENTANTE. El negocio jurídico concluido por el representante en
manifiesta contraposición con los intereses del representado, podrá ser rescindido a
petición de éste, cuando tal contraposición sea o pueda ser conocida por el tercero con
mediana diligencia y cuidado.

 Además, el representante (en este caso suplente) actuó por fuera de sus límites del
mandato, en contra de lo establecido el artículo 833º del Código de Comercio:

ARTÍCULO 833. EFECTOS JURÍDICOS DE LA REPRESENTACIÓN. Los

negocios jurídicos propuestos o concluidos por el representante en nombre del
representado, dentro del límite de sus poderes, producirán directamente efectos en
relación con éste.

 Consecuentemente, las reglas expuestas no serán factibles de aplicación a aquellos

casos en los cuales el negocio jurídico es propuesto o celebrado por un intermediario
que carezca de facultades de representación.

-3-
 7. Aplicación:

 Tomando en cuenta todo lo expuesto, el representante suplente actuó sin capacidad

en la celebración de la constitución de la hipoteca. Pues la representante principal no
se encontraba incapacitada para ejercer su cargo y funciones, agravado por el hecho
de que el acto celebrado por el Sr. Samper ocasionó perjuicios a la sociedad
Mamounia Ltda.; lo anterior en razón de que hipotecó el único bien a nombre de la
sociedad.

 También, cabe resaltar que el representante suplente celebró el acto con una
sociedad (Investor S.A.) de la cual era socio y representante legal. Siendo posible
que conociera el daño que estaba causando. Además de poder llegar a configurar
una especie de conflicto de intereses.

 Por todo lo expuesto el acto debe ser rescindido.

8. Conclusión:

 En síntesis, se busca que el acto deje de producir efectos jurídicos. Si bien el

Tribunal alegó que el demandante debía solicitar se declararé la inoponibilidad y no
la nulidad, la Corte Suprema estableció que prima el derecho sustancial sobre el
procesal.

 Por tanto, el razonamiento del Tribunal Superior no fue válido para negar las
pretensiones del demandante. También, dijo que la inoponibilidad aplica frente a
terceros, y que en el caso en concreto lo importante era finiquitar los efectos
jurídicos que estaban afectando a la sociedad Mamounia Ltda., por lo cual era
necesario decretar la nulidad relativa del negocio celebrado.

 Así pues, se casa la sentencia censurada, confirmando el fallo de primera instancia.

-4-
 COLEGIO MAYOR DE NUESTRA SEÑORA DEL ROSARIO

FUENTES DE LAS OBLIGACIONES

TALLER COMPRENSIÓN DE LECUTRA

Nombre: Felipe Jiménez Guacaneme
Fecha: 15 de septiembre de 2017
Sentencia: Sentencia del 3 de mayo de 1984, Sala de Casación Civil, Corte Suprema de
Justicia, M.P. Alberto Ospina Botero

1. Partes:

 Demandante: Eduardo Suan Gutiérrez

 Demandado: Salomón González

2. Hechos:

 El día 15 de junio de 1977, por medio de un documento privado, fue celebrado entre
los Sres. Eduardo Suan y Elías López Obando un contrato de arrendamiento, el cual
tenía un canon de diez mil pesos. Específicamente, Suan era el arrendatario y López
el arrendatario. El bien inmueble era un local comercial.

 Al Sr. Eduardo Suan el arrendador le solicitó la entrega del inmueble, debido a que
había celebrado un contrato de compraventa con el Sr. Salomón González respecto

 Posteriormente el Sr. Salomón inició un proceso de entrega de la cosa (el inmueble),

en el que fue derrotado el arrendatario (Sr. Suan).

 Cuando se llevó a cabo la diligencia de entrega con presencia de la fuerza pública,

se desconoció el derecho del Sr. Eduardo Suan, que como arrendatario tenía. Lo
anterior en razón de que en tal momento no fueron atendidas las pruebas que lo
certificaban como arrendatario del inmueble.

 Realizado el desalojo, los bienes en cabeza del Sr. Suan (arrendatario) quedaron a la
intemperie, y cerciorándose este de como se deterioraba su única propiedad, se vio
obligado (producto del miedo, el estado de necesidad, y la intimidante presencia de
la fuerza pública) a contratar con Salomón González, para que le arrendara el
inmueble. En este nuevo pacto el arrendador estableció un nuevo canon de
arrendamiento que oscilaba el valor de los veinticinco mil pesos.

 El Sr. Suan demandó al Sr. González, buscando que debido a las condiciones de
celebración del pacto se declarará la nulidad absoluta del contrato de arrendamiento.

 Cabe aclarar que en primera y segunda instancia el fallo fue favorable para el
demandante.
 3. Pretensiones:

 Alega el Sr. Suan que existió nulidad absoluta del contrato de arrendamiento
celebrado entre las partes.

 Solicita se declare que el señor Eduardo Suan es arrendatario de Salomón González,

pero en las mismas condiciones en que era arrendatario de Elías López. Esto es, con
el mismo canon de arrendamiento, debido a que la gran diferencia estriba en tal
sentido.

 A su vez solicita se condene al demandado al pago de los perjuicios y costas del

proceso.

4. Excepciones:

 El Sr. González (nuevo propietario del inmueble) alegó que la desocupación del
inmueble se dio por responsabilidad imputable al demandante, pues este no
clarificó su calidad de arrendatario.

 Dijo también que no existe ninguna prueba de que el precio del nuevo canon
pactado de arrendamiento sea excesivo o exagerado.

 Precisó que el referido contrato de arrendamiento no se celebró mediante el uso de

la fuerza, debido a que la negociación y consecuente celebración del mismo se
llevaron a cabo un día después de acaecido el desalojo.

 Adicionalmente, el Sr. González explica que no consta prueba de que él haya

causado un perjuicio al demandante.

5. Problema Jurídico:

 Debe terse en cuenta lo dicho por el artículo 1513º del Código Civil, que define a la
fuerza como “capaz de producir una impresión fuerte en una persona de sano juicio,
tomando en cuenta su edad, sexo y condición.”. En la mayoría de los casos se tienen
que dicha fuerza debe ser injusta.

 Dicho lo anterior, se deberá analizar si ¿Es posible considerar las fuerzas derivadas
de la naturaleza y el Estado de Necesidad como vicios del consentimiento?

6. Regla de derecho:

 Sea lo primero rectificar que la fuerza no es solo es la mera violencia humana, pues
también el aprovechamiento del temor o del estado de necesidad ajeno configura
una especie de fuerza.

-2-
 Debe tenerse en cuenta que el estado de necesidad es aquella situación que pone a la
persona en una situación en la que se ve forzada a aceptar condiciones impuestas por
un tercero, que en condiciones regulares la persona no aceptaría. No obstante el
necesitado busca salir de tal estado por los medios disponibles, así sean dañinos para
su persona.

7. Aplicación:

 Los bienes del local fueron trasladados a la vía pública, quedando a la intemperie,
deteriorándose por la fuerte lluvia. Solo hasta el día siguiente pudieron volver al
local.

 Cabe resaltar que aquellos bienes constituían el único medio que de subsistencia
tenía el Sr. Suan.

 Por todo lo dicho, el demandante experimentó un justificado temor de quedar sin los
medios para continuar ejerciendo la actividad que posibilita su subsistencia.

 Por lo cual, contrató por necesidad y temor, aceptando las condiciones impuestas
por el demandado.

8. Conclusión:

 Dice la Corte que cuando una persona se aprovecha del estado de necesidad ajeno
esto vicia el consentimiento.

 En el caso en concreto, Salomón González se aprovechó del estado de necesidad

sufrido por el Sr. Eduardo Suan. Y consecuentemente le impuso condiciones para un
contrato de arrendamiento (esto para que el Sr. Suan pudiera salvaguardar su
patrimonio), manipulando su consentimiento.

 El efecto de una voluntad viciada respecto de la celebración de un negocio jurídico

es la nulidad relativa del acto. Por todo lo dicho, la corte decide no casar la sentencia
impugnada.

-3-