11
Eutanasia y suicidio asistido
Bernard M. Dickens, Joseph M. Boyle jr., y Linda Ganzini
La Sra. I tiene 32 años y sufre de un cáncer gastri-
co avanzado que tiene como resultado un dolor
severo constante y vómito mal controlado. A pesar
de aumentos sostenidos en la dosis de su opioide,
su dolor ha empeorado grandemente en los dos
últimos días. Su muerte es inminente, pero la pa-
ciente ruega incesantemente al personal del hospi-
tal que la “saquen de su sufrimiento”
El Sr. J es un usuario de droga inyectada de 39
años, con una historia de alcoholismo y depresión.
Se presenta a un departamento de urgencias, in-
sistiendo que ya no quiere vivir más. Repetidamen-
te solicita la eutanasia sobre la base de que ya no
es capaz de seguir soportando su sufrimiento
(aunque no sufre de dolor físico). Un siquiatra
descarta una depresión clínica.
¿Qué son la eutanasia y el sui-
cidio asistido?
La eutanasia ha sido definida como un acto delibe-
rado emprendido por una persona con la inten-
ción de terminar con la vida de otra persona, para
aliviar el sufrimiento de ésta. La eutanasia puede
ser “voluntaria”, “involuntaria” o “no-voluntaria”,
dependiendo de (i) la competencia del recipiente,
(ii) si el acto es consistente o no con los deseos del
recipiente (si estos son conocidos), y (iii) si el reci-
piente sabe o no que la eutanasia va a ser realiza-
da. El suicidio asistido ha sido definido como “el
acto de matarse intencionalmente con la asisten-
cia de otra persona que proporciona deliberada-
mente el conocimiento, los medios, o ambos”
(Special Senate Committee on Euthanasia and
Assisted Suicide, 1995). En el “suicidio asistido por
médico”, la asistencia es proporcionada por un
médico.
¿Por qué son la eutanasia y el
suicidio asistido importantes?
Los estados de todo el mundo han debatido re-
cientemente la cuestión de si los médicos u otros
profesionales de la salud deberían en ciertas cir-
cunstancias participar en la perpetración de la
muerte de un paciente, y si estas prácticas deber-
ían ser aceptadas por la sociedad en conjunto. Las
implicaciones éticas, legales y de política pública
de estas cuestiones ameritan cuidadosa conside-
ración.
Ética
Existe considerable desacuerdo acerca de si la
eutanasia y el suicidio asistido son diferentes éti-
camente de las decisiones de renunciar a trata-
mientos que mantienen la vida (Gillion, 1988; Roy,
1990; Brock, 1992; Dickens, 1993; Annas, 1996) y
el asunto ha servido de base a diversas acciones
legales (Sue Rodriguez vs. British Columbia (Attor-
ney General), 1993; Quill vs. Vacco, 1996; Com-
passion in Dying vs. Washington, 1996). En el
meollo del debate está la relevancia dada a las
1
intenciones de quienes realizan estos actos (Bro-
dy, 1993; Quill, 1993). Quienes apoyan la eutana-
sia y el suicidio asistido rechazan el argumento de
que existe una diferencia ética entre estos actos y
la renuncia a un tratamiento que mantiene la vida.
Ellos alegan, más bien, que la eutanasia y el suici-
dio asistido son consistentes con los derechos de
los pacientes a realizar elecciones autónomas
concernientes al momento y la manera de su pro-
pia muerte (Brock, 1992; Angell, 1997). Los opo-
nentes de la eutanasia y del suicidio asistido re-
claman que la muerte es una consecuencia prede-
cible de la renuncia justificada moralmente a tra-
tamientos que mantienen la vida, sólo en casos en
los que existe una condición fatal subyacente, y
que es esta condición, no la acción de retirar el
tratamiento, la que causa la muerte (Foley, 1997).
Un médico que realiza eutanasia o asiste a un
suicida, por comparación, tiene la muerte del pa-
ciente como principal objetivo. Aunque los opo-
nentes de la eutanasia y del suicidio asistido reco-
nocen la importancia de la autodeterminación,
alegan que la autonomía individual tiene límites y
que al derecho a la autodeterminación no se le
debe dar la última palabra en la política social en
relación con la eutanasia y el suicidio asistido (Ca-
llaghan, 1992). Los partidarios de la eutanasia y
del suicidio asistido creen que estos actos benefi-
cian a los pacientes terminalmente enfermos, al
liberarlos de su sufrimiento (Brody, 1992), mien-
tras que los oponentes argumentan que los moti-
vos compasivos para respaldar estos actos no
pueden garantizar que la eutanasia va a ser limi-
tada a las personas que la soliciten voluntariamen-
te (Kamisar, 1995). A los oponentes de la eutana-
sia les preocupa también que la aceptación de
ésta pueda contribuir a una actitud cada vez más
casual en la sociedad hacia el asesinato privado
(Kamisar, 1958). La mayor parte de los comenta-
ristas no hacen diferencia ética entre la eutanasia
y el suicidio asistido, ya que en ambos casos la
persona que realiza la eutanasia, o asiste el suici-
dio, deliberadamente facilita la muerte del pacien-
te. Se han expresado preocupaciones, sin embar-
go, acerca del riesgo de error, coerción o abuso
que podría generarse si los médicos se convierten
en los agentes finales de la eutanasia voluntaria
(Quill et al., 1992). Hay también desacuerdo acer-
ca de si la eutanasia y el suicidio asistido deberían
ser considerados correctamente procedimientos
“médicos” (Kinsella, 1991; Drickamer et al., 1997).
Legislación
La mayoría de los sistemas legales reconocen la
diferencia entre actos positivos cuya intención es
causar la muerte, y permitir pasivamente que la
muerte natural ocurra. Los primeros son conside-
rados usualmente homicidios, e incluyen el asesi-
nato y el infanticidio. Retener y retirar un soporte
de vida puede ser también homicidio, usualmente
homicidio sin premeditación, cuando existe un
deber de mantenimiento. Sin embargo, aunque
los médicos deben prestar el cuidado necesario
para la supervivencia de sus pacientes, ellos
usualmente no están obligados a proporcionar
tratamiento que de buena fe consideren inútil o
inefectivo para sostener el bienestar o la capaci-
dad de funcionamiento a un nivel consciente, aler-
ta. Por ejemplo, a los pacientes que están en un
estado vegetativo permanente o persistente, se
les pueden retirar los medios de nutrición y de
hidratación cuando se predice que el resultado de
esto será la muerte (Airedale NHS Trust vs. Bland,
1993).
Un número pequeño pero potencialmente
creciente de jurisdicciones permiten a los médicos
cumplir las solicitudes persistentes de pacientes
competentes de que su dolor insoportable sea
aliviado con remedios terminales. Holanda fue
pionera de la muerte inducida médicamente, no
limitada a pacientes terminales, por una serie de
sentencias judiciales en los 1960, y por legislación
promulgada en 2000, en U.S.A. el estado de
Oregón, y Bélgica han enmendado su legislación
para proveer condiciones bajo las cuales los médi-
cos pueden (no deben) satisfacer solicitudes de
pacientes competentes, mediante intervenciones
orientadas a causar la muerte. En ausencia de una
ley tal, sin embargo, el consentimiento de un pa-
2
ciente a una intervención de tal tipo no es defensa
contra una acusación de homicidio o de negligen-
cia criminal formulada contra un médico.
El suicidio asistido fue descriminalizado en Sui-
za en 1942 (Guillod y Schmidt, 2005), no limitado
necesariamente a la asistencia de los médicos,
pero esta es la excepción a la regla general de que
la descriminalización del suicidio intentado por un
individuo no abre el camino a la asistencia por
parte de médicos o de otros. La supresión de la
prohibición del intento de suicidio no crea un de-
recho a un intento (Sue Rodriguez vs. Attorney-
General of British Columbia, 1993), ni a la asisten-
cia. Aconsejar y asistir un suicidio siguen siendo
ofensas en la mayor parte de las jurisdicciones. Sin
embargo, varias jurisdicciones, tales como las de
Holanda y Bélgica están llegando a reconocer la
capacidad del individuo para la elección racional
del suicidio, y el derecho de los médicos a prestar
asistencia.
Una preocupación con respecto a afrontar la
eutanasia y el suicidio asistido mediante la ley
criminal es que hacerla cumplir puede ser inefec-
tivo. Los médicos pueden ser justificados al au-
mentar las medicaciones para el control del dolor
ya que el alivio del dolor de los pacientes con una
dosis dada disminuye, hasta que un nivel tóxico es
predeciblemente alcanzado y es la causa que pre-
cipita la muerte. La muerte de los pacientes resul-
ta, sin embargo, no de su tratamiento, sino de sus
patologías, que justificaron y aun forzaron el tra-
tamiento de supresión del dolor (R vs. Adams,
1957; Williams, 2001). Los médicos que suprimen
las medidas indicadas para alivio del dolor por
temor a la responsabilidad personal por la muerte
de sus pacientes están en un conflicto de inter-
eses. Sin embargo, los fiscales pueden encontrar
imposible demostrar más allá de la duda razona-
ble que las intenciones principales de los médicos
no eran aliviar el dolor sino cometer un “asesinato
por compasión”.
De manera similar, es posible prescribir apro-
piadamente medicaciones para ser auto adminis-
tradas periódicamente por los pacientes, y ellos
pueden acumularlas y luego consumirlas en una
sola toma para cometer suicidio. Los médicos
pueden reconocer esto como un riesgo, pero pue-
de ser imposible demostrar más allá de la duda
razonable demostrar que ellos intentaban esta
consecuencia o que fueron negligentes. Advertir a
los pacientes acerca de los peligros de la sobre
medicación para sus vidas puede enviar un mensa-
je ambiguo.
Estudios empíricos
Un estudio en Canadá en 1995 (Singer et al., 1995)
mostró que más de 75% del público general apo-
yaba la eutanasia y el suicidio asistido en el caso
de pacientes con baja probabilidad de recupera-
ción de su enfermedad. Aproximadamente un
número igual, sin embargo, se oponía a estas
prácticas para pacientes con condiciones reversi-
bles (78% se oponía), para ancianos deshabilitados
que se sienten una carga para otros (75% se opon-
ía), o para ancianos con dolencias menores (83%
se oponía) (Genuis et al., 1994). Los resultados de
una encuesta indicaron que 24% de los médicos
canadienses estarían dispuestos a practicar euta-
nasia y que 23% lo estarían a asistir a un suicidio si
estos actos fueran legales (Wysong, 1996). Estos
hallazgos son similares a los resultados de encues-
tas realizadas en el Reino Unido (Ward y Tate,
1994) y en el Territorio del Norte de Australia
(Anon., 1996). Encuestas a médicos en el estado
australiano de Victoria (Kuhse y Singer, 1988), así
como encuestas en Oregón (Lee et al., 1996),
Washington (Shapiro et al., 1994), y Michigan
(Bachman et al., 1996) indicaban que una mayoría
de médicos en estas jurisdicciones apoyaban en
principio la eutanasia y el suicidio asistido y favo-
recían su descriminalización. Los médicos especia-
listas en ciertos campos, tales como el cuidado
paliativo, parecen estar menos dispuestos a parti-
cipar en la eutanasia y el suicidio asistido que los
médicos de otras especialidades.
Aproximadamente 3% de todas las muertes en
Holanda son debidas a la eutanasia y el suicidio
asistido (van der Maas et al., 1996). La mayor par-
3
te de esos pacientes tienen cáncer, aunque uno de
cada cinco pacientes con esclerosis amiotrófica
lateral muere de eutanasia o de suicidio asistido
(Veldink et al., 2002). Los médicos reportan que
los pacientes holandeses buscan la eutanasia de-
bido a la pérdida de dignidad, la “muerte indigna”
y la dependencia de otros. El dolor fue menciona-
do como la razón para buscar una muerte adelan-
tada por casi la mitad de los pacientes, pero sólo
en 5% de los casos era la única razón (van der
Maas et al., 1996).
De una muestra nacional de casi 2.000 médi-
cos en U.S.A., uno de cada seis reportaron haber
recibido una solicitud de un paciente para asisten-
cia con el suicidio; 11% habían recibido una solici-
tud para una inyección letal; 3% reportaron que
habían escrito al menos una prescripción para ser
usada en adelantar la muerte, y 4,7% dijeron que
habían administrado por lo menos una inyección
letal. La razón más frecuente para las solicitudes
era incomodidad diferente del dolor, pérdida de
dignidad, temor a síntomas incontrolables, dolor,
y pérdida del sentido de la vida (Meier et al.,
1998). Era más posible que los médicos atendieran
las solicitudes de pacientes con dolor o incomodi-
dad severos, que tuvieran expectativas de vida de
menos de un mes y no hubieran sido evaluados
como deprimidos al momento de la solicitud
(Meier et al., 2003).
El suicidio asistido es legal en Oregón desde
1997, y aproximadamente 0,1% de las muertes en
ese estado son por prescripción letal. Una de cada
seis solicitudes explícitas a los médicos de ayuda
para morir son atendidas. Los individuos que reci-
ben prescripciones letales por la ley son bien edu-
cados y tienen seguridad socioeconómica, en
comparación con otros difuntos en Oregón. La
mayoría de los pacientes están internados en un
hospicio, en donde reciben la prescripción letal, lo
cual sugiere que el suicidio asistido no es un susti-
tuto de cuidado paliativo. Los médicos y los traba-
jadores de los hospicios reportan que los enfer-
mos terminales solicitan el suicidio asistido para
controlar el momento y la forma de su muerte y
para evitar la dependencia de otros. El mantener
la independencia parece ser un valor de toda la
vida para estos pacientes. Un dolor incontrolable
es raramente una razón para solicitar suicidio
asistido, aunque los temores a que los síntomas
empeoren en el futuro son prominentes. Los des-
órdenes depresivos subyacen el deseo de una
muerte pronta en diversos estudios, pero la preva-
lencia de la depresión entre los residentes de
Oregón que mueren por suicidio asistido parece
paradójicamente bajo, y puede representar una
sub reconocimiento por los clínicos (Ganzini et al.,
2000, 2002; Ganzini y Dobscha, 2003). Los médi-
cos de Oregón que han recibido solicitudes repor-
taron que la experiencia es intensa emocional-
mente, pero quienes han accedido a participar
raramente se arrepienten (Dobscha et al., 2004).
¿Cómo debiera yo acercarme a
la eutanasia y al suicidio asisti-
do?
Aunque es legal en un puñado de países y estados,
la eutanasia y el suicidio asistido siguen siendo
ilegales y castigados con prisión en la mayoría de
las jurisdicciones. Los médicos que creen que la
eutanasia y el suicidio asistido deberían ser acep-
tados en general pueden reivindicar estas convic-
ciones a través de diferentes medios legales y
democráticos a su disposición: las cortes y la legis-
latura. En el acercamiento a estos asuntos en un
entorno clínico es importante: (i) explorar a fondo
las razones de la solicitud; (ii) respetar decisiones
competentes de renunciar a un tratamiento, tales
como descontinuar el uso del respirador por solici-
tud de un paciente incapaz de respirar indepen-
dientemente, lo cual es legal; (iii) apoyar la auto-
nomía de paciente y sus intentos de conservar el
control en otras áreas de la vida, y (iv) proveer
medidas paliativas apropiadas.
Los casos
El caso de la Sra. I se trata de una paciente termi-
nalmente enfermo, quien es inminentemente
4
moribundo y está sufriendo un dolor intratable. El
caso del Sr. J involucra a un paciente aparente-
mente competente quien no está muriendo pero
sí experimentando un sufrimiento mental extre-
mo. En ambos casos, el médico afronta una posi-
ble solicitud de participar en una eutanasia o en
un suicidio asistido. La Sra. I sufre y está próxima a
morir. Consultando con ella y con su familia, el
equipo médico debería controlar el dolor y los
síntomas agresivamente, buscando la asistencia
de un especialista en cuidados paliativos, si fuera
posible. Algunos médicos pueden preocuparse de
que este tipo asertivo de sedación y manejo del
dolor puedan acelerar la muerte, y por tanto cons-
tituyan eutanasia. Este acercamiento, sin embar-
go, es permisible éticamente mientras la meta del
cuidado sea aliviar el sufrimiento, la eutanasia no
sea la intención del médico, y la muerte no sea el
medio para aliviar el sufrimiento (Williams, 200l).
En el caso del Sr. J, el equipo clínico debería
explorar el origen de su desaliento y responder
con apoyo sicosocial y con esfuerzos por reducir el
sufrimiento que no sean acabar con la vida del
paciente. A pesar de la ausencia de depresión
clínica, la asistencia por expertos en salud mental
puede ser benéfica.
REFERENCIAS
Airedale NHS Trust v. Bland [1993] 1 All ER 821 (House
of Lords, England).
Angell, M. (1997). The Supreme Court and physician-
assisted suicide: the ultimate right. N EnglJ Med 336:
50-3.
Annas, G. J. (1996). The promised end: constitutional
aspects of physician-assisted suicide. N Engl J Med
335: 683-7.
and physician-assisted suicide among patients with
amyotrophic lateral sclerosis in the Netherlands. N Engl
J Med 346: 1638-44.
Ward, B. J. and Tate, P.A. (1994). Attitudes among NBS
doctors to requests for euthanasia. BMJ 308: 1332-4.
Williams, G. (2001). The principle of double effect and
terminal sedation. Med Law Rev 9: 41-53.
Wysong, P. (1996). Doctors divided on euthanasia ac-
ceptance: preference is to refer euthanasia to anot-
her doctor. Med Post 32: 1: 90.
Anon. (1996). Managing a comfortable death. Lancet
347: 1777.
Bachman, J. G., Alcser, K. H., Doukas, D. I., et al. (1996).
Attitudes of Michigan physicians and the public toward
legalizing physician-assisted suicide and voluntary
euthanasia. N Engl J Med 334: 303-9.
Brock, D. W. (1992). Voluntary active euthanasia. Has-
tings Cent Rep 22: 10-22.
Brody, H. (1992). Assisted death: a compassionate
response to a medical failure. N Engl J Med 327:
1384--8.
Brody, H. (1993). Causing, intending, and assisting de-
ath.
J Clin Ethics 4: 112-17.
Callaghan, D. (1992). When self-determination runs
amok.
Hastings Cent Rep 22: 52-5.
Compassion in Dying v. Washington [1996] 79 F 3d 790
(9th Cir).
Dickens, B. M. (1993). Medically assisted death: Nancy
B. v. Hotel-Dieu de Quebec. McGill Law J 38: 1053-70.
Dobscha, S. K., Heintz, R. T., Press, N., and Ganzini, L.
(2004). Oregon physicians' responses to requests for
assisted suicide: a qualitative study. J Palliat Med 7:
450-61.
Drickamer, M.A., Lee, M.A., and Ganzini, L. (1997).
Practical issues in physician-assisted suicide. Ann In-
tern Med 126: 146-51.
Foley, K. M. (1997). Competent care for the dying ins-
tead of physician-assisted suicide. N Engl J Med 336:
54-8.
Ganzini, L. and Dobscha, S. K. (2003). If it isn't depres-
sion. J Palliat Med 6: 927-30.
Ganzini, L., Nelson, H. D., Schmidt, T.A., et al. (2000).
Physicians' experiences with the Oregon Death with
Dignity Act. N Engl J Med 342: 557-63.
Ganzini, L., Harvath, T.A., Jackson, A., et al. (2002).
Experiences of Oregon nurses and social workers
5
 with hospice patients who requested assistance with
suicide. N Engl] Med 347: 582-8.
Genuis, S. I., Genuis, S. K., and Chang, W. C. (1994).
Public attitudes toward the right to die. CMAJ ISO:
701-8.
Gillon, R. (1988). Euthanasia, withholding life-
prolonging treatment, and moral differences betwe-
en killing and letting die. J Med Ethics 14: 115-7.
Guillod, O. and Schmidt, A. (2005). Assisted suicide
under Swiss law. Eur J Health Law 12: 25-38.
Kamisar, Y. (1958). Some non-religious views against
proposed "mercy killing" legislation. Minnesota Law
Rev 42: 969-1042.
Kamisar, Y. (1995). Against assisted suicide: even a very
limited form. Univ Detroit Mercy Law Rev 72: 735-69.
Kinsella, D. T. (1991). Will euthanasia kill medicine? Ann
R Coli Physic Surg Canada 24: 489-92.
Kuhse, H. and Singer, P. (1988). Doctors' practices and
attitudes regarding voluntary euthanasia. Med J Aust
148: 623-7.
Lee, M.A., Nelson, H.D., Tilden, V.P., et al. (1996). Lega-
lizing assisted suicide: views of physicians in Oregon.
N Engl] Med 334: 310-15.
Meier, D. E., Emmons, C.A., Wallenstein, S., et al.
(1998). A national survey of physician-assisted suicide
and euthanasia in the United States. N Engl J Med
338: 1193-201.
Meier, D. E., Emmons, C. A., Litke, A., Wallenstein, S.,
and Morrison, R. S. (2003). Characteristics of patients
requesting and receiving physician-assisted suicide.
Arch Intern Med 163: 1537-42.
Quill, T. E. (1993). The ambiguity of clinical intentions.
N Engl J Med 329: 1039-40.
Quill, T. E., Cassel, C. K., and Meier, D. E. (1992). Care of
the hopelessly ill. Proposed clinical criteria for phys-
ician-assisted suicide. N Engl J Med 327: 1380-4.
Quill v. Vacco [1996] 80 F 3d 716 (2nd Cir). R v. Adams
(1957). Crim LR 365.
Rachels, I. (1975). Active and passive euthanasia. N Engl
] Med 292: 78-80.
Rodriguez v. Attorney-General of British Columbia
(1993) 107 DLR (4d) 342 (Supreme Court of Canada).
Roy, D. J. (1990). Euthanasia: where to go after taking a
stand? J Palliat Care 6: 3-5.
Shapiro, R. S., Derse, A. R., Gottlieb, M., Schiedermayer,
D., and Olson, M. (1994). Willingness to perform eut-
hanasia. A survey of physician attitudes. Arch Intern
Med 154: 575-84.
Singer, P.A., Choudhry, S., Armstrong, J., Meslin, E. M.,
and Lowy, F. H. (1995). Public opinion regarding end
of life decisions: influence of prognosis, practice and
process. Soc Sci Med 41: 1517-21.
Special Senate Committee on Euthanasia and Assisted
Suicide (1995). Of Life or Death. Ottawa: Supply and
Services Canada.
Sue Rodriguez v. British Columbia (Attorney General)
(1993) 3 SCR 519 [See Justice Cory's dissent].
van der Maas, P.J., van der Wal, G., Haverkate, 1., et al.
(1996). Euthanasia, physician-assisted suicide, and
other medical practices involving the end of life in
the Netherlands, 1990-1995. N Engl J Med 335: 1699-
705.
Veldink, I. H., Wokke, J. H., van der Wal, G., Vianney de
Iong, I. M., and van den Berg, L. H. (2002). Euthanasia
and physician-assited suicide among patientes with
amyotrophic lateral sclerosis in the Netherlands. N
Engl J Med 346: 1638-44.
Ward, B.J. and Tate, P.A. (19949. Attitudes among NHS
doctors to request eutanasia. BMJ 308: 1332-4.
Williams, G. (2001). The principle of doublé effect and
terminal sedation. Med Law Rev 9: 41-53.
Wysong, P. (1996). Doctors divided on eutanasia accep-
tance: preference is to refer euthansia to another
doctor. Med Post 32: 1: 90