PODER JUDICIAL DEL

ESTADO DE NUEVO LEÓN

JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

Asunto: Juicio Oral Penal

Carpeta judicial:
Acusado: y
.
Delito: Homicidio Calificado
Víctima:
Parte Ofendida:
Juez de Juicio: María del Socorro Pérez
Córdova

0018

En Monterrey, Nuevo León, siendo las 15:00- quince horas

del día 12-doce de enero del año 2017-dos mil diecisiete.

Se dicta Sentencia Absolutoria en favor de

y , por el delito de
Homicidio Calificado.

Lo anterior, porque con las pruebas desahogadas en juicio

no se acreditó la teoría del caso planteada por la representación
social ante esta autoridad.

Glosario:
Ministerio Público
Defensa
Acusados y

Víctima
Parte Ofendida
Delito Homicidio Calificado
Convención Convención de los Derechos del Niño
Internacional
Constitución Federal Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Código Federal Código Nacional de Procedimientos Penales
Código Penal Código Penal para el Estado de Nuevo león
Ley de adolescentes. Ley del Sistema Especial de Justicia para
Adolescentes del Estado

1. Antecedentes del caso:

1.1.- Antecedentes en etapa inicial e intermedia en la carpeta

judicial.

1.1.2. Carpeta judicial . En esta carpeta se dictó auto

1 , , originario de , , con años

de edad, nació el de del año , , con domicilio en la calle
, número , Colonia , en , , vive
con sus padre y , cursa el
, no es afecto a , .
, , originario de ,, con
años de edad, nació el de del año , , sus padres son
y , vive con su madre en el domicilio
ubicado en Calle , número , no recuerda la colonia, en
, , estudiante de , no es afecto a ,
.
de vinculación a proceso el 06-seis de septiembre del año 2016-
dos mil dieciséis, imponiéndose la medida cautelar consistente en
en el arraigo domiciliario, por lo que hace a en el
domicilio ubicado en calle , número , Colonia
, en y por lo que hace a
, en el domicilio ubicado en calle
, en , .

1.2. Auto de apertura a Juicio. Se dictó el 06-seis de septiembre

del año próximo pasado y se remitió a este juzgado.

2. Competencia.

Este Autoridad es competente para conocer el presente

asunto en razón de atribuirse a los adolescentes quienes contaban
con y años de edad respectivamente, un hecho delictuoso
constitutivo del ilícito de Homicidio Calificado, cometido en el
Estado de Nuevo León.

Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el artículo 1,

37 y 40 de la Convención Internacional, 18 de la Constitución
Federal, y 1° y 3° de la Ley de la Materia.

3. Planteamiento del problema.

El Ministerio Público atribuyó al acusado los siguientes

hechos:

“ Que el día de del año ,

aproximadamente a las horas, en la calle en su cruce con la
avenida , en la Colonia , en el exterior de
la negociación denominada “ ”, ubicada en el municipio de
, Nuevo León,, el adolescente en compañía de su co imputado
, y de otros sujetos que hasta el momento
únicamente se tienen identificados como como “ ”, “ ”, “ ”,
“ ” y “ ”, interceptaron al ahora occiso,
, momentos en que el sujeto de apodo “ ”, lo sujetó del cuello con
su brazo y le dijo “A DONDE VAS TE CREES MUY PICUDO”, al tiempo que le
propinó un puñetazo en la cara, provocando que el hoy occiso, cayera al piso
sin poder repeler la agresión, y sin darle oportunidad de reaccionar, situación
que fue aprovechada por el ahora adolescente ahora acusado, así como su co-
imputado, y el resto de los acompañantes
para golpear al ahora occiso y patearlo en diversas ocasiones y en diferentes
partes del cuerpo, mientras todos seguían golpeando al ahora occiso de
, en seguida arribó otro sujeto de apodo “ ”, que sacó de entre sus
ropas una pistola de fulminantes y le disparó dos veces al ahora occiso
, en el área de la espalda, ocasionándole con dicha
acción múltiples lesiones las cuales hicieron que el pasivo perdiera la vida a
consecuencia de
, tal como se desprende de la
autopsia , y estableciéndose que los imputados realizaron dichos
actos teniendo plena conciencia de la superioridad material y numérica en
relación con el afectado, de manera que en tales circunstancias no corrían
riesgo alguno las personas imputadas”.

“ El día de del año ,

aproximadamente a las horas, en el cruce de las calles y la
Avenida , en la colonia , en el municipio de
, Nuevo León, en el exterior de una negociación “ ”,
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.
el adolescente , así como su co-imputado
en compañía de otros sujetos que hasta el momento
únicamente se tienen identificados como “ ”, “ ”, “ ”, “ ”y
“ ”, interceptaron al ahora occiso ,
momento en que el sujeto de apodo “ ”, lo sujetó del cuello con el brazo y
le dijo “A DONDE VAS TE CREES MUY PICUDO”, al tiempo que le propinó un
puñetazo en la cara provocando que el hoy occiso se cayera al piso sin poder
repeler la agresión y sin darle oportunidad de reaccionar, situación que fue
aprovechada por los adolescentes , su co-
imputado y las otras personas que se señalaron hace un
momento, para golpear al ahora occiso y patearlo en diversas ocasiones y en
diferentes partes de su cuerpo y mientras estas personas realizaban ésta acción
de golpear al ahora occiso , arribó otra persona identificada como
“ ”, quien sacó de entre sus ropas una pistola de fulminantes y le disparó en
dos ocasiones al ahora occiso en el área de la
espalda, ocasionándole múltiples lesiones las cuales hicieron que el pasivo
perdiera la vida a consecuencia de un
, tal
como se puede apreciar de la autopsia , realizando los adolescentes
acusados los actos teniendo plena conciencia de la superioridad material y
numérica en relación con el afectado, de manera que ante tales circunstancias
no corrían riesgo alguno hacia su persona”.

Clasificando la fiscalía los hechos en el delito de homicidio

calificado, previsto por los artículos 308 en relación al 316 del
Código Penal Vigente en el Estado, y su participación en los
términos de los artículos 39 fracción I del ordenamiento legal
previamente citado.

Ahora bien, en cuanto a la postura que la defensa asumirá

en el juicio, esto es su teoría del caso, señaló que atendiendo al
principio de presunción de inocencia que prevalece, arrojó la carga
de la prueba al ministerio público para que demostrara la
acusación que narró.

Por ello, la problemática a dilucidad consiste en determinar

si con las pruebas ofrecidas y desahogas a petición de la
representación social se acredita el delito mencionado y la plena
responsabilidad de los acusados en su comisión.

3.1 Análisis de los hechos delictivos.

Conforme al artículo 143 de la Ley Nacional, se apreciará la

prueba de manera libre y lógica; sólo serán valorables y sometidos
a la crítica racional, los medios de prueba obtenidos lícitamente e
incorporados al debate conforme al Código Nacional.

Siendo importante puntualizar que

y , tienen la calidad
de adolescentes, y además de que el ministerio público ofreció
como testigos de cargo a
, ,
, quienes también presentan esa condición; razón por la
cual y atendiendo a que diversos organizamos internacionales,
como el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF)
y el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidad, han
emitido diversas directrices sobre la justicia en asuntos
concernientes a niños, dirigidas especialmente a casos en los que
los niños han sido victimas o testigos de delitos, las cuales tienen
por objeto reducir o evitar, en la medida de lo posible, la
victimización secundaria. Alguna de esas recomendaciones han
sido acogidas por la Suprema Corte de la Nación en el Protocolo
de Actuación para Quienes Imparten Justicia en Casos que se
Involucren Niñas, Niños y Adolescentes, que si bien no es
vinculante y por tanto no tiene valor normativo para fundar una
decisión jurisdiccional, si constituye una herramienta para los
juzgadores, pues a la luz de los compromisos adquiridos por el
Estado Mexicano en materia de derechos humanos, que se
refieren a niñas, niños y adolescentes, establece prácticas para el
acceso a la justicia, fundadas en el respeto a los derechos de este
grupo vulnerable, lo cual es trascendente, pues no se puede negar
que la forma de realizar las entrevistas al menor puede ser
cruciales para obtener una respuesta que sea más apegada a la
realidad; que deben evitarse las preguntas cerradas y repetirse las
preguntas lo menos posible, para impedir que se vicien las
respuestas; pero además el protocolo de actuación antes
mencionado constituye una herramienta útil para las y los
impartidores de justicia que coadyuva en la garantía del derechos
de acceso a la justica de niñas, niños y adolescentes, no olvidando
que la garantía de aquel abre la vía judicial para asegurar otros
derechos humanos, con la finalidad de que las niñas, niños y
adolescentes puedan participar de una manera idónea en los
procesos judiciales que directa o indirectamente los involucran,
ejerciendo de manera plena sus derechos de acceso a la justicia y
a ser oídos.

Siendo aplicable al caso concreto el criterio orientados del

rubro:

“PROTOCOLO DE ACTUACIONES PARA QUIENES IMPARTEN

JUSTICIA EN CASOS QUE INVOLUCREN NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES
EMITIDO POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO ES
VINCULACIÓN Y POR TANTO NO TIENE VALOR NORMATIVO PARA
FUNDAR UNA DECISIÓN JURISDICCIONAL, PERO CONSTITUYE UNA
HERRAMIENTA PARA QUIENES EJERCEN DICHA FUNCIÓN. ” 2

3.1.1 Acuerdos Probatorios. Las partes no arribaron a ningún

pacto de ésta naturaleza.

3.1.2. Delito de Homicidio Calificado.

La clasificación jurídica de los hechos de acuerdo el

ministerio público este los encuadró en el delito de Homicidio
Calificado, previsto por los artículos 308 en relación al 316 fracción
II del Código Penal Vigente en el Estado y su participación en los
términos de los artículos 39 y fracción I del ordenamiento legal
previamente citado, mismos que a la letra dicen:

“Artículo 308.- Comete el delito de homicidio el que priva

de la vida a otro.” “Artículo 316.- Se entiende que las lesiones, las
2
Tesis localizable en la Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Julio de 2014, Tomo I, Materia (s): Constitucional, pág. 162.
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

lesiones a menor de doce años de edad y el homicidio son

calificados cuando se cometan bajo una o más de las siguientes
circunstancias: … II.- Cuando el acusado es superior física o
materialmente en relación al afectado, en tal forma que el activo
no corra riesgo y tenga conciencia de tal superioridad…”.

Siendo sus elementos constitutivos los siguientes: a).- La

preexistencia de una vida humana; b).- La supresión de esa vida;
y c).- El correspondiente nexo causal entre la conducta externada
por el activo y el resultado fatal obtenido.

Así las cosas y sobre la teoría del caso presentada por la

fiscalía, una vez que esta juzgadora escuchó y analizó las pruebas
desahogadas en el debate, no tiene duda acerca de la existencia
de la vida de una persona que respondía al nombre de
, toda vez que se cuenta con los
testimonios a cargo de , quien refirió
ante éste tribunal que el día de del año próximo
pasado, recibió una llamada a las 11.30 en la que le mencionaron
que habían golpeado a su hermano
, al parecer afuera de un ; por su parte
, expuso que vivía en su
casa y que el día de aproximadamente a las
acudieron a un ubicado en la calle de la colonia
en el municipio de , Nuevo León a
comprar tecates, un doce pack de latas; atestos los anteriores a
los cuales se les concede eficacia probatoria plena, toda vez que
sus testimonios no trasgreden las reglas de la lógica, ni se advierte
contradicción o mendacidad alguna, ya que únicamente relatan
situaciones que les constan personalmente, dejando claro
además que el primero de los nombrados es hermano y el
segundo amigo del ahora occiso, y que éste último habitaba en el
domicilio de y a quienes les consta que
, se encontraba con vida el día de
del año próximo pasado; máxime que el agente del
ministerio público exhibió en el debate documentales consistentes
en dos Actas de Nacimiento levantada ante el Registro Civil,
correspondiente una a y la otra a
, donde se corrobora la fecha de
nacimiento de éste, el nombre de sus padres, así como el
parentesco que dijo tener con el ahora occiso; es decir, que es su
hermano; pruebas que tienen eficacia probatoria plena al tratarse
de documentos públicos, pues fueron expedidos por funcionarios
en ejercicio de su cargo, que dan fe de actos que después
quedará en el resguardo de los libros correspondientes.

Por otra parte, debe decirse que fiscalía a fin de justificar el

hecho de que esa persona de nombre
, es la misma a la que se le suprimió de la vida,
desahogó el testimonio a cargo de ,
quien ante ésta autoridad señaló que ese día de del
año , 10 minutos después de recibir la primera llamada, le
dicen que su hermano ya había fallecido, que llega al lugar a las
11:50 y ya estaba cubierto su cuerpo con una lona azul; mientras
 , expresó que cuando agredieron
a él le brindó auxilio y lo llevó a ocho metros o más
del donde lo golpearon, y posteriormente perdió la vida;
estos testimonios se ven corroborados con lo expuesto por el
Elemento de la Secretaría de Seguridad Pública del municipio de
Nuevo León, , quien fungió
como primer respondiente a un hecho denunciado, explicando que
el día de del año recibió un reporte a las
de una persona lesionada en la calle , arribando a
las 11:07 a la calle y de la citada colonia y
municipalidad y encuentra a un chavo cargando a otro chavo, que
cuando le ve lo baja y lo sienta, le menciona que se llama
y que el que viene lesionado responde al nombre
de , que el trataba de hablarle,
estaba inconsciente, se le veían lesiones en , y
, quien perdió la vida. Lo anterior se fortalece con
expresado por Perito en
Criminalística de Campo quien realizó la inspección y toma de
fotografías del cuerpo de una persona que respondía al nombre
de , fallecida por muerte violenta
y de las lesiones que presentaba, dicho cuerpo fue recibido en el
Servicio Médico Forense por parte de los peritos
y , quienes realizaron
el protocolo correspondiente a efecto de que se le efectuara el
dictamen de autopsia, llevando a cabo la fijación mediante
fotografías, y la recolección de muestras biológicas y de las ropas
del ahora occiso, enviándolas al laboratorio para el análisis
correspondiente. Siendo éste mismo cuerpo a quien se le practicó
la autopsia de ley número por parte de
, en conjunto con
Peritos Médicos Forenses, del Instituto de
Criminalística y Servicios Periciales, de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, señalando que las lesiones
localizadas en dicho cuerpo consistieron en múltiples lesiones por
objetos contundentes, y en el y
, en región , y ,
y y diversos
, heridas hechas por un proyectil de arma de aire
comprimido; llegando a la conclusión que la causa que originó el
deceso de quien en vida llevara por nombre
, lo fue por un

Así mismo, le fueron mostradas diversas impresiones

fotográficas a dicho experto, manifestando que las reconoce, y
que se trata del cuerpo al cual le realizó la autopsia, así como las
diversas lesiones que localizó, mismas fotografías que también
identificaran los Peritos previamente invocados.

Pruebas las anteriormente analizadas que en su conjunto

nos llevan a la determinación de la existencia de una persona que
respondía al nombre de , mismo
al que le fuera suprimida la vida, por causas externas a su estado
de salud; es decir, que fue debido a que agentes externos le
ocasionaron lesiones las cuales trajeron como consecuencia su
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

deceso debido a un
.
Acreditándose así la conducta tipificada como delito de
Homicidio, la cual se encuentra prevista por el numeral 308 del
Código Penal Vigente en el Estado.

En otro orden de ideas pero en el mismo plano, debe

decirse, que si bien es cierto con estas pruebas desahogadas por
la representación social a fin de justificar su teoría del caso, quien
ahora resuelve llegó a la convicción de que se acreditaba un
hecho, el cual encuadra en la hipótesis legal prevista como delito
de Homicidio; también lo es que al analizarlas a fin de poder
acreditar la participación que en tales acontecimientos el
ministerio público le imputa a los adolescentes
y ; es decir,
establecer una relación de conducta que haya sido externada por
y y
que esta fuese la causante del deceso de
, es que esta autoridad estima que no se cuenta con
pruebas suficientes, idóneas y pertinentes para tener plenamente
acreditado más allá de toda duda razonable que los citados
adolescentes y
hayan puesto culpablemente una condición de la
lesión jurídica; esto es, un comportamiento físico y psíquico que
trascendió al delito y que de no haberse dado o de no haber
existido, tampoco se hubiese dado la comisión delictiva; y por
tanto, es que no se encuentra plenamente acreditada la teoría del
caso de la representación social; esto es, que fueron los
adolescentes y
, quien con su actuar trascendieron al campo de la
ilicitud, resultando ser responsables de haber causado las lesiones
por las que perdiera la vida y
esto es así por las siguientes consideraciones de orden legal:

En primer término es importante hacer hincapié que es una

exigencia para el ministerio público, precisamente por ser quien
acusa, la obligación consagrada en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 21, esto es, regirse bajo
los principios de legalidad, objetividad, eficiencia, profesionalismo,
honradez y respeto a los derechos humanos, en la prevención,
investigación y persecución de los delitos, principios que se exigen
se cumplan al presentar cualquier imputación, pero más aún
cuando decide llevarla a juicio, mismos principios que son
obligación de la representación social de acuerdo al artículo 131
del Código Nacional de Procedimientos Penales; todo esto en
respeto y cumplimiento de los derechos y garantías de las
personas adolescentes y esos derechos son los que todo
ciudadano goza, en términos del artículo 1° de nuestra Ley
Suprema.

En esa tesitura, debe decirse que las pruebas desahogadas

en juicio fueron importantes para llegar a la determinación que hoy
se hace saber, pues como se explicó previamente, con dichos
medios de convicción que ya fueron valorados no se tiene duda
de que la persona que en vida respondiera al nombre
, fue privado de la vida, por agentes
externos; es decir, que debido a que se le ocasionaron lesiones
las cuales trajeron como consecuencia su deceso debido a un

sin embargo, esas

pruebas que ya se analizaron, no aportan datos relevantes a
efecto de determinar que más allá de toda duda razonable, la
plena responsabilidad de los adolescentes
y , en su comisión.

Así las cosas, tenemos que la representación social a

efecto de acreditar esa parte de su teoría del caso, desahogó el
testimonio de , mismo
que en opinión de ésta juzgadora presenta ciertas inconsistencias
que no permiten hacerlo verosimil, ya que resulta ilógico que si
, según su dicho andaba con unos amigos que
pertenecen a una banda que se hacen llamar los el
día de del , y llegaron al a comprar
cerveza aproximadamente a las 11:40 de la noche, hora ésta que
cabe resaltar no coincide con la sostenida por el ministerio público
en su teoría del caso, pues el afirmó que los hechos acontecieron
aproximadamente a las de ese día; pero además se
contrapone con el resto del caudal probatorio desahogado ante
ésta resuolutora, generando por ende, duda razonable respecto a
la hora exacta de acontecer el hecho; aunado a lo anterior, resulta
poco creíble que si ella en compañía de unos amigos que
pertenecen a una pandilla de la cual incluso proporcionó el
nombre, no haya referido más que solo los apodos de algunos de
sus miembros, y que si haya recordado con exactitud el nombre y
apodos de los adolescentes ahora acusados; siendo importante
resaltar que tampoco especificó puntualmente en que se hizo
consistir la participación de los adolescentes, aquí implicados; es
decir en que parte del cuerpo y con que específicamente ellos le
causaron las lesiones al ahora occiso, ya que sólo refiere que
“ ” lo abraza, lo golpea, el no se cae, cuando se metieron todos
la víctima cayó, sale “ y atrás “ ” con una pistola, cabe
resaltar que en ningún momento ésta ateste ubicó a adentro
del , aún así, visualizó con exactitud a ” el ahora
occiso en el e incluso que éste estaba comprando cerveza;
de ahí que resulta inverosímil que no se haya percatado de la
presencia de “ ” o al menos que “ ” le haya mencionado que
éste también se encontraba en el interior de dicha negociación;
pues es claro que lo conoce, ya que aseveró que el pertenece a la
pandilla de los “ ”, y aseveró que fue éste último quien le
propinó los disparos al ahora occiso, tan es así que afirmó que
cuando le dio el primero de ellos a la víctima todos se quitaron y
cuando le propinó el segundo todos salieron corriendo; agregando
además que regresa “ ” quien intenta aventarle un block en
la cabeza al ahora occiso, y que ella lo evita al empujarlo lo que
originó que se le cayera; lo que igualmente llama la atención a
ésta juzgadora, pues es del conocimiento común que las personas
que se encuentran de manera sorpresiva frente a éstos
acontecimientos, y más aún cuando se observan y escuchan
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

detonaciones de esa naturaleza, el sentido de supervivencia nos

guía al resguardo de nuestra integridad, para evitar ser lesionados,
pese a esto, ella no sólo permanece en el lugar, sino además
evita que el ahora occiso vuelva a ser agredido por la persona
apodado el “ ”; lo cual cabe resaltar, esto no fue mencionado
por , , ni , presumiblemente testigos
presenciales de los hechos.

Por lo que hace al testimonio de

, en estimación de quien ahora resuelve, también es dable
restarle valor probatorio, pues igualmente se contrapone con las
pruebas desahogadas durante el debate, ya que si bien ante esta
autoridad aseveró que el día de del año , a las
11:00 de la noche, se encontraba platicando con y
afuera del , cuando llegó “ ” y les dijo no moverse de ahí
porque tenían planeado golpear al chavo; lo cual también cabe
resaltar se contrapone con lo expuesto por , ya
que ésta última aseguró que fue a las 11:40 de la noche cuando
llegaron incluso apenas a dicha negociación, que se encontraba
con y , platicando cuando saló “ ” a avisarles que
se encontraba adentro que se pusieran truchas porque
tenían problemas desde hace un mes antes del accidente con
motivo de una fiesta; eventualidad ésta que no fue referida por
testigo supuestamente igualmente presencial de los
hechos; agregando que “ ” lo empezó a golpear y a todos los
que venían con el, cabe resaltar que ésta última no refiere ni
nombres de pandillas, ni apodos, de los chavos que
supuestamente acompañaban a , ni tampoco a
“ ”, quien supuestamente propinó los disparos con el arma que
produjo su muerte, y menos aún especifica cual fue exactamente
la participación de los adolescentes en éstos hechos; es decir con
que y en que partes del cuerpo presumiblemente le fueron
inferidas las lesiones por parte de los acusados al ahora occiso.

De manera similar se tiene lo aseverado por

, a quien también se le resta valor a su
dicho, ya que ella refirió que llegaron al como a las 110:00
de la noche y que ella iba en compañía de y que se toparon
a en el , lo que se contradice con lo aseverado por ,
quien afirmó que llegaron al a las 11:40, y tanto
como aseguraron que llegaron al a las 11:00 y ahí se
toparon a ; sin embargo esta última no mencionó que en ese
lugar se haya topado a y , por el contrario atestiguó
que andaba con sus amigos de la banda los y dos
chavas cuando se dirigieron a comprar cerveza al ; esto es,
se genera duda de donde exactamente se encontró con
y , es decir si fue en el o en algún otro lugar del
trayecto, para que ésta juzgadora estuviese en condiciones de
determinar exactamente si ellas se encontraban o no en el citado
lugar al momento de suscitarse el evento delictuoso; agregando
que venía con 15 personas, lo cual cabe resaltar
tampoco fue mencionado por y por tanto
igualmente se ocasiona duda de cuantas personas se encontraban
específicamente al instante del hecho, a efecto de determinar que
estuviesen en posibilidad de percatarse exactamente en que se
hizo consistir la participación de los ahora acusados; sigue
manifestando que unos compraron y otros se quedaron afuera,
que platicaban con y con , todos por apodos, “ ”,
” “ ”, “ ” “ ” “ ”; sin embargo, tanto
como , aseguran que ellas estaban platicando y nunca
mencionaron que se encontraran más personas con ellas al
momento de estar sosteniendo esta conversación; añade dicha
ateste que unos entran que unos entran al el “ ” y
“ ” que el chavo que matarían estaba adentro del ,
porque el les había mandado la policía; cabe destacar que esto se
contradice con lo señalado por quien sostuvo que sale
es el “ ” y les menciona que estaba adentro que se
pusieran truchas que no se les escapara para golpearlo, porque
tenía problemas desde un mes antes por una fiesta, eventualidad
esta que como se mencionó no fue aludida ni por ni por
quienes según sus dichos se encontraban platicando en ese
momento; siendo importante puntualizar que sostiene que
quien ingresa al es “ ” y “ ” y no ” como lo
aseveró ; agrega que sale el chavo y le empiezan a pegar,
pero en ningún momento refirió que el primero que lo golpeó fue
el “ ” y menos aún que posterior a ellos todos los que ahí se
encontraban, pero sobre todo ni ni , señalaron que le
hubisen aventado al ahora occiso tecates light en la cabeza como
si lo aseguró ésta última ateste, de quien cabe resaltar tampoco
ubica a “ ”, ni refiere los disparos inferidos por éste al ahora
occiso, y que por ese motivo todos hayan corrido, o que se
hubiese regresado “ ” y que lo haya empujado para
evitar que lo hiriera con un block en la cabeza” y menos aún
precisa en que consistió la participación de los adolescentes; es
decir, con que y en que partes del cuerpo supuestamente le
infirieron las lesiones al ahora occiso y más aún si sostiene que a
éste también lo golpearon aventándoles tecates, eventualidad esta
última que se insiste ni siquiera fueron referidas por ni
quienes según su dicho se encontraban platicando al instante de
suscitarse el evento, lo que genera duda en la veracidad de sus
dichos.

Asi también, fue ofertado el testimonio de

, quien refirió ante ésta autoridad, que el día de
a las horas se encontraba en el , con
comprando cerveza, cuando entran “ ”, “ ” y
“ ” y los saludan, que “ ” les pregunta que que iban hacer
que se salieron y se volvieron a meter a la fila; lo que se
contradice con lo referido por quien señaló que el que se metió
al fue “ ”y“ ”, mientras asentó que quienes
ingresaron fueron “ ” y ”, por su parte no refiere
nada a ese respecto; agregando que salieron salieron y que “ ”
se vuelve a meter a la fila, y afuera estaba “ ”, “ ”, “ ”,
“ ”“ ”, lo que igualmente se contrapone con lo expuesto
por quien sostiene que “ ” estaba afuera y “ ”
adentro, que “ ” abraza al occiso, lo golpean, sale “ ” y
luego “ ”, quien le propina los dos disparos, circunstancias
estas últimas que como se mencionó no fueron aseveradas por
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

ni presumiblemente testigos presenciales de los

hechos; añadiendo, que “ ” abrazó al occiso, por lo que le
había hecho en , eventualidad ésta última que se
contrapone como ya se puntualizó con lo expuesto por y
, a ese respecto, ya que nada mencionó a ese
respecto; generando duda en quien ahora resuelve en relación a
que fue exactamente lo que le refirió “ ” al ahora occiso al
momento de la agresión, pese a que según su dicho se
encontraban en el momento en que estos acontecieron,
agregando que se metieron “ ”, “ ” “ ”, “ ”.
“ ” y “ ”, quienes lo pateaban en el suelo y con el puño
cerrado, que incluso “ ” le saltó en la cabeza y le quería
aventar una piedra, que el se metió para que no lo agredieran;
cuando se fueron “ ” le detonó una pistola de diablos en tres
ocasiones al momento en que estaban en el ; lo que se
contrapone con lo expuesto por , quien afirmo que
que “ ” lo golpeo primero y luego todos fue cuando el occiso se
cae, sale “ ” del , luego “ ”, saca una pistola y le da
dos disparos, en el primero todos se quitan, en el segundo todos
corren que el “ ” se regresa “quiere aventarle un block en la
cabeza al ahora occiso, ella lo empuja por lo que se le cae e
impide esa agresión; pero además lo que el narra,
tampoco fue referido ni por ni por , supuestas testigos
presenciales de los hechos; inconsistencias y contradicciones las
anteriores que resultan suficientes para demeritarle valor a su
dicho, pues son tan relevantes que no permiten para ésta
juzgadora que su relato sea creíble y verosímil; siendo importante
destacar que ésta persona no fue ubicada en el momento de los
sucesos motivo de análisis, ni por , o , quienes
según sus dichos todas ellas se encontraban presentes, al instante
de suscitarse los mismos.

Por que hace al atesto vertido por

, Elemento de la Secretaría de Seguridad Pública del
municipio de Nuevo León, quien como se mencionó
fungió como primer respondiente a un hecho denunciado,
explicando que el día de del año recibió un
reporte a las de una persona lesionada en la calle ,
arribando a las 11:07 a la calle y de la
citada colonia y municipalidad y encuentra a un chavo cargando a
otro chavo, que cuando le ve lo baja y lo sienta, le menciona que
se llama y que el que viene lesionado
responde al nombre de , que el
trataba de hablarle, estaba inconsciente, se le veían lesiones en
, y , quien perdió la vida; quien le comentó que
en la calle en el varios chavos, le habían propinado
golpes, patadas, aventado, botes de tecate y brincado en la
cabeza; sin embargo, tal y como quedó puntualizado, éste dicho
se contrapone con lo aseverado por las supuestas testigos de
cargo , y en los términos que quedaron asentado
en líneas que anteceden, amén de que como también se ninguna
de ellas lo ubicaron en el lugar ni en el momento en el que
supuestamente éstos acontecieron.
 Pero además suponiendo sin conceder que la agresión
hubiese sucedido en los términos aseverados por
al elemento de policía primer respondiente, esto se hubiese visto
corroborado con otros medios probatorios para fortalecer su dicho,
lo que no acontece en la especie; pues en primer término cabe
resaltar que los peritos de criminalística de campo al momento de
recabar los indicios, en el estacionamiento de la citada
negociación, sólo fueron fijadas y recolectadas dos manchas
rojizas mismas que fueron apreciadas por ésta resolutora; sin
embrago, no obstante la fecha de éstos acontecimientos y que
fueron enviadas al laboratorio para su respectivo análisis, no se
desahogaron ante éste tribunal, ningún otro medio probatorio que
evidenciaran a ésta juzgadora, que éstas pertenecieran ya sea al
ahora occiso y menos aún a los
adolescentes y
, ahora acusados. Por otra parte, es de destacarse que
según la versión de los testigos de cargo presentados por la
fiscalía, unos afirmaron que ésta persona había sido lesionada
con puños, patadas, botes de cerveza, que le brincaron en la
cabeza al ahora occiso e incluso que “ ” le iba aventar un
block, en lo cual tal y como se puntualizó también existió
contradicción respecto de quien supuestamente impidió dicha
agresión, si o ; con todo, esto no se vio fortalecido con
ningún medio probatorio desahogado ante éste tribunal, pues los
perito que realizaron la recolección de indicios tal y como se
puntualizó, únicamente recabaron dos manchas rojizas de las
cuales incluso se percató ésta juzgadora mediante la cámara de
evidencias; pero tampoco no se desahogó pruebas idóneas,
respecto a que se hubiesen recolectado en dicho estacionamiento
del , donde a dicho de los testigos de cargo sucedió el
evento, ni el block que supuestamente “ ” le iba aventar al
occiso después de los disparos, y menos aún los botes de cerveza
con los que a dicho de y que le mencionó al el
elemento policiaco quien fue el primer respondiente, le
aventaron al ahora occiso al momento de los suceso. También
resulta importante hacer mención que refirió que para
prestarle auxilio al ahora occiso lo carga del lugar de los hechos,
es decir de la calle cruz con la
de la citada colonia y municipalidad, lo lleva 8 metro o más del
lugar del suceso, al sitio en que a dicho del elemento de policía
primer respondiente éste fue bajado, siendo éste en la calle
y de la misma colonia; sin embargo,
tampoco fue desahogado ningún medio de prueba idóneo, para
corroborar la distancia existente entre el lugar del hecho y el sitio
en el que supuestamente fue bajado el ahora occiso por
su amigo, al momento que se percata de la presencia policiaca;
pero tampoco fue desahogada prueba idónea para corroborar si
en ese trayecto; es decir desde la calle a y
fueron recabados indicios, dada la distancia que
según recorrió con el ahora occiso, misma que como se
mencionó no fue precisada, ni tampoco se presentó prueba para
constatar la visibilidad del lugar y menos aún si por el tipo de
lesiones las cuales entre otras consistieron en dos ocasionadas
por arma de aire comprimido tanto en espalda y glúteo, y que este
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

era cargado por , del cual cabe resaltar éste último no le

apreció lesiones, lo que resulta ilógico, no sólo porque según su
dicho el presenció el evento, le prestó auxilio y más aún lo cargó
hasta otro lugar diverso de acontecer el mismo; pero además,
como se precisó, no se encontró algún otro indicio en ese trayecto
o en el lugar en el que finalmente quedó el cuerpo sin vida de
, ni siquiera el otro proyectil, que impactó en el del
ahora occiso, y el cual a dicho de los galenos, sólo fue extraído el
de la el cual estaba arrojado en el área del , y
que incluso se ordenó una radiografía y no se apreció en dicha
área la existencia del otro proyectil; luego entonces era factible, si
se encontraba acordonada el área, y llegaron los expertos de
recolección de indicios instantes inmediatos posteriores a la
consumación de éstos; luego entonces era factible que pudiesen
haber encontrado el otro proyectil, con el que también fue
lesionado el ahora occiso y que quedó corroborado por los
galenos que participaron en la práctica del autopsia del ahora
occiso. Por otra parte, tampoco se advierte que fueran recabados
los testimonios de los empleados de la negociación en donde se
suscitó el evento, ya que si bien se presentó un video de dicha
negociación nada aporta por lo que hace a la participación de los
adolescentes en la comisión de éstos hechos, pues únicamente se
visualiza el interior del misma, pero no se aprecia el exterior de
ésta lugar en el que presumiblemente se verificaron dichos
acontecimientos; máxime que es del conocimiento común que
dicha tiendas de conveniencia cuentan con circuito cerrado tanto
del interior como del exterior de estas, o al menos era probable
que se pudiera apreciar más de 15 personas que se encontraban
en las afueras de dicha negociación, o en su defecto tal y como
se mencionó las declaratorias de los empleados de la multireferida
negociación, para fortalecer no solo le dicho de los testigos de
cargo, sino también la teoría del caso presentada por la
representación social.

Por otra parte fueron desahogadas los testimonios a cargo

de y ,
Elementos de la Secretaria Pública del municipio de ,
Nuevo León, quienes afirmaron que recibieron una llamada de
auxilio el día de a las del año próximo
pasado y arribaron al lugar a las 23:15, a las calles
y de la misma colonia y municipalidad, que cuando
llegaron estaba la unidad y el oficial
, que estaba una persona tirada, que no se acercaron
para no contaminar los indicios, que entrevistaron a
, quien aborda la unidad, procedieron a la búsqueda de los
presuntos responsable, y detuvieron a lo adolescentes
aproximadamente a 500 metros en la calle y
de la misma colonia y municipalidad; esto es, afuera del
domicilio de los adolescentes acusados; dichos los anteriores de
los cuales se advierte que si bien ellos realizaron la detención del
los adolescente acusados, porque entrevistaron a
quien abordó la unidad y les realizó el señalamiento de los
adolescentes y que a virtud de ello procedieron a su detención;
cabe destacar, que de quien como se
mencionó fue el primer respondiente y quien entrevistó a
lo cual como se puntualizó su dicho no se ve fortalecido
con ningún medio de prueba en los términos que quedaron
precisados en líneas que anteceden, a ésta juzgadora le resulta
ilógico que si fue el primer respondiente y su
puestamente se entera de los hechos por el dicho de
porque y abordaron posteriormente
a y lo subieron a la unidad para ir a localizar a los
responsables, si ellos mismos afirmaron que no se acercaron al
área para no contaminar indicios; luego entonces como sabían
exactamente quien era y que éste tenía conocimiento de
éstos hechos y más aún que conocía a los responsables de los
mismos, si del dicho de no se advierte que se lo hubiese
informado a los elementos captores, pero tampoco de lo
aseverado por éstos atestes, se advierte que les hubiera
referido dicha circunstancias, para que posteriormente procedieran
al abordaje de e incluso tampoco de lo declarado por éste
último ante éste tribunal, se desprende ninguna de éstas
particularidades, afirmadas tanto por , y en sus
atestos vertidos ante éste tribunal; amén de que ni
, hermano del ahora occiso, pese a que según su relato llegó
al lugar de los hechos instantes posteriores a la consumación de
los mismos; sin embargo, tampoco hace mención a ninguna de
estas circunstancias; lo que genera duda en la veracidad de sus
dichos.

Por lo que hace al testimonio rendido por

, elemento ministerial, la misma no arroja datos
relevantes, ya que la información que proporciona fue en carácter
de testigo de referencia, pues a él no le constan los hechos, sino
hace una narración de la información que obtuvo por medio de
terceros debido a su labor policiaca, información que ya había sido
proporcionada a ésta autoridad por los testigos presenciales del
evento que se juzga; por ende, , no puede
considerarse como testigo de aquello que no presenció; por tanto,
es obvio y de lógica elemental que su declaración no tiene valor
convictivo alguno, ni aquél el carácter de testigo.

Con todo lo anterior se llega a la certeza de que la

acusación presentada por el ministerio público en contra de
y , no
encuentra sustento jurídico alguno, con los testimonios
previamente valorados en la parte donde señala la participación de
los adolescentes acusados, la cual es subjetiva sin sustento
jurídico, parcial hacia sus intereses y poco clara; por tanto, no es
suficiente para vencer el derecho principal de los adolescentes
acusados, relativo a su presunción de inocencia.

Consecuentemente, al no demostrarse en el juicio con el

desahogo de las pruebas ofertadas por la representante social, el
extremo pretendido por la fiscalía respecto a que los adolescentes
y son
los responsables del hecho ilícito constitutivo del delito de
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

Homicidio Calificado, acaecido en perjuicio de

; pues esta autoridad considera que esas
probanzas son insuficientes, para que el agente del ministerio
público especial en justicia para adolescentes, pueda sustentar su
teoría del caso; toda vez que para que los testimonios ofertados
soporten una sentencia condenatoria, es menester que los mismos
ofrezcan garantía de conocimiento y veracidad tal que sea capaz
de convencer con su dicho, bien sea por la evidente razón de
haber conocido los hechos o por determinadas circunstancias
personales que lo conviertan en un testigo insospechable de
parcialidad, por lo que deberá atenderse a la forma en que se
desarrollaron los hechos, a las circunstancias de su realización a
las particularidades que revisten tanto el testigo como su
declaración y además que lo testificado por éste se encuentre
adminiculado con el resto de las pruebas indirectas que
determinen fehacientemente la responsabilidad penal plena que se
le atribuye a y
, en su comisión.

No es obstáculo para la presente determinación la

circunstancia de que el ministerio público en los hechos materia de
la vinculación y que quedó asentada en la acusación mediante el
auto de apertura respectivo, y que sostuvo ante ésta autoridad,
determinó que la participación de los adolescentes
y , en la comisión en
el delito antes mencionado, correspondía como autores
materiales, en términos del artículo 39 fracción I del Código Penal
del Estado, y posteriormente afirma que existe una co-autoria;
misma que en opinión de ésta juzgadora tal y como lo asentó la
defensa, con el acervo probatorio que fuera desahogado en juicio
y valorado por ésta resolutora en los términos previamente
descritos, tampoco quedó demostrada más allá de toda duda
razonable ésta postura pretendida por la fiscalía; esto es, que
varias personas en consenso y con dominio conjunto del hecho,
dividiendo acciones colectivas mediante un plan común,
acordando antes y durante la perpetración del suceso un hecho
punible; pues como bien lo aseveró la defensa, no quedó
justificado un acuerdo previo entre sus representados y la
persona que fuera señalada por los testigos como responsable de
las lesiones que originaron la muerte del ahora occiso; opinión que
comparte quien ahora juzga, pues en el presente caso
adversamente a lo sostenido por el representante social no quedó
demostrado la existencia por parte de los adolescentes de un
previo acuerdo concomitante con otros, para realizar el hecho
típico de manera conjunta y con el dominio del hecho compartido o
codominio funcional, como lo pretende hacer valer la
representación social; pues los testigos desahogados en juicio
fueron inconsistentes, imprecisos y contradictorios en éste rubro,
en los términos que igualmente quedaron asentados en líneas
precedentes; amén de que en opinión de ésta juzgadora no puede
caerse en la incorrecta interpretación del principio de accesoriedad
en materia de participación y pretender considerar que todo
participe, y ante todo supuesto, debe responder
“automáticamente” respecto de cualquier acto ilícito realizado por
el autor material, sin excepción alguna, pues tal forma de pensar
no resulta congruente, ni con la doctrina, ni con la ley positiva
aplicable y menos aún resulta compatible con este nuevo
esquema judicial en donde una de las garantías fundamentales es
el de certeza jurídica, y en los juicios del orden criminal el grado de
participación y de intervención debe quedar plenamente
demostrado; máxime en tratándose de ésta sede judicial, en el
que aún se finca en favor de los adolescentes el principio de
presunción de inocencia, y paralelamente así, asegurar la
adecuada defensa y por ende, el debido proceso legal;
prerrogativas las anteriores que ésta autoridad tiene la obligación
de proteger de acuerdo con el marco convencional, constitucional
y legal previamente invocado; mismo que en opinión de quien
ahora resuelve no se colmó en la especie.

Por lo que al atender, además, los derechos y garantías con

que cuenta el adolecente, como lo es el principio de inocencia y el
debido proceso legal, es por ello que la suscrita llega a la
determinación de que no se acreditó la acusación presentada por
la institución del ministerio público.

A razón de lo anterior, y tomando en consideración que la

reforma al artículo 18 constitucional contiene entre sus postulados
básicos el de la observancia del debido proceso legal, mismo que
denota un conjunto de características que han sido reconocidas
por los instrumentos internacionales de derechos humanos que
han sido ratificados por México, y entre los elementos constitutivos
de esta garantía se debe de tener un Juicio que garantice el
derecho a la libertad y a la presunción de inocencia, implicando la
carga de la prueba para el órgano acusador; luego entonces, este
tribunal tiene a bien resolver que con los elementos de prueba
desahogados en la audiencia de juicio, mismos que fueron
ofertados por la institución del ministerio público, no fueron
suficientes para sostener la teoría del caso presentada por la
representante social, y en consecuencia, se tiene a bien dictar una
Sentencia Absolutoria a favor de los adolescentes
y .

Deviniéndose de los transcrito, que existió una deficiente

investigación por parte del agente del ministerio público, con
relación a los hechos origen del proceso, pese a que contó con
tiempo suficiente antes de llevarlo a la sede judicial, para haber
realizado una investigación inmediata, eficiente, exhaustiva,
profesional e imparcial, libre de estereotipos y discriminación de la
talla exigida por el Mandato Supremo 3 y el Código Federal 4.

3
Artículo 21.-La investigación de los delitos corresponde al Ministerio Público… se
regirán por los principios de Legalidad, Objetividad, Eficiencia, Profesionalismo,
Honradez y Respeto a los derechos humanos reconocidos en esta Constitución.
4
Artículo 212.- La investigación deberá realizarse d manera inmediata, eficiente,
exhaustiva, profesional e imparcial, libre de estereotipos y discriminación, orientada a
explotar todas las líneas de investigación posibles que permitan allegarse de datos para
el esclarecimiento dl hecho que la ley señala como delito, así como la identificación de
quien lo cometió o participó en su comisión.
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

Por tanto, es dable concluir que la institución la ministerio

público no llegó a esta resolutora, medios de prueba idóneos,
pertinentes y suficientes para acreditar los hechos materia de la
acusación, específicamente tocante a la plena responsabilidad que
le atribuyó a los adolescentes y
, en su comisión, aún y cuando por
mandato constitucional previsto en el artículo 21, le incumbe la
obligación de recabar pruebas claras y suficientes, para que el
juzgador arribe a la conclusión, de que existe una identidad plena
entre la conducta del autor y la actualización de la figura típica, ya
que actuar de manera contraria a ello, sería tanto como atentar
contra los derechos fundamentales del adolescente, entre otros el
principio el presunción de inocencia consagrados en el artículo 40
b) i) de la Convención Internacional5, del diverso numeral 20
apartado B fracción I de la Constitución Federal 6 y el 20 de la Ley
de Adolescentes 7. En ese tenor, debe estimarse que los principios
constitucionales del debido proceso legal y el acusatorio
resguardan de forma implícita el diverso principio de presunción de
inocencia, dando lugar a que el gobernado no esté obligado a
aprobar la ilicitud de su conducta cuando se le imputa la comisión
de un delito, en tanto que el acusado no tiene la carga de probar
su inocencia; puesto que el sistema previsto en los instrumentos,
leyes federales y locales ya descritas, le reconocen, a priori, tal
estado, al disponer expresamente que es al ministerio público a
quien le incumbe probar los elementos constitutivos del delito y de
la responsabilidad del acusado. Aunado lo anterior es dable
establecer que para poder considerar que hay prueba de cargo
suficiente para enervar la presunción de inocencia el Juez debe
cerciorarse de que las pruebas de cargo desvirtúen la hipótesis de
inocencia sostenida por la defensa, lo que en el caso no acontece.

Resultan aplicables como criterios orientadores los

siguientes:

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL PRINCIPIO RELATIVO SE

8
CONTIENE DE MANERA IMPLICÍTA EN LA CONTITUCIÓN FEDERAL ”

“PRESUNCIÓN DE INOCENCIA COMO ESTÁNDAR DE PRUEBA.

CONDICIONES PARA ESTIMAR QUE EXISTE PRUEBA DE CARGO
9
SUFICIENTE PARA DESVIRTUAR”

5 Artículo 40, inciso b, inciso i.- Que se le presumirá inocente mientras no se demuestre
su culpabilidad conforme a la Ley.

6 Artículo 20 apartado B fracción I.- A que se presuma su inocencia mientras no se

declare su responsabilidad mediante sentencia emitida por el Juez de la causa.

7 Artículo 20.-Todo adolescente deberá ser considerado y tratado como inocente hasta
en tanto no se compruebe su responsabilidad en el hecho a que se le atribuye conforme
a la Ley la que será determinada en un juicio en el que se respete el debido proceso
legal, conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho y se le otorguen las
garantías necesarias para su defensa.
8
Tesis localizable en la Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Agosto 2002, Tomo XVI, Materia (s): Constitucional, pág. 14.
9
Jurisprudencia localizable en la Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de
la Federación, Libro 31Junio de 2016, Tomo I, Materia (s): Constitucional, pág. 546.)
 Adicionalmente, es de apuntarse que el artículo 1° de la
Constitución Federal10, establece entre otras cosas la forma de
interpretar las normas en materia de derechos humanos y la
obligación de las Autoridades de promover, respetar, proteger y
garantizar los mismos, por otra parte es de establecerse que en
este párrafo se recoge el principio Pro Persona el cual consiste en
ponderar el peso de los Derechos Humanos a efecto de estar
siempre a favor del hombre lo que implica que debe de acudirse a
la norma más amplia o a la interpretación mas extensiva cuando
se trata de reconocer derechos protegidos e inversamente a la
norma o interpretación más restringida cuando se pretende
establecer, restricciones permanentes al ejercicio de los derechos
o sus suspensión extraordinaria.

Siendo aplicable al caso concreto el criterio orientador de

rubro:

“PRINCIPIO PRO HOMINE. VARIANTES QUE LO COMPRENDEN” 11

Además se ha sostenido por nuestras autoridades federales

que no porque el texto constitucional deba permanecer su
aplicación ha de realizarse de manera indiscriminada, lejos de ello,
debe privilegiarse un ejercicio hermenéutico que lleva al operador
jurídico competente a que, sin vaciar de contenido la disposición
restrictiva, esta sea leída de la forma más favorable posible, como
producto de una interpretación sistemática de todos sus
postulados.

“RESTRICCIONES CONSTITUCIONALES AL GOCE Y EJERCICIO DE

LOS DERECHOS Y LIBERTADES. SU CONTENIDO NO IMPIDE QUE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN LAS INTERPRETARA DE
MANERA MÁS FAVORABLE A LAS PERSONAS, EN TÉRMINOS DE LOS
12
PROPIOS POSTULADOS CONSTITUCIONALES” .

4. Pruebas y alegatos de la defensa

Como consecuencia de lo anterior, en opinión de ésta
Juzgadora, se estima que le asiste la razón a la defensa, al
afirmar que no se acreditó plenamente la teoría fáctica planteada
por la fiscalía, en virtud de que las pruebas resultaron
insuficientes.

5. Efectos del Fallo.

10
Artículo 1 de la Constitución Federal consagra que las normas relativas a los derechos
humanos se interpretaran de conformidad con esta Constitución y con los Tratados
Internacionales de la materia favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección
más amplia…Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias tienen la
obligación de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de
conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y
progresividad. En consecuencia, el estado deberá prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los términos que establezca la Ley.
11
Tesis localizable en la Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 1, Diciembre 2013, Tomo II, Materia (s): Constitucional, pág. 1211.
12
Tesis localizable en la Décima Época, de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 23, Octubre 2015, Tomo II, Materia (s): Común, pág. 2096
 PODER JUDICIAL DEL
ESTADO DE NUEVO LEÓN
JUZGADO DE JUICIO
DE ADOLESCENTES INFRACTORES
DEL ESTADO.

Al no haberse acreditado la plena responsabilidad de los

adolescentes y
en la comisión del hecho constitutivo del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO atribuido en su contra por la
representación social, es por lo que se decreta a su favor un
SENTENCIA ABSOLUTORIA única y exclusivamente en lo que
respecta a la presente carpeta judicial, única y exclusivamente en
lo que respecta a la presente carpeta judicial, a virtud de ello, se
ordena el levantamiento de la medida cautelar de arraigo en
su domicilio, que hasta el día de hoy estuvieron cumpliendo, por
lo tanto, al serle ejecutable inmediatamente, se ordena la
inmediata libertad del adolescente de mérito, por lo que gírese el
oficio correspondiente al Director del Centro de Internamientos y
Adaptación de Adolescentes Infractores del Estado.

6. Recursos.

Se hace del conocimiento de las partes que la presente

resolución es recurrible mediante apelación y que disponen del
plazo de 15-dias para interponer dicho medio de impugnación, lo
anterior de conformidad con lo establecido por los artículos 168 y
172 de la Ley Nacional.

7. Comunicación.

Comuníquese la presente resolución al C. Director de

Centro de Internamiento y de Adaptación para Adolescentes
Infractores, para los efectos a que haya lugar.

Así mismo hágase del conocimiento de la presente

resolución a la Coordinadora de Gestión Judicial del Juzgado de
Garantías de Adolescentes Infractores, a fin de que surta los
efectos legales a que haya lugar.

8. Resolutivos.

PRIMERO: No se justificó completamente la teoría del caso

del C. Agente del Ministerio Público Especial en Justicia para
Adolescentes, respecto de la plena responsabilidad de los
adolescentes y
en la comisión de la conducta tipificada
como delito de HOMICIDIO CALIFICADO.

SEGUNDO: A razón de lo anterior, lo procedente es dictar

SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor de los adolescentes
y
por lo que hace al hecho constitutivo del delito de
HOMICIDIO CALIFICADO.

TERCERO: Se hace del conocimiento de las partes que la

presente resolución es recurrible mediante apelación y que
disponen del plazo de 15-dias para interponer dicho medio de
impugnación, lo anterior de conformidad con lo establecido por los
artículos 168 y 172 de la Ley Nacional.
 CUARTO: Comuníquese la presente resolución al C.
Director de Centro de Internamiento y de Adaptación para
Adolescentes Infractores, para los efectos a que haya lugar.

Así mismo hágase del conocimiento de la presente

resolución a la Coordinadora de Gestión Judicial del Juzgado de
Garantías de Adolescentes Infractores, a fin de que surta los
efectos legales a que haya lugar.

QUINTO: NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así

definitivamente juzgando lo sentenció y firma en el nombre del
Estado de Nuevo León la C. LICENCIADA MARÍA DEL
SOCORRO PÉREZ CÓRDOVA, Juez de Juicio de Adolescentes
Infractores del Estado de Nuevo León.

Este documento constituye una versión pública de su original. En consecuencia, se suprimió toda aquella
información considerada legalmente como reservada o confidencial, en virtud de encuadrar en los supuestos
normativos previstos en los artículos 2, 28, 29, 34, 35, 36 y 37 de la Ley Transparencia y Acceso a la Información del
Estado de Nuevo León.