FORMATO DE ANÁLISIS PARA SENTENCIAS DE CONSTITUCIONALIDAD

ESTUDIANTE
Alejandra Palacios Rodríguez
Juan Camilo Mayorga Márquez
Álvaro Iván Moreno Rodríguez
Juan Diego Infante Muñoz
Nombre
Fecha  05/05/2020
Curso Teoría general de la prueba 5E

1. MARCO DECISIONAL (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número Sentencia C-496/15
Fecha 05/08/2015
Magistrado Ponente MP JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
Aclaran el voto NO TIENE
Salvan el voto NO TIENE
1.2. NORMA CONTROLADA (transcripción de los apartes demandados. Si es muy larga, es
posible hacer un pequeño recuento acerca de lo que trata y sólo transcribir lo relevante al
tema)

“LEY 906 DE 2004

Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
 
ARTÍCULO 277. AUTENTICIDAD. Los elementos materiales
probatorios y la evidencia física son auténticos cuando han sido
detectados, fijados, recogidos y embalados técnicamente, y
sometidos a las reglas de cadena de custodia.
La demostración de la autenticidad de los elementos materiales
probatorios y evidencia física no sometidos a cadena de
custodia, estará a cargo de la parte que los presente”.

1.3. DEMANDA (principales argumentos)

La actora señala que la norma demandada vulnera el los artículos 29 y 250 y el Preámbulo de la
Constitución Nacional, teniendo en cuenta los siguientes argumentos:
- Expresa que el inciso demandado vulnera el artículo 29 de la Constitución, pues permite
que se presenten pruebas con violación del debido proceso, pues los elementos
 probatorios y la evidencia física no sometidos a cadena de custodia, contienen un valor
persuasivo y probatorio insignificante.
- En este sentido, afirman que la propia Corte Suprema de Justicia en sentencia del
veintiuno (21) de febrero de dos mil siete (2007) señaló que los principios de
inmediación, publicidad y contradicción se ven afectados cuando se presentan
elementos materiales probatorios o evidencia física con un testigo de acreditación sin
haber cumplido la cadena de custodia, por lo cual contienen un valor “suasorio” y
probatorio menguado.
- Señalan que el artículo 277 de la Ley 906 viola la Constitución Política pues el
Constituyente visó en la cadena de custodia un requisito de legalidad, pues constituye
un elemento esencial del debido proceso que no es un simple método de investigación
sin incidencia, sino que afecta el deber que impone un mandato constitucional
contemplado en el numeral 3º del artículo 250 de la Constitución en materia de
recolección de los elementos materiales probatorios y las evidencias físicas.
- Expresa que el legislador otorgó a la cadena de custodia la calidad de elemento esencial
del debido proceso, por lo tanto, no es suficiente utilizar un testigo de autenticación o
acreditación para establecer que los elementos probatorios son los mismos presentados
si no se cuenta con una cadena de custodia. Al respecto agrega que en la Sentencia C –
540 de 2012, la Corte Constitucional ha señalado que la cadena de custodia es
fundamental para preservar el debido proceso.

1.4. PROBLEMA JURÍDICO QUE ENUNCIA LA CORTE (PJC) (Se trata del PJ que la Corte dice
textualmente que va a tratar en la sentencia)

La corte constitucional analizará si la posibilidad de que existan elementos materiales

probatorios que no sean autenticados a través de la cadena de custodia vulnera: (i) el artículo
29 de la Constitución por desconocimiento del debido proceso probatorio, (ii) el artículo 250 de
la Constitución, que consagra el deber de la Fiscalía de asegurar los elementos materiales
probatorios, garantizando la cadena de custodia mientras se ejerce su contradicción y (iii) el
principio de justicia contemplado en el Preámbulo de la Carta Política. Basándose en:

- La libertad de configuración del legislador en material procesal

- El alcance del debido proceso y en especial del debido proceso probatorio
- La naturaleza y el alcance de la cadena de custodia
- La constitucionalidad de las normas demandadas.

1.5. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA RESOLVER EL CASO

- Constitución Política de Colombia

- Ley 906 de 2004
- Ley 74 de 1968
- Ley 16 de 1972
1.6. DECISIÓN

Declarar EXEQUIBLE, por los cargos analizados, el inciso 2º del artículo 277 de la Ley 906 de
2004.

2. ARGUMENTO DE LA DECISIÓN (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO QUE REALMENTE RESUELVE LA CORTE (PJR)

¿La admisión por parte del juez de pruebas no sujetas a cadena de custodia, vulneran
realmente máximas constitucionales como son el debido proceso, la inmediación, la publicidad
y la contradicción de la prueba, así como también el principio de justicia en general?

2.2. RATIO DECIDENDI (RD)

En razón a las pretensiones la corte constitucional se sirve de exponer los siguientes

argumentos que fundaran la decisión tomada

Como bien se sabe en el articulo 250 de la CP, a la fiscalía general de la nación se le otorga el
deber de “asegurar los elementos materiales probatorios, garantizando la cadena de custodia
mientras se ejerce su contradicción”, por lo cual le exige que cree una serie de mecanismos y
protocolos para “custodiar la prueba necesaria, útil e idónea que considere que sea
conveniente llevar ante el juez en el juicio”. Con todo esto se encuentra en cabeza de la Fiscalía
crear y aplicar una serie de medidas que preserven la identidad e integralidad de los emp y ef
recogidas, las cuales serán objeto de discusión y servirán de sustento para llegar a la verdad
Procesal. Por tal motivo, lo que se denota en estos apartados es la finalidad de preservar el
poder demostrativo de las pruebas recaudadas por la fiscalía, sin cercenar la aplicabilidad de
otros medios de autenticación de las pruebas. Es por esto, que la existencia de otros medios
para autenticar las pruebas distintas a la cadena de custodia no vulnera ni limita el deber de la
Fiscalía expuesto en el numeral 3 del articulo 250 de la CP, sino que abre camino para que en
aquellos en casos en los cuales no se haya podido garantizar la cadena de custodia se empleen
otros medios de autenticación distintos, aunque con un menor valor probatorio que debe ser
acreditado en cada caso concreto.
En cuanto al debido proceso toda vez que la existencia de otros medios diferentes a la cadena
de custodia en virtud de los cuales se demuestre la autenticidad de un medio probatorio
implica que en aquellos eventos la eficacia demostrativa de la prueba será menguada y será el
juez de cada caso en concreto el encargado de definir su valor probatorio específico, lo cual
constituye igualmente un ejercicio de la libertad de configuración del legislador en materia
procesal. Por tal motivo es menester tener en cuenta que la cadena de custodia no puede ser
tomada como un requisito de legalidad probatoria, que condicione admisibilidad de la prueba,
su decreto o práctica. Luego el incumpliendo de la cadena de custodia no deviene directamente
en ilegalidad, sino que simplemente dicha prueba debe ser cuestionada en su mérito o fuerza
de convicción
Por último, en relación con la vulneración del principio de justicia, no existe vulneración alguna,
pues por el contrario permite que en casos en los cuales no se haya podido aplicar la cadena de
custodia puedan utilizarse otros métodos para poder llegar a la verdad y garantizar el derecho a
la justicia, lo cual constituye igualmente un ejercicio de la libertad de configuración del
legislador.

3. ARGUMENTOS NO ESENCIALES (ideas claras; frases cortas. Use

viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): "Dichos de paso"; Argumentos teóricos, históricos,
doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le permiten a la Corte
reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)
- La práctica de las pruebas, oportunamente solicitadas y decretadas dentro del debate
probatorio, necesarias para ilustrar el criterio del fallador y su pleno conocimiento sobre
el asunto objeto del litigio, así como las posibilidades de contradecirlas y
complementarlas en el curso del trámite procesal, son elementos inherentes al derecho
de defensa y constituyen garantía de la idoneidad del proceso para cumplir las
finalidades que le han sido señaladas en el Estado Social de Derecho
- Los defectos del análisis probatorio, la ausencia total del mismo y la falta de relación
entre lo probado y lo decidido, vulneran de manera ostensible el debido proceso y
constituyen irregularidades de tal magnitud que representan vías de hecho
- Los más importantes tratados globales y hemisféricos sobre la materia, incluyen entre
las garantías mínimas del proceso, el derecho de la persona acusada a interrogar a los
testigos llamados por los otros sujetos procesales y a lograr la comparecencia de otras
personas que puedan declarar a su favor y ayudar a esclarecer los hechos
- La cadena de custodia, se refiere a la acreditación o autenticidad de la evidencia o
elemento material probatorio, es decir, a su eficacia, credibilidad o asignación de mérito
probatorio, por lo cual, lo que se cuestiona cuando no se cumple con los requisitos de la
cadena de custodia, no es la legalidad de elemento material probatorio sino su eficacia
probatoria
- La cadena de custodia no puede ser tomada como un requisito de legalidad, por lo tanto
no condiciona la admisibilidad de la prueba, su decreto o práctica. Por lo tanto cuando
hay un incumplimiento de los requisitos de la cadena de custodia la prueba no deviene
ilegal, sino que esta debe ser cuestionada en su mérito o fuerza de convicción

3.2. INTERVENCIONES (principales argumentos)

- Ministerio de Justicia y del Derecho: el inciso demandado no vulnera los
preceptos constitucionales señalados por la accionante, pues no convalida
la presentación en el proceso penal de pruebas de carácter ilícito, sino que
simplemente establece las condiciones básicas por medio de las cuales los
elementos materiales probatorios, que no han sido sometidos a cadena de
 custodia, puedan ser allegados al proceso demostrando su autenticidad. La
cadena de custodia no es un fin en sí mismo dentro del proceso penal, sino
que se trata de un mecanismo que tiene por objeto asegurar la
autenticidad del material probatorio y la evidencia física allegada al
proceso, y no tiende a garantizar la legalidad y licitud de los mismos.
- Fiscalía General de la Nación: con base en la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia destaca que la regla de exclusión es aplicada a los
medios probatorios ilícitos o ilegales, no ante aquellos respecto de los que
se discuta la cadena de custodia, acreditación o autenticidad, por lo tanto,
la demanda presentada resulta inconsistente.
- Ministerio de Defensa Nacional: la norma acusada no permite que se
alleguen al proceso pruebas ilícitas o ilegales. El precepto tiene como
ultima finalidad dejar que las partes puedan llevar evidencia física y
material probatorio, que, aunque no hayan sido sometidos a cadena de
custodia, sean auténticos. También destaca qué existe una diferencia
sustancial entre la autenticidad y la legalidad de la prueba. La primera se
refiere a la existencia misma de la prueba y su veracidad, mientras que la
segunda implica que la prueba se ajuste a la ley y a la Constitución; por lo
tanto, la prueba puede ser autentica, pero ilegal. El control de legalidad de
la prueba es efectuado por el juez que adelanta el proceso, mientras que
para garantizar la autenticidad de la prueba existen varios mecanismos,
dentro de los que se encuentra la cadena de custodia.
-  Instituto Colombiano de Derecho Procesal: la demanda no reúne los

requisitos de especificidad y suficiencia, pues, a pesar que la accionante

hubiese realizado un análisis legal de las normas que se ven transgredidas,
no aduce de manera concreta la razón por la que se conforma la violación a
los preceptos constitucionales.

3.3. ACLARACIONES DE VOTO (AV) (principales argumentos)

NO TIENE

3.4. SALVAMENTOS DE VOTO (SV) (principales argumentos)

NO TIENE
4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes de la
Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja, error, incoherencia
o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo; etc. (No se trata de explicar
qué tan de acuerdo se siente usted frente a la decisión).

La parte actora cometió un error en el momento de sentar la demanda de

constitucionalidad, puesto que intentó de alguna manera que no fue lo
suficientemente precisa equiparar las formas de obtención de la prueba, con los
métodos de preservar la autenticidad de la misma. Es claro que el articulo objeto
de estudio señala dos distintas modalidades en las cuales se puede demostrar la
autenticidad de la prueba, la primera mediante la cadena de custodia y una
segunda donde deja abierta la manera de demostrar la autenticidad por parte de
la parte que apruebe dicha prueba. En ningún momento, dicho precepto vulnera,
ni el debido proceso, ni la obligación de la fiscalía de preservar las pruebas, ni el
principio de la justicia, pues por el contrario otorga una facultad para que dichas
pruebas cuya cadena de custodia no existió o se rompió, sigan teniendo una
validez con el fin de llegar a la verdad, siempre y cuando la parte que las aporte
demuestre la autenticidad y veracidad de dicha prueba respecto de los hechos
sucedidos. En conclusión una cosa es hablar de la autenticidad de la prueba que
va intrínsecamente ligada con la fidelidad respecto de los hechos, y la legalidad de
la misma que va directamente encaminada a que a prueba se ajuste a la ley y en
general a todo el ordenamiento jurídico.