ANALISIS QUE DECIDE RECURSO DE CASACIÓN DE LA

SETENCIA SC11003-2014

1. Resumen del análisis

El análisis propuesto tiene tres objetivos principales. Primero: describir el análisis
realizado por la Corte Constitucional, esto es: la determinación del problema jurídico,
argumentos utilizados y decisión. En un segundo momento se realizará una proyección
contra fáctica de la argumentación utilizada por la Corte.

2. Datos generales del caso

No. de sentencia: SC11003-2014
Fecha de la sentencia: veinte (20) de agosto de dos mil catorce (2014).
Tipo de recurso: recurso de casación
Magistrada ponente: Margarita Cabello Blanco
Demandante o peticionario: Luis Hernán Ortiz Atuesta
Demandados: Carlos Antonio y Ofelia Correa Vélez
3. Antecedentes

4. El problema jurídico

5. La sentencia recurrida en casación.

Cuando el tribunal resolvió el recurso de apelación (la anterior decisión) que interpuso
Luis, consideró que debía, en principio, estudiarse la legitimación de la persona que se le
exige la obligación, es decir, Carlos, con el propósito de dictar una sentencia favorable, que
había sido inadvertido en primera instancia.
Con el propósito anterior, el ad-quem, estableció que Carlos Correa se había convertido en
el deudor de Jeremías Montes y de Luis Ortiz.
Explicó que, Luis Ortiz, el aquel pleito tenía la calidad de sucesor procesal y no la de
litisconsorte necesario, aunque Jeremías Montes le cedió los derechos litigiosos, Carlos
Correa, se mantuvo en no aceptarlo como la contraparte.
Siguiendo el orden de ideas expresados anteriormente, se pasa a determinar e identificar
que la condición de acreedor la había adquirido el ahora convocante en el 2003 ( German),
en vista del fallo que declaro el incumplimiento del prometiente vendedor y la simulación
que pretendía hacía relación a un negocio jurídico celebrado en 1999 ya que ese bien
inmueble nunca fue entregado y por tal razón el juzgador de segundo grado encontró que
aquél carecía de legitimación en la causa para el efecto.
El tribunal agrega que no se “conservar, reconstituir o acrecentar el patrimonio del deudor,
con bienes que justamente al momento del nacimiento del vínculo obligacional, no hacen
parte de su patrimonio, es decir, el deudor en es Carlos por que en la sentencia 15 de julio
del 2003 el juzgado cuarto civil del circuito de Medellín declaro el incumplimiento de la
promesa de compraventa y condeno a Carlos a pagar el valor de la clausula penal y las
cosas causas ( Carlos resulto siendo el deudor de Jeremías Montas y Luis Ortiz. Entonces
en el momento del nacimiento del vinculo obligacional del bien inmueble ya no hacia parte
del patrimonio de Carlos por que este le transfirió el bien inmueble a Ofelia Correa, su
sobrina

6. La demanda de casación cargo único.

Comenzando el análisis de esta demanda de casación, como primer punto, se denuncia la
violación directa de los artículos 1766 y 2488 por interpretación errónea, la tesis del
sustanciador de grado desconoce la jurisprudencia de la Corte cuando establece la primera
norma citada como violada, (Artículo 1766. Simulación. Las escrituras privadas, hechas
por los contratantes para alterar lo pactado en escritura pública, no producirán efecto
contra terceros.
Tampoco lo producirán las contraescrituras públicas, cuando no se ha tomado razón de su
contenido al margen de la escritura matriz, cuyas disposiciones se alteran en la
contraescritura, y del traslado en cuya virtud ha obrado el tercero) sobre que, para el
ejercicio de la acción, basta la existencia de un “interés jurídico”, concretado en que el
demandante, tercero en la relación sustancial, sea titular actual de un derecho, cuyo
ejercicio se halle impedido o perturbado por el acto ostensible.
Según lo anterior, se determina que en el caso presentado cuando se adquirió la calidad de
cesionario del negocio para la fecha del 14 de mayo de mayo de 1899, frente al prometiente
comprador, por tal razón conduce a que ejerza su derecho y la calidad de tercero fue
reconocida en la sentencia de resolución de la promesa. Cuando se menciona “ejercitar el
derecho”, hace relación al crédito obtenido, que a partir del articulo 2428 del código civil,
que le permite construir el patrimonio del deudor como prenda general de garantía de los
acreedores y que, a la luz de esta decisión, lo que hizo el funcionario superior fue dejar de
aplicar este artículo, por tal razón, lo que solicita Luis Ortiz ante la prosperidad del cargo es
que se quiebre la sentencia recurrida.
 7. Argumentos de las consideraciones de la Corte (AQUÍ SIGUE MICHELLE)

8. Decisión
La Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, NO CASA la sentencia de 23 de
agosto de 2011, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, Sala
Civil, en el proceso ordinario promovido por LUIS HERNÁN ORTÍZ ATUESTA contra
CARLOS ANTONIO y OFELIA CORREA VÉLEZ.}
Las costas corren a cargo del demandante recurrente. En la liquidación respectiva,
inclúyase la suma de TRES MILLONES DE PESOS ($3’000.000), por concepto de
agencias en derecho, teniendo en cuenta que la demanda de casación no fue replicada.