Razón y Pensamiento Cristiano ISSN 0719­2320

ESTUDIOS EN GÉNESIS 1­2 (I PARTE)
ACERCAMIENTOS CRÍTICOS A LA COMPOSICIÓN
DEL GÉNESIS 1­2
César J. Navarro C.

Seminario Teológico Centroamericano
Avenida Bolívar 30­42, zona 3. Ciudad de Guatemala, Guatemala.

Recibido: 30 Noviembre 2011 / Publicado: 21 Marzo 2012
doc rypc 1­04/bibl­exeg v1

RESUMEN
Los acercamientos críticos a la composición de Génesis 1­2 presentan un recorrido 
paralelo  a  la  interpretación de  la  composición de  todo  el  Antiguo  Testamento. 
Estos   acercamientos   se   mueven   desde   los   tipos   diacrónicos,   en   donde   se 
fragmentan   los   autores   y   el   texto,   hasta   los   estudios   sincrónicos,   los   cuales 
comienzan   con   el   texto   en   su   forma   final.   Los   acercamientos   sincrónicos 
consideran   desde   la   unidad   artística   y  la   búsqueda   de   un   solo   autor/redactor, 
hasta los aspectos teológicos e ideológicos del contenido. Aunque los acercamientos 
diacrónicos   han   pasado   por   múltiples   crisis   todavía   siguen   siendo   de   mucha 
utilidad a la hora de estudiar libros como el libro de Génesis. Un acercamiento 
cuidadoso, que haga justicia al texto de Génesis, debería de considerar tanto el 
texto en su forma final, el tiempo en que éste se gestó y la teología que manifiesta.

PALABRAS CLAVES
Génesis 1­2, pentateuco, diacrónico, sincrónico, teológico, ideológico.

Artículo publicado bajo una licencia Creative Commons
Atribución–NoComercial–SinDerivadas 3.0 Unported
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/
 Estudios en Génesis 1­2 (I Parte). Acercamientos críticos a la composición de Génesis 1­2

Introducción

Los estudios sobre la formación del Pentateuco dependen en gran manera sobre los estudios que 
se   han   hecho   del   libro   de   Génesis.   De   hecho,   mucho   de   estos   estudios   se   han   basado   en   la 
composición de sus 11 primeros capítulos, y estos a su vez de Génesis 1­2. La gran cantidad de 
literatura antigua y reciente que abordan estos pasajes, desde acercamientos diacrónicos, sincrónicos 
y teológicos, demuestran la vigencia de su gran valor para la comprensión del Pentateuco. Existe 
una necesidad de integrar estos estudios a la luz de los enfoques ideológicos y teológicos del relato 
de la creación, que en muchas ocasiones carecen del alcance literario e histórico.

El   trabajo   por  delante   presenta   un  trasfondo   y   evaluación   sobre   algunos   principales   estudios 
crítico que se han hecho sobre los capítulos de Génesis 1­2. El mismo presenta dos secciones. La 
primera sección consta de un panorama breve e histórico de las principales controversias críticas en 
cuanto a la composición de Génesis 1­2, a la luz de las controversias de la formación del Pentateuco. 
En la segunda sección se presentarán conclusiones generales y personales en cuanto a la manera que 
deberían abordarse los acercamientos críticos a los dos primeros capítulos del libro de Génesis, y de 
igual forma,  a todo el Antiguo Testamento.

Controversias históricas sobre la composición de Génesis 1­2
 
La autoría y composición del libro de Génesis están inevitablemente entrecruzadas con la autoría 
y composición del Pentateuco.1  De igual manera, los estudios de la formación del Pentateuco han 
sido   dominados   por   los   modelos   derivados   de   trabajos   sobre   el   libro   de   Génesis.2  No   se   puede 
abordar el aspecto histórico de las controversias en cuanto a la composición de Génesis 1­2, sin 
recibir luz de la trama evolutiva de los estudios de la formación del Pentateuco.

Los estudiosos bíblicos creyeron durante muchos siglos que Moisés fue el escritor del Pentateuco y 
por ende del libro de Génesis.3 La tradición judía, cristiana y hasta el islamismo 4 atribuyó a Moisés 
la autoría de la Torá, bajo la evidencia interna de la misma Biblia. 5 Hay indicios de su papel como 
escritor tanto en el Pentateuco (Éx. 17:14; 24:4; 34:27; Nm. 33:2; Dt. 31:22) como también en los 
Evangelios (Mt. 19:7; 22:24; Mr. 7:10; 12:26; Jn. 1:17; 5:46). No obstante existía la duda al pasaje 
relacionado a su muerte (Dt. 34:5).6

Aunque existió siempre en alguna manera oposición a la autoría de Moisés, 7 por casi 18 siglos de 

1 LONGMAN  III,  Tremper y  DILLARD,  Raymond.  Introducción   al Antiguo  Testamento. trad. José  María  Blanch. 
Grand Rapids, Libros Desafío, 2007. 49.
2 CARR, D. M. Genesis in Relation to the Moses Story: Diachronic and Synchronic Perspectives . En: LEUVEN, André 
Wénin (Ed.). Studies in the Book of Genesis: Literature, Redaction and History. BEL, Peeters Publishers, 2001. 273. 
3 VOTH, Esteban. Génesis 1­11. Comentario bíblico hispanoamericano. Miami, Editorial Caribe, 1992. 15.
4 HARRISON, R. K. El Pentateuco y los profetas anteriores. de Introducción al Antiguo Testamento. Trad. Pedro Vega. 
Jenison, Michigan: T.E.L.L., 1993. Vol. 2. 
5 LONGMAN III y DILLARD. Introducción al Antiguo Testamento. 49.
6 HARRISON. El Pentateuco y los profetas anteriores, Vol. 2.
7 Ibid., 5­6.

http://www.revista­rypc.org  2
 César J. Navarro C.

la era cristiana8, ni los rabinos en el judaísmo o eruditos de la cristiandad cuestionaron la unidad 
del libro de Génesis.9 Se considera al médico francés Jean Astruc (1753), el primero en intentar un 
ciclo nuevo de interpretaciones literarias distintas en cuanto a la composición del libro de Génesis. 10 
Astruc   presentó   una   hipótesis   sobre   dos   “mémories”   (fuentes)   antiguas   y   una   cantidad   de 
documentos más breves que posiblemente habría utilizado Moisés para redactar el libro.11  En la 
“mémoire A” (comienza en Gn. 1) se le da a Dios el nombre de Elohim. Dentro de la segunda, 
“mémoire B” (comienza en Gn. 2), se le da a Dios el nombre de “Jehovah, l’ Eternel”.12

En el transcurrir del tiempo se siguió especulando sobre estas fuentes o documentos. Skinner 
resume este proceso hasta Wellhausen. 13  Primero Geddes (1792) y Vater (1802) descubrieron un 
número de secciones separadas sin ninguna conexión original entre ellas (hipótesis fragmentaria). 
Ewald (1823) presentó trabajos sobre la reconciliación de una diversidad de fuentes con el diseño 
planificado del material (hipótesis suplementaria). Por último, Hupfeld (1853) pensó demostrar la 
existencia   de   varios   documentos   entretejidos.   No   obstante,   tal   hipótesis   alcanzaría   su   expresión 
clásica por los escritos de Julius Wellhausen (1844­1918). 14 De acuerdo a la postura de Wellhausen, 
el Pentateuco adquirió su forma en una serie de etapas y durante un periodo de algunos siglos. 15 
Esta forma diacrónica de entender el texto supuso que el Pentateuco se componía de cuatro fuentes 
básicas (JEDP).16 En el caso de Génesis, este fue copilado desde tres de estas fuentes: J (Siglo X/IX 
a.C. Abarcaba la mitad del material); E (Siglo IX/VIII a.C. Cubría una tercio); y P (Siglo VI/V 
a.C. Cerca de un sexto).17

Wenham señala cinco criterios que se utilizaron para la distinción de estas fuentes:18  diferentes 
nombres de la deidad (J habla de Yahveh, el Señor, E y P de Elohim, Dios); narrativas duplicadas 
(diferentes relatos de la creación en Génesis 1 y 2 por ejemplo); diferente vocabulario (J pactos 
cortados, P pactos establecidos); diferentes estilos (J y E contienen vívida narrativa, P es repetitiva 
y afectada de genealogías); y finalmente diferentes teologías (en P Dios es remoto y trascendente; en 
J y E, Dios es antropomórfico, etc.). Basado en estas distinciones, Génesis 1 y 2 son presentados 
como dos   diferentes  y  aun  contrarios  relatos  de  la  creación.19  Esta   hipótesis  llegó  a   ser  la  más 
popular hipótesis de lo que hoy se llama crítica de las fuentes.

Las   obras   de   Gunkel   (1910)   dieron   luz   a   dos   dimensiones   nuevas   en   el   segundo   ciclo   de 
8 Y se supone que tampoco se cuestionó por algunos siglos antes de Cristo. 
9 HAMILTON,   Victor   P.  The   Book   of   Genesis:   Chapters   1­17.   Grand   Rapids,   William.   B.   Eerdmans   Publishing 
Company, 1990. 11.
10 Ibid.
11 Ibid., 12.
12 ASTRUC, Jean. Conjectures sur les mémoires originaux dont il paroit que moyse s'est servi pour composer le livre de  
la genèse, Bruxelless, Fricx, 1753. 308­30.
13 SKINNER, John. Genesis. International Critical Commentary. 2da ed. Edinburgh, T. & T. Clark, 1930. xliii­xliv.
14 ARCHER, Gleason. Reseña crítica de una introducción al Antiguo Testamento. Chicago, Moody Press, 1981.  97.
15 WHYBRAY,  R. N. El Pentateuco: Estudio metodológico. Bilbao, Editorial Descleé de Brouwer, 1995. 23.
16 LONGMAN III y DILLARD. Introducción al Antiguo Testamento. 49.
17 WENHAM, Gordon J. Genesis 1–15. Word Biblical Commentary. Waco, Texas: Word Books, 1987. xlix­l.
18 Ibid.
19 OURO, Roberto. The Garden of Eden Account: the Chiastic Structure of Genesis 2­3. Andrews University Seminary 
Studies, 40/ 2 (Otoño, 2002): 220.

http://www.revista­rypc.org  3
 Estudios en Génesis 1­2 (I Parte). Acercamientos críticos a la composición de Génesis 1­2

interpretaciones en la composición del libro de Génesis. Una de ellas fue La crítica de las formas, 
crítica en la cual se analiza el lenguaje, estilo, estructura y contenido de las diferentes unidades 
literarias, para sacar conclusiones de sus funciones y propósitos originales.20  La otra, a la cual él 
mismo dio el nombre de “historia de las tradiciones”, consistía en la investigación del modo en que 
pudieron haberse combinado las unidades narrativas individuales hasta formar amplias colecciones 
orales, antes de la composición de E y J.21

Martin Noth, von Rad, y Westermann, siguieron a Gunkel (con sus variaciones) en esta crítica de 
las tradiciones.22 A von Rad le interesó la teología del más temprano estrato de las tradiciones del 
Pentateuco.23  Admiró   la   destreza   teológica   del   Yahvista   en   J,   el   gran   teólogo   que   formó   la 
estructura   básica   del   Pentateuco.24  En   esta   visión   más   amplia,   Génesis   no   constituye   un   libro 
aislado que se deba interpretar por sí solo, sino más bien, los libros desde Génesis hasta Josué 
(Hexateuco)   constituyen,   en   su   forma   presente,   una   completa   obra   narrativa   que   guarda   una 
concatenación   entre   sus   partes.25  Noth   vio   6   temas   básicos:   1)   historia   primitiva;   2)   historias 
patriarcales;   3)   Éxodo;   4)   Sinaí;   5)   travesía   por   el   desierto;   6)   asentamiento. 26  Estos   temas   se 
desarrollaron de manera independiente para luego unirse en una etapa posterior. 27 Aunque desde los 
trabajos   de   estos   dos   eruditos,   los   estudiosos   han   reconocido   la   creatividad   teológica   de   los 
redactores,28 von Rad y North siguieron apoyando la hipótesis documentaria tradicional.29

Rendtorff, se aparta del método documental, reconoce la incompatibilidad de la historia de las 
tradiciones y la hipótesis documental y opta por la fluidez de la narración, de tal manera que se 
aleja del método  antiguo.30  Aunque al inicio abogó por una  historia de la tradición cargada  de 
fuentes y redactores,31  recientemente ha apoyado el estudio literario y estructural del pentateuco 
como un todo teológico dentro del canon.32 Esto implica una lectura canónica, la cual entiende, no 
como   un   método   que   no   ignora   las   dimensiones   profunda   del   estudio   diacrónico 33  del   texto. 
“Canónica” quiere decir un intento de entender el texto en su forma dada, como una deliberada 
unidad   final   compuesta   deliberadamente,   la   cual   debe   ser   tomada   seriamente   por   el   lector   e 
intérprete.34

En las últimas tres décadas, una nueva generación de estudiosos han desplazado sus preferencias 

20 WHYBRAY. El pentateuco. 136.
21 Ibid., 136­137.
22 LONGMAN III y DILLARD. Introducción al Antiguo Testamento. 56. 
23 RENDTORFF, Directions in Pentateuchal Studies, CR:BS 5 (1997), 47.
24 Ibid. 
25 VON RAD, Gehard. El libro de Génesis, trad. Santiago Romero. Salamanca: Ediciones Sígueme, 1977, 13.
26 LONGMAN III y DILLARD. Introducción al Antiguo Testamento. 57.
27 Ibid., 57.
28 SWEENEY, Marvin A.  Isaiah 1­4 and the Post­Exilic Understanding of the Isaianic Tradition. Berlin, de Gruyter, 
1988. 2.
29 LONGMAN III y DILLARD. Introducción al Antiguo Testamento. 56.
30 Ibid., 57.
31 WHYBRAY. El Pentateuco. 211.
32 RENDTORFF. Directions. 58.
33 El acercamiento diacrónico busca entender cómo se desarrolló o formó el texto a través del tiempo.
34 Ibid.

http://www.revista­rypc.org  4
 César J. Navarro C.

metodológicas desde una metodología de análisis a una de síntesis y de un estilo diacrónico a uno 
sincrónico.35 Así tenemos los trabajos de crítica en estilo o retórica por James Muilenburg y otros 
como Alonso­Schökel, Norden y König.36 Fokkelman es escéptico a la posibilidad del ideal diacrónico 
a obtener la completa reconstrucción del origen y transmisión del texto e, inspirado por las teorías 
literarias de Wallek y Warren, aconseja empezar con el texto, el cual ve como arte literario. 37

Este   acercamiento   al   texto   como   literatura,   o   “método   literario”,   ha   captado   la   atención   de 
estudiosos, los cuales enfatizan la calidad literaria de la narrativa bíblica, y en particular los relatos 
del libro de Génesis.38  La perspectiva de la mayoría de ellos es que Génesis 1­2, al igual que las 
unidades mayores como los capítulos 1­1139 e inclusive todo el pentateuco en su forma final 40 es la 
obra literaria creativa de un solo autor/editor. 41

Más allá de ver el libro como un texto antiguo, artístico y literario, algunos estudiosos se acercan 
al Pentateuco desde intereses teológicos. Childs aboga por acercarse al texto de una forma canónica 
y desde una tradición de la comunidad de fe.42 Cerca del acercamiento crítico de Childs, David J. A. 
Clines comenta que para que los estudios bíblicos sean “verdaderamente críticos”, deben tratar el 
contenido de la Biblia, su teología e ideología, y no preocuparse por cuestiones como autoría o 
historicidad de la narrativa bíblica.43  Otros han visto los primeros capítulos de Génesis como una 
rata   de   laboratorio   para   estudios   religiosos,   sociales,   sicoanalíticos,   políticos,   feministas, 
estructuralistas y semióticos.44 Estos acercamientos sincrónicos posmodernos han corregido el énfasis 
de los primeros estudios literarios sobre la unidad del texto. 45  Entre los últimos acercamientos de 
matiz ideológico no se le da ninguna importancia al aspecto de composición o autoría.

De esta forma, Génesis 1­2, recorre una historia de su composición en tres facetas: 1) pre­crítica, 
un autor (Moisés); 2) acercamientos diacrónicos en donde se fragmentan los autores y el texto (P y 
J); 3) estudios sincrónicos (literarios, teológicos e ideológicos) los cuales comienzan con el texto en 
su forma final. Estos últimos se mueven desde una importancia de la unidad artística y la búsqueda 
de un solo autor/redactor, hasta solo considerar los aspectos teológicos e ideológicos del contenido.

35 ANDERSON,   Bernhard   W.  From   Analysis   to   Synthesis:   The   Interpretation   of   Genesis   1­11.   Journal   of   Biblical 
Literature 97/1 (1978): 24. El acercamiento sincrónico busca comprender el texto en su forma dada o final.
36 LONGMAN III, Tremper. Literary Approaches to Biblical Interpretation. Vol 3. En: SILVA, Moisés (ed.). Foundation  
of Contemporary Interpretation. Grand Rapids, Academie Books, 1987. 14­15.
37 FOKKELMAN,  J. P.  Narrative Art  in Genesis:  Specimens  of  Stylistic and Structural Anlysis. Sheffield: Sheffield 
Academic Press, 1991. 2­8. 
38 LONGMAN III y DILLARD. Introducción al Antiguo Testamento. 61.
39 ROGERSON, J.W. Genesis 1­11. CR:BS 5 (1997): 67­90.
40 CLINES, David J. A. Theme of the Pentateuch. Sheffield, Sheffield Academic Press. 1982. Recientemente ha optado 
por una metodología más ideológica del texto. 
41 OURO, The Garden of Eden Account, 221.
42 CHILDS, Brevard S. Old Testament Theology in a Canonical Context. London, SCM, 1985. 28–29.
43 CLINES, David J. A. Why Is There a Song of Songs and What Does It Do to You If You Read It?  En su: Interested  
Parties: The Ideology of Writers and Readers of the Hebrew Bible. Sheffield, JSOTSup 205, UK: Sheffield Academic 
Press, 1995. 109.
44 OURO. The Garden of Eden Account. 219.
45 CARR, David. Reading the Fractures of Genesis. Louisville, Kentucky, Westminster John Knox Press, 1996. 10.

http://www.revista­rypc.org  5
 Estudios en Génesis 1­2 (I Parte). Acercamientos críticos a la composición de Génesis 1­2

Conclusiones generales y personales

A pesar de las grandes crisis que presentan los acercamientos diacrónicos, su utilidad aún sigue 
siendo de valor al texto. Long ha escrito que uno de los mayores problemas con el acercamiento 
sincrónico es que, al reducir su campo de acción a las categorías literarias, ha prestado casi nada de 
atención   a   la   historiografía.46  Evidentemente   esta   reacción   se   debió   a   la   ansiosa   búsqueda   del 
acercamiento diacrónico por reconstruir el pasado del texto sin darle la importancia debida a ese 
mismo texto. Él aboga por una multifacética metodología en donde acercamientos tanto diacrónicos 
como sincrónicos puedan integrarse y complementarse. 47  Como señala   Wenham, el acercamiento 
sincrónico   y   diacrónico   para   lenguajes   y   literaturas     son   ambos   válidos   y   complementarios.   Es 
correcto, por ejemplo, explorar la historia de un idioma y la particular forma que este toma en un  
punto de su historia.48

Acercamientos   posmodernos   a   menudo   han   sostenido   que   todo   texto   es   multivalente, 

especialmente los textos poéticos y narrativos.49  Esto es cierto igual del libro de Génesis el cual 
presenta multivalentes tradiciones, voces y culturas las cuales se extienden y forman sobre un largo  
periodo   de   tiempo.50  “Nuestro   entendimiento   de   la   forma   presente   de   Génesis   puede   ser 
sustancialmente   profundizado   a   través   de   un   análisis   históricamente   informado   de   su   intenso 
carácter polifónico”.51

De   ambos   métodos   (diacrónicos   y   sincrónicos   literarios)   pueden   aprender   los   acercamientos 

sincrónicos teológicos e ideológicos. Muchos acercamientos controversiales a Génesis 1­2 como los 
debates de ciencia y fe, ecologistas, sociológicos, posmodernistas, políticos, feministas etc., parecen 
aludir a una sentencia recurrente del libro de Jueces “y cada uno interpreta lo correcto delante de 
sus ojos”. Esto se evitaría si a menudo se  emplearan buenos métodos diacrónicos y sincrónicos. 
Especialmente   la   teología   contemporánea   debería   buscar   su  locus  en   estudios   filológicos   e 
históricos52 del texto antes, de volverse loca por la filosofía y moda del contexto. De todas formas, la 
teología juega un rol también de mucha importancia.

Cualquiera  lectura  de Génesis 1­2 (y por qué no  todo  el  Antiguo  Testamento), debería estar 

marcada con tres “t”: 1)  texto, es inicial puesto que no podemos empezar por un pasado que no 
tenemos; 2) tiempo, puesto que ese texto está sumergido en una historia y cultura subyacente, llena 
de rostros, ecos, y fracturas como inherente a la historia humana; 3) teología, porque el texto debe 
ser liberado para las comunidades de hoy que mantienen una tradición de fe y viven bajo desafíos 
emergentes.

46 LONG, V. Philips. Historiography of the Old Testament. En: ARNOLD, Bill T. and BAKER, David W. (Eds.). The  
Face of Old Testament Studies. Grand Rapids, Baker Books, 1999. 163­164.
47 Ibid., 174.
48 WENHAM. Genesis 1–15. xxxiv.
49 CARR,   David.  Untamable   Text   of   an   Untamable   God:   Genesis   and   Rethinking   the   Character   of   Scripture, 
Interpretation 54 (2000): 349. 
50 Ibid.
51 CARR. Reading the Fractures. vii.
52 MOBERLY, R. W. L. The Theology of Book of Genesis. New York, Cambridge University Press, 2009. 5.

http://www.revista­rypc.org  6