CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:CACERES PRADO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
Alvaro Efrain FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/12/2019 15:58:21,Razón: RESOLUCIÓN
SALA CIVIL TRANSITORIA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

SUMILLA. El derecho a probar es consustancial al debido

proceso, pues permite corroborar las pretensiones que las
partes controvierten. El déficit en la valoración probatoria
acarrea la nulidad de la sentencia.

Lima, dieciséis de setiembre

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA: vista la causa número cinco mil ochocientos cuarenta y
seis - dos mil diecisiete, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia:-------------

I. ASUNTO

En el presente proceso, el demandante Tomás Enrique Bruno Parodi

Casinelli ha interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante en la
página doscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número veinticinco, de fecha veinte de noviembre de dos mil
diecisiete, emitida por la Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna (página doscientos treinta y cuatro), que -entre otros-
confirmó la sentencia contenida en la resolución número diecinueve de fecha
nueve de agosto de dos mil diecisiete (página ciento noventa y cuatro) que
declaró infundada la demanda.---------------------------------------------------------------

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

Mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis (página

catorce) y escrito de subsanación de fecha veintisiete de mayo de dos mil
dieciséis (página veinticuatro), Tomás Enrique Bruno Parodi Cassinelli
presenta demanda contra Laura Esther Jesús Blancas de Parodi, teniendo
como pretensión principal que se declare disuelto el vínculo matrimonial por la
causal de separación de hecho por más de dos años; y, como pretensiones
accesorias, que se declare el fenecimiento del régimen de la sociedad de
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

gananciales y se fije una pensión de alimentos a su favor del treinta por ciento
(30%) de los ingresos y demás beneficios legales de la demandada como
trabajadora de la empresa Toyota Mapsuri; bajo los siguientes fundamentos:--

- Que el veintiuno de abril de mil novecientos noventa y siete contrajo

matrimonio con la demandada, habiendo procreado cuatro hijos mayores
de edad a la fecha.-------------------------------------------------------------------------

- En el año dos mil trece, en el expediente número 1251-2013 por cese de

violencia familiar, obra el protocolo psicológico en el que consta que ha
sido víctima de maltrato psicológico por parte de la demandada.-------------

- El treinta y uno de marzo de dos mil catorce se retiró voluntariamente del

hogar conyugal, tal como consta en la denuncia policial, siendo que luego
empezó a vivir en casa de su madre ubicada en Aniceto Ibarra s/n de
Tacna y luego se trasladó a vivir en la calle Arias y Araguez número 490.-

- En cuanto a la solicitud de pensión de alimentos, esta se debe a que tiene

sesenta y tres (63) años, no cuenta con suficiente dinero para asumir sus
necesidades y mediante Resolución Directoral número 05250-2008-
DGPDIS/REG-MIMDES fue declarada su condición de discapacidad;
mientras que la demandada goza de buena salud y tiene el apoyo de sus
hijos.-------------------------------------------------------------------------------------------

2. Contestación de la demanda

Mediante escrito de página cincuenta y dos, la demandada Laura Esther

Jesús Blancas de Parodi contesta la demanda de acuerdo a los siguientes
argumentos:---------------------------------------------------------------------------------------

- Que su actuar contrario al del demandante siempre ha sido de respeto,

por cuanto este le habría confesado a su hijo en una conversación del
trece de octubre de dos mil trece que había sido adúltero, que
frecuentaba prostitutas, que tenía una hija extramatrimonial y que la
2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

denuncia por violencia familiar que incoara en su contra (expediente

número 1251-2013) fue hecha únicamente para divorciarse.-------------------

- La causal de separación de hecho es falsa, así como la denuncia policial

que el demandante ofrece como medio de prueba, dado que su esposo
no se retiró del domicilio conyugal el treinta y uno de marzo de dos mil
catorce.----------------------------------------------------------------------------------------

- El demandante en el proceso de divorcio por causal de imposibilidad de

hacer vida en común, injuria grave y separación de hecho formulada en
su contra en el expediente número 2493-2014, el veinticuatro de octubre
de dos mil catorce, señaló como su domicilio el ubicado en Hipólito
Unanue número 1010 - Cercado de Tacna, dirección que corresponde a
su domicilio conyugal.---------------------------------------------------------------------

- Los hechos expuestos quedan corroborados con el trámite del proceso de

divorcio por causal que le siguió el demandante en el expediente número
1870-2013, el mismo que concluyó por abandono.--------------------------------

- La pretensión de alimentos debe declararse infundada, dado que el

accionante vive de la herencia que le dejó su padre y que es administrada
por su madre quien le provee de los medios para vivir.--------------------------

La demandada mediante escrito de fecha veintiuno de junio de dos mil

dieciséis (página cuarenta y uno) formuló tacha contra el medio probatorio
consistente en la denuncia policial por retiro voluntario de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil catorce, por falsedad del documento, dado que el
accionante en otro proceso de divorcio, expediente número 2493-2014, el
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, refirió como dirección domiciliaria
Hipólito Unanue número 1010 - Cercado de Tacna.------------------------------------

3. Puntos controvertidos

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

A través de la resolución número siete de fecha veintitrés de setiembre de

dos mil dieciséis (página noventa y ocho), se fijaron los siguientes puntos
controvertidos:------------------------------------------------------------------------------------

- Determinar si las partes se encuentran separadas de hecho por más de

dos años.-------------------------------------------------------------------------------------

- Determinar si corresponde declararse el fenecimiento del régimen de la

sociedad de gananciales.-----------------------------------------------------------------

- Determinar si corresponde fijarse una pensión de alimentos a favor del

demandante.---------------------------------------------------------------------------------

- Determinar si existe patrimonio social susceptible de liquidación.-------------

4. Sentencia de primera instancia

Mediante resolución número diecinueve de fecha nueve de agosto de dos mil

diecisiete (página ciento noventa y cuatro), el Tercer Juzgado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, declaró infundada la demanda, por las
siguientes razones:------------------------------------------------------------------------------

- El demandante, mediante escrito de subsanación, señaló como su ultimo

domicilio conyugal el ubicado en Hipólito Unanue número 1010 del
Cercado de Tacna, lugar de donde según denuncia policial de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil catorce se retiró voluntariamente; de
otro lado, en el expediente número 2493-2014 sobre divorcio por causal
de imposibilidad de hacer vida en común, injuria grave y separación de
hecho instaurado por el mismo demandante y del escrito de demanda de
fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce se aprecia que señaló
como dirección Hipólito Unanue número 1010, lo que permite asumir que
si bien el demandado hizo retiro voluntario en marzo de dos mil catorce,
debió retornar a la casa conyugal.-----------------------------------------------------

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

- Deviene en improbado que las partes procesales se encuentren

separadas de hecho por un periodo de dos años a los fines del presente
proceso, por lo menos desde el veinticinco de abril de dos mil catorce,
ello en atención a la fecha de interposición de la demanda que nos ocupa,
interpuesta el veinticinco de abril de dos mil dieciséis, cuando el mismo
demandante habiendo fijado el inmueble antes señalado como su
domicilio conyugal, del cual se retiró según denuncia policial, luego
pretende desconocerlo aduciendo que esa dirección corresponde a una
persona jurídica.----------------------------------------------------------------------------

5. Apelación

Mediante escrito de fecha veintiuno de agosto de dos mil diecisiete, la parte

demandante interpone recurso de apelación (página doscientos cuatro), bajo
los siguientes argumentos: -------------------------------------------------------------------

- No se han tomado en cuenta las denuncias policiales (presentadas en el

escrito de documentos aclaratorios a página ciento veintisiete), expedidas
por la Comisaría Central del distrito de Tacna respecto a la constatación
policial de los domicilios donde pernocta, tales como los ubicados en las
calles Arias Araguez número 490 y Aniceto Ibarra número 566.---------------

- Que la anterior demanda de divorcio que planteara fue declarada

infundada por el mal asesoramiento de su anterior abogado, dado que en
efecto la causal de separación de hecho aún no se había configurado, por
cuanto el retiro del hogar conyugal se dio el treinta y uno de marzo de dos
mil catorce. Asimismo, en ese proceso se indicó como su domicilio
Hipólito Unanue número 1010 en razón a que ahí funciona la empresa
familiar y dado que ya no vivía en dicho lugar pidió permiso para poner
esa dirección en su demanda.----------------------------------------------------------

- Se hace notar con respecto a la motivación de la sentencia que la jueza

no ha tomado en cuenta el bagaje probatorio que presentó, como es: la

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

denuncia policial del retiro del hogar conyugal del treinta y uno de marzo
del dos mil catorce; el protocolo psicológico efectuado a su persona en el
expediente número 1251-2013 por cese de violencia familiar, seguido
entre las mismas partes, donde se exponen las razones por las cuales ha
dejado el hogar conyugal; y, la declaración del testigo José Carlos Arias
Herrera, quien ha declarado que tenía conocimiento de la separación de
hecho entre su ex esposa y su persona.---------------------------------------------

- Con respecto a la tacha planteada por la demandada contra el medio

probatorio referido a la denuncia policial por retiro voluntario de fecha
treinta y uno de marzo del dos mil catorce, como se puede ver en la parte
resolutiva de la sentencia, la juzgadora no se ha pronunciado sobre este
punto, menos ha hecho la evaluación conjunta de todo el sustento
probatorio, lo que constituye una incongruencia procesal, entre lo
razonado y lo resuelto.--------------------------------------------------------------------

6. Sentencia de vista

El veinte de noviembre de dos mil diecisiete, la Segunda Sala Civil

Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna emitió sentencia
(página doscientos treinta y cuatro), resolviendo: i) Integrar la sentencia
respecto a la tacha fundamentada en el considerando segundo de la
sentencia, en consecuencia, declara improcedente la tacha deducida por la
demandada; y, ii) Confirma la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda. La Sala Superior señala:---------------------------------------------------------

- En el escrito presentado el veintisiete de marzo de dos mil dieciséis el

demandante señala como último domicilio conyugal el ubicado en la calle
Hipólito Unanue número 1010 y presenta como medio probatorio la
denuncia por retiro voluntario y abandono de hogar de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil catorce; empero, conforme lo señalara la jueza,
dicha instrumental no resulta ser idónea para concluir que en efecto
desde esa fecha deba computarse la separación alegada, pues conforme
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

se aprecia en el expediente número 2493-2014 iniciado el veintisiete de

octubre de dos mil catorce, el demandante señala como dirección Hipólito
Unanue número 1010 - Cercado de Tacna, pudiéndose concluir que si
bien el demandante pudo haberse retirado del hogar conyugal en marzo
de dos mil catorce, habría retornado al mismo y por ello en octubre de
dos mil catorce interpuso otra demanda de divorcio; abona a dicha
postura de entradas y salidas del hogar conyugal, que en dicho
expediente adujo estar separado por más de tres años.-------------------------

- En cuanto a los argumentos del apelante respecto que no se habrían

tomado en cuenta sus pruebas, debe señalarse que, respecto a la
denuncia policial, existe contraposición con el expediente número 2493-
2014; en cuanto al protocolo de pericia psicológica del expediente número
1251-2013 este solo hace alusión al estado emocional del recurrente,
siendo que allí el mismo apelante declara como domicilio Hipólito Unanue
número 1010; respecto a las respuestas efectuadas a las preguntas
tercera y cuarta por el testigo, este adujo que las respuestas las daba por
referencias de la familia y por referencias de la hermana del demandante
y, con respecto a las denuncias policiales, las mismas datan de
noviembre de dos mil dieciséis, por lo que tampoco ayudan a establecer
la fecha fehaciente de la separación.--------------------------------------------------

III. RECURSO DE CASACIÓN

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha cuatro de junio de dos mil
dieciocho, declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante Tomás Enrique Bruno Parodi Cassinelli por las siguientes
causales: infracción normativa procesal de los artículos 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, VII del Título Preliminar, 50 inciso 6, 192 y
197 del Código Procesal Civil; y, por la causal de infracción normativa
material del artículo 333 inciso 12 del Código Civil.-------------------------------------

IV. FUNDAMENTO DE ESTA SALA SUPREMA

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

PRIMERO. Infracciones normativas

1. Se ha denunciado infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución

Política del Estado, y artículos VII del Título Preliminar, 50 inciso 6, 192 y
197 del Código Procesal Civil. Alega que la Sala Superior no ha motivado
adecuadamente su fallo, ni ha valorado de manera conjunta y razonada
todas las pruebas admitidas en el proceso, referidas al domicilio de las
partes.-------------------------------------------------------------------------------------------

2. Infracción del artículo 333 inciso 12 del Código Civil, arguyendo que la
instancia de mérito ha desestimado la demanda, pese a que está
plenamente acreditado que está separado de hecho de la demandada
desde el treinta y uno de marzo de dos mil catorce, en mérito a la denuncia
policial, la declaración testimonial de José Carlos Arias Herrera y con lo
actuado y probado en el proceso sobre violencia familiar, acto donde la
demandada reconoce que el recurrente se ha retirado del hogar en el mes
de abril de dos mil catorce.----------------------------------------------------------------

SEGUNDO. Materia controvertida

1. La ratio decidendi de la presente sentencia, esto es, el fundamento

normativo del fallo, consiste en señalar que en un caso de divorcio por
separación de hecho debe acreditarse de manera fehaciente la existencia
de domicilios distintos entre las partes.-------------------------------------------------

2. Si bien tal afirmación, en principio, es exacta, lo que aquí se cuestiona es si

ha existido una debida valoración probatoria con respecto al propio hecho
fundante del fallo: el domicilio del demandante. Así se ha mencionado que
es el mismo que corresponde a la demandada y, que en tal virtud, la
demanda misma no debe ser amparada.----------------------------------------------

TERCERO. La sentencia impugnada

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

1. Si bien, como ha señalado la Sala Superior existe discordancia en las

declaraciones del demandante con respecto a su domicilio, conforme se
detalla en los considerandos 4.5. a 4.7. de la recurrida, y que ha
contestado los términos de la apelación referidos al expediente número
2493-2014, pericia psicológica, testimonial y denuncias policiales, este
Tribunal Supremo considera que no se han tenido en cuenta algunos
hechos relevantes.---------------------------------------------------------------------------

2. Por ejemplo, se menciona que la denuncia policial del treinta y uno de

marzo de dos mil catorce es incompatible con lo expuesto en el
expediente número 2493-2014, en cuanto allí se consignó como domicilio
la calle Hipólito Unanue número 1010. Si bien ello es cierto, no es menos
verdad que en los fundamentos de la demanda expresamente se señala:
“Finalmente, está plenamente acreditado que el suscrito tiene su
propio domicilio sito en Enrique Quijano s/n (…)” (página treinta del
acompañado). Se trata, al parecer, de calle transversal a la de Hipólito
Unanue, lo que se infiere de la contestación realizada en el mismo
expediente por la demandada, conforme se desprende de lo expuesto a
página ochenta y uno. Tal hecho no ha sido objeto de análisis.-----------------

3. El fallo también hace mención que en el protocolo de pericia psicológica del

expediente de violencia familiar, el demandante consigna como domicilio:
Hipólito Unanue número 1010; también se trata de afirmación exacta, pero
que no menciona que en el relato realizado por Tomás Enrique Bruno
Parodi Cassinelli se dice: “solo vivimos en la misma casa, pero separados
como pareja desde hace tres años”, versión que debe examinarse en el
contexto de las separaciones conyugales existentes en el país.----------------

4. Debe agregarse, además, que en el referido proceso por violencia familiar,

existe, en la página veintidós, un croquis del domicilio de las partes,
efectuado por el Fiscal Provincial de la Segunda Fiscalía Provincial de
Familia de Tacna, conforme la imagen siguiente:-----------------------------------

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

La descripción allí efectuada debe ser también materia de examen, más

aún si se condice con la versión de inmueble separados.-------------------------

5. Tampoco se ha tenido en cuenta: (i) el informes número 469-2014, de

fecha uno de octubre de dos mil catorce y el informe número 479-2014,
obrante en las páginas ciento setenta y uno y ciento setenta y seis, del
mismo expediente de violencia familiar, donde se consigna que el
demandante vive en la calle Enrique Quijano s/n; y, (ii) El informe 0207-
2014, del mismo acompañado (página ciento sesenta y ocho), en la que la
licenciada Edith Mery Pérez Coahaila informa a la jueza de familia que en
la dirección de Hipólito Unanue número 1010 no se encuentra domiciliando
el ahora demandante.-----------------------------------------------------------------------

CUARTO. Valoración probatoria

1. Así las cosas, debe señalarse que el Tribunal Constitucional en la

sentencia número 06712-2005-PHC/TC expresó que el derecho a la
prueba comprende “(…) el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la prueba a
partir de la actuación anticipada de los medios probatorios y que estos
sean valorados de manera adecuada y con la motivación debida, con el fin
de darle el mérito probatorio que tenga en la sentencia. La valoración de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la finalidad de
10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

que el justiciable pueda comprobar si dicho mérito ha sido efectiva y

adecuadamente realizado” (subrayado nuestro).------------------------------------

2. Asimismo, el Tribunal Constitucional, en la sentencia número 4831-2005-

PHC/TC (Fundamento Jurídico 8) sostuvo que, en cuanto a la valoración
de los medios de prueba, hay una doble exigencia: “(…) en primer lugar, la
exigencia del Juez de no omitir la valoración de aquellas pruebas que son
aportadas por las partes al proceso dentro del marco del respeto a los
derechos fundamentales y a lo establecido en las leyes pertinentes; [y] en
segundo lugar, la exigencia de que dichas pruebas sean valoradas
motivadamente con criterios objetivos y razonables”.------------------------------

3. Ello no ha ocurrido aquí por las razones señaladas en los considerandos

precedentes, y estando a que el derecho a probar es consustancial al
debido proceso, pues permite corroborar las pretensiones que las partes
controvierten, se advierte que en el presente caso se ha infringido el
artículo 197 del Código Procesal Civil y el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, correspondiendo amparar la casación y
anular la sentencia de vista, sin que esta Sala Suprema pueda
pronunciarse sobre la infracción material denunciada, debido a la nulidad
del fallo.-----------------------------------------------------------------------------------------

V. DECISIÓN

Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal y conforme

a lo establecido en el artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación (página doscientos cuarenta y seis),
interpuesto por el demandante Tomás Enrique Bruno Parodi Cassinelli, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha veinte de noviembre de
dos mil diecisiete (página doscientos treinta y cuatro), ORDENARON que la
Segunda Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
emita nueva resolución de acuerdo a ley y de conformidad con los
considerandos que se desprenden de la presente sentencia; DISPUSIERON
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 5846-2017
TACNA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO

la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo

responsabilidad; en los seguidos por Tomás Enrique Bruno Parodi Cassinelli
contra Laura Esther Jesús Blancas de Parodi y otro, sobre Divorcio por
Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente Señor Calderón
Puertas, Juez Supremo.-
S.S.
ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

CALDERÓN PUERTAS

AMPUDIA HERRERA

LÉVANO VERGARA

Mmv / Dro

12