en seis

días
por qué

cincuenta
elegir
50 científicos
creer en creación

editado por John Ashton

®
Primera edición: Enero 2001
Séptima impresión: Abril 2009

Copyright © 2000 por John F. Ashton. Todos los derechos

reservados. Ninguna parte de esta publicación puede ser
reproducida en cualquier forma sin el permiso por escrito del
editor, excepto en el caso de citas breves en artículos y reseñas.
Para más información escribir:
master Books®, PO Box 726, Forest Green, AR 72638.

ISBN-13: 978-0-89051-341-5
ISBN-10: 0-89051-341-4
Biblioteca del Congreso Número de Tarjeta de catálogo: 00-
110204

Impreso en los Estados Unidos de América.

Por favor, visite nuestro sitio web para otros grandes títulos:
www.masterbooks.net

Para obtener información sobre entrevistas del

autor,
por favor, póngase en contacto con el departamento de
publicidad al (870) 438-5288.
 Contenido
Prefacio 5

ciencia y orígenes
Jeremy L. Walter • Ingeniería Mecánica 9 Jerry R.
Bergman • Biología 23 KG John Kramer •
Bioquímica 44 Paul Giem • Investigación Médica
Henry Zuill 56 • Biología 61 Jonathan D. Sarfati •
Química Física 75 Ariel A. Roth • Biología 86 Keith
H. Wanser • Física 102 Timothy G. Standish •
Biología 111 John R. Rankin • Física Matemática
118

BOB Hosken • Bioquímica 123 James S. Allan •

Genética 127 George T. Javor • Bioquímica 134
Dwain L. Ford Química Orgánica • 138 Angela
Meyer • Ciencia de la Horticultura 143 Stephen
Grocott • Química Inorgánica 145 Andrew
McIntosh • Matemáticas 155 John P. Marcus •
Bioquímica 172 Nancy M. Darrall • Botánica 182
John M. Cimbala • Ingeniería Mecánica 200
Edward A. Boudreaux • Química Teórica 204 E.
Theo Agard • Física Médica 212
Ker C. Thomson • Geofísica 215 John R.
Baumgardner • Geofísica 223 Arthur Jones •
Biología 241
 la religión y los orígenes
George F. Howe • Botánica 249 AJ Monty White •
Química Física 257 DB Gower • Bioquímica 265
J. Walter Veith • Zoología 268
danny r. Faulkner • Astronomía 270 Edmond W.
Holroyd • Meteorología 277 Robert H. Eckel •
Investigación Médica 284 jack Cuozzo •
Ortodoncia 288 Andrew Snelling • Geología 291
Stephen Taylor • Ingeniería Eléctrica 301 John
Morris • Ingeniería Geológica 309 Elaine Kennedy
• Geología 314
Colin W. Mitchell • Geografía 317 Stanley A.
Mumma • Arquitectura Ingeniería 321 Evan
Jamieson • Hidrometalurgia 324 Larry Vardiman •
Meteorología 327 Geoff Downes • Investigación
Forestal 329 Wayne Frair • Biología 335

sid cole • Química Física 340 Don B. DeYoung •

Física 342 George S. Hawke • Meteorología 344
Kurt Wise P. • Geología 351
jh John Peet • Química 356 Werner Gitt • Ciencias
de la Información Ciencias 363 Don Batten •
Agrícola 371
 Prefacio
En una conferencia de la universidad hace varios años, oí un
estado científico de investigación que él no creía que cualquier
científico con un Ph.D. abogaría por una interpretación literal de
los seis días de la creación. Su comentario fue bastante similar a
las declaraciones realizadas en los últimos años por científicos de
renombre mundial como Stephen Jay Gould y Ernst Mayr, ambos
de la Universidad de Harvard. En respuesta a las dudas del
profesor acerca de los científicos con credenciales coincidiendo
con la cuenta de la génesis de los orígenes, el presidente reunión
ofreció los nombres de dos conocidos científicos que, según él,
sostuvieron desde la creencia en el relato bíblico. Este incidente
me estimuló a la investigación de este libro.
¿Por qué los científicos educados todavía creen en la creación?
¿Por qué no preferirían creer en la evolución darwiniana o incluso
la evolución teísta, donde una inteligencia todopoderosa es visto
como la dirección de los procesos evolutivos? ¿Podrían los
científicos creen que la vida en la tierra es probablemente menos
de 10.000 años de antigüedad? ¿Cómo iban a hacer frente a la
evidencia del registro fósil y las edades sugerida por la datación
radiactiva de las rocas, ya que millones y bil-leones de años de
antigüedad? Los ensayos de este libro plantean cuestiones que son
objeto de acalorados debates entre los científicos y educadores y
ofrecen una perspectiva diferente de nuestro enfoque de la
educación científica.
Durante el siglo pasado, la historia bíblica del Génesis fue
relegado a la categoría de un mito religioso y se sostiene
ampliamente que sólo aquellos sin educación en los métodos de
la ciencia o científicos creería seriamente tal mito. Sin embargo,
mi experiencia en la organización de este libro es que hay un
número creciente de científicos altamente educados
intelectuales de manera crítica que tienen graves

 5
dudas sobre la evidencia de la evolución darwiniana y que
han decidido creer en la versión bíblica de la creación.
En este libro, 50 científicos explican sus razones para esta
elección. Todos los contribuyentes tienen un doctorado
obtenido en una universidad reconocida por el estado en
Australia, Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Sudáfrica,
o Alemania. Ellos en clude profesores universitarios e
investigadores, geólogos, zoólogos, biólogos, botánicos,
físicos, químicos, matemáticos, médicos, investigadores e
ingenieros.
Los artículos de este libro no son exhaustivas. El espacio y
plazos-pub el que se crea no me permiten incluir las
contribuciones de muchos otros científicos. Los 50 científicos
que han contribuido a este esfuerzo dieron su respuesta personal
a la pregunta: “¿Por qué crees en un literal de seis días de la
creación bíblica como el origen de la vida en la tierra?” No se
especificaron otros requisitos. A nadie se le pidió escribir sobre
un tema en particular o desde una perspectiva particular. Sin
embargo, he dispuesto los trabajos finales en dos secciones que
permiten el desarrollo de una discusión entre dos
perspectives.The primera clave, Ciencia y orígenes, es una
selección de artículos que se ocupa de la crítica científica de la
evolución, así como la base científica para la creación . La
segunda, la religión y orígenes, presenta un enfoque más
filosófico a la cuestión de la evolución y la creación.

John F. Ashton

6 
ciencia y orígenes
Esperamos que disfruten de este ebook
gratuito.
Es un placer compartir con usted.
Si desea comprar una copia de recuerdo del libro de bolsillo o
desea enviar uno como regalo, por favor visite su librería
cristiana preferida o pedido en línea en cualquiera de estos
minoristas:

www.amazon.com

www.christianbook.com

www.icr.org

www.lightoffaith.com

www.answersingenesis.org

Ahora, pasar página y derecho de buceo

en esta lectura fascinante e inspirador!
 jeremy l. Walter
Ingeniería mecánica

1
Dr. Walter es cabeza de la Engineer-
Análisis y Diseño ing Departa-
ment dentro de la Ciencia de la Energía
y Power Systems Division en el
Laboratorio de Investigación Aplicada
(ARL)
en la Universidad Estatal de Pensilvania.
Es licenciado en mecánica en-
gineering con alta distinción,
un MS en ingeniería mecánica, y un
Ph.D. en ingeniería mecánica, todos de
la Universidad Estatal de Pensilvania. Él
era un receptor 1975 de una prestigiosa Fundación Nacional de
Ciencias de becas, financiación de estudios de postgrado en la
institución de su elección. En ARL, el Dr. Walter ha sido el líder
de
una serie de proyectos de desarrollo de propulsión submarinos
para la Marina de los Estados Unidos. Su investigación implica
el desarrollo multidisciplinar y pruebas de motores de aire
independiente avanzados y sistemas de energía térmica para
varios vehículos submarinos autónomos.

Ellos no pueden estar equivocados, ¿verdad?

En 1961, el presidente John Kennedy estableció una meta nacional
de los Estados Unidos a un hombre en la luna antes de la década
había terminado, y en el verano de 1969 Neil Armstrong hizo su
famoso “salto gi-hormiga para la humanidad” en el suelo lunar . En
medio de la agitación social grave, la ciencia y la tecnología
parecían proporcionar una isla de estabilidad a una nación atrapada
en tensión interna, una guerra impopular en Vietnam, y la profunda
congelación de la Guerra Fría. “Nuevo y
jeremy l. Walter   9
mejorada”se convirtió en el precursor de lo que se esperaba
en la tecnología-gía, y el aprovechamiento de los secretos de
la naturaleza para el beneficio del hombre fue el motor para
impulsarnos hacia un futuro esperanzador.
Este medio fue la incubadora durante muchas carreras en
ciencia e ingeniería, y así lo fue para la del autor. La educación
pública presentó las ciencias del programa espacial, sino también
proclamado como el hecho de 42edad mil millones de años de la
Tierra y que la vida había evolucionado gradualmente a lo largo de
millones de años a partir de un organismo unicelular,
supuestamente formado por casualidad en un océano primitivo.
Stu-dents se vieron obligados a aceptar el modelo evolutivo de la
historia de la tierra, como es el caso para la mayoría de la gente
educada en este siglo. Los antiguos escritos de Génesis fueron
relegados como anticuado y alegórica, y la mayoría de los
estudiantes cristianos reconciliados una fe inmadura en Dios y la
Biblia con una versión casualmente artificial del “día-era”
interpretación de los días de la creación account.The Génesis se
supone que de alguna manera representan las edades o etapas de
desarrollo cósmico que los científicos estaban ahora empezando a
comprender y describir con más detalle en nuestro mundo
moderno.
Para multitudes de hoy, la historia es el mismo.El implícita
autor-dad del aula se combina con modernas lograr-mentos
tecnológicos para validar los modelos “científicas” de los orígenes
y la gran antigüedad del universo. Génesis es visto como un mito,
si no Fairy Tale, y nuestro concepto de verdad se limita a la
derivada empíricamente y subjetivamente interpretado. Pero
tenemos que hacer la pregunta fundamental con la boca por Pilato:
“¿Qué es la verdad?” Y determinar el papel que desempeña la
ciencia en el desarrollo general de la verdad.
La discusión en los párrafos siguientes da un vistazo a la
naturaleza de la ciencia, y cómo la verdadera ciencia no contradice
la inscripción de Dios en la piedra que “en seis días L ORD hizo los
cielos y la tierra, el mar, y todo lo que hay en ellos.”(Éxodo 20:11).

10    en seis días

¿Qué es ciencia?
Muchas personas inteligentes están convencidos completamente
que la ciencia ha demostrado que la tierra es mil millones de
años de antigüedad. ¿Cómo pueden estar mal? El error se basa
en un descuido de la naturaleza básica de la “ciencia” y un
deseo natural de la autonomía moral. Ac-tualmente, la edad de
la tierra puede ser probada ni refutada ni por la ciencia. La
evidencia científica puede ser compilado para soportar un
modelo de historia de la tierra en comparación con otro, pero
dicha obra asciende a un estudio de viabilidad, no una prueba.
La ciencia es la empresa humana de tratar de describir con
precisión y cuantitativamente la naturaleza y los procesos de
nuestro universo mediante la observación, hipótesis, y la
validación experimental. Ciertos principios axiomáticos deben
ser aceptadas por fe para que este método sea válido, el primero
de los cuales es el ex pectation del orden en el universo. Un
corolario específica del principio orden es la ley de causalidad, o
relaciones “causa y efecto”. Esta ley establece que una de las
causas puede tener muchas EF-efec-, pero ningún efecto puede
ser cuantitativamente mayor o cualitativamente superior a su
causa.1Los efectos observados se supone que tienen causas
porque de esta ley, y no son tratados como apariciones
puramente al azar o la casualidad. La mente inquisitiva será
especular sobre la causa de un efecto observado y luego tratar de
volver a crear y probar experimentalmente la causa. Esa es la
esencia del llamado método científico.
Tenga en cuenta, sin embargo, que una observación es siempre
una acción del presente, no del pasado. Además, el observador
debe reconocer que las observaciones son en grados variables
indirectos, a través de un instru-ción de algún tipo que puede
distorsionar su percepción. Por ejemplo, nuestros ojos son
instrumentos ópticos que reciben la luz incidente, enfoque óptico
que se iluminan en la retina, que a su vez convierte la imagen a un
complejo sistema de impulsos eléctricos, transmitidos al cerebro
jeremy l. Walter    11
por el nervio óptico. Si la transmisión de la imagen de un objeto a
nuestro cerebro se distorsiona en cualquier punto a lo largo del
camino, nuestra percepción visual será incorrecta. Algunas
ilusiones ópticas son realmente mal interpretados en el cerebro
debido a ideas preconcebidas, sin ningún tipo de distorsión óptica
o eléctrica. Todas las observaciones deben ser analizados y
examinados de manera similar para desarrollar una percepción
correcta. Cuanto más alejado en el tiempo o la distancia de una
observación indirecta es, mayor es la oportunidad para la
percepción distorsionada.
La aplicación de la discusión anterior a la edad de la tierra,
reconocemos que no tenemos registro de eventos observados
humana de gran antigüedad, sino interpretaciones de las últimas
observaciones de la realidad actual. A menudo, el establecimiento
de una edad muy avanzada se basa en observaciones de una
distancia muy grande o se desarrolla a través de medios indirectos
tediosas. Evidencia contradictoria con la hipótesis se suprimiría o
ignorado porque de assump-ciones preconcebidas. Incluso la luz
que llega de las estrellas lejanas es una realidad presente, no una
observación directa del pasado. Estas observaciones son de efectos
para los cuales se han propuesto diversas causas hipotéticas. Esas
causas son procesos a veces graduales que requieren tiempos muy
largos para producir el estado actual.
A modo de ilustración, considere formaciones geológicas en la
Gran Cuenca del oeste de Estados Unidos. Las vastas capas
horizontales de roca sedimentaria hidráulicamente depositado se
dice que tomar largos períodos de tiempo para acumular, basado en
el supuesto de que la velocidad de deposición era siempre similar a
la observada hoy en un delta típico río. Este concepto de
uniformidad puede parecer como un punto de partida razonable
cuando se considera en abstracto, pero no hay caudal de los ríos en
estado estacionario podría cubrir un área tan vasta; tampoco sería
producir los cuerpos enterrados con violencia y mutilados
encontrados fosilizados en muchas rocas de las condiciones de
erosión región.Las actuales aplicados de manera uniforme en el
pasado pudo
12    en seis días
No tener en cuenta las formaciones inusuales del Gran
Cañón, mesetas, tierras baldías, y otros cañones. Por el
contrario, los procesos catastróficos observaron durante y
después de la erupción del Monte St. Helens en las cascadas
del estado de Washington produjeron un modelo a escala del
Gran Cañón en un período muy breve de tiempo. Los
sedimentos fueron depositados rápidamente y luego
erosionadas de repente por el vapor piroclásticas, agua y
corrientes de lodo en la zona noroeste de la cumbre. Ahora
las paredes del cañón se parecen a otros que se supone que
son de edad muy avanzada, a pesar de que se sabe que son
menos de 20 años de edad.2
El punto de ser reconocido es que la ciencia trata de ob-
observacio- de estados y procesos actuales, y sólo se puede
hablar del pasado prehistórico. En el ejemplo de las formaciones
geológicas de la Gran Cuenca, el supuesto de uniformidad se
puede contrastar con un modelo de tectónica catastrófica,
volcánico, y la actividad hidráulica que acompañaría a un
cataclismo global como la gran inundación del Génesis. La
erupción observada de Mount St. Helens demostró que los
rápidos procesos pueden producir efectos comúnmente se cree
que requieren largos períodos de tiempo, y por lo tanto da
crédito, si no la preferencia, con el concepto de que la geología
de la Tierra no requería largos períodos de tiempo para
desarrollarse. Muchas formaciones desconcertantes sólo pueden
explicarse a través de fuerzas cataclísmicas. Similar, otros
métodos de estimación de la edad de la tierra o del universo
aplican suposiciones acerca de los procesos y las tasas que se
extienden en el pasado distante. Independientemente de la forma
aparentemente pueden parecer atractivos tales métodos de
datación ser, las re-alimentación hecho de que están construidas
en supuestos que deben ser cuestionadas y evaluación crítica.
 Todos los eventos del pasado (incluso el pasado reciente)
son mejor reconocimiento structed, desde el testimonio de
testigos y la acumulación de evidencia que lo corrobora. Esa es
la base del sistema de
jeremy l. Walter    13
jurisprudencia. La ciencia puede contribuir mediante la
determinación de lo que es posible, pero no puede reconstruir
el pasado infaliblemente. Hay implicaciones claras sobre la
edad prodigioso, sin embargo, que se puede extraer de la
aplicación de principios conocidos a partir de las leyes de la
ciencia. Ahora vamos a considerar algunas de las pruebas que
corrobora el testimonio del Creador.

Termodinámica, demonios, y Evolución

La ley de la causalidad conduce lógicamente a la conclusión de que
los seres humanos (un efecto que tiene las cualidades de la vida, el
intelecto, la emoción y la volición) deben tener una causa que es
mayor en cantidad y cualitativamente superior en la vida, la
inteligencia, emoción y voluntad . A pesar de tales argumentos
básicos, la evolución naturalista afirma que las fuerzas de la
naturaleza y el paso del tiempo son suficientes para producir el
orden y la complejidad de la vida sin una causa. ¿Las leyes
observadas de apoyo a la naturaleza que dicen? Lo que se sabe
sobre los efectos generales del paso del tiempo? Las implicaciones
de la ciencia de la termodinámica fueron decisivos para convencer
a este autor que largos períodos de tiempo no son sólo
innecesaria, sino también letal para las teorías de desarrollo
gradual y natural de un diseño inteligente.
La aplicación de las leyes de la termodinámica,
especialmente en lo que respecta a los flujos de fluidos y la
conversión de energía en el uso-ful trabajo en motores
térmicos, es una parte importante de la ingeniería mecánica.
Sin embargo, las leyes de la termodinámica (normalmente
numerados de cero a tres) tienen implicaciones más amplias y
más filo-filosó- que son relevantes para el estudio de los
orígenes y el desarrollo de orden y complejidad. Las cuatro
leyes clásicas se pueden derivar lógicamente de un menor
número de principios generales,3 pero la discusión en este
contexto se limitará a las leyes clásicas primero y segundo.
14    en seis días
 La primera ley es una de conservación, e implica que la
sustancia del universo (materia y energía) es una constante. La
segunda ley restringe, además, los posibles estados que un sistema
dado puede lograr mediante un proceso definido, lo que impide
máquinas mo-ción perpetuos y la creación espontánea de la
“disponibilidad” de la energía. Todos los procesos reales se
muestran para ser “irreversible” por las implicaciones de la
segunda ley, lo que resulta en una disminución de la energía
disponible para efectuar otros procesos. Dicho de otro, los procesos
reales como resultado un aumento neto de la “entropía” del
universo, una propiedad definida en la termodinámica como
movimiento hacia un equilibrio estable final donde todos los
procesos cesan.
Las implicaciones de estas dos leyes son profound.The
primera ley establece claramente que actualmente está siendo
añadido ninguna materia o energía en nuestro universo, y la
segunda ley establece que, con el tiempo infinito, el universo se
alcance el equilibrio final, donde no hay procesos pueden
ocurrir. Ese estado final ha sido descrita como una muerte
térmica del universo. Dado que aún no se ha alcanzado esa
condición, el universo debe tener un principio. Estas
conclusiones son perfectamente compatibles con la declaración
bíblica de que todas las cosas fueron cre-ated en seis días, y
luego Dios dejó de hacer el trabajo de creación física (primera
ley) (Génesis 2: 1-2).
Además, la caída de Satanás y el hombre llevados sobre “la
maldición”, que es la causa de la tierra y los cielos a “llevar a
cabo como una prenda de vestir” (Sal. 102: 26) y ahora “toda la
creación gime y sufre” ( Rom. 8:22) (segunda ley). La segunda
ley de la termodinámica impide esencialmente el de-sarrollo
espontánea del ecosistema o la vida misma de la tierra. En
ingeniería, sabemos que los motores de calor no se desarrollan
de forma espontánea, y sin un motor térmico, ningún trabajo útil
eficiente es producido por el flujo de calor. Además, sin tanto
una fuente de trabajo y una máquina de refrigeración, no hay
calor fluirá desde un lugar frío a una
jeremy l. Walter    15
lugar cálido. Del mismo modo, sin que el motor de la
reproducción (el mapa genético y el milagro de la matriz), ni
siquiera los aspectos materiales del hombre podrían
construirse por fuerza bruta.
El problema es peor para lo inmaterial, ya que los
aspectos con-consciente y espirituales del hombre desafían
estricta definición científica, y mucho menos un proceso
natural de desarrollo.
Los patrones y motores de reproducción necesarias no pueden
ser explicados por generación espontánea, y el paso de largos
períodos de tiempo no puede constituir o facilitar una causa
independiente para el desarrollo de los cuerpos humanos, aptitudes,
o ability.The regla de la historia no es una de creación continua,
pero una de extinción, como criaturas específicas se vuelven
incapaces de sobrevivir a la desintegración del ecosistema de la
tierra y son eliminados del planeta para siempre.
A pesar de las implicaciones de la segunda ley clásica, muchos
evolucionistas creen que la solución a la amenaza de la segunda
ley es que se encuentran en la termodinámica estadística.
Evolución se cree que tomar ventaja de la variación estadística en
las propiedades moleculares y genéticos, y puede favorecer
selectivamente sólo las que promueven el desarrollo de un mayor
orden. Introduzca el demonio de Maxwell. Aunque no es un
demonio literal como se encuentra en la Biblia, este personaje
imaginario problemático fue concebido por James Clerk Maxwell
en aproximadamente 1891. En su experimento mental, clásico, el
demonio es teóricamente capaz de derrotar a la segunda ley
mediante el control de Intel-ligently el paso del individuo
moléculas de gas a través de una partición que divide un recipiente
sellado y aislado. Al abrir y cerrar una puerta pequeña
estratégicamente, que podía medir y seleccionar moléculas de alta
energía sólo para el paso en una dirección, mientras al mismo
tiempo permitir que las moléculas de baja energía para pasar en la
dirección opuesta. El demonio podría entonces producir un estado
final donde el gas de alta energía que se ha recogido en una parte
del gas de buque y de baja energía se encuentra en el resto, sin
dieciséis    en seis días
habiendo añadido ninguna energía al sistema. El potencial
para hacer el trabajo útil se ha creado de forma inteligente, o
la entropía neta disminución, exclusivamente mediante el
aprovechamiento de la variación estadística en las moléculas
individuales.
La aparente contradicción con la segunda ley se resolvió en
1929 por Szilard en un artículo en el que mostró que el pro-ceso
de detectar el nivel de energía y el funcionamiento de la puerta
consumiría al menos tanta energía como la que se obtiene por el
paso de una molécula . 4La distribución estadística de energía
entre las moléculas no se podía usar, incluso por un demonio
precoz, para crear el orden y la energía potencial. La segunda
ley se destaca, y no el demonio de Maxwell.
En la evolución naturalista, se cree que la vida que se
originó como altos flujos de energía pasa a través de una sopa
química de composición para-fortuita. El problema aquí es
mucho más difícil que enfrenta el demonio de Maxwell,
porque la vida requiere de estructuras de complejidad
increíble, no sólo los altos niveles de energía. Los procesos
más básicos de los seres vivos se llevan a cabo por los
motores moleculares tan complejas como grandes inventos
del hombre. La síntesis de proteínas y la replicación del ADN
son maravillosos ejemplos de funcionamiento interno de la
vida, y un ser mucho más capaz que se requiere que el
demonio de Maxwell para ensamblar los componentes
necesarios y comenzar la primera funcionamiento de la
célula. Los flujos de alta energía presuntos no proveen la
estructura o la inteligencia más que la explosión proverbial en
una imprenta producirá una novela.
En este punto, es instructivo considerar que la ganadora del
Premio Nobel Francis Crick tanto reconoce esta dificultad y
luego se contradijo al contemplar la vida misma. 5 Dijo que las
complejidades de la vida no pudieron “haber surgido por pura
casualidad”, pero requiere un mecanismo de replicación para
preservar beneficiosa
jeremy l. Walter    17
mutaciones tal como ocurrieron. Sin embargo, el origen de la
replicación del mecanismo nunca se identifica como otra cosa que
chance.The combinación de replicación y mutación se convierte
efectivamente en el demonio Crick que produce “la maravillosa
capacidad de un sistema de este tipo para mejorar la misma.”
Consciente de la moderna complejidad casi infinita de la vida
nada , Crick y luego llegó a la conclusión de que la tierra no era lo
bastante mayor al 42mil millones de años que han tenido la vida
evolucione gradualmente por completo en este planeta. En lugar de
recurrir a la gran causa primera de la Biblia, se prefiere el concepto
“panspermia dirigida”, que coloca el origen de la vida hace mucho,
mucho y muy, muy lejos en algún otro planeta en otra galaxia.
Curiosamente, en esta teoría, la vida inteligente se había
desarrollado con éxito allí, a pesar de que tal resultado se
consideró demasiado difícil de lograr en este planeta. Esta
civilización extranjera entonces envió las semillas de la vida en
forma de replicadores de ADN en el universo a bordo de naves
espaciales sofisticados que buscan un buen lugar para reiniciar
el proceso evolutivo. AP-rentemente Uno de estos cohetes
encontrado tierra, y aquí estamos!
Note la progresión en el razonamiento de Crick: se parte de la
imposiblemente improbable y termina con un mundo imaginario
fantástico lejos y hace tiempo. tiempo suficiente y la distancia
implícitamente legitiman lo que de otro modo sería imposible.
Irónicamente, el paso del tiempo se muestra por la segunda ley a
ser ni un aliado ni un motor de la creación, sino más bien un ogro
de la destrucción y la muerte. En el compromiso tenaz al ateísmo,
modas Evolu-ción naturalista el matrimonio de los dioses falsos
modernos de la Madre Tierra y el Padre Tiempo como un sustituto
inferior para el grande y temible creador de las Escrituras. que
todos haríamos bien en considerar cuidadosamente estas
implicaciones básicas de atribuir gran edad con el universo y darse
cuenta de que nuestros compromisos de fe influyen en gran medida
el desarrollo de los autores científicos de concepts.The
18    en seis días
un texto termodinámica dan testimonio lúcido de su conclu-
sión sobre este tema:

Es bastante obvio que es imposible dar respuestas

concluyentes a estas preguntas sobre la base de la
segunda ley de la termodinámica solo. Sin embargo,
los autores consideran que la segunda ley de la
termodinámica del hombre como de-cripción del
pasado y continuar el trabajo de un creador, que
también tiene la respuesta al futuro destino del
hombre y del universo.6

Verdad A la deriva en el Mar Post-Moderno

La discusión se establece en lo que va de los principios básicos que
la ciencia no puede demostrar que el universo es de gran edad, y
que la edad prodigioso podría de hecho ser perjudiciales en lugar
de beneficiosas para el desarrollo de la complejidad y order.The
hecho es, sin embargo, que en los libros publicados y revistas hoy
en día, existen muchas discusiones detalladas y sofisticadas de
datos objetivos para ambos lados de la cuestión de la edad.
Algunos tratan de establecer gran edad, mientras que otros
muestran la tierra, cometas, y la luna para ser menos de 10.000
años de edad. La interpretación de estos datos observados depende
sólidamente en los conceptos de verdad en poder de los
investigadores, no los hechos mismos. compromisos de fe a la
razón humana, ya sea o influencia revelación bib-lical qué
hipótesis se consideran y cómo se aceptan o se rechazan los datos.
Nuestro mundo sufre de la falsa noción establecida dur-
ción de la era moderna que la realidad y la verdad se limitan
a lo empírico, y el conocimiento y el razonamiento de que el
hombre es nuestro

jeremy l. Walter    19
guía supremo. El concepto de un ser vivo, volitivo, personal y
amorosa primera causa es rechazado deliberadamente, a pesar
de que es completamente compatible con la ciencia y la
Biblia. La necesidad de un principio sobrenatural del
universo está implícito en las leyes de la termodinámica, y
claramente declarado en las Escrituras. Sin embargo, la Biblia
también afirma que es “por la fe entendemos haber sido
constituido el universo por la palabra de Dios, de modo que
lo que se ve fue hecho de lo que son vis-ble” (He. 11: 3). La
fe bíblica no puede ser una cuestión de prueba formal, pero
tampoco es un salto ciego. La fe bíblica es una confianza
plena y convencida en el testimonio de Aquel que es a la vez
creador y redentor. Como sus criaturas, necesitamos ejercitar
nuestras facultades en humilde sumisión a su revelación a
verlo como nuestro estándar de la verdad.
El estandarte de la verdad que creció a una posición
dominante en el medio del siglo 20 fue construido en un
objetivismo naturalista que desplazó el teísmo. instituciones
académicas adoptaron la idea de que un debate abierto y
objetivo de las publicaciones arbitradas que refinar y construir
nuestra comprensión de la verdad, y el debate abierto no
funciona bien, siempre y cuando los conceptos son observables
y comprobables, y “se refieren-ees” mantener una actitud
abierta. Sin embargo, si la comunidad académica de corriente
acepta un concepto no probado como un hecho y excluye el
pensamiento alternativo por decreto, a continuación, las
posibilidades de error a ser preservado y promovido
sistemáticamente está institucionalizada. En la opinión del autor,
tan lamentable error ha tomado pie firme en las cosmogonías
populares de la geología, la astronomía y la biología, como se
ilustra en nuestra discusión sobre la naturaleza de la ciencia y
las leyes de la termodinámica.
 Durante las últimas décadas del siglo 20, la visión del
mundo moderno de la verdad basada en el empirismo objetiva
en la ciencia se ha deslizado en un mar agitado de la
subjetividad. El ateísmo de la
20    en seis días
naturalista visión del mundo rechazó la existencia de un ser
supremo, omnisciente y lógicamente llevó a la conclusión de
que ningún ser humano puede conocer la verdad absoluta. El
único que queda absoluta es que no hay absolutos, y estamos-
Admon ISHED para aceptar todos los puntos de vista como
conceptos válidas de verdad. Esta nueva perspectiva es la
visión del mundo post-moderna llamada, y el progenitor de la
pluralidad y la tolerancia populares abogó hoy. cínica
pregunta de Pilato “¿Cuál es la verdad?”, ahora se hace eco
en todo el mundo, ya que las personas no tienen anclaje para
decirles qué es la verdad.
Sin embargo, si un Dios Creador Todopoderoso existe, Su
creación tiene valor y el propósito basado puramente en su
propia decisión y voluntad, y sus criaturas sería de valor e
interés para él especial. Su omnisciencia garantiza un diseño
perfecto y el conocimiento, y Él podría proporcionar un
estándar para todo lo que es verdadero. Como un ser amoroso
y personal, es razonable que Él desearía compañero de
nuestra nave y elegir para revelar sus propósitos para
nosotros. La Biblia dice ser su revelación especial, y enseña
exactamente esas verdades acerca de Dios. Muchos han
encontrado que las Escrituras son la obra Marvel-ous de Uno
que podía predecir el futuro, transformar el corazón, y que
con amor revelado sus dos grandes obras de la creación y de
la redención. La revelación dada por el Uno amoroso que
conoce todas las cosas, lógicamente, ser a la vez verdadera y
claramente comunicada.
Es aquí que la cuenca se encuentra. ¿Qué dicen los Scrip-
turas? Tomar el significado más obvio de la lengua, las
Escrituras enseñan en el Génesis que nuestro universo fue
creado en pleno funcionamiento en seis días de 24 horas.
Tomado por la fe, estas palabras representan el testimonio del
mismo Creador, que hizo todas las cosas a la perfección de
acuerdo a su propia elección. Los principios y las
observaciones de la verdadera ciencia no se opongan a una
jeremy l. Walter    21
interpretación literal del Génesis 1, pero en realidad ofrecen
apoyo para la creación de todas las cosas en seis días!

notas
1. Henry M. Morris, la base bíblica para la Ciencia Moderna (Grand
Rapids, MI: Baker Book House, 1984), p. 36-37.
2. Steven A. Austin, “Monte St. Helens y el catastrofismo”, Impacto, el
artículo N ° 157, Instituto para la Investigación de la Creación, El
Cajon, CA (julio de 1986).
Steven A. Austin, St. Helens del montaje, pruebas de explosivos para
la catástrofe, video documental, Instituto para la Investigación de la
Creación, El Cajon, CA, 1989.
3. George N. Hatsopoulos y Joseph H. Keenan, Principles of General de Ther-
MoDynamics (Nueva York: John Wiley and Sons, Inc., 1965), p. 368.
4. Ibid., P. XXXVIII.
5. Francis Crick, la vida misma, su origen y naturaleza (Nueva York:
Simon and Schuster, 1981), p. 52-55.
6. Gordon J. Van Wylen y Richard E Sonntag, Fundamentos de la
termodinámica clásica, 2ª edición, versión SI (Nueva York: John
Wiley and Sons, Inc., 1978), p. 243.

22    en seis días

 Jerry r. Bergman
Biología

2
El Dr. Bergman es instructor de cien-
rencia al noroeste de State College,
Archbold, Ohio. Él tiene una licenciatura
en
psicología de la Wayne State Uni
versidad, una maestría en psicología de
Wayne State University, un doctorado
en la evaluación y la investigación de
Wayne State University, una maestría en
la sociología de la Bowling Green State
Universidad, y un segundo Ph.D. en la
biología humana de la Universidad de
Columbia Pacífico.
Al noroeste de State College Dr. Bergman ha servido como
presidente de asuntos académicos de la com-comité y como
consejero de la facultad de los programas de grado. Ha sido
una
consultor durante más de 20 libros de texto de ciencias.

Casi todas las personas en un momento u otro hace la pregunta:

“¿De dónde proviene la vida?” Ligada a la respuesta es la pregunta
adicional, “¿Cuál es el propósito de la vida en la tierra?” Es-
cialmente existen dos puntos de vista sobre esta cuestión : (1) la
posición atea, que llega a la conclusión de que la vida se produjo a
través del cambio, el tiempo, y un gran número de acontecimientos
fortuitos; y (2) la posición de la creación-ist, que enseña que cada
tipo de organismo vivo fue creado por un creador, que la mayoría
de la gente llama Dios. El cristianismo, desde su creación,
enseñado que la vida fue creada por Dios para un propósito
específico. “Usted (Dios) creó todas las cosas, y por tu voluntad
existen y fueron creadas” (Ap 4:11). Igualmente,

Jerry r. Bergman    23
Judaísmo y el Islam han enseñado históricamente esta
doctrina de la creación (ver Génesis 1: 1-8).
naturalismo evolucionista, a menudo llamado el ateísmo,
enseña que la vida comenzó por la colisión aleatoria de suficientes
átomos para formar moléculas complejas que producen copias
exactas de sí mismos. Estas moléculas hipotéticas con el tiempo se
convirtieron en las células y, en mil millones de años,
evolucionaron en toda la vida existente en la actualidad. La clave
de esta evolución de molécula a humano fue mutaciones (errores
de copia genética) y la selección natural (la selección de
mutaciones favorables que alteran el animal o la planta para que
sean más aptos para sobrevivir).

Los requerimientos para la vida

La tesis de este capítulo es que el origen de la vida no podría haber
ocurrido por un proceso gradual, pero debe haber sido instantánea.
La razón de esto debe ser cierto es simple. Cada máquina debe
tener un cierto número mínimo de piezas para que funcione, y si se
elimina una parte por debajo de este mínimo, la máquina dejará de
funcionar. El ejemplo utiliza Behe es una ratonera resorte común
que requiere diez partes para funcionar. dejará de funcionar si se
quita la trampa sólo una parte. Nadie ha sido capaz de demostrar
este concepto es erróneo - solamente que bajo ciertas condiciones
una determinada máquina puede funcionar con uno menos en parte.
Muchos de estos ejemplos “parte” uno menos, sin embargo,
son engañar-ción. Ruse (1993, p. 28) señala que una ratonera se
puede fijar al suelo, eliminando de este modo la base, afirma. De
hecho, sólo se utiliza una base diferente (el suelo); una base sigue
siendo necesaria. Además, las partes ratonera son inútiles sin la
inteligencia para ensamblarlas en una unidad de funcionamiento.
Una trampa también es inútil sin el cebo, el conocimiento y la
capacidad necesaria para utilizar la trampa, y la existencia de un
ratón con la suficiente inteligencia para buscar el cebo, pero carece
de la experiencia y la inteligencia para evitar la trampa.
24    en seis días
Un sistema de trampa para ratones simple es mucho más
compleja de lo que parece a primera vista.
El argumento de la complejidad irreducible se puede extender
al proceso de creación que produjo la vida. El concepto sostiene
que tanto un organismo y sus partes, incluyendo órganos,
orgánulos, células, o incluso su proteína, no pueden funcionar por
debajo de un cierto número mínimo de piezas. En los organismos
biológicos de la unidad de vida más pequeña es la célula, y el
número de piezas que contiene a nivel subatómico es por lo general
mucho más grande que un billón de dólares. Como Hickman
señala:

Las células son el tejido de la vida. Incluso las

células más primitivas son enormemente complejas
estructuras que forman las unidades básicas de toda la
materia viva. Todos los tejidos y órganos están
compuestos por células. En un ser humano interactúa un
estimado de 60 billones de células, cada uno realizando
su función especializada en una comunidad organizada.
En los organismos unicelulares todas las funciones de la
vida se llevan a cabo dentro de los confines de un solo
paquete microscópico. No hay vida sin células
(Hickman, 1997, p. 43).

Incluso la mayoría de las bacterias requieren varios miles de genes

para llevar a cabo las funciones necesarias para la vida. E. coli tiene
alrededor de 4.639.221 de pares de bases de nucleótidos, que codifican
para 4.288 genes, cada uno de los cuales produce una máquina
proteína enormemente complejo. Las especies más simples de la
bacteria, Chlamydia y Rickettsia, son los seres vivos más pequeños
conocidos. Sólo unos pocos cientos de átomos de diámetro, que son
más pequeños que el virus más grande y tienen aproximadamente la
mitad de ADN al igual que otras especies de bacterias. A pesar de que
son casi tan pequeño como es posible ser y todavía estar viviendo,
estas dos formas de vida aún requieren millones de partes atómicas
(Trefil, 1992, p. 28). Muchas de las bacterias más pequeñas, tales
como Mycoplasma genitalium, que tiene 452

Jerry r. Bergman    25
genes, son parásitos y sólo pueden vivir con la ayuda de los
organismos más com-Plex. Por esta razón, cuando la investigación
de los requisitos mínimos para la vida, el ejemplo de E. coli es más
realista.
Si la forma más simple de la vida requiere de millones de
piezas a nivel atómico, formas de vida superiores requieren
billones. Todo de las muchas macromoléculas necesarias para la
vida están construidos de átomos, que están compuestos de partes
aún más pequeñas. Que la vida requiere un número mínimo de
piezas está bien documentada, y el único debate es cómo son
necesarios muchos millones de partes funcionalmente integrados
- no es el hecho de que debe existir un número mínimo de vida
para vivir. Todos los virus están por debajo del nivel de
complejidad necesaria para la vida, y por esta razón tienen que
vivir como parásitos que requieren las células complejas con el fin
de reproducir. Trefil señalar que la cuestión de dónde proceden de
los virus es un “misterio sin resolver” en la evolución. Se
componen principalmente de tan sólo una molécula de ADN y una
capa de proteína y

. . . no se reproducen en la forma normal, [por lo

tanto] que es difícil ver cómo se podría haber hecho
más que empezar. Una teoría: son parásitos que,
durante un largo período de tiempo, han perdido la
capacidad de reproducirse indepen-dientemente. . . .
Los virus son de las más pequeñas de las cosas
“vivo”. Un virus típico, como el que causa la gripe
común, puede haber más de un millar de átomos de
ancho. Esto es en comparación con las células que
pueden ser cientos o incluso miles de veces ese
tamaño. Su pequeño tamaño es una de las razones de
que sea tan fácil para un virus para propagarse de un
huésped a otro - es difícil de filtrar cualquier cosa que
pequeñas (Trefil, 1992, p. 9).
 Excesivamente simplificada, la vida depende de una compleja
disposición de tres clases de moléculas: ADN, que almacena los
planes maestros de la célula; ARN, que transporta una copia de la
información necesaria contenida en el

26    en seis días

ADN a la estación de montaje de proteínas; y proteínas, que
constituyen todo, desde los ribosomas a las enzimas. Además, se
necesitan acompañantes y muchas otras herramientas de montaje
para asegurar que el pro-tein esté correctamente ensamblada.
Todas estas piezas son necesarias y deben existir como una unidad
montada correctamente e integrada. ADN es inútil sin ARN y
proteínas, aunque algunos tipos de bacterias pueden combinar las
funciones de las partes básicas requerido.
El problema para la evolución causada por la enorme
complejidad com-requerido para la vida es muy bien reconocida, y
ninguna de las propuestas para superarla son ni remotamente
satisfactoria (Spetner, 1997) .Estas propuestas incluyen la teoría de
la panspermia avanzado por el premio Nobel Francis Crick .
Panspermia es la hipótesis de que la tierra se sembró por la vida de
otros planetas (Crick, 1981) .Esta solución, sin embargo, sólo se
mueve el problema a otra parte. El naturalismo debe tener en
cuenta tanto las piezas necesarias para la vida y su montaje
correcto. Para la vida persistir, los seres vivos deben tener un
medio de tomar y bioquímicamente el procesamiento de alimentos.
La vida también requiere oxígeno, que debe ser distribuido a todos
los tejidos, o de por vida unicelular, el oxígeno debe eficaz y
segura ser movido por el interior de la membrana celular a donde
se necesita, sin dañar la célula. Sin mecanismos complejos para
lograr estas tareas, no puede existir la vida. Las partes no podrían
evolucionar por separado y ni siquiera podían existir
independientemente por mucho tiempo, ya que se descomponen en
el medio ambiente sin protección (Overman, 1997).
Incluso si existieran, las muchas piezas necesarias para la vida no
podían sentarse a espera de las otras partes para evolucionar, debido a
las ya existentes por lo general se deteriora muy rápidamente de los
efectos de DESHIDRA-ción, la oxidación y la acción de bacterias u
otros patógenos . Por esta razón, sólo una creación instantánea de
todas las partes necesarias como una unidad funcional puede producir
vida. No hay evidencia convincente jamás se ha presentado para
refutar esta conclusión, y muchas pruebas
Jerry r. Bergman    27
existe el requisito de creación instantánea, como la dis-covery que la
mayoría de los nucleótidos se degradan más rápido a las temperaturas
científicos concluyen existían en la Tierra primitiva (Irion, 1998).
El problema es que la vida media de muchos de los
elementos básicos de la vida “son demasiado cortos para
permitir la acumulación adecuada de estos compuestos. . . . Por
lo tanto, a menos que el origen de la vida se llevó a cabo con
gran rapidez (<100 años). . . un origen de temperatura alta de la
vida. . . no puede implicar adenina, uracilo, guanina, citosina
o”(Levy y Miller, 1998, p. 7933) .Este encontrar-ing es un
importante revés para abiogenesis, porque la alta temperatura
(80 ° -100 ° C) origen de la vida es la único modelo viable a la
izquierda (Levy y Miller, 1998). Los creacionistas sólo han
comenzado a explotar este enorme obstáculo para el
darwinismo.
La forma de vida eucariota más simple es la levadura. La
mayoría de los eucariotas son mucho más complejas que la
levadura, y un huevo fertilizado, llamada cigoto, es la complejidad
mínima posible para todas las formas de vida de varias celdas.
Además, el desarrollo de un organismo a partir de un cigoto no
proporciona evidencia de la evolución, ya que un cigoto no puede
existir como una unidad independiente, sino que depende de un
complejo sistema de apoyo diseñado, tal como una matriz o un
huevo. Un sistema de vida compleja diseñada para producir los
gametos primero existe, y el cigoto es sólo una parte de una serie
de etapas diseñadas para que pueda cumplir su potencial.
Un órgano o un organismo no pueden funcionar, ni será
ser seleccionados, hasta que es mínimamente funcional. En
este nivel debe ser a la vez enormemente complejo y depende
de muchas otras partes del sistema (Behe, 1996). Un gameto
contiene toda la información necesaria para convertirse en
una completa organism.When el organismo se desarrolla
primero, todas sus células son totipotentes, lo que significa
que cada célula puede convertirse en cualquiera de los más
de 200 tipos de células necesarias para un humano adulto
para vivir, incluyendo epitelial, muscular, la sangre y otros
tipos de células.
28    en seis días
 Los evolucionistas sostuvieron una vez que toda la vida
podría desarrollarse a partir de algunos primera célula
hipotética, porque aún hoy en día toda una nueva vida se
desarrolla a partir de una sola célula, pero ahora nos damos
cuenta de que una célula puede convertirse en un organismo
complejo sólo porque todas las piezas y las instrucciones están
en el célula original producido a partir de la concepción. La
madre humana pasa no sólo 23 cromosomas, sino también toda
una célula a su descendencia, que incluye todos los orgánulos
necesarios para la vida. Una célula sólo puede venir de una
célula de funcionar y no puede ser construido poco a poco, ya
que todos los principales orgánulos deben haberse creado y
montado de forma instantánea para la célula de existir
(Overman, 1997).
Las células requieren que todos sus millones de piezas necesarias
para seguir con vida, tal como un mamífero debe tener pulmón,
hígado, corazón, y otra o-Gans para vivir. Todos los millones de
partes de la célula están obligados a llevar a cabo el negocio
bioquímico complejo necesaria para los negocios vida.Este requiere la
fabricación y procesamiento de las proteínas, y el almacenamiento de
la información genética que se pasa a la siguiente generation.Trefil
llama la evolución de procariotas ( células sin orgánulos) en
eucariotas (células con orgánulos y otras estructuras que carecen en
procariotas) un “misterio perdurable de la evolución”, debido a la falta
de evidencia de la evolución de los orgánulos, y la falta total de
vínculos plausibles entre procariotas y eucariotas.

Las diferencias entre las células procariotas y

eukary-ótica son sorprendentes, por decir lo menos.
Pero si éste evolucionó a partir de la primera, por qué
no hay etapas intermedias entre los dos? ¿Por qué, por
ejemplo, ¿no hay células con ADN suelto y orgánulos?
Si la línea de la evolución-aria realmente pasó de
procariotas a eucariotas, y tenemos muchas muestras de
vida de cada uno, ¿por qué ninguna de las etapas
intermedias sobrevivir? (Trefil, 1992, p. 104).

Jerry r. Bergman    29
 Este punto de vista se refleja también en la observación de que
el universo parece estar diseñado específicamente para contener la
vida humana, y funciona como una unidad para permitir y la vida
de soporte (Overman, 1997).

Creación de seres humanos

Los problemas de una creación instantánea se ilustran mejor por el
primer hombre, Adán. Si creada como un adulto maduro, Adán ap-
pera en alrededor de, digamos, 30 años de edad cuando sólo tenía
un día de edad. Si Adán fueron examinados médicamente, mucha
evidencia científica en apoyo de una estimación de la edad de 30
años se encontraría. La mayoría de las pruebas de Medi-Cal
completado en un hombre llegaría a la conclusión que era y
tendrían que ser tratados médicamente como si, de hecho, estaban
en la flor de su vida, a pesar de que sólo un día de edad. Esto no
implica que Dios es engañosa, sino sólo que exista como un
organismo vivo, el cuerpo humano se tenían que crear
completamente formado. Si su sangre no era ya circulan en que se
creó a Adán, los pocos minutos que tomaría para cebar el sistema y
que la sangre circule hacia el cerebro podría causar mayor muerte
celular o daño. Todos los órganos de Adán, incluyendo el corazón,
los pulmones, los riñones y el cerebro, debe haber estado
funcionando al mismo tiempo como una unidad en el segundo que
se cre-ado. En otras palabras, Dios creó a Adán como un hombre
maduro.
A pesar de que el médico que ha completado un examen
físico en Adam un día después de que fue creada habría tenido
que concluir a partir de las medidas de desarrollo, tales como el
hueso y el cartílago proporciones, que Adán tenía 30 años, se
podría haber encontrado alguna evidencia para la juventud - en
una de un día de edad, Adam, que no podría haber encontrado
algunos efectos del envejecimiento, tales como cambios en las
células cerebrales, que existen en el promedio de 30 años de
edad hoy en día. Esto, sin embargo, podría haber sido porque él
era perfecto, pero esto no descarta el hecho de que algunas
pruebas, tales como el examen de cultivo de tejidos de sus
células, podría haber existido para demostrar que era de hecho
una semana de edad.

30    en seis días

 Del mismo modo, porque el universo es enormemente
entre sí, el Creador no podría haber creado la tierra sola, pero
debe haber creado todos los cielos y la tierra como una
unidad funcional. Y como Dios mismo modo creó el universo
por una razón (como un sistema de apoyo para la tierra), y
debe haber creado a Adán con la sangre en movimiento en
sus venas, también es una inferencia lógica que las estrellas
fueron creadas en movimiento en sus órbitas y con su luz en
tránsito. A pesar de que esta creencia no puede actualmente
ser demostrable, puede no obstante ser el más razonable de
las pocas posibilidades que existen en la actualidad.
Este punto de vista es más viable que puede parecer al
principio. Premio Nobel George Wald, incluso declaró que creía
que el uni-verso fue diseñado para la vida. En una entrevista
reciente afirmó que ha llegado a la conclusión de que la evidencia
es claramente evidente, porque los elementos carbono, hidrógeno,
oxígeno y nitrógeno “tiene propiedades únicas que encajan en el
trabajo y no son compartidos por cualquier elemento de la tabla
periódica” (entrevista en Levy, 1998, p. 12).
La creación del universo en partes no sería la creación de
una diferencia de hígado y esperar unos días antes de la
creación de un cerebro, a continuación, varias semanas antes
de la creación de un hueso del fémur - hasta que el cuerpo fue
finalmente completa. Ningún otro método parece existir para
producir la vida que no sea la creación de un organismo
completo instantáneamente en pleno funcionamiento. Esto no
excluye que los cambios pueden haber ocurrido desde ese
momento, sólo que un cierto nivel de complejidad debe haber
existido por tanto un organismo y un universo de existir.
La deriva genética, mutaciones, y el roce de la reserva
genética puede dar lugar a cambios menores en la vida, cambia
de creación-tas variaciones de etiquetas dentro de los tipos
génesis. Algunos creacionistas creen que estos cambios han sido
históricamente relativamente sig-sig-, tal como un par de
animales gato especie que produce por factores genéticos
Jerry r. Bergman    31
recombinación todos los gatos existentes en la actualidad,
incluyendo leones, tigres, guepardos y. comparaciones
anatómicas apoyan esta y existen diferencias relativamente
hora, por ejemplo, entre tigres y leones, al menos en
comparación con otros tipos de animales. híbridos también de
animales (tales como tigons y ligers) han sido producidas
para mostrar la cercanía de muchos animales.
La comparación de la creación de un cuerpo humano con
la creación del universo ha sido apoyado por los hallazgos
recientes. La investigación ha revelado que el universo está
organizado extraordinariamente: nuestra tierra está
organizada en un sistema solar, que es parte de un grupo
altamente organizado de estrellas llama una galaxia, que es
parte de una familia altamente organizada de galaxias
llamado grupos que, a su a su vez, se organizan en un enorme
grupo de cúmulos llamados supercúmulos.

La vida y la Información

Una de las evidencias más convincentes en apoyo de la

visión del mundo la creación instantánea es la observación
diaria que la información no se produce por casualidad y, si
se deja a sí mismo, trastorno generalmente se traduce en
breve. Los arqueólogos suelen ser fácilmente capaz de
discernir si un objeto se encuentra en sus excavaciones de
investigación de campo fue producido por los seres humanos
o por eventos naturales como el viento o la lluvia. Los
criterios que se utilizan para hacer esto es el grado de
información que el objeto contiene (Yockey, 1992). La
complejidad y la información son pruebas convincentes de
que algunos de fuera de la acción inteligente (que en el caso
de los hallazgos de un arqueólogo era otro ser humano) se ha
aplicado técnicas de diseño y de inteligencia con el mundo
natural, la adición de un mayor nivel de información y el
 orden en la parte superior de lo que existe de forma natural
en el mundo no vivos tales como las piedras.

32    en seis días

 Ambos reinos vegetales y animales manifiestan enorme
com-complejidad y la información en sus códigos genéticos,
pero esta orden y la información pre-existe en el animal o la
planta y se heredan y transmiten a través de la reproducción.
Excepto por el mundo de los vivos y el “mundo” hecho por los
seres humanos, el mundo natural opera ac-cording a las leyes
físicas y eventos anteriores preexistente. El mundo de los vivos,
que los científicos están empezando a comprender, representa
un nivel de complejidad del diseño basado en la información
existente en el código genético que no se encuentra en cualquier
parte del mundo no viviente, excepto la creada por los seres
humanos. De ahí la justificación de la creencia de que el mundo
vivo no podía venir del mundo no viviente. Como biólogo
molecular Nobel de la investigación premio Komfield declaró
en una ya famosa entrevista hace que la CO-INCURRIDOS más
de 36 años:
Mientras trabajando entre las complejidades y las
partículas definitivamente hora en un laboratorio, con
frecuencia sido abrumado por un sentido de la sabiduría
infinita de Dios
. . . uno es más bien sorprendido de que un mecanismo
de tales Intri-cacia jamás podría funcionar
adecuadamente en absoluto. . . el mecanismo por el
hombre más simple requiere un planificador y una
máquina; cómo un mecanismo de diez veces más
complicado e intrincado puede ser concebido como
auto-construida y de desarrollo propio es completamente
más allá de mí (Komfield, 1962, p. 16).

En otras palabras, la enorme cantidad de información genética

que se traduce en la complejidad que es evidente en todas partes en
el mundo vivo es mucho más allá de la que se encuentra tanto en
los no vivos y el mundo-manufacturados humano. Los productos
fabricados por el mundo no viviente (como piedras lisas pulidas
por el agua en movimiento) nunca podría producir ya sea la vida
vegetal o animal porque toda la vida se basa en la información, y
las partes que se producen por

Jerry r. Bergman    33
información debe ser ensamblado de acuerdo con un plan
diseñado en un entorno tal como un cierto ecosistema que
sustenta la vida.

La prueba matemática para el requisito de diseñador

Que una estructura compleja, como un organismo
vivo podría estar formado por casualidad y sin entrada
inteligente nunca se ha demostrado en el laboratorio o en
cualquier otro lugar. Dado el tiempo suficiente, la visión
del mundo naturalista razones, todo es al menos posible.
El problema con este punto de vista es que el grado de
información y complejidad requerida para los organismos
liv-ción para poder “vivir” es tal que, aparte de un diseño
inteligente deliberada, a partir de lo que sabemos ahora,
no importa cuáles sean las condiciones, tiempo a solas no
permitirá la construcción naturalista de la vida. El
evolucionista Stephen Jay Gould afirmó que incluso si la
historia evolutiva de la tierra se repitió un millón de veces,
duda de si algo como el Homo sapiens volvería a
desarrollar de nuevo (Gould, 1989; véase también Kayzer,
1997, p 86.).

Muchos investigadores han llegado a la conclusión de que la

probabilidad de la vida que surge por casualidad es tan remota
que hay que etiquetarlo un impo-bilidad. Por ejemplo, Hoyle
(1983) señala que la probabilidad de sacar o bien diez blanco o
diez bolas negras de una gran caja llena de bolas que contiene el
mismo número de bolas blancas y negras es de cinco veces de
un millón! Si aumentamos el número a 100 y dibujar conjuntos
de 100 bolas, la probabilidad de sacar 100 negro o 100 bolas
blancas en sucesión es ahora tan bajo como sea para todos
efectos prácticos imposible.
 Para ilustrar este concepto tal como se aplica en la biología,
se examinará una estructura ordenada de sólo 206 piezas. Esto
no es un gran número - el esqueleto humano adulto, por
ejemplo, contiene en
34    en seis días
el promedio de 206 huesos separados, todos montados juntos en
un conjunto que funciona por-fectly integrado. Y todos los
sistemas del cuerpo - incluso orgánulos de nuestras células - son
mucho más complejo que esto.
Para determinar el número posible de diferentes maneras 206
partes podrían estar conectados, consideremos un sistema de una
parte que puede ser alineados en una sola forma (1 x 1); o un
sistema de dos partes de dos maneras (1 x 2) o 1, 2 y 2, 1; un
sistema de tres partes, que pueden ser alineados en seis maneras (1
x 2 x 3), o 1, 2, 3; 2, 3, 1; 2, 1, 3; 1, 3, 2; 3, 1, 2; 3, 2, 1; una de las
cuatro partes en 24 maneras (1 x 2 x 3 x 4), y así sucesivamente.
Por lo tanto, un sistema de 206 partes podría estar alineado en 1 x 2
x 3. . . 206 maneras diferentes, igual a 1 x 2 x 3. . . x 206. Este
número se llama “206 factorial” y está escrito “206”.
El valor 206! es un enormemente gran número,
aproximadamente el 10388, Que es un “1” seguido de 388 ceros,
o:

10.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000000000000

El logro de solamente la posición general correcto requerido

(ig-Noring por ahora donde los huesos vinieron, su revés o del lado
derecho arriba colocación, su alineación, el origen de los tendones,
ligamentos, y otras estructuras de soporte) para todos 206 partes
serán ocurrir sólo una vez de cada 10388surtidos al azar. Esta
Jerry r. Bergman    35
significa una oportunidad de cada 10 388 existe el orden correcto de
ser seleccionado en la primera prueba, y todos y cada otro ensayo
después, dados todos los huesos, ya que actualmente existen en
nuestro cuerpo.
Si uno nuevo juicio se pudo completar cada segundo de
cada segundo disponible en toda la vista de la evolución
estimada del tiempo astronómico (alrededor de 10 a 20 mil
millones de años), utilizando la estimación más conservadora
nos da 1018segundos; las posibilidades de que la posición
general correcta se obtendrá aleatoria es menos de una vez en
10 mil millones de años. Esto producirá una probabilidad de
sólo uno de cada 10(388-18) o uno de cada 10370.
Si cada parte es sólo el tamaño de un electrón, una de las
partículas más pequeñas conocidas en el universo, y todo conocido
el universo fueron sólidamente empaquetada con conjuntos de
huesos, esta área conservadoramente estimado en 100 mil millones
de años luz cúbicos podría sólo aproximadamente 10
contiene130conjuntos de 206 piezas cada una. ¿Cuál es la
posibilidad de que sólo uno de estos 10130 conjuntos, cada
organización de sus miembros por casualidad, lograrán la
alineación correcta sólo una vez en diez mil millones de años?
Supongamos también que inventamos una máquina capaz de hacer
no un ensayo por segundo, pero de mil millones de mil millones
ensayos diferentes cada segundo en cada uno de los 10 130conjuntos.
El número máximo de posibles ensayos que alguien pueda concebir
realizados con este tipo de situaciones podría permitir a un total de
10166 ensayos (10130 x 1018 x 1018). Incluso teniendo en cuenta estas
probabilidades, la probabilidad de que uno de estos 10 166 ensayos
producirían el resultado correcto es sólo uno de cada 10 388, O sólo
uno de cada 10222 ensayos para todos los conjuntos.
Además, todas las piezas deben tanto primero existir y ser
instanta-neamente montado correctamente en orden para que el
organismo func-ción. Para todos los propósitos prácticos, existe
una posibilidad cero de que la posición general correcta de sólo
206 piezas se podría obtener de forma simultánea por
casualidad - y el humano promedio tiene alrededor de 75
billones de células! La corteza cerebral humana sola contiene
más de
36    en seis días
10 mil millones de células, todos dispuestos en el orden
adecuado, y cada uno de estas células es en sí mismo
complejo infinitamente desde un punto de vista humano.
Cada una de las células en el cuerpo humano se compone de
multi-miles de partes básicas tales como orgánulos y varios
millones de proteínas complejas y otras partes, todos los
cuales deben ser ensamblados tanto correctamente y de forma
instantánea como una unidad con el fin de funcionar. Este
equilibrio y la necesidad de ensamblaje deben mantenerse
incluso durante la división celular.
Esta ilustración indica que el argumento comúnmente utilizado
por los evolucionistas - “dado el tiempo suficiente, todo es posible”
- es querer. naturalismo evolucionista afirma que el sistema óseo
ocurrió como resultado del tiempo, la suerte y fuerzas “naturales”,
el último elemento de la tenencia efectiva de la situación de un
god.Time, el jefe de escape que el naturalismo debe confiar para
apoyar su teoría, es, pues, un dios falso. complejas estructuras
ordenadas de cualquier tipo (de los cuales mil millones deben
existir en el cuerpo para que funcione) no pueden suceder, excepto
por el diseño y la inteligencia, y deben haber ocurrido simultané-
ormente para que la unidad funcione. Los científicos reconocen
este problema, y esta es la razón por Stephen Jay Gould llegó a la
conclusión de que los humanos son un accidente evolutivo
gloriosa, que requiere 60 billones de eventos con-tingent (Gould,
1989, consulta Kayzer, 1997, p. 92).
Por supuesto, la hipótesis de la evolución naturalista no
propone que las partes de la vida como resultado de un conjunto de
huesos, pero en su lugar propone que una serie extendida de la
moneda-cidences escalonados dio origen a la vida y el mundo tal
como lo conocemos. En otras palabras, la primera coincidencia
condujo a una segunda coincidencia, lo que llevó a una tercera
coincidencia, que finalmente llevó a la coincidencia “i”, que
finalmente llevó a la situación actual, “N” Evo-lutionists ni
siquiera han sido capaces postular una mecanicista “primera”
coincidencia, sólo el supuesto de que cada paso debe haber tenido
una ventaja de supervivencia y sólo por este medio podría la
evolución de
Jerry r. Bergman    37
simples a complejos se han producido. Cada coincidencia “i” es
tan Sumed ser dependiente de pasos previos y tener una
probabilidad dependiente asociada La estimación de
probabilidad resultante de la aparición del naturalismo evolutivo
se calcula como la serie de productos, dada la siguiente “Pi.”:

norte = El número de coincidencias por etapas

en el proceso evolutivo
yo = El índice para cada coincidencia: i = 1,2,3. . .
Pi = La probabilidad dependiente evaluado para la
coincidencia de orden i
EDUCACIÓN FÍSICA = La probabilidad de que todo
producto se desarrolló por el naturalismo.

pasos Innumerables se postula que existe en la secuencia

evolutiva, por lo tanto N es muy grande (es decir, N...). Todos
los valores de Pi son menos que o igual a uno, con la mayoría
de ellos mucho más pequeño que 1. Cuanto mayor es el salto
propuesto en la etapa i, menor es la probabilidad Pi asociada 1,
y una propiedad de la serie de productos, donde N es muy
grande y la mayoría de los términos son significativamente
menos de un converge rápidamente muy cerca de cero.
La conclusión de este cálculo es que la probabilidad de que la
evolución natural es esencialmente cero. Sir Fred Hoyle (1982)
culado-cal “la posibilidad de un barajado al azar de aminoácidos
produciendo un conjunto viable de enzimas” a ser inferior a 1040000Y la
famosa ecuación de Banda Verde irrealmente optimistas da la
oportunidad de encontrar vida en otro planeta en el orden de sólo uno
de cada 1030.
Estas probabilidades argumentan que la distribución de
probabilidad de moléculas nunca podría conducir a las
condiciones favorables para el desarrollo espontáneo de la vida.
El razonamiento que nos lleva a
38    en seis días
esta conclusión es que las moléculas vivos contienen un gran
número de elementos que deben ser instantáneamente ensamblan
en un orden determinado por la vida. La probabilidad de que el
orden requerido en una única molécula de proteína básica derivada
puramente del azar se estima en 10 43(Overman, 1997). Dado que se
requieren miles de moléculas de proteínas complejas para construir
una célula simple, se mueve el azar de probabilidad ar-rangements
de estas moléculas fuera de la esfera de lo posible. Las proteínas
más pequeñas tienen una masa atómica de 100.000 o más unidades
de masa atómica (UMA), que es igual a 100.000 átomos de
hidrógeno (Branden y Tooze, 1991). Y este cálculo se evalúa sólo
el orden necesario de las piezas, no es una disposición funcional, es
decir, uno que funcione. Incluso si los engranajes de un reloj están
dispuestos en el orden correcto, el reloj no funcionará
correctamente hasta que los engranajes están correctamente
engranados, espaciados, ajustado, las tolerancias son correctos, y el
sistema se encuentra segura.
Un problema con la comprensión del concepto “vida” es
que al-aunque ahora hemos identificado muchos de los
productos químicos que son necesarios, los investigadores
todavía no sabemos todos los factores necesarios para la vida
“para vivir.” Además, incluso el montaje de los productos
químicos adecuados juntos no produce life.The disposición
adecuada de aminoácidos para formar moléculas de proteína es
sólo una pequeña requisito para la vida. La mayoría de los
animales están construidos de millones de células, y la célula en
sí es mucho más complicada que la máquina más compleja
jamás fabricado por el ser humano.
La famosa ilustración “la probabilidad de vida procedente
de accidente es comparable a la probabilidad de que el
diccionario completo como consecuencia de una explosión en
una imprenta” argumenta que los sistemas de información y
complejos no pueden aparecer por casualidad, pero sólo pueden
ser el producto de un inteligente diseñador. Libros del mismo
modo no se producen por casualidad, sino que son el prod-UCT
tanto de razonamiento e inteligencia (aunque algunos libros
Jerry r. Bergman    39
puede llevarnos a preguntarnos por el autor, pero esto es otro
problema!). Incluso Darwin admitió en sus escritos que era
extremadamente difícil, o imposible, concebir que este
inmenso y maravilloso universo, incluyendo los seres
humanos con nuestra capacidad de mirar hacia atrás ahora y
en el futuro, fue el resultado de un azar ciego.

La vida de No Vida?
Una parte importante de la pregunta: “¿De dónde proviene
la vida?” Es el tema de la generación espontánea, el concepto de
que la vida podría producir por sí mismo si existían las
circunstancias apropiadas (Lewis, 1997). Esta idea ya no es
aceptada como sea posible por los científicos seculares - la
única excepción para el comienzo de la vida, cuando algunos
creen que el primer organismo vivo de alguna manera genera
espontáneamente una vez o, a lo sumo, un par de veces, y cada
cosa viviente evolucionó a partir de entonces de esta “ en primer
lugar”la vida. Este principio de la ciencia que la vida sólo viene
de la vida se llama la “ley de bio-génesis”. El término proviene
del griego bios palabras (es decir, la vida) y Génesis (que
significa nacimiento, origen o la creación), y significa que los
organismos vivos son producido sólo por otros organismos
vivos. BIOLO-gos sólo saben que toda la vida se deriva del
anterior vida, y que la descendencia del organismo parental son
siempre del mismo tipo. La idea de que la vida puede venir de
no vida se llama abiogénesis, que se asume por los
evolucionistas que se ha producido sólo una o unas cuantas
veces en la mayor parte de la historia de la tierra. Esta
conclusión no es el resultado de las pruebas, pero se obtiene
debido a que la visión del mundo dominante actual de la ciencia
occidental, el naturalismo (ateísmo), requiere un origen
espontáneo oportunidad de vida.
La vista naturalista requiere un conjunto de condiciones
desconocidas que han existido en el pasado distante que
funcionar para producir la primera cosa “vivo”. Estas fuerzas
desconocidas no operan hoy

40    en seis días

para producir moscas de la carne en descomposición o abejas a
partir de cadáveres, como se pensaba. Los científicos han
demostrado que la creencia de que “la vida” podría provenir de
“no vida”, incluso si se dispusiera de millones de años, es
insostenible (Overman, 1997). Darwinismo exige una
explicación no-teísta y por lo tanto se ve obligado a poner la fe
tanto desplazada en un evento improbable “una sola vez” que
rea-hijo debe haber ocurrido porque la vida está aquí. Hoyle, en
una revisión de la literatura, concluyó:
No hay una pizca de evidencia objetiva de sup-
puerto de la hipótesis de que la vida comenzó en una
sopa orgánica aquí en la tierra. De hecho, Francis
Crick, que compartió el Premio Nobel por el
descubrimiento de la estructura del ADN, es un
biofísico que encuentra esta teoría unconvinc-ción.
Entonces, ¿por qué los biólogos se entregan a
fantasías sin fundamento para negar lo que es tan
patentemente obvio, que los 200.000 cadenas de
aminoácidos, y por lo tanto la vida, no aparecieron
por casualidad?
La respuesta está en una teoría desarrollada hace
más de un cen-tury, que pretendía explicar el desarrollo
de la vida como un producto inevitable de los procesos
naturales puramente locales. Su autor, Charles Darwin,
dudaba en Chal-Lenge la doctrina de la Iglesia sobre la
creación, y pub-licly al menos no traza las
implicaciones de sus ideas de vuelta a su relación con el
origen de la vida. Sin embargo, en privado sugiere que
la vida en sí puede haber sido pro-ducido en “algún
pequeño estanque caliente”, y hasta la fecha sus
seguidores han tratado de explicar el origen de la vida
terrestre en términos de un proceso de evolución
química de la sopa primordial. Pero, como hemos visto,
esta [teoría] simplemente no se ajusta a los hechos
(Hoyle, 1983, p. 23).

Jerry r. Bergman    41
 Esta conclusión no es aplicable sólo a Hoyle, pero común a
pensadores no cegados por el naturalismo dogmática. Einstein
argumentó que los sentimientos religiosos del “científico toman la
forma de Amaze-ment entusiasta en la armonía de la ley natural,
que revela una inteligencia de tal superioridad que, en comparación
con ella, todo el pensamiento sistemático y la actuación de los
seres humanos es un reflejo completamente insignificante
”(Einstein, 1949, p 29;. el énfasis es mío). Los científicos vez
argumentaron que la vida era relativamente simple, puede generar
de forma espontánea, y regularmente lo hacían. Se han dado cuenta
de la célula humana es la máquina más compleja conocida en el
universo, mucho más complejo que el equipo más caro. Esta toma
de conciencia ha obligado a muchas personas a la conclusión de la
vida no podría haber evolucionado, pero debe haber sido creado de
forma instantánea como una unidad completamente funcional.
Toda la evidencia existente revela que no hay nada liv-
ción en la tierra, ya sea animal o vegetal, que no recibió su
vida de la vida anterior, su matriz sexual o asexual. Dado que
la ley de la biogénesis afirma que la vida procede sólo de vida
preexistente, diversas formas de vida preexistente deben
haber sido los padres de todos los organismos vivos. Y puesto
que la vida no puede crearse a sí mismo, la fuente de la vida
debe ser Dios: “Oh Señor. . . . En ti está la fuente de la
vida”(Sal. 36: 6-9). En las palabras del conocido científico,
Robert Jastrow, “Para el científico que ha vivido por su fe en
el poder de la razón, la historia [de la búsqueda de las
respuestas sobre el origen de la vida y el universo] termina
como una mal sueño. Ha escalado las montañas de la
ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto;
mientras se empujaba para llegar a la última roca,

Nota del autor: Me gustaría dar las gracias a Steven Dapra por sus
comentarios sobre una versión anterior de este documento.
42    en seis días
lecturas
Revisiones Anuales de Astronomía y Astrofísica 20 (1982): p. 4-5.
Behe, Michael. Negro Caja de Darwin. Nueva York: Free Press, 1991.
Branden, Carl y John Tooze. Introducción a la estructura de la proteína.
Nueva York:
Garland, 1991.
Crick, Francis. La vida misma. Nueva York: Simon and Schuster, 1981.
Einstein, Albert. El mundo como lo veo. Nueva York: Philosophical
Library, 1949.
Enciclopedia de la Ciencia y la Tecnología. Vol. 3. Nueva York: McGraw Hill,
1971.
Gould, Stephen Jay. Vida maravillosa; El esquisto de Burgess y la naturaleza de la
historia.
Nueva York: Norton, 1989.
Hickman, Cleveland, Larry Roberts, y Allan Larson. Principios
integrados de la zoología. Dubuque, IA .: Wm. C. Brown, 1997.
Hoyle, Fred. El universo inteligente. Nueva York: Holt, Rinehart y
Winston, 1983.
Irion, Robert. “Ocean científicos a encontrar vida, del calor en los mares.”
Science 279 (1998): p. 1302-1303.
Jastrow, Robert. Dios y los astrónomos. Nueva York: WW Norton
Company, 1978.
Kayzer, W. “Un Accidente Glorioso,” La comprensión de nuestro lugar en el
rompecabezas cósmico.
Nueva York: WW Freeman y Co., 1997.
Knight, Jonathan. "Inicio fresco; La vida fue el pistoletazo de salida en los
mares congelados en lugar de ebullición Vents “New Scientist 2142 (11
de julio, 1998):? P. 10.
Komfield, EC “la evidencia de Dios en un universo. La expansión de”
Look (16 de enero, 1962).
Levy, David. “Cuatro hechos simples Detrás del milagro de la vida.”
Revista desfile (12 de junio de 1998): p 12.
Levy, Mateo y Stanley Miller. “La estabilidad de las bases de ARN:.
Implica-ciones para el origen de la vida” Actas de la Academia
Nacional de Ciencias de los EEUU 95 (1998): p. 7933-8.
Lewis, Ricki. “Los investigadores primordiales sopa se reúnen en el
agujero de riego.” Science 227 (1997): p. 1034-5.
Overman, Dean. Un caso en contra accidentes y auto-organización. Nueva
York:
Rowman & Littlefield Pub., 1997.
Ruse, Michael. “Respondiendo a los creacionistas,” Free Inquiry 18 (2)
(1998): p.
28-32.
Spetner, Lee. No por casualidad! Brooklyn, Nueva York: Judaica Press,
1997.
Trefil, James. 1001 cosas que todos deben saber acerca de la Ciencia. Nueva
York:
 Doubleday, 1992.
Yockey, Hubert. Teoría de la Información y Biología Molecular.
Cambridge; Cam-bridge University Press, 1992.

Jerry r. Bergman    43
 kg Kramer John
Bioquímica

El Dr. Kramer es un científico de

3
investigación
con la Agricultura y Agroalimentación
Canadá. Tiene una licenciatura (con
honores)
de la Universidad de Manitoba,
un MS en bioquímica de
la Universidad de Manitoba,
un Ph.D. en bioquímica de
la Universidad de Minnesota y
completado tres años de post-
estudios de doctorado como un
compañero de Hormel en el Instituto
Hormel y como un compañero de la
NRC en la Universidad de Ottawa.
Dr. Kramer ha identificado, caracterizado y
sintetizado la estructura de numerosos alimentos, bacteriana, y
componentes biológicos y ha publicado 128 papeles y numerosos
resúmenes y capítulos de libros arbitrados. Fue uno de los científicos
básicos que evaluaron las propiedades toxicológicas, nutricionales y
bioquímicos de aceite de canola y demostraron su seguridad. En la
actualidad es editor asociado de la revista científica lípidos.

Desde que completó el doctorado en 1968, he pasado 30 años

haciendo investigación de lípidos. Aunque mi trabajo no ha
abordado específicamente el “origen de la vida” o la “edad de
la tierra,” Creo que estos temas han implicaciones en el
ámbito de la bioquímica de los lípidos y la investigación
nutricional de largo alcance.

Antecedentes temprana
Crecí en un hogar cree en la Biblia. A lo largo de la escuela
secundaria me ha gustado las ciencias y sobresalió en estos
temas. Por lo tanto
44    en seis días
era natural para mí elegir una carrera en la investigación científica.
Fue durante mi último año en la escuela secundaria que uno de los
pastores de nuestra iglesia se acercó a mí, preocupado de que
podría perder mi fe, si procedí en una carrera científica. Me animó
a ver el primer capítulo del Génesis y sin una escala de tiempo, ya
que en su opinión era más importante para creer que Dios creó
todas las cosas, IR-respectivas de tiempo que tomó. En un primer
momento, este punto de vista parecía bastante inconsistente con mi
interpretación de la Escritura. Sin embargo, debo admitir, este
pensamiento planteó una duda en mi mente que yo no defiendo a
cualquiera de las posiciones con mucho entusiasmo desde hace
varios años. Me sentí aliviado de que una confrontación crítica
nunca se materializó en ninguna de mis clases lo largo de mi BSc
(Hons) y programa de maestría en química y bioquímica en la
Universidad de Manitoba.

Confrontado con una opción

En 1964 me trasladé a la Universidad de Minnesota para un
Ph.D. programa en bioquímica con un menor en la química
orgánica. Fue allí donde se encontró con este mismo tema en mi
segundo año en un curso en endocrinología. Se nos pidió que
escribir un ensayo sobre cómo comenzó la vida, basado en los
principios evolutivos. Semanas de la lectura y el estudio de este
tema me proporcionaron mecanismos lógicos para los procesos
evolutivos. Yo estaba buscando el tipo de pruebas familiar para
mí en la bioquímica y la química orgánica. Era obvio que la vida
no podría formar o ser sostenida, ya sea en un ambiente
oxidante o reductor, no importa la asociación poco probable de
moléculas inanimados para formar estructuras altamente
ordenadas que contienen información, las células
biológicament-cal frágiles, y procesos en los que varias partes
toda necesidad a trabajar juntos de forma simultánea.
 Finalmente, tuve que escribir el ensayo. Yo si. He descrito un
posible escenario que pensé podría ser probado experimentalmente.
Sin embargo,

kg Kramer John    45
después de releer el ensayo varias veces, continué para ver los
débiles-sas de mis argumentos. En total frustración y la
confusión, he añadido un par de frases al final en el sentido de
que sería más fácil creer en un Creador que lo hizo todo, que en
condiciones favorables que actúan sobre la materia inanimada
en el tiempo. La baja huella en el ensayo era más desalentador,
y todos los intentos no pudo cambiar la partitura. Me di cuenta
que estaba descubrí!
Aunque había dedicado mi vida a Jesucristo y hecho una
profesión radical de mi fe a la edad de 16 años, momento en el
que fui bautizado, ahora me enfrentaba a “mi hora de la
decisión.” ¿Debo estar-Lieve en la evolución o Dios? Después
de haber estudiado esta área sin la ayuda de ninguna literatura
cristiana sobre este tema, llegué a la firme conclusión de que la
evolución carecía de pruebas para que sea creíble. Por lo tanto,
decidí creer cuenta de Dios, por el momento y continuó
buscando pruebas, de una manera u otra.
En retrospectiva, que marca baja en el ensayo de la
evolución era la mejor cosa que me ha pasado. Aprendí de
manera crítica evalua-ate los hechos, con independencia de las
presiones externas. Fue entonces cuando empecé a ver una clara
evidencia de la creación (Rom. 1: 19-20). Tomé todas las
oportunidades para estudiar las Escrituras y leer libros en los
comienzos. Fue en este momento me encontré con libros de
MacKay1 y Morris y Whitcomb 2lo que más me impresionó
enormemente. Por otro lado, me sentí muy desilusionado con la
evolución-tas que lograron dar la buena ciencia seguido de
conclusiones irracionales que los sistemas y procesos complejos
acaba de pasar por algún mecanismo evolutivo sin explicación
más el tiempo. Sin evidencia. Ilógico. Sólo una ilusión soñando.
También se hizo evidente para mí que ambos puntos de vista
eran estrictamente una cuestión de creencia. Para mí el
escenario creación apareció más lógico que una explosión
seguida de organización autopropulsado de la materia que no
posee estas propiedades.
46    en seis días
 A lo largo de esta búsqueda he experimentado una transfor
mación interesante dentro de mí mismo. La Biblia se convirtió
en vivo y significativo para mí, y mi relación con Dios se hizo
real. Empecé a ver una orden increíble y diseño en la naturaleza,
que era completamente consistente con la Escritura. Un área que
realmente me fascinó fue la leyes en el Antiguo Testamento
acerca de los alimentos y la higiene, con sus implicaciones para
la nutrición, bioquímica, y bacteriología. ¿Cómo podrían estos
autores han sabido de la ciencia moderna sin la revelación
divina?

El científico Trabajo de nieve

En mi carrera científica he observado un principio
interesante. Siempre que poco se sabe sobre un tema, o es
diferente de la norma, surgen más especulaciones en cuanto a
su desarrollo evolutivo. En vez de admitir que “no sabemos”,
y trabajando hacia el descubrimiento de lo desconocido,
algunos comentarios evolutivos se hacen generalmente. Por
otro lado, cuanto más se sabe acerca de un determinado tema,
más avidez que hay que describirlo en detalle, y clasificar
estos sistemas “complejidad irreducible”, como Michael
Behe3 se refiere a ella.
Nadie ha demostrado jamás macroevolutivos cambios a nivel
molecular, sin embargo muchas personas especular fácilmente
enlaces Evolu-nario entre las bacterias, las plantas, los animales y
el hombre. Son las estructuras brutas no realizadas por células
individuales con moléculas complejas? Si la macroevolución es
poco probable en un nivel molecular, cómo se puede cambiar el
todo? Un sinfín de comparaciones de secuencias de ADN no
explican el desarrollo evolutivo. Además, los cambios
(mutaciones) observaron en un nivel molecular, tal como ADN,
son predominantemente perjudicial, y siempre con la pérdida de,
no ganan en, la información y la complejidad. Esto llevó Lee
Spetner4 concluir “Quien piense macroevolución puede hacerse por
mutaciones que

kg Kramer John    47
la información se pierde es como el comerciante que perdió
un poco de dinero en cada venta, pero pensó que podía subir
en el volumen “.

Evidencia de diseño en mi Investigación

En las últimas décadas extenso trabajo se ha hecho en
bacterias termófilas y halófilas, que crecen bajo temperaturas
extremas y condiciones de sal, bacterias respectively.These
han sido clasificados como arqueobacterias debido a que
algunos científicos creen que estos son principios y formas
más simples de lípidos life.The de estas bacterias tienen
vínculos químicos llamados éteres en lugar de ésteres, y los
restos alquilo están en la posición 2 y 3 del esqueleto de
glicerol, en lugar de en las posiciones 1 y 2, como en los
sistemas de mamíferos (ver abajo).

(Posición 1) CH-OX CH-O-CO-R

2 2
| |
(Posición 2) CH-OR CH-O-CO-R'
| |
(Posición 3) CH-O-R' CH-OX
2 2
éteres lípidos de
lipídicos éster

donde R y R' son grupos alquilo, y X es H o un grupo polar.

Además, producen su energía en forma de trifosfato de
adenosina (ATP) a partir de una combinación de gradiente de sodio
más una fuerza protón-motriz, 5 en lugar de solamente una fuerza
protón-motriz como células de mamífero. 6Frágiles bioquímicos
STRUC-turas y procesos en estas bacterias, muchos de los cuales
son similares a células de mamífero, están protegidos. ¿Pero
cómo? enlaces éter son ciertamente más estable que los enlaces
éster, pero que pueden no ser toda la explicación. De mi
investigación creo una estabilidad aún mayor se logra mediante
estos lípidos de éter de complejos con sodio
48    en seis días
iones. La integración de un sodio y gradiente de protones
todavía no se entiende, aunque el crecimiento de las células
ex iniciados.7
Por lo tanto, para ver estas bacterias como antes y las formas
más simples de la vida está haciendo pasar totalmente su
complejidad. Estas bacterias son tan complejo como células de
mamífero, y representan un diseño-ing amaz adecuado para las
condiciones extremas de temperatura y concentración de sal. Cada
célula se produce de acuerdo a la información de su respectiva
ADN. Los intentos de dar a estas estructuras lipídicas com-plex
nombres comunes que contienen el prefijo “ar-Chae,” para denotar
su jerarquía evolutiva,8no proporciona evidencia científica. Se
afirma la creencia de uno, pero no añade ningún conocimiento
científico. De hecho, incluso puede ser engañosa al dar a entender
que las estructuras de lípidos y mecanismos de energía pueden
evolucionar de manera diferente en diferentes condiciones
ambientales. La evidencia muestra que methanobacteria
thermoautotrophicum permanecen methanobacteria
thermoautotrophicum través de millones de generaciones, de
acuerdo con su información genética, y que crece bajo condi-
ciones favorables de alta temperatura y concentración de sal.

Principios de las escrituras dan indicaciones útiles

para resolver problemas científicos
En 1971 me pidieron a participar en un proyecto de investigación
sobre el aceite de colza bajo en ácido erúcico (ahora conocido
como aceite de canola) en Agricul-tura Canadá, en Ottawa,
Canadá. Un número de problemas de corazón se había observado
en las ratas alimentadas con aceite de colza concentrado en ácido
erúcico, que continuó a persistir con los aceites de colza bajo en
ácido erúcico recién desarrollados. 9Existía la preocupación de que
los seres humanos pueden ser igualmente afectados, y por lo tanto
no hubo discusiones para considerar la recomendación de la
eliminación de este aceite para el consumo humano. Un equipo
multidisciplinario se estableció en Agricultura de Canadá para
abordar con urgencia este tema y “dejar que las fichas caigan
donde

kg Kramer John    49
puede “, como el Dr. B. Migikovsky (Director General de la
Sección de Investigación, Agricultura Canadá) ponerlo. Me
enfrentaba a una elección. Debería abordar este problema desde
el punto de vista evolutivo, el desarrollo de los animales a los
seres humanos, o desde el punto de vista bíblico de que los
animales y los seres humanos son creados de acuerdo con su
tipo? Uno de “Weltanschauung” sin duda influyó en el enfoque
de esta investigación. Elegí la segunda.
Sobre la base de la perspectiva bíblica, lo que quería saber
los resultados de una serie de diferentes especies animales,
encontrar un denominador toxicológico com-mon, determinar su
mecanismo de acción, a continuación, determinar si un proceso
similar ocurrió en los seres humanos, y sobre todo estar súper
cautelosos en extrapolaciones. Estaba plenamente consciente de
que mi vista era diferente de la de muchos otros en el grupo, que
de vez en cuando expresó la opinión de buscar una tendencia
evolutiva de una especie a otra, a pesar de que todos estábamos
conscientes de las dificultades de tal razonamiento. La
talidomida, por ejemplo, no mostró efectos nocivos en ratas, sin
embargo, mostró anomalías fetales en conejos, ratones y seres
humanos.10
A menudo me han preguntado si estos dos enfoques son
diferentes. En rigor, lo son. Sin embargo, he encontrado que los
científicos no mantienen un enfoque estrictamente evolutivo en
el área de la bioquímica-nutrición. En general, los científicos
toman un enfoque prag-matic en la investigación. Buscan orden,
consistencia, una base bioquímica, y las diferencias entre las
especies. Por lo tanto esta gran coincidencia entre los
investigadores de ambos bandos. Es como si ellos saben mejor,
pero tienen miedo a sonar religioso. Estoy encantado de ver que
los científicos son cada vez valiente y señalando la
inconsistencia del pensamiento evolutivo, 11 y lo que sugiere que
el “diseño inteligente” podría ser una mejor conclusión para
explicar el mundo físico y biológico. 12 Pero creo que es triste
que estos autores, que demuestran claramente la inconsistencia
50    en seis días
de la evolución, dejar al lector en un vacío. ¿Cómo las cosas
que suceden? Si hay evidencia de “diseño inteligente”, que es
el diseñador? Los libros de Gentry13 y Parker14 proporcionar
una conclusión más lógico, mediante la introducción del
lector para el diseñador.
El aceite de colza razón afectó el corazón de una manera
tan única que parecía ser un problema más difícil. Oré para
que Dios me dé la sabiduría para contribuir a su solución. Él
hizo. El verso rumiando en mi mente en ese momento era
“Por todo lo que Dios creó es bueno” (1 Tim. 4: 4). Lo tomé
como una pista para considerar la posibilidad de que el
fenómeno observado se debió posiblemente a un
desequilibrio nutricional debido a la naturaleza del
experimento. En estudios toxicológicos un componente de
comida es generalmente alimenta a los animales en el nivel
más alto posible. Para un aceite vegetal (tal como aceite de
colza o aceite de canola, en este caso) que significaba dando
el aceite como la única fuente de grasa en la dieta (20 por
ciento en peso, o 40 por ciento de las calorías). Además, era
posible que el aceite de colza contenía una toxina natural que
se ve agravada por el alto contenido de este aceite en la dieta?
Estos pensamientos, junto con las pruebas de las diferencias
entre especies, y la comprobación de metodologías
inapropiadas utilizadas, se convirtió en mi motor.
La respuesta a estas preguntas se llevó más de diez años de
investigación en tensive con entrada por muchos científicos de
Agricultura de Canadá. Prueba acumula lentamente y en orden
inverso con el párrafo anterior. En cuanto al cuarto punto, sí, se
utilizaron métodos inadecuados para informar de los hallazgos
patológicos, en el aislamiento de las mitocondrias, y la
extracción de los lípidos. En cuanto a la tercera punto: el rápido
crecimiento de la rata macho era la única especie que mostraron
los problemas cardíacos característicos. Las ratas hembra,
cerdos, monos, perros, y una cepa específica de rata que absorbe
kg Kramer John    51
grasa principalmente a través del sistema portal no mostraron
respuesta específica a aceite de canola. En cuanto a la segunda
punto, fraccionamientos y preparaciones de aceites semi-
sintéticos exhaustivos nos llevaron a concluir que el
denominado factor de “tóxico” era el aceite itself.Therefore,
después de diez años, muchos experimentos, miles de análisis, y
50 publicación cationes, que llegaron en el primer punto.
Hemos observado que estas lesiones del corazón focales en
ratas macho estaban relacionados con la composición de ácidos
grasos del aceite de la dieta. Las grasas con alto contenido de
ácidos grasos saturados mostraron la menor incidencia de
lesiones del corazón, mientras que los aceites vegetales ricos en
ácidos grasos poliinsaturados, específicamente ácido linolénico
(uno de los ácidos grasos esenciales), mostraron la mayor
incidencia de lesiones del corazón. Me comentó en el momento
que habíamos desarrollado un “cromatógrafo de gases
biológica.
Por lo tanto, usted puede preguntar, ¿cuál es el problema? El
problema que creemos que es el siguiente: Cuando la alimentación
de aceite de canola, el aceite vegetal más bajo en ácidos grasos
saturados, a ratas a 20 por ciento en peso (40 por ciento de las
calorías), que deprimen el síntesis de novo de grasas
(principalmente saturados y ácidos grasos monoinsaturados ácidos)
en el ani-mal. Pero el animal en crecimiento requiere ácidos grasos
saturados para la síntesis de membrana, ya que el contenido de
ácidos grasos saturados en las membranas es de aproximadamente
40 por ciento. Por lo tanto, al alimentarse de aceite de canola el
animal se vuelve deficiente en ácidos grasos saturados para la
acumulación de membrana durante el crecimiento rápido. Los
ácidos grasos saturados no se proporcionan ya sea por el aceite en
la dieta o mediante síntesis de novo. El resultado es una membrana
más frágil, más susceptibles de rotura durante el estrés, lo que
resulta en lesiones focales del corazón. 15 Otro
52    en seis días
aceites y grasas vegetales producen tipos similares de lesiones
cardíacas focales, pero la incidencia y la gravedad disminuye
rápidamente con el aumento de ácidos grasos saturados y la
disminución de ácido linolénico en el aceite, es decir, aceite de
soja> aceite de maíz> aceite de girasol> aceite de oliva>
manteca de cerdo. Para los seres humanos que consumen una
dieta rica en grasas mixto, y los lactantes humanos no dado un
aceite de baja única vegetal en ácidos grasos saturados como la
única fuente de grasa en las fórmulas para lactantes, estas
lesiones del corazón serían por lo tanto no presentar un
problema.
Fue un verdadero estímulo para mí ver que un principio
escritural fue consistente con la ciencia y me dio una
perspectiva que ha contribuido a resolver este problema.

Por eso creo en Génesis 1

No hay una sola pieza de evidencia que uno puede dar. Sin
embargo, creo que la suma total de muchos hechos
conduciría a una persona para concluir razonablemente que el
registro de Génesis puede ser el escenario más plausible. El
registro de Génesis implica que este mundo es muy pequeño,
posiblemente menos de 10.000 años; que uno debe esperar a
ver la evidencia abrumadora de diseño en todas partes, tanto
en los sistemas físicos y biológicos; y que existe una Coher-
rencia y la similitud entre todos los sistemas, lo que sugiere
un diseñador común.
La primera evidencia es que todos los procesos de la vida y
no vida obedecen a la primera y segunda leyes de la
termodinámica. Por lo tanto, el actual mundo tuvo un comienzo
y es mensurable va cuesta abajo. En segundo lugar, numerosos
elementos de prueba se ajustan a una tierra joven. Para
mencionar algunos: los registros históricos, el crecimiento de la
población, el contenido de helio en este mundo, los neutrinos
que faltan desde el sol, el período de oscilación del sol, la
disminución del campo magnético de la tierra, el número
limitado de supernovas, halos radiactivos , el ADN mitocondrial
que apunta a una madre, y la

kg Kramer John    53
aumento de las enfermedades genéticas, etc.Thirdly, la
complejidad de la naturaleza apunta claramente a un Creador.
Todos los sistemas biológicos y físicos, una vez entendida,
demuestra la complejidad increíble. Los arqueólogos no tienen
ningún problema para identificar objetos hechos por el hombre.
¿Por qué entonces tenemos problemas para identificar un mundo
creador-hecho?
La única pregunta que tengo es: ¿por qué se llevó tanto
tiempo - “seis días”? A lo largo de la Escritura Dios se
muestra como un creador instante, no en seis días o 20 mil
millones de años. Para dar sólo algunos ejemplos: un pez que
tragase a Jonás, el sol vuelta atrás, la separación del Mar
Rojo, convertir el agua en vino, aquietamiento de la tormenta,
rais-ción de los muertos, la curación, etc. Por lo tanto, ¿por
qué utilizar seis días? La Escritura nos da la respuesta. Se
estableció un modelo para nuestra vida, seis días de trabajo y
uno de descanso (Ex. 20: 8). Debe haber sido laborioso de
Dios para frenar a nuestro ritmo, a seis días. Hubiera sido
más su naturaleza para crear todo al instante. A menudo me
he considerado creencia en Génesis capítulos 1 a 11 como la
“prueba de fuego” de creer en Dios y en la salvación a través
de Jesucristo.
Por lo tanto, ¿por qué creo en una creación en seis días?
Creo en un Creador porque veo diseños del Creador en la
naturaleza en todas partes y la evidencia de la inteligencia en
el ADN de cada célula. Creo en una “creación de seis días”
porque he experimentado la salvación de un Dios veraz,
Jesucristo, que nunca me ha decepcionado (. Rom 10:11). Por
lo tanto, ¿por qué debería dudar de Él si Él dijo “lo hice por
lo que”?

notas
 1. DM MacKay, cristianismo en un mecanicista Universo (Chicago, IL:
El Inter-Varsity Fellowship, 1965).
2. Henry M. Morris y John C.Whitcomb, The Genesis Flood
(Philadelphia, PA: Presbiteriana Reformada y Co., 1961).

54    en seis días

 3. Michael J. Behe, Negro Caja de Darwin, El reto de la bioquímica a la
evolución (Nueva York: The Free Press, 1996).
4. Lee Spetner, no por casualidad! Rompiendo la teoría moderna de la
evolución (Brooklyn, Nueva York: The Judaica Press, Inc., 1997),
p. 160.
5. FD Sauer, BA Blackwell, y JKG Kramer, “transporte de iones y la
producción de metano en Methanobacterium thermoautotrophicum,”
Proc. Natl. Acad. Sci. EE.UU. 91 (1994): p. 4466-70.
6. Lubert Stryer, Bioquímica (Nueva York: WH Freeman and Company,
1995).
7. JKG Kramer, FD Sauer, y DR Bundle, “la presencia de fuertemente
unido Na+ y K+en glicolípidos de Methanobacterium thermoautotro-
phicum “, Biochem, Biophys, Acta 961 (1988): p. 285-92.
8. Y. Koga, M. Akagawa-Matsushita, M. Ohga, y M. Nishihara, “Importancia
taxonómica de la distribución de partes componentes de polares de éter
lípidos en metanógenos,” System, Appl. Microbiol 16 (1993): p. 342-51.
9. . JKG Kramer, FD Sauer y WJ Pidgen, eds, alto y bajo contenido de
ácido erúcico de colza Aceites, la producción, uso, Química y
evaluación de su toxicidad (Nueva York: Academic Press, 1983).
10. GB Gordon, SP Spielberg, DA Blake, y V. Balasubramanian, “Tha-
lidomide Teratogénesis: La evidencia de una Toxic Arene Óxido de
metabolitos,” Proc. Natl. Acad. Sci. EE.UU. 78 (1981): p. 2545-48.
11. Michael Denton, Evolution, una teoría en Crisis (Bethesda, MD:
Adler & Adler Publishers Inc., 1986); véase también las notas al pie
3 y 4.
12. C. Thaxton, “un argumento nuevo diseño,” Cosmic Persecución 1 (2)
(1998): p.
13-21; Véase también la nota 3.
13. Robert V. Gentry, misterio de la Creación Tiny (Knoxville, TN:.
Assoc Ciencias de la Tierra, 1988).
14. Gary Parker, la creación: Hechos de la Vida (Forest Green, AR: Master
Books, Inc.,
1994).
15. Koga et al., “Importancia taxonómica de la distribución de partes
componentes de polares de éter lípidos en metanógenos.”
kg Kramer John    55
 Paul GIEM
Investigación médica

El Dr. Giem es profesor asistente de

4
medicina de emergencia en Loma
Linda University. Tiene una licenciatura
en química de la universidad de la
unión,
Nebraska, un MA en la religión de
Universidad de Loma Linda y un
MD de la Universidad de Loma Linda.
El Dr. Giem ha publicado
investigaciones
artículos en las áreas de la religión y
medicina. Su investigación actual incluye el
trabajo sobre los métodos de datación por
carbono 14. Es autor del libro Teología de la
Ciencia, que
se ocupa de una serie de áreas de la
ciencia en la Biblia, la metodología de citas includ-ción y la
cronología bíblica.1

Crecí en una familia en la que la ciencia era muy respetado.

Mi padre era un médico, y he aprendido a disfrutar de la
física, la química y la biología.
Mi familia también era profundamente religioso. Mis
padres creían que la Biblia, y se comprometieron a seguirlo.
Su creencia en la Biblia condujo a la creencia en la creación
del mundo en seis días literales de 24 horas aproximadamente,
según lo indicado por la mera lectura de Génesis 1. Esta
creencia fue rienda-forzado por su lectura del cuarto
mandamiento, donde el sábado se afirma en memoria de una
creación en seis días con un descanso en el séptimo día. El
sábado es un día literal, y esto implicaba que los seis días de la
creación fueron también días literales.

56    en seis días

 Mis padres resolvieron el conflicto entre la mayoría de
los científicos y la Biblia en esta zona por creer que la
ciencia, si se hace correctamente, realmente no entrar en
conflicto con una creación reciente. Sólo cuando se entiende
mal la ciencia o mal uso que entraba en conflicto con una
creación reciente. Mi padre recordó las luchas que había
tenido para integrar el hombre de Piltdown en su visión del
mundo, antes de que se descubrió que era un fraude. Es
comprensible que no confiaba plenamente la ciencia
evolutiva.
La forma en que me enseñaron la ciencia, que no tenía
espacio para el autor-idad sin pruebas. Más bien, la única
autoridad aceptable era lo que estaba respaldada por la
evidencia, y sólo precisamente en la medida que fue respaldada.
Mi tradición religiosa fue similar en algunos aspectos. Sólo
tradición que podría ser respaldado por la Escritura valía nada.
Las dos actitudes eran compat-ible, excepto en un punto. La
tradición religiosa estaba dispuesto a aceptar la Escritura sin
mucha cuestión, mientras que, en principio, la ciencia podría
hacer la pregunta, ¿por qué elegir la Escritura? ¿Por qué no
elegir el Corán o los Vedas o los escritos de Confucio? O por
qué no rechazar los libros sagrados del todo? Y lo que hace uno
cuando la ciencia aparentemente en conflicto con las Escrituras?
Muchos de mis profesores en la universidad tenía una respuesta a
las últimas ques-tion.They dicho que la evidencia de la ciencia era
ambigua en el mejor. Escritura proporciona la evidencia adicional que
permite a uno elegir un teísta y la posición cristiana. Esta manera de
responder a la pregunta, al menos, no requería que uno sea un
científico para ser salvo. Me parecía ser poco satisfactoria, pero no
tenía nada mejor que sugerir.
En la universidad, tomé una doble licenciatura en teología y
la química. Para mi seminario de la química de alto nivel que
quería examinar un tema relacionado de algún modo con la
teología, así que elegimos para revisar los experi-mentos que se
habían hecho en relación con el origen de la vida. Se informó
popularmente en el momento en que los experimentos habían
creado la vida
Paul GIEM    57
en un tubo de ensayo, y se había mostrado cómo la vida pudo
haber aparecido en una Tierra prebiótica espontáneamente.
Estaba esperando algún lugar a dudas, pero era encontrar en
el principal un escenario plausible un tanto con el apoyo de
los experimentos.
Me impresionó la unilateralidad de la evidencia que he
encontrado. De hecho, la evidencia parecía (y parece)
abrumadora que la generación espontánea no sucedió. (A ac-
cuente más detallada, con referencias generales, está en mi libro
de teología científica, La Sierra University Press, 1997.) Esta
evidencia me ha convencido de dos cosas. En primer lugar, a
partir de entonces nunca dudé de que había un Dios. Puede que
no sabemos si se preocupaba por mí, pero ciertamente existe.
evolución mecanicista estaba muerto. En segundo lugar, al
menos en algunos casos, la ciencia puede apoyar la teología.
Los teólogos se puede esperar que la evidencia científica para
salir con fuerza en su favor, al menos una parte del tiempo.
Sin embargo, esta evidencia no tenía relación con la disputa
entre la evolución teísta, o la creación progresiva, y la creación
especial. Esa discusión parecía atascarse en los conflictos
intratables. Sería difícil decidir si una similitud entre los dos grupos
(especies, géneros, familias, etc.) de las criaturas se debió a diseñar
o descendencia común. ¿Cómo se podría decir lo que un diseñador
no lo haría? O ¿cómo se puede saber qué componentes no pudo ser
causada por descendencia común? Y si uno apostado por un
evolucionista teísta en una esquina, él siempre responde
razonablemente que esta es un área donde Dios intervino. Por otro
lado, los creacionistas especiales creían en alguna evolución en los
niveles más bajos de grupo.
La principal diferencia entre los evolucionistas teístas y
creacionistas especiales parecía ser momento a pura incluye el
tiempo relativo y tiempo ab-soluto. tiempo relativo incluye
preguntas tales como qué tan rápido se formaron los estratos
cámbricos, cuánto tiempo pasó entre el Ordovícico y el Pérmico, y
qué tan rápido el Gran Cañón tomó
58    en seis días
formar. El tiempo absoluto incluye la fecha absoluta del Plioceno
las fechas Cambrian.These o el Jurásico o se basan casi
exclusivamente en las estimaciones de evolución y la datación
radiométrica.
Decidí investigar la datación radiométrica. Un resumen de los
resultados de mi se puede encontrar en teología científica. Muy
brevemente, para conocer las fechas de potasio-argón, la
suposición de que el argón es expulsado es demostrablemente no
es válida, y uno no puede estar seguro de que el reloj se pone a
cero. Este punto es subrayado por varias fechas que son demasiado
viejos, incluso para la escala de tiempo evolutivo. También hay
problemas con las fechas “demasiado pequeños”, que no se
explican adecuadamente como consecuencia de la pérdida de
argón. Estas fechas indican que la escala de tiempo evolutivo es
demasiado largo. Hay un gradiente de argón en la columna de la
geo-lógica, con más de argón en las rocas de más edad y menos en
las rocas más jóvenes, independientemente de su contenido de
potasio, incluyendo en minerales sin contenido de potasio. Esto
crea una especie de escala de tiempo inmediato - sólo tiene que
añadir potasio.
También hubo un problema con la selectividad, lo que podría
ser documentada en la bibliografía. Otros métodos de datación
tenían problemas similares. isócronas de citas de rubidio-estroncio
podría ser imitado por las líneas de mezcla, que requieren
esencialmente no hay tiempo para formarse. Hubo múltiples
ejemplos de fechas inexactas por la escala de tiempo de cualquier
persona, incluidos los que coincidían con las fechas de potasio-
argón. El uranio-plomo que data también hecho por isócronas, y
cuando las fechas incorrectas fueron explicados por las líneas de
discordia, estas líneas también podría ser reproducido por las líneas
de mezcla. Hubo múltiples ejemplos de menores Concordia edades
que no eran precisas por la escala de tiempo de nadie. No era el
conjunto de datos en las fechas de uranio en halos pleiochroic en
carbón, que parecían indicar una edad para el carbón (edad
convencional alrededor de 100 millones de años) de menos de
300.000 años. El uranio desequilibrio de citas,
Paul GIEM   
59
sus problemas, al igual que otros, métodos menos-
establecidos. A menudo, los datos se explican con mayor
facilidad sobre la base de una escala de tiempo corta en lugar
de una larga.
Carbono-14 era el método más fascinante de todos.
carbono fósil, con una edad convencional de hasta 350
millones de años, fecha en repetidas ocasiones a menos de
55.000 años de radiocarbono. Esto es compatible con una
fecha de tan sólo 4.000 años en tiempo real (la fecha de la
inundación tendría que ser determinada por otros motivos).
Es incompatible con una edad de millones de años, o incluso
de forma realista con una edad de más de 100.000 años más o
menos. Básicamente se obliga a aceptar una breve cronología
de la vida en la tierra.
Por lo tanto, si se acepta un diseñador lo suficientemente
inteligente como para producir la vida, y una escala de tiempo
corto, se hace muy difícil de evitar las reivindicaciones de la
Biblia. También existe la incapacidad para explicar adecuadamente
la semana de la creación sobre la base de leyendas y costumbres
mesopotámicas o egipcias. Esto implica que Génesis 1-9 no es sólo
un mito, sino un relato de lo que ocurrió en realidad.
Llegué a esa conclusión después de los datos. No tengo miedo
de otros datos. Doy la bienvenida a los desafíos y, de hecho
buscarlos. Creo que si hacemos nuestros deberes con suficiente
cuidado, y sin caer en el sesgo, nos encontraremos que el libro,
incluyendo una creación literal de seis días, se mantendrá. Cuando
se entiende correctamente, la naturaleza da testimonio de la
veracidad de la Palabra de Dios.

Notas finales
1. Paul Giem, teología científica (Riverside, CA: La Sierra University
Press, 1996).
60    en seis días
 Zuill Henry
Biología

5
El Dr. Zuill es profesor de Biología en
Union College en Lincoln, Nebraska.
Tiene una licenciatura en biología de la
At-
lantic Union College, una maestría en bi-
logía de la Universidad de Loma Linda
y un Ph.D. en biología de la Loma
Linda University. El Dr. Zuill también sirve
como curador de la Joshua C. Turner
Arboretum, que es una filial de la
En todo el estado de Nebraska
Arboretum.

Vida abundante
La terraza en “alta Sycamore” (el nombre de un árbol sicómoro
grande, apuesto a los pies de la colina donde se encuentra la casa)
con vistas a una amplia y bosques del valle que se extiende hacia el
sudoeste hacia una cadena de colinas siete u ocho millas de
distancia. Esta es una región remota a la que encontramos
frecuentemente. Generalmente se tarda varios días para relajarse al
ritmo más lento de la naturaleza, pero para entonces ya es pos-sible
ver la naturaleza, realmente ver y escuchar y aprender.
Yo no estaba viendo sólo la vista de ese valle boscoso, sin
embargo. Hubo otra vista también. Yo estaba viendo la
“vista” que se convertiría en este capítulo, y me preguntaba
cómo debería describir las ideas de las que se compone.
Como palabras salieron juntos, resultó que los dos puntos de
vista no eran del todo iso-RELAClONADAS el uno del otro.
Hilos de uno se convirtió tejen con el otro hasta que sólo
había una tela.
Zuill Henry    61
 En la vista desde la terraza, hay muchos colores y matices,
variando la luz durante el día, y bajo diferentes condiciones
climáticas, las luces y las sombras - un siempre cambiante pan-
orama. Escuchamos sonidos audibles de viento en los árboles,
superando a la lluvia, el trueno crepitantes, y distinguir las
llamadas de criaturas del bosque. También se puede escuchar, si la
escucha, la voz interior de las clases de enseñanza Creador a través
de cosas que Él hizo. Como ecologista cristianos, necesito esos
tiempos de renovación entre las obras de nuestro creador.
Esas montañas y valles humillarme. Una gran variedad de
plantas y animales habitan más de un millón y medio de acres
de terreno circundante bosque de montaña, prados, lagos,
lagunas, ríos y arroyos. Quiero saber cómo todas estas criaturas
trabajar unos con otros. Se trata de un bosque de pinos de
madera dura y corta hoja mixta. Árboles incluyen variedades de
robles, olmos, nogales y árboles, además de dulce de mascar y,
por supuesto, se encuentra de pino de hoja corta - sobre todo en
exposiciones sur. Flores silvestres salpican colores brillantes a
través del paisaje de la primavera al otoño.
Las aves de calandrias y codornices a correcaminos y Tur-
llaves abundan, al igual que muchas especies de insectos,
incluyendo mariposas y saltamontes, cigarras, abejas, escarabajos y
miríadas más. Los mamíferos incluyen armadillos, ardillas,
venados, osos y coyotes. Anfibios y reptiles son comunes. Por la
noche, a menudo me siento junto al estanque y escucho el coro
rana. Por la mañana, pequeños lagartos toman el sol en la terraza.
Hay tantas especies, sería imposible ver o reconocer a todos. Estoy
sorprendido por, pero nunca voy a entender plenamente, lo que
está pasando entre ellos tampoco. Sin embargo, estoy feliz por lo
poco que sé - y espero que para las penetraciones adicionales.
Porque en esas colinas descubro muchas relaciones entre los
diferentes maravillosas criaturas. ¿Existe un patrón entre todos de
esta biodiversidad que puede ayudar a entender la creación? ¿Es
posible que yo pudiera conocer al Creador mejor, también?
62    en seis días
 Mientras estaba sentado en el porche en “alta Sycamore,” pensé
en el significado de la misma all.Why hizo Dios tal abundancia? ¿Por
qué hubo tanta diversidad, tanto la biodiversidad? ¿Cuál era el
significado de todo esto? ¿Qué tiene esto que ver con los seis días de
la creación?

Pensando en la biodiversidad
En los últimos años, mucha consideración y la investigación ha
entrado en el estudio de la biodiversidad. En general, los
estudios de biodiversidad se han centrado en la conservación y
la manera de preservar los ecosistemas. Ellos han proporcionado
un nuevo entendimiento conjunto y enfoque para salvar a las
especies en peligro de extinción. En lugar de tratar de salvar a
las especies, el enfoque ahora es salvar los ecosistemas intactos
que son necesarias para la conservación y el suministro de
especies en peligro de extinción -, así como para aquellos no tan
en peligro de extinción.
La palabra “biodiversidad” fue utilizado por primera vez en una
conferencia en el Instituto Smithsonian en septiembre de 1986,
e informó en la edición de noviembre de 1986 del Smithsonian
Magazine. La idea de la biodiversidad se entiende mucho antes
por algunos ecologistas, pero comenzó a difundirse
ampliamente como resultado de la conferencia. 1 Desde
entonces, se ha utilizado cada vez más y los libros han sido
decreto judicial y diez sobre el tema. 2 Así que, ¿cuál es la idea
de la biodiversidad?
“Biodiversidad” obviamente se refiere a plantas, animales, y
Mi-crobes, desde las bacterias hasta los hongos, que
colectivamente constituyen sistemas vivos - ecosystems.What no
son tan evidentes otras medias-Ings que se han adherido a la
palabra. También se refiere a diferentes poblaciones de especies,
con sus conjuntos únicos de genes y productos génicos. 3Aún más
importante, que incluye los servicios ecológicos col-lectivo
aportados por esas diferentes especies y poblaciones que trabajan
juntos uno por el otro, mantener nuestro planeta sano y apto para la
vida. Baskin describe la relación de esta manera: “Es la gama
lujosa de organismos que llamamos‘biodiversidad’

Zuill Henry    63
una red intrincadamente ligado de los seres vivos cuyas
actividades trabajar en conjunto para hacer de la tierra un
planeta único habitable “.4
Si tratara de una lista completa de todos los servicios
ecológicos, yo, sin duda, un error5y, además, sería tedioso para
usted. Sin embargo, algunos ejemplos pueden ser útiles.
Sabemos plantas y animales mantienen relativamente constantes
los niveles atmosféricos de carbono diox-ide 6y oxígeno a través
de la fotosíntesis y la respiración. Muchos descomponedores
mantienen suelo fértil. servicios de la biodiversidad purificar el
agua, desintoxicar toxinas, clima moderado, y polinizan las
flores. Todo o-nismos proveen hábitats y nichos para otras
criaturas.
Algunas relaciones ecológicas son tan necesario que los
organismos involucrados no podrían sobrevivir sin ellos. Un
ejemplo de esto es la relación de beneficio mutuo entre las
plantas y mis-corrhizal hongos. Tanto como el 90 por ciento de
las especies de plantas interactuar con cualquiera de los hongos
generalizadas que puede dar servicio a una variedad de plantas,
o con otros que son altamente selectiva en las plantas con las
que interactúan.7Independientemente, estos hongos permiten a
las plantas para obtener los nutrientes que de otro modo no
serían suficientemente disponibles. Plantas a su vez aportan
hidratos de carbono por sus hongos.
varios experimentos8 se han realizado para examinar Biodiver-
sidad.9Evidentemente altamente biodiversas comunidades son más
estables, más productivos, tienen una mayor fertilidad del suelo, y
son generalmente mejor. En situaciones de estrés, sin embargo, las
poblaciones de especies individuales pueden variar
considerablemente en tamaño, pero, afortunadamente, los servicios
redundantes aparecen para cubrir carencias inmediata. Sin
embargo, cuando nos fijamos en el cuadro general, las
comunidades de diversidad más altos son más productivos y más
capaces de recuperarse del estrés. Si nos fijamos en el amplio
panorama de la biodiversidad, es claro que, así como un cuerpo
depende de la división del trabajo entre las células, por lo que un
ecosistema depende de la división del trabajo proporcionado por la
biodiversidad. Al igual que existen importantes vías metabólicas en
las células, por lo que hay vías “ecochemical”
64    en seis días
en los ecosistemas. El ciclo de nitrógeno, entre muchas
posibilidades, es un ejemplo de esto. Diferentes organismos,
con diferentes sistemas enzimáticos, son eslabones esenciales
de estas vías ecochemical.

Los servicios redundantes

Un fenómeno interesante en los ecosistemas es la redundancia
servicios ecológicos. Esto significa que un servicio proporcionado
por una especie también puede ser proporcionada por otras
especies. Algunos han sugerido que la redundancia puede hacer
que algunas especies innecesaria.10 Investigación de re-terneros que
por encima de un cierto nivel de biodiversidad de las plantas, la
fertilidad del suelo o de la productividad no aumentó, incluso
cuando la biodiversidad siguió aumentando.11La biodiversidad
“extra” apareció redundante. ¿Quiere decir esto que algunas
especies son realmente prescindible?
Dado que todas las plantas en general, contribuyen tanto a la
fertilidad del suelo y la productividad, es difícil hacer un caso para
expendability basado en estos estudios alone.What sobre otros
servicios prestados por la misma especie? ¿No son necesarias?
Como resultado, los informes, los ecologistas han alejado de la
posición de las especies expendability e incluso pueden abstenerse
de utilizar la palabra “redundancia”.12
Una sola especie pueden proporcionar no sólo una, sino
varias Ser-vicios, algunos de los cuales pueden no ser
redundante. En consecuencia, con estas redundancias de
diversas especies se solapan y atascamientos, junto con los
servicios no redundantes, puede que no sea posible eliminar
las especies con la impunidad después de todo.
Fundamentalmente, las especies que componen un ecosistema
se necesitan mutuamente. Como ya se ha visto, cuando están bajo
estrés, las poblaciones de especies indi-viduo pueden variar de
tamaño. En consecuencia, cuando una especie se ha reducido, son
los servicios que proporciona normalmente tendrá que ser
proporcionada por otras especies no tan seriamente afectadas. Ellos
cubren el uno al otro. Bajo diferentes situaciones, por supuesto, los
papeles pueden invertirse. copia de seguridad ecológica es
importante y necesario para la

Zuill Henry   
sesenta y cinco
la operación a largo plazo de los ecosistemas. Cuando nos fijamos
en una especie en términos de los servicios que ofrece y los que se
requiere, nos referimos esencialmente a la “nicho ecológico”, que
generalmente se define como el papel de una especie en su medio
ambiente. Como no hay dos nichos ocupados pueden ser idénticos
o redundante, sin que una de las dos especies que están siendo
excluidos de forma competitiva,13parece razonable decir que dos
especies no pueden proporcionar y requerir los servicios
ecológicos idénticos. Puede haber cierta superposición en los
servicios, sin embargo. Cuando eso sucede, los nichos de las dos
especies se pueden comprimir 14y de ese modo evitar o reducir la
competencia. Diferentes nichos podrían conducir a cambios en la
propia especie.

Capacidad de recuperación ecológica

Los ecosistemas son dinámicos! Pueden soportar una cierta
cantidad de abusos sin collapse.When ecológica una especie se
extingue, algunas otras especies, pero no todas las otras
especies, se extinguieron.15Los sistemas redundantes evitan el
exterminio en masa. servicios perdidos son proporcionados por
otras especies, en la medida de lo posible. Neverthe-menos hay
un límite al abuso de un ecosistema puede soportar. Cualquier
pérdida debilita. Siempre hay un precio a pagar por maltrato
ambiental. Continúa la pérdida de especies eventualmente
podría conducir a un colapso de los ecosistemas, por supuesto.
Dos ecosistemas pueden ser funcionalmente similar, pero no
idéntico en la diversidad de especies. La biodiversidad es flexible y
elástico. Esos dos ecosistemas reflejan la biodiversidad disponible. El
oportunismo se debe tener en cuenta cuando se trata de comprender
las diferencias que existen realmente. Redundancia, sin duda, juega un
papel importante en la capacidad de recuperación del ecosistema.
Especies se mueven en los ecosistemas cuando pueden. Algunas
especies no pueden encontrarse, ya que no están disponibles
localmente. Por otro lado, ciertos propágulos o descendientes
disponibles no pueden germinar, crecer o sobrevivir porque los
servicios ecológicos necesarios

66    en seis días

No se puede disponibles.Cuando suministrado con esos
servicios esenciales, sin embargo, estas especies serían capaces
de moverse en el ecosistema. La naturaleza dinámica de los
ecosistemas proporciona para hacer uso de las especies que
están disponibles y en condiciones de funcionar.
La biodiversidad, la redundancia y capacidad de recuperación
permite un ecosistema para recuperarse de daños graves e incluso
la destrucción del ecosistema. Cuando esto sucede, la recuperación
es gradual y puede tomar varios años. El proceso se llama
“sucesión ecológica.”
Todas estas cualidades ambientales necesarias, en resumen,
que los ecosistemas puedan adaptarse a la función, y para
recuperarse de una lesión.

La biodiversidad y la Creación
¿Qué biodiversidad nos dice acerca de la creación? Qué
nos dice nada acerca del Creador? ¿Tiene algo que decir
acerca de por qué se creó? ¿Es compatible con una creación
en seis días?
Creo que hay una conexión entre la biodiversidad y la
creación, aunque he visto tal conexión hecha por otros
autores. Toda la atención que he visto ha sido hacia el
problema inmediato de la conservación rected di-. Sin la
biodiversidad y su ecochemical y los servicios ecophysical,
es dudoso que los ecosistemas, o posiblemente incluso la vida
misma, podrían existir. Esta cantidad parece claro.
Behe señaló relaciones bioquímicas complejas en las
células y sugirió el diseño de explicar su
origen.dieciséisTenemos la tendencia a ver el mundo a través de
los “lentes” de nuestras disciplinas científicas. Por lo tanto
Behe, bioquímico, entendida complejidad celular para
resultar de diseño. Si saltamos a nivel ecológico, en el otro
extremo del espectro de la vida, nuestras “copas” ecología
revelan la complejidad inimaginable allí también.
 Cuando miramos en términos generales en el panorama de
las relaciones de la vida y ecológicos, vemos que la complejidad
ecológica se basa en

Zuill Henry    67
capa sobre capa de complejidad, va todo el camino hacia
abajo a través de diferentes niveles de estructura y
organización jerárquica a la célula e incluso inferiores. Por lo
tanto, si pensamos complejidad citológico es impresionante,
¿qué debemos pensar cuando nos damos cuenta de la gran
escala de complejidad ecológica?
La imagen de la biodiversidad aún está en desarrollo. Algunos
se refieren a estudios de biodiversidad como una “nueva
ciencia”.17Ciertamente hay mucho más que aprender. Puede que
aún no sea posible predecir exactamente lo que sucederá cuando
las especies se eliminan de un ecosistema, pero sabemos que un
efecto de algún tipo es cierta. Lo que se ha descubierto, sin
embargo, sugiere que las relaciones ecológicas son esenciales. Si la
biodiversidad es tan necesaria para el funcionamiento normal de
los ecosistemas, como parece ser el caso, se sugiere que estos
servicios y organismos proporcionándoles, tenía que haber estado
presentes simultáneamente desde el principio. Si estas ecológicos
interrelación barcos son realmente indispensables, entonces no hay
explicación evolutiva fácil. Esto sugiere que la ecología se diseñó.
La situación es paralelo a lo que ocurrió con la célula.
Mientras las células se visualizaron como meros sacos de
protoplasma nucleadas,18y poco más, era muy posible para
muchos que contentarse con la afirmación de que se originó a
través de procesos naturales, OTH-DE OTRO conocido como
evolución bioquímica! El desarrollo del microscopio electrónico
y la bioquímica cambió todo eso. Sin embargo, la demanda
continúa. Sin embargo, tal afirmación debe conseguir ahora por
una abrumadora cantidad de información que documenta un
nivel extremadamente alto de la estructura interna de la célula.
Complejidad de la célula es ahora demasiado desalentador para
afirmar con ligereza evolución biochemi-cal para explicar que, a
menos que cierre su mente y presiona a ciegas y con valentía.
Ahora se ha convertido en toda una hazaña para pensar en
células que se originan a través de la evolución bioquímica. Y si
las células no podrían tener su origen natural, entonces nada más
podía.
68    en seis días
 En la misma forma que con la célula, siempre y cuando la
ecología parecía ser sólo una colección suelta de organismos sin
interrelaciones vinculante, uno del mismo modo podría pensar en
él como tal vez se originan a través de procesos naturales. Pero
ahora que los ecosistemas parecen estar unidos por biodi-versidad
esencial e increíblemente compleja, sobre el cual la información es
cada vez mayor, tenemos un dilema similar al que se enfrentan
cuando la intrincada estructura de la célula fue descubierta. Dado
que la ecología se basa en tanto la complejidad de múltiples
especies subyacente, tratando de explicar el origen de la ecología
por eventos fortuitos dolorosamente se extiende uno de credulidad.
Coevolución se da a menudo como la forma en la ecología
entró en existencia. Sin embargo, la coevolución se define como
“la evolución conjunta de dos o más especies noninterbreeding que
tienen una estrecha rela-ecológica tionship.” 19 Tenga en cuenta que
las relaciones ecológicas tuvieron que preceder a la coevolución.
En consecuencia, la coevolución parece haber una respuesta para
comprender el origen de la ecología. No tengo ningún problema
con dos especies de afinar una relación ecológica existente; Tengo
un problema con el uso de co-evolución para explicar el origen de
services.That ecológica es un problema totalmente diferente.
Recuerde, estamos hablando de un sistema integrado de servicios
esenciales de múltiples especies
- todo un sistema integrado. No parece haber ninguna manera
evolutiva adecuada para explicar esto. ¿Cómo podrían múltiples
organismos una vez que han vivido de forma independiente de
los servicios que requieren ahora?
Sistemas de los seres vivos se apoyan mutuamente, el
modus operandi de la biodiversidad, es exactamente lo que
esperaríamos encontrar desde el Creador que dijo: “Dad, y se os
dará a vosotros” (Lucas 6:38) y “Libremente vosotros han
recibido, libremente dar”(Mat. 10: 8). Si esto se opera el camino
cielo, no habríamos de esperar que también habría sido de esta
manera entre las criaturas, incluido el hombre, en el principio?
Lamentablemente, en nuestro estado caído, nos hemos apartado
de esta forma de vida. Y cuáles son los resultados?
Zuill Henry    69
 ¿Por cuánto tiempo es la tierra a llorar Y la
vegetación del campo a marchitarse? Por la maldad
de los que habitan en ella, animales y aves han sido
arrebatados (Jer. 12: 4; NVI).

Sin embargo, tenemos la esperanza:

Porque el anhelo ardiente de la creación es el

aguardar la manifestación de los hijos de Dios. . . .
que la creación misma será libertada de la esclavitud
de corrupción, a la libertad de la gloria de los hijos de
Dios (Rom. 8: 19-21, énfasis añadido).

Creación se dice que es muy bueno cuando se salió de las

manos del Creador, pero ya no funcionan los ecosistemas
perfectly.They son degenerados. Escritura pistas sobre
ecología original, lo que sugiere condiciones que eran muy
diferentes de lo que encontramos hoy en día. Es difícil
imaginar la ecología sin muerte, por ejemplo. Neverthe-
menos, eso es exactamente el cuadro pintado en la Escritura.
La muerte y el sufrimiento no sólo vino para el hombre
cuando pecó, sino a otras criaturas.
El bosque que he descrito al principio es un ejemplo de
ello. Me veo en la forma idealizada en la que he descrito,
pero hay problemas allí, también. Garrapatas y chinches son
abundantes. Para cualquier persona que no están
familiarizados con las niguas, que son diminutos ácaros que
pueden incrustar en su carne, causando feas elevada y
picazón ronchas. La hiedra venenosa es común, also.There
son varias especies de serpientes venenosas. Ninguno de
estos son lo que lo ideal sería esperar. ¿Dónde estas plagas
vienen?
Cuando los seres humanos pecaron, parece que se abrieron
las puertas de la inundación “” del desastre natural. Una
catástrofe global asoló la ecología de la tierra. Los genes que se
perdieron en masa, y las mutaciones debilitadas

70    en seis días

los restantes. degenerados entornos, incluyendo los ocupantes
degenerados, destacaron otros habitantes degenerados, que a
su vez en movimiento alternado el estrés, y así
sucesivamente. Algunas especies desaparecieron, otros se
adaptan a las condiciones nuevas y difíciles.
Depredadores y parásitos desarrollan a medida que los
ecosistemas y se convirtieron degenerado, y anteriormente se
hicieron abundantes recursos escasos o ya no estaban
disponibles. Los sobrevivientes volvieron a otras fuentes de
sustento, incluyendo algunos no en el menú original. Dios
predijo que las espinas y cardos darían lugar, así como el
dolor y la muerte. ¿Es esto lo que Dios quería? Se prescribe
este castigo? ¡No! Sino que previó como un resultado del
pecado y la vida bajo Satanás.
Nueva especie, ya que ahora definimos especies,
desarrollados a partir de rem-nantes de creado Eso es por qué las
especies actuales tienden a formar grupos similares de especies
“tipo.” - especies de currucas, especies de ardillas, especies de
rosas, y así sucesivamente. Estas especies similares,
naturalmente, posiblemente, incluso, servicios ecológicos pro-
RESPETA similares redundantes. Por otro lado, a medida que
adaptarse a nuevos ambientes y nichos, incluso esos servicios
podrían han convertido modificado. Sería peligroso sugerir que,
incluso dentro de los grupos de especies, podría haber algunas
especies de consumo.
grupos de especies pueden ayudar a explicar algo de
redundancia, pero otras especies fueron, sin duda, hecha con
habilidades ECOL-cal redundantes. Algunos servicios
pueden haber sido tan ampliamente es necesario que ninguna
de las especies habrían sido capaces de proporcionar
suficientemente él. Reciclaje de carbono y oxígeno por las
plantas y los animales, son ejemplos de esto.
 La ecología original creado debe haber sido muy diferente
de lo que encontramos ahora, pero sólo podemos especular
acerca de los detalles. Lo más sorprendente de los ecosistemas
de hoy es que a pesar de todo lo que han sufrido, todavía siguen
funcionando. Redundante
Zuill Henry    71
los servicios, independientemente de su propósito original,
deben desempeñar un papel en esto. Debemos tener en cuenta
el papel de la biodiversidad y los servicios de re-redundante,
incluso en el principio, y que permite a las fuerzas de
resiliencia de los ecosistemas y la supervivencia en la
actualidad.

pensamientos conclusivos
La imagen que surge es uno de los ecosistemas que ahora no
funcionan de manera óptima, pero que todavía permiten una visión
de cómo podrían haber sido las cosas. Podemos ver que al igual
que la biodiversidad es vital ahora, por lo que también debe haber
sido vital en el principio. Si esto es así, entonces ecosistemas
enteros, junto con sus habilidades ecológicos y sistemas de copia
de seguridad, habría sido necesariamente presentes también.
Parece que la vida en la tierra en realidad hace que la vida en
la pos-ble de la tierra. Es decir, la vida en la tierra hace que sea
posible que la vida en la tierra para continue.This no está diciendo
que la vida hizo la vida (tiempo pasado) en la tierra existe, por
supuesto. Se dice que todo el sistema tenía que estar presente para
que la vida siga existiendo. Si esto es cierto, no hay espacio para
que se despliega gradualmente la ecología. Es que exagerar el
caso? A pesar de que la vida es un don del Creador, Él,
evidentemente, les dio a sus criaturas papeles importantes por las
que debían contribuir a la otra.
La biodiversidad, así como la Escritura, nos dice que Dios
puso a los seres humanos en nature.We necesitan los servicios
que están ahí para nosotros. Nuestros servicios son necesarios
también. Debemos contribuir juntos para la operación segura y
sin problemas de la naturaleza, ya que nutre a todos nosotros.
¿No es esto lo que significaba el Creador cuando le dijo al
hombre a cuidar y mantener el jardín? Esta es la forma del cielo
- para dar y recibir sin preocuparse - como nos enseñó el mismo
Jesús.
 La biodiversidad es un poderoso testimonio sobre el
creador que confirma Romanos 1:20: “A partir de la creación
del mundo, invisibles de él, su eterno poder y deidad, se han
observado claramente en lo que hizo.”

72    en seis días

 ¿Qué nos dice todo esto acerca de los seis días durante los
cuales Dios puso ecosistemas juntos? La biodiversidad no
especifica una creación de seis días, que no es tan finamente
enfocada, pero apoya firmemente esa posibilidad. Se sugiere
que los ecosistemas se ensamblaron durante un tiempo muy
corto. De lo contrario, la vida podría haber fallado por falta
de beneficio mutuo servicios ecológicos de especies
múltiples que ahora son requisitos. Biodiversidad en
consecuencia, sugiere que la ecología fue creado.
Curiosamente, gran parte de la energía científica se ha
dedicado a determinar la edad de la tierra, pero poco se ha
dedicado a investigar una de seis días o incluso una creación de
corta duración. De hecho, lo que de carácter científico podría
hacerse para investigar esto? estudios de bio-diversidad, que
implican la integración ecológica entre especies, pueden ser una de
las pocas actividades científicas que tienen el potencial para apoyar
lo que la Escritura afirma enfáticamente:

En seis días hizo Jehová los cielos y la tierra (.

Ex 20:11).

Esta es la opinión de “alta Sycamore.”

notas
1. La idea de la biodiversidad bajo una terminología diferente había sido
entendido por un período de tiempo más largo. Por ejemplo, Paul y
Anne Ehrlich habían escrito sobre la importancia de las especies en
un libro sobre el impacto de la extinción: Extinción: Las causas y
consecuencias de la desaparición de las especies (Nueva York:
Random House, 1981).
2. Un libro sobre el tema de la biodiversidad que he leído con mucho
placer y aprendizaje, y que recomiendo es: Yvonne Baskin, obra de
la naturaleza; ¿Cómo la diversidad de la vida nos sostiene
(Washington, DC: Island Press, 1997).
3. C. MŁOT, “diversidad de la población Crowds El Arca”, Science
News, vol. 152, No. 17 (25/10/97): p. 260.
Zuill Henry    73
 4. Baskin, obra de la naturaleza, p. 3.
5. La lista de servicios ecológicos específicos es, sin duda incompleta en
este momento.
6. El dióxido de carbono ha ido en aumento desde hace algunos años como
resultado de la activi- humana
dad. Hasta hace poco, la cantidad de CO producido igualó la
cantidad
de CO utilizado. Algunos han afirmado que2los seres humanos sólo
aportan alrededor
2

5% del total CO2producido, dando a entender que la influencia humana

en el calentamiento global es intrascendente. Resulta, sin embargo, que
el 5% es igual
100% de la cantidad de CO por encima de la necesaria para mantener el
equilibrio.
2

Es la cantidad total que contribuye al calentamiento global.

7. Baskin, obra de la naturaleza, p. 114.
8. Baskin de obra de la naturaleza contiene numerosos ejemplos de
servicios de la biodiversidad, aparte de los trabajos experimentales
deliberada. Muchos descubrimientos se han hecho como resultado
de errores ecológicos.
9. Varios informes de investigación son:. JJ Ewel et al, “Fertilidad de Suelos
Tropicales Cambios en monocultivo y Comunidades de sucesión de
diferentes Estruc-tura,” Ecological Applications 1 (3) (1991): p. 289-302;
Shahid Naeem et al, “disminución de la biodiversidad cambia el
comportamiento de ecosistemas”, Nature, vol. 368 (21 de abril, 1994): p.
734-737; y D. Tilman, “Biodi-versidad: Poblaciones y estabilidad,”
Ecología, vol. 77 (1996): p. 350-363.
10. BH Walker, “La biodiversidad y la redundancia ecológica,” Biología
de la Conservación, 6: 1 (1992): p. 8-23.
11. Consulte los documentos por Ewel, Naeem, y Tilman citada en la nota
9.
12. Baskin, obra de la naturaleza, p 20.
13. Esto es en referencia al principio de Gause, que uno puede encontrar
descrito en Leo Robert Smith, Elementos de Ecología, tercera
edición (Nueva York: Arpa-erCollins), p. 219.
14. Un nicho comprimido es generalmente llamado el “nicho realizado”,
mientras que el nicho que no se comprime de forma competitiva es
el nicho “potencial”.
15. Peter Raven del Jardín Botánico de Missouri, según lo informado por
Baskin, obra de la naturaleza, p. 36-37, señaló que cuando una
planta se extingue, de 10 a 30 personas más, posteriormente, se
extinguen, también.
16. Michael Behe, Negro caja de Darwin: El reto de la bioquímica a la evolución
(Nueva York: Free Press, 1996).
17. Baskin, obra de la naturaleza, p. 6.
18. A pesar de que el núcleo se observó fácilmente, su complejidad
interna no era. Tampoco se entiende su función.
19. Smith, Elementos de Ecología, p. G-3.
74    en seis días
 Jonathan d. Sarfati
Química Física

6
El Dr. Sarfati es un científico de
investigación para
Respuestas en Génesis en Australia. Él
sostiene un BS (Hons) en química y
un Ph.D. en química física de
Universidad Victoria de Wellington,
Nueva Zelanda. El Dr. Sarfati es un ex
Campeón de Ajedrez Nueva Zelanda y
representó a Nueva Zelanda en el
Campeonato Mundial Junior y en
tres olimpiadas de ajedrez.

Ciencia y Bias
Muchas personas tienen la creencia de que “la ciencia” ha demostrado
que la tierra es mil millones de años de antigüedad, y que todo ser
viviente descendió a través de procesos evolutivos de una sola célula,
que a su vez es el resultado de una combinación casual de productos
químicos. Sin embargo, la ciencia trata de observaciones repetibles en
el presente, mientras que las ideas evolución / seculares se basan en
supuestos de fuera de la ciencia sobre el pasado inobservable. Los
hechos no hablan por sí mismos - que deben ser interpretados de
acuerdo a un marco. No es un caso de la religión / creación /
subjetividad frente a la ciencia / evolución / objetividad. Más bien, es
la parcialidad de las religiones del cristianismo y del humanismo que
interpretan los mismos hechos en formas diametralmente opuestas.
El marco detrás de la interpretación de los evolucionistas
es
naturalismo / uniformismo: Cosas se hicieron; ninguna
intervención divina ha sucedido; y Dios, si es que existe, no tiene
Jonathan d. Sarfati    75
nos revela el conocimiento sobre el pasado. Esto es
precisamente lo que el apóstol Pedro profetizó acerca de los
“burladores” en “los últimos días” - que dicen “todas las
cosas permanecen así como desde el principio de la creación”
(2 Pedro 3: 4.). Peter revela el gran defecto de los burladores
uniformitarias: están “voluntariamente ignorantes” de la
creación especial de Dios, y de un (y la formación de fósiles)
catastrófica inundación que cubre globo.
El pensamiento inherentes a la mentalidad evolutiva se
ilus-trado por la siguiente declaración de Richard Lewontin,
un promotor evolución ge-neticist y líder. Ilustra el sesgo
filosófico implícitos que obstaculicen la creación del
Génesis, independientemente de si o no los hechos apoyan.

Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar de la

patente absurdo de algunas de sus construcciones, a
pesar de su incapacidad para cumplir muchas de sus
promesas extravagantes de la salud y la vida, a pesar de
la tolerancia de la comunidad científica para relatos
clarificadores sin fundamento , porque tenemos un
compromiso previo, un compromiso con el
materialismo. No es que los métodos e instituciones de
la ciencia nos obliguen a aceptar una explicación
material del mundo de los fenómenos, sino que, por el
contrario, que nos vemos obligados por nuestro priori
adhesión a causas materiales a crear un aparato de
investigación y un conjunto de conceptos que produzcan
explicaciones materiales, no importa lo contrario al
conocimiento, no importa qué tan desconcertante para
los no iniciados. Además, el materialismo es un
absoluto, porque no podemos permitir un Pie Divino en
la puerta.1
 Lewontin es típico de muchos propagandistas de la
evolución. Otro buen ejemplo es la Academia Nacional de
Ciencias (NAS) en los EE.UU., que produjo recientemente
una guía para
76    en seis días
Estados Unidos maestros de escuelas públicas, la enseñanza acerca
de la evolución y la Na-tura de la ciencia. 2 Un estudio reciente
publicado en la revista científica Nature que conduce de manera
concluyente demostró que la Academia Nacional de Ciencias es
anti-Dios al núcleo.3Una encuesta de los 517 miembros de la NAS
en ciencias biológicas y físicas dio lugar a poco más de la mitad de
responder. De ellos, el 72,2 por ciento eran abiertamente atea, 20,8
por ciento eran agnósticos, y sólo el 7,0 por ciento cree en un Dios
personal. La creencia en Dios y la inmortalidad era más bajo entre
los biólogos. La incredulidad es mucho más alto que el porcentaje
entre los científicos en general, o en toda la población de Estados
Unidos.
Al comentar sobre la neutralidad religiosa auto-profeso de
Enseñando la Evolución y la Naturaleza de la Ciencia y el
NAS, los topógrafos comentario:

Presidente NAS Bruce Alberts, dijo: “Hay muchos

miembros destacados de esta academia que son muy
religiosos, las personas que creen en la evolución,
muchos de ellos biólogos.” Nuestra investigación
sugiere lo contrario.

Este sesgo atea es irónico, porque toda la base de la ciencia

moderna depende de la suposición de que el universo fue hecho
por un creador racional. El Dr. Stanley Jaki ha documentado cómo
el método científico nació muerto en todas las culturas, aparte de la
cultura judeocristiana de Europa.4Un universo ordenado tiene
mucho sentido si fue hecho por un creador ordenada. Pero si no
hay un Creador, o si Zeus y su banda estaban a cargo, por qué
debería haber ningún orden en absoluto? No es de extrañar que la
mayoría de las ramas de la ciencia moderna fueron fundadas por
creyentes en la creación. La lista de los científicos creacionistas es
impresionante.5
 CS Lewis también señaló que incluso nuestra capacidad
de razonar se pone en duda si la evolución atea fuera cierto:
Jonathan d. Sarfati    77
 Si el sistema solar se produjo por una colisión ac-
por accidente, y después de la aparición de la vida
orgánica en este planeta también fue un accidente, y
toda la evolución del hombre fue un accidente, también.
Si es así, entonces todos nuestros procesos de
pensamiento son meros accidentes - el subproducto
accidental del movimiento de los átomos. Y esto es
válido para los materialistas y astrónomos, así como
para cualquier otra persona-de. Pero si sus pensamientos
- es decir, del materialismo y de la astronomía - son
meramente accidental subproductos, ¿por qué debemos
creer para ser verdad? No veo ninguna razón para creer
que un accidente debe ser capaz de dar una explicación
correcta de todos los otros accidentes.6

La Biblia afirma ser la Palabra de Dios escrita,

completamente autorizada sobre todo lo que enseña (2 Tim. 3:
15-17). Hay una excelente evidencia de apoyo de la
arqueología, la ciencia, la profecía cumplida, y las afirmaciones
de Jesucristo.

La evidencia científica para el diseño

También hay evidencia de la naturaleza. Romanos 1:20 dice:
“Porque desde la creación del mundo las cualidades
invisibles de él - su eterno poder y deidad - se hacen
claramente visibles, siendo entendidas por medio de las cosas
hechas, de modo que no tienen excusa.”
Al ver las maravillas de diseño en este mundo, yo creo que la
persona intelectualmente honesta debe concluir que fueron hechas
por un gran designer.This es así, a pesar de que vivimos en un
mundo maldito por el pecado (Génesis 3: 16- 19; Rom. 8: 20-23),
donde muchos diseños ya no son benévolos y otros han deteriorado
a causa de mutaciones. Pero incluso un diseño caído todavía es un
diseño.
 Y hay un montón de estructuras que aún conservan su
perfección physi-cal. Permítanme enumerar algunas de ellas:
78    en seis días
• sistema de sonar de los delfines es tan precisa que
es la envidia de la Armada de los Estados Unidos. Es
capaz de detectar un pez del tamaño de una pelota de golf
230 pies (70 m) de distancia. Tomó un experto en la teoría
del caos para demostrar que el patrón de los delfines “clic”
está diseñado para dar la mejor información Mathemati-
camente.7

• Este sistema de sonar incluye el “melón”, una lente de

sonido
- una estructura sofisticada diseñada para enfocar las
ondas de sonido emiten-ted en un haz que el delfín
puede dirigir en el que le gusta. Esta lente de sonido
depende del hecho de que los diferentes lípidos
(compuestos grasos) se doblan las ondas sonoras
ultrasónicas que viajan a través de ellos de diferentes
maneras. Los diferentes lípidos tienen que estar
dispuestas en la forma correcta y la secuencia con el
fin de enfocar los ecos de sonido que regresan. Cada
lípidos separado es única y diferente de lípidos grasa
de ballena normales, y está hecho mediante un
proceso químico complicado, que requiere un número
de diferentes enzimas.8
• vuelo de los insectos requiere movimientos
complicados para generar los patrones de vórtices
necesarios para la elevación. Tomó un robot Sophis-
ticated para simular el movimiento.9
• Incluso el organismo más simple auto-
reproducción contiene enciclopédicos cantidades de
información compleja y específica. Mycoplasma
genitalium tiene el genoma más pequeño conocido de
cualquier organismo de vida libre, que contiene 482
genes com-Prising 580.000 pares de bases.10 En cuanto a
los seres humanos, el ateo evolucionista Richard
Dawkins admite, “Hay suficiente capacidad de
información en una sola célula humana para almacenar
la Enciclopedia Británica, los 30 volúmenes de la
misma, tres o cuatro veces más.”11

Jonathan d. Sarfati   
79
• Aún más sorprendentemente, los seres vivos tienen
con mucho el más información del sistema de
almacenamiento / recuperación compacto known.To ilustrar
adicionalmente, la cantidad de información que podría ser
almacenado en el volumen de una cabeza de alfiler de ADN
es asombroso. Es el contenido de información equivalente de
una pila de libros de bolsillo 500 veces tan alto como la
distancia de la Tierra a la luna, cada uno con una diferente,
pero específico, el contenido.12

• La información genética no puede ser traducido con

excepción muchas enzimas diferentes, que ellos mismos
están codificados. Por lo que el código no puede ser
traducida, excepto a través de productos de traducción, un
círculo vicioso que une las teorías evolutivas del origen de
la vida en nudos. Estos incluyen enzimas de doble tamiz
para asegurarse de que el ácido amino derecha está unida a
la molécula de ARNt derecha. Un tamiz rechaza
aminoácidos demasiado grande, mientras que el otro
rechaza aquellos demasiado pequeño.13
• El código genético que es casi universal a la vida en la
Tierra se trata de la mejor manera posible para la protección
contra errores.14

• El código genético también cuenta con

maquinaria de edición vital que es propio
codificado en el ADN. Esto muestra que el sistema
era completamente funcional desde el principio - otro
círculo vi-cious para los evolucionistas.
• Sin embargo, otro círculo vicioso, y hay muchos
más, es que las enzimas que hacen que el
aminoácido histidina ellos mismos contener histidina.
• Hay motores rotativos complejos en los organismos
vivos.
 Un tipo impulsa el flagelo de una bacteria. La enzima
vital que hace ATP, la “moneda energética” de la
vida, es un motor que puede cambiar de marcha, sin
embargo, es tan pequeño que 1017 podría caber dentro
del volumen de una cabeza de alfiler.15

80    en seis días

 • Los ojos compuestos complejos de algunos tipos de
trilobites, extinguidos y supuestamente invertebrados
“primitivos”, fueron diseñados de manera sorprendente.
Comprendían tubos que cada uno apuntando en una
dirección diferente, y tenía lentes especiales que se
enfocaron la luz desde cualquier distancia. El diseño de la
lente requerido comprendía una capa de calcita en la parte
superior de una capa de quitina - materiales con precisión
los índices de refracción adecuados - y un límite ondulado
entre ellos de una forma matemática pre-CISE. dieciséis El
diseñador de estos ojos es un físico maestro, que aplicamos
lo que hoy conocemos como las leyes físicas del principio
de menor tiempo de Fermat, ley de la refracción, la ley
sinusoidal del Abbé, y la óptica birrefringente de Snell.

• ojos de langosta son únicos en que se modela en

una perfecta cuadrar con relaciones geométricas
precisas de las unidades. NASA telescopios de rayos x
copian este diseño.17

• A partir de mi propio campo de especialización de la

espectroscopia vibracional: existe una buena
evidencia de que nuestro sentido de detección química
(olfato) trabaja en los mismos principios de la
mecánica cuántica.18

Las teorías evolutivas química o en los hechos de

la Química
Los evolucionistas creen que toda la vida vino de una sopa
química. Sin embargo, mientras estudiaba para obtener mi
título en química, me encontré con muchas leyes químicas
conocidas que refutan tales teorías “evolución química”. 19 Por
ejemplo:
• La vida requiere muchos polímeros, Moléculas grandes
construyen a partir de muchos monómeros simples. La
polimerización requiere monómeros bifunc-cional (es
decir, se combinan con otros dos), y es detenido por una
pequeña fracción de monómeros unifuncionales

Jonathan d. Sarfati    81
 (Que se puede combinar con una sola otro,
bloqueando así un extremo de la cadena en
crecimiento). Todos los experimentos “simula-ción
prebiótico” producen cinco veces más moléculas
unifuncionales que las moléculas bifuncionales.
• Muchos de los productos químicos de la vida vienen en
dos formas, “zurdo” y “mano derecha”. La vida requiere
polímeros con todos los bloques de construcción-ción con
el mismo “lateralidad” (homoquiralidad)
- proteínas han único “zurdo” aminoácidos, mientras que el
ADN y el ARN tienen sólo azúcares “diestro”. Liv-ing
cosas tienen maquinaria molecular especial para producir
homoquiralidad. Pero la química no dirigido ordinaria,
como en la sopa primordial hipotético, produciría mezclas
iguales de moléculas izquierda y diestros, llamados raza
compañeros. polipéptidos racémicas no podían formar las
formas específicas requeridas para enzimas; más bien,
ellos tendrían las cadenas laterales se pegan al azar.
Además, un amino ácido equivocado-entregado interrumpe
la estabilización de una hélice en las proteínas. ADN no
podría ser estabilizada en una hélice si incluso una pequeña
proporción de la forma incorrecta mano estaba presente,
por lo que no podría formar largas cadenas. Esto significa
que no podía almacenar mucha información, por lo que no
podía soportar la vida.20 Una pequeña fracción de las
moléculas equivocadas-entregado termina la replicación
del ARN.21 Una reciente conferencia mundial sobre “El
origen de homoquiralidad y Vida” dejó en claro que el
origen de este uso de las manos es un completo misterio
para los evolucionistas.22

• La química va en la dirección equivocada!

Polymerization reacciones liberan agua, así también por la
conocida ley de acción de masas, el exceso de agua se rompe
 polímeros.23 Las edades largas postuladas por los
evolucionistas simplemente empeoran el problema, porque
hay más tiempo para destructiva de agua

82    en seis días

 efectos que se produzca. Mientras que las células vivas
tienen muchos mecanismos de reparación ingeniosas, el
ADN no puede durar mucho tiempo en el agua fuera de
una célula.24agentes de condensación (agua de absorción
de los productos químicos) requieren condiciones ácidas y
no podían acumular en agua. Calefacción para evaporar el
agua tiende a destruir algunos aminoácidos vitales,
racemizar todos los aminoácidos quirales, y requiere
geológicamente poco realistas con-diciones. Además, los
ácidos aminados con calefacción otra mugre
inevitablemente presente en la sopa primordial hipotético
destruirlos. Un reciente artículo en la revista New Scientist
también describió la inestabilidad de los polímeros en el
agua como un “dolor de cabeza” para los investigadores
que trabajan en las ideas evolucionistas sobre el origen de
la vida.25 También mostró su tendencia materialista
diciendo que este no era “una buena noticia”. Pero la
verdadera mala noticia es la fe en la evolución (todo lo que
se hizo), que anula la ciencia objetiva.

• Muchos de los productos bioquímicos importantes

destruirían cada otro. Los organismos vivos están bien
estructurados para evitar esto, pero la “sopa primordial”
no serían. Algunas veces estas reacciones erróneas se
producen después de una célula está dañado, por
ejemplo, el pardeamiento de foodstuffs.This a menudo
es causada por una reacción entre los azúcares y amino
acids.Yet Evolu-ción requiere estos productos químicos
para formar proteínas y ácidos nucleicos,
respectivamente, en lugar de destruir unos a otros como
por la química real.
• Los ácidos grasos son necesarios para las membranas
celulares, y phos-phate es necesario para ADN, ARN, ATP,
y muchas otras moléculas vitales importantes de la vida. Sin
embargo, los iones de calcio abundantes en el océano
precipitarían ácidos grasos y Phos-phate, haciéndolos
disponibles para la evolución química.

Jonathan d. Sarfati   
83
 Este principio explica por qué el lavado con jabón en
agua dura es tan difícil.

Creo en una reciente creación en seis días consecutivos

normales debido a que el único testigo nos dice que esto es lo
que hizo, y él ha demostrado que Él debe ser de confianza.
También deja claro que no hay muerte (de los animales
nephesh) se produjo antes de Adam's.While esto requiere fe, es
una fe ampliamente respaldada por la ciencia, como puedo
confirmar de mi propia especialidad.

notas
1. Richard Lewontin, “Mil millones y mil millones de demonios,” The
New York Review (9 de enero de 1997): p. 31.
2. He escrito una refutación detallada, Refutando la Evolución (Forest
Green, AR: Master Books, Inc., 1999).
3. EJ Larson y Witham L., “los principales científicos rechazan todavía Dios”,
Nature, 394 (6691) (23 de julio, 1998): p. 313. El único criterio para ser
clasificado como un “líder” o “mayor” científico era de miembros de la
NAS.
4. Stanley L. Jaki, Ciencia y Creación (Edimburgo, Escocia: Escocia
Aca-demia Press, 1974).
5. A. Lamont, 21 grandes científicos que creía que la Biblia (Australia: Science
Foundation Creación, 1995), p. 120-131; Henry M. Morris, Hombres de
Sci-cia - Los hombres de Dios (Forest Green, AR: Master Books, 1982).
6. CS Lewis, Dios en el Dock (Grand Rapids, MI:.. Wm B. Eerdmans
Pub Co., 1970), p. 52-53.
7. R. Howlett, “El secreto de la aleta”, New Scientist, 154 (2088) (28 de
junio, 1997): p. 34-39.
8. U.Varanasi, HR Feldman, y DC Malins, “base molecular de Forma-
ción de lípidos de sonido de la lente en ecolocación cetáceos,”
Nature, 255 (5506) (22 de mayo, 1975): p. 340-343.
9. M. Brookes, “en un ala y un Vortex,” New Scientist, 156 (2103) (Oct.
11, 1997): p. 24-27.
10. CM Fraser et al, “Gene Complemento Minimal de Mycoplasma geni-talio”,
Science, 270 (5235) (20 de octubre, 1995):. P. 397-403; perspectiva por A.
Goffeau, “vida con 482 Genes,” misma cuestión, p. 445-446.
11. Richard Dawkins, El relojero ciego: ¿Por qué la evidencia de la evolución revela
un universo sin diseño, (Nueva York: WW Norton & Company, 1986).

84    en seis días

12. W. Gitt, ver “deslumbrante diseño en miniatura,” la creación ex
nihilo, 20 (1) (diciembre 1997 a febrero 1998): p. 6.
13. Osamu Nureki et al, “estructura de la enzima con dos sitios catalíticos
para la selección doble tamiz de sustrato,” Ciencia, 280 (5363) (24
de abril de 1998):. P. 578-82,; perspectiva por AR Fersht, “tamices
en secuencia,” misma cuestión, p. 541.
14. J. Knight, “Traductor Top”, New Scientist, 158 (2130) (18 de abril, 1998):
p.
15.
. 15. H. Noji et al, “La observación directa de la rotación de F1-ATPasa,”
Nature 386 (6622) (20 de marzo, 1997): p. 28-33; perspectiva en la
misma edición de S. Block, “verdaderos motores de la Creación”,
pág. 217-219; JD Sarfati, “Diseño en los organismos vivos:
Motors,” creación de la nada Technical Journal, 12 (1) (1998): p. 3-
5.
16. K. Towe, “Ojos: Lentes Trilobite calcificado” Ciencia, 179 (9 de marzo de
1973):
pag. 1007-1011.
17. M. Chown, “Lente de rayos X trae Finer fichas en Foco”, New
Scientist, 151 (2037) (6 de julio, 1996): p. 18.
18. L.Turin, “un mecanismo espectroscópicos para la recepción olfativa
primaria,” Chemical Senses 21 (1996): p. 773, citado en S. Hill, “Sniff
'n' Shake,” New Scientist, 157 (2115) (3 de enero, 1998): p. 34-37.
También podría JD Sarfati, “Diseño olfativa: Olor y Espectroscopía,”
creación de la nada Technical Journal, 12 (2) (1998): p. 137-8.
19. Véase también Charles B. Thaxton, Walter L. Bradley, y Roger L. Olsen,
El misterio de la vida de Origen (Nueva York: Philosophical Library
Inc., 1984).
. 20. W.Thiemann, ed, Simposio Internacional sobre Generación y amplificacion
de asimetría en los sistemas químicos, Alemania: Jülich (1973): p. 32-33,
citado en: AE Wilder-Smith, Las Ciencias Naturales sabemos nada de la
Evolución (Forest Green, AR: Master Books, Inc., 1981).
21. GF Joyce, GM Visser, CAA van Boeckel, JH van Boom, LE Orgel, y
J. van Westrenen, “Chiral Selección en el poli (C) -dirigida Síntesis
de Oligo (G),” Nature, 310 (1984): pag. 602-4.
22. J. Cohen, “lograr que todos se dieron la vuelta lo largo de los orígenes
de la vida en la Tierra”, Science, 267 (1995): p. 1265-1266.
23. Jonathan D. Sarfati, “El origen de la vida: la polimerización problema”
Creación de la nada Technical Journal, (12: 3) (1998): p. 281-284.
24. T. Lindahl, “La inestabilidad y Decay de la estructura primaria del
ADN,” Nature, 362 (6422) (1993): p. 709-715.
25. R. Matthews, “raro del agua,” New Scientist, 154 (2087) (21 de junio,
1997):
pag. 40-43.
Jonathan d. Sarfati    85
 Ariel A.
Roth
Biología

El Dr. Roth es un ex director de la

7
Geoscience Research Institute
en Loma Linda, California. Él
Tiene una licenciatura en biología de la
Pa-
CIFIC Union College y una maestría
en biología y un Ph.D. en biología
de la Universidad de Michigan.
Su investigación ha sido financiada
por las agencias gubernamentales de
Estados Unidos. Du-
ing su carrera ocupó numerosos cargos
universitarios, incluyendo profe-sor de la
biología y presidente, Loma Linda
Universidad. Durante la última cita, el Dr.
Roth dirigió un equipo de la universidad para la investigación
submarina en coral, que fue patrocinado por la National
Oceanic and Atmospheric Administration de Estados Unidos.
Es autor de más de 140 artículos sobre temas de orígenes y
durante 23 años editado los orígenes de revistas.

A veces se sugiere que la creencia en la creación es una cuestión de

fe, mientras que la ciencia, que por lo general apoya la evolución,
se consid-Ered a ser más en el ámbito de la razón. Mientras que los
conceptos de la fe y la razón son diferentes para evaluar y
cuantificar1por lo general, reconocer que tenemos que ejercer un
cierto grado de fe para creer en cualquier cosa, ya sea la ciencia,
evolución, creación, o la Biblia. Sin embargo, hay muchas buenas
razones para creer en la creación por Dios en seis días. De hecho,
me parece que se necesita un mayor grado de confianza ciega (en
la que no hay pruebas) a creer en la evolución que en el modelo de
la creación de la Biblia. El mismo problema se aplica

86    en seis días

a las vistas intermedias entre evolución y creación, tales
como la evolución teísta o creación progresiva, que tienen
poco sup-puerto de cualquiera de los datos de la naturaleza o
de la Biblia.2

El origen de la vida
Probablemente el problema más desconcertante, que se enfrenta a
la evolución es la cuestión del origen de la vida. Cómo organismos
que, incluso en sus formas más simples, son extremadamente
complejos surgen por sí mismos podría vivir? La gravedad del
problema es bien reconocido por muchos científicos competentes y
no necesita ser tratado con detenimiento aquí.

El problema de la complejidad
La presencia de complejidad - partes interdependientes que no
funcionan a menos que otras partes también están presentes -
plantea otro problema importante para la evolución. Por
ejemplo, un músculo es inútil sin un nervio que va al músculo
para dirigir su actividad de contratación. Sin embargo, tanto el
músculo y el nervio son inútiles sin un mecanismo de control
complicado en el cerebro para dirigir la actividad de
contratación del músculo y correlacionar su actividad con la de
otros muscles.Without estos tres componentes esenciales,
tenemos solamente piezas inútiles. En un proceso de cambios
evolutivos graduales, cómo evoluciona la complejidad?
partes interdependientes, que representan la mayoría de los
compo-nentes de los organismos vivos, no se espera a partir de,
cambios no dirigidos aleatorios (mutaciones) como se propone para el
avance evolutivo. ¿Cómo se podrían desarrollarse sin la previsión de
un plan para un sistema de trabajo? Puede ordenar surgen de la
agitación de mezclado, los cambios no dirigidos? Para los órganos
complicados que implican muchos cambios necesarios, lo más
probable es inverosímil pequeña.
 Sin la previsión de un plan, es de esperar que los cambios
evolutivos al azar intentarían todo tipo de inútil

Ariel A. Roth    87
combinaciones de partes, mientras tratan de mantenerse a una
exitosa advancement.Yet evo-lutionary si nos fijamos en los
organismos sobre el mundo de los vivos, que no parecen ver
cualquiera de estas combinaciones aleatorias. En la naturaleza,
parece que se trata en gran medida, si no exclusivamente, con las
piezas con propósito. Por otra parte, si la evolución es un proceso
continuo de bienes, ¿por qué no encontramos nuevos órganos
complejos en desarrollo en los organismos que carecen de ellos?
Esperaríamos encontrar desarrollando piernas, ojos, hígados y
nuevos tipos desconocidos de órganos, que prevé el avance
evolutivo en los organismos que carecían deseable ausencia ad-
vantages.This es una acusación grave contra cualquier proceso
evolutivo no dirigido propuesto, y favorece el concepto de que lo
que vemos representa el trabajo de un Creador inteligente.
El ejemplo simple de un músculo, se ha mencionado
anteriormente, es insignificante en cuando consideramos órganos
más complejos, tales como el ojo o la brain.These contener muchos
sistemas interdependientes compuestas de partes que serían inútiles
sin la presencia de todas las otras partes necesarias. En estos
sistemas, nada funciona hasta que todos los componentes
necesarios están presentes y funcionando. El ojo tiene un sistema
de enfoque automático que ajusta la lente de manera que nos
permita ver claramente los objetos cercanos y lejanos. Nosotros no
entendemos completamente cómo funciona, pero una parte del
cerebro analiza los datos de los ojos y controla los músculos del
ojo que cambian la forma de la lente. El sistema que controla el
tamaño de la pupila a fin de ajustar a la intensidad de luz y para
reducir la aberración lente esférica también ilustra partes
interdependientes. Luego están los 100.000, 000 células sensibles a
la luz en el ojo humano que envían información al cerebro a través
de algunos de 1.000.000 de fibras nerviosas del nervio óptico. En
el cerebro esta información está ordenada en varios componentes,
tales como color, movimiento, forma y profundidad. Se analiza a
continuación, y se combinan en una imagen inteligible. Esto
implica una serie extremadamente compleja de partes
interdependientes.
88    en seis días
 Sin embargo, el proceso visual es sólo una parte de nuestro
cerebro complejas, que contienen unos 100.000.000.000 de
células nerviosas conectadas por unos 400.000 kilómetros de
fibras nerviosas. Se estima que existen alrededor de
100,000,000,000,000 conexiones entre las células nerviosas en
el cerebro humano. Que podemos pensar con claridad
(esperamos la mayoría de nosotros!) Es un testigo de un
maravilloso complejo ordenada de partes interdependientes que
desafía a las sugerencias de un origen por los cambios
evolutivos al azar. ¿Cómo podrían estos órganos complicados
desarrollar mediante un proceso planificado?

La búsqueda de un mecanismo evolutivo

Los movimientos de todo tipo de cosas en la naturaleza tienden a
mezclar las cosas, ya sean moléculas, enormes rocas, o sustancias
contaminantes vertidas en el océano. Esta tendencia inexorable va
en contra de la evolución, donde se supone que los organismos que
se han vuelto más y más organizada, a partir de componentes
desorganizados, como la complejidad de los organismos
evolucionados. ¿Cómo hizo evolución desde simples a complejos
contra la tendencia a la aleatoriedad que es tan frecuente en la
naturaleza? Durante dos siglos los evolucionistas han estado
buscando un mecanismo que explicaría el origen de la
complejidad, pero hasta ahora esto ha sido una búsqueda
prácticamente inútil.
A principios del siglo 19, el naturalista francés Lamarck
propuso que el uso de un avance evolutivo de órganos causada,
como un cuello de convertirse en más tiempo debido a su uso. Sus
puntos de vista han sido rechazados en gran medida. Alrededor de
la mitad de un siglo más tarde, Charles Darwin en Inglaterra
propuso un sistema de selección natural. En este proceso muy
pequeñas variaciones entre los organismos estarían sujetos a la
competencia entre organisms.This daría lugar a la supervivencia de
las formas más avanzadas, mientras que los más débiles serían
eliminados. Durante largos períodos de tiempo, este proceso
evolucionaría gradualmente las formas avanzadas de la vida en la
tierra.

Ariel A. Roth    89
 Mientras que el modelo de la selección natural de Darwin es la
que habitualmente se presenta en los libros de texto básicos de la
biología, que ha sido muy criticada recientemente por una variedad
de razones. Tiene un defecto fatal cuando se trata de la cuestión del
desarrollo gradual de sistemas biológicos con partes
interdependientes, y este es el caso para la mayoría si no todos los
sistemas biológicos. El problema es que el propio sistema de la
selección natural que Darwin propuso tenderá a eliminar las partes
interdependientes de sistemas complejos ya que estos sistemas
develop.The partes no funcionan hasta que todas las partes
interdependientes están presentes y funciona el sistema y
proporciona una cierta supervivencia valor a la o-ganism.These
partes que no funcionan tenderán a ser eliminado por un proceso de
selección natural que debe dar preferencia a organismos que no
están gravados con piezas adicionales inútiles. Por ejemplo, en
nuestro ejemplo simple de un sistema inter-dependiente de control
del nervio muscular en evolución: si estamos en la etapa en la que
hemos evolucionado solamente un músculo, el músculo que sería
un estorbo inútil hasta el nervio y el mecanismo de control han
evolucionado. Hasta ese momento, la selección natural tendería a
eliminar aquellos organismos con partes no funcionamiento del
desarrollo de sistemas interdependientes, y por lo tanto podría
interferir con el progreso evolutivo.
Medio siglo después de Darwin propuso su punto de vista, el
biólogo holandés De Vries desafió vigorosamente la idea de que
las pequeñas variaciones propuestas por Darwin tendrían ningún
efecto significativo de la evolución. Propuso mucho más grandes
cambios, llamados mutaciones. Por desgracia, su primer ejemplo,
el enanismo de la planta de onagra por Amsterdam, resultó ser sólo
el recombinación de rasgos ya presentes en las plantas y no una
nueva mutación. Lo mismo ocurre con el ejemplo más común de la
evolución: el oscurecimiento de la polilla de la PEP-PERED
Inglés. Este oscurecimiento protegida las polillas de los
depredadores por que los hace menos visible como el medio
ambiente se oscureció durante
90    en seis días
la polilla Revolution.The industrial ha vuelto a convertirse en
más ligero como el medio ambiente se ha convertido en más
ligero. Estos cambios, que a veces se llaman mutaciones, 3 ahora
son reconocidos como representante-resentir solamente una
fluctuación en diferentes tipos de genes ya presentes, y como tal
no representan los nuevos cambios de una mutación real. 4Sin
embargo mutaciones, que representan más o menos cambios
genéticos permanentes, pronto se encuentran en moscas de la
fruta y otros organismos. Sin embargo, las mutaciones no son
un gran avance para la evolución. Son casi siempre perjudicial,
y como tales son más representativos de un mecanismo para la
degeneración que para el adelanto. Una mutación útil de cada
mil es ser generoso con la evolución.
A mediados del siglo 20, los evolucionistas líderes
propusieron la “síntesis moderna.” Aclamado como el modelo
final la evolución-aria, incorporó la selección de Darwin natural,
las mutaciones de Vries, y los estudios de genética de
poblaciones. Al mismo tiempo, otros evolucionistas pedían
cambios repentinos mucho mayores que los observados para las
mutaciones.
Se necesitaban Estos cambios más grandes porque de las
principales diferencias entre los grupos de organismos en linajes
evolutivos asumidos, como se ve en el registro fósil, y también
debido a la insuficiencia del valor supervivencia de los
pequeños cambios evolutivos mientras que el desarrollo de
sistemas complejos con partes interdependientes. 5El término
“monstruo prometedor” fue sugerido por estas nuevas formas de
repente aparecen propuestas. Pero ellos necesitan compañeros
de juego para ser capaz de reproducirse con, y como un crítico
comentó: “¿Quién se reproducen con un monstruo, la esperanza
o de otra manera?”6
La síntesis moderna no permaneció como el mecanismo
Evolu-cionario dominante durante mucho tiempo, aunque un
número de líderes evolucionistas todavía defienden el modelo.
Una comentarios evolucionistas, “Y hoy la síntesis moderna -
neodarwinismo - no es una
Ariel A. Roth    91
teoría, sino una gama de opiniones que, cada una a su manera, trata
de superar las dificultades que presenta el mundo de los hechos
“.7Ahora estamos en un período de diversas opiniones evolutivos.
Una variedad de nuevas ideas y controversias han appeared.They
girar en torno a preguntas como las siguientes: (1) ¿Se puede
realmente identificar las relaciones evolutivas de los organismos?
(2) ¿Son los cambios evolutivos gradual o repentino? (3) Es
importante que el proceso evolutivo de la selección natural? (4)
¿Cómo evoluciona la complejidad sin la ventaja de previsión? Los
programas de ordenador que intentan responder a esta han sido
sólo remotamente relacionados con la complejidad del mundo real
biológicament-cal. Muchos científicos que no creen en la creación
critican el modelo evolutivo.8
por tanto, nos encontramos ante el hecho de que después de
dos siglos de conjeturas, un mecanismo viable para la evolución no
se ha encontrado.9 Mientras que la perseverancia de los
evolucionistas es encomiable, parecería que por ahora es el
momento para la ciencia para dar seria consideración a otras
alternativas de orígenes, tales como la creación.

La evidencia de los fósiles

Los fósiles que representan el pasado la vida en la tierra deben
tener mucho que decir sobre cómo se originó que la vida.
Algunos consideran que el registro fósil que encontramos en las
capas de roca de la tierra para ser la evidencia más fuerte de la
evolución, ya que hay un aumento de lo simple a lo complejo,
medida que se asciende a través de las capas de roca. Sin
embargo, si se establecieron estas capas por la gran inundación-
des trazada en la Biblia, cabría esperar también algún tipo de
complejidad ascienden-ción como la inundación destruyó
gradualmente los reinos biológicos del mundo que existía antes
de él. En nuestra tierra actual, tenemos la vida simple en las
rocas profundas, la vida más compleja en los océanos y los más
complejos en tierra. La destrucción de estos reinos por la
actividad creciente de inundaciones se traduciría en un aumento
general

92    en seis días

en complejidad.10Más importante para la cuestión de los
orígenes son dos aspectos del registro fósil que plantean
graves problemas para el escenario evolutivo. Una de ellas es
la gran escasez de formas Interme-diata, la otra es la falta de
tiempo geológico de los principales cambios evolutivos
postulados.
Si la evolución ha procedido a través de los eones de tiempo
postulado, debemos esperar un gran número de intermediarios
entre los principales tipos de organismos, pero que apenas
podemos encontrar ninguna. Charles Darwin fue plenamente
consciente del problema y admitió abiertamente a ella en su origen
de las especies, indicando, “¿Por qué entonces no es toda
formación geologi-cal y cada estrato repletos de estos eslabones
intermedios? Geología no revela ninguna cadena orgánica
finamente graduada; y esto, tal vez, es la objeción más grave y
clara que puede presentarse en contra de mi teoría “. 11Darwin
atribuyó entonces el problema de la “extrema imperfección” del
registro fos-sil. Hemos encontrado millones de fósiles desde los
tiempos de Darwin, y la falta de intermediarios permanece como
un problema importante para la evolución. El paleontólogo David
B. Kitts,12en la Universidad de Oklahoma, señala, “A pesar de la
promesa brillante que pálido-ontología proporciona un medio para
'ver' la evolución, se ha presentado algunas dificultades
desagradables para los evolucionistas, el más notorio de los cuales
es la presencia de 'lagunas' en el registro fósil. La evolución
requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no
las provee.”Muy pocos eslabones que faltan, como Archaeop-
Teryx, que se considera que es intermedia entre los reptiles y las
aves, se han descrito, pero estos pocos ejemplos hacen poco para
satisfacer a los muchos miles espera allí.
Algunos evolucionistas han postulado que la evolución
procede por saltos rápidos ocasionales (equilibrio puntuado 13), Pero
estos pequeños saltos no resuelven el problema en absoluto. El
problema para Evolu-ción es que es entre los principales grupos de
plantas y animales
Ariel A. Roth    93
(Filos y divisiones) que se esperaría que el mayor número de
intermediarios, y esto es precisamente donde estos productos
intermedios están prácticamente ausentes. Se esperaría que
cualquier proceso gradual de dejar todos los tipos de fósiles entre
los grupos principales en los grandes cambios evolucionan. No
parece que la evolución ha tenido lugar.
Como uno examina los detalles del registro fósil, pronto se hace
evidente que si la evolución tuvo lugar, tuvo que proceder a un ritmo
muy irregular del cambio. El modelo de un proceso evolutivo lento,
avanzando poco a poco no es compatible con el registro fósil como
evo-lutionists interpretan. Por ejemplo, las formas más simples de la
vida se supone que han desarrollado en torno a 3.500 millones de años
ago.Yet casi 3.000 millones de años más tarde, el registro fósil
muestra poca evidencia de cualquier advancement.We evolutiva
todavía están prácticamente en la etapa de células de formas de vida
por primera 5/6 del tiempo evolutivo. A continuación, a menos de 100
millones de años después (1/35 de tiempo evolutivo), prácticamente
todos los filos animales han evolucionado. Algunos evolucionistas
sugieren sólo 5-10 millones de años (1/350 del tiempo evolutivo) para
la mayor parte de esto.14
Los evolucionistas se refieren a este período muy breve de la
evolución de la mayoría de los filos animales como la “explosión
cámbrica.” Samuel Bowring del Instituto de los comentarios de
Tecnología de Massachusetts, “Y lo que me gusta preguntar a mis
amigos biólogos es: ¿Cómo rápida evolución puede conseguir antes
de que se comenzar a sentirse incómodo?” 15El fenómeno de la
explosión cámbrica encaja muy bien con un modelo del diluvio
bíblico que postula que esta parte del registro fósil representa el nivel
de los mares antes de la inundación, donde se esperaría que la mayoría
de los filos animales. Por encima de la explosión del Cámbrico
tenemos otros “explosiones.” Más pequeños, por ejemplo, los
evolucionistas proponen que la mayoría de las órdenes de mamíferos
evolucionaron en tan sólo 12 millones de años y órdenes de vida de
las aves en 5-10 millones de años. El registro fósil tal como se
interpreta por los evolucionistas muestra que los miles de millones de
años propuestos para el avance no están allí. evolución necesidades

94    en seis días

todo el tiempo que puede conseguir, y las improbabilidades que
enfrenta indicar que el tiempo geológico es demasiado corta para
dar cabida a estos avances. Las rápidas tasas de evolución que sería
necesario para acomodar el registro fósil que reducen
significativamente el tiempo y acentúan aún más el problema de la
improbabilidad de la evolución.

Preguntas Tiempo
Una de las diferencias más significativas entre creación y
evolución es la cuestión de la duración de la vida del tiempo ha
estado en la tierra. Si bien la evolución propone que la vida ha
evolucionado durante miles de millones de años, la creación
sugiere que Dios creó las diversas formas de vida en seis días
hace algunos miles de años. En el modelo de creación de la gran
inundación se describe en la Biblia ofrece la explicación de las
capas fósiles, mientras que la evolución sugiere que estos se
formaron durante eones de tiempo. Es de interés que las
tendencias recientes en el pensamiento geológico que favorecen
importantes cambios rápidos (catastrofismo) proporcionan
interpretaciones que se ajustan bien con el diluvio bíblico. Sin
embargo, la geología no se está moviendo hacia una
interpretación de la Biblia. Sin embargo, dieciséis Ejemplos siguen.
Los animales requieren las plantas para alimentarse con el fin
de survive.Yet en sev-ral de nuestros importantes formaciones
geológicas nos encontramos con una buena evidencia de los
animales, pero poca o ninguna evidencia de las plantas necesarias
para apoyar a los animales. Las asociaciones fósiles que se
encuentran en los ecosistemas representan de forma muy completa.
¿Cómo los animales sobreviven a los millones de años postuladas
para la deposición de estas formaciones sin una alimentación
adecuada? Los ejemplos incluyen: (1) Las capas dinosaurio de
soporte de Protoceratops del desierto de Gobi de Mongolia, donde
la escasez
Ariel A. Roth    95
de las plantas que se considera “desconcertante.” 17(2) La piedra
arenisca de Coconino el suroeste de Estados Unidos, que tiene
muchos cientos de buenos rastros de animales, pero no hay plantas.
(3) La dinosaurio que devengan importante Formación Morrison
del oeste de los Estados Unidos, donde “plantas fósiles
identificables son prácticamente inexistentes”. 18¿Qué hicieron estos
gigantes comen, ya que evolucionaron a lo largo de millones de
años? Se estima que un gran dinosaurio comía 32toneladas de
vegetación en un día. Un escenario más plausible para estos
depósitos es que representan capas establecidas rápidamente
durante el diluvio universal, con las aguas de la inundación
clasificar los organismos en diferentes depósitos, las plantas que
forman parte de nuestras enormes depósitos de carbón.
Cuando nos fijamos en nuestra tierra actual, parece que los
cambios geológicos son muy lentos. Por otro lado, el escenario de
la creación propone cambios muy rápidos durante el diluvio
bíblico. Resulta que, incluso si ignoramos la inundación, los
procesos geológicos relativamente lentos que ahora observamos
son en realidad tan rápido que desafían a los miles de millones de
años propuestos para el desarrollo de la vida en la tierra, según lo
sugerido por los procesos evolutivos.19A modo de ejemplo, la
actual tasa de erosión de nuestros continentes por la lluvia y las
consiguientes ríos en el océano es tan rápida que esperaríamos que
los continentes a erosionarse hasta el nivel del mar en unos 10
millones de años. ¿Por qué nuestros continentes todavía aquí si son
miles de millones de años? Un número de geólogos han aludido a
este problema.20Incluso después de corregir para las actividades
agrícolas del hombre, que aceleran la erosión, la tasa es tan rápido
que nuestros continentes podrían haber sido erosionada hasta el
nivel del mar más de 100 veces (si pudieran ser revividos) en una
edad postulada conservadora de 2.500 millones de años para los
continentes. Renovación de los continentes desde abajo es algunas
veces propuesto para resolver los dilemma.This no parece ser una
solución, ya que la columna geológica que contiene capas muy
antiguas todavía está bien representada en los continentes, y nos
96    en seis días
no parecen haber completado aún un ciclo completo de la
erosión del continente y la elevación.
Usted probablemente está familiarizado con las capas
sedimentarias generalmente similares a plana (estratos) que se han
generalizado sobre la superficie del Gran Cañón en Arizona earth.The
expone inusualmente buena examples.What rara vez somos
conscientes de que a menudo es entre las grandes unidades
sedimentarias existen lagunas en las que, de acuerdo con la escala de
tiempo geológico estándar, a menudo puntuaciones a cientos de
millones de años de depósitos faltan. Un hueco se reconoce porque
hay capas que representan estos millones asumidos de año en otro
lugar en la tierra. Se identifican mediante la comparación de la
columna geológica en varias localidades. La capa inmediatamente por
encima de la brecha se piensa que es millones de años más joven que
la capa inmediatamente inferior. Si estos millones de años realmente
tuvieron lugar, ¿por qué no vemos la erosión irregular abundante de la
capa inferior que se espera durante períodos tan largos de tiempo? Los
contactos entre las capas en estas lagunas son generalmente plana con
poca evidencia de erosión. Esto sugiere poco tiempo. Este phe-meno
es tan común que se plantea una cuestión importante acerca de las
edades geológicas largos propuestos para la columna geológica.21
Los sistemas ecológicos incompletos mencionados
anteriormente, que se postulan para haber sobrevivido durante
millones de años, las rápidas tasas de erosión de los continentes
que deberían haberlos lavados desde hace mucho tiempo, y la
escasez de la erosión en los huecos en las capas sedimentarias
de la tierra - todos éstos plantean preguntas que exigen
respuestas si uno va a adoptar cualquiera de los modelos que
proponen muchos millones de años para el desarrollo de la vida
en los datos earth.These favorecen el relato de la creación
bíblica.

¿Por qué no escoger el mejor de la Ciencia y la

Biblia?
Muchos han tratado de conciliar las grandes diferencias entre el
modelo de evolución de la ciencia y el modelo bíblico de la
creación.

Ariel A. Roth    97
La Biblia, que es aceptada como una guía para la vida por tantos, y
la ciencia, lo que nos ha iluminado tan abundantemente sobre la
naturaleza, son a la vez muy respetado. Muchos se preguntan cual
es cierto, y muchos han sugerido varios modelos que son
intermedias entre los dos, a fin de preservar partes de la ciencia y la
Biblia.22
“La evolución teísta” es uno de estos modelos intermedios. Se
propone que Dios usó un proceso evolutivo durante eones de
tiempo. El modelo conserva algún tipo de dios, pero no es el tipo
de buen Dios se describe en la Biblia. la creación de Dios descrito
en la Biblia es “muy buena”. Además, él es un Dios con
preocupación para aquellos que necesitan ayuda. Los resultados
aberrantes, la competencia y la supervivencia de sólo los más aptos
en el proceso evolutivo son muy fuera de carácter con el tipo de
Dios descritos en la Biblia. Por otra parte, el registro fósil no
proporciona los intermedios que se esperan de un proceso
evolutivo.
Otro modelo es “creación progresiva”, donde Dios oc-
casionally crea más y más avanzadas formas de vida durante
eones de tiempo. Aquí Dios se conserva como el Creador de
todo, pero el modelo no encaja bien con cualquiera de la clase
de Dios descrito en la Biblia o el relato de la creación bíblica.
Los muchos miles de tipos de fósiles que encontramos que no
están viviendo ahora implica errores de creación de numer-ous
en el pasado. La presencia del mal, en forma de animales
depredadores, más temprano en el registro fósil, mucho antes de
la creación del hombre, niega el relato bíblico de Dios como un
buen creador y el concepto de que el mal en la naturaleza es el
resultado de la caída del hombre . Por otra parte, no hay
ninguna sugerencia en la Biblia que Dios creó durante largos
períodos de tiempo. Sólo hay un modelo de creación en la
Biblia: Dios lo hace todo en seis días.
Modelos como la creación o la evolución teísta progessive sufren
de falta de autenticación. Se puede especular que tal o cual hap-
PÉNED en el pasado, pero a uno le gustaría algún apoyo de un
respetado

98    en seis días

fuente de información, tal como la Biblia o los datos de la
naturaleza, que este es realmente el caso. Ni la naturaleza ni la
Biblia indican que estos puntos de vista intermedios entre la
creación y la evolución son la forma en que Dios lo hizo. Uno
puede encontrar información periférica para soportar muchos
modelos, pero a uno le gustaría un poco de autenticación más
directa antes de aceptar sugerencias especulativas. No hay que
renunciar a un modelo más autenticado por uno más especulativo.

¿Por qué creer en una creación en seis días?

Tenemos el concepto bíblico de una creación en seis días, el
concepto de evolución a través de miles de millones de años, y
una serie de puntos de vista intermedio entre los dos. ¿Cual es
verdad?
La ciencia es el mejor sistema ideado por el hombre para darnos
informa-ción sobre la naturaleza. Sin embargo, las conclusiones de la
ciencia no son definitivos. Ciencia revisa varias veces e incluso
revierte sus conclusiones. La ciencia es más fiable en el ámbito
experimental que cuando se trata con el pasado, sobre todo cuando ese
pasado no puede ser re-experimentalmente peated.When se trata de
responder a las grandes preguntas de origen, el significado y el
destino, la ciencia ha perdido sus credentials.This sucedieron hace más
de un siglo, cuando la ciencia decidió excluir a Dios de su menú
explicativo. Si Dios existe, la ciencia nunca lo encontrará siempre y
cuando se niega a considerar a Dios como una parte de la realidad.
Mientras que un número sig-sig- de los científicos creen en algún tipo
de Dios, y su número está creciendo, todavía no vemos a Dios siendo
incorporado como una realidad en trabajos de investigación científica
y libros de texto.
Creo que la ciencia no estaría frente a algunas de las
preguntas Insur-montable sobre el origen de la vida se
mencionó anteriormente, si no le tomó un enfoque tan estrecho.
Ciencia haría bien en volver más hacia la actitud más amplia,
abierta que tenía hace varios siglos, cuando fueron las bases de
la ciencia moderna

Ariel A. Roth    99
establecidas, y tomó nota de los científicos - como Kepler,
Boyle, Nueva toneladas, Pascal, y Linn - creían en Dios
como el Creador que estableció las leyes de la ciencia.
La Biblia, por el contrario, tiene un enfoque más abierto,
invitando a que consideremos la naturaleza, así como Dios (por
ejemplo, ver Sal. 19: 1-4 y Romanos 1: 19-20.). Como tal, tiene una
base más amplia para la ad-vestir a las preguntas de origins.The Biblia
es mucho más en la demanda, de lejos que cualquier otro libro.
distribución actual es más de 17 veces mayor que la de cualquier libro
secular. Tiene un alto grado de respeto. A este respecto se basa en
parte en la integridad y la sinceridad de sus autores, así como en la
autenticación arqueológica, geográfica, histórica y profética que
posee. Su consistencey interna desafía cualquier sugerencia de que se
trata de una colección de historias inventadas. Este no es un libro que
podemos fácilmente dismiss.When que tener en cuenta las grandes
cuestiones de orígenes desde una perspectiva amplia, el modelo
bíblico que tiene más sentido para mí;

Notas finales
1. AA Roth, “¿Necesitamos Turn Off Nuestros cerebros, cuando
entramos en una iglesia?” Orígenes 23 (1996): p. 63-65.
2. Para una discusión detallada de estos diversos puntos AA ver Roth,
Orígenes: vinculación de la ciencia y la Escritura (Hagerstown,
MA:.. Review and Herald Pub Assoc, 1998).
3. Por ejemplo: Carl Sagan, Los dragones del Edén: Especulaciones sobre la
evolución de la inteligencia humana (Nueva York: Ballantine Books, 1997), p.
28.
4. Por ejemplo: TH Jukes, “Respuestas de los críticos”, en PE Johnson,
La evolución como dogma: el establecimiento de Naturalismo
(Dallas, TX: Haughton publica-ción Co., 1990), p. 26-28.
5. Richard Benedict Goldschmidt, la base material de la Evolución (New
Haven, CT: Yale University Press, 1940).
6. C. Patterson, Evolución (Londres: Museo Británico y Ithaca, Nueva
York: Cornel University Press, 1978), p. 143.
7. Soren Lovtrup, darwinismo: La refutación de un Mito (Nueva York:
Croom Helm, 1987), p. 352.

100    en seis días

 8. Para obtener una lista de 9 libros de no-creacionistas que desafían la
evolución o Dar-winism, véase pág. 140-141 en Roth, Orígenes: vincular la
ciencia y la Escritura.
9. Para más detalles, véanse los capítulos 5 y 8 en Roth, Orígenes:
vincular la ciencia y la Escritura.
10. Esto se discute más en Roth, Origins: Vinculación de Ciencia y
Escritura, capítulo 10.
11. Charles Darwin, El origen de las especies mediante la selección
natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la
Vida (Londres: John Mur-ray, 1859), en la edición reimpresa: JW
Burrow, editor (Penguin Books, Londres y Nueva York, 1968), p.
292.
12. DB Kitts, “Paleontología y la teoría evolutiva,” Evolution 28 (1974) ,:
pag. 458-472.
13. N. Eldredge y Gould SJ, “equilibrios puntuados: una alternativa a Phyletic
gradualismo”, en TJM Schopf, editor, Modelos de Paleobiología (San
Francisco, CA: Freeman, Cooper, and Co., 1972), p. 82-115.
14. SA Bowring, JP Groetzinger, CE Isachsen, AH Knoll, SM Pelechaty,
P. Kolosov, “Calibración de tarifas de Early Cambrian evolución”,
Science 261 (1993): p. 1293-1298.
15. Como se cita en M. Nash, “Cuando la vida de despiece,” Time 146 (23)
(1995), p.
66-74.
16. Para una discusión adicional y ejemplos, véanse los capítulos 13 y 15
en Roth, Orígenes: vincular la ciencia y la Escritura.
17. DE Fatovsky, D. Badamgarav, H. Ishimoto, M. Watabe, DB Weishampel,
“Los Paleoambientes de Tugrikin-Shireh (Gobi Desert, Mongolia) y
aspectos de la Taphonomy y Paleoecología de Protoceratops (Di-nosauria:
Ornithischia), ”Palaios 12 (1977): p. 59-70.
18. TE Blanca, “La cantera dinosaurio”, en EF Sabatka, editor, Libro de guía
a los Geología y Recursos Minerales de la Cuenca Uinta (Salt Lake
City, UT: Asociación de Geólogos de Intermountain, 1964), p. 21-28.
19. Para ejemplos, véase el capítulo 15 en Roth, Origins: Linking ciencia y la
Escritura.
20. Robert H. Dott Jr. y Roger L. Batten, la evolución de la Tierra, cuarta edición
(Nueva York, Nueva York: McGraw-Hill Book Co., 1988), p. 155; Robert
M. Garrels y Fred T. Mackenzie, Evolución de las rocas sedimentarias,
(Nueva York: WW Norton & Co., 1971), p. 114; J. Gilluly “Contrastes
geológicas entre continentes y cuencas del océano”, en A. Poldervaart,
editor, corteza de la tierra, Geological Society of America, Papel especial,
62: (1955): p. 7-18.
21. Para una discusión más extensa, ver AA Roth, “esos huecos en las
capas sedimentarias” Origins 15 (1988): p. 75-92.
22. Véase el capítulo 21 en Roth “¿Necesitamos Apagar. . . ”Para una
discusión de una variedad de estos modelos.
Ariel A. Roth    101
 Keith h. Wanser
Física

El Dr. Wanser es profesor de la física,

8
Universidad del Estado de California,
Fulbright
lerton. Tiene una licenciatura en física
de la Universidad del Estado de
California,
un MA en física de la Uni
versidad de California, Irvine, y
un Ph.D. en materia condensada
la física de la Universidad de
California, Irvine. El Dr. Wanser, quien
especializa en novedosos y ultrasensibles
dispositivos sensores de fibra óptica,
compo-nentes, y técnicas, ha publicado
más de
30 arbitrados y otros 18 documentos técnicos y
mantiene siete patentes de los Estados Unidos. En 1996 fue el
destinatario de la Facultad de Ciencias Naturales y Matemáticas
Premio de Investigación Sobresaliente.

Siendo levantado desde la primera infancia en una iglesia que creía

en una creación literal de seis días y después de leer la Biblia a
menudo como un adolescente, yo creía en la creación, aunque no
entendía la importancia y la centralidad de la fe cristiana de los
primeros diez capítulos del Génesis. Cuando asistí a una
universidad estatal como estudiante y hablé con los profesores de
física, que fue ridiculizado por la creencia de que la Tierra era
joven, y dado muchas razones de la ciencia que muestran que la
Biblia fue por error, espe-cialmente los primeros capítulos del
Génesis. Como joven estudiante universitario con especialización
en física, yo no sabía lo suficiente la ciencia para poder refutar lo
que estos profesores estaban diciendo, y ya que sabía

102    en seis días

mucho más de lo que, poco a poco he perdido la fe en la
exactitud literal de las Escrituras, aunque todavía creía en Dios.
Esto me llevó a un período de unos pocos años cuando yo era
un “evolucionista teísta,” la deriva mor-aliado, e intensamente
la lectura de una variedad de revistas científicas y libros para
tratar de averiguar la verdad.
En 1976 reafirmaron mi vida a Jesucristo, y poco después
comenzó a estudiar la evidencia científica, histórica y bíblica, y
otra para una creación literal de seis días y el diluvio universal,
tal como se describe en el Génesis. En el intervalo de 24 años
desde entonces, he estudiado estos cuerpos de pruebas con
cierto detalle, y estoy firmemente convencido de que no hay
pruebas mucho más científica que apoya una creación en seis
días recientes y la inundación global que existe una vieja tierra
y la evolución .
Uno de los principales problemas de la llamada teoría de la
evolución es que los detalles dependen de quién está contando la
historia. Esos detalles que estaba generalizada como “hechos” se
cambian a menudo a la luz de los descubrimientos más
recientes. Esto ha sucedido en numerosas ocasiones, con poco
aviso que los supuestos hechos anteriores no fueron hechos en
absoluto. En otras palabras, no es una teoría de la evolución,
sino un cuerpo de opiniones, especulaciones y métodos para la
interpretación de los hechos de observación para que se ajusten
a la filosofía del naturalismo.
Un ejemplo de un supuesto hecho que demuestra una antigua
edad de la tierra es la tasa de crecimiento de estalactitas y
estalagmitas en las cavernas de piedra caliza. Cuando era niño
recorrí Carlsbad Cav-Erns en Nuevo México y recuerdo la guía nos
informa la materia de manera casual que las cavernas de piedra
caliza y formaciones se formaron durante millones de años, lo que
no parecen estar de acuerdo con lo que había sido enseñado en la
escuela dominical. Una señal sobre la entrada hasta 1988 dijo que
las cavernas eran al menos 260 millones de años. En los últimos
años, se redujo la edad en el signo
Keith h. Wanser   
103
a 7-10 millones de años, luego 2 millones de años, y ahora la
señal se ha ido - tal vez como resultado de las observaciones
de que las tasas de crecimiento de estalactitas de varias
pulgadas de un mes son comunes.1
Los creacionistas han realizado un importante cuerpo de
investigación que demuestra el rápido desarrollo de carbonato
de calcio para-mations en condiciones probable después de la
inundación de Noé. En mayo de 1998 pude observar estalactitas
de más de seis pulgadas que crecen desde el borde de la
plataforma de embarque de concreto en el Arlington, Virginia,
estación de tren de metro, que sólo se completó en junio de
1991. Otro ejemplo de un supuesto hecho fue la lentitud de la
petrificación de madera, que requiere largos períodos de tiempo
en producirse. Petrificación de la madera se ha demostrado que
se producen rápidamente en aguas altamente silicificada, y
probablemente habría sido acelerado por las condiciones de una
inundación en todo el mundo. De hecho, una patente de Estados
Unidos ha sido otorgada en un proceso de petrificar rápidamente
la madera con el fin de hacer que el fuego y resistente al
desgaste.2
Durante los últimos 35 años, los científicos que creen en
una, la creación reciente de seis días han hecho algunos
descubrimientos muy interesantes y argumentos convincentes
para una tierra joven y la inundación de Noé en todo el mundo.
En prácticamente todos los casos, su investigación no ha sido
apoyado por fondos del gobierno. Esto está en contraste con los
muchos millones de dólares en la investigación financiada por el
gobierno de los científicos que tienen pre-suposiciones
evolutivas, que se ha utilizado para apoyar sus creencias. A
pesar de estas desventajas, un cuerpo notable de evidencia
refutar nociones evolucionistas ha sido montado por los
creacionistas.3Ellos demuestran que varios procesos que
anteriormente se pensaba que requieren largos períodos de
tiempo en realidad se producen con rapidez, y dan testimonio de
una tierra joven y la creación reciente. Por otra parte, los
creacionistas están empezando a hacer predicciones
comprobables sobre la base de sus teorías, así como a ser más
cuantitativa en su modelado.
104    en seis días
 El modelo de la tectónica de placas catastrófica que ha sido
desa-desa-4ha servido para ayudar a explicar varias características
geológicas que están asociados con la inundación, así como
inversiones geomagnéticas y la edad de hielo después de la
inundación. trabajo creacionista desde el principio de la decadencia
rápida inducción, libre del campo magnético de la tierra fue capaz
de explicar la decadencia observada de cerca del 7 por ciento en el
campo durante los últimos 130 años, sin parámetros ajustables, y
establecer un límite superior a la edad del terreno de unos 10.000
años.5 Esta teoría fue posteriormente modificado para incluir
inversiones geomagnéticas locales y rápidos asociados con las
placas tectónicas catastróficas y el diluvio de Noé, y se extendió
para incluir el tamaño de los campos magnéticos planetarios. 6 Se
hicieron las predicciones basadas en este modelo reciente creación
y bíblica sobre inversiones geomagnéticas rápidos y campos
magnéticos planetarios, los cuales han sido verificadas
experimentalmente.7
La explicación de los campos magnéticos planetarios está de
acuerdo sur-premiación con la teoría creacionista y no existe el
equivalente evolutivo a ella. Del mismo modo, las predicciones de
inversiones geomagnéticas rápidos han sido verificados por el
análisis de los flujos de lava en la montaña de Steen en Oregon,
que indican las inversiones de polaridad geomagnética que se
producen en cuestión de unas pocas semanas, para gran
desconcierto y sorpresa de los científicos evolucionistas. 8
Los principales problemas con los escenarios de evolución
de orígenes ocurren en varias etapas. Un problema muy
interesante se produce justo al principio en las teorías de la
cosmología cuántica, que predicen que el big bang se originó a
partir de una fluctuación cuántica del vacío. 9 Por desgracia, esta
especulación no es nada más que eso, ya que en todos los
procesos observados experimentalmente que involucran
partículas elementales y reacciones nucleares, algo que se llama
el número de bariones es la conservación del número
conserved.The Baryon asegura que cuando las partículas son
traídos a la existencia de la energía, que se produzcan en el
mismo número de pares de materia / anti-materia.
Keith h. Wanser   
105
Por lo tanto, en la producción de par, un electrón y un
positrón se producen; Del mismo modo, un protón y un
antiprotón se producen. Por otra parte, en lo que podemos
observar, el universo parece tener un dominio extrema de la
materia sobre la antimateria, lo que contradice la noción de
que una gran explosión produjo la materia que vemos en el
universo que nos rodea.
Debido a este problema, los físicos de partículas
elementales han propuesto teorías de gran unificación o tripas,
que plantean la hipótesis de términos en las ecuaciones
matemáticas de la teoría que violan la conservación de número
de bariones, con el fin de producir un predominio de la materia
sobre la antimateria como resultado de la gran explosión .
Unfor-damente, estas teorías predicen que el protón es inestable
y se desintegran, lo que ha llevado a considerables esfuerzos
experimentales para detectar la desintegración del protón 10. Sin
embargo, estos registros no han logrado encontrar la
desintegración del protón y han establecido límites inferiores en
el curso de la vida de protones de al menos 10 31 años.11El hecho
de que no hay ninguna evidencia experimental de violación de
la conservación del número de bariones llama fuertemente en
tela de juicio cualquier escenario de la gran explosión del origen
de la materia en el universo. Hay varios otros problemas con las
teorías de la cuántica / cosmología del big bang, que han sido
discutidos por Henry Morris y John Morris. 12
Una teoría creacionista intrigante ha propuesto 13que implica
una cosmología blanco agujero, un universo limitado, una masa de
agua ini-cial, y la teoría de la relatividad general de Einstein. Esta
cosmología permite una creación literal de seis días en el marco de
referencia de la tierra (que se toma a estar en algún lugar en las
proximidades del centro del universo), mientras que largos
períodos de tiempo podría transcurrir en otras porciones del
universo, lo que permite suficiente tiempo para que la luz estelar
que tiene distancias recorridas de mil millones de años luz para
llegar a la tierra. También permite un universo en expansión y rojo
turnos, como se observa. otras predicciones
106    en seis días
de esta teoría, tales como la temperatura de la radiación
cósmica de fondo, aún no se han trabajado de manera
detallada; sin embargo, esta teoría ofrece una alternativa
viable al naturalista big-bang Cosmol-logía y resuelve el
problema de larga data del tiempo de viaje luz en
cosmologías reciente creación.
Otra alternativa creacionista a la cosmología del big bang se ha
propuesto recientemente,14que no sólo da cuenta de
desplazamientos hacia el rojo cosmológico observados, sino que
también puede explicar la radiación de fondo de 2,7 grados Kelvin.
A pesar de que estos últimos cosmológicas mod-els están en sus
primeras etapas, en comparación con más de 50 años de
refinamiento del modelo estándar del big bang, que hacen
demonio-trar que los hechos experimentales observados se pueden
entender sin necesidad de una gran explosión. Además, demuestran
la originalidad y la productividad de los científicos creacionistas,
contradecir-ción de las afirmaciones de algunos evolucionistas que
científicos de la creación no desarrollan ninguna nueva ciencia.
Uno de los mayores obstáculos a la creencia en la creación de
seis días se asocia con métodos de radioisótopos de citas y los muy
viejos edades de las rocas y fósiles inferidos a partir de tales
métodos. Un trabajo reciente de creacionistas ha demostrado que el
método de datación potasio-argón ampliamente utilizado sufre de
defectos fatales en su supuesto de no argón inicial atrapado en
rocas volcánicas en el momento de su solidificación. 15 Ha habido
varias propuestas de creación-ist de desintegración radiactiva
acelerado y búsquedas experimentales de pruebas de que esto ha
ocurrido en el pasado.dieciséisescenarios POS-sible de intensa
neutrinos y / o flujos de rayos gamma debido a diversas
perturbaciones de supernovas y estelares (posiblemente durante la
inundación de Noé) pueden haber contribuido a la aparición de
edad cuando las sustancias radiactivas se examinan al causar la
desintegración radiactiva Sustancia-TiAl en un muy corto período
de tiempo, en lugar de durante largos períodos de tiempo a las
tasas actualmente observables. Además

Keith h. Wanser   
107
causando la desintegración radiactiva adicionales, tales flujos
o aumentos de la radiación cósmica también podrían haber
dado lugar a la rápida disminución de la esperanza de vida
humana después de la inundación, como se registra en Gen-
ESIS. Se cree que la disminución del campo magnético de la
tierra asociado con la tectónica de placas catastróficos
durante la inundación de Noé también contribuyó a un
aumento dramático en flujo de rayos cósmicos en la
atmósfera superior y un aumento concomitante en la
producción de carbono 14.
Un flujo extremadamente grande en rayos gamma que
inundan el sistema solar se observó recientemente y se cree que
es una ocurrencia relativamente “común”. 17Estas emisiones de
rayos gamma muy intensos se atribuyeron a un tipo de estrella
de neutrones conocida como magnetar. Se espera que los
magnetares para disipar su energía
en unos 10.000 años, una indicación de que ellos mismos son
jóvenes.
Además de las propuestas para acelerar la desintegración
nuclear, ha aparecido recientemente la evidencia experimental
de que la decadencia de los sistemas mecánicos cuánticos
inestables no es exponencial. 18Por razones muy generales, se
puede mostrar que la decadencia de un sistema mecánico
cuántico inestable es no exponencial en tiempos cortos. Es uno
de los mayores extrapolaciones en ciencia ENCE asumir que la
desintegración de los isótopos radiactivos con vidas medias de
más de 109años es exponencial, cuando la ley de decaimiento
exponencial de los isótopos radiactivos sólo se ha verificado
experimentalmente para isótopos de corta duración con vidas
medias de menos de 100 años. Esta es una extrapolación de al
menos 7 órdenes de magnitud en el tiempo! Hay razones para
creer que los radioisótopos de vida más larga deben exhibir
devia-ciones significativas de la ley de decaimiento
exponencial. La teoría de la mecánica cuántica rigurosa de la
desintegración de isótopos radiactivos de larga vida está
actualmente bajo investigación, con el fin de determinar el
tamaño
108    en seis días
de la desviación de la ley de decaimiento exponencial, a
veces corto en comparación con la vida media. Si se observan
desviaciones significativas, esto alterará por completo la
interpretación de los datos de radioisótopos y las cronologías
antiguas inferidos, que se basan en la suposición de la validez
de la ley de decaimiento exponencial sobre unobservably
grandes tiempos.
Citado en este breve artículo es sólo una pequeña muestra
del trabajo inter-teresante que ha sido y está siendo realizado
por los científicos que creen en la creación. El lector curioso es
instado a estudiar los libros en la bibliografía por Morris (véase
nota 3). Además, hay muchos sitios web de Internet 19 con
numerosos artículos que dan evidencias científicas, históricas y
bíblicas para una creación en seis días recientes y diluvio de
Noé en todo el mundo.

notas
1. GW Wolfram, “ 'se despide,' Carlsbad” Creation Research Society
Quarterly, vol. 31 (junio de 1994): p. 34; ELWilliams, “caverna y
Speleotherm For-mación - Ciencia y Filosofía,” Creation Research
Society Quarterly, vol. 29 (Sept. 1992): p. 83-84; EL Williams,
“Desarrollo rápido de carbonato de calcio Formaciones,” Creation
Research Sociedad trimestral, vol. 24 (junio de 1987): p. 18-19.
2. EL Williams, “Rapid Petrificación de madera,” Cuestiones creación, vol.
1 (enero 1996): p. 1; EL Williams, “madera fósil del Parque Nacional
Big Bend, Texas, Condado de Brewster: Parte II,” Investigación de la
Creación de la Sociedad Quarterly, vol. 30 (Sept. 1993): p. 106-111; H.
Hicks, “Composición de silicato de sodio,” la patente de EE.UU. #
4.612.050 16 de septiembre., 1986
3. Henry M. Morris, “Un joven-tierra creacionista Bibliografía,”
Instituto para la Investigación del Impacto Creación artículo Nº 269
(noviembre de 1995); http: // www.icr.org
4. . SA Austin et al, “Tectónica de placas catastróficas: un modelo global
de inundación de la historia de la Tierra,” Actas de la Tercera
Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, 1994, p. 609-621;
C. Burr, “La geofísica de Dios,” US News and World Report (16 de
julio, 1997); http://www.usnews.com/us-
news/issue/970616/16terr.htm
5. Thomas G. Barnes, origen y destino del campo magnético de la Tierra
(El Cajon, CA: Creation Research Society, 1983), p. 132.

Keith h. Wanser   
109
 6. R. Humphreys, “El campo magnético de la Tierra es joven,” Instituto para la
Investigación del Impacto Creación artículo Nº 242 (agosto de 1993);
http://www.icr.org
7. DR Humphreys, “Mecanismo de Física para las inversiones del campo
magnético de la Tierra durante la inundación,” Actas de la Segunda
Conferencia Internacional sobre el creacionismo, vol. 2 (Pittsburgh, PA:
Ciencia de la Creación Fel-lowship, 1990), p. 129-142, y las referencias en
él.
8. RS Coe, M. Prevot, y P. Camps, “Nueva evidencia para
extraordinariamente rápido cambio del campo geomagnético durante
una inversión”, Nature, vol. 374 (20 de abril, 1995): p. 687-692.
9. D. Atkatz, “Quantum Cosmología para los peatones,” American
Journal of Physics, vol. 62 (julio de 1994): p. 619-627.
10. Teorías Graham G. Ross, Gran Unificado (Menlo Park, CA: Benjamin
/ Cummings, 1984), p. 212-216, 438-444.
11. R. Mathews, “Solid Rock,” New Scientist (22 de mayo, 1999): p. 48-
52.
12. Henry M. Morris y John D. Morris, “Los cielos no evolucionan O,”
The Modern Creación Trilogy, vol. 2, la Ciencia y la Creación
(Forest Green, AR: Master Books, Inc., 1996), p. 203-232.
13. D. Russell Humphreys, luz de las estrellas y la hora (Forest Green, AR: Master
Books,
1994), p. 83-133.
14. RV Gentry, “Una nueva interpretación Red Shift,” Modern Physics
Las letras A, vol. 12, no. 37 (1997): p. 2919-2925. También vea
eprints “La interpretación Shift Nueva Red Afirmado,”
http://xxx.lanl.gov/abs/phys-ics/9810051 y “El genuino cósmico
Rosetta,” http: //xxx.lanl. gov / abs / gr-qc / 9806061
15. A. Snelling, “ 'El exceso de argón': El 'talón de Aquiles' de potasio-
argón y argón-argón 'citas' de rocas volcánicas,” Instituto para la
Investigación de la Creación de Impacto Artículo Nº 307 (enero de
1999) y las referencias en él. Disponible en línea en
http://www.icr.org
16. JW Bielecki, “Búsqueda de acelerada desintegración nuclear con
fisión Spontane-ous de 238T “, Actas de la Cuarta Conferencia
Internacional sobre creacionismo, 1998, p. 79-88.
17. R. Cowen, “Artesanía encuentra nueva evidencia de magnetares”, Science
News, vol.
154 (12 de septiembre, 1998): p. 164. Véase también
http://www.magnetars.com
. 18. SRWilkinson et al, “La evidencia experimental para Decay no
exponencial en efecto túnel,” Nature, 387 (5 de junio, 1997): p. 575-577.
19. Tres sitios web de Internet con información sobre la creación /
evolución son: Instituto para la Investigación de la Creación,
http://www.icr.org; Christian.An-Swers neto,
http://www.ChristianAnswers.Net; y Respuestas en el Génesis,
http://www.answeringenesis.org
110    en seis días
 timothy g. Standish
Biología

9
El Dr. Standish es profesor asociado
de biología en la Universidad Andrews, en
Berrien Springs, Michigan. Él sostiene
una licenciatura en zoología de Andrews
Universidad, una maestría en biología de
Andrews University, y un Ph.D.
en la biología y la política pública de
George Mason University (Universidad
de Virginia), Charlottesville, Virginia. Él
enseña la genética en la Universidad
Andrews y actualmente está investigando
la genética
de Cricket (Achita domesticus)
comportamiento.

La lectura de El relojero ciego por Richard Dawkins fue una

experiencia fundamental para mí. Yo había empezado
recientemente a mi Ph.D. programa de la Universidad George
Mason y firmó con impaciencia para una clase titulada “Los
problemas en la teoría evolutiva.” El relojero ciego se requiere la
lectura, y con creciente entusiasmo que observó los datos impresos
en la cubierta brillante. Según The Economist, este libro era “tan
legible y vigorosa defensa del darwinismo como se ha publicado
desde 1859.” Lee Dembart, escribiendo para el diario Los Angeles
Times, fue aún más efusiva: “Cada anillos página de la verdad. Es
uno de los mejores libros de ciencia - de los mejores de todos los
libros - que he leído “Un libro que era‘ganador de la Royal Society
of Premio Heinemann de Literatura y el Premio de libro de los
tiempos de Los Ángeles’debe contener nada más que no destilado.
brillantez. Me sentí presumida
timothy g. Standish    111
con confianza, ya que pagamos por el libro y salí de la tienda,
llena de entusiasmo para empezar a leer.
Después de vadear a través de toda la hipérbole, me quedé
de piedra por las ideas expuestas por Dawkins en El relojero
ciego. Retórica bruñida los argumentos con un brillo
resplandeciente, dando la impresión de que brevemente
guijarros eran gemas. Pero una vez cada metáfora fue despojado
a un lado, las ideas centrales no apoyaron la idea de que la
selección natural podría explicar el origen de la vida y la
complejidad significativa de los organismos. Más sorprendente
para mí fue la constatación de que, una de las tesis centrales del
libro, de hecho, ha violado el principio de la selección natural.
Dawkins tejió dos ideas juntas en apoyar el darwinismo. La
primera idea era que, dado suficientes oportunidades, lo
improbable se convierte en probable. Por ejemplo, lanzar una
moneda diez veces en una fila y que salga cara cada vez que es
muy poco probable; sólo se puede esperar que ocurra
aproximadamente 1 de cada 1024 intentos. La mayoría de
nosotros no sentarse alrededor de mover de un tirón monedas
sólo para ver que sucede, pero si tuviéramos un millón de
personas voltear las monedas, que sería ver que sucede muchas
veces. Este fenómeno se le dé publicidad en los periódicos
cuando se anuncien los ganadores de la lotería. Ganar un jack-
pot millones de dólares es poco probable, pero con millones de
personas que compran boletos, finalmente, alguien gana.
Dawkins admite que las probabilidades de vida a partir de una
colección aleatoria de productos químicos es muy delgada, pero dan
un inmenso universo y los mil millones de años ha existido, lo
improbable se convierte en probable. En este se hizo eco de la lógica
de Ernst Haeckel, que escribió en su libro El enigma del universo,
publicado en 1900:

Muchas de las estrellas, la luz de lo que ha tomado tú-

arenas de años en llegar hasta nosotros, son sin duda soles
 como el nuestro propia madre-sol, y están ceñidos con los
planetas y las lunas,

112    en seis días

 al igual que en nuestro sistema solar. Somos justificados
en suponer que miles de estos planetas están en una
etapa de desarrollo similar a la de nuestra tierra. . . y que
a partir de sus compuestos nitrogenados, protoplasma ha
evolucionado
- esa maravillosa sustancia que por sí sola, por lo que
nuestro conocimiento va, es el poseedor de la vida
orgánica.

Haeckel era optimista acerca de la presencia de condiciones

que podrían sustentar la vida en planetas distintos de la tierra, y es
en esto que uno de los problemas con emerge argumento de
Dawkins. Mientras que el universo es inmenso, aquellos lugares
donde la vida tal como la conocemos podría sobrevivir, y mucho
menos llegar a existir, parecen ser pocos y distantes entre sí. Hasta
el momento, sólo un lugar donde se ha descubierto están presentes
condiciones para la vida, y ya estamos viviendo en él. Por lo tanto,
no hay mucho motivo de optimismo de que el universo está lleno
de planetas bañadas en una sopa primordial de la que podría
evolucionar la vida. Dawkins escribió con soltura de la inmensidad
del universo y su edad, pero no proporcionó un ejemplo, que no sea
la tierra, que pueda ocurrir el caso poco probable de géneros-ción
espontánea de la vida. Incluso si el universo se llena de proto-
tierras,
- entonces nunca va a pasar, ni siquiera en una cantidad infinita
de tiempo. Por ejemplo, incluso si tuviéramos nuestros millones
de personas monedas de mover de un tirón, cada uno con diez
saltos en una fila, las probabilidades de que cualquiera de ellos
volteando y conseguir 11 cabezas en diez intentos es cero
porque las probabilidades de conseguir 11 cabezas en diez
intentos con una persona es zero.The conclusión es que las
probabilidades de vida evolucionando a partir de precursores no
vivos es esencialmente cero. Irónicamente, este fue el más
fuerte de las dos ideas o argumentos, presentados por Dawkins.
timothy g. Standish    113
 El segundo argumento se presenta como una analogía: Imagina
una tipificación mono en una máquina de escribir con 27 teclas,
todas las letras en el alfabeto Inglés y la barra espaciadora. ¿Cuánto
tiempo haría falta para que el mono de escribir algo que tuviera
sentido? Dawkins sugiere la frase pronunciada por el Hamlet de
William Shakespeare que, en la descripción de una nube,
pronuncia, “Me parece que es como una comadreja.” No es una
frase larga y contiene muy poco significado, pero funciona por mor
del argumento. ¿Cuántos intentos de escribir esta frase se
necesitaría un mono, que presumiblemente sería golpear las teclas
al azar, para escribir la frase?
Como resultado, las probabilidades se pueden calcular
fácilmente como el prob-capacidad de conseguir cada letra o
espacio correcto, elevado a la potencia del número de
posiciones en las que tienen que ser correcta. En este caso, la
probabilidad de que el mono escribir “m” en la primera
posición de la oración es 1/27 (no vamos a preocuparse por el
capital-ización). La frase tiene 28 caracteres en el mismo, por
lo que la probabilidad es (1/27) 28 o 1,2 x 10-40. Esa es una
posibilidad entre 12.000 millones de millones de millones de
millones de millones de millones de dólares! Usted quiere
una gran cantidad de monos escribiendo muy rápido durante
mucho tiempo si alguna vez quería ver que esto suceda!
Para superar este problema con probabilidad, Dawkins propone
que la selección natural podría ayudar mediante la fijación de cada
letra en su lugar una vez que era correcto y por lo tanto la
reducción de las probabilidades de forma masiva. En otras
palabras, como un tipo de mono de distancia, no es probable que al
menos uno de los personajes de TI tipos estarán en la posición
correcta en el primer intento. Si esta carta se mantiene entonces y
el mono sólo se le permitió escribir las letras restantes hasta que
finalmente tuvo la letra correcta en cada posición, las
probabilidades caen hasta el punto de que el mono diligente
promedio probablemente podría terminar la tarea en una tarde y
todavía tener tiempo para recoger los plátanos y cacahuetes de los
observadores de admiración. Dawkins consiguió su computadora
para hacerlo de entre 40 y 70 intentos.
114    en seis días
 Por suerte me había tomado la bioquímica antes de leer El
relojero ciego. Los organismos están hechos de células, y las
células se componen de pequeñas máquinas de proteínas que hacen
el trabajo de la célula. Las proteínas pueden ser considerados como
frases como “Me parece que es como una comadreja”, con la
diferencia de que las proteínas se componen de 20 diferentes
subunidades llamadas aminoácidos en lugar de los 27 personajes
diferentes en nuestro ejemplo. La evolución de una proteína
funcional presumiblemente comenzar como una serie aleatoria de
aminoácidos de uno o dos de los cuales estarían en la posición
correcta para hacer la función de la proteína está diseñado para
hacer. Según la teoría de Dawkins, aquellos aminoácidos en la
ubicación correcta en la proteína serían fijados por la selección
natural, mientras que los que necesitaba ser modificada
continuarían cambiar hasta que eran correctas, y una proteína
funcional fue producido en un tiempo relativamente corto. Por
desgracia, esto se atribuye un atributo de la selección natural que
incluso sus defensores más ardientes pondrían en duda, la
capacidad de seleccionar una proteína no funcional de un grupo de
millones de otras proteínas no funcionales.
Cambio de incluso un aminoácido en una proteína puede
alterar su función de manera espectacular. Un famoso ejemplo
de esto es la mutación que causa la anemia de células
falciformes en los seres humanos. Esta enfermedad causa una
multitud de síntomas, que van desde la insuficiencia hepática a
la torre síndrome del cráneo. Es causada por la sustitución de un
aminoácido llamado glutamato, normalmente en la posición
número seis, con otro amino ácido llamados valine.This cambio
solo causa una dif-ference masiva en cómo funciona el alfa
globina sub-unidad de la hemoglobina. La última triste
consecuencia de esta mutación aparentemente insignificante en
la proteína causa la muerte prematura de miles de personas cada
año. En otras proteínas, las mutaciones a algunos, pero no todos,
las áreas pueden resultar en una pérdida completa de la función.
Esto es particularmente cierto si la proteína es una enzima, y la
mutación se encuentra en su sitio activo.
timothy g. Standish    115
 Lo que Dawkins está sugiriendo es que un grupo muy
grande de proteínas, ninguno de los cuales es funcional,
puede ser sobre la que actúa la selección natural para
seleccionar un vistazo a algunos que, aunque no llegan a
hacer el trabajo, sin embargo, con alguna modificación a
través de la mutación, puede hacer el trabajo en el futuro.
Esto sugiere que la selección natural tiene alguna dirección o
una meta en mente, una gran herejía a los que creen la teoría
evolutiva.
Esta idea de la selección natural de fijación aminoácidos como
proteínas funcionales de TI con-structs también está respaldada por
los datos. Las células no batir hacia fuera grandes grupos de
proteínas al azar en el que la selección natural puede actuar
entonces. En todo caso, precisamente, lo contrario es cierto. Las
células sólo producen las proteínas que necesitan para hacer en ese
momento. Hacer otras proteínas funcionales, incluso los que no
sean necesarios, sería una cosa despilfarro de células que se pueden
hacer, y en muchos casos, podría destruir la capacidad de la célula
para funcionar. La mayoría de las células sólo hacen el 10% de las
proteínas que son capaces de producing.This es lo que hace que las
células del hígado diferentes de los de la piel o el cerebro. Si todas
las proteínas se expresaron todo el tiempo, todas las células serían
idénticas.
En realidad, el problema de la evolución de la vida es mucho
más compleja que la generación de una sola proteína funcional. De
hecho, una sola proteína es sólo la punta del iceberg. Un
organismo vivo debe tener muchas proteínas funcionales, todos los
cuales trabajan juntos de una manera coor-dinada. En el curso de
mi investigación, con frecuencia físicamente romper las células por
trituración en nitrógeno líquido. A veces hago esto para obtener
proteínas funcionales, pero más a menudo para obtener el ARN
ácidos nucleico o ADN. En cualquier caso, todavía tengo que
encontrar que el ácido proteína o nucleico que estaba trabajando no
era funcional después de haber sido retirados de la célula, y, sin
embargo, a pesar de que todos los componentes de las células
estaban presentes y funcional después de disrup-ción, nunca he
observó una sola célula comienza a funcionar de nuevo como un
organismo vivo, o incluso parte de un organismo vivo. para
naturales
116    en seis días
selección de ocurrir, todas las proteínas en las que es de actuar
debe ser parte de un organismo vivo compuesto de una serie de
otras máquinas de proteínas funcionales. En otras palabras, todo
el sistema debe existir antes de la selección se produce, no sólo
una única proteína.
“Los problemas en teoría de la evolución” era una clase
que me hizo darse cuenta de las dificultades de los que
descarta la posibilidad de un Creador tener con sus propias
teorías. Los problemas con la teoría de la evolución eran
reales, y no hubo resoluciones simples con-convincente.
Progresar en mis estudios, poco a poco me di cuenta de que
la evolución sobrevive como un paradigma sólo mientras se
recogió y elige la evidencia y la gran piscina de datos que se
acumulan en la vida es ignorado. A medida que la profundidad y
amplitud de conocimiento aumenta humanos, se lava sobre
nosotros un torrente de pruebas de profundidad y de ancho,
todos apuntando a la conclusión de que la vida es el resultado
del diseño. Sólo un pequeño subconjunto de pruebas, elegido
con cuidado, se puede utilizar para construir una historia de vida
evolucionando a partir de precursores no vivos. La ciencia no
funciona sobre la base de escoger y seleccionar los datos para
adaptarse a una teoría preciado. He elegido el camino de la
ciencia, que también pasa a ser el camino de la fe en el Creador.
Creo que Dios proporciona evidencia de su poder creador para
que todos puedan experimentar personalmente en nuestras vidas.
Para conocer al Creador no requiere un grado avanzado en la
ciencia o la teología. Cada uno de nosotros tiene la oportunidad de
experimentar su poder creador en la restauración de su carácter
dentro de nosotros, paso a paso, día a día.
timothy g. Standish    117
 john r. Rankin
Física matemática

El Dr. Rankin es profesor titular de la

Departamento de Ciencias de la

10
Computación
e Ingeniería Informática, La
Trobe University, Australia. Él
tiene una licenciatura (con honores)
con primera clase
honores en Matemáticas Aplicadas
de la Universidad de Monash, un
Ph.D.
en la física matemática de
la Universidad de Adelaida, y una
diploma de postgrado de ciencias de
la computación de la Universidad de
Adelaida.
Ha sido profesor en las instituciones
terciarias durante más de 17 años.

Cuando nos preguntamos sobre el origen de todo, ¿cuáles son

las opciones? Básicamente, en realidad sólo tiene dos opciones:
la evolución o creación. La evolución tiene sus problemas y
ningún científico lo niega. Pero eso no responde a la pregunta de
por qué creo en la creación. Las teorías pueden ser conectadas
fácilmente con adicionales assump-ciones y explicaciones más
tortuosos y podrían no las áreas problemáticas simplemente ser
sacrificado con el estado actual del conocimiento? ¿No se podría
simplemente esperar que en un futuro no muy lejano, con más
investigación, cada espinoso problema particular en la evolu-
ción con el tiempo se resolverá satisfactoriamente, uno por uno?
En mi punto de vista, sin embargo, si pensamos en las áreas
problemáticas en la evolución como “agujeros” en la teoría,
estos agujeros están haciendo más grandes con el tiempo, y no
van a desaparecer.

118    en seis días

 Evolución cubre un amplio abanico de disciplinas científicas
tales que nadie área es suficiente para refutar la teoría. En días
anteriores, los científicos aceptaron la seguridad de que a pesar de
que tenían dificultades insuperables con la evolución en su propia
área de trabajo científico, la evolución “funciona” y que tiene
sentido en otras áreas de la investigación y de la ciencia básica en
general. Pero a medida que el tiempo ha pasado, las áreas
problemáticas para la evolución en las distintas disciplinas de la
ciencia no han desaparecido pero se mantuvo y se destacándose
como “pulgares doloridos.” Con esta situación, los científicos se
han dado cuenta de las dificultades para la evolución en todos los
demás áreas, además de su propia. Ahora están empezando a decir
que tal vez hay problemas fundamentales con la propia explicación
de la evolución.
Permítanme describir mi área original de la investigación y
cómo se relaciona con la teoría de la evolución. Mi trabajo de
investigación inicial fue en el área de cosmology.This implica un
profundo estudio de las matemáticas y la astronomía y, en
particular, la teoría de relativ-dad general de Einstein. En la
cosmología tenemos una serie de “modelos cosmológicos” que
estudiamos. Estas son soluciones matemáticas de las ecuaciones de
Einstein que describen diferentes universos posibles permitidos ac-
cording a las leyes de la física. Mi proyecto de investigación fue
PUR-demandar a la pregunta: ¿Si el universo comenzó como una
distribución homogénea de los gases y plasma atómicas, serían las
pequeñas fluctuaciones estadísticas típicas en la densidad de crecer
y se condensan bajo las leyes conocidas de la gravedad para formar
protogalaxias, los precursores de galaxias con todos sus
componentes complejos de cúmulos globulares, estrellas, planetas,
lunas, asteroides,
Esta es la creencia actual de la teoría de la evolución: un
universo que inicialmente homogénea y sin interés se diferenció
más de mil millones de años en la estructura del complejo y
hermoso de objetos relacionados entre sí que conocemos y vemos
hoy en día. La actitud de mi supervisor de la investigación fue:
“Estamos aquí; Por lo tanto, debemos
john r. Rankin    119
han evolucionado!”, y por supuesto todo lo evolucionado a
partir de un estado gaseoso uniforme.
Esta es sin duda una gran pregunta y para abordarlo Miré en
las fases iniciales de este supuesto proceso. Así que la pregunta
lideré-Tack fue: ¿Sería fluctuaciones estadísticas en los modelos
cosmológicos actualmente cree que las representaciones realistas
de la estructura cosmológica del universo crecer bajo las leyes
gravitatorias de la relatividad general al nivel de convertirse
estadísticamente significativa? ecuaciones linealizadas son
adecuados para el fondo de esperar fluctuaciones de densidad
aleatoria. Si estas ecuaciones dicen que, para los modelos
cosmológicos estándar,
Después de cinco años de investigación matemática pesada
concentró en esta pregunta, la respuesta fue: No. De hecho, hubo
cierto crecimiento en las fluctuaciones iniciales, pero, incluso por
encima de 10 o 20 años bil-león, las fluctuaciones estadísticas
iniciales en la densidad eran todavía a nivel de fluctuación que
podría esperarse por motivos estadísticos en un universo
homogéneo. La investigación anterior había parecido en dicate que
la fluctuación estadística podría condensarse rápidamente. Sin
embargo, estos cálculos se han hecho en el contexto de los modelos
cosmológicos poco realistas, es decir, modelos que eran estáticos y
modelos estáticos en su mayoría no relativistic.These no podía
justificarse - ya sea desde el punto de vista de la teoría física o de
las observaciones cosmológicas y lo que ahora sabemos sobre el
universo.
Por supuesto, este resultado fue una gran decepción para
los creyentes fuertes de la teoría de la evolución. Parecía
evidente que la gravedad haría esta sencilla tarea requerida en
la base
120    en seis días
de la teoría de la evolución. Lo que se contrarresta la fuerza
natural de la gravedad de las fluctuaciones de condensación fue
la expansión del universo mismo, que es también un producto de
las leyes de la gravita-ción. La reacción estándar para tal
resultado negativo es la búsqueda de consideraciones
alternativas, aparte de la gravedad, que podrían estar
involucrados para generar fluctuaciones estadísticamente
significativas. Para la termodinámica-ex amplias, es decir, las
fluctuaciones en la distribución del calor y el flujo de calor,
podrían “ayudar” a la gravedad para hacer su trabajo. Otra idea
es invocar la interacción entre los diferentes componentes de
fluido en el modelo cosmológico: radiación, tipos de plasma, y
el polvo. Tal vez el punto de desacoplamiento entre la radiación
y la materia es un estímulo suficientemente significativo como
para acelerar el proceso de formación protogalaxia.
Cada uno de estos mecanismos adicionales de apoyo a la
formación de las galaxias trae mucha mayor complejidad
matemática del problema. Es fácil de mantener la línea estándar de
la teoría de la evolución que un universo gaseosa homogénea se
convirtió en un universo galáctico jerárquicamente estructurada
mediante la invocación de mecanismos complejos como estos, para
los que la prueba está aún pendiente y debe permanecer así durante
bastante tiempo, debido a la enorme aumento de la complejidad de
las matemáticas involucradas en las nuevas explicaciones. Sin
embargo, las indicaciones son bastante claro que los efectos del
calor, transferencias de energía entre los componentes del fluido, y
la turbulencia son todos perjudicial para el crecimiento de las
fluctuaciones de densidad.
Este es un ejemplo de un área de la investigación de un defecto
importante en la explicación de la evolución, que la evolución
nunca se ha recuperado. Y sin embargo, los libros todavía siguen
llegando en un número creciente diciendo que la explicación
evolución es correcta y en el uso corporativo la idea de que, al
principio del universo, los gases se condensan,
john r. Rankin    121
protogalaxias de formulario, que condensan más en las galaxias de
estrellas y planetas con la aparición de la vida. Oímos de
cualquiera de estos partidarios estar dispuesto a sí mismos a pasar
años de su vida que persiguen las complejas matemáticas que
intervienen en su remendado pero teorías no comprobadas? Por
otra parte, están dispuestos a pagar a otros para hacer este trabajo y
abordar los problemas de manera objetiva, es decir, dispuesto a
aceptar que la teoría física podría dar lugar a una respuesta
negativa, lo que indica que sus explicaciones modificadas también
se equivocan?
Por desgracia, los partidarios de la evolución ahora parecen
estar menos dispuestos a apoyar o seguir con esta investigación
sí mismos. Como resultado, hay pocos investigadores dejaron en
el campo, con la excep-ción de la población cambiante de los
estudiantes de último año de investigación. Después de toda la
investigación hasta la fecha, todavía no somos capaces de
explicar el origen de las galaxias como inhomogeneidades en el
universo desde el punto de vista de la evolución. Parece que
estamos, de hecho, al estar más lejos de una explicación
satisfactoria de los orígenes evolutivos galácticos de lo que
éramos cuando comenzamos a estudiar el tema, utilizando la
teoría física moderna. Al igual que en un campo de la ciencia,
por lo que en todos los demás, no somos capaces de explicar el
origen de las bellas y complejas realidades de este mundo desde
un enfoque evolucionista.
La carga de la evolución es explicar todo, incluyendo las
matemáticas, la lógica y los procesos de pensamiento
involucrados. Esta es una carga que aumenta de tamaño como
el conocimiento sigue creciendo. Es una carga que quita
nuestros firmes bases para el pensamiento y la explicación
científica. Tal vez el evolucionista AP-proach está mal,
entonces?
El enfoque creacionista nos permite disponer de un
mundo muy complejo y hermoso al principio, listo para que
el ex-plore sus maravillas científicamente. Este es el enfoque
que nos pone sobre una base firme, y es por eso que creo en
la creación en vez de la evolución.
122    en seis días
 Bob Hosken
Bioquímica

El Dr. Hosken es catedrático de

11
Tecnología de los Alimentos de la
Universidad
de Newcastle, Australia. Él sostiene
una licenciatura en bioquímica de la
Universidad de Australia Occidental,
una
MS en bioquímica de Monash
Universidad, un Ph.D. en bioquímica
de la Universidad de Newcastle
y un MBA de la Universidad de
Newcastle. El Dr. Hosken ha publicado
más de 50 trabajos de investigación en las
áreas de la estructura y función de
proteínas, alimentos tecno-
gía y desarrollo de productos alimenticios.

Mi primer año en la universidad fue uno de los momentos más

difíciles y emocionantes en mi vida. De repente ya no era un niño;
Yo era independiente, tener que interpretar el mundo para mí, la
planificación de mi propio futuro y la determinación de mis
propios valores de la vida. Yo no estaba seguro de lo que debería
estudiar, y mi grupo de compañeros de la escuela secundaria se
desintegró como algunos amigos decidieron estudiar artes,
mientras que otros entraron en la ley, odontología, o el comercio.
Mientras que yo tenía muchas conferencias memorables en el
primer año, algunos de los cuales son los más olvidados, que fue la
conferencia sobre la glucólisis y el ciclo de Krebs, que se destacó,
la apertura a un mundo completamente nuevo: las maravillas de la
bioquímica y la biología molecular. He encontrado los pasos
metabólicos implicados en la síntesis y liberación de energía
química a través de la fotosíntesis y la fosforilación oxidativa

Bob Hosken    123

absolutamente maravilloso. No podía tener suficiente de él,
tenía que ser un bioquímico.
En este tema también tuvimos varias conferencias sobre la
biología evolutiva, y si bien los conceptos eran interesantes, que
no me excitan intelectual o emocionalmente. Para mí, abrir los
secretos del metabolismo fue como abrir el libro de la vida.
Tenía que ser un diseñador para que este sistema funcione, y
para mí esto no fue casualidad, pero la mano de Dios.
Después de graduarse en química y bioquímica, empecé mi
carrera de postgrado, centrándose en la biosíntesis, la estructura y
función de las proteínas. Trabajé con un equipo para determinar las
secuencias de aminoácidos de mioglobina y hemoglobina a partir
de una gama de marsupiales Aus-tralian y monotremas, con el
objetivo de determinar las relaciones filogenéticas de estos
animales únicos. Marsupiales son animales pouched e incluyen los
canguros, mientras que los mono-tremes ponen huevos e incluyen
el equidna y el ornitorrinco, y son estas características que hacen
de este último tan interesante para los taxónomos. Teniendo en
cuenta que el ornitorrinco pone huevos, tiene un pico como pato,
patas palmeadas, y una cola peluda, no es de extrañar que algunas
personas han visto como un eslabón perdido en la evolución de los
animales.
Se encontró que las secuencias de aminoácidos para la
mioglobina y la hemoglobina de varias especies de canguro,
echidna, y platypus eran diferentes, y la información de
secuencia podrían utilizarse para evaluar las relaciones
filogenéticas de estos animales. Esto podría estar relacionado
con la radiación de los animales asociados a la deriva de los
continentes y el registro evolutivo.
Mientras que estos resultados fueron muy interesantes, lo
más emocionante para mí acerca de este trabajo fue la
oportunidad que ofrecía para relacionar la arquitectura
molecular de cada especie de hemo-globina a las necesidades
fisiológicas únicas de las especies animales estudiados.
124    en seis días
 En otras palabras, en un estudio de la relación entre la
estructura y función de la hemoglobina en varias especies de
marsupiales y monotremas, me pareció más significativo para
interpretar estructura hemoglobina en relación con las demandas
fisiológicas únicas de cada especie. Un ratón marsupial tiene
una mayor tasa de metabolismo de un canguro grande, por lo
que pequeños marsupiales necesitar una hemoglobina con una
estructura diseñada para suministrar oxígeno a los tejidos de
manera más eficiente que la requerida en animales grandes, y
encontrado que esto es realmente el caso. También investigó la
relación de la estructura de la hemoglobina y el transporte de
oxígeno en el echidna y platypus, y de nuevo pareció que el
sistema de suministro de oxígeno de la platypus era muy
adecuado para el buceo, mientras que en el echidna que era
adecuado para madriguera. El proyecto de ley de la platypus se
ha encontrado para ser equipado con electro-receptores
increíblemente sensible, capaz de detectar la contracción
muscular de la pequeña presa, incluyendo libélula o larvas de
mosca de mayo. Esto permite que el ornitorrinco para encontrar
alimento en las aguas turbias en las que vive. Este tipo de
hallazgos indican a mí que cada animal es de alguna manera un
diseño único para adaptarse a su entorno particular, y no puedo
dejar de atribuir la complejidad del diseño de un Creador, en
lugar de a las fuerzas evolutivas al azar.
El argumento del diseño en la naturaleza como una
evidencia de un creador no es nuevo. William Paley, en su
Teología Natural en la década de 1860, utiliza este tipo de
argumento general. Fue, sin embargo, no es capaz de aprovechar
los conocimientos proporcionados por biol-logía molecular
moderna. Aunque estos argumentos se basan en parte en
paradigmas no científicos, lo que hay de nuevo? La mayoría de
la gente, de hecho, hacen su decisión más importante en la vida
de los paradigmas no científicos. Hoy al meditar en la
arquitectura única de los sistemas moleculares que constituyen
la vida, estoy seguro de que no voy a ser la última persona a la
conclusión de que “debe ser arquitecto.”
Bob Hosken    125
 He considerado mi experiencia primeras investigaciones en el
área de la estructura y función de proteínas como un privilegio, no
sólo porque me dio ideas maravillosas en el diseño molecular y
función, sino también porque proporciona los conocimientos para
apreciar los avances posteriores que iban a tener colocar en la
bioquímica y la biología molecular. Ahora pude apreciar más que
nunca la complejidad del mecanismo de control moleculares
implicados en los sistemas de defensa inmunológica del cuerpo
bolism meta y. La conferencia de una hora en los estudios de
primer año de la universidad de la glucólisis y el ciclo de Krebs,
que había iniciado mi interés en bioquímica, ahora podría
ampliarse para llenar muchos libros, y yo no puede concebir cómo
un sistema de este tipo jamás podría evolucionar. Tiene que haber
un diseñador inteligente, y este es mi Dios personal.

126    en seis días

 James s.
Alano
Genética

El Dr. Allan es un ex profesor titular

12
en genética de la Universidad de
Stellen-Bosch en Sudáfrica. Él
tiene una licenciatura en la agricultura
de
la Universidad de Natal, un MS en
la agricultura de la Universidad de
Stellenbosch y un Ph.D. en genética
de la Universidad de Edimburgo,
Escocia. Actualmente se desempeña
como una
consultor internacional en el campo
de la cría de ganado lechero.

Como biólogo en el campo de la población y cuantitativos

genet-ICS, que había creído en la teoría de la evolución por casi
40 años. Durante ese periodo de mi vida, los requisitos de largo
plazo de la teoría en realidad no me preocupan. Chance (deriva
genética) y la selección natural en respuesta a la mutación del
gen y / o cambio-environ mentales parecían ser mecanismos
lógicamente aceptables para la extensión de la supuesta
radiación adaptativa.
Mi investigación implicó el uso de métodos biométricos de
análisis. Estaba preocupado de predecir las tasas de variación
genética como resultado de la aplicación de los procedimientos de
selección artificial de intensidad variable, en función de diferentes
tipos y cantidades de información. La exactitud de la predicción de
la tasa de cambio genético puede evaluarse theoreti-camente y los
resultados pueden, en muchos casos y en el corto plazo, se
comprobará empirically.The cambio en mérito genético (y
asociado
James s. Alano    127
mérito fenotípica) de una generación a la siguiente es debido
a cambios en las frecuencias relativas de los genes
subyacentes.
Durante todos esos años, porque acepté el “hecho” de la
evolu-ción, vi ninguna razón para diferenciar, en principio,
entre los cambios en la frecuencia génica relativa como
consecuencia de selection.To natural, ya sea a corto plazo o
largo plazo mí, éstos formas de selección resultaron en sólo el
simple principio de cambio en la frecuencia génica relativa, y la
esencia de la teoría de la evolución es el cambio en la frecuencia
génica relativa como resultado de la deriva genética y de la
selección natural en respuesta a la mutación del gen y / o
ambiental cambio.
Cuando, en una etapa bastante avanzada de mi carrera, me hice
cristiano empecé a leer la Biblia con respeto y como inteligente como
pude. En ese momento la mayor parte de mi lectura se centró en el
Nuevo Testamento y, como mi principal preocupación era saber más
de Cristo como mi Salvador, mi opinión respecto a la teoría de la
evolución permanecieron sin respuesta. Yo no, de hecho, le di mucha
importancia.
Un día, después de haber estado exponiendo en la
universalidad de ADN como evidencia de la teoría de la evolución,
mi mujer, que había sido cristiano mucho más tiempo que yo, me
preguntó si había alguna razón para que Dios haber usado otros
sistemas genéticos. Sólo una pregunta simple, pero me estimuló a
preguntarme muchos más.
¿Había alguna razón para que Dios tenga formas de vida
creadas sobre la base de la cadena ABC. . . PQR. . . y XYZ,
así como ADN? Si esto fuera así, ¿habría influido en mi
creencia en la teoría de la evolu-ción, o me lo han
interpretado como una serie de orígenes independientes de la
vida?
 ¿Había alguna razón por la cual Dios no debería haber
creado todas las formas de vida como “variaciones sobre temas”
y así lo hayan dispuesto los grados ordenadas observados de
genética y fenotípica resem-blance como se evidencia en la
clasificación taxonómica? Los familiares tienden
128    en seis días
a parecerse entre sí en sus características físicas, funcionales y
de comportamiento. Se trata de un fenómeno que es básico para
la película de ciencia-cia de genetics.The parecido es debido al
hecho de que los familiares, compartiendo en el acervo genético
común de una población reproductiva, tienen genes en común.
Cuanto más cerca de la relación, mayor es la proporción de
genes en común y, por lo tanto, mayor es el grado de semejanza.
La teoría de la evolución supone un origen común para todas las
formas de vida y, por lo tanto, se infiere que las especies,
géneros, familias, órdenes, etc., están genéticamente
relacionados. Todos ellos son portadores de algunos genes con
estructura y función similar, sí, pero hizo esto implica relación
genética en el, sentido normal dentro de las especies, y fue uno
en libertad de asumir un origen común de todas las formas de
vida? ¿Había alguna razón por la que Dios debería haber creado
diferentes especies, géneros, etc., en formas completamente
diferentes y con diferentes genes por completo?
Entonces sentí la necesidad de hacer preguntas de
carácter más científico acerca de la validez de los supuestos
evolutivos. A continuación presento dos aspectos que surgen
de dichas cuestiones relativas a la evolución del hombre
reclamado.
1. El citocromo-c es una proteína y es un producto génico. Es
como una enzima clave en las reacciones de oxidación-ciones Func
y parece ocurrir en prácticamente todos los organismos vivos. Hay
20 diferentes aminoácidos. El citocromo-c consiste en una cadena
de 112 aminoácidos, 19 de los cuales se producen en las mismas
posiciones orden secuencial en todos los organismos ensayados.
Las diferencias en la identidad y posiciones de los restantes 93
aminoácidos se consideran ser el resultado de la sustitución de
muta-cional durante el curso de evolution.The constitución de
aminoácidos de citocromo-c humana difiere de la de muchos, pero
no todas las otras especies .Hay hay diferencias en el citocromo-c
tomado de los seres humanos y de los chimpancés, y sólo uno
difieren-cia entre citocromo-c humano (la isoleucina amino-ácido
en
James s. Alano    129
posición 66) y que desde el mono Rhesus (treonina en esa
posición) .Los números de diferencias en el citocromo-c de
especies vari-ous en comparación con la de los seres humanos son:
vaca, cerdo, y ovejas (10), caballo (12 ), gallina y pavo (13),
serpiente de cascabel (14), cazón (23), volar (25), trigo (35),
levadura (44), etc.1Información de esta naturaleza se utiliza para
construir árboles filogenéticos de supuesta relación genética-barco.
Esto se presenta como evidencia de la evolución a nivel molecular
y, entre otras cosas, se concluye que el hombre y el chimpancé
tienen un ancestro común relativamente reciente. Suponiendo por
el bien del argumento de que esto es correcto, no la constitución de
citocromo-C proporcionan evidencia válida para la evolución?
El hecho de que el citocromo-c tiene un número fijo de 112
aminoácidos es una indicación de la importancia de la estructura
tridimensional de la molécula, es decir, hay una limitación
estructural en el número total de aminoácidos. Por otro lado, sólo
19 de las 112 son idénticos en todos los organismos ensayados.
Puesto que la identidad y posiciones de los restantes 93
aminoácidos difieren entre órganos-ismos excepto, por ejemplo, en
el caso del hombre y de chimpancé, es razonable concluir que no
hay limitaciones funcionales en la sustitución de estos restantes
aminoácidos .
Aparte de la solo gen que controla la constitución de
citocromo-c, los seres humanos y los chimpancés difieren en
muchos miles de otros genes. Como una estimación conservadora,
digamos 5000. Lo que la teoría de la evolución está diciendo es
que mientras que los humanos y Chim-panzees han evolucionado
independientemente de un ancestro común de manera que se
diferencian ahora en estos 5.000 genes, no ha habido ningún
cambio en los 93 aminoácidos especificada por el gen del
citocromo-c , y esto a pesar de que no exista limitación funcional
en cambio en cualquiera de estos últimos. Me parece que este es un
reclamo inaceptable.
 De acuerdo a Weaver y Hedrick, 2 sin embargo, la falta de DIF-
dife- en la constitución de citocromo-c entre los seres humanos
130    en seis días
y chimpancés es debido a la muy lenta (0.3 x 10 -9) Tasa
estimada de sustitución de aminoácidos en el citocromo-c.
¿Cómo se determina esta tasa? Se calcula sobre la base del
tiempo asumido desde las especies divergieron, es decir, la
afirmación se asume probada en el supuesto de que es cierto.
¿Debo aceptar este tipo de razón-ción? ¿Hay alguna razón por
la que Dios no debería haber creado ellos prácticamente de la
misma forma como los vemos ahora?
2. La teoría relativa a la evolución de los seres humanos de
su antepasado asumido en común con el chimpancé requiere
millones de años de la mutación, la deriva genética, y selec-ción
natural anterior a la aparición del “hombre moderno”. Sin
embargo, cuando considero mutación tarifas, el “costo” de la
sustitución de cada nuevo gen mutante en una población en
términos del número de “muertes genéticos”, el número
asumido de diferencias gen mutante entre etapas evolutivas, y el
tamaño de la población necesario para dar cabida a un número
tan grande de mutaciones sucesivas, me parece que hay una
notable falta de evidencia de la “evolución del hombre.” Mis
razones son las siguientes.
Haldane3 considerado este tipo de información y llegó a la
conclusión de que el número de muertes genéticos necesarios para
asegurar la sustitución de un gen de otro por selec-ción natural está
en la región de 30 veces el número de individuos de una
generación.4Usando esta figura, el costo de la sustitución de 5.000
sucesivas genes mutantes, independientes en una población de
tamaño constante se puede calcular. Sobre la base de una tasa de
mutación promedio de 10-6, El tamaño de la población debe ser al
menos del orden de un millón. Esto implica algunos
150,000,000,000 precursores del “hombre moderno”, precursores
que a menudo se representan como ser-anhelo de pequeños grupos
de cazadores cavernícolas llamados Australo-pithicenes que
recorrían la sabana africana. ¿Por qué hay tal escasez de pruebas en
forma de fósiles, herramientas, o lo que sea,
James s. Alano    131
para la existencia de un número tan enorme de
australopithicene-como pre-humanos?
Podría, por supuesto, argumentar que un número tan
enorme de in-dividuos se extendieron durante millones de
años, pero me parece dificultad con esto cuando no mirar
sólo a la falta de pruebas, pero en la realidad de los números
totales de la población.
De acuerdo con la 23ª Conferencia General de Población en
Beijing en 1997, la población humana total de la tierra en ese año
se evaluó a estar en la región de 6.000 millones de dólares, lo que
demuestra que se ha producido un notable incremento en los
últimos 200 años. Las estimaciones de las cifras de población se
remonta al año 1500 y una predicción para el año 2080 se dan en la
siguiente tabla.
AÑO 1500 1650 1800 1900 1950 1997 2080
No. (300 millones) 550 1000 1700 2500 6000 10000

La extrapolación más en el pasado da los siguientes números

de aproxi-mate:
AÑO -2000 -1000 0 1000
No. (millones) 1 50 100 250

Me parece que estas cifras están muy de acuerdo con lo que

cabría esperar de la especificación de la Biblia después de la
inundación en 2344 aC La supuesta existencia de miles de
millones de “pre-humanos” es tanto física como las escrituras
poco realista.

Creación en seis días

He de reconocer que los seis días de la creación presentan alguna
dificultad para me.The lógica aparente de las conclusiones de
OBSERVA-ciones y mediciones en diversos campos de la ciencia
me había llevado previamente a dudar de lo poco que había
conocido de la Palabra de Dios, a la medida en que había acordado
con los intentos de reemplazarlo con un concepto alternativo de
tiempo. Pero Dios no dice eones o años

132    en seis días

o meses o semanas - dice él días, y por lo general entienden
días para ser períodos de 24 horas.
entonces me di cuenta de que tenía que Dios quería decir mil
millones de años en lugar de seis días, podría haber dicho que, de
manera muy sencilla, en su manera de hablar a Abraham: “Y haré
tu descendencia como el polvo de la tierra, de modo que si alguno
puede contar el polvo, entonces su descendencia será
contada”(Génesis 13:16). De la misma manera Él pudo haber
dicho, “Tomé tantos años como hay partículas de polvo en la tierra
para crear los cielos, la tierra, los mares y todo lo que hay en ellos”
- y habría sonado muy impresionante - pero él dijo que seis
días. Habría dicho esto si se tratara de ninguna preocupación?
Ahora creo que Dios significa literalmente lo que dice y escribe, y
que no hay razón para buscar la palabra symbolism.The día se utiliza
tan a menudo y con una clara implicación de ser un período normal de
24 horas que interpretarlo de otra forma, tales requiere, en mi opinión,
un tramo increíble de la imaginación. (Ver también Jer. 33:20).
También es claro que si se quiere creer en la teoría de la
evolución, una gran parte de la Escritura, incluyendo propia
palabra de Jesús (Mateo 19: 4, 25:34; Marcos 13:19; Juan 5:46
-47), tiene que ser dis contado. Por lo tanto, a quien debemos creer,
Dios o el hombre? Creo que Dios nos da la respuesta cuando dice:
“Dejaos del hombre, que tiene un soplo en su nariz. Por lo que
cuenta es él “(Isa.2: 22)?.

notas
1. Los datos de Charlotte J. Avers, Genética (Nueva York: Van
Nostrand, 1980), la figura 16.12..
2. Robert F. Weaver y Philip W. Hedrick, Genética (Dubuque, IA: Wm.
C. Brown Publishers, 1989).
3. JBS Haldane, “el costo de la selección natural,” J. Genet, 1957, 55: 511-24.
4. Ver también JF Crow y Kimura M., Introducción a la Teoría Genética de
Poblaciones (Nueva York: Harper y Row Publishers, 1970), la Sección
5.12.
James s. Alano    133
 George T.
javor
Bioquímica

Dr. Javor es profesor de Biochem-

terio, Facultad de Medicina, Loma

13
Linda University, en Loma Linda,
California. Él tiene una licenciatura
en
química de Brown Univer-
sidad, un Ph.D. en bioquímica de
La Universidad de Columbia, Nueva
York,
y completado post-doctoral
estudios en la Universidad
Rockefeller. Dr.
Javor ha publicado más de 40 artículos
técnicos y resúmenes en el área de la
bioquímica y un número similar de
artículos
sobre temas de ciencia-Biblia.

Soy un científico practicante y creyente en una creación en seis

días. Probablemente es seguro asumir que la mayoría de los
científicos contemporáneos no aceptan la autenticidad del relato
de la creación del Génesis capítulos 1 y 2. La razón de esto no
es difícil de adivinar. No hay evidencia de que el escritor del
libro de Gen-ESIS estaba al tanto de la existencia de la fuerza
gravitatoria, de átomos, neutrones, protones y electrones, de la
masa de la Tierra, o de las dimensiones del sistema solar. En
otras palabras, desde una perspectiva moderna, el relato de la
creación del libro del Génesis fue escrito en un fondo de la
ignorancia científica.
 Así que vamos a ver el mundo desde nuestra perspectiva
moderna, y nos preguntamos si es razonable suponer que se creó en
seis días. Ahora sabemos que el nuestro es un mundo
inmensamente compleja.

134    en seis días

Sus componentes inanimados, las gigantescas masas de tierra, agua
y aire, están en un flujo continuo, y todavía hay mucho que
aprender sobre su dinámica. Esto es dolorosamente claro cuando
vemos cómo son insuficientes los esfuerzos para pronosticar el
tiempo, huracanes o terremotos.
Nos damos cuenta de los manantiales en las montañas dan
lugar a ríos, que desembocan en lagos y océanos. Las aguas de los
océanos luego regresan a las montañas por medio de la lluvia y la
nieve y el ciclismo a través paths.The subterránea de agua baña la
superficie de la tierra y es indispensable para la existencia de vida.
Así son los ciclos de los elementos carbono, nitrógeno, y azufre a
través de la biosfera.
El tema del ciclo de hecho, está en todas partes - desde el
movimiento unificación de los electrones alrededor del núcleo
atómico a la rotación de la tierra alrededor del sol. Ciclos no tienen
un inicio o extremos. Con el fin de llevarlos a la existencia, las
fuerzas responsables de los ciclos tiene que ser equilibrada, y si
hay varios pasos que se requieren para la realización de un ciclo,
todos los componentes del ciclo tiene que estar en su lugar. Ciclos
parecen ser de la organización, de diseño, de rápida
implementación, y de un diseñador.
La complejidad del mundo animado es varios órdenes de
magnitud mayor que la de la naturaleza inanimada. La tierra se
cubre con una multitud de diferentes formas de life.With la
excepción de algunos microorganismos, todas las formas de vida
se están ejecutando en la energía solar, ya sea directa o
indirectamente. Las plantas captan energía de la luz del sol por sus
paneles solares verdes y empaquetarlo en forma de entidades
químicas estables, tales como hidratos de carbono. Estos azúcares
se convierten en la fuente de energía para todos los organismos que
son “fotosintéticamente tela de juicio.”
Tener capacidad fotosintética no hace que las plantas
completamente autosuficiente. En ausencia de microorganismos
del suelo que convierten gas nitrógeno del aire en nitratos útiles,
las plantas no pueden crecer. La existencia de plantas depende
completamente de microbios fijadores de nitrógeno. Otros
microorganismos del suelo degradan
George T. javor    135
materia orgánica muerta, el reciclaje de este modo los
elementos preciosos de carbono, nitrógeno, azufre, y fósforo.
La fotosíntesis hace que el oxígeno disponible para todos los
organismos no bacterianas. Oxígeno, por supuesto, es utilizado por
los organismos de quemar carbohydrates.This se realiza a tasas tan
lentos que la energía del sol no se pierde en forma de calor, pero es
atrapado en la forma de la “moneda” universal de energía,
trifosfato de adenosina o ATP . Uno de los productos de esta lenta
de combustión, dióxido de carbono, no se pierde sino que se utiliza
por las plantas para su crecimiento. Por estos medios, cada
organismo vivo está vinculado a una red de utilización de energía
solar gigante.
Lo que tenemos aquí es una perfecta integración de rotación de
la tierra alrededor del sol con el fenómeno de la vida en nuestro
planeta. ¿Es descabellado sugerir que el creador del sol y la tierra
es también el ingeniero que diseñó los organismos que viven con
energía solar?
Los avances recientes en biología nos permiten preguntar si
todavía es razonable suponer que los organismos vivos han
evolucionado en una Tierra primordial hipotética a partir de
mezclas de productos químicos orgánicos. En el momento en
que se entretienen en primer lugar las versiones modernas de
estas teorías, en la década de 1920, por lo que poco se sabe
acerca de las realidades bioquímicas que subyacen a los
organismos vivos que tales propuestas parecían razonables. Pero
ahora sabemos que incluso el más simple de las células vivas,
bacterias (que no son parásitos), debe contener miles de
proteínas complejas estructurales y catalíticos, una variedad de
ácidos nucleicos, cientos de pequeñas biomoléculas, todo en un
no-equilibrio dinámico estado estable.
Dentro de las células vivas, vemos numerosas series de
conversiones químicas interconectadas ( “vías”) que están
funcionando Unin-terrupted. Sus actividades continuas se deben
a un suministro constante de materiales y la utilización continua
de los productos finales de partida. El reciclado de los residuos
de precursores biosintéticos se completa el ciclo de la materia a
través de los sistemas vivos.
136    en seis días
 La ausencia de cualquiera de los componentes de estos
complejos serie de cambios químicos hará que el
funcionamiento defectuoso o incluso la muerte de la célula.
¿Es razonable, entonces, suponer que cuando las células
vivas fueron llevados a la existencia, todos sus componentes
deben haber estado presentes y funcionando? Si esto es así,
entonces las células vivas se tuvieron que hacer rápidamente.
La misma sugerencia puede ser hecha para todos los
componentes del sistema ecológico, donde existen apoyo mutuo
y interde-pendencia. Es razonable suponer que estos fueron
creados simultáneamente. (Por cierto, la imagen se enturbió por
la depredación, que no formaba parte del orden creado original).
Si tuviéramos un conocimiento completo de todos los
aspectos de nuestro mundo physi-cal, animados e
inanimados, podríamos calcular el número de invenciones
que están representados en ellos. Cuando afirmamos que
nuestro mundo ha sido creado por un Creador, damos a
entender la existencia de una mente que no sólo inventó la
naturaleza, pero trajo todo a la existencia. La grandeza de un
Dios así no puede ser exagerada.
Si no entendemos cómo un mundo como el nuestro
podría ser creado en seis días, hay que preguntarse cómo un
mundo como el nuestro se podrían crear en all.We tendrá que
admitir que simplemente no hacemos diferencia entre
know.The un creyente de finales del siglo 20 en el Dios
creador y uno que vive en el año 1500 aC, en la época de
Moisés, se reduce al hecho de que ahora tenemos una mejor
perspectiva de la grandeza del Señor.
Para el creyente que es también un científico, las palabras de la
Biblia: “Porque en seis días el Señor hizo el cielo y la tierra, el
mar, y todo lo que es” (Éxodo 20:11.) Todavía tenga mucho
sentido.
George T. javor    137
 l Dwain.
vado
Química Orgánica

Profesor Emérito de Ford es Profe-

sor de Química, Andrews Uni-

14
versidad, Berrien Springs, Michi-
gan. Tiene una licenciatura en
química
de la Universidad Andrews y una
Doctor en Filosofía. en química de
Clark
Universidad, Worcester, Massachu-
adoquines. Durante una carrera
académica
que abarca más de 30 años en
Universidad Andrews, profesor Ford se
desempeñó en varios cargos, entre ellos el
presidente del Departamento de Química y
decano de la Facultad de Artes y Ciencias.
Él
era el recipiente de cinco premios a la excelencia en la
enseñanza, así como tres becas de la Fundación Nacional de
Ciencia.

Como un niño que crece en una granja en Minnesota, llegué a

apreciar las historias de la Biblia en el hogar y en la iglesia. A
pesar de mi caso leve de la dislexia, completé la lectura de la
Biblia completa en aproximadamente el momento en que se
graduó de la escuela primaria. Mi fe en Dios era la fuerza-zados
por la numerosas oraciones contestadas.
Cuando entré en la escuela de graduados en 1958 para trabajar
hacia un Ph.D. en química, mi fe en la Escritura fue seriamente
cuestionado por mi gran profesor. Me preguntaba si era posible
que me había equivocado durante toda mi vida y mi profesor de
derecho. Parecía muy seguro acerca de sus ideas y me quería hacer
la investigación hacia el desarrollo de su teoría de la evolución
bioquímica. Desde que era escéptico de su teoría, se me pidió ser
testigo de cada una de las
138    en seis días
hallazgos significativos de otro estudiante graduado que
trabaja en la investigación evolutiva a mi lado en el
laboratorio.
Como científico y un cristiano, me he visto obligado a sopesar
la evidencia disponible de la ciencia y las Escrituras en un área en
la que la prueba experimental es imposible de lograr. Después del
examen-nando ambos lados de este problema desde hace 40 años,
que presentan las siguientes razones por las que he conservado mi
fe en Dios como el Creador.
La evolución química, basado en la actividad aleatoria de
moléculas, no tiene en cuenta adecuadamente para el origen de las
proteínas necesarias incluso para el organismo de vida libre más
simple conocido, Mycoplasma genitalium. Esta bacteria tiene un
cromosoma, una membrana celular, pero carece de una pared
celular y tiene el más pequeño genoma de cualquier organismo
auto-replicante conocido. Tiene 470 genes, que contienen un
promedio de 1.040 pares de bases de nucleótidos (pb). Esto implica
que la proteína de tamaño medio codificada por estos genes
contiene alrededor de 347 aminoácidos. La probabilidad de la
formación de, por un método de montaje al azar, uno de tales
molécula de proteína de tamaño medio, que contienen los residuos
de aminoácidos en una secuencia requerida es solamente un
décimo451.
Si la tierra estuviera hecha de carbono puro que contendría
sólo el 1050 átomos de carbono, pero más de 10 451serían
necesarias átomos de carbono con el fin de hacer suficientes
aminoácidos para formar las proteínas para lograr la
probabilidad de producir una molécula de proteína con la
secuencia prescrita. En otras palabras, se requeriría una cantidad
de carbono alrededor del 10401veces el tamaño de la tierra a fin
de lograr la probabilidad de formar una molécula de proteína
requerida con las especificaciones anteriores! Al darse cuenta
de que la probabilidad de producción de proteínas por un
método de montaje aleatorio es excesivamente pequeña,
algunos han propuesto que el ADN se formó por la evolución
química primero y luego se utilizó para dirigir la síntesis de la
proteína. Esta negocia un problema por otro. El conjunto
aleatoria de un gen que contiene 1040 pb de
l Dwain. vado   
139
código para una proteína especificada sería probable que
requiera tanto o más carbono de lo que sería para hacer la
proteína directamente por un método de montaje aleatorio.
Con un problema este gran en la formación de un gen,
imaginar el problema de la formación de los 470 genes específicos
que se encuentran en el cromosoma que contiene 580.070 pares de
bases: M. genitalium. Michael Behe, en su libro de 1996 Negro
Caja de Darwin, se utiliza el término “complejidad irreductible”
para referirse a este tipo de situaciones en las que todas las
condiciones deben cumplirse simultáneamente para que el
organismo a sobrevivir.
A pesar de la emoción en la década de 1950 y principios
de 1960 generados por la investigación basada en la teoría de
la evolución química, el resultado neto es hoy una
comprensión más clara de la magnitud del problema del
origen de las proteínas, ADN, y la vida, sin haber encontrado
las respuestas . Dado que el único método conocido en la
naturaleza para producir eficazmente proteínas implica ADN,
ARNm, y tRNA interactuar con proteínas tales como la ARN
polimerasa, sintetasas de ARNt, y las proteínas ribosómicas,
parece razonable considerar la posibilidad de que todo se
formaron simultáneamente como parte de un diseño
inteligente .
A pesar de que existe una aceptación general de la
evidencia de pequeños cambios genéticos que pueden ser
referidos como microevo-lución, se carece de evidencia
sólida para la formación de nuevas especies por la
macroevolución.
La evidencia de diseño inteligente está muy extendido en
la naturaleza. Por ejemplo:

a. El flagelo de rotación motorizada de algunas bacterias.

segundo. Coagulación de la sangre y su control.
 do. El alto grado de organización dentro de una célula
típica.
re. La división celular y su control.
mi. El sistema para la síntesis de proteínas.

140    en seis días

 f. El ojo humano.
g. La cadena respiratoria basado en las mitocondrias
altamente organizados.
h. La ruta biosintética en el que la acetil CoA es el
compuesto clave.

Acetil CoA se deriva principalmente de ácidos grasos y de

la glucosa y también puede servir como un intermedio en la
conversión del exceso de hidratos de carbono en grasa. La
oxidación del acetil CoA en los resultados del ciclo del ácido
cítrico, a través del sistema de transporte de electrones, en el
almacenamiento de energía en forma de ATP para las síntesis
químicas o contracción mus-cular. La acetil CoA también puede
servir como el material de partida para la síntesis de una amplia
variedad de productos, tales como caucho natural, fragancia de
lirio de los valles florece, aceite de rosas, mentol, aceite de
jengibre, aceite de apio, aceite de clavo , carotenos, Vita-mins a,
D, e, y K, además de todos los esteroides, tales como colesterol,
las hormonas femeninas progesterona y estradiol, la hormona
masculina testosterona, etc. Esta es una pequeña muestra de la
gran variedad de productos naturales derivado de acetil CoA.
¿Por qué no los seres humanos producen caucho natural en
nuestros BOD-s en lugar de alrededor de 50 tipos de esteroides?
Los tipos de productos, a partir de esta vía cuidadosamente
regulado, se determinan por las enzimas específicas en que las
especies que están presentes en ese momento. Los productos
predominantes de esta vía puede variar con el tiempo para una
especie determinada. El delicado equilibrio que existe en esta
vía puede ser ilustrada por el hecho de que las mujeres hacen su
estradiol hormona femenina de la hormona masculina
testosterona, que también producen. Esto no causa un problema
a menos que una mujer desarrolle cáncer suprarrenal, lo que
aumenta la cantidad de tejido adrenal capaz de producir
testosterona, así como otros esteroides. El primer síntoma suele
observarse por una mujer con

l Dwain. vado   
141
cáncer suprarrenal es que de repente tiene que afeitarse todos
los días y su voz se disminuye en intensidad, debido a la
producción de testosterona más rápido que su cuerpo puede
convertir en estradiol. Parece muy poco probable que una vía
extremadamente complejo como éste, con todos sus procesos de
interconexión y las enzimas necesarias, podría surgir por
casualidad y sin un diseñador inteligente. Veo que no hay
argumentos convincentes, basadas en la evolución química o de
la evolución de Darwin-Ian, que hacen que sea más razonable
que yo creo en la evolución de la creación.
Al igual que las teorías científicas basadas en la
interpretación de los datos ob-CONTENIDAS por la
observación del mundo natural nunca se ha comprobado
absolutamente, del mismo modo que nunca puede demostrar
que el relato del Génesis de la creación es cierto. Yo no era
un testigo, pero, como cristiano que puedo, por la fe, buscar
el testimonio de testigos oculares. Quiénes eran esos testigos
oculares de los eventos de la creación? Dios (Génesis 1: 1), el
Espíritu Santo o Espíritu de Dios (Génesis 1: 2), Jesucristo la
Palabra (Juan 1: 1-14).
Los escritores de la Biblia eran bajo la inspiración de Dios
(testigo), ya que escribió y siendo inspirados por el Espíritu
Santo (testigo). informe sobre la marcha diaria de Dios durante
la semana de la creación declaró que “era bueno” o “muy
buena”. Cristo (testigo), el creador de todas las cosas, aprobó el
informe creación del Génesis con una cita de ella y
reprendiendo a los demás por su desconocimiento de la misma.
Dios escribió en piedra que había creado en seis días, y Él es
citado dos veces en Éxodo dice a Moisés que dijera a los
israelitas que de hecho así. . . y yo le creo.
142    en seis días
 Angela Meyer
Ciencia horticultura

El Dr. Meyer es un ex investigación

cien-

15
TIST al Hort Research, Monte Albert
Centro de Investigación en Nueva
Zelanda.
Ella tiene una licenciatura en botánica
de
la Universidad de Auckland, un MS
con matrícula de honor en la botánica
de la Universidad de Auckland y
un Ph.D. en ciencias hortícolas de
la Universidad de Sydney. El Dr. Meyer
(De soltera bola de nieve) ha publicado 11
documentos se refieren-EED en el área de
efectos estacionales en la producción de
fruta y en 1994 fue galardonado
la medalla de bronce Nueva Zelanda Ciencia y
Tecnología para la excelencia en la investigación de kiwi y el servicio
a la ciencia.

Hay varias razones por las que creo el relato bíblico de la

creación.
En primer lugar, creo que la Biblia es la Palabra de Dios,
precisa y veraz en todo lo que dice. Se ha probado y ha
demostrado ser cierto en la historia, la arqueología y la profecía
cumplida. A medida que la Con-tinue probarlo en áreas de la
ciencia, creo que vamos a encontrar que es verdad allí, también.
Creo que podemos aceptar la autoridad de la Biblia en la cuenta
del origen de la vida.
En segundo lugar, creo que el relato bíblico de la
creación, ya que es la mejor explicación de la complejidad de
la vida. Nunca he visto ninguna evidencia de la evolución.
Todo lo que veo a mi alrededor en la naturaleza señala a un
diseñador divino.

Angela Meyer    143

 En mi propio campo de la investigación, el control de la
floración en plantas de cultivo, veo una maravillosa precisión
demostrada. Los procesos internos que rigen la floración en
cada especie son complejos, interrelacionados, y diseñado
para producir el mejor resultado para la planta individual, en
términos de número, posición y calidad de las flores y, por lo
tanto, la carga de frutos.
factores de control, tales como la temperatura, la duración del
día, la calidad de la luz, y varias hormonas, actúan sobre el proceso
de floración en diferentes grados, dependiendo de la especie, edad
de la planta, la posición, las condiciones de cultivo, y la temporada.
Todo el sistema no está del todo bien entendido por nosotros,
meros seres humanos - a pesar de que intente modificar y optimizar
el sistema para nuestro beneficio en la horticultura. Todo esto es
tan complejo y tan interdependientes que estos sistemas no pueden
haber surgido poco a poco por casualidad. Todos los sistemas de
vida de las plantas deben haber sido completa y operativa en el
mismo momento en el tiempo - en el día 3. También es
significativo que para la polinización y distribución de semillas,
muchas especies de plantas necesitan los animales que fueron
creados en los días 5 y 6. A mil años brecha entre los días no
proporcionaría para la supervivencia de muchas plantas.
Además, la extravagancia de variación de la forma, el
color y los patrones de flores es una clara expresión de un
artista divina. procesos evo-lutionary lo más probable es
producir una pantalla mucho más restringida, conservador, y
utilitario (si los procesos evolutivos eran, de hecho, es
posible).
Aquí veo la sabiduría, la grandeza y el poder de nuestro
Dios Creador está representada.
144    en seis días
 Stephen Grocott
Química Inorgánica

die
El Dr. Grocott es el gerente general,
Re-
Búsqueda y desarrollo, en el sur
Petróleo del Pacífico. Tiene una
licenciatura
(Hons) en la química de la Uni
versidad de Australia Occidental y una
Doctor en Filosofía. en la química
organometálica
de la Universidad de Western Aus-
tralia. El Dr. Grocott ha trabajado en el

cis
éis campo de la investigación de
procesamiento de minerales
durante 17 años, tiene 4 patentes, y ha
publicado alrededor de 30 artículos de
investigación. Él es un compañero electo
de la Real de Australia
Instituto Químico.
Soy un científico practicante. ¿Por qué creo en la historia
supuestamente desmentidas a fondo, de tonto dado en la
cuenta de la génesis de la creación? ¿Por qué querría
arriesgarse a la crítica, la alienación y la alegría de mis pares
en la industria, universidades y asociaciones profesionales?
La última respuesta es que soy cristiano, pero tal vez eso es el
tema de otro ensayo. En su lugar, permítame responder a la
pregunta de la carta-ción desde un punto de vista puramente
científico, “¿Por qué tengo como un científico practicante creo en
una creación en seis días, un joven de la tierra, y un diluvio global
como se describe en una lectura literal del Génesis?” voy a llamar a
este punto de vista creacionista Ver y llamo a la vista principal
alterna-tiva en poder de la mayoría de los científicos evolutiva Ver.

Stephen Grocott    145

 Ahora antes de responder a esta pregunta, déjame decirte
que a medida
un científico, no tengo ningún problema en absoluto en tal
creencia (el creacionista Ver). Tampoco he encontrado a
nadie en mi trabajo, que ha sido capaz de contrarrestar estos
argumentos con la ciencia. Además, me gusta discutir este
tema con otros científicos que creen en la evolución. ¿Por
qué? Debido a que hay pocos contadores de fondo a una
creencia creacionista pero innumerables contadores a la
creencia evolutiva.
De todos modos, a la answer.There tantas razones
“basadas en la ciencia para” creencia en la creación que sólo
referiré a algunos que intelectualmente atractivo para mí.

¿Qué es ciencia?
El primer lugar para comenzar es con una definición de la
ciencia. Muchos ex-ist, pero la mayoría de ellos se reducen a
algo como: “Si algo es científico, es observable y
comprobable (es decir, capaz de ser repetido).”
Ahora bien, podría sorprender a los lectores sin una copia de
base científica para oírme decir que muy pocos científicos tienen
una idea real lo que es la ciencia. Sin embargo, si usted es un
científico es probable que reconoce la verdad de esta afirmación
aparentemente sin sentido. En mis estudios de grado y postgrado de
investigación, no puedo recordar siempre que nadie me diga qué es
la ciencia (y no lo es!), Y me mostró lo que es, o darme una
explicación de cómo funciona. Si usted está estudiando la ciencia o
trabajando con científicos y dudas de mí, te reto a pedirles una
definición de lo que es “científico”. Después de una pausa, la
mayoría de ellos no sería capaz de dar una respuesta mucho más
profundo que “Es es lo que hacen los científicos.”
Como estudiante, me enseñaron a recordar, no pensar. Claro,
se me dio las herramientas que podría utilizar para pensar, pero no
estaba realmente enseñó a pensar. Entonces, como un Ph.D.
investigador trabajé

146    en seis días

en un campo muy estrecho (al igual que todos los investigadores de
doctorado), y así la amplitud de una pregunta como “¿Cuál es la
definición de científico?” era absolutamente irrelevante para mí.
Después de su graduación y trabajando como
un científico de investigación durante 17 años y como líder de
otros científicos, la pregunta nunca se ha planteado, ni al parecer,
es necesario que me hayan pedido. Mi punto es que la mayoría de
los científicos no saben realmente lo que es o no es científica, ya
que rara vez afecta a lo que hacen.
¿Por qué hacer una gran cantidad de esto? La razón es
porque la creación y evolución son en realidad tanto fuera del
ámbito de la ciencia y, para saber esto, lo que necesita saber
qué es la ciencia - y como hemos visto, la mayoría de los
científicos no lo hacen.
Ni el “proceso” es actualmente observable, comprobable, o
repetir factible. Tenga en cuenta que cuando se habla de la
evolución, estoy hablando de la aparición de nueva información
genética (no reordenado) que conduce a una mayor y mayor
complejidad de la información genética. También estoy hablando
de la aparición de la vida a partir de productos químicos
inanimados. Cuando se habla de la evolución, no estoy hablando
de la selección natural, lo que conduce a una reducción en la
información ge-nético en esas especies. Los creacionistas, por
supuesto, no tienen el más mínimo problema con la selección
natural. Después de todo, se ha practicado por los agricultores
durante siglos en sus áreas de reproducción de plantas y animales a
través de la selección de la descendencia y el apareamiento
preferido o la propagación de estos. De todos modos, la teoría de la
selección natural fue descrito por científicos de la creación-creer
mucho antes que Darwin subió a bordo del Beagle.
Evolución necesidades de complejidad creciente, aumentando
informa-ción. No vemos que se producen hoy y no había nadie allí
para observarlo en el pasado. Los evolucionistas contrarrestar
diciendo que es demasiado lento para observar. Incluso si esto
fuera cierto, todavía significa que la evolución no es científica
porque no es observable o prueba de poder. Del mismo modo, la
creación no es científica. Obviamente que no vemos
Stephen Grocott    147
que se producen hoy y sólo Dios estaba allí para verlo en el
pasado (asumiendo que uno cree en un Dios creador).
Resumen. Teniendo en cuenta que la creación y la evolución
son a la vez fuera de los ámbitos de la ciencia, ¿por qué debería,
como científico, tienen problemas con la creencia en la creación,
mientras que en realidad ser “científica”? Yo no. Esto no quiere
decir que muchas de las implicaciones de la creación y la
evolución no puede ser evaluado científicamente. Que pueden,
pero tampoco creencia puede ser probada. No obstante, como
científico, después de estudiar a fondo este tema, me ha quedado
sensación muy satisfecho con la legitimidad científica de la
creación, y muy incómodo con los saltos de fe requeridas por
muchos de mis colegas con el fin de creer en la evolución.

Origen de la vida
Si uno cree en la evolución, entonces uno tiene que dar
cuenta también para el origen de la vida - el primer paso. Sin
esto, todo el tema de la evolución cuelga en nada.
Ahora bien, este es un tema sobre el que he leído mucho. Y el
peso de la evidencia en contra del origen espontáneo de la vida en
la tierra es, en mi opinión, abrumadora. Uno puede hacer algunos
cálculos básicos sobre el equilibrio químico de las moléculas
esenciales para la vida. Estos cálculos muestran que la formación
de moléculas bioquímicamente necesarias en incluso minúsculas
Concentra-ciones es altamente desfavorable. Además, el conjunto
de estas moléculas en los precursores bioquímicos más complejas,
tales como proteínas, polisacáridos, ácidos nucleicos, o paredes
celulares está más allá extremadamente pequeña y es, de hecho,
estadísticamente “imposible”. La invocación de influencias tales
como el efecto catalítico de los minerales , la concentración de los
precursores en los estanques de evaporación, la aparición debajo de
la tierra, etc., es ficción de más alto orden.

148    en seis días

con la premisa de que la vida evolucionó a partir de no vida
y, por lo tanto, en algún momento en el pasado, las moléculas
simples sin vida imposible subió al monte y se multiplicaron.
Supongamos que se podía volver en su máquina del tiempo
para un momento en que, según los evolucionistas, existía un
mundo sin vida. Supongamos que ha tenido con usted un océano
lleno de precursores orgánicos de la vida. ¿Qué pasaría con
ellos? Todos ellos se descompondrá en moléculas más simples y
más simple y en su mayoría terminarían sustancias inorgánicas
comunes como sin vida. Esterilizar a una rana y lo puso en una
licuadora estéril - buzzzz. Sellar la mezcla en un recipiente
estéril y se deja todo el tiempo que desee. Usted no recibirá la
vida, a pesar del hecho de que usted comenzó con la mejor
mezcla posible de los llamados precursores de la vida. Repetir el
experimento de un millón de veces - en el sol, en la oscuridad;
con oxígeno, sin; con la arcilla, sin; con UV, sin. No hará
ninguna diferencia. Termodinámica establece claramente que la
mezcla se descompondrá a la energía más simple, más bajo,
La complejidad del organismo vivo imaginable más simple
es mind-boggling.You necesita tener la pared celular, el sistema
de energía, un sistema de auto-reparación, un sistema de
reproducción, y medios para Tak-ción de “alimento” y la
expulsión “de residuos ,”un medio para interpretar el código
genético complejo y replicarlo, etc., etc. los sistemas de
telecomunicaciones combinados del mundo son mucho menos
complejo, y sin embargo, nadie cree que surgió por casualidad.
Resumen. Me temo que, como científico simplemente no
puedo decir lo suficientemente fuerte que el origen
espontáneo de la vida no es sentido químico y, por lo tanto,
no me queda otra alternativa que creer que la vida fue creada.
Podría escribir muchas, muchas páginas, añadiendo más
Argus-mentos científicos para este ensayo. Podría escribir páginas
de referencias. En cambio yo
Stephen Grocott    149
concluirá con algunos ejemplos ordenadas de consistencia entre
una visión del mundo bíblico y el mundo en el que vivimos.

Ciencia ordenada en la Biblia

matrimonios familiares: Usted acaba enamorado de un pariente
cercano. ¿Por qué no se le permite casarse y tener hijos? Todos
sabemos por qué. Es debido al alto riesgo de malformación
genética en los niños. Esto se produce porque los familiares
cercanos tienen mutaciones muy similares en su información
genética. Por lo tanto, cuando el ADN del padre de la madre y se
une en el niño, cuando hay un error en un gen, es mucho más
probable que sea también presentes en gen paralelo del cónyuge y
dar lugar a un bebé con defectos genéticos. Si el niño es un
producto de “no familiares”, es mucho más probable que un error
en un gen será emparejado con un gen correcto, de modo que
ninguna anormalidad se manifestará a partir de ese par de genes.
Bueno, ¿qué tiene todo esto que ver con la creación y la evolución?
Pues bien, si en el principio Adán y Eva fueron creados
perfectos (sin daños de genes), a continuación, sus hijos también
habrían sido genéticamente casi perfecta. Por lo tanto, no hubo
problemas con el matrimonio incluso entre hermanos y hermanas
(supongo que donde consiguió Caín su esposa). De hecho, las
uniones estrechas no fueron prohibidos por Dios hasta el tiempo de
Moisés - muchos cientos de años más tarde. Este relato bíblico
encaja perfectamente con la acumulación observada de errores
genéticos a través del tiempo (no mejora en la especie). Esto
explica por qué estaba bien que Caín para casarse con un pariente
cercano y explica por qué Dios no fuera de la ley hasta mucho más
tarde. Aseado, je?
Los depósitos sedimentarios: ¿Qué es lo que se ve en la
geología del mundo? depósitos sedimentarios masivos. ¿Cómo se
forman? Pri-marily a través de agua en movimiento. Creencia de
que éstos formada por la erosión gradual a lo largo de millones de
años no se ajusta con el sentido común o la buena ciencia. La
extensión lateral de los depósitos idénticos

150    en seis días

(Es decir, cientos de kilómetros de exactamente las mismas rocas)
implica catastrofismo. Lo mismo ocurre con las características
como el Gran Cañón (a medida que más geólogos seculares están
empezando a considerar) y Ayers Rock, el más grande de roca
única en el mundo, que se encuentra en Australia. La creencia de
que era un poco de agua durante un largo tiempo (frente a una gran
cantidad de agua durante un poco de tiempo) es una posición
basada en la fe que no está soportado por la ciencia, ya que se
encuentra fuera de la ciencia. ¿Había alguien allí para grabarlo y es
que se repita en cualquier parte del mundo en la actualidad? Por el
contrario, se han observado las catástrofes de hoy en día para hacer
depósitos sedimentarios masivos locales y otras características
geológicas. La Biblia dedica tres capítulos enteros para describir
una inundación en todo el mundo con el vulcanismo masivo y la
actividad tec-tonic. Esto encaja muy bien con lo que vemos.
Los fósiles: ¿Cómo se forman los fósiles? En la escuela me
dijeron que la fosilización ocurre gradualmente durante años.
¡Disparates! Vamos a usar nuestro sentido común. El (o estar)
organismo recientemente muerto debe ser enterrado
rápidamente en los sedimentos que pueden endurecerse y
excluir el oxígeno. Una vez más, justo lo que se espera de un
diluvio mundial catastrófica. Fosilización y rápida formación de
estratos profundos deben ocurrir rápidamente. ¿Cómo si no se
explica árboles fosilizados verticales (sin raíces!) O el cuello de
un dinosaurio pega a través de estratos que son Al-legedly
millones de años? Dime cómo el árbol o los dinosaurios se
mantuvo con vida durante millones de años, mientras que los
estratos formados lentamente a su alrededor. Hay miles de
ejemplos. Una inundación catastrófica se ajusta a la evidencia
bastante bien.

Otras razones que se sientan cómodos con una

creencia en la creación
Aparte de las razones científicas dadas anteriormente, tengo
muchas, muchas otras razones por las que estoy más
satisfecho intelectualmente por mi creencia en la creación.
He enumerado una breve selección de las mismas.

Stephen Grocott    151

 historias de inundación: ¿Cómo más se puede explicar
simplemente las historias compartidas por la inundación de
las culturas de todo el mundo decenas (historias registran
mucho antes de que se “contaminan” con los occidentales
que llevan la Biblia).
pictogramas chinos: Los caracteres chinos antiguos
describen clara y explícitamente la creación y la inundación
relatos del Génesis.
Los científicos cambiando sus puntos de vista: Aunque los
científicos que creen en la creación son decididamente en la
minoría, que son crecer-ción en número, según lo representado
por científicos-miembros de organizaciones de creación-ist de
todo el mundo. Por otra parte, el número de científicos que se
creía en la evolución creciente, aunque no convertirse en
“creacionistas”, están descartando los puntos de vista evolutivo,
ya que parecen ser incompatibles con la ciencia. los científicos
no cristianos ahora discutir abiertamente evidencia de:

• rápidos (años, no millones de años) la formación

de carbón, petróleo, y gas natural
• formación catastrófica de características geológicas,
tales como la
gran Cañón
• la aparente imposibilidad de la formación
espontánea de la vida a partir de materia no viviente
• la creciente evidencia de los defectos en la
teoría de Evolution.

Las consecuencias morales de una creencia en la evolución: Si

nadie me ha creado, si sólo estoy altamente evolucionado espuma de
la charca, entonces seguramente yo soy mi propia autoridad. ¿Quién o
qué determina bien o mal? No se trata sólo de relativa? ¿No es
diferente para diferentes personas y cambiando a medida que
evoluciona la sociedad? Si pueden salirse con algo para mi beneficio
(es decir, para mi ventaja evolutiva), si los genes son “egoístas”, como
se me ha enseñado, entonces ¿por qué no ir más allá de los límites?
Por qué
152    en seis días
se preocupan por los pobres, los ancianos, los mutilados,
víctimas de otros países? ¿Por qué no abortar a los bebés en el
útero, por qué no matar al viejo e inútil, por qué no matar a los
tontos y también los parados si tenemos suficientes máquinas
para hacer el trabajo?
Si no hay absolutos (es decir, establecido por el hombre
algo que está fuera y no por el hombre), entonces por qué no
estar de acuerdo con una phi-losopher australiano (trabaja en
una universidad australiana) que propone el infanticidio de
los niños en exceso? ¿Cómo se puede argumentar en contra
de esto, lógicamente, si el hombre realmente establece sus
propias reglas? Sé que en este momento esto es contrario a
las reglas del hombre, sino cambiar las reglas del hombre.
Recuerde, hace una generación aborto y la eutanasia fueron
sujetos tanto ilegales y tabú.
Una creencia en la creación, por el contrario, implica que
hay absolutos que nos impone un creador, a los que son AC-
contable. Esto encaja bien con lo que siento y veo.
las emociones: Todos hemos sentido el amor. Es este un
artefacto evolutivo? Cómo me amo profundamente a mis hijos
porque quiero mi línea gen continuar? ¿Eso es todo lo que hay
que ser un padre - la supervivencia de la especie? Por qué mi
corazón se funden cuando pienso en mi mujer, simplemente
porque quiero propagar más y quiero que cuidar de mis
pequeños de dos patas de genes-haces? Cuando presencié el
nacimiento de mis dos hijos, lloré porque esos bebés significaba
mi línea gen continuaría? Supongo que se puede tratar de creer
que yo era (y que todos estamos) engañados por la evolución.
Alternativamente, se puede creer en un Creador que se
describe como el amor y dice que nos hizo a su imagen,
capaz de discernir el bien del mal, y capaz de amar tanto a él
como a otros por ninguna razón lógica aparte de eso es la
forma en que estaban hecho. Sí, se puede creer que su vida no
tiene ningún propósito más alto que para propagar la especie
y luego morir, pero en su corazón y la cabeza, hace que ajuste
con el mundo que ves?
Stephen Grocott    153
conclusiones
La ciencia es una cosa maravillosa. Me gusta mucho. Como
científico, me considero afortunado de ser capaz de hacer
ciencia y para ser bueno en eso. Y como científico, tengo
muchos más problemas tratando de realizar los ejercicios
mentales necesarias para explicar el mundo a partir de un
proceso evolutivo, punto de vista secular que yo de la tierra
joven, punto de vista creacionista.
Aunque ni el punto de vista puede ser probada (ya que
ambos están fuera de la ciencia), la evidencia circunstancial,
la consistencia de la evidencia y la base sobre las leyes más
fundamentales de la ciencia me llevan a ser mucho más
cómodo creer en la creación.

154    en seis días

 Andrew McIntosh
Matemáticas

El Dr. McIntosh es profesor de por

combustión

17
Teoría ción, Departamento de
Combustible
y Energía, Universidad de Leeds
en el Reino Unido. Él sostiene
una licenciatura con honores de
primera clase en
Matemáticas Aplicadas de la
Universidad de Gales, un Ph.D. en el
teoría de la combustión de la
Cranfield Institute of Technology, y
un doctor en Ciencias en matemáticas de
la Univer-sidad de Gales. Él ha contribuido
capítulos 10 a los libros de texto se trata de
la combustión
teoría y publicado más de 80 trabajos de
investigación. El Dr. McIntosh es el autor de Génesis para hoy:
Mostrando la relevancia de la creación / evolución debate a la
sociedad actual.1

Vistas mundo
Como científico, miro el mundo a mi alrededor y observo
mecanismos engi-niería de tal complejidad notable que me
siento atraído a la conclusión del diseño inteligente estar
detrás de dicha orden compleja.
Ningún científico es del todo objetiva. Siempre estamos
gobernados por nuestras suposiciones. Si un científico no cree en
Dios, entonces su punto de partida del ateísmo será sin duda
afectará a su juicio mientras se mira el mundo a su alrededor. Si su
mente está cerrada a la posibilidad de un diseñador, su propia
suposición lo obligará a adoptar lo que a muchos les parecerá una
explicación “poco probable” para lo

Andrew McIntosh    155

observa. (Estas cuestiones de la filosofía de la ciencia de hoy en
día se amplifican en mi libro Génesis de hoy.2)
En mi opinión, tenemos que volver a la actitud de Einstein
quien, aunque él mismo no creía en una deidad antropomórfica,
tenía un profundo respeto por la armonía del universo. Hubo
una humildad en su brillante carrera científica que condujo al
descubrimiento de la teoría de la relatividad especial y la
consecuente realización de la equivalencia de masa y energía (a
través de la famosa ecuación E = mc 2). Esto fue seguido por el
descubrimiento trascendental de la teoría de la relatividad
general que mostró por primera vez la conexión entre la
gravedad y el tiempo, y llevó a la demostración de la curvatura
de la continuo espacio-tiempo en el universo. Dijo en una
entrevista en 1929:

Estamos en la posición de un pequeño niño que

entra en una enorme biblioteca llena de libros en
muchos diferentes lan-guas. El niño sabe que alguien
debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No
insuficientemente destacan los idiomas en los que están
written.The niño sospecha vagamente un orden
misterioso en la disposición de los libros, pero no sabe
lo que is.That me parece, es la actitud de incluso los
más inteligentes ser hacia Dios. Vemos un universo
organizado y obedeciendo ciertas leyes
maravillosamente, pero sólo débilmente entendemos
estas leyes. Nuestras mentes limitadas no pueden captar
la fuerza mys-terious que mueve las constelaciones. 3

Tal humildad ha sido casi perdido en nuestro mundo

científico actual. Muchos sostienen tenazmente a una vista
extraña que el teísmo es por definición excluidos por la ciencia.
Tal posición no es logi-cal, ya que el teísmo o ateísmo es un
producto de supuestos de uno. Me pongo sin vergüenza no sólo
desde una posición teísta (que en vez
156    en seis días
de estar en contradicción con mis investigaciones científicas,
se confirmó por ellos), sino también reconocer que Dios
puede revelarse a nosotros - esto yo creo que él ha hecho en
Jesucristo.

Orden y la segunda ley de la termodinámica

Hay una ley fundamental en el universo para el que no hay
excepción conocida. Es decir, que cuando hay algún trabajo
realizado debido a la conversión de energía, siempre hay algo de
disipación de energía útil. En términos puramente
termodinámicas, esto significa que, para un sistema cerrado, la
medida de ya no está disponible para el trabajo útil de energía
está aumentando. Esto se conoce como entropía. 4 Por lo tanto,
en un sistema cerrado, la entropía global está aumentando.
Sin embargo, la ley se aplica no sólo a la zona de la mecánica
y motores. Se aplica a cualquier sistema, ya que la entropía es
efectivamente una medida del desorden en ese sistema. En
términos generales, el desorden aumenta, óxido automóviles,
máquinas y llevar a cabo. Sin espontánea rever-sal de este proceso
siempre se ha observado para un sistema cerrado.
Para los sistemas vivos, esta ley sigue siendo válida. Lo que
está muerto (como un palo o una hoja de un árbol) no tiene
información o te-leonomy dentro de ella para convertir la
energía del sol para un trabajo útil. De hecho, simplemente se
calentará y la entropía aumentará.
A pesar de los intentos de G. Nicolis y Prigogine
compañeros de trabajo para encontrar la auto-organización
por procesos aleatorios dentro de los seres vivos, sostenida
orden nunca se puede lograr, porque no hay nueva
información disponible. De hecho, después de discutir que
auto-organización por procesos aleatorios puede ser posible
en los sistemas de no-equilibrio, estados Prigogine en la
primera referencia:
 Por desgracia, este principio (autoorganización)
no puede explicar la formación de las estructuras
biológicas. La probabilidad de que a temperaturas
ordinarias se monta un número mac-roscopic de
moléculas para dar
Andrew McIntosh    157
 la altura de las estructuras altamente ordenadas y
para las funciones coordinadas caracterización de
organismos vivos es extremadamente pequeña.5

Entropía, Información, y del mundo viviente

El principal obstáculo para las teorías evolutivas en cuanto a
los orígenes es que la información no se puede definir en
términos de la física y la química. Las ideas de un libro no
son los mismos que el papel y la tinta que constituyen el
libro. De hecho, esas mismas palabras y los pensamientos
pueden ser transmitidos a través de un tipo completamente
diferente de medios (como un CD-ROM del equipo, disquete
o una grabadora de cinta). Los productos químicos no definen
el mensaje que llevan. Significado puede-no surgen
espontáneamente, ya que presupone significado de
inteligencia y comprensión.
Uno de los descubrimientos más grandes era la de ADN por
Francis H. Crick (Reino Unido) y James D. Watson (EE.UU.)
en 1953. Esta mol-ecule se encontró que era el medio de
almacenamiento universal de sistemas naturales. Una longitud
de ADN está formado de tal manera que dos hebras de azúcar-
fosfato de desoxirribosa juntos forman un 2 nm doble hélice (10 -
9m) de diámetro con un paso de 3.4nm. Entre estos dos hebras

son puentes de hidrógeno, a través de las que se colocan cuatro

tipos de nucleótidos: adenina (A), timina (T), citosina (C), y la
guanina (G). Efectivamente estos cuatro nucleótidos son el
alfabeto químico para “palabras” escritura en la “papel” química
que es las dos cadenas de azúcar-fosfato. La hélice permite un
almacenamiento de 3 dimensiones de información formado por
los patrones de las letras químicos utilizados. La cadena de
ADN es como una secuencia de puntos y rayas en un mensaje
codificado. La información codificada nosotros-ing las letras
(ACG, GUC, CAU, etc.) cabalga sobre las moléculas químicas
complicadas, pero no se define por el mismo. La información no
es igual a la energía o la materia.
158    en seis días
 En las señales de radio hay una onda portadora de frecuencia
más baja que la señal de información que monta en la parte
posterior de la onda portadora. Una vez recibido, la onda portadora
no es importante y el mensaje se convierte a sonar y el habla.
Exactamente de la misma manera, la información relativa a una
celda podría haber sido escrito completamente diferente utilizando
la codificación, es decir, un orden diferente-ción de los
nucleótidos. Siempre y cuando las reglas se mantienen igual, no es
importante. Como alternativa, completamente diferente chemisty
podrían estar involucrados, es decir, un “alfabeto” diferente que
conduce a una estructura completamente nueva lengua. Lo que es
de suma importancia en esta discusión es que la información (que
es la configuración de las reglas, el idioma, código, etc.) ha estado
ahí desde el principio. Para argumentar que esto se produjo por
casualidad es científicamente absurda. Como el profesor Gitt ha
declarado, “No hay información puede existir sin una fuente
mentales inicial. No hay información puede existir en procesos
puramente estadísticos “.6
Aunque Dawkins ha abogado por una serie aparentemente
interminable de pequeñas mutaciones ventajosas señalado por la
selección natural que opera a nivel micro 7existen formidables
argumentos en contra de su posición. Denton, en su libro
Evolución - Una teoría en crisis,8 discute el problema de la
pleiotropismo, es decir, un gen que afecta a un número de
funciones aparentemente sin relación alguna en los organismos
vivos. Por ejemplo, los cambios en los genes del color del pelo
en ratones también afectan el tamaño del cuerpo. El
microbiólogo Behe ha refutado hábilmente Dawkins en su libro
La Caja Negro de Darwin,9donde se ha demostrado que detrás
de las muchas palabras de este arco-defensor de Darwin, no
existe un mecanismo en la evolución darwiniana para añadir
nueva información a una especie a nivel macro por un conjunto
significativo de cambios en las letras de ADN, debido a
“información prospectiva ”en cuanto a lo que los cambios tienen
por objeto que se necesita. De lo contrario, las mutaciones que
intervienen no tienen ninguna ventaja. De hecho, para formar el
código, para empezar, es vital que el emisor y
Andrew McIntosh    159
la parte receptora de la celda ambos tienen un acuerdo previo
en cuanto al significado del código, de lo contrario no puede
haber comunicación. Pero la evolución darwiniana solamente
tiene mutaciones al azar en su dis-de disposición final.
Debido a que no “avanzar pensando” posiblemente se puede
permitir, no hay manera de que los nucleótidos pueden
disponerse en un “código predefinido”, ya que esto supone
knowledge.Thus anteriores, la existencia misma de la lengua
de ADN codificadas por puestos de venta en la evolución el
primer obstáculo.

Vuelo en el mundo natural - Complejidad Todo

puede observar
Los ejemplos de la complejidad del mundo natural no son difíciles
de conseguir. Los seres vivos tienen todas ejemplos de complejidad
irreductible como mucha habilidad demostrada por Behe en su
libro La Caja Negro de Darwin. Uno de los mejores ejemplos de la
complejidad, que desafía una serie de cambios “gradual” (como se
propone en Dawkins en su libro Escalando el monte improbable),
es el vuelo. Para controlada, vuelo más pesado que el aire, hay
cuatro requisitos fundamentales: (1) una forma de ala correcta para
dar una presión de aire inferior en la superficie superior, (2) un área
de ala lo suficientemente grande como para soportar el peso, (3)
algunos medios de propulsión o delta, y (4) las superficies
adicionales, o un medio de alterar las superficies principales, con el
fin de cambiar de dirección y velocidad.
se produce el vuelo en muchas ramas de los seres vivos: (a) las
aves;
(b) insectos: moscas, abejas, avispas, mariposas, polillas; (C) los
mamíferos: murciélagos;
(d) reptiles: los pterodáctilos extintos. Cada clase de criatura es
ana-tomically diferente, sin conexión hecha incluso por el
evolucionista más ardiente. Una tenue conexión se ha intentado
entre los reptiles (dinosaurios) y aves: se propone seriamente que
no era un dinosaurio “pro-avis” que batió escalas en sus brazos
para atrapar insectos, y luego cambió sus escamas a plumas para
ganar al aire Borne ventaja sobre su presa. Incluso si se acepta el
registro fósil

160    en seis días

como guía para cambiar lo largo de millones de años, no hay
evidencia de ninguna criatura “pro-avis” siempre existente en el
registro fósil. Para los evolucionistas, no es el escenario de vuelo
en evolución, al menos, tres veces independientemente! Las alas de
los tres principales grupos cur-alquiler de criaturas vuelan en la
actualidad son sustancialmente diferentes: alas de las aves están
hechas de plumas; alas de los insectos están hechos de escalas,
membranas, o pelos; y alas de murciélago utilizan la piel se
extendió a lo largo de un esqueleto. Así que el evolucionista se
enfrenta a un obstáculo no sólo impo-sible - que algunos reptiles
crecieron plumas y comenzaron a volar
- sino dos nuevos obstáculos. Estas son que el vuelo
evolucionó de nuevo cuando algunos roedores (ratones?
Musarañas?) Desarrollaron una superficie similar a la piel
sobre sus patas delanteras para convertirse en murciélagos y,
a continuación, bastante separado, algunos insectos creció
alas muy finas de escalas, membranas, o pelos a convierte
moscas, abejas y mariposas!

Aves
Las alas de un ave están hechas de plumas. Una pluma es una
maravilla de la ingeniería ligera. A pesar de la luz, es muy
resistente al viento. Esto es porque no es un sistema inteligente
de púas y barbules. Cada púa de una pluma es visible a simple
vista y se sale del tallo principal. Lo que no se dio cuenta es que
por lo general a ambos lados de la lengüeta son más pequeñas
barbas que sólo se pueden ver con un microscopio. Estos son de
diferentes tipos, dependiendo de si son procedentes de un lado
de la lengüeta o la otra. A un lado de la lengüeta, barbules
camellones surgirán, mientras que en el otro lado, las barbas
tendrán ganchos. Por lo tanto, los ganchos salen de una púa se
conectarán con los cantos que llegan en la dirección opuesta a
partir de una púa vecina. Los ganchos y las crestas actúan como
“velcro”, pero van un paso más allá, ya que permiten que las
crestas de una junta deslizante,

Andrew McIntosh    161

 La próxima vez que vea una pluma de vuelo en el suelo,
recuerda que es una maravilla de la ingeniería aerodinámica ligera
y flexible.
escamas de los reptiles tienen ningún indicio de dicha
maquinaria complicada. Stahl ha admitido libremente, “Ninguna
estructura fósil de transición entre la escala y la pluma se
conoce, y los investigadores recientes no están dispuestos a
encontrar una teoría en la especulación pura.” 10
No hay información genética dentro de escamas de los
reptiles a al-bajo tal dispositivo único como la junta
deslizante de una pluma que se hizo. La ruta tortuosa
sugerido por algunos de los pequeños “mutaciones-zadas
desfavorecidos” a escalas conduce a estructuras torpes que
son, de hecho, una desventaja a la criatura. No es hasta que
toda la estructura del gancho y el reborde está en su lugar hay
ventajas, incluso como una paleta para la captura de insectos!
A menos que uno invoca un poco de “pensar en el futuro”
planificación, no hay manera de que el azar mutaciones
podrían producir la “idea” de la reticulación de las barbas
para hacer un enrejado de conexión. Incluso si la mutación
posibilidad de una cresta / gancho se produce en dos de las
barbas, no hay ningún mecanismo para traducir esta “ventaja”
para el resto de la estructura. Este es un caso clásico de la
complejidad irreducible que no es coherente con los cambios
evolutivos lentos,
Pero eso no es todo. Incluso si uno tenía la pluma, la estructura
reticular delicada pronto están gastados, a menos que también
había aceite para lubricar la articulación deslizante hecha por las
barbas ganchos y crestas. La mayoría de nosotros nos damos
cuenta de que una vez que las barbas de una pluma se han
separado, es difícil hacerlos volver juntos. La pluma se convierte
fácilmente deshilachado en ausencia de aceite, que ofrece un pájaro
de su glándula de acicalarse en la base de su columna vertebral.
Algunos de este aceite se pone en su pico y se extendieron a lo
largo de las plumas, que para un pájaro de agua también da la
impermeabilización de su superficie (por lo tanto, el agua se
desliza fuera de la espalda de un pato). Sin el aceite de las plumas
162    en seis días
son inútiles, por lo que incluso si una supuesta dinosaurio
tierra que habitan llegó hasta flotando a un ala, sería inútil
después de unas horas!
Como era de esperar, sin embargo, la historia no termina ahí,
ya sea, para un pájaro puede volar sólo porque también tiene una
estructura ósea muy ligero, que se consigue por los huesos son
huecos. Muchas aves esqueleto mantener la fuerza por miembros
transversales dentro de los huesos hol-baja. Tal disposición se
comenzó a utilizar en la mitad de este siglo para alas de avión y se
denomina el “arreglo braguero de Warren.” Las aves grandes,
como un águila o un buitre, sería simplemente romper en pedazos
en el aire si había alguna supuesta medio camino etapa de su
desarrollo esquelético en los que no habían todavía “desarrollado”
dichos travesaños en sus huesos.
Además, las aves respiran differently.The sistema
respiratorio de un pájaro permite que el oxígeno se alimenta
directamente en sacos de aire, que están conectados
directamente con el corazón, los pulmones y el estómago, sin
pasar por el requisito normal de los mamíferos a respirar el
dióxido de carbono primero antes de tomar la próxima de
oxígeno. Los seres humanos respiran alrededor de 12 veces por
minuto, mientras que las aves pequeñas pueden respirar hasta
alrededor de 250 veces por minuto. Este es, pues, un sistema
perfecto para la alta tasa metabólica de las aves, que utilizan la
energía muy rápidamente. En rápido vuelo hacia adelante sobre
todo, las aves no podía sostener exhalar contra la corriente de
aire que se aproxima. Tenga en cuenta también que las aves son
de sangre caliente, que presenta un gran obstáculo biológico
para aquellos que mantienen una ancestory reptil para las aves.
Considere el movimiento de aleteo de un pájaro. Este
movimiento requiere de un pájaro a tener fuertes músculos de las
alas, con una articulación del codo mirando hacia el frente para que
el escorzo del ala utiliza mucho en la carrera ascendente de la
mayoría de las especies, y en la inmersión de las aves de presa. La
versatilidad de la articulación giratoria en la base de la banda, junto
con la articulación del codo en la banda en sí y la estructura de las
plumas suave superposición de todo, conduce a una gran
flexibilidad en el
Andrew McIntosh    163
la aerodinámica del ala. Ascensor y arrastre pueden
equilibrarse con los movimientos instantáneos, que en los
aviones todavía requieren cambios relativamente engorrosos
de solapa y alerones.
Supongamos que tenemos un ave “casi” con todos los
anteriores estruc-turas - a saber, plumas, acicalándose las
glándulas, huesos huecos, la respiración directa, sangre
caliente, articulación giratoria, y mirando hacia adelante
articulación del codo - pero sin cola! vuelo controlado
todavía sería imposible. estabilidad longitudinal sólo se puede
lograr con una estructura de cola, que la mayoría de los niños
pequeños pronto se dan cuenta al hacer aviones de papel!
Pero, ¿qué posible ventaja de hacer todo lo anterior ha de
cualquier ave con base en tierra “casi”? Tal criatura sería fácil
presa de cualquier animal de caza.
En la lista de mecanismos (plumas, acicalándose glándula, etc.),
todos son esenciales. Intento de descartar una falla y todo el proyecto!
La cola es esencial, y con la cola debe venir otro músculo para operar
la variable pequeña, pero lo más importante superficie del ala - por
ejemplo, la celebración de las plumas hacia fuera y hacia abajo cuando
llegan a la tierra. En otras palabras, la cola es inútil como un estáticos
“complemento”. Debe tener los medios para alterar su forma en vuelo.
Todos estos mecanismos son controlados por un sistema nervioso
conectado al ordenador de a bordo en el cerebro del pájaro, todos los
pre-programado para operar dentro de una amplia envolvente de
maniobras aerodinámicas complicados.

colibríes
Una de las manifestaciones más agradables de todos los principios
anteriores que se unen implica el colibrí. Estas pequeñas aves
tienen la capacidad de superar sus alas a velocidades de hasta 80
latidos por segundo y, como es bien sabido, puede flotar, volar
hacia atrás, para-salas, y hacia los lados con facilidad (mucha de la
información que aquí se extrae de un excelente artículo por Denis
Dreves11). Una velocidad de 50 millas por hora son comunes para
estas maravillas voladores. Combustible

164    en seis días

debe ser repuesta muy rápidamente debido a la gran volumen
de negocio de la energía. En consecuencia, el ave debe
alimentarse de un alimento que puede ser degradado
rápidamente en energía.
Todo esto se logra mediante alimentan de néctar de las
flores, lo que requiere la capacidad de flotar y un pico largo y
delgado para entrar en la flor (por ejemplo, un fucsia para el
colibrí rufo) .El aves también tiene una lengua especial con dos
surcos, permitiendo el néctar que se almacenan en él. La larga
lengua entra y sale de la cuenta, a un ritmo increíble de 13 veces
por segundo y, cuando es retraída, está curvado hacia arriba en
la parte posterior de la cabeza.
Uno puede imaginar el escenario impar del colibrí
supuestamente media evolucionado bien con la capacidad de
flotar y un pico gorrión, incapaz de alimentarse, o el pico largo,
pero sin capacidad de suspensión, lo que significaría volar en la
flor sin posibilidad de detener ! Todos los requisitos deben estar
allí, para empezar.
La maniobrabilidad extrema de los colibríes se debe a que
tienen la capacidad de girar el ala a través de un ángulo mucho
mayor que otras aves. En consecuencia, el colibrí puede producir
un movimiento de la energía en el movimiento hacia arriba de la
banda, así como la carrera descendente, y el movimiento de la
punta del ala de un colibrí en vuelo barre una figura de ocho como
los eslabones giratorios junta de unión redonda unos 90 grados
primero en una dirección, y luego alrededor de 90 grados en la otra
dirección. La rotación adicional es posible que significa que el ala
de este modo se puede superar una carrera de potencia en cualquier
dirección, con pequeñas asimetrías que permiten movimientos
laterales también.
Vuelo no puede ser explicado por supuesto cambio evolutivo.
Los intentos de encontrar todas las formas de transición han
fracasado. Ar-chaeopteryx se ha demostrado que han desarrollado
completamente de vuelo feath-ers (por lo tanto, no un medio de
aves), con otras aves reconocibles encontrado fosilizado en un
nivel inferior. Nunca se han encontrado otras supuestas criaturas
“pro-avis” (la mitad de reptiles / medio pájaro). La evidencia es
Andrew McIntosh    165
abrumadora que las aves han sido siempre las aves, y es
totalmente coherente con que fueron creados desde el
principio en el día 5, tal como lo dice la Biblia.
No es científica para discutir, por una parte, para el diseño
obvio de un Boeing 747, y luego descartar diseño “fuera de los
tribunales” cuando se considera el vuelo mucho más versátil de
un águila, halcón, o la notable colibrí. mentes modernas dentro
de los medios seculares están presentando una dualidad no
científica de pensamiento cuando alabar la complejidad de
ingeniería en las máquinas hechas por el hombre, la gloria-ción
de los grandes avances creativos de la humanidad, pero la
presentación de la complejidad del mundo que nos rodea (de
frecuencia mucho mayor complejidad de máquinas hechas por
el hombre) como debido a un experimento cósmico no
planificado gigantesca, sin creador.

Los insectos voladores

Los insectos voladores no tienen relación alguna con las aves, y
sin embargo vuelo está completamente desarrollados en todos
los fósiles de moscas, polillas y mariposas. No hay ningún
candidato en absoluto para cualquier alas forms.The de
transición de tales criaturas son extremadamente frágil, hecha de
escamas, membranas, o, a veces pelos o cerdas. Comienzan
como larvas o gusanos, con un poco de alimentarse de
totalmente diferentes sub-posturas que el adulto (por ejemplo,
orugas y mariposas). El mejor ejemplo es la libélula, que
comienza como un submarino ninfa, la obtención de oxígeno del
agua; Sin embargo, ningún libélula adulta podría existir en el
mismo entorno. Es bastante común que las libélulas para llegar a
una velocidad de 30 millas por hora, pero no existen fósiles
TRANSI-cional. La evidencia es, de hecho, de mucho más
grande, totalmente desarrollado libélulas con una envergadura
de dos a tres pies en el pasado, 12indicando declive de hoy, en
lugar de antelación. El caballito del diablo re-
RELAClONADAS tiene la notable capacidad de flotar, así, de
modo que la aerodinámica sofisticadas de las cuatro alas
operativo

166    en seis días

inspirado de forma independiente el diseño de los primeros
precursores del moderno helicóptero.
La complejidad del ciclo de vida de las criaturas tales
como la mariposa (oruga a crisálida a mariposa) y de la
libélula (ninfa del agua de la libélula), y su estructura de ala
perfecta como adultos, apunta al diseño intrincado que no
puede ser explicado por cambios pequeños. La supervivencia
de cada especie depende de todos los mecanismos que están
presentes desde el principio.

La migración de las mariposas

La mariposa monarca de América del Norte emigra 2.000
millas de California en el noroeste (o Ontario, en el noreste)
al sitio de invernada del centro de México. Más sorprendente
es el siguiente hecho: algunos adultos que hacen el viaje de
vuelta están completamente maduros, de modo que algunas
hembras ponen huevos y mueren en el camino hacia el norte.
Estas crías, después de pasar por la etapa de oruga /
crisálida, siguen la migración hacia el norte. Más notable aún es
el hecho de que no todos estos hacen de nuevo hacia el noreste
de América, por lo que otra generación, la tercera, y finalmente
se completa el viaje, el cumplimiento de la aspiración de la
abuela! Esto, por supuesto, significa que un notable sistema de
información está ligada en el código genético de cada mariposa,
de tal forma que “sabe” en qué etapa del ciclo de la migración
del grupo de mariposas está en. Esta información se transmite a
cada uno Generacion. Tal mecanismo delicado grita diseño
inteligente!
Además, se ha establecido que la magnetita se ha encontrado en
los cuerpos de las mariposas monarca (y también abejas), que indica
que son capaces de orientarse por detección magnética ojos field.Their
de la tierra también son sensibles a la luz polarizada del sol, de nuevo,
dándoles una señal de dirección. Los dos ojos, lejos
Andrew McIntosh    167
de ser simple, son en realidad cada una compuesta de 6.000 lentes
separadas! No hay mariposas medio formar en el registro fósil. Son
similares a los modernos - completamente formado y listo para ir!

Mamíferos voladores - Batea

Los murciélagos son totalmente diferentes de aves e insectos, con
las alas hechas de piel y un sistema de radar de sondeo acústico
con gran precisión, lo que permite el bate para encontrar el
alimento de insectos por las bandas, con una precisión increíble.
No se bate medio nunca se ha encontrado en el registro fósil, y
sería difícil imaginar cómo una criatura mitad podría sobrevivir.
Vuelo a solas sólo es posible con las alas completamente
desarrolladas. Esto, combinado con el radar sofisticado es otro
ejemplo de la complejidad irreducible.

Combustión y el escarabajo bombardero

Por último, un ejemplo de la combustión - el escarabajo
bombardero. Esta criatura requiere una mezcla explosiva
(hidrógeno perox-ide e hidroquinona), una cámara de
combustión para contener los productos químicos, toberas de
escape para expulsar la mezcla en la que también se inyectan
dos catalizadores (las enzimas catalasa y peroxidasa)
- todo esto en el momento oportuno para hacer la violenta
reacción tiene lugar cuando la mezcla sale de la parte trasera. El
escarabajo bombardero maneja todo con facilidad, junto con la
capacidad de enviar cuatro o cinco bombas en la serie en la cara
de un depredador, controlado por los músculos y dirigida por un
sistema.Este nervioso reflejo es combus-ción teoría y la práctica
por excelencia! Incluso la cámara de combustión de la última
turbina de gas Rolls Royce Trent no llegaría a la complejidad de
esta pequeña criatura.
Todos los requisitos anteriores tendría que estar en su lugar
al mismo “momento evolutivo”! No hay manera alguna “inter-
mediato” podría sobrevivir debido al riesgo de cualquiera de (1)
él / ella misma sopla en pedazos (porque tiene el combustible
168    en seis días
mezcla y el catalizador, pero no el sistema de escape), o (2)
erosionando lentamente su / sus entrañas por tener una mezcla
combustible, todos los tubos de escape necesarias, pero no de
catalizador, o (3) ser comido por los depredadores a pesar de
que intenta soplar ellos de distancia con catalizadores a través
de un sistema de escape bien, pero sin mezcla combustible!
Porque la creación de funcionar, todo tiene que estar todos
juntos en su sitio
- como un buen ingeniero de Rolls Royce sabe - para turbinas
de gas de aviones a la obra!

La consistencia con una Visión Mundial Bíblica

Como científico, no veo nada para descontar creencia directa
en la Escritura, al considerar los mecanismos de la
naturaleza. Aquellos que se han considerado en este capítulo
podrían añadirse por muchos mecanismos más intrincado
equilibrados que abrumar-testifican vez más a un lado
creativo.
Muchos, por supuesto, se niegan a reconocer la evidencia de
diseño en la naturaleza porque hacen que el supuesto no
comprobable del ateísmo. Si alguien serio hizo dudar el diseño
de un avión moderno, esa persona podría ser convencido
llevándolo en una fábrica de aviones y presentarle a los equipos
de diseño engi-nieros. De la misma manera, los prejuicios del
hombre contra el diseño en la creación en realidad sólo puede
ser respondida por un cambio radical de corazón y al cumplir
personalmente el autor de todo. Al final, la diferencia entre
estas dos visiones del mundo se debe a diferencias religiosas.
Creo que es porque los seres humanos no quieren ser
responsables ante un Dios creador que persisten con una teoría
que tiene poca evidencia para apoyarla.
Por otra parte, en opinión de este autor, hay mucho en el
registro fósil, que es totalmente coherente con la destrucción
catastrófica en un flood.We en todo el mundo por mucho
tiempo han underes-timated las fuerzas de la naturaleza, y sólo
tal vez en las últimas décadas

Andrew McIntosh    169

tiene geólogos (algunos a regañadientes) devuelto a una
visión catastrófica de muchas capas de roca.
En junio de 1991 el volcán Pinatubo en las Filipinas estalló
con una nube de ceniza 130.000 pies (más de 24 millas) de altura y
10 millas de ancho. Piroplástica flujos devastado el paisaje, con la
ceniza volcánica más tarde y el lodo que fluye desde hace miles de
cuadrados explosión volcánica km.El en 1883 en Krakatau (entre
las islas de Sumatra y Java de Indonesia) fue aún mayor; esto se
escuchó 2.900 millas de distancia, con piedras lanzadas 34 millas
de altura en la atmósfera y el polvo que cae 3.313 millas de
distancia de diez días después de la explosión. Un tsunami
(maremoto) 100 pies de altura fue creado, que viajó al otro lado del
Océano Índico a 450 mph, y la niebla volcánica alrededor de la
tierra y el sol se volvió azul y verde.
El 18 de mayo de 1980, probablemente la erupción
volcánica reciente más bien documentada tuvo lugar en el
Monte St. Helens en el estado de Washington. La cima de la
montaña fue re-movido por completo y un chorro de aire
caliente arrancado 150 millas cuadradas de movimiento
bosque.El de la montaña causaron una ola de casi 900 pies de
altura a moverse a través de Spirit Lake, con el efecto de que
aproximadamente un millón de troncos de árboles
encontrados su camino en el lago. Muchos otros fueron
empujados más hacia abajo en las regiones más bajas por
flujos de lodo y fueron observados realmente en posición
vertical, las raíces hacia abajo, moviéndose a gran velocidad
en los flujos de lodo.
No hasta que la erupción había sido muy apreciado lo que
inmediatamente después de las erupciones volcánicas a veces
puede causar. Los sedimentos de 600 pies de espesor fueron
expuestos por flujos de lodo posterior talla su camino a través de
los sedimentos iniciales antes de que se habían endurecido. El
cañón del río Toatle, formada en 1980, es en realidad una
versión en miniatura 1 / 40th del Gran Cañón. La implicación es
que el río Colorado no es la forma en que el

170    en seis días

se formó cañón más grande del mundo, es decir, por la erosión
lenta. Toda la evidencia es consistente con agitación masiva
volcánica y sedimentaria a escala continental, seguido por el
estallido de grandes embalses de agua, y la ruptura de arcilla y
causando flujos de lodo masivos posteriores, totalmente
coherente con la descripción en el libro del Génesis de la gran
inundación .
Cuando la Biblia habla históricamente (y expertos
literarios de acuerdo Génesis está escrito como historia), creo
que podemos confiar en lo que dice.

Notas finales
1. Andrew McIntosh, Génesis para hoy: Mostrando la relevancia de la
creación / evolución Debate para la sociedad de hoy (Epsom, Reino
Unido: Día Uno Publications, 1997).
2. Ibíd., Capítulo 2, “Génesis y la ciencia.”
3. Denis Brian, Einstein: A Life (Nueva York: J. Wiley, 1996), p. 186.
4. McIntosh, Génesis de hoy, Apéndice A.
5. I. Prigogine, G. Nicolis, y S. Babloyant, “Termodinámica de Evolu-ción,”
Physics Today, 25 (11) (1972): p. 23-8; G. Nicolis y Prigogine I., auto-
organización en sistemas no-equilibrio (Nueva York: Wiley, 1977).
6. Siemens revisión, Vol. 56, parte 6 (1989): p. 36-41.
7. Ver Richard Dawkins, El gen egoísta (Nueva York: Oxford University
Press, 1989); El relojero ciego (Nueva York: Penguin, 1991); y
Escalando el monte improbable (Nueva York: Norton, 1996).
8. Michael Denton, Evolution - Una teoría en crisis (Bethesda, MD:
Adler y Adler, 1986), p. 142-156.
9. Michael Behe, Caja de Darwin Negro (Nueva York: Free Press,
1996), p. 220-221.
10. Barbara J. Stahl, Historia de Vertebrados: Los problemas en la
evolución (Nueva York: Mc Graw-Hill-1974), p. 349.
11. Creación Ex Nihilo, 14 (1) (1992): p. 10-12.
12. Véase David Attenborough, el descubrimiento de vida en la Tierra
(Boston, MA: Little, Brown, 1981), p. 60-61.

Andrew McIntosh    171

 john p. Marcus
Bioquímica

El Dr. Marcus es oficial de

investigación en

18
el Centro de Investigación
Cooperativa
para Tropical Plant Pathology, Uni
versidad de Queensland, Australia.
Tiene una licenciatura en química
Dordt de la universidad, un MS en
química biológica y un Ph.D.
en la química biológica de la
Universidad de Michigan. El Dr.
Marcus
ofertas actuales de investigación con
proteínas novedosas antifúngicos, sus
correspondientes genes, y su aplicación en
niería genética
niería de plantas de cultivo para la resistencia
a enfermedades.

Mi creencia en una creación literal de seis días del universo se basa

pri-marily en la enseñanza de la Biblia y mi entendimiento de que
esta es la Palabra de Dios y es cierto. Esta fe, sin embargo, no
cerrar los ojos a la evidencia científica; más bien, abre mis ojos
para que pueda dar sentido a todos los datos. Dos cosas que
confirman mi creencia en la creación son la clara evidencia de
diseño en la naturaleza, y las sumamente pequeñas probabilidades
de vida que viene por casualidad.

Evidencia de Diseño
La clara evidencia de un diseño deliberado en los organismos
vivos confirma firmemente nuestra fe en la Palabra de Dios.
Salmo 104: 24 estados “Jehová, ¿innumerables son tus obras!
en sabiduría las has hecho todas ellas: la tierra está llena de tus
beneficios “creación de Dios.
172    en seis días
refleja claramente la sabiduría infinita que Él utiliza para diseñar y
crear it.The el orden de los seres vivos y su complejidad
inconcebible indicios inequívocos de que seguramente esta
creación no se producen por procesos azar y desordenados. Hay
muchas maneras para ilustrar que un simple examen de un objeto
revelará la presencia o ausencia de un diseño. Se puede apreciar
fácilmente que ciertos artículos son extremadamente improbable
que se acerca por operaciones aleatorias que actúan a través del
tiempo.
Cuando los arqueólogos vienen a través de una estructura de la
arcilla lisa, cilíndrica con paredes constantemente sobre el mismo
espesor, una parte inferior plana que permite que la estructura en
posición vertical, y una abertura en la parte superior, es un signo
seguro a ellos que algún tipo de civilización inteligente era
responsable de la producción de ese olla de barro. Es una
deducción tan simple de hacer - es obvio que una estructura
ordenada, como una olla de barro no podría haber ocurrido por
casualidad. Uno puede ver que la más mínima cantidad de orden
expuesto en una olla de barro simple es casi completamente fuera
del alcance de processes.That al azar es la razón por arqueólogos
saben que una olla de barro es una firma clara de la civilización; el
orden es evidencia de diseño.
Un paso atrás y considerar ahora: ¿cómo es esto diferente de la
formación de la vida de los productos químicos no vivos? Sin
duda, hay una diferencia; la generación de un organismo vivo de
los productos químicos no vivos simples es infinitamente menos
probable que ocurra. Los organismos vivos son mucho más
complejo de lo que es una olla de barro que una comparación
adecuada ni siquiera puede hacerse. ¿Qué persona querría creer
que una olla de barro surgió por procesos aleatorios? Sólo una
persona atado y determinado para excluir la posibilidad de que
civiliza-ción podría haber sido responsable de hacer que la olla. Se
puede apreciar que los evolucionistas están también unidos y
decididos a excluir a Dios de la imagen! Parece que ni siquiera se
preguntan si la evidencia es consistente con la creación. ellos
simplemente
john p. Marcus    173
insisten en que todas las explicaciones para la existencia del
universo deben venir de dentro del universo y no de un Dios que
está por encima de él. En el caso de los organismos vivos, como en
el caso de vasijas de barro, la presencia de orden le da al juego de
distancia. Claramente, esta orden no podría haber llegado por
casualidad - ni siquiera si el azar se ayudado por la selección
natural! Debe haber sido arreglado por una inteligencia exterior. El
diseño necesita un diseñador.
DNA1pruebas a menudo se afirma para dar apoyo a la teoría
de la evolución; en realidad, el ADN ilustra la obra de Dios de
diseño de una manera poderosa. Vamos a considerar la
complejidad de este importante componente de los sistemas
vivos con el fin de ver lo absurdo que es creer que la vida podía
surgir por casualidad. El ADN es la molécula portadora de
información primaria de vivir la belleza y la maravilla de
organisms.The esta molécula difícilmente puede ser exagerada
si tenemos en cuenta sus propiedades. Siendo el modelo de las
células vivas, que almacena toda la información necesaria para
que la célula alimentar y proteger a sí mismo, así como propagar
sí mismo en más células vivas, y cooperar con otras células
vivas que componen un organismo complejo.
Si el ADN de una célula humana se deshizo y se mantiene en
una línea recta, sería literalmente ser casi un metro de largo y sin
embargo ser tan delgada que sería invisible para todos menos para
los microscopios más potentes. Tenga en cuenta que esta cadena de
ADN debe ser empaquetado en un espacio que es mucho más
pequeño que la cabeza de un alfiler 2 y que esta pequeña cadena de
ADN humano contiene suficiente información para llenar casi
1.000 libros, cada uno conteniendo 1.000 páginas de
texto.3ingenieros humanos tendrían un tiempo más difícil tratar de
encajar uno de esos libros en esa cantidad de espacio; un millar de
libros en esa cantidad de espacio perturba la mente! Por
compacidad y la capacidad portadora de información, no invención
humana incluso ha llegado cerca de igualar el diseño de esta
molécula notable.
174    en seis días
 Increíble como la molécula de ADN puede ser, no es mucho,
mucho más en la vida que el ADN solo; la vida es posible sólo si el
azul de impresión ADN se puede leer y poner en acción por la
compleja maquinaria de las células vivas. Pero la compleja
maquinaria de la célula viva requiere ADN si va a existir en primer
lugar, ya que el ADN es la fuente del código de instrucciones para
armar la maquinaria. Sin la maquinaria celular, no tendríamos
ADN, ya que es responsable de la síntesis de ADN; sin ADN no
tendríamos la maquinaria celular. Dado que el ADN y la
maquinaria de la célula son co-dependiente, el sistema completo
debe estar presente desde el principio o será bits de sentido y
piezas.
Con el fin de enfatizar este co-dependencia de la maquinaria
celular y el ADN, examinemos algunas proteínas (es decir, la
maquinaria) que están directamente involucrados en la
conversión del modelo de ADN en más proteínas. Antes de
enumerar los procesos y las proteínas asociadas con la
conversión de la información del ADN en proteínas, hay que
destacar los siguientes puntos: (1) todos y cada paso en el
proceso general requiere absolutamente proteína (s) que son
únicas y extremadamente complejo; y (2) estas proteínas únicas
y complejas sólo pueden ser producidos por el proceso global
en el que ellos mismos son críticamente involucradas.
La fabricación de ARN4partir de una plantilla de ADN es
una primera etapa crítica en el proceso de la formación de
proteínas. Para RNA a sintetizar, no menos de cinco cadenas
de proteínas diferentes5deben cooperar. Cuatro de estas
proteínas forman el complejo de la ARN polimerasa y el
último se cuenta la ARN polimerasa dónde empezar la
lectura de la plantilla de ADN. Este complejo de enzima debe
reconocer dónde empezar la transcripción de ADN en ARN;
A continuación, debe moverse a lo largo de la cadena de
ADN, la adición de bloques de construcción individuales6a la
creciente cadena de ARN; y, por último, debe saber dónde
terminar el proceso de transcripción.
john p. Marcus    175
 No es suficiente, sin embargo, sólo tiene que hacer un tipo
de ARN; se requieren tres tipos diferentes de ARN en el
proceso de hacer proteínas, ARN mensajero (ARNm), ARN
ribosómico (ARNr), y ARN de transferencia (ARNt). Las
moléculas de ARNm llevan la información extraída del modelo
de ADN que en-códigos de la proteína a ser sintetizada;
moléculas de ARNr constituyen un componente crítico de los
ribosomas (discutido abajo); y tRNA es responsable de llevar a
aminoácidos individuales al sitio en el que se añadirán a una
nueva proteína. Antes de moléculas de ARNt pueden servir a su
función apropiada, sin embargo, que deben ser cargadas con un
aminoácido adecuado a fin de que se puede añadir a una cadena
de proteína creciente en el momento apropiado.
Una vez, las moléculas de ARNt y ARNr se han thesized SYN-
ARNm, entonces es necesario para traducir la información a partir del
ARNm en una molécula de proteína, un proceso llevado a cabo por un
enorme complejo de proteínas denominado el ribosoma. Estas
sorprendentes síntesis de la proteína “máquinas” contienen múltiples
proteínas diferentes, junto con varias moléculas de ARN ribosomal
todos asociados en dos subunidades principales. En una simple
bacteria tal como E. coli, los ribosomas se com-posaron de unas 50
proteínas diferentes7 y tres ARNr diferentes!
Las reacciones mencionadas anteriormente son sólo las
reacciones principales en el proceso de síntesis de proteínas; que ni
siquiera hemos discutido las moléculas de energía que deben estar
presentes para muchas de estas reacciones para continuar. ¿Dónde
está la energía va a venir de producir estas moléculas energizadas?
¿Cómo será la energía recogida de células a menos que tenga algún
tipo de mecanismo para hacerlo? Y, cuando es un mecanismo de
recolección de energía va a venir si no de la información pre-
codificado situado en la célula?
176    en seis días
 Una suma rápida revelará que el proceso de la información
del ADN convert-ing en proteínas requiere al menos 75
moléculas de proteína diferentes. Pero todos y cada uno de estos
75 proteínas deben sintetizarse en primer lugar por el proceso
en el que ellos mismos están involucrados. ¿Cómo podría
comenzar el proceso sin la presencia de todas las proteínas
necesarias? ¿Podrían los 75 proteínas han surgido por
casualidad en el lugar correcto en el momento justo? Podría ser
que una hebra de ADN con toda la información necesaria para
hacer este exactamente el mismo conjunto de proteínas que
acaba de pasar a estar en el mismo lugar que todas estas
proteínas? Y podría ser que todas las moléculas precursoras
también pasó a ser alrededor en su forma con energía a fin de
permitir que las proteínas se utilizan de manera adecuada?
Ni que decir tiene, sin proteínas no existiría la vida; es tan
simple como eso. Lo mismo es cierto de ADN y ARN. Debe
quedar claro que el ADN, ARN y proteínas deben estar todos
presentes si alguno de ellos van a estar presentes en un organismo
vivo. La vida debe haber sido creado completamente funcional, o
sería un sin sentido mess.To sugieren otra cosa es simple
ignorancia (o tal vez Despera-ción). Por lo tanto, realmente
tenemos un “qué fue primero?” Problema en nuestras manos. Creo
que la respuesta es, por supuesto, que ninguno de ellos fue
primero! Dios vino primero; Diseñó y luego creó toda la vida con
su palabra hablada. ADN, ARN y proteínas vino todo exactamente
al mismo tiempo. Es muy difícil entender cómo alguien puede
creer que este sistema de traducción de ADN modelo
increíblemente complicada pasó a aparecer por casualidad.

Las moléculas significativas no podría haber

surgido por casualidad
Consideremos ahora la probabilidad de que sólo una de las 75
proteínas anteriores provenientes de la casualidad. Considere una
pequeña que la media
john p. Marcus    177
proteína de sólo 100 residuos de aminoácidos. Si todos los
aminoácidos zurdos necesarias eran realmente disponible, y si los
compuestos de interferencia, incluyendo aminoácidos dextrógiros,
de alguna manera fueron eliminados, y si la piscina de aminoácidos
de alguna manera eran capaces de unirse a los aminoácidos
individuales juntas en cadenas de proteínas más rápido que las
proteínas normalmente se desmoronan, entonces las posibilidades
de esta proteína de 100 aminoácidos al azar que tiene la secuencia
correcta serían 1 en 20100posibles combinaciones de secuencias; 20
aminoácidos disponibles elevado a la potencia del número de
residuos en la proteína, es decir, 1 en 1,268 x 10 130O 1 en
12.680.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,
000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 !!!
Para poner esta cifra en perspectiva, hay que hacer algunos
cálculos. El lector puede saltar a continuación si el absurdo de
la oportunidad de dar a luz a fin de que ya se aprecia. Tomemos
un escenario más que generosas y ver cómo desierta la teoría de
la evolución se convierte en vista de las probabilidades. La
tierra tiene una masa de alrededor de 5,97 x 10 27gramos. Si toda
la masa de la tierra se convirtieron a aminoácidos, no habría en
el orden de 3,27 x 10 49 moléculas de ácido amino disponibles. 8
Si todas estas moléculas fueron convertidos en proteínas de 100
residuos,9 no habría 3,27 x 1047proteínas. Puesto que hay 1,27 x
10130 posibles combinaciones de aminoácidos en una proteína de
100-mer (véase más arriba), una división de la cantidad de
posibilidades por el número de proteínas presentes en nuestro
hipotético globo muestra que las posibilidades de tener sólo una
secuencia correcta en todo ese globo de 100- proteínas Mer es 1
en 3,88 x 1082!!!10
Incluso si cada uno de ellos 3,27 x 10 47 proteínas 100-mer
podrían ser reordenados muchas veces en diferentes secuencias
durante el lapso de tiempo de la tierra, las posibilidades de que
una secuencia correcta
178    en seis días
se produciría todavía no están cerca de ser realista. Consideran
que no son “sólo” 1,45 x 10 17 segundos en la mítica edad evo-
lutionary de la tierra. 11 Se puede calcular que cada proteína de
100-mer en que la tierra hipotético necesitaría reorganizar sí
mismo un promedio de 2,67 x 10 sesenta y cinco veces por segundo a
fin de intentar todas las combinaciones posibles! 12Las moléculas
de 100-amino-ácido ni siquiera podían venir cerca de montaje y
las DISA-sembling que rápidamente. Es físicamente imposible.
Una era de 4.6 mil millones de años es un tiempo
extremadamente largo, para estar seguro, pero sospecho
evolucionistas desearían haber elegido un número mucho mayor
de la edad de la tierra y del universo. Se hace evidente por qué
los evolucionistas nunca son rápidos en señalar los números
reales asociados con las probabilidades de vida com-ción de la
casualidad. Recuerde, sólo hemos examinado una pequeña
proteína de 100 aminoácidos. Los mismos cálculos podrían
realizarse teniendo en cuenta que necesita por lo menos las 75
proteínas mencionadas anteriormente con el fin de tener un
sistema de auto-replicante. Durante 75 proteínas del mismo
tamaño, la probabilidad de obtener las secuencias correctas para
todos ellos viene a 207500 o 3.7779 x 109700!!! (Eso es correcto,
casi 9.700 ceros).
Incluso si no hubiera océanos llenos de aminoácidos
simplemente tratando todo tipo de combinaciones diferentes,
una molécula formada correctamente en el Océano Índico no
va a ser capaz de cooperar con mucha facilidad con otra
molécula formada correctamente en el Océano Atlántico.
Tampoco sería una secuencia correcta de aminoácidos capaz
de interactuar con otra proteína funcional que le pasó a
ocurrir en el mismo lugar físico, sino una mera un año más
tarde. En verdad, la idea de siquiera una sola proteína
funcional que surge por casualidad requiere fe ciega que no
quieren o no pueden captar los números! Tales pensamientos
son pura fantasía y no tienen nada que ver con la ciencia.
john p. Marcus    179
 No es de extrañar que los evolucionistas no han llegado a
ningún escenarios específicos que expliquen cómo la vida
surgió de productos químicos no vivos. Las historias que se
ponen adelante son como cuentos de hadas con algo de ciencia
tirado para hacerlos sonar educados. Popular libro de texto de
bioquímica admite que no hay evidencia física para la transición
de la vida de no vida:

Nuestro hipotético sistema de síntesis de ácido

nucleico es por lo tanto análogo a la andamios
utilizados en la construcción de un edificio. Después
de que el edificio ha sido erigido el andamio se retira,
sin dejar evidencia física de que fue alguna vez allí.
Por lo tanto, la mayor parte de las declaraciones
contenidas en esta sección deben tomarse como
conjeturas. Sin haber presenciado el evento, parece
poco probable que alguna vez vamos a tener la
certeza de cómo surgió la vida13 (Em-phasis en el
original).

Lejos de ser conjeturas, los muchos escenarios evo-

lutionary engañosos parecen ser poco menos sesgadas mitos
que surgen del deseo desesperado de excluir a Dios de la vida
y la conciencia.
¿Cómo evolucionistas responden a la probabilidad cero de la
vida que surge por casualidad? El texto de bioquímica citado
anteriormente pregunta y luego responde a la pregunta: “¿Cómo
entonces surgió la vida? La respuesta, lo más probable, es que se
guió según el principio darwiniano de la supervivencia del más
fuerte, ya que se aplica a nivel molecular “. 14La clave para tener en
cuenta es que la selección natural simplemente no puede actuar a
menos que sean funcionales, auto-replicante moléculas presentes
para actuar sucesivamente ya hemos visto que tal sistema no podría
aparecer por casualidad. La vida en su totalidad debe haber sido
creado en el principio, así como Dios nos dijo.

180    en seis días

notas
1. ADN significa ácido desoxirribonucleico.
2. Aproximadamente 1 / 100th de un milímetro de diámetro.
3. Una célula humana contiene 3 x 109 bases de nucleótidos (letras
genéticos) en sólo una de las dos copias del ADN presente en las
células.
4. RNA significa ácido ribonucleico, que es muy similar al ADN, pero
contiene una molécula de oxígeno adicional en la cadena principal
de azúcar.
5. Esta figura es para sistemas procariotas “simple”; en los sistemas de
eukary-ótica más complejas, no sólo hay más proteínas implicadas
en la formación del complejo de la polimerasa de ARN (es decir, 9-
11 proteínas), hay tres complejos de ARN polimerasa diferentes,
especializado para la síntesis de diversos ARN, incluyendo ARNm,
ARNr y ARNt.
6. trifosfatos de nucleósidos: bloques de construcción ATP, GTP, UTP, y
CTP.These son sustancias químicas relativamente complejas y requieren
energía, productos químicos precursores, y las proteínas con el fin de estar
disponibles para la síntesis de ARN.
7. Esta es la cifra para procariotas; para eucariotas hay 73 proteínas
diferentes que intervienen y 4 rRNAs.
8. Tomar la masa de la Tierra 5.9728 x 1027g dividida por 110 g / mol, la
masa media de los aminoácidos, para determinar que no habría de
Approxi-madamente 5,4298 x 1025moles de aminoácidos;
multiplicar este número por el número (6,023 x 10 de Avogadro23)
Para determinar el número de moléculas de aminoácidos presentes.
9. Es decir, las proteínas que contienen 100 aminoácidos cada una. El
tamaño de nuestra proteína hy-pothetical es en realidad más
pequeño que la mayoría de las proteínas que se producen en la
naturaleza.
10. El número de secuencias posibles (1,268 x 10 130) Dividido por el
número de 100-meros disponible (3,27 x 1047) = 3,88 x 1082.
11. Sesenta segundos por minuto x 60 min / hr x 24 h / día x 365,26 días /
año x 4,6 mil millones de años = 1,45 x 1017 segundos.
12. El 1.268 x 10130 combinaciones de secuencias para intentar dividido
por 3,27 x 1047 proteínas que se pueden reorganizar = 3,88 x
1082reordenamientos necesarios para cada proteína de 100-mer si
todas las combinaciones son para ser tratado. 3,88 x 10 82
reordenamientos por proteína dividido por 1,45 x 10 17 segundo =
2,67 x 10sesenta y cincoreordenamientos por proteína por segundo. Se
trata de una sobre-Simplifica-ción, ya que asume que cada uno 100-
mero en realidad nunca trate de la misma secuencia dos veces y que
todas las posibilidades necesariamente sería juzgado.
13. Donald Voet y Judith G.Voet, Bioquímica (Nueva York: John Wiley
and Sons, 1995), p. 23.
14. Ibid.
john p. Marcus    181
 Nancy m. Darrall
Botánic
a

El Dr. Darrall es un discurso tera-

19
Píšť en la Comunidad Bolton
Confianza Cuidado de la Salud en los
Estados
Reino. Ella tiene una licenciatura con
honores de primera clase en la
agricultura
botánica de la Universidad de
Gales, un Ph.D. en botánica de la
Universidad de Gales, Abery-stwyth,
y un MS en el habla y el lenguaje
la patología y la terapia de la
Universidad de Londres. Durante 14
años, el Dr.
Darrall trabajó en el área de la investigación ambiental en el
Poder Nacional, Tecnología y Centro de Medio Ambiente, en
Leatherhead, estudiando el medio ambiente
impacto de generación de electricidad, y en particular los efectos
fisiológicos de los contaminantes gaseosos del aire en los cultivos
agrícolas y árboles.

En el norte de Inglaterra, en una pequeña ciudad industrial llamada

Helms-hore, es un poco de hierba que lo ha hecho famoso en todo
el mundo de la investigación de la contaminación del aire. Se
parece mucho al igual que cualquier otra hierba de la misma
especie, raigrás - o Lolium perenne para el biólogo
- pero hay ciertas diferencias que le han permitido sobrevivir en
una zona altamente contaminada por el dióxido de azufre durante
los días de la industria pesada. Del mismo modo, los grupos de
individuos de diversas SPE-cies sobreviven en zonas industriales
con altos niveles de plomo y zinc en el suelo. Muchos autores de
los trabajos científicos que describen estos hallazgos se han
referido a la evolución de la resistencia a la contaminación. Como
biólogo involucrado en la investigación sobre la contaminación del
aire, he tenido
182    en seis días
buena oportunidad para estudiar gran parte de este trabajo, por
ejemplo, Bell y Mudd (1976), Horsman et al. (1978), Roberts et al.
(1983), y Taylor (1978). Bradshaw y McNeilly (1981) comentan
que la aparición casi universal de las poblaciones tolerantes de
metal en despojos de minas muestra el notable poder de la
selección natural como una fuerza para el cambio evolutivo en
respuesta a factores ambientales
- la evolución en acción! ¿Es esto cierto? Pueden ejemplos como estos
pueden utilizar para demostrar que toda la vida evolucionó por
mutación y selección natural? Yo sugeriría que hay demasiada
evidencia científica en torno hoy para dejar dudas sobre la respuesta a
esa pregunta.
Me gustaría hablar de esas áreas que han particularmente en-
fluenced mi propia perspectiva sobre el origen de los seres vivos, el
carácter de Dios, la evidencia de la complejidad irreducible, el
origen de la información, y la probabilidad de una nueva especie
que aparecen. La complejidad del mundo natural es sin lugar a
dudas; el origen de tal complejidad, por la evolución o el diseño,
requiere una cuidadosa evaluación de la información de todas las
fuentes. La esencia de la evolución neodarwinista es que las nuevas
especies, nuevos diseños, nuevos órganos como el ojo, el ala, y el
oído, pueden surgir por casualidad. Más que eso, se dice que la
vida se originó espontáneamente de la materia química y, durante
millones de años, todas las diferentes formas de vida entró en vigor
por los procesos de mutación y selección natural. El origen de la
vida es la materia y sólo la materia; todo lo demás es irrelevante y
no-necesario, excluidos del debate, por definición, antes de que se
inicie el debate (Johnson, 1995). El proceso es sin guía y sin
sentido, impredecible en su resultado; el hombre es el resultado de
un proceso sin propósito y natural que no lo tiene en cuenta
(Simpson, 1967).

Evolución - un extra
Durante mi tiempo en la universidad estudiando botánica
agrícola y botánica pura, no había cursos en evolución.

Nancy m. Darrall    183

 Estudié la naturaleza del ADN, genes y cromosomas y fui a
mirar a la expresión del gen en individuos y poblaciones y la
transferencia de información genética para posteriores géneros-
ciones. Hemos aprendido a clasificar las plantas por métodos
tradicionales y técnicas modernas. El profesor que dio una
conferencia este último supuesto, comentó que la teoría
evolutiva no habían proporcionado nuevas técnicas o
procedimientos para la construcción de clasificaciones y que los
intentos especulativos para producir árboles filogenéticos y
sistemas sin evidencia mucho más válida en realidad retrasado
el progreso de la taxonomía (Heywood, 1967).
En ecología, se exploraron las complejas interrelaciones entre
las plantas y los animales dentro de diversos entornos, y el evo-
lución de estas complejas redes de interacción se indican como un
hecho.
Sin embargo, en ningún área tema se evidencia experimental o de
observación dado o argumentos teóricos proporcionadas para apoyar
tal declaración. En otros temas - Anatomía de la planta, la bioquímica,
la fisiología, los cultivos de la agricultura, cultivo de plantas, plagas de
los cultivos, y enfermedades - no se hizo referencia al tema de la
evolución. Es evidente que la complejidad de todos estos campos de
estudio puede estar solo y desarrollar sin la base evolutiva que se
demanda para sustentar todas las áreas de la ciencia biológica. Poco ha
cambiado en bioquímica y ciencias biológicas, a juzgar por los textos
científicos hoy en día.

Planeado, propuesto y diseñado

En la universidad, también tuve la oportunidad de beneficiarse de
un estudio sistemático de la fe cristiana bíblica. Yo ya era un
cristiano con un conocimiento del poder salvador de Dios antes de
ir a la universidad. Sin embargo, durante este tiempo, mi
comprensión del carácter de Dios desarrollado. Llegó un punto en
el que podía ver una no conformidad entre el Dios revelado en la
Biblia y la naturaleza de un dios que sería compatible con los
procesos

184    en seis días

de la evolución. Evolución con un módulo adicional de la
creencia en Dios fue muy satisfactoria y sería contradictorio y
rebajar la revelación de Dios en la Escritura. El ser resuelta,
sobrenatural revelada en la Biblia, que es todo poderoso, el
creador de todas las cosas, incluyendo todos los objetos
materiales, de todo el diseño y de todas las reglas por las que
opera el mundo natural, tendría que ceder el paso. Tendría que
admitir a un dios de la potencia limitada; las cosas podrían
llegar a existir independiente de su voluntad.
Los resultados pueden no ser necesariamente de su
naturaleza elección y nomous automático autosuficiente sólo
podría ocurrir para producir otra cosa en su lugar.
Dios planeó, se propuso y diseñó el resultado perfecto, el
mundo creado originalmente, y lo consiguió por el medio perfecto,
con una precisión perfecta (Tozer, 1961). La creación es una expre-
sión del ser de Dios y, por tanto, reflejará el carácter de Dios. Sin
embargo, para ser coherente con los principios de la evolución,
tendría que reconocer una sabiduría con una fuente en las cosas, en
la materia, en las moléculas, y también en procesos en el mundo
natural que podrían cambiar o mejorar el inicio de una tarea de
Dios. esto implica estar de acuerdo con la opinión de los
neodarwinistas, que la ciencia es el único camino fiable a
conocimiento. Como consecuencia de ello, tendría que aceptar que
la ciencia tiene el monopolio de la pro-ducción de conocimiento y
que los límites de la ciencia son los límites del conocimiento y la
realidad. Un Dios que todo lo sabe y planeó nuestra salvación antes
de la fundación del mundo no se puede permitir que junto a una
interpretación naturalista del mundo. A lo sumo, un dios podría
tolerarse que es un ser remoto que poner las cosas en movimiento,
pero luego vio impotente desde la orilla como las cosas se
desarrollaron. En este caso, habría que considerar la Biblia ya no
como una fuente infalible de conocimiento acerca de los tratos de
Dios con el hombre, sobre el origen del pecado y el sufrimiento,
Nancy m. Darrall    185
sino como meramente escritos de la tradición, irrelevante
para el mundo de hoy, porque hemos evolucionado más allá
de los planes de Dios.
La exactitud histórica de las cuentas en los primeros capítulos
del Génesis, que trata como lo hacen con la creación de Adán y
Eva, la corrupción del mundo natural y la muerte como resultado
de la caída, también serían unacceptable.This tendría que ser
reemplazado con una vista de la progresión evolutiva de las plantas
y los animales, una mejora gradual hacia arriba para mejor
things.This, entonces, sería un golpe de muerte a la autoridad del
Nuevo Testamento, ya que los autores utilizan la historicidad de
estas personas tempranas como base para desarrollar argumentos
acerca de la salvación y el juicio.
Como mi fe cristiana es parte de mi vida diaria, me pareció
que era imposible relegar la fe a una esfera separada de mis
observaciones y comprensión de la ciencia. Profesor Edgar
Andrews ha discutido la naturaleza ilógica de compartimentar la
fe y la ciencia en su libro Cristo y el Cosmos (1986) y me
encontré con sus argumentos útiles para aclarar mi propia
posición. Señala que hacemos observaciones y realizada de
experi-mentos usando nuestros sentidos naturales para recopilar
información científica. A partir de esta información fáctica en
que usamos nuestros poderes de la razón para desarrollar una
comprensión del mundo natural. Sin embargo, esta
interpretación excluye el conocimiento de las cosas espirituales.
Nuestros cinco sentidos nos permiten observar el mundo natural,
pero la fe nos permite observar el reino espiritual de God.To
desarrollar nuestra comprensión espiritual, podemos usar
nuestra fe.
No podemos utilizar la fe por sí sola, por lo que nuestra capacidad
de raciocinio mirar la información, utilizando nuestra fe para llegar a
la comprensión espiritual. Razón trabaja en la fe más información para
dar comprensión espiritual, así como la razón actúa sobre las
observaciones de los cinco sentidos para desarrollar nuestra
comprensión de la forma en que funciona el mundo natural de hoy. La
fe no es una vía alternativa a una forma diferente de
186    en seis días
el conocimiento relacionado con el mundo material en el que
vivimos. Ambas rutas conducen a la comprensión. Sin embargo,
mediante el uso de la razón, más fe más información, llegamos a
una creciente comprensión de la manera en que Dios trabaja en el
mundo, “la sabiduría de Dios.” Me di cuenta de que su obra en el
mundo natural no sería menos un reflejo de su carácter de su trato
con los hombres y las mujeres. Estos serían consistentes con su
revelación directa a través de las Escrituras, a pesar de que podría
no ser tan completa. Creer que Dios creó el mundo por la evolución
que significaría que el Dios de la Biblia tendría que hacerse a un
lado para algún ser menor.
Esto era algo que no estaba dispuesto a aceptar. Que
necesitaba para comenzar a evaluar la evidencia y mirando a los
argumentos a favor de la evolución, y también los de creación
por un ser inteligente.

Una nueva técnica de examen?

Uno de los argumentos que he encontrado particularmente útil vino
de teoría de la información (Wilder-Smith, 1981). Una diferencia
importante entre las cosas vivientes e inanimados es el poder de
reproducirse. Esto es posible debido a la huella genética, los genes,
que están contenidos dentro de todas las células de los seres vivos.
Por lo general, se componen de moléculas de ADN, y la
identificación de la estructura de esta molécula ha sido uno de los
grandes lograr-mentos de la ciencia de este siglo. cadenas de ADN
que se encuentran en las estructuras similares a cintas,
cromosomas, se duplican antes de la división celular. Estas copias
se transmiten a las generaciones venideras, que pueden desarrollar
la misma forma y la función, anatomía, fisiología y bioquímica
como sus antepasados. Tres unidades de codificación son la base
de ADN, al igual que el idioma Inglés tiene 26 letras en el alfabeto,
y estas cartas se combinan de diversas maneras para significar
cosas diferentes cuando se convierte el código. Estas unidades de
codificación de los genes proporcionan las instrucciones para hacer
cuerdas

Nancy m. Darrall    187

de los aminoácidos que son los bloques de construcción de
las proteínas. Muchas de estas proteínas son enzimas que
catalizan las reacciones bioquímicas y hacen los otros
componentes de la célula.
La doble hélice de ADN es análogo al papel y la tinta de mis
libros de texto de biología. Cualquier persona que se ha sentado
frente a un pedazo de papel en blanco en un examen será
consciente de la necesidad de algo más de papel y tinta con el
fin de pass.We necesita ideas, conceptos, planes, el propósito, la
memoria de apuntes, matemática ecuaciones - en otras palabras,
la información - con el fin de completar el papel. ¿El material de
papel y tinta contiene estas ideas? Un derrame accidental de
tinta puede dejar un interesante patrón de puntos, líneas y
círculos en una hoja de papel, pero no ve la información allí.
Tampoco vemos que cuando un niño de dos años decide
necesario para iluminar el fondo de pantalla con algunas plumas
de punta de fieltro! Sin embargo, cuando vemos escrito en un
pedazo de papel, esperamos obtener información tal como la
leemos.
¿Por qué esto es tan? A diferencia del derrame accidental
o el ejemplo de los dos años de edad con rotuladores, una
persona que utiliza su inteligencia para poner la información
abajo fue responsable de la redacción del documento. No hay
diferencia entre el vertido ACCI-dental de la tinta en el papel
y el papel con la escritura en él en cuanto a los materiales
utilizados. Sin embargo, la información está presente en uno
y no el otro. ¿De dónde viene la información? Es la propiedad
de los materiales, el papel y la tinta? Más de un estudiante
examen desearía que sí! La información no es un producto
del papel o la tinta, pero la mente el pensamiento de que lo
que ha organizado estas dos cosas. No es la intención, el
propósito, el diseño, y el significado de montar en las líneas
rectas, las curvas y círculos de tinta que forman las letras.
 Tomemos el ejemplo de una hoja de papel con las palabras
escritas con tinta “John pasó matemáticas.” Podríamos fácilmente
haber transmitido
188    en seis días
la información por escrito con el dedo en la arena. Solo material,
arena, se utiliza aquí y sin embargo, el mensaje es el mismo; el
mensaje no es parte de la propiedad de la arena. Podríamos
pasar el mensaje al hablar. Esto implicaría la vibración de una
columna de aire en una secuencia particular de patrones en la
boca y la garganta. El mensaje sería la forma hablada de Inglés,
pero no es una propiedad de las vibraciones ni de las propias
palabras. Estas palabras acaba de pasar a código para el
significado en Inglés. Podríamos utilizar el lenguaje de signos
para transmitir la información
- un idioma diferente, pero el mismo mensaje transmitido.
Además, aquí hay material estaría involucrado, sólo el
movimiento de las manos. La información no está en las
manos y la cara; se transfiere en forma codificada a través de
las instrucciones para la contracción y relajación de los
músculos y la cara.
Me gustaría volver a la ilustración del estudiante examen de
nuevo. Si hemos escrito la mitad de la prueba de examen y no
puede recordar los otros puntos clave, ninguna cantidad de
copias y reformular lo que ya hemos escrito nos dará más
marcas del examinador. El estudiante necesita recordar más
información desde el cerebro. Lo mismo se aplica a la origen de
la información que está codificada en los genes. No hay nada
especial sobre el ADN; es sólo una colección de moléculas
como es papel y tinta. moléculas de ADN pueden ser ensartadas
a cabo en línea, copiados, y todavía no contienen información.
Se necesita una mente de pensamiento para diseñar las células
de los seres vivos y después de cometer que el diseño en forma
codificada en el ADN, de modo que cada organismo puede
funcionar y reproducirse a sí mismo. Más allá de eso, para hacer
otro organismo con estructuras nuevas y dif rentes necesita la
adición de información codificada adicional. Copia de una parte
grabada de la información va a hacer nada más por la planta o
animal que lo hizo para ese estudiante examen desafortunado
mitad de su prueba de examen.
Nancy m. Darrall    189
Argumentos a favor de la insuficiencia
Durante las conferencias y presentaciones de televisión y en su
libro El relojero ciego (1986), Dawkins, una de los principales
defensores de la evolución, se ha utilizado ejemplos de
ordenador para mostrar el poder creativo de la selección natural
en la generación de nueva información. Una demostración
implica la generación de una frase en una pantalla de ordenador
desde el Hamlet de “Ser o no ser” (escrito sin los espacios).
Esto se hace para simular supuestamente la aparición de una
porción corta del nuevo código genético. El número correcto de
ranuras se establece y luego se llena al azar con cartas de la
alfa-bet. Las cartas son entonces azar re-asignados a las ranuras
hasta las correctas aparecen en cada posición. En poco tiempo,
la frase correcta aparezca en la pantalla. Dawkins argumenta
que durante un largo período de tiempo que, por tanto, es
posible que los procesos de Evolu-ción para generar toda la
información necesaria para codificar las nuevas estructuras de
nuevas especies. También utilizó gráficos por ordenador para
demostrar el desarrollo de nuevas formas de animales. Se omite
una sola cosa de su discusión: la información ya estaba en la
mano en ambos ejemplos.
En el primero, la frase de destino “tobeornottobe” estaba
en la memoria del ordenador y todo lo que era necesario era
un ejercicio de clasificación. En el segundo, el diseño ya
estaba presente en su propia mente inteligente y él estaba
controlando el proceso. En agudo contraste con su intención,
se ha proporcionado una poderosa demostración de un
diseñador inteligente en el trabajo.
He encontrado los argumentos sobre el origen de la
información muy útil, pero hay muchos ejemplos citados en el
que se dijo que las nuevas características que se han producido,
por ejemplo, la polilla moteada, la evolución de la tolerancia a la
contaminación, la resistencia a los antibióticos, y la anemia de
células falciformes . En la polilla moteada, grandes números de
la forma oscura apareció en la edad de la industria pesada en el
190    en seis días
Reino Unido, pero una pequeña cantidad de esta forma siempre
han existido (Kettlewell, 1958). De la misma manera, las
poblaciones de plantas incluyen los que sobreviven mejor en
ambientes contaminados ser causa de pequeñas diferencias en la
estructura de la planta y en su metabolismo, como variaciones
earlier.These discutidos son heredadas en los genes. Plantar una
mezcla de semillas en un sitio contaminado significaría que las
personas más tolerantes sobrevivirían y menos tolerante
morirían, o en el mejor de sobrevivir a crecer como personas
menos saludables y producen menos semillas. Este es un claro
ejemplo de la selección natural actúa sobre un fondo genético
preexistente, en respuesta a cambios en el entorno.
Sin embargo, este tipo de selección natural nos dice nada
sobre el origen del gen o genes de tolerancia, si se trata de una
forma mu-tante, o parte de la variación dentro de las especies.
No nos dice nada acerca del origen de esa especie de planta. Es
equivalente a la selección de smarties rojo de una bolsa de
dulces mixtos; Noth-ción nueva ha aparecido en los genes, no
hay nueva información. Se conocen muchos otros ejemplos de
tal variación: invierno o verano la floración en el trébol, las
variaciones entre las poblaciones de milenrama en un transecto a
través de la cordillera de Sierra Nevada en California central y
entre las poblaciones de arroz cultivado durante generaciones
sucesivas en diferentes latitudes en Japón (discutidos en
Bradshaw y McNeilly, 1981). Ahora bien, es esta evolución?
No, no es que entendido por Darwin o cualquiera de los
proponentes actuales de la teoría, tales como Dawkins (1986) y
Simpson (1967). Por qué no? Debido a que no hay nuevos
diseños, no han aparecido nuevos órganos. Aquí simplemente
tenemos una reelaboración de lo que ya está presente. Que
podríamos llamar un re-trabajo de micro-evolución tal, pero esto
es un término poco satisfactorio porque ninguna cantidad de
micro-evolución puede sumar a la evolución adecuada, ya que
nada nuevo, sin embargo “micro”, se ha formado.
Nancy m. Darrall    191
 En otros ejemplos, los cambios ocurren en los genes de
individu-ALS. Spetner (1997), en su libro No por casualidad,
discute detalles de los cambios que conducen a la resistencia a los
antibióticos en las bacterias, y sería útil resumir los puntos aquí. Un
ejemplo de resistencia a antibióticos que implica cambios en los
genes es el de la estreptomicina contra biótica. La molécula actúa
interfiriendo con la fabricación de proteína dentro de la célula
bacteriana. Esto sucede cuando la molécula de estreptomicina se
adhiere a la parte específica de la célula donde la reacción para
formar una proteína está teniendo lugar. Esto no impide que la
proteína está realizando, pero la estreptomicina en-terferes con los
resultados. La bacteria es ahora incapaz de poner el aminoácido
correcto en la cadena en este punto; el amino ácido mal está
incluido, y así se hace la proteína mal. Este producto equivocado
no puede cumplir su tarea en la bacteria; la célula no puede crecer,
dividirse y multiplicarse, y la infección desaparece. Cuando una
bacteria sea-viene resistentes a la estreptomicina, una mutación se
ha producido en el ADN de modo que la estreptomicina ya no
puede bloquear en el sitio de fabricación de proteínas e interferir
con el proceso. El cambio podría ocurrir en una serie de lugares en
el gen, pero siempre tendrá el mismo efecto. Lo que ha sucedido a
la bacteria es que ha habido una pérdida de información en los
genes. Ya no tiene el ADN contiene toda la información necesaria
para tomar el lugar de fabricación de la forma correcta. La bacteria
no es capaz de crecer y multiplicarse tan eficazmente como antes,
pero no obstante ha ganado resistencia al antibiótico. y la infección
desaparece. Cuando una bacteria sea-viene resistentes a la
estreptomicina, una mutación se ha producido en el ADN de modo
que la estreptomicina ya no puede bloquear en el sitio de
fabricación de proteínas e interferir con el proceso. El cambio
podría ocurrir en una serie de lugares en el gen, pero siempre
tendrá el mismo efecto. Lo que ha sucedido a la bacteria es que ha
habido una pérdida de información en los genes. Ya no tiene el
ADN contiene toda la información necesaria para tomar el lugar de
fabricación de la forma correcta. La bacteria no es capaz de crecer
y multiplicarse tan eficazmente como antes, pero no obstante ha
ganado resistencia al antibiótico. y la infección desaparece. Cuando
una bacteria sea-viene resistentes a la estreptomicina, una mutación
se ha producido en el ADN de modo que la estreptomicina ya no
puede bloquear en el sitio de fabricación de proteínas e interferir
con el proceso. El cambio podría ocurrir en una serie de lugares en
el gen, pero siempre tendrá el mismo efecto. Lo que ha sucedido a
la bacteria es que ha habido una pérdida de información en los
genes. Ya no tiene el ADN contiene toda la información necesaria
para tomar el lugar de fabricación de la forma correcta. La bacteria
no es capaz de crecer y multiplicarse tan eficazmente como antes,
pero no obstante ha ganado resistencia al antibiótico. una mutación
se ha producido en el ADN de modo que la estreptomicina ya no
puede bloquear en el sitio de fabricación de proteínas e interferir
con el proceso. El cambio podría ocurrir en una serie de lugares en
el gen, pero siempre tendrá el mismo efecto. Lo que ha sucedido a
la bacteria es que ha habido una pérdida de información en los
genes. Ya no tiene el ADN contiene toda la información necesaria
para tomar el lugar de fabricación de la forma correcta. La bacteria
no es capaz de crecer y multiplicarse tan eficazmente como antes,
pero no obstante ha ganado resistencia al antibiótico. una mutación
se ha producido en el ADN de modo que la estreptomicina ya no
puede bloquear en el sitio de fabricación de proteínas e interferir
con el proceso. El cambio podría ocurrir en una serie de lugares en
el gen, pero siempre tendrá el mismo efecto. Lo que ha sucedido a
la bacteria es que ha habido una pérdida de información en los
genes. Ya no tiene el ADN contiene toda la información necesaria
para tomar el lugar de fabricación de la forma correcta. La bacteria
no es capaz de crecer y multiplicarse tan eficazmente como antes,
pero no obstante ha ganado resistencia al antibiótico. Ya no tiene el
ADN contiene toda la información necesaria para tomar el lugar de
fabricación de la forma correcta. La bacteria no es capaz de crecer
y multiplicarse tan eficazmente como antes, pero no obstante ha
ganado resistencia al antibiótico. Ya no tiene el ADN contiene toda
la información necesaria para tomar el lugar de fabricación de la
forma correcta. La bacteria no es capaz de crecer y multiplicarse
tan eficazmente como antes, pero no obstante ha ganado resistencia
al antibiótico.
Cambios similares han ocurrido en el ejemplo de la anemia
de células falciformes. Esta es una condición que se encuentra
en las zonas del mundo donde la malaria es prevalente (Cavalli-
Sforza y Bodmer, 1971). La mutación altera la composición de
la hemoglobina que lleva el oxígeno en las células rojas de la
sangre y, como consecuencia, las células rojas de la sangre
cambian para convertirse en hoz shaped.This significa que el
192    en seis días
parásito de la malaria ya no es capaz de vivir y crecer dentro
de las células rojas de la sangre, y el individuo con este gen
alterado no sufre de la malaria. Una vez más, este cambio
también se ha producido por una pérdida de información. La
posibilidad de armar el derecho com-binación de moléculas
para activar las células rojas de la sangre para funcionar
eficientemente se ha perdido. En lugar de ello una forma
inferior se fabrica en su lugar (Ling, 1992).
Estos ejemplos proporcionan evidencia convincente de
cambios sin información que se añade a los genes de la vida
o-ganism y en algunos casos la pérdida de información. En
una entrevista grabada, se le pidió Dawkins para dar ejemplos
de cambios en los organismos que se han producido por la
adición de nueva información. No fue capaz de hacerlo
(Keziah, 1997). Como Spetner señala, “La no observancia de
incluso una mutación que agrega informa-ción es más que un
fracaso en la búsqueda de apoyo para la teoría. Es evidencia
en contra de la teoría “.

La probabilidad de una nueva especie - posible o no

Otra muy poderoso argumento en contra de la evolución proviene
de los cálculos de Spetner (1997) en la probabilidad de que un
evento de la evolución que ocurre: la aparición de una nueva
especie. Muchos autores de libros sobre la controversia de la
evolución han tocado este tema en el pasado, pero en este libro
Spetner utiliza números tomados de la literatura científica como
base para calcu-ciones detalladas. Toma las estimaciones de la
probabilidad de contraer una mutación, el número de repeticiones
(nacimientos) en cada paso de la cadena hacia una nueva especie, y
un valor estimado de la cantidad de pasos necesarios para obtener
una nueva especie. Se asume que al que se añade cada paso la
información con el código genético y que la pequeña est posible el
cambio al código genético es ventajoso. Ambos son suposiciones
no probadas de enormes proporciones a favor
Nancy m. Darrall    193
de la teoría de la evolución, como señala el autor, pero necesita
ser hecha para los cálculos. Luego se calcula la probabilidad de
que se produciría una mutación típicamente ventajosa y
repartidos por toda la población. A partir de este se fue a
trabajar a cabo la oportunidad de una nueva especie en
evolución, en el supuesto de que sólo un error potencial de
copia era una ventaja en cualquier punto. Se encontró que la
posibilidad de ser extremadamente pequeña, y las posibilidades
frente eran extremadamente grande. Ningún evolucionista
muestra los cálculos detallados ha sido capaz de refutarlas.
alteraciones sugerido a algunos de los supuestos puede
aumentar las posibilidades en algunas etapas, pero son
totalmente insuficiente para hacer que la teoría de la evolución
de un evento de probabilidad aceptable.

Irreductiblemente complejo - Es todo o nada

Otro reto importante para mi aceptación de la evolución
neodarwinista vino a través de una conciencia de la complejidad de
los seres vivos. A nivel bioquímico, no sé de algunas de las
complejidades del metabolismo en los seres vivos. Podía mirar con
asombro a la tabla de rutas bioquímicas en las células, incluso
después de varios años de trabajo de investigación. El gráfico es el
tamaño de un gran cartel estudiante y se cubre con letra pequeña
que muestra las diversas vías que sintetizan las moléculas
necesarias para que la célula función. Ni que decir tiene, el editor
actualiza a intervalos regulares medida que se aprende más de los
procesos bioquímicos en las células. vías bioquímicas son, sin
embargo, muy diferente de las vías que conducen a los lados de
una montaña en varias direcciones; se parecen más a una red. La
mayoría de los caminos están muy integradas con otras vías, y los
niveles de ciertos productos manufacturados (metabolitos) pueden
inhibir o aumentar la actividad de esa vía y, a menudo de otras
vías, también. Ciertos productos son sintetizados que son
necesarios en las vías para hacer bastante
194    en seis días
diferentes productos. Todo esto forma una red
intrincadamente equilibrado de los procesos bioquímicos
dentro de la célula. Sería muy difícil introducir una nueva vía
en la red, y esto sería el tipo de cambio que tendría que
ocurrir en un organismo que fue evolucionando. Más que eso,
es muy difícil concebir la evolución gradual de un sistema tan
complejo. Por una parte cualquiera que sea funcional, muchas
otras vías también tendrían que ser completamente funcional.
Behe (1996) considera que muchos sistemas bioquímicos
son el producto de un diseño inteligente. Sus criterios son
evidencia de “altamente especificado, la complejidad
irreducible -. El orden de los componentes separados, queden
bien, para lograr una función que está más allá de cualquiera
de los propios componentes” Se utiliza el ejemplo de una
trampa para ratones como una simple analogía. En la parte
superior de un trozo de madera se fijan una serie de artículos.

Un martillo de metal llevará a cabo y matar a la

ratón.

Un resorte permitirá que el martillo de metal

a
moverse a través de la trampa en
la velocidad y
hacer el trabajo de forma rápida y
eficiente.

Una restricción de metal barholds el martillo hacia atrás

cuando
la máquina está ajustada.

Una captura suficientemente sensible de

manera que la
una ligera presión de un ratón
probar la comida va a liberarlo.
 Cada una de estas partes es esencial para el éxito de la
trampa. Sin el martillo, el ratón no sería atrapado y podría tomar
la comida con la impunidad noche después night.Without la
primavera,

Nancy m. Darrall    195

el martillo y la plataforma no serían capaces de actuar juntos como
un vicio para coger el mouse.Without la captura o el metal barra de
frenar-ción, la trampa no se pudo establecer una acción más tarde,
cuando llegó el ratón; sería más probabilidades de tener un ir en
uno de sus dedos cuando se está intentando establecer la trampa!
Sin la pieza de madera que forman la base, los componentes no
podían estar dispuestos en la posición correcta para trabajar unos
con otros. Todas las partes tienen que ser del tamaño correcto,
montado en la posición correcta, de material adecuado, y en
condiciones de funcionamiento. De lo contrario sería volver a la
tienda de hardware para otra trampa!
Si una parte de la trampa se encuentra, que no funcionaría sólo
ocasionalmente - que nunca haría el trabajo en absoluto, o hacer el mal
job.To aplicar este principio a los sistemas vivos, en parte, una forma
evolucionada no es un candidato para la selección natural , ya que aún
no es capaz de realizar la función requerida en absoluto. Behe pasa
luego a demostrar el diseño en el mundo natural usando varios
ejemplos de complejidad irreducible tomado de procesos bioquímicos
y estructuras dentro de las células. Estos ejemplos incluyen el cilio,
una estructura de sub-celular “que se parece a un cabello y late como
un látigo”; el proceso de coagulación de la sangre, y el transporte
intra-celular. También analiza el ojo humano, por lo que el punto de
que aquí hay una serie de sistemas de complejidad irreducible, por
ejemplo, la retina, los conductos lagrimales y los párpados. Estoy de
acuerdo con Darwin cuando escribió de su dificultad en la
comprensión de cómo el ojo podría haber evolucionado, porque era
consciente de que un órgano tan complejo no podría haber originado
en unos pocos pasos. En sus palabras, la idea era “absurdo en el mayor
grado posible” (Darwin, 1859, editado 1959).
Sin embargo, Darwin propone que los cambios beneficiosos
que conducen al desarrollo del ojo acumulado a lo largo de muchas
generaciones, siendo cada uno intermedio útil para su poseedor.
Sin embargo, desde la publicación de El origen de las especies,
mucho más
196    en seis días
se ha descubierto sobre la estructura y función del ojo. Se
sabe mucho sobre la fisiología y bioquímica de por sí vi-sión,
y la evolución de las neurociencias nos han ayudado a
entender más sobre el procesamiento de la imagen visual de
las vías neurológicas y el cerebro. Baker (1991a, 1991b,
1992) ofrece una cuenta legible de la estructura y función del
ojo y una discusión de las mayores dificultades planteadas
por la teoría de la evolución.

Dirige la Evidencia
Mis principales argumentos en contra de la evolución están
bien ilustradas por el ojo humano:

• ¿Dónde estaría la nueva información proviene

de proporcionar el mapa genético de esta nueva
estructura?
• ¿Cómo hicieron los sistemas irreductiblemente
complejos dentro del ojo ocurrido? Estoy de
acuerdo con Behe (1996) cuando se llega a la
conclusión de que un diseñador inteligente es
necesaria para explicar su origen. Los cambios
necesarios para la AP-parición del ojo son más
complejos que los de una nueva especie.
• La probabilidad de esta evolución de órganos es
por casualidad Por lo tanto, aún más remoto que las
de una nueva especie en evolución, que estima
Spetner (1997) para ser impo-sible de todos modos.

La evidencia apunta a un diseñador inteligente de la gran

variedad de vida, tanto vivos como extintos, en lugar de a la
evolución sin sentido sin guía. Sin embargo, algunos consideran
que la evidencia del mundo natural requiere un diseñador, pero
se contentan simplemente a aceptar la posibilidad de una fuerza
inteligente detrás del universo. Si una fuerza inteligente
diseñado el mundo, seguramente, tan inteligentes
Nancy m. Darrall    197
seres, deben ir más lejos y descubrir la naturaleza de este ser. La
Biblia me dice que la mente inteligente detrás del universo es un
Dios que está en control total; esto excluye la pos-bilidad de que
actuó a través de la evolución. La base de mi propia fe es la
infalibilidad de la cuenta bíblica, y esto proporciona mi punto
de partida para comprender la evidencia científica - mi
paradigma, mis presuposiciones “” si lo desea. Una escala de
tiempo corta es perfectamente posible para un mundo originado
por un diseñador inteligente, aunque no se requiere
necesariamente. Lo que ya no se necesita son los largos
períodos de tiempo para tratar de explicar el origen de las
mejoras de azar. Razonamiento a partir de las observaciones
científicas y la fe en la Biblia, llego a la conclusión de que la
creación fue el resultado de un diseñador inteligente, totalmente
posible en el corto período de seis días.

Nota del autor: Me gustaría dar las gracias a P. y M. Garner Garton por
sus útiles com-mentos en una versión anterior de este artículo.

lecturas
Andrews, EH Cristo y el cosmos. Welwyn, Inglaterra: Evangélica Press,
1986.
Baker, S. “ver y creer. El proceso asombroso de la visión humana “Origins:.
Revista de la Sociedad Bíblica Creación, 4, (10) (1991a): p. 9-11.
Baker, S. “ver y creer 2. El proceso asombroso de la visión humana.” Origins:
Revista de la Sociedad de Creación bíblica, 4, (11) (1991b): p. 16-18.
Baker, S. “ver y creer 3. El proceso asombroso de la visión humana.” Origins:
Revista de la Sociedad de Creación bíblica, 4, (12) (1992): p. 11-14.
Behe, Negro Caja de Michael J. Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución.
Nueva York: Free Press, Simon and Schuster, 1996.
Bell, NJB, y CH Mudd. “La resistencia dióxido de azufre en las plantas; un
estudio de caso de Lolium perenne.”En Efectos de los contaminantes de las
plantas, ed. TA Mansfield. Nueva York: Cambridge University Press, 1976,
p. 87-103.
Bradshaw, AD, y T. McNeilly. La evolución y la contaminación. Los estudios en
Biología, n
130. Londres: Edward Arnold, 1981.
Cavalli-Sforza, LL y WF Bodmer. La Genética de poblaciones humanas.
San Francisco, CA: Freeman, 1971.
198    en seis días
Darwin, Charles El origen de las especies. Editado por JW Burrow,
Harmondsworth, Inglaterra: Penguin Books, 1968.
Dawkins, Richard. El relojero ciego. London: Penguin Books, 1998.
Dawkins, R., A partir de una rana a un príncipe. keziah; La producción de
vídeo disponibles
de Respuestas en Génesis, Reino Unido, Australia, EE.UU., 1997.
Heywood, VH Plant Taxonomy. Los estudios en Biología, No 5. Londres:
Edward Arnold, 1967.
Horsman, DA, et al. “Evolución de la Tolerancia Dióxido de Azufre en
Perennial Ryegrass.” Nature, 276 (1978): p. 493-4.
Johnson, Phillip E. Razón en el Caso Balance.The contra el naturalismo en
Ciencias, Derecho y Educación. Westmont, IL: InterVarsity Press,
1995.
Kettlewell, HBD “Un estudio de las frecuencias de Biston Betularia (L) (LEP) y
sus formas melánico en Gran Bretaña” La herencia (1958): p. 12, 51-72. Ling, J.
“hemoglobina - una proteína Pedagógica” Origins: Revista de la Biblia
Sociedad creación, 4, (12) (1992): p. 20-5.
Simpson, George Gaylord. El significado de la evolución, edición
revisada. New Haven, CT: Yale University Press, 1967, p. 344-345.
Spetner, Lee. No por casualidad. Nueva York: La Judaica Press, Inc., 1997.
Roberts, TM, NM Darrall y P. Lane. “Efectos de los contaminantes
atmosféricos gaseosos
. De Agricultura y Silvicultura en el Reino Unido”Avances en
Biología Aplicada 9 (1983): p. 2-130.
Taylor, GE Botanical Gaceta (1978) “El análisis genético de Ecotipo
Diferenciación de una especie anual de la planta, Geranium
carolinianum L., en respuesta a dióxido de azufre.”: P. 136, 362-8.
Tozer, AW El Conocimiento del Santo. Londres: James Clarke, 1961.
Wilder-Smith, AE Las ciencias naturales no saben nada de la Evolución.
Verde
Bosque, AR: Master Books, 1981.
Nancy m. Darrall    199
 john m. Cimbala
Ingeniería mecánica

El Dr. Cimbala es profesor de mí-

20
ingeniería chanical, Pennsyl-
Universidad del Estado de vania. Él
sostiene
un BS en ingeniería aeroespacial
con la más alta distinción de
Universidad del Estado de
Pensilvania,
un MS en la aeronáutica de la
Instituto de Tecnología de California,
y un Ph.D. en la aeronáutica de la
Instituto de Tecnología de California. Así
como la publicación de una serie de
trabajos de investigación en el campo de
la dinámica de fluidos, el Dr.
Cimbala sirvió como un centro de
investigación de ciencia-entist alto nivel que visita en el Centro de
Investigación Langley de la NASA. Fue un pionero en el desarrollo
de la Internet para la enseñanza de mejora y, en 1997, recibió el
premio George W. Atherton para la excelencia en la enseñanza en
la Universidad Estatal de Pensilvania.

Me criaron en un hogar cristiano, creer en Dios y su creación.

Sin embargo, me enseñaron la evolución mientras asiste a la
escuela secundaria, y empecé a dudar de la autoridad de la
Biblia. Si la evolución es verdad, pensé, la Biblia no puede
ser cierto también. Finalmente he rechazado toda la Biblia y
creía que descienden de criaturas inferiores; no había otra
vida y no hay propósito en la vida, sino para disfrutar del
poco tiempo que tenemos en esta tierra. Mis años de la
universidad de Penn State se gastaron como ateo, o en el
mejor de como agnóstico.

200    en seis días

 Afortunadamente, y por la gracia de Dios, empecé a leer ar-
tículos y escuchar las cintas sobre la evidencia científica para la
creación. Durante un período de un par de años, se hizo evidente
para mí que la teoría de la evolución no tiene pruebas de hecho
legítimo, y que los datos científicos de los registros fósiles,
geología, etc. podría ser mejor explicado por una creación reciente,
seguido de una inundación global. De repente me di cuenta de que
la Biblia en realidad podría ser verdad! No fue hasta que me podía
creer la primera página de la Biblia que me podía creer que el resto
de ella. Una vez que acepté el hecho de que hay un Dios creador,
fue un paso fácil para mí aceptar su plan de salvación por medio de
Jesucristo también. Me convertí en un seguidor de Cristo durante
mi primer año de la escuela de graduados en Cal Tech.
Desde entonces, he dedicado mucho tiempo a estudiar la
evi-dencia para la creación y una flood.The mundial más
estudio, más me convenzo de que hay un Dios de amor, que
creó este universo y todos los seres vivos. Dios reveló algunos
detalles sobre su creación en el Libro del Génesis, que ahora
creo litro-aliado - seis días, un joven de la tierra, y un diluvio
global.
Hay muchas piezas de evidencia acerca de qué podría escribir;
aquí elijo uno: la segunda ley de la termodinámica. Una definición
formal de la segunda ley de la termodinámica es: “En cualquier
sistema cerrado, un proceso prosigue en una dirección tal que la
energía disponible (la entropía) aumenta.” En otras palabras, en
cualquier sistema cerrado, la cantidad de desorden siempre
aumenta con time.Things progresar naturalmente del orden al
desorden, o desde un estado de energía disponible a uno donde la
energía es más disponible. Un buen ejemplo: una taza de café
caliente se enfría en una sala aislada. La cantidad total de energía
en la habitación sigue siendo el mismo (que satisface la primera ley
de la termodinámica). La energía no se pierde, se transfiere
simplemente (en forma de calor) desde el café caliente a
john m. Cimbala    201
el aire frío, calentando el aire ligeramente. Cuando el café está
caliente, hay energía disponible debido a la diferencia de
temperatura entre el café y el aire. A medida que el café se
enfría, la energía disponible se volvió lentamente a la energía
disponible. Por fin, cuando el café es la temperatura ambiente,
no existe una diferencia de temperatura entre el café y el aire, es
decir, la energía se encuentra en un estado de no disponibilidad.
El sistema cerrado (que consiste en la habitación y el café) ha
sufrido lo que técnicamente se denomina “muerte térmica”. El
sistema está “muerto”, porque ningún trabajo adicional se puede
hacer, ya que no es más energía disponible. La segunda ley dice
que lo contrario no puede suceder! Sala de café de temperatura
no se caliente por sí mismo, porque sería necesario convertir la
energía disponible en energía disponible.
Consideremos ahora el universo entero como una gigantesca
sistema cerrado. Las estrellas son caliente, al igual que la taza de
café, y están enfriando, perdiendo energía al espacio. Las
estrellas calientes en el espacio más frío representan un estado
de energía disponible, al igual que el café caliente en la
habitación. Sin embargo, la segunda ley de la termodinámica
requiere que esta energía disponible cambian constantemente a
la energía disponible. En una analogía-otro, el universo entero
está terminando como un reloj gigante de cuerda, marcando los
segundos y perder energía disponible. Dado que la energía está
cambiando continuamente de disposición a no disponible,
alguien tenía que darle la energía disponible en el principio! (En
otras palabras, alguien tenía que cerrar el reloj del universo al
principio. ) Quién o lo que podría haber producido la energía en
un estado disponible en el primer lugar? Sólo alguien o algo no
obligados por la segunda ley de la termodinámica. Sólo el
creador de la segunda ley de la termodinámica podría violar y
crear energía en un estado de disponibilidad en el primer lugar.
 A medida que pasa el tiempo hacia adelante (suponiendo que
las cosas siguen como están), la energía disponible en el universo
con el tiempo se convertirá en
202    en seis días
la energía disponible. En este punto, se dijo que el universo
haber sufrido una muerte térmica, al igual que el café en el
universo actual habitación.La, tal como la conocemos, no puede
durar para siempre. Por otra parte, imag-ine ir hacia atrás en el
tiempo. Puesto que la energía del universo está en constante
cambio de un estado de disponibilidad a uno de menor
disponibilidad, cuanto más atrás en el tiempo uno va, más
disponible la energía del universo. Usando la analogía del reloj
de nuevo, cuanto más atrás en el tiempo, más cuerda al reloj. Lo
suficientemente lejos en el tiempo, el reloj se enrolla
completamente. El universo por lo tanto no puede ser
infinitamente viejo. Sólo se puede concluir que el universo tuvo
un principio, y que a partir tenido que haber sido causado por
alguien o algo que operan fuera de las leyes conocidas de la
termodinámica. ¿Es esta una prueba científica de la existencia
de un Dios creador? Creo que sí. Las teorías evolutivas del
universo no pueden contrarrestar los argumentos anteriores de
la existencia de Dios.
john m. Cimbala    203
Esperamos que va a proseguir
con disfrutar de este libro
GRATIS! ¿Hay alguien que
pueda compartirlo con?
Es inspirador para leer cómo estas mentes científicas con
estudios superiores puede explicar sus dudas sobre la
evidencia de la evolución darwiniana y sus razones de peso para
creer en la versión bíblica de la creación.
A medida que lea este libro, tenga en cuenta con quien desea
compartir estos conocimientos. ¿Hay algún conocido que la fe
tienesido cuestionada por la retórica científica? ¿Hay un pastor
que se beneficiarían de un punto de vista científico? Si es así,
por favor, envíe awww.creationconversations.com para su copia
gratuita.
Sabemos que muchos de ustedes quisiera añadir este libro a su
casa o biblioteca de la oficina. Si desea comprar una copia
de recuerdoel libro de bolsillo o desea enviar uno como regalo,
por favor visite su librería cristiana preferida o pedido en línea en
cualquiera de estos minoristas:

www.amazon.com

www.christianbook.com

www.icr.org

www.lightoffaith.com
www.answersingenesis.org
Edward A. Boudreaux
Química teórica

El profesor Boudreaux es profesor

21
emérito de química en la
Universidad de Nueva Orleans, Loui-
siana. Él tiene una licenciatura en
chem-
terio de la Universidad de Loyola,
una
MS en química y un Ph.D. en
química de la Universidad de Tulane.
El profesor Boudreaux ha gastado 29
años en la educación de grado y
la investigación en el área de la física
química y químico-cal teórico e
inorgánica, y es el autor o co-autor
de cuatro libros técnicos en el área de la
química inorgánica, así como numerosos artículos científicos
en revistas y libros de texto revisados por pares.

Ciertamente hay que reconocer que entre los individuos

racionales para cualquier persona lo suficientemente valiente
para admitir que, la cuestión orígenes es estrictamente una
cuestión de historia. Después de haber sido iniciado y
completado antes de la génesis del hombre en algún momento
en el pasado, los acontecimientos de este proceso orígenes no
son repetibles. No importa si uno cree que el mecanismo del
proceso sea a través de acciones de Fiat de una inteligencia
sobrenatural, algún proceso evolutivo naturalista, o una mezcla
de los dos; el hecho es que el universo material está en un
estado estable de equilibrio estático.
Los procesos iniciales responsables de este estancamiento no
son AME-nable a los métodos de prueba científica, porque eran
events.Yet inobservable, a pesar de esto, los evolucionistas afirman
que
204    en seis días
un rastro de evidencias han sido impreso en el registro fósil
durante largos períodos de tiempo geológico. Además, se
sugiere que las similitudes biológicas entre los distintos niveles
de los organismos vivos todos implican un origen ancestral
común. Del mismo modo, los cosmólogos sostienen que algún
tipo de escenario de la gran explosión, que se inició a partir de
una singularidad física única de someterse a una fluctuación
cuántica en un 10-43 segundo, es el proceso por el cual se inició
el origen de todo el universo.
Por lo tanto, las ciencias geológicas, biológicas, y
cosmológicas se han establecido como torres de marfil, de los
cuales los denominados pruebas de la evolución emanar,
mientras que los practicantes científico dentro de estas
disciplinas son los gurús que promueven, predican, y publican lo
que se considera como datos científicos apoyar la evolución.
Pero no hay una sola instancia en que se han cumplido todas las
pruebas esenciales para el establecimiento de la validez
científica de la evolución. Hay hipótesis, modelos de grandeza,
suposiciones e inferencias, todos los cuales se formulan y
reforzado dentro de las colaboraciones colectivas y auto-servicio
de los gurús evolucionistas. Sin embargo, nada de esto equivale
a evidencia científica verdadera para la evolución.
Fue en la década de 1970 que, para mi gran sorpresa,
desconcierto, y el disgusto, me iluminé a todos lo que se ha
indicado anteriormente. Hasta ese momento no me había dado la
evolución importa mucho pensamiento. Por el contrario, supuse
que los investigadores comprometidos con el estudio de la
evolución poseían la misma integridad que la que se espera de
cualquier científico creíble. Si bien es cierto que no puede haber
sido educado tan a fondo en esas disciplinas torre de marfil de la
evolución como son los llamados “expertos”, que era, sin
embargo, más que suficientemente informado como científico
para ser capaz de leer y comprender diferentes publicaciones
técnicas sobre la evolución. Posteriormente, el mayor
Edward A. Boudreaux    205
la vergüenza de todo era para mí para encontrar que
simplemente no había ninguna ciencia válida cualquiera que
sea, en cualquiera de estas numerosas publicaciones
promocionando la evolución.
Un número de los evolucionistas admiten abiertamente que el
registro fósil es codiciado devastador para todo el esquema de la
evolución orgánica, ya sea neodarwinismo, equilibrio puntuado, o
lo que sea. También se ha demostrado claramente que observó
similitudes entre organismos, fósiles o de vivir, no tienen
absolutamente nada que ver con la evolución que demuestra per se.
Del mismo modo, no hay ni un solo modelo ni combinación de los
mismos, en relación con la evolución
del cosmos, que proporciona una explicación adecuada de
todos los datos cosmológicos ob-servido. De hecho, los datos
reales son a menudo en desacuerdo con los diversos modelos
propuestos.
Mis propios campos de especialización son en las áreas de la
química inorgánica teórica y la física química. Ambas áreas son
razonablemente inmune a las contaminaciones de la evolución.
Pero, una vez que mi interés se había despertado lo suficiente
como para estudiar la literatura evo-lución, también me di
cuenta de características únicas entre las propiedades químicas
de los elementos específicos. Estas características son
claramente un reflejo de diseño creado.
Considere el elemento carbono (C) .Este es el más singular
de todos los elementos químicos de la Tabla Periódica. Es un no
metal, que tiene una capacidad ilimitada para participar en cada
tipo conocido de covalente unión química (es decir, pares de
electrones compartidos entre átomos), que une los átomos del
mismo tipo entre sí y de otros tipos de átomos, así. Esta función,
denominada concatenación, es prácticamente ilimitado para
hablar del elemento carbono.
 Otros elementos, tales como silicio (Si), nitrógeno (N), azufre
(S), fósforo (P), etc., muestran algunas capacidades muy limitadas
para catenation, que ni siquiera se acercan a rivalizando la
capacidad catenation de C. Sin esta característica única, la
formación de
206    en seis días
tales biomoléculas esenciales como proteínas, ADN, ARN,
celulosa, etc., sería imposible. Irónicamente, a pesar de su
fundamental impor-tancia, carbono comprende sólo el 9 al 10
por ciento en peso de la composición de todos los seres vivos y
sólo 0,017 por ciento de la composición de la tierra. Sin
embargo, no hay ningún otro elemento que puede sustituir
incluso uno o dos átomos de C en biomoléculas, sin destruir la
integridad biológica de estos sistemas.
Los elementos tales como carbono (C), nitrógeno (N), azufre
(S), phos-phorus (P), y otros no metales se denominan elementos
grupo representativo o principales. Con la excepción de oxígeno,
átomos de estos elementos son estables sólo cuando los números
pares de sus electrones se unen en pares; de lo contrario la
presencia de electrones desapareados “” imparte inestabilidad
química. Por otro lado, elementos metálicos tales como cromo
(Cr), hierro (Fe), níquel (Ni), etc., llamados metales transi-ción, se
encuentran entre los elementos de sub-grupo y contienen
electrones desapareados, pero, sorprendentemente, son
químicamente muy estable.
El elemento oxígeno (O) existe libremente en la naturaleza
como la gaseosa
molécula diatómica O. Hay otros elementos representativos
2
que también ocurrir como moléculas diatómicas libres, por
ejemplo, hidrógeno (H2),
nitrógeno (N), flúor (F), y cloro (Cl). Sin embargo, O es el
2 2 2 2
única molécula de este tipo que posee dos electrones no apareados; los
demás
todos tienen electrones apareados. A pesar de esto, O 2todavía es
químicamente estable. Esta notable excepción singular a la regla
par de electrones de estabilidad para elementos representativos no
tiene explicación conocida. La única otra molécula con una
disposición de electrones exactamente el de O es S. Sin embargo, S
es una molécula altamente inestable, lo cual
2 2 2
es la razón por la que el azufre no existe en esta forma. Además, si
no fuera por los dos electrones desapareados en O 2, Que no sería
capaz de unirse al hierro átomos (Fe) en hemogloblin, con
precisión la cantidad de energía necesaria para llevar a la O 2en el
torrente sanguíneo y luego soltarlo. Algunas otras moléculas tales
Edward A. Boudreaux    207
como CO y NO pueden reemplazar O2 en la unión a
hemogloblin, pero se destruyen por completo la función de la
hemoglobina.
Del mismo modo, hay varios otros metales de transición
comparables
al hierro que puede sustituir en la hemoglobina y también se
unen O, pero
2
Esta unión es demasiado fuerte o demasiado débil. Por lo tanto, no
hay análogos no de hierro de la hemoglobina que tienen las
propiedades requeridas de la hemoglobina normal para el
transporte de O en el metabolismo de la sangre.
2
La parte estructurada de la hemoglobina que se une al hierro
se llama un anillo porphrin. Si este porphrin se traduce en otro
entorno biomolecular y el átomo de hierro sustituido por mag-
nesium (Mg), clorofila, un componente clave esencial para
plantar el metabolismo, es la célula fotoeléctrica más eficiente
conocido. Es un 80 por ciento más eficiente que cualquier
fotocélulas fabricadas por el hombre. Mientras que el calcio
(Ca) y algunos otros metales pueden reemplazar Mg en
clorofila, los productos no en absoluto duplican la eficiencia
pho-toelectric de la verdadera clorofila.
Las proteínas se componen de moléculas de aminoácidos
unidos químicamente entre sí por lo que se denominan enlaces
de polipéptidos. Los aminoácidos en sí son compuestos de
hidrógeno de carbono que contienen un grupo amina, es decir,
-NH2, -NHR, o -NR2(Donde R representa uno o más grupos de
hidrógeno de carbono) unido a un átomo de C, además de un
grupo ácido (-COOH) unido al mismo átomo de C. Aunque hay
miles de variedades de aminoácidos, solamente 20 están en-
CORRE PELIGRO en todas las estructuras de proteínas.
Además, existen aminoácidos en dos formas estructurales, D y
L, que son imágenes especulares no superponibles entre sí. En
ausencia de cualquier control impuestas, las formas tanto D y L,
naturalmente producirse en cantidades esencialmente iguales; sin
embargo, todas las proteínas están hechas de sólo la forma L. A
modo de contraste, azúcares (sacáridos), que son compuestos de
hidrógeno-carbono-oxígeno, han cerrado estructuras de anillo y
también existen en ambos D y L isomérica
208    en seis días
forms.While hay numerosas variedades de azúcares, es sólo
la estructura de anillo de 5 miembros más simple llamada
ribosa, sólo en su forma D, que está presente como uno de los
tres componentes moleculares fundamentales en las
estructuras de ADN y ARN.
Tanto el ADN (ácido desoxirribonucleico) y ARN (ácido
ribonucleico) son, en algunos aspectos, más complejos que las
proteínas, debido a que contienen una mayor variedad de unidades
moleculares que forman nucleósidos (bases de nucleótidos, ribosa
y fosfato) nucleósidos .Estas están todos unidos entre sí en
patrones muy específicos con el fin de realizar funciones únicas y
cruciales. La ribosa y fosfato (-PO)
4
unidades están unidas entre sí en una secuencia alterna
regularmente, produciendo así largas cadenas enrolladas en una
hélice diestro. Cada nucleótido está unido a un átomo de C
específica en cada unidad de ribosa. En el caso de ARN, la
estructura es una hélice de una sola cadena diestro que contiene
cuatro nucleótidos diferentes (adenina, citosina, guanina,
uracilo) dispuestas en secuencias repetitivas muy específicas a
lo largo de la longitud de la cadena. Cada tipo de ARN tiene un
patrón diferente en la secuenciación de los cuatro nucleótidos.
La estructura del ADN se compone de una doble hélice diestro,
también con-TaiNing cuatro nucleotides.Three de éstos son los
mismos que en el ARN, pero uno es diferente: timina reemplaza
uracilo.
Los nucleótidos sí mismos pertenecen a dos clases de
MOL-ecules llamadas purinas y pirimidinas. Adenina y
guanina son purinas, mientras que la citosina, timina y
uracilo son pyrimidines.There son muchos cientos de
variedades de purinas y pirimidinas, pero sólo estos cinco
seleccionar determinar las estructuras y funciones del ADN y
el ARN.
 Del mismo modo, la ribosa es sólo uno de un gran número de
moléculas llamadas sacáridos. ¿Por qué sólo la ribosa y su isómero
D, pero no uno o más sacáridos en el ADN y el ARN? Del mismo
modo, por qué sólo fosfato y no sulfato o silicato, etc? Sólo
funciona fosfato.
Edward A. Boudreaux    209
 Estos pocos ejemplos contienen evidencia clara de las
funciones de medida de-signo que imparten complejas. Tales
características desafían la probabilidad de que cualquier
proceso evolutivo aleatorio podría ac-recuento para tal
especificidad única en el diseño.
Es cierto que puede ser necesaria una comprensión general
de la química para apreciar plenamente estas evidencias
químicas de diseño creativo que se han presentado. Pero es esta
evidencia proporcionada no sólo de la química, sino de todas las
demás áreas de la ciencia, así, que convence a mí aceptar la
creación por Dios como la única explicación viable y
científicamente razonable de los orígenes. Por supuesto, la
ciencia no puede probar ya sea la creación o la evolución, pero
sin duda está de acuerdo con el primero y no lo segundo. En
consecuencia, se debe tener considerablemente más fe para creer
en la evolución en lugar de la creación divina.
Por lo tanto, habiendo concluido que la creación por el
poder de un Dios omnipotente es la única explicación
aceptable para el origen de la vida, yo estaba convencido de
que la única fuente fiable de esta ac-conteo debe ser de sólo
el Creador. Ahora la Biblia afirma ser la palabra escrita de
Dios al hombre. Mientras que esta documentación fue por la
mano del hombre, la información es directamente de Dios. Si
Dios realmente es quien se revela como, él es perfectamente
capaz de preservar la exactitud y la integridad completa la
palabra de él.
Dios comienza la Biblia con la revelación de sí mismo como el
Creador. El libro de Génesis relata detalles específicos de la cuenta
propia de Dios de su creación, detalles que son, en su mayor parte,
en completa contradicción con los escenarios de evolución. Una
gran contradicción es el período de tiempo durante todo el proceso
de creación para ser completado. Todos los modelos de evolución
populares mantienen mil millones de años desde el origen del
cosmos, a cientos de millones de años - que implica la muerte, la
destrucción y la supervivencia de
210    en seis días
los más aptos - para la terminación total de la evolución
biológica macroscópico. Pero la Biblia dice que toda la
creación se completó en sólo seis días.
Ha habido mucha controversia respecto a la
interpretación-ción de los seis días bíblicos de la creación.
Muchos creen que estos días podría ser indefinida largos
períodos de tiempo, por tanto, permiten requisitos para el
proceso de la evolución. Sin embargo, la exégesis más com-
pleta y fiable de la palabra hebrea yom (día), ya que se utiliza
en el Génesis, es que sólo puede significar un período de 24
horas literal. De hecho, el contexto completo de la cuenta de
la creación del Génesis ni siquiera permite a yom ser
traducido como un periodo de tiempo indefinido.
Por último, me veo obligado a concluir, como dicta la razón,
que si la Biblia es realmente la Palabra de Dios (como estoy
convencido de que lo es), entonces debe ser exacta en cada detalle,
incluyendo el relato de la creación en seis días literales . La ciencia
me dice que la evolución no es, sin duda científica, mientras que la
creación no está en desacuerdo con lo que es verdaderamente
científica. Por lo tanto, la creación de la cuenta es más aceptable de
los orígenes. Desde la creación requiere un creador sobrenatural,
omnipotente, y la Biblia es la única fuente convincente de que este
creador Dios realmente es, entonces el relato bíblico de la creación
debe ser precisa en cada detalle, incluyendo seis días de 24 horas
para la finalización de principio a fin .
Edward A. Boudreaux    211
 mi. Theo
agard
Física Médica

22
El Dr. Agard es un ex director de
física médica en la flor de hos-
pital Oncology Center, Ohio. Él
tiene una licenciatura (con honores)
en primera clase
la física de la Universidad de
Londres, un MS en física de
el Hospital Médico Middlesex
Escuela de la Universidad de Lon-
Don, y un Ph.D. en física de
la Universidad de Toronto. En 1993,
el Dr. Agard fue elegido miembro de la
junta nacional
Directiva de la Sociedad de Física de la
Salud.

Mi creencia en la creación sobrenatural de este mundo en seis días

se resume en gran medida en los siguientes puntos: La teoría de la
evolución no es tan científicamente sólida como mucha gente cree.
En particular, el problema del origen de la vida está bien
establecido por la pregunta, “¿Qué fue primero, la gallina o el
huevo?” Cada huevo nadie ha visto nunca fue puesto por una
gallina y cada pollo fue de un huevo. Por lo tanto, el primer pollo o
huevos, que primero apareció en la escena de cualquier otra
manera serían no natural, por decir lo menos. Las leyes naturales
bajo las cuales trabajan los científicos son suficientes para explicar
cómo funciona el mundo, pero no son suficientes para explicar su
origen, al igual que las herramientas de servicio, que un automóvil
no son adecuados para su fabricación.

212    en seis días

 De mi lectura entiendo que el registro fósil no ha logrado
producir las formas intermedias de vida requeridos por la
evolución como las transiciones entre las especies.
Otro problema, como yo lo veo, por la no-creacionista es la
primera ley de la termodinámica, que afirma que el proceso natural
de conservación de la energía. La energía no se crea ni se destruye
por procesos naturales, pero sólo se puede convertir de una forma a
otra. Dado que la materia es una forma de energía (E = mc 2 como
se ha dicho por Einstein), ciencias naturales no pueden dar cuenta
de la energía total, incluyendo la materia, en la ley universe.This en
consecuencia, implica un papel para el sobrenatural en el origen de
la energía total en el universo.
Por otra parte, cualquier esfuerzo para validar
científicamente la evolución debe implicar una extrapolación,
dado que las observaciones actuales se deben utilizar para
deducir el curso de los acontecimientos que ocurrieron hace
varios milenios (incluso miles o millones de milenios). Mientras
que la extrapolación es un procedimiento científico válido, es
pertinente que ser consciente de sus limitaciones. Donde hay
una base científica sólida para su uso, la confianza en la
exactitud de un resultado extrapolado depende de la proximidad
del punto o región de interés para la región de observaciones.
También es importante señalar que los principios y leyes
científicas que se aplican bajo un conjunto de condiciones no
necesariamente puede llevar a otras circunstancias en las que no
se espera que cambien. Un muy buen ejemplo de esto es el
fracaso de las leyes del movimiento de Newton para explicar los
fenómenos observados para las partículas subatómicas. Tales
limitaciones de la extrapolación están bien expresadas en las
siguientes palabras de G.Tyler Miller en su libro Energética, la
cinética y la vida: un enfoque ecológico:
 Sabemos muy poco acerca de nuestra pequeña
porción del universo y hemos observado durante un
período tan minutos

mi. Theo agard   

213
 del tiempo, en relación con el tiempo cósmico, que la
extrapolación de este magro conocimiento a todo el
universo parece altamente especulativa y tal vez un
tanto arrogante.1

Estas cuestiones ponen muy en duda la base científica de

la evolución.

Nota
1. G.Tyler Miller, la energética, la cinética y la vida: un enfoque
ecológico (Belmont, CA:. Wadsworth Pub Co, 1971), p. 233.

214    en seis días

 ker c. Thomson
Geofísica

El Dr. Thomson es un ex director de

23
el SCI Terrestres de la Fuerza Aérea
de EE.UU.
Laboratorio cias. Tiene una licenciatura
en la física y la geología de la
Universidad de la Columbia Británica y
D.Sc. en geofísica de la Colo-
Escuela de Minas rado. El Dr.
Thomson
servido como profesor de geofísica en
Baylor University y profesor de cien-
rencia a Bryan Colegio. Ha publicado
numerosos artículos técnicos en el área de
geofísica y sismología.

Muchos, si no la mayoría, la gente educada en todo el mundo creen

que la vida se originó a partir de no vida (abiogénesis) por los pro-
cesos naturales. Siguiendo las leyes de la física y la química, el
concepto es que a través de la “selección natural” que opera a
través de grandes períodos de tiempo, los acontecimientos
favorables fortuitas pasó que provocó sucesivamente más
complejos químicos biológicos, que a su vez, ya sea por casualidad
o por medio de alguna propiedad inherente indefinido de la materia
, concatenado, que ascendía a protocélulas, las células, los seres
vivos, y luego el hombre mismo. procesos de “selección natural”
son tales que los productos biológicos o pre-biológicos que ocurren
en cualquier nicho ambiental dado que favorecen ese nicho son los
que se propagan y se reproducen,
ker c. Thomson    215
en el futuro. En un solo párrafo, esto es la teoría general de la
evolución neodarwinista.
Lo anterior está en marcado contraste con el creacionismo, que
sostiene que los procesos naturales observables actualmente son
bastante inadecuada para explicar el origen de la vida o de su
corriente, enorme complejidad y variabilidad observable. Más
bien, se postula que una gran mente cre-ativa debe estar detrás del
origen de nuestro universo observable y sus criaturas vivientes -
una mente y un poder mucho mayor que cualquier cosa de las que
es capaz el hombre. Las preguntas de la duración del proceso
creativo y fue cuando se le ocurrió varían de una a otra
creacionista, pero el concepto de un acto consciente creativa
original de un Creador que es distinto de su creación es común a
todos los puntos de vista creacionistas aquí considerados.
Ambos creacionistas y evolucionistas, en general, coinciden en
que el escenario evolutivo descrito en el primer párrafo anterior es
altamente improbable. Gana toda la credibilidad que goza sólo a
través de la aparente disponibilidad de enormes cantidades de
tiempo durante el cual podrían ocurrir posiblemente los
acontecimientos más improbables.
Debe ser evidente que la evolución es capaz de una
prueba científica inme-diata: ¿Hay disponible un proceso
científicamente observable en la naturaleza, que sobre una
base a largo plazo tiende a llevar sus productos al alza a
niveles cada vez más altos de complejidad? La evolución
requiere absolutamente esto.
Evolución falla el procedimiento de prueba test.The está
contenida dentro de la segunda ley de la termodinámica. Esta ley
ha resultado ser uno de los principios más seguros y más
fundamentales de toda la ciencia. Es, de hecho, que se utiliza de
forma rutinaria en la ciencia para probar (máquinas por ejemplo
perpetuos mo-ción, o una reacción química propuesto) postularon
o conceptos y las máquinas existentes para la viabilidad. Cualquier
proceso, procedimiento o máquina que pueda violar este principio
se descarta como imposible. La segunda ley de la termodinámica
216    en seis días
afirma que hay un proceso de descomposición de largo alcance
que sujeta en última instancia, y seguramente todo en el
universo que conocemos. Este proceso produce una ruptura de
la complejidad, no su en-pliegue. Esto es exactamente lo
contrario de lo que requiere la evolución.
El argumento en contra de la evolución presentada
anteriormente es tan devas-Tating en su impacto científico que, por
razones científicas, la evolución normalmente será rechazada
inmediatamente por el científico com-nidad. Desafortunadamente,
para la preservación de la verdad, la evolución no se adhirió a
sobre una base científica en absoluto. Más bien, se agarró a, a pesar
de volar en la cara de la razón, con un fervor religioso increíble,
fanática e irracional. Se afirma en voz alta el apoyo científico
cuando, en realidad, no tiene ninguno digno de ese nombre.
Si la evolución o el creacionismo discusión se decidió por
apelaciones sensibles a la razón, la evolución hace tiempo
que se han unido a las grandes tonterías filosóficas del
pasado, de cuestiones tales como cuántos ángeles pueden
bailar en la cabeza de un alfiler, o el concepto de la tierra
plana .
Para enterrar la fe evolutiva, entonces, parece necesario
mirar más allá del segundo argumento ley general presentada
anteriormente a los detalles específicos, y para tener en
cuenta y disponer de las objeciones planteadas por la
comunidad evolutiva.
Una de las objeciones que se pueden postuló al argumento
anterior es que la segunda ley se ocupa de los resultados a largo
plazo, o estados de equilibrio, en más lenguaje químico. Una
respuesta evolutiva a continuación es que la evolución debe ser
de alguna manera escondido entre los estados de equilibrio Suc-
cesiva.
Reconsiderar las implicaciones de re-quirements de la teoría
evolutiva de grandes períodos de tiempo. ¿No es evidente que la
segunda ley de la termodinámica es lo que es más pertinente aquí? Las
enormes cantidades de tiempo disponibles que la evolución reclama
para sí proporcionarán un montón de tiempo para estados de equilibrio
sucesivas a alcanzar y
ker c. Thomson    217
la segunda ley de la termodinámica a aplicar. El rápido
movimiento en-termediate estados son irrelevantes en el largo
intervalo de tiempo.El resultados finales de largo alcance de cada
reacción química será lo que domina las largas edades de la
evolución. La declaración clara e ineludible por la segunda ley será
que los resultados finales deben estar en una dirección hacia abajo,
no hacia arriba la evolución requiere.
Una segunda objeción a considerar es el de “micro vs
macro”: ¿Podría ser si tenemos en cuenta la evolución de un
nivel atómico o mo-lecular (micro), en lugar de desde el nivel
de la materia en el estado en el que podemos sentir, ver , y
tocarlo (macro), que la evolución podría encontrarse
escondido entre el infinitesimalmente pequeño (es decir, entre
las moléculas, átomos o partículas subatómicas)? Esto
realmente no lo hará, sin embargo.
Como primera consideración menor aquí, tenga en cuenta
que no sentimos o vemos átomos y moléculas con nuestros
sentidos sin ayuda o rara vez incluso percibirlas en absoluto
en el atómica a nivel individual por cualquier procedimiento.
En otras palabras, nuestro conocimiento y percepciones en
el nivel micro se obtienen a través de un laberinto de máquinas
complejas que a su vez están construidos a partir de una gran
variedad de assump-ciones y teorías abstrusas. (No se hace
ninguna negación de la teoría atómica aquí. Más bien,
simplemente se está poniendo en perspectiva relativa.) Por otra
parte, las leyes de la termodinámica resto en observaciones
directas de la materia en el agregado y sólo requieren
observaciones relativamente seguros y sencillos para su verdad
a ser evidente. En términos de fiabilidad debe ser evidente que,
en general, los resultados deducidos a partir de la segunda ley
deben pesar en un poco más alto en la escala de la verdad que
los resultados deducidos sólo en consideraciones atómicas o
moleculares. (Tenga en cuenta, sin embargo, que la segunda ley
no se limita exclusivamente a la materia agregada, sino que se
aplica a nivel micro también.)
218    en seis días
 Independientemente de las consideraciones expuestas en el
párrafo anterior, cuando se consideran las reacciones químicas
reales de la vida, espe-cialmente aquellos que pudieran estar
implicados en su inicio, encontramos que las reacciones son
balky y requieren altas concentraciones de los reactivos con el
fin de proceder a todos. Obviamente, entonces, esta consid-
ración resultado en la imposición de un requisito para importes
totales de la materia. Esto nos sitúa precisamente en situaciones
de vuelta incontestablemente dominadas por la segunda ley. Una
vez más, la segunda ley apunta a reducir los niveles de
complejidad, no superior.
Otra objeción sobre la aplicación de la segunda ley es con-
contenida en la afirmación de que la segunda ley de la
termodinámica se aplica sólo en systems.This cerrados es sin
sentido de un orden superior. Sin duda, todos nosotros estamos
familiarizados con la expresión cotidiana de esta ley en los
sistemas abiertos. (La versión popular cómico de la segunda ley es
la ley de Murphy: “Todo lo que puede salir mal, saldrá mal”) se
corroen los metales, las máquinas se descomponen, nuestros
cuerpos se deterioran, y mueren. mantenimiento constante y la
planificación frente a contingencias son necesarios si la vida ha de
ser sostenida incluso por un período de transición, tales como el
tiempo de vida del individuo. En última instancia, la segunda ley se
hace cargo, y nuestros cuerpos vuelven al polvo y nuestros
automóviles al depósito de chatarra. Mediante la aplicación de
nuestra mente, podemos resistir las exigencias de la segunda ley de
forma temporal. Evolución general se derrumba alrededor de este
concepto, sin embargo, debido al inicio del proceso evolutivo en la
antigüedad, no había datos de disponibilidad del poder construir
“máquinas” con propósito de obviar temporalmente las demandas
de la segunda ley de la mente. La idea de que la segunda ley puede
limitarse a sistemas cerrados es una pieza de confusión por parte
del proponente de tal concepto.
 Dicho sea de paso, también se nota una implicación importante
para la evolución implícita en el último párrafo. La segunda ley
nos dice claramente que la vida nunca podría empezar por las
actividades de la materia y la energía
ker c. Thomson    219
sin la ayuda de la inteligencia exterior. Si la vida nunca podría
empezar, seguramente tenemos una increíble pérdida de talento
intelectual pasa a nuestro alrededor tantas mentes tratan de seguir
los caminos de la evolución al alza de algo que nunca se inició en
el primer lugar!
Ahora volvamos a la cuestión de los sistemas cerrados.
Considere un experimento para ver si la segunda ley es cierto. Será
necesario crear un sistema cerrado para hacerlo, un sistema
protegido de cualquier entradas confusas fuera. De esta manera
será posible ver lo que está sucediendo en el sistema, independiente
de los acontecimientos externos. Cuando se hace esto, se encontró
que de hecho dentro del sistema, la tendencia es a la baja a la
desorganización, como la segunda ley requiere. Lo que sucede
entonces en un sistema abierto es que en algún momento vemos la
suma de todas las diferentes tendencias a la baja que actúan allí.
Creer que la segunda ley se aplica sólo en sistemas cerrados es
confundir la necesidad experimental de un sistema cerrado para la
prueba de la existencia de la segunda ley, con las acciones reales
de la segunda ley evidente en los sistemas abiertos en los que
vivimos.
Hay otra objeción impuestas en contra de los argumentos
anti-evolutivas desarrolladas aquí. Tiene que ver con la palabra
“al azar-dad”. Consulte la evolución definiendo primer párrafo.
Algunos evolucionistas contenderá con palabras como
“aleatoriedad” o “para-fortuita”, pero otros estarán de acuerdo
con esta definición.
Hay, pues, dos escuelas de pensamiento evolutivo. Con-
Sider primero el grupo que creen que la evolución es debido
a la concatenación aleatoria de los materiales disponibles y
las leyes de la física y la química.
Este concepto puede ser tratada fácilmente por las leyes
matemáticas de la probabilidad. Varios autores han hecho esto.
Probablemente el más conocido es Fred Hoyle. El
procedimiento es estimar Prob-habilidades en cada paso
individual de un camino de evolución postulada y concatenar
estos para llegar a la probabilidad de encontrar
220    en seis días
un producto evolutivo en cualquier punto a lo largo de ese camino.
Antes de proceder muy lejos a lo largo del camino, las
probabilidades caen a valores tan bajos que la palabra adecuada
para describir este tipo de sucesos es imposible. Hoyle puso más o
menos así: La probabilidad de que la vida surgió por procesos
aleatorios es equivalente a la creencia de que un tornado llegar a un
depósito de chatarra sería volver a montar la basura y dejar un
completado, se reunieron, y funcionando Boeing 707 allí.
Luego está el grupo evolutivo que piensan que el ran-domness
sólo es un menor o inexistente aspecto de la evolución. Su punto de
vista es que la evolución es el resultado inevitable de las leyes de la
física y la química. Esta idea es aún más fácil de probar que el
concepto de aleatoriedad. Simplemente tenga en cuenta que una de
las generalizaciones más seguras en toda la física y la química es la
segunda ley de la termodinámica, que, como ya hemos demostrado,
com-pletamente arrasa alguna idea de que la materia sin la ayuda
de la mente o la intervención externa se procederá a niveles más
altos de organización .
Ahora llegamos a la objeción de los evolucionistas que la
segunda ley fue diferente en el pasado a partir de ahora. Esto es
simplemente un adulto
cumplimiento del deseo por parte de los evolucionistas se
defiendan tales nociones. A menos que él asume lo que él
está tratando de demostrar, que se deja en este punto, sin
evidencia confiable que sea para apoyar su tesis. La ciencia
se basa en mediciones. Las mediciones que hacemos ahora se
oponen a la evolución totalmente. Para señalar el apoyo a
condi-ciones en el pasado lejano, en el que no se pueden
medir, pone a los evolucionistas en el mismo campo
intelectual que los que creen en el hada de los dientes.
A pesar de los argumentos en contra de la evolución presentada
anteriormente y en particular en el último párrafo, el apego a su fe
evolucionista puede decir “Bueno, no estamos aquí, ¿verdad?” Uno
puede señalar a él que acaba de terminar la participación en un
razonamiento circular . Es decir, que ha intentado, obviamente,
para apoyar la evolución por
ker c. Thomson    221
suponiendo que la evolución es verdadera y es lo que ha dado
lugar a su existencia humana y su presencia aquí.
Cuando la circularidad de su razonamiento se le señaló, el
evolucionista puede entonces buscar a tientas pruebas en el
registro fósil. Pero una vez más que trota a cabo otro lote de
razonamiento circular. Esto es así porque la evolución se utiliza
para interpretar el registro fósil, por lo que no puede utilizarse
para justificar la evolución. Para ello pone el pro-Ponent en el
piquero intelectual hatch.Whatever la explicación para el
registro fósil puede ser, no puede ser uno que, en efecto, niega la
segunda ley de la termodinámica.
De hecho, la característica más obvia del registro fósil no es la
síntesis de arriba, sino más bien la muerte y la decadencia.
Encontramos una fuerte evi-dencia para la constante pérdida de
especies en el registro fósil. Esto está más en consonancia con la
segunda ley de la termodinámica que con el crecimiento hacia
arriba postulada por la evolución.
No todos los creacionistas sostienen a seis días
creacionismo. Este escritor es de la opinión de que la
evidencia de las Escrituras favorece tanto la posición de seis
días. La evidencia científica de una larga edad se basa
principalmente en la selección de las pruebas favorables a la
posición secular en lugar de a la evaluación de todas las
pruebas disponibles. El tema del tiempo en este contexto
requiere un artículo separado para tratar adecuadamente el
problema.
Espero que el artículo anterior ha despertado el apetito
del lector a profundizar en la controversia evolución-
creación. Me he dado una opinión sobre la controversia a
través de los dictados de la segunda ley. El lector serio
necesita para rastrear de nuevo a través de las fuentes
originales.
222    en seis días
 john r. Baumgardner
Geofísica

El Dr. Baumgardner es un personal

técnico
miembro de la división teórica

24
del Laboratorio Nacional de Los
Álamos.
Él tiene una licenciatura en inge-
eléctrica
niería de la Universidad Tecnológica de
Texas,
un MS en ingeniería eléctrica
de la Universidad de Princeton, y
una MS y Ph.D. en geofísica
y física espacial de la UCLA. Dr.
Baumgardner es el principal desarrollador del
código de TERRA, un programa de elementos
finitos en 3D para el modelado de manto y la
litosfera de la tierra. Su investigación actual se
centra en las áreas de
la dinámica del manto planetarios y el desarrollo de métodos
hidrodinámicos eficientes para superordenadores.

Vivo en la ciudad de Los Alamos, situado en las montañas del

norte de Nuevo México. Es el hogar del Laboratorio Nacional de
Los Alamos, que, con aproximadamente 10.000 empleados, es una
de las más grandes instalaciones de investigación científica en los
Estados Unidos. En los últimos años he debatido el tema orígenes
con un número de colegas científicos. Algunos de estos debates
han sido en forma de cartas al editor en nuestro periódico local. 1
Lo que sigue son algunas de las cuestiones importantes como las
veo.

Puede azar Las interacciones moleculares crear

vida?
Muchos evolucionistas están convencidos de que los 15 mil
millones de años para los que asumen la edad del cosmos es una
gran cantidad de tiempo para

john r. Baumgardner    223

interacciones al azar de átomos y moléculas para generar
vida. Un simple lección de aritmética revela que esto no sea
más que una fantasía ir-racional.
Esta lección aritmética es similar a calcular las probabilidades
de ganar el número lottery.The de posibles combinaciones de
lotería corresponde al número total de estructuras de proteínas (de
un intervalo de tamaño ap-apro-) que son posible ensamblar a
partir de bloques de construcción estándar. Los boletos ganadores
corresponden a los pequeños conjuntos de tales proteínas con las
propiedades especiales correctos a partir del cual un organismo
vivo, por ejemplo una simple bacteria, se puede construir con
éxito. El número máximo de billetes de lotería que una persona
puede comprar corresponde al número máximo de moléculas de
proteínas que nunca podría haber existido en la historia del
cosmos.
Primero vamos a establecer un límite superior razonable del
número de moléculas que jamás podrían haber sido formadas en
cualquier parte del universo durante toda su historia. tomando
1080 como una estimación generosa para el número total de
átomos en el cosmos,2 1012 para una generosa límite superior
para el número medio de interacciones interatómicas por
segundo por átomo, y 10 18 segundos (aproximadamente 30 mil
millones de años) como un límite superior para la edad del
universo, se obtienen 10110como un límite superior muy
generoso en el número total de interacciones interatómicas, que
jamás podrían haber ocurrido durante la larga historia cósmica
imagina los evolucionistas. Ahora bien, si hacemos la
suposición extremadamente generosa que cada interacción
interatómica siempre produce una molécula única, entonces
llegamos a la conclusión de que no más de 10 110 moléculas
únicas podrían haber existido en el universo durante toda su
historia.
 Ahora contemplemos lo que está involucrado en la exigencia
de que un proceso puramente aleatorio encontrar un conjunto
mínimo de alrededor de 1.000 moléculas de proteínas necesarias
para la forma más primitiva de life.To simplificar el problema de
manera espectacular, supongamos que de alguna manera ya
tenemos
224    en seis días
encontrado 999 de las 1.000 proteínas diferentes requeridos y sólo
tenemos que buscar esa secuencia mágica definitiva de
aminoácidos que nos da esa última proteína especial. Vamos a
limitar el análisis al conjunto específico de los 20 aminoácidos que
se encuentran en los sistemas vivos e ignorar el centenar de modo
que no lo son. También debemos ignorar el hecho de que sólo
aquellos con simetría zurdo aparecen en las proteínas de la vida.
También debemos ignorar la cinética de la reacción química muy
desfavorables que participan en la formación de largas cadenas de
péptidos en cualquier tipo de entorno plausibles no viviente
química.
Vamos a simplemente centramos en la tarea de obtener un
adecuado se-cuencia de aminoácidos que produce una estructura de
la proteína 3D con un grado mínimo de evidencia teórica y
experimental functionality.Various esencial indica que en algún
sentido promedio alrededor de la mitad de los sitios ácidos amino
debe especificarse exactamente. 3 Para una proteína relativamente
corto que consiste en una cadena de 200 aminoácidos, el número
de ensayos aleatorios necesarios para un like-lihood razonable de
golpear una secuencia útil se encuentra entonces en el orden de
20100 (100 sitios de aminoácidos con 20 posibles candidatos en cada
sitio), o alrededor de 10130ensayos. Se trata de cien mil millones de
mil millones de veces el límite superior se calculó para el número
total de moléculas que jamás haya existido en la historia del
cosmos !! Ningún proceso aleatorio podría esperar de encontrar
incluso un tal estructura de la proteína, y mucho menos el conjunto
completo de aproximadamente 1.000 necesaria en las formas más
simples de la vida. Por lo tanto, es pura irracionalidad de una
persona a creer interacciones químicas al azar jamás podría
identificar un conjunto viable de proteínas funcionales con respecto
al número de posibilidades verdaderamente asombrosa candidatos.
A la vista de tales probabilidades increíblemente
desfavorables, ¿cómo podría cualquier científico con cualquier
sentido de la apelación a la honestidad interac-ciones de azar
como la explicación de la complejidad que observamos en los
sistemas vivos? Para ello, con el conocimiento consciente de
estas cifras, en mi opinión, representa una grave violación de la
integridad científica.
john r. Baumgardner    225
Esta línea de razonamiento se aplica, por supuesto, no sólo a
la cuestión de la biogénesis, sino también a la cuestión de
cómo puede surgir un nuevo gen / proteína en cualquier tipo
de proceso de la macroevolución.
Se retiró compañero de Los Alamos National Laboratory, un
Chem-ist, quiso objetar que este argumento era defectuoso porque
no tuvo en cuenta los detalles de la cinética de las reacciones
químicas. Mi intención era deliberadamente para elegir una
velocidad de reacción tan gigantesca (un millón de millones de
reacciones por átomo por segundo en promedio) que todas estas
consideraciones serían totalmente irrelevante. ¿Cómo puede una
persona razonable entrenado en química o phys-ics imaginan que
podría ser una manera de ensamblar polipéptidos en el orden de
cientos de unidades de aminoácidos de longitud, para permitir que
se pliegan en sus estructuras tridimensionales, y luego de expresar
su propiedades únicas, todo dentro de una pequeña fracción de un
picosegundo !? compromisos metafísicos anteriores obligaron el
químico en cuestión a tales irracionalidad.

Otro científico, físico de la Sandia National Laborato-Ries,

afirmó que había aplicado mal las reglas de la probabilidad en
mi análisis. Si mi ejemplo fuera correcta, sugirió, que “sería
llegar al mundo científico al revés.” Respondí que la comunidad
científica se ha enfrentado con este argumento básico en el
pasado, sino que simplemente se ha involucrado en la negación
de masas. Fred Hoyle, el cosmólogo británico eminente, publicó
cálculos similares hace dos décadas. 4 La mayoría de los
científicos acaban de poner sus manos sobre sus oídos y se negó
a escuchar.
En realidad, este análisis es tan sencillo y directo que no
requiere ninguna inteligencia, el ingenio, o de educación
especial la ciencia avanzada de entender o incluso originan. En
mi caso, todo lo que hice fue para estimar un generoso límite
superior en el máximo num-ber de las reacciones químicas - de
cualquier tipo - que nunca podría haber ocurrido en toda la
historia del cosmos y luego comparar
226    en seis días
este número con el número de ensayos necesarios para
encontrar una sola proteína vida con un nivel mínimo de
funcionalidad de entre los posibles candidatos. Me mostró la
última cifra era órdenes y órdenes más grandes que el primero.
Supuse sólo que los candidatos probables eran igualmente así.
Mi argumento era simplemente la llanura. No aplicar mal las
leyes de la probabilidad. Los apliqué como los físicos hacen
normalmente en su trabajo diario.

Sólo ¿Cómo surgen Estructuras lenguaje codificado?

Uno de los descubrimientos más espectaculares de la biología en el
siglo 20 es que los organismos vivos son realizaciones de
estructuras de lenguaje codificado. Toda la química detallada y la
complejidad estructural asociada con el metabolismo, reparación,
función especializada, y la reproducción de cada célula viva es una
realización de los algoritmos codificados almacenados en su ADN.
Una cuestión de suma importancia, por lo tanto, es ¿cómo surgen
tales extremadamente grandes estructuras de la lengua?
El origen de este tipo de estructuras es, por supuesto, el tema
central de la cuestión del origen de la vida. Las bacterias más
simples tienen genomas que consiste en aproximadamente un
millón de codones. (Cada codón, o palabra genética, se compone
de tres letras de la cuatro letras genética alfa-bet.) ¿Los algoritmos
codificados que son un millón de palabras de longitud surgen
espontáneamente por cualquier proceso conocido naturalista? ¿Hay
algo en las leyes de la física que sugiere cómo tales estructuras
podrían surgir de una manera espontánea? La respuesta honesta es
simple. Lo que actualmente entendemos de la termodinámica y la
teoría de la infor mación-argumenta persuasivamente que no lo
hacen y no se puede!
Lengua implica un código simbólico, un vocabulario, y un
conjunto de reglas gramaticales con el relé o registro de
pensamiento. Muchos de nosotros pasamos la mayor parte de
nuestras horas de vigilia generar, procesar o difundir datos
lingüísticos. Muy pocas veces se reflexiona sobre el hecho de que
las estructuras del lenguaje son claras manifestaciones de la
realidad no material.

john r. Baumgardner    227

 Esta conclusión puede ser alcanzado por la observación
de que la información lin-güísticas en sí es independiente de
su soporte material. El significado o mensaje no depende de
si se representa como ondas de sonido en el aire o como
patrones de tinta sobre papel o como la alineación de los
dominios magnéticos en un disquete o como patrones de
tensión en una red de transistor. El mensaje de que una
persona ha ganado la lotería $ 100.000.000 es el mismo si esa
persona recibe la información por alguien que habla a su
puerta, por teléfono o por correo o en la televisión o en
Internet.
De hecho, Einstein se refirió a la naturaleza y el origen de la
información simbólica como una de las profundas preguntas
sobre el mundo tal como lo conocemos. 5Se pudo identificar
ningún medio por el cual la materia podría otorgar significado a
los símbolos. La clara implicación es que la información
simbólica, o lenguaje, representa una categoría de re-lidad
distinta de la materia y la energía. Los lingüistas de hoy, por lo
tanto, hablan de esta brecha entre la materia y el símbolo
significado de soporte establece como el “Golfo Einstein.” 6Hoy
en esta era de la información no hay debate que la información
lingüística es objetivamente real. Con tan sólo un momento de
reflexión, podemos concluir que su realidad es cualitativamente
diferente del sustrato materia / energía sobre la que cabalga la
información lingüística.
A partir de ahí, a continuación, se origina la información
lingüística? En nuestra experiencia humana nos conectamos de
inmediato el lenguaje y el proceso creamos con nuestras mentes.
Pero ¿cuál es la naturaleza última de la mente humana? Si algo
tan real como información lingüística tiene una existencia
independiente de la materia y la energía, a partir de
consideraciones causales no es razonable para sospechar que
una entidad capaz de originar información lingüística también es
en última instancia, no material en su naturaleza esencial.

228    en seis días

 Una conclusión inmediata de estas observaciones
relativas a la información lingüística es que el materialismo,
que ha sido durante mucho tiempo la perspectiva filosófica
dominante en los círculos científicos, con su premisa
fundamental de que no existe una realidad no material, es
simple y llanamente falsa. Es sorprendente que su falsifica-
ción es tan trivial.
Las consecuencias son inmediatas para el tema de la evolución.
La suposición evolutiva que las excesivamente complejas
estructuras lingüísticas que comprenden los modelos de la
construcción y los manuales de operación para todos los
complicados mecanismos químicos nano-máquinas y de control de
realimentación sofisticado en incluso el organismo vivo más
simple - que estas estructuras deben tener una explicación
materialista - es fundamentalmente equivocado. Pero, ¿cómo,
entonces, cómo se explica lenguaje simbólico como el ingrediente
fundamental de la que todos los organismos vivos se desarrollan y
funcionan y se manifiestan tales capacidades sorprendentes? La
respuesta debería ser obvia: se requiere sin lugar a dudas un
Creador inteligente. Pero ¿qué pasa con la macroevolución?
¿Podrían los procesos físicos en el reino de la materia y la energía,
al menos, modificar una estructura de lenguaje genético existente
para producir otra con cierta capacidad realmente novedosa, ya que
los evolucionistas tan desesperadamente quieren creer?
Sobre esta cuestión, el profesor Murray Eden, especialista en
teoría de la información y lenguajes formales en el Instituto de
Tecnología de Massachusetts, señalaron hace varios años que las
perturbaciones aleatorias de las estructuras formales del lenguaje
simplemente no acom-Plish tales hazañas mágicas. Él dijo: “No
Actualmente lenguaje formal existente puede tolerar cambios
aleatorios en la secuencia de símbolos que expresa sus frases.
Significado está casi invariablemente de-stroyed. Cualquier cambio
debe ser sintácticamente los legítimos. Me conjeturar que lo que se
podría llamar 'gramaticalidad genética'

john r. Baumgardner    229

tiene una explicación determinista y no debe su estabilidad a
la presión de selección que actúa sobre la variación aleatoria
“.7
En una palabra, entonces, la respuesta es no. cambios
aleatorios en las letras del alfabeto genético no tienen más
capacidad de producir nuevas estructuras útiles de proteína que
podría generar cadenas ran-dom de aminoácidos se discutió en la
sección anterior. Esta es la deficiencia evidente y fatal en cualquier
mecanismo materialista de la macroevolución. La vida depende de
no materiales estructuras lan de calibre complejos para su
especificación detallada. procesos materiales son totalmente
impotentes para crear este tipo de estructuras o de modificarlos
para especificar alguna función novedosa. Si la tarea de crear los
aproximadamente 1.000 genes necesarios para especificar la
maquinaria celular en un Bacte-brio es impensable dentro de un
marco materialista, considere cuánto más impensable para el
materialista es la tarea de obtener los aproximadamente 100.000
genes necesarios para especificar un mamífero!
A pesar de todos los millones de páginas de publicaciones
evolucionistas
- a partir de artículos de revistas a libros de texto a las historias de
revistas populares
- la que asumen e implican que los procesos materiales son
totalmente adecuadas para llevar a cabo milagros
macroevolutivos, hay en realidad ninguna base racional para
tal creencia. Es absoluta fantasía. las estructuras del lenguaje
codificados no son de naturaleza material y absolutamente
requieren una explicación no material.

Pero ¿Qué pasa con la grabación / fósil geológico?

Del mismo modo que ha habido fraude científico mirando en los
seres biológicos durante el siglo pasado, se ha producido un fraude
similar en cosas geo-lógicos. El error, en una palabra, es el
uniformismo. Esta perspectiva asume y afirma que el pasado de la
tierra puede ser correctamente bajo-se situó sólo en términos de los
procesos actuales que actúan en más o menos las tasas actuales.
Del mismo modo que los biólogos materialistas han erroné-
ormente asumido que los procesos materiales pueden dar lugar a la
vida en toda

230    en seis días

su diversidad, los geólogos materialistas han asumido que el
presente plenamente puede explicar el pasado de la Tierra. De este
modo, se han visto obligados a ignorar y suprimir la evidencia
contraria abundante que el planeta ha sufrido grandes catástrofes a
escala global.
Sólo en las últimas dos décadas tiene el silencio sobre el
catastrofismo global en el registro geológico comenzado a ser roto.
Sólo en los últimos 10-15 años tiene la realidad de los eventos de
extinción masiva a nivel mundial en el registro llegado a ser
ampliamente conocido fuera de la comunidad paleontol-logía. Sólo
en aproximadamente los últimos 10 años ha habido esfuerzos para
dar cuenta de tales extinción a nivel mundial en términos de
fenómenos de alta energía, tales como los impactos de asteroides.
Sin embargo, el grado enorme hori-zontal del Paleozoico y
formaciones sedimentarias del Mesozoico y su evidencia interna de
transporte de alta energía representa impresionante testimonio de
procesos catastróficos globales mucho más allá de cualquier cosa
todavía considerada en la literatura geológica. Existen pruebas de
campo indica procesos catastróficos fueron responsables de la
mayoría, si no todos, de esta parte del registro geológico.
¿Cuál es la alternativa a esta perspectiva uniformista? Es
una catástrofe que, impulsado por procesos en el interior de la
tierra, resurgió progresiva pero rápidamente el planeta. Un
evento de este tipo se ha documentado recientemente que ha
ocurrido en el planeta hermano de la Tierra Venus. 8Esta
sorprendente conclusión se basa en la cartografía de alta
resolución realizado por la sonda Magellan a principios de 1990,
que puso de manifiesto la gran mayoría de los cráteres en Venus
hoy para estar en perfectas condiciones y sólo el 2,5 por ciento
de bahía muy por la lava, mientras que un episodio de intensa
actividad volcánica antes la formación de las presentes cráteres
ha borrado todas las anteriores desde la cara del planeta. Dado
que este rejuvenecimiento, la actividad volcánica y tectónica ha
sido mínima.
john r. Baumgardner    231
 Es un elemento omnipresente de una catástrofe similar en
nuestro planeta, impulsado por la subducción fuera de control del
fondo del mar antes de la catástrofe en el interior de la tierra. 9 Que
tal proceso es teóricamente posible se ha reconocido al menos en la
literatura geofísica durante casi 30 años. 10Una de las principales
consecuencias de este tipo de evento es una inundación progresiva
de los continentes y la extinción en masa rápida de todos, pero un
pequeño porcentaje de las especies de vida. La destrucción de
hábitats ecológicos comenzó con entornos y marinos progres-
sivamente envuelto los ambientes terrestres también.
La evidencia de tales intensa catastrofismo global es
evidente a lo largo del Paleozoico, Mesozoico, y gran parte de
las porciones del Cenozoico de los registros geológicos. La
mayoría de los biólogos están al tanto de la aparición abrupta de
la mayoría de los filos animales en las rocas del Cámbrico
inferior. Pero la mayoría no son conscientes de que el límite
Precámbrico-Cámbrico también representa una discordancia
estratigráfica casi global marcada por una intensa catastrofismo.
En el Gran Cañón, como un ejemplo, la piedra arenisca Tapeats
inmediatamente por encima de este límite contiene
hidráulicamente transporta bloques redondos decenas de pies de
diámetro.11
Que la catástrofe era global en la medida en que se desprende
de la extensión horizontal extrema y la continuidad de la
deposits.That sedi-mentaria continental había un solo gran
catástrofe y no muchas otras más pequeñas con largos espacios
entre ellos está implicada por la falta de canales de erosión,
horizontes del suelo, y las estructuras de disolución en las
interfaces entre los sucesivos strata.The excelentes exposiciones
del registro Paleozoico en el Gran Cañón proporcionan ejemplos
excelentes de esta continuidad vertical con poca o ninguna
evidencia física de los intervalos de tiempo entre los estratos.
Especialmente importante en este sentido son los contactos entre el
Kaibab y formaciones toroweap, el Coconino y formaciones
ermitaño, el Ermitaño y formaciones de la explanada, y la Supai y
formaciones Redwall.12
232    en seis días
 La presencia ubicua de crossbeds en areniscas, calizas y
incluso, en el Paleozoico, Mesozoico, e incluso rocas del
Cenozoico es fuerte testimonio para el transporte de agua de alta
energía de estos SEDI-mentos. Los estudios de areniscas expuestas
en el Gran Cañón revelan crossbeds producidos por las corrientes
de agua a alta velocidad que generan ondas de arena decenas de
metros de altura.13La piedra arenisca de Coconino crossbedded
expuesta en el Gran Cañón continúa a través de Arizona y Nuevo
México a Texas, Oklahoma, Colorado y Kansas. Cubre más de
200.000 millas cuadradas y tiene un volumen estimado de 10.000
millas cúbicas. El crossbeds inmersión hacia el sur, e indican que la
arena vino de la north.When se busca una posible fuente de esta
arena al norte, no es evidente. Una fuente muy lejana parece ser
necesario.
La magnitud de la catástrofe agua implícitos en dichas Forma-
ciones perturba la mente. Sin embargo, el cálculo numérico
demuestra que cuando se inundan áreas significativas de la
superficie continental, fuertes corrientes de agua con velocidades
de decenas de metros por segundo surgen espontáneamente. 14 Tales
corrientes son análogas a las ondas planetarias en la atmósfera y
son accionados por la rotación de la tierra.
Este tipo de catastrofismo dramática escala mundial
documentado en el Paleozoico, Mesozoico, y gran parte de los
sedimentos del Cenozoico implica una interpretación claramente
diferente del registro fósil asociado. En lugar de representar una
secuencia evolutiva, el expediente revela una sucesiva destrucción
del hábitat ecológico en una catástrofe tectónica y hidrológico
global. Esta falta de pie fácilmente explica por qué tipos
intermedios darwinistas son sistemáticamente ausente del registro
geológico - el registro fósil documenta una breve e intensa
destrucción global de la vida y no una larga historia evolutiva! Los
tipos de plantas y animales conservados como fósiles eran las
formas de vida que existieron en la tierra antes del largo lapso de
tiempo catastrophe.The y la
john r. Baumgardner    233
formas intermedias de la vida que los evolucionistas se
imagina en su mente son simplemente ilusiones. Y la fuerte
evidencia observacional de esta catástrofe exige
absolutamente una escala de tiempo radicalmente revisada
relativa a la asumida por los evolucionistas.

Pero ¿Cómo se Tiempo geológico a tener en cuenta?

Con el descubrimiento de la radiactividad hace
aproximadamente un siglo, los científicos uni-formitarian han
asumido que tienen un medio fiable y cuantitativos para medir
el tiempo absoluto en escalas de mil millones de años. Esto se
debe a que existe una serie de isótopos inestables con vidas
medias de los mil millones de años gama. La confianza en estos
métodos ha sido muy alta por varias razones. Los niveles de
energía nucleares implicados en la desintegración radiactiva son
mucho mayores que los niveles de energía electrónicos
asociados a temperatura ordinaria, la presión, y la química que
las variaciones en estos últimos pueden tener efectos
insignificantes sobre la primera.
Por otra parte, se ha supuesto que las leyes de la naturaleza
son invariables en el tiempo y que las tasas de descomposición
que medimos hoy han sido una constante desde el comienzo del
cosmos - un punto de vista, por supuesto, dictada por la creencia
materialista y uniformista. La confianza en los métodos
radiométricos entre los científicos materialistas ha sido tan
absoluta que todos los otros métodos para estimar la edad de los
materiales geológicos y eventos geológicos han sido relegados a
un estatus inferior y que se considere poco fiable cuando no
están de acuerdo con las técnicas radiométricas.
La mayoría de la gente, por lo tanto, incluyendo la mayoría de
los científicos, no son conscientes del conflicto sistemática y
flagrante entre los métodos radiométricos y métodos no
radiométricos para cita o limitar la edad de los acontecimientos
geológicos. Sin embargo, este conflicto es tan marcada y tan
consistente que hay más de una razón suficiente, en mi opinión,
para desafiar agresivamente la validez de los métodos
radiométricos.

234    en seis días

 Un claro ejemplo de este conflicto se refiere a la retención de
helio producido por la desintegración nuclear de uranio en
pequeños cristales de circón se encuentran comúnmente en granito.
El uranio tiende a concentrarse selectivamente en circones en un
magma de solidificación debido a que los grandes espacios en la
red cristalina de circón acomodar más fácilmente los iones de
uranio grandes. El uranio es inestable y, finalmente, se transforma,
a través de una cadena de pasos de desintegración nuclear, en
plomo. En el proceso, ocho átomos de helio se producen para cada
átomo inicial de U-238. Sin embargo, el helio es un átomo muy
pequeño y es también un gas noble con poca tendencia a reaccionar
químicamente con otras especies. El helio, por lo tanto, tiende a
migrar fácilmente a través de una red cristalina.
El conflicto por métodos radiométricos es que circones de
granito Precámbrico muestran enormes concentraciones de
helio.15Cuando las cantidades de uranio, plomo, y el helio se
determinan ex experimentalmente, se encuentran cantidades de
plomo y uranio consistente con más de mil millones de años de
la desintegración nuclear a tasas actualmente medidos.
Sorprendentemente, la mayor parte del helio radiogenic de este
proceso de desintegración también es todavía presente dentro de
estos cristales, que son típicamente sólo unos pocos
micrómetros de diámetro. Sin embargo, en base a las tasas de
difusión de helio medidos experimentalmente, el contenido de
circón helio implica un lapso de tiempo de unos pocos miles de
años desde que se produjo la mayoría de la desintegración
nuclear.
Así que proceso físico es más digno de confianza - la dif-
fusión de un gas noble en una red cristalina o la desintegración
radiactiva de un isotipo inestable? Ambos procesos pueden ser
investigados hoy en día en gran detalle en el laboratorio. Tanto la
velocidad de difusión de helio en una red cristalina dada y la
decadencia tasa de ura-nium para conducir pueden ser
determinadas con altos grados de precisión. Pero estos dos
procesos físicos producen estimaciones tremendamente dispares
para la era de la misma roca de granito. ¿Dónde está el error lógico
o de procedimiento? La conclusión más razonable en mi opinión
john r. Baumgardner    235
es que se encuentra en la etapa de extrapolación como
constantes las tasas actualmente medidos de la desintegración
nuclear en el pasado remoto. Si este es el error, a
continuación, los métodos radiométricos basan en las tasas
actualmente mea-sured simplemente no lo hacen y no pueden
proporcionar estimaciones correctas de la edad geológica.
¿Pero qué tan fuerte es el caso de que los métodos
radiométricos son de hecho tan incorrecto? Hay de procesos
físicos docenas que, como la difusión de helio, las órdenes de
estimación de la edad rendimiento de una magnitud más
pequeña que las técnicas radiométricas. Muchos de estos son
geo-lógico o geofísica en la naturaleza y por lo tanto están
sujetos a la cuestión de si las tasas observadas actualmente
legítimamente se pueden extrapolar al pasado indefinido.
Sin embargo, incluso si hacemos ese supuesto sospechoso y
con-Sider la tasa actual de aumento de sodio en los océanos frente
al contenido de sodio del océano presente, o la actual tasa de
acumulación de sedimentos en las cuencas oceánicas frente al
volumen de sedimento marino actual, o la tasa neta actual de
pérdida de roca continental (principalmente por la erosión) en
comparación con el volumen actual de la corteza continental, o la
actual tasa de elevación de las montañas del Himalaya (que
representa la erosión) en comparación con su altura actual,
inferimos tiempo
estima drásticamente en desacuerdo con la escala de tiempo
radiométrica.dieciséis Estas estimaciones de tiempo se reducen
aún más dramáticamente si no hacemos la suposición
uniformista, pero cuenta el catastrofismo mundial se ha
descrito anteriormente.
Hay otros procesos que no son tan fáciles de expresar en
términos cuantitativos, tales como la degradación de proteínas
en un ambiente geológico, que también apuntan a una escala de
tiempo mucho más corto para el registro geológico. Está bien
establecido que no mineralizada hueso de dinosaurio que
todavía contiene proteína ósea reconocible existe en muchos
lugares de todo el mundo.17 Desde mi propia experiencia de
primera mano con este tipo de material, es inconcebible
236    en seis días
que el hueso que las contengan bien conservado,
posiblemente, podría haber sobrevivido durante más de unos
pocos miles de años en la configuración geologi-cal en el que
se encuentran.
Por tanto, creo que el caso es fuerte desde un punto de
stand-científica para rechazar métodos radiométricos como
un medio válido para dat-ción de materiales geológicos.
Entonces, ¿qué se puede utilizar en su lugar? Como cristiano,
estoy convencido de que la Biblia es una fuente fiable de
información. La Biblia habla de un cataclismo mundial en el
diluvio del Génesis, que destruyó toda la vida de respiración
de aire en el planeta, aparte de los animales y los humanos
Dios conservó con vida en el arca. La correspondencia entre
la catástrofe global en el registro geológico y el diluvio
descrito en Génesis es demasiado obvio para mí no concluir
que estos eventos deben ser una y la misma.
Con este vínculo crucial entre el registro bíblico y el registro
geológico, una lectura directa de los anteriores chap-tros de
Génesis es el siguiente paso lógico. La conclusión es que la
creación del cosmos, la tierra, las plantas, los animales, así como el
hombre y la mujer por Dios se llevó a cabo, tal y como se describe,
hace tan sólo unos pocos miles de años, sin necesidad de titulación
o disculpa.

Pero ¿Qué pasa con luz de estrellas distantes?

Una cuestión totalmente legítimo, entonces, es la forma en que
posiblemente podríamos ver las estrellas millones y millones de
años luz de distancia si la tierra es tan joven. Parte de la razón,
como yo, los científicos pueden tener confi-dencia que la buena
ciencia reivindicará un valor nominal comprensión de la Biblia es
porque creemos que tenemos al menos un esbozo de la respuesta
correcta a esta importante cuestión.18
Esta respuesta se basa en indicios importantes de la Biblia,
mientras que la aplicación de la relatividad general estándar. El
resultado es un modelo cosmo-lógico que se diferencia de los
modelos estándar big bang

john r. Baumgardner    237

en dos aspectos esenciales. En primer lugar, no se asume el
llamado principio cosmológico y, en segundo lugar, invoca la
inflación en un punto di-ferente en la historia cosmológica.
El principio cosmológico es la suposición de que la cos-mos
no tiene borde o límite o centro y, en un sentido amplio-cepillo,
es el mismo en cada lugar y en cada dirección. Este AS-
consumo relativa a la geometría de los cosmos ha permitido
cosmólogos para obtener soluciones relativamente simples de
ecuaciones de la relatividad general de Einstein. Este tipo de
soluciones son la base de todas las Big-Bang. Sin embargo,
existe una creciente evidencia observacional de que este
supuesto no es simplemente verdad. Un reciente artículo en la
revista Nature, por ejemplo, describe un análisis fractal de la
distribución de galaxias a grandes distancias en el cosmos que
contradice esta suposición big-bang crucial. 19
Si, en cambio, el cosmos tiene un centro, entonces su
historia temprana es radicalmente diferente de la de todos los
modelos big bang. Su principio sería el de un agujero negro
masivo que contiene toda su masa. una distribución de masa de
este tipo tiene un gradiente enorme en potencial gravitacional
que afecta profundamente a la física local, incluyendo la
velocidad de los relojes. Relojes cerca del centro correrían
mucho más lentamente, o incluso ser detenido, durante la
primera parte de la historia cósmica. 20Desde los cielos a gran
escala son isotrópicas desde el punto de la tierra de vista, la
tierra debe estar cerca del centro de un cosmos tales. Light
desde el borde exterior de un cosmos tales alcanza el centro en
un tiempo muy breve, medido por los relojes en la proximidad
de la tierra.
En lo que se refiere a las fechas de la inflación cósmica, esta
alternativa cos-mología tiene la inflación después de estrellas y
galaxias formulario. Es de destacar que recientemente dos grupos
astrofísica que estudia el tipo de alto desplazamiento al rojo
supernovas tanto concluyeron que la expansión cósmica es mayor
ahora que cuando estas estrellas exploded.The artículo en junio de
de 1998
238    en seis días
tema de Physics Today describe estos resultados “sorprendentes”,
que “han causado un gran revuelo” en la comunidad astrofísica. 21
La historia atribuye la causa sorprendentemente a “alguna agencia
etérea.”
De hecho, la Biblia habla repetidamente de Dios extendiendo
los cielos: “Jehová Dios mío, eres muy grande. . . estirando cielo
como una cortina (Sal 104: 1-2.); “Así dice el Dios Jehová, que
creó los cielos y los extiende” (Is. 42: 5); “Yo, el Señor, soy el
creador de todas las cosas, extendiendo los cielos por mí” (Isa
44:24.); “Es lo que hizo la tierra, y creó al hombre sobre ella.
Extendí los cielos con mis manos, y di órdenes a todo su
ejército”(Is. 45:12).
Como cristiano que es también un científico profesional,
que se regocijan en la realidad de que “en seis días hizo
Jehová los cielos y la tierra.” (Éxodo 20:11). Que Él sea
alabado por siempre.

notas
1. Una colección de estas cartas está disponible en la World Wide Web
en http: // www.nnm.com/lacf.
2. CW Allen, Cantidades Astrophysical, 3ª ed. (Londres: Universidad de
Londres, Athlone Press, 1973), p. 293; M. Fukugita, CJ Hogan, y
PJE Peebles, “The Cosmic Baryon Presupuesto,” Astrophysical
Journal 503 (1998) ,: p. 518-30.
3. HP Yockey, “A Cálculo de la probabilidad de Spontaneous Biogen-ESIS
por la Teoría de la Información,” Journal of Theoretical Biology 67
(1978): p. 377-398; (Hubert P. Yockey) Teoría de la Información y
Biología Molecular (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University
Press, 1992).
4. Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolución desde el espacio
(Londres: JM Dent, 1981).
5. A. Einstein, “Observaciones sobre la teoría del conocimiento de
Bertrand Russell,” en la filosofía de Bertrand Russell, PA Schilpp,
editor (Nueva York: Tudor Pub, 1944), p. 290.
6. John W. Oller Jr., lenguaje y experiencia: El pragmatismo clásico
(Lanham, MD: University Press of America, 1989), p. 25.
7. M. Eden, “deficiencias de Evolución Neo-darwiniana como una teoría
científica,” en PS Moorhead y MM Kaplan, eds., Mathematical
john r. Baumgardner    239
 Desafíos a la interpretación neo-darwinista de la evolución
(Philadelphia, PA: Wistar Institute Press, 1967), p. 11.
8. RG Strom, GG Schaber, y DD Dawson, “El Revestimiento Global de
Venus,” Journal of Geophysical Research 99 (1994): p. 10899-926.
9. RE Walsh, editor, Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre Cre-
ationism, Technical Symposium Sesiones, “Tectónica de placas
catastróficas: un modelo de inundación global de la historia de la Tierra”, de
Austin SA, JR Baumgardner, DR Humphreys, AA Snelling, L.Vardiman y
KPWise, p. 609-621; “El modelado por ordenador de la Gran Escala
Tectónica Asociado con el diluvio del Génesis,” por JR Baumgardner, p.
49-62; “Runaway subducción como el mecanismo de accionamiento para el
Diluvio”, p. 63-75, (Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, Inc.,
1994).
10. OL Anderson y PC Perkins, “Las temperaturas fuera de control en la
Astheno-esfera resultante de viscoso Calefacción,” Journal of
Geophysical Research 79 (1974): p. 2136-2138.
11. SA Austin, editor, Gran Cañón: Monumento a la catástrofe,
“Interpretación de los estratos del Gran Cañón”, de Austin SA (El
Cajon, CA: Instituto para la Investigación de la Creación, 1994), p.
46-47.
12. Ibid., P. 42-51.
13. Ibid., P. 32-36.
14. RE Walsh, editor, Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre
Cre-ationism, Technical Symposium Sesiones, “Los patrones de
circulación oceánica sobre los continentes durante el Diluvio de
Noé,” por JR Baumgardner y DW Barnette (Pittsburgh, PA: Ciencia
de la Creación de becas, Inc., 1994), p. 77-86.
15. RV Gentry, GL Glish, y EH McBay, “diferencial Helium Retención
en los Zircons: Implicaciones para la Nuclear Waste contención,”
Geophysical Research Letters 9 (1982): p. 1129-1130.
16. RE Walsh y CL Brooks, editores, Actas de la Segunda Conferencia
Internacional sobre el Creacionismo, Vol. II, “La sal de la mar perdido: un
dilema para los evolucionistas,” por la SA Austin y DR Humphreys
(Pittsburgh, PA: Ciencia de la Creación Fellowship, Inc., 1990), p. 17-33.
17. G. Muyzer, P. Sandberg, MHJ Knapen, C. Vermeer, M. Collins, y P.
Westbroek, “Preservación de la proteína ósea osteocalcina en los
dinosaurios,” Geology 20 (1992): p. 871-874.
18. D. Russell Humphreys, luz de las estrellas y la hora (Forest Green, AR: Master
Books,
1994).
19. P. Coles, “Un Universo sin principios?” Nature 391 (1998): p. 120-121.
20. El Dr. Humphreys, “nuevas perspectivas de Espacio-Tiempo refutar
los críticos,” Diario creación ex nihilo Técnica 12 (1998): p. 195-
212.
21. B. Schwarzschild, “muy distante supernovas sugieren que la expansión
cósmica se está acelerando,” Physics Today 51 (1998): p. 17-19.
240    en seis días
 Arthur Jones
Biología

El Dr. Jones es una ciencia y la

educación
consultor. Él tiene una licenciatura (con
honores)

25
de la Universidad de Birmingham
en biología; una maestría en educación
de Bristol
Universidad y un Ph.D. en biología
de la Universidad de Birming-
jamón. El Dr. Jones tiene la ciencia
enseñada
y los cursos de religión en Londres
y Universidades de Bristol. él
actualmente
que funciona para las Escuelas Cristianas La
confianza como su consultor de la
investigación para el desarrollo curricular. Es
miembro del Instituto
de Biología, Londres.

Se afirma comúnmente por los científicos seculares que el

creacionismo es un “tapón de la ciencia.” El argumento es que
al atribuyó nada (por ejemplo, el origen de los seres vivos) a la
acción directa de Dios es cortar toda investigación científica.
Esto parece tan simple sentido com-mon que ha sido muy
persuasivo. Sin embargo, no es difícil demostrar que el
argumento es falaz.
Una serie de puntos generales se puede hacer. En primer lugar,
el argumento se basa en la ignorancia de todas las diferentes
formas en que la fe cristiana puede entrar en la ciencia y de cómo
éstas han sido fructífera. Después de todo, muchos de los grandes
científicos del pasado se cometieron los cristianos y muchos de los
que estaban explorando consciente de las implicaciones de su fe
cristiana para la ciencia. En segundo lugar, mientras que

Arthur Jones    241

la acción directa de Dios puede cortar un tipo de explicación,
otros permanecerán e incluso puede ser mejorado. Decir que
Dios creó a los diferentes tipos de animales y plantas, sin duda
corta explicación en términos de continuidad evolutiva. Sin
embargo, deja abierta la investigación científica de cada dos pat-
golondrina de mar de la relación (ecológica, de desarrollo, etc.)
entre estos tipos. Los científicos han sido tan adoctrinados en la
creencia de que todos los patrones sólo pueden explicarse
históricamente en términos de las casualidades de la evolución
darwiniana que muchos ni siquiera sabría cómo buscar
explicaciones en otros términos. En tercer lugar, existe
abundante documentación sobre el hecho de que el naturalismo
evolucionista menudo se ha detenido la investigación científica.
Por poner un solo ejemplo,
Más específicamente, se puede apelar a la experiencia y
aquí es donde este ensayo se convierte en un testimonio de la
fecundidad científica de un compromiso con la creación.
Durante mis días de estudiante cuando mis puntos de vista
“heréticos” se dio a conocer, a mi profesor (Otto Lowenstein,
profesor de Zoología) hizo un punto de decirme que no se
permitirían creacionista para hacer la investigación en su
departamento! Cómo siempre, él no me permite hacer la
investigación. A partir de la presión que se puso en mí, sólo
puedo suponer que se pensó que podía ser convencido del error
de mis maneras. Si esa era la intención, entonces mal salió por
la culata. Muchos profesor visitante se puso en mi laboratorio de
convencerme, desde su área de especialización, que la evolución
era una verdad indiscutible. Por supuesto, casi sin saber su
campo, nunca he tenido una respuesta en el momento, pero
después de que habían pasado Me gustaría ver la investigación
pertinente y analizar con cuidado. Siempre me pareció que el
evolucionista
242    en seis días
caso era mucho más débil de lo que parecía y que las
interpretaciones alternativas creacionistas estaban disponibles
que eran tan o más convincente. Mi posición fue reforzada
por los resultados de mi propia investigación.
Había decidido abordar el tema de la identidad y la
naturaleza de los kinds.This creó fue en respuesta a un desafío
evolucionista común que siempre me pareció ser razonable. Si
no se crean clases entonces deben ser identificables. Quería
investigar los procesos de variación dentro de una especie, y
ganar algo de control sobre los límites a que la variación. Yo
tenía que ser capaz de mantener y reproducir un gran número de
especies. Mi formación fue en los estudios de vertebrados, por
lo que significaba peces. Mi supervisor era un fan de los peces
de acuario de cíclidos, por lo que se resolvió rápidamente! Esos
años de investigación fueron fascinantes. Para toda la diversidad
de especies, me encontré con los cíclidos a ser un grupo natural,
sin lugar a dudas, una especie creada.
Cuanto más trabajaba con estos peces más claro
reconocimiento de mi “cichlidness” se convirtió en la más clara y
parecían de todos los peces “similares” que he estudiado.
Conversaciones en las conferencias y búsquedas bibliográficas
confirmaron que se trataba de la experi-encia común de expertos en
todas las áreas de la biología sistemática. distintos tipos realmente
están ahí y los expertos saben que es así. estudios de desarrollo a
continuación, mostraron que la enorme diversidad de cíclidos (más
de 1.000 “especie”) fue producido por el sin fin permu-tación de un
número relativamente pequeño de los estados de caracteres: 4
colores, diez o patrones de pigmento tan básico y así
sucesivamente. Los mismos caracteres (o patrones de caracteres)
aparecieron “al azar” por toda la distribución de los cíclidos. Los
patrones de variación fueron “modular” o “mo-SAIC”; líneas
evolutivas de ascendencia estaban en ninguna parte ser encontrado.
Arthur Jones    243
cíclidos “radiación” (en lagos geológicamente “recientes”) eran
de hecho dateable (por los evolucionistas) dentro de intervalos
de tiempo de no más de unos pocos miles de años. En un ámbito
más amplio, los fósiles no proporcionaron comodidad a los
evolucionistas. Todos los peces, vivos y fósiles, pertenecen a
dis-tinct tipo; “enlaces” son decididamente que falta. Por cierto,
los creacionistas no tienen por qué estar comprometido con
cualquier esquema de clasificación en particular, ni a cualquier
taxón particular por encima del nivel de especie. “Pedidos”,
“clases” y “filos” No se debe permitir llegar a ser santificado
por la tradición. Ellos pueden ser identificados correctamente
(taxones superiores son reales), pero de nuevo puede que no.
Algunos “eslabones perdidos” han sido los artefactos de los
sistemas de clasificación malas. Morfología (y ahora la
bioquímica) han dominado la clasificación, pero la ecología
todavía pueden llegar a ser una mejor guía.
Mis peces eran supuestamente estrictamente de agua
dulce, pero no se encontraron en las aguas dulces tropicales
de tres continentes - desde las Américas a través de África
hasta Asia. Planteé la hipótesis de que todos, o al menos la
mayoría, tipos de peces que sobrevivieron a la inundación
debe ser capaz de sobrevivir tanto en agua de mar y fresco, y
mucho mezcla de los dos. Después de la diversificación
postdiluviano dentro de los tipos que todavía debe constatar
que, en clases marinos, hay algunas especies que pueden
tolerar el agua mucho más fresco y, en tipos de agua dulce,
algunas especies que pueden tolerar el agua mucho más
salado. Con mis cíclidos he encontrado que este era el caso.
Yo era capaz de mantener algunas especies de agua de mar
pura durante más de dos años sin EF-efec- nocivos - vivían y
se reproducen normalmente. búsquedas bibliográficas nuevo
revelaron que se trataba de un patrón común a través de las
clases de peces.
 También estaba buscando en la herencia y ya convertirse en
escépticos sobre el dogma de que “el ADN es todo” (por lo
relacionado con esquemas reduccionistas y evolutivos). Descubrí
que hay pruebas sustanciales de que hay más a la herencia de los
genes y los procesos génicas.
244    en seis días
 De hecho, es evidente que todo el sistema celular es una
unidad mínima de la herencia organismo. procesos génicas
tienen mucho que ver con la variación dentro de las clases, pero
probablemente poco que ver con la distinción de clases. Los
genes son mejor considerados como factores desencadenantes
de los sistemas de desarrollo com-plejo y no como creadores o
causas de las estructuras orgánicas. En este sentido me encontré
con que había habido un programa de investigación creacionista
vibrante en la biología del desarrollo antes de Darwin que se ha
tomado en parte de nuevo por los biólogos-mod ern
“estructuralistas” (por ejemplo, Stuart Kauffman y Brian
Goodwin). No es sorprendente que estos últimos evolucionistas
son anti-darwiniana y anti-Dawkins. Sin embargo, su trabajo
puede ser fácilmente interpretada en términos creacionistas.
Puede, por supuesto, en última instancia resultar mal (nuestra
ciencia es siempre aproximados y sujetos a error), pero al
menos hace que el punto de que el creacionismo no es un tapón
de la ciencia. En mi opinión, las explicaciones evolutivas
resultan ser fatalmente inconsistente.

lecturas
“Una crítica Creationist de homología”, Investigación de la Creación
Sociedad Quarterly, 19 (3), 1982, p. 166-75 y 20 (2) (1983): p. 122.
Los estudios del desarrollo y de las especies de cíclidos pescado. Doctor
en Filosofía. tesis, Departamento de Zoología y Fisiología
Comparada, Universidad de Birmingham, Reino Unido, 1972, Diss
S2 B72.
“La integridad genética de las‘clases’(baramin) - una hipótesis de trabajo,”
Investigación de la Creación de la Sociedad Trimestral 19 (1) (1982): p.
13-18.
Arthur Jones    245
la religión y los
orígenes
 George f. Howe
Botánic
a

El Dr. Howe es profesor de la División

de

26
Ciencias Naturales y Mathemat-
ics, el Masters College, Newhall,
California. Tiene una licenciatura en
botánica
de Wheaton College, una maestría en
botánica y un Ph.D. en botánica de
Universidad Estatal de Ohio, donde fue
un compañero de Charles Kettering. Él
también
estudios completado post-doctorado en
botánica en la Universidad Estatal de
Washington; en la biología del desierto en la
Universidad del Estado de Arizona; y en
biología de la radiación en la Universidad de
Cornell.
Así como la publicación de artículos técnicos y libros
en el área de la botánica, ha publicado numerosos trabajos en el campo
de la creación contra la mega-evolución, y la filosofía de la ciencia. Se
desempeñó como presidente de la Sociedad de Investigación de la
Creación 1977-1983.

En 1953, me inscribí como un estudiante graduado en el

Departamento de Botánica de la Universidad Estatal de Ohio. Mi
tiempo en OSU (1953-1959) se llenó de investigación en fisiología
vegetal, cursos de botánica, reuniones en la iglesia y Intervarsity
Christian Fellowship, y mi matrimonio en 1955. Como resultado,
hubo poco tiempo para evaluar los orígenes nunca se
theories.While adoptando el evolucionismo teísta, continué para
orientar mi punto de vista de fósiles en torno a las interpretaciones
en edad días, suponiendo que los actos milagrosos de Dios de la
creación de alguna manera se intercalan a lo largo de millones de
años de tiempo geológico.
Un día, en una clase de fisiología vegetal avanzada, CA
Swan-hijo (una autoridad respetada en la translocación de
azúcares en el interior
George f. Howe   
249
plantas con flores) estaba terminando una conferencia
impresionante en el ADN y su detallada código genético - un tema
que era nuevo y excitante en 1955. Al darse cuenta de que el ADN
lleva la información precisa con respecto a la mayoría de los
aspectos de la vida de las plantas, le pregunté a Swanson cómo el
ADN original llegó a poseer éstos intrincada instructions.With una
sonrisa de complicidad en su rostro, CA Swanson respondió
sabiamente, “Howe, que es una ciencia no puede responder la
pregunta!”
Muchas conversaciones se produjeron rentables con los
estudiantes graduados compañeros en la cafetería. En una ocasión,
discutí orígenes filosofías con Bill (un cristiano liberal, que abrazó
el evolucionismo teísta al por mayor) y Ken (un ateo
comprometido, que no pongo en la intervención divina). Cada uno
de nosotros defendido nuestras respectivas convicciones y justo
antes de que teníamos que salir, Ken (el ateo que no estaba de
acuerdo conmigo con firmeza) resume nuestra discusión de la
siguiente manera: “George, tanto en el sistema y la mía son
filosóficamente coherente y clara. La posición central del proyecto
de ley, sin embargo, es inútil e irremediablemente confuso!”
Cuando los estudios de grado se acercaban a su fin en 1959,
me presenté a varias universidades para la enseñanza de la
botánica posiciones. De conformidad con cada aplicación, la
oficina de colocación OSU enviado mi archivo (incluyendo
transcripciones de grados y varias cartas de referencia) a cada
col-lege. También contacté con mi viejo amigo y consejero, el
efervescente John Leedy en el Wheaton College, Illinois, donde
había sido un estudiante de grado. Me informó que había una
abertura de tiempo completo para enseñar en el departamento de
biología de la universidad de Westmont, Santa Bárbara,
California, una escuela que era conocido en ese entonces como
el “Wheaton de Occidente.” Después de visitar nuestra casa en
Columbus, Ohio , Roger Voskuyl, presidente de Westmont, me
envió un contrato para enseñar allí.
Por dos razones firmé rápidamente ese documento y enviado
de vuelta: (1) no había habido ninguna firma ofrece a partir de
cualquiera de los otros
250    en seis días
colegios; y (2) me sentí un tanto obligado al Señor para pasar al
menos un año enseñando en una universidad cristiana a cambio
de las bendiciones académicas y espirituales que una educación
en un colegio cristiano me había proporcionado. Sólo unos
pocos días después de que el contrato se envió de nuevo a
Westmont, un colegio de educación en el estado de Washington,
me envió un telegrama que contiene una disculpa por una
confusión, y una invitación para enseñar por ellos con un sueldo
que habría sido $ 1.200 más al año que la oferta de Westmont!
En lugar de enviar mi archivo a la universidad de Washington,
la oficina Universidad Estatal de Ohio había enviado
inadvertidamente a Washington el archivo de trabajo de un tal
George Earl Howe, un graduado de OSU diferente que se había
ganado su grado avanzado en algún otro campo, como negocio!
Dándole vueltas a esta anomalía, la gente de biología en
Washington habían retrasado el proceso de mi solicitud. En el
momento en el error hubiera sido corregido y enviado una
oferta, que tenía, por supuesto, aceptado otro trabajo. Me
pareció que este peculiar giro de los acontecimientos era una
señal de Dios de que me vaya a Westmont. La oferta de
Washington fue rechazada, y la posición en Westmont duró
nueve años, no sólo uno.
En cuanto a la obra que Dios tenía por delante para mí, este
pequeño fallo había ningún error en absoluto, sino una instancia de
la casualidad divina. En Westmont me encontré con la libertad
académica, así como los contactos productivos con los estudiantes
y otros faculty.There había oportunidades para que corresponda e
incluso visitar a los creacionistas de la talla de John Whitcomb Jr. y
Walter Lammerts. Era un ambiente que me hicieron madurar como
maestro cristiano y volver a evaluar mis propias ideas sobre el
registro fósil. A pesar de un programa de enseñanza muy completa,
no hubo tiempo para mí para tratar de desatar el nudo gordiano:
cómo manejar la geología y la Génesis a la vez.
 La enseñanza de un curso orígenes me obligó a profundizar
en el eratura-iluminado de la creación y la evolución y estudiar
los diversos
George f. Howe   
251
enfoques eruditos conservadores estaban haciendo a los
acontecimientos en Génesis capítulo 1. El libro de texto que he
seleccionado sobre la evolución, evo-lución: proceso y producto,
fue por EO Dodson, genetista evolutivo excepcional desde
Canada.Twenty años más tarde, Dodson pacientemente llevó a
cabo una ocho años de correspondencia acerca de los orígenes
conmigo, lo que dio lugar a nuestra co-autor de libro Creación o
Evolución: correspondencia sobre el conflicto actual. 1
En esa clase primeros orígenes y en otros cursos de ciencias,
presenté dos o tres enfoques para el calendario de eventos de la
creación, y luego me recomienda que los estudiantes hacen su
elección. En algunas de esas clases, había un individuo dotado
llamado Art Hubbard. Siempre que he presentado varias teorías
de creación seculares que implican interpretaciones desviadas de
Génesis, el arte sería cordialmente objeto y afirmar que el
verdadero significado del pasaje estaba siendo violado por este
tipo de tácticas. Otro estudiante que promueve una creación
reciente en mis primeras clases fue David Nicholas, que más
tarde se convirtió en presidente de Shasta Bible College.
En 1960 mi jefe de departamento, mentor y amigo, Rob ert-
Frost, me animó a leer libros de geología de la inundación por el
geólogo autodidacta, George McCready Price. Creo que ninguno
debe rechazar categóricamente los escritos de personas que carecen
de una educación formal en la ciencia. Hay que recordar que Lyell
era un abogado (no un geólogo) y Charles Darwin era un teo-
logian. Bob heladas también me prestó una copia de The New
Diluvialism, un libro fascinante en el que el autor, Harold Clark,
representaron los diferentes conjuntos de fósiles en los estratos
más altos, sucesivamente, como consecuencia de pre-inundación
zonas de vida ecológica. Estos biomas, propuso, se inundaron de
forma secuencial y fosilizados, mientras que las aguas de la
inundación se levantaron y agitaron a través de las masas de tierra
temprana.
252    en seis días
sucesión de flora y fauna”- explicaciones que no implican
períodos largos y poco probables de sedimentación gradual.
Pocos años después de eso, un papel de la señal apareció en la
revista Scientific American titulado “crisis en la historia de la
vida” por Norman Newell, un geólogo secular. 2 En este trabajo un
montón de pruebas Newell mar-shalled para demostrar que los
fósiles habían sido depositados por catastrófico (no progresiva)
means.Yet el autor todavía se aferraba a
el marco general uniformista especulando que muchas
catástrofes (no sólo uno) debe haber ocurrido en toda la historia
de la tierra alargada. Este punto de vista llegó a ser conocido
como “uniformismo catastrófico”, un binomio que es
claramente una contradicción. Las lecturas de precio, Clark, e
incluso Newell me obligó a ampliar mis horizontes y pensar en
el catastrofismo geológica como corolario probable del diluvio
de Noé.
En cuanto a la interpretación de la Biblia, un ensayo
monumental fue escrito por Raymond Surburg, “En el principio
creó Dios”, en Darwin, la evolución y la creación, en el que este
erudito hebreo afirmó que cada vez que se acompaña la palabra
Biblia “día” (yom en hebreo) por el número definido como
“primer” día, “segundo” día, etc., que invariablemente significa un
día de verdad, no un poco de larga edad. 3Esta verdad ex egetical
arraigó y comenzó a minar mis especulaciones sobre seculares
“día” en Génesis capítulo 1. Por su insistencia en seis días reales de
la creación, Surburg sacudió la alfombra de debajo de la gran
cantidad de lecturas alternativas para el tiempo de creación escala.
Este libro contiene asimismo algunos capítulos anti-evolutivas por
científicos de la creación eminentes, que más tarde se convirtieron
en mis compañeros miembros de la junta estima en la Sociedad de
Investigación de la Creación: Paul Zimmerman, John Klotz, y
Wilbert Rusch, Sr.,
 Mientras que he enumerado notables autores que
promueven el creacionismo de la tierra joven a principios de
1960, he guardado el más prominente para el final. A pesar de
que fue publicado a principios de 1961, El
George f. Howe   
253
Diluvio, Por Henry Morris y John C. Whitcomb, Jr., no ha
encontrado su camino en mi programa de lectura hasta que unos
meses más tarde, cuando mi hermano Fredrick, un distinguido
teólogo, me empezó a presionar para estudiarlo. Entre esos dos
cubiertas, Morris y Whitcomb habían empacado una amplia gama
de datos que se ajustan en ángulo recto con el catastrofismo de la
tierra joven.4 El Diluvio fue y sigue
es objeto de controversia entre los apologistas cristianos.
Otro trabajador que me empujó hacia acercarse a una
posición de la tierra joven era Bolton Davidheiser, un
profesor brillante y sin compromisos que había enseñado
biología en West-Mont antes de mi tiempo allí. Después de
escuchar a repasar un libro en una reunión de 1959 de la
Afiliación Scientific American en Los Ángeles, Davidheiser
correspondencia conmigo sobre mi neutralidad en relación
con el tema del tiempo en el Génesis. En su propia manera
directa y sin malicia, que ayudó en la clarificación de mi
postura orígenes.
En 1963 mi camino había cruzado con el de Walter
Lammerts, un científico de la creación que ya se había hecho
conocido como el “padre de la moderna Rose Cría” debido a su
éxito en la producción de este tipo de rosas muy populares
como “Charlotte Armstrong” y “Queen Elizabeth”. en 1964,
Walter fue el primer presidente de la Sociedad de Investigación
de la Creación. A pesar de que sabía de mis persistentes dudas
acerca de una tierra joven, que, sin embargo, me permitió ser un
miembro de llegada de CRS.
En mi invitación, Lammerts presentó un seminario de
creación de Westmont que fue bien con la participación de
estudiantes, profesores y visitantes fuera de la escuela. Me
animó a continuar con mi estudio de las tasas ger-minación de
las semillas después de semanas de inmersión en aguas
oceánicas, como un medio para entender cómo las plantas
podrían haber sobrevivido durante y después de la inundación.
Lammerts asimismo ayudó a mi Kindle inter-est en la
realización de diversos proyectos de investigación de otros años
de creación
254    en seis días
más tarde en Los Ángeles Bautista College (ahora El Masters
College) en Newhall, California.
Muchos de sus colegas hortícolas Lammerts' creían en la
evolución gradual, que implica largos períodos de tiempo.
Sino como un cre-ationist Lammerts supone que todo lo que
es posible una variación ocurrirá en el presente y
rápidamente. Fue a esta suposición subyacente que atribuyó
sus logros en la planta de raza-ción. Sus amigos de ideas
evolución-sintieron que había pocas posibilidades de efectuar
ningún cambio inmediato. Irónicamente, fue Lammerts, el
creacionista, que procedió a encontrar esos cambios y para
utilizarlos en el desarrollo de nuevas rosas!
círculo de amigos personales Lammerts' siempre se incluye
algunos ‘largos’, quinceañeros e incluso algunos
macroevolutionists núcleo duro, con quien realizó sobre los
diálogos de espíritu pero agradable. En esto creo que es una
lección importante para los creacionistas: siempre que sea
posible, tomemos un enfoque irenista a nuestros adversarios.
Durante 1964, un umbral en mi pensamiento se cruzó de
forma gradual. Hasta ese año se había parecido a mí que hay
una amplia evidencia científica que exigía largas edades. Me
imaginaba que fenómenos tales como C-14 decaimiento, U-238
de citas, la formación de carbón, y la génesis de aceite dieron
testimonio innegable a una amplia prehistoria para la tierra.
Después de cruzar un trastorno mental “división continental”,
sin embargo, se hizo cada vez más evidente para mí que no hay
nada en la ciencia empírica que obliga a nadie a abrazar a miles
o incluso millones de años.
El método U-238 y otros “relojes” radioquímica se basan en
suposiciones improbables, que en algunos casos realmente han sido
falsificados. No hay una roca o cualquier otro objeto, por ejemplo,
que dice: “Tengo 40 millones de años; me use como una muestra
calibra-ción.”C-14 ha llevado incluso a truncar las estimaciones
previas para el tiempo transcurrido desde el inicio de la Edad de
Hielo.
George f. Howe   
255
El desequilibrio entre la velocidad medida de C-14 decaimiento
y la tasa de su producción atmosférica soporta una edad de
menos de 10.000 años para la atmósfera de la tierra. Y así
continúa. No hay ni siquiera un hecho científico que
proporciona una demostración unequivo-cal de gran antigüedad.
Todos los datos de encontrar explicaciones alternativas
favorables dentro de una posición de reciente creación.
Mi pregunta principal cambiado de “¿Cómo podemos
Escritura inter-pret para dar cabida a las enormes edades
conocidas de la ciencia?” A “¿Hay alguna característica acerca
de cualquier método de datación que realmente satisface todos
los criterios ordinarios de la ciencia real?”
A medida que el final de esta edad y el sorteo juicio final
cercano, creyentes de todas partes están obligados a reafirmar
las verdades literales Dios ha revelado acerca de los orígenes.
Algún día todos debemos inquietante respuesta a la consulta de
Cristo de forma individual, “Cuando el Hijo del hombre venga,
¿encontrará fe en la tierra?” (Lucas 18: 8).

Notas finales
1. Edward O. Dodson y George F. Howe, Creación o Evolución: Corres
dencia sobre el conflicto actual (Ottawa, Canadá: Universidad de
Ottawa Press, 1990).
2. Norman Newell, “Las crisis en la historia de la vida”, Scientific
American Maga-zine, vol. 208, no, 2 (1963): p. 76-92.
3. Paul Zimmerman, editor, Darwin, la evolución y creación “en el Dios
Begin-Ning Creado”, de Raymond Surburg (St. Louis, MO:
Concordia Publishing House, 1959), p. 36-81.
4. Henry M. Morris y John C. Whitcomb Jr., The Genesis Flood (Phil-
lipsburg, Nueva Jersey: Presbyterian y reformado, 1960).
256    en seis días
 blanco Monty aj
Química Física

El Dr. White es asesor de estudiantes,

decano de
oficina de los estudiantes, en la
Universidad de

27
Cardiff, en el Reino Unido. Él
tiene una licenciatura con honores, un
Ph.D.
en el campo de la cinética de gases de
el Colegio Universitario de Gales,
Abery-stwyth, y ha completado
una de dos años, compañero de post-
doctoral
barco en la misma Universidad. El Dr.
White
Posteriormente se desempeñó en varios
puestos administrativos universitarios. A
través de los años ha escrito varios libros y
nu-
merous artículos relacionados con la creación y
la evolución, y la ciencia y la Biblia, además de hacer varias
apariciones en programas de televisión y radio británicas que se
ocupan de estos temas.

Mis padres me criaron para ser un ateo, pero como resultado

de las conversaciones con los cristianos durante mi primer
año en la universidad, llegué a la conclusión de que había un
Dios, que la Biblia se podía confiar tanto como un libro de
historia y un libro de la profecía, y también que el
cristianismo era una religión que transforma la vida
milagrosa. Mi experiencia de conversión llegó algunos meses
más tarde y se convirtió en un cristiano.
 El siguiente mes de octubre (1964) que comenzó a estudiar
la geología en la universidad. La primera conferencia geología
asistí fue dada por el profesor Alan Wood, el jefe del
departamento. Él dio una charla sobre la evolución de la vida en
la tierra - la historia de siempre acerca de cómo
blanco Monty aj    257
productos químicos inorgánicos en la superficie prebiótico de la
tierra se unieron para producir moléculas orgánicas y cómo estas
moléculas orgánicas se constituyeron en organismos
autorreplicantes, que luego se convirtió en todas las formas de
vida extinguidas y la vida en la tierra. Profesor de madera se
esforzó en señalar que la especie humana no era el producto
final de la evolución, y luego especuló sobre la evolución futura
de humankind.Toward el final de su conferencia, sugirió que en
unos pocos cientos de millones de años, lo que fuera la criatura
más avanzada en la tierra en ese momento iba a encontrar restos
fósiles de los seres humanos del siglo 20 y decir, o por medio de
la comunicación telepática entre sí, declaran: “¿Cómo
primitiva!”
Salí de la conferencia pensando mucho acerca de lo que el
profesor Wood había dicho. ¿Cómo podría reconciliar con lo
que la Biblia enseña en Génesis sobre la creación y la historia
temprana de la Tierra? Decidí preguntar a mis amigos
cristianos sobre la cuestión de creación / evolución. Estaba,
sin embargo, algo sorprendido por su respuesta, porque todos
me dijeron creer en la evolución y para interpretar los
primeros capítulos del Génesis en consecuencia. Esta
creencia se llama evolución teísta - en otras palabras, que la
evolución ocurrió y que Dios controla los procesos. La
implicación de esta creencia es que los primeros capítulos del
Génesis no se interpretan como la historia, pero en términos
de mitos, alegorías, leyendas y parábolas. Como resultado de
hablar con mis amigos cristianos, llegué a aceptar la
evolución teísta y creía que durante algunos años.
Me gustó mucho la geología que estudia y dentro de dos
años había avanzado a nivel de grado. Sin embargo, continué
importante en la química y obtuve una matrícula de honor en
ese tema en 1967 y luego comenzó la investigación para mi
doctorado en el campo de la cinética de gases. Durante este
tiempo me casé y poco después
258    en seis días
mi esposa desafió mis puntos de vista evolucionistas teístas
pidiéndome que explicar la escritura que se encuentra en 1
Corintios 15:22: “Así como en Adán todos mueren, también
en Cristo todos serán vivificados.”
Me di cuenta de que se me pedía para responder a la
pregunta fundamental: “¿Quién fue Adán?” Recuerdo que pensé
que si yo estar gravada por-en un Adán literal, yo también
tendría que creer en una víspera literal, un jardín literal del
Edén, y una creación literal de seis días. Si hiciera esto, tendría
que cometer suicidio intelectual, porque en ese tiempo, no
conocía a nadie que creyera creación. Todo el mundo sabía que
la evolución creído. Cada libro que leí, incluso los escritos por
los cristianos, enseñó la evolución. ¿Qué iba a hacer?
La cuestión de quién Adam realmente me había
micrófonos ocultos. Con el fin de tratar de responder a esta
pregunta, he leído los libros en el Nuevo Tes-tament para ver
cuál era la actitud de sus personajes (incluyendo el Señor
Jesucristo) hacia los primeros capítulos del Génesis. Pronto
me di cuenta que en el Nuevo Testamento todos los eventos
que se registran en los primeros capítulos de la Biblia - la
creación, Adán, Eva, la caída, Noé, el diluvio, y así
sucesivamente - son aceptados como literal e histórico. No
hay absolutamente nada en el Nuevo Testamento acerca de su
ser mítico, alegórica, legendario, o incluso evolutivo.
Me di cuenta de que si yo también tuviera que ser de la
misma persuasión, entonces yo tendría que dejar de creer en la
evolución. La pregunta ahora me hacía era: “¿Es posible,
intelectualmente, para rechazar la evolución?” En los próximos
dos años, llegué a la conclusión de que era posible no sólo para
rechazar la idea de la evolución sino también a aceptar la
historicidad de los primeros capítulos del Génesis sin cometer
suicidio intelectual. No alcancé a esta conclusión a toda prisa.
Estaba muy ocupado persiguiendo mi investigación: por primera
vez en la cinética de gases, por lo que me concedió el doctorado
en 1970, entonces en el estudio de las propiedades eléctricas y
ópticas
blanco Monty aj    259
de los semiconductores orgánicos. Sin embargo, hice tiempo
para dedicarse a tres áreas principales relativas a la cuestión de
creación / evolución: la evolución química, el registro fósil, y
los métodos de datación. Hice esto mediante la lectura de mis
viejas notas de la geología de conferencias y mediante la lectura
de libros de texto evolutivos. En ese momento, yo era
totalmente inconsciente de cualquier otro creacionista y yo no
sabía de la existencia de cualquier antievolución / libro pro-
creación, artículo u organización. Por lo tanto, puede venir
como una sorpresa para darse cuenta de que me convertí en un
creacionista como resultado de la lectura sobre la evolución!
Permítanme compartir algunas de las razones por las que me
convenció para que se vienen-creationist.The una primera área es
la evolución química. Que era, y todavía lo soy, sorprendido por la
ingenuidad de las declaraciones hechas por los evolucionistas
químicos. Que pretenden han demostrado que la vida se originó
por casualidad en una Tierra prebiótica y apuntan a los resultados
de sus experimentos de laboratorio en apoyo de la conclusions.Yet
sus experimentos están diseñados no por casualidad, sino por su
propio intelecto! Lo que en realidad están diciendo es algo como
esto: “Si yo puedo sintetizar la vida aquí en mi laboratorio, yo he
demostrado que no era necesaria inteligencia para crear vida en el
principio y también yo he demostrado que se originó por
casualidad! ”
En el famoso experimento Miller llevado a cabo en 1953, una
mezcla de aminoácidos se produce haciendo pasar una descarga
eléctrica a través de una mezcla de amoníaco, hidrógeno, metano y
vapor de agua. Desde ese momento, varias mezclas de
aminoácidos, azúcares y bases de ácido nucleico se han producido
en experimentos similares. A medida que estos productos químicos
son los componentes básicos de los sistemas vivos, se argumenta
que tales experimentos demuestran sin lugar a dudas que la vida se
produjo por casualidad en la tierra. Sin embargo, estos
experimentos demuestran nada sobre el origen de la vida para una
variedad de razones.
La primera, que ya se ha mencionado, se debe a que estos
experimentos han sido diseñados por los científicos
inteligentes;
260    en seis días
no tienen nada que ver con el azar. Otra razón es que en el
experimento de Miller, por ejemplo, los aminoácidos eran
pro-ducido sólo porque se retiraron del experimento, tan
pronto como se formaron. Si hubieran quedado en el aparato,
entonces ellos han sido destruidas por la misma descarga
eléctrica que les hizo ser sintetizados. Además, los
aminoácidos que se producen en todos estos experimentos se
encuentran en los diestros, así como las formas zurdos,
mientras que los sistemas vivos contienen aminoácidos
solamente zurdos. Addi-cionalmente, había estado presente
en la mezcla de gases de oxígeno, los aminoácidos no se
habrían formado en tales experiments.This punto es
extremadamente importante porque la evidencia de Geol-gía
indica que la atmósfera de la tierra siempre ha contenido de
oxígeno. Por lo tanto, la mezcla de gases en tales
experimentos no imita la composición de la atmósfera de la
tierra. Esto significa que los experimentos no tienen
absolutamente nada que ver con lo que puede o no haber
sucedido en la llamada Tierra prebiótica.
La segunda área en la que miré fue el registro fósil
- es decir, los restos de las formas de vida que se encuentran
atrapados en las rocas de la SEDI-mentaria. Pronto me di cuenta
que el registro fósil no muestra la evolución gradual de una forma
de vida a otra como se predijo y exigido por la evolución. Los
eslabones perdidos que se llaman porque son verdaderamente
perdido - no ha sido nunca encontrado. Existen lagunas en el
registro fósil en todos los grandes saltos de: peces, anfibios a los
anfibios a los reptiles, reptiles a aves y reptiles a los mamíferos.
Por otra parte, hay restos fósiles de una criatura que une los seres
humanos a nunca han sido descubiertos antepasados simiescos; /
criaturas mitad humanas mitad mono son producto de la
imaginación de los artistas que las sorteo de los libros en los que
aparecen. Que era, y todavía lo soy, molesto para leer acerca de la
famosa Piltdown
blanco Monty aj    261
falsificación, cuando un engaño deliberado fue perpetrado el
fin de hacer parte de un cráneo moderno y el hueso de la
mandíbula de un orangután parece ser los restos fosilizados
de un / criatura medio-humano medio-mono. Si los
evolucionistas tienen la evidencia de la evolución de los
simios a los humanos, ¿por qué fingir?
La otra área científica a la que miraba era la de dat-ción.
¿Cómo sabemos que una roca es tal y tal edad? Esta es la
pregunta crucial. Como químico pude ver que la exactitud de
los métodos de datación se basó en una serie de hipótesis,
algunas de las cuales son indemostrables y otros
incognoscible. Por ejemplo, con el fin de determinar la edad
de una roca por la datación radiométrica, tres cosas deben ser
conocidos:

• las actuales concentraciones de los padres y la

hija elementos en la roca;
• las concentraciones originales de padre e hija
ele-ments en la roca; y
• la tasa de descomposición de la matriz en el elemento hija.

Ahora bien, en la mayoría de los casos es posible medir las

cantidades de elementos padre e hija en la roca. Sin embargo, no
siempre es posible conocer las concentraciones originales. A
veces se supone que no existía ningún elemento hija presentes
cuando se formó la roca, pero no hay forma de saber esto. Es
una suposición. A pesar de que la actual tasa de descomposición
de los padres en la hija por lo general se puede medir con
precisión, no hay manera de saber que esta tasa no cambia a lo
largo del tiempo. Una vez más, se trata de un supuesto de que la
presente tasa se ha mantenido sin cambios en el pasado, ya que
no hay forma de saber.
 Por supuesto, la prueba de la exactitud de los diferentes
métodos de datación debe ser que los diferentes métodos dan la
misma edad para

262    en seis días

la misma muestra de roca. Sin embargo, mientras buscaba la
literatura me di cuenta de artículos en los que se informó de que
diferentes métodos dieron diferentes edades para la misma roca.
En estos trabajos los autores pasaron una gran cantidad de
espacio de discusión de por qué había discrepancias y por qué la
edad debe determinarse a partir del contenido fósil de la roca o
de los fósiles en las rocas adyacentes. Pero hay un razonamiento
circular aquí:

• La edad de la roca se determina a partir de la edad de

un fósil, la edad de la que a su vez está determinado por la
evolución;
• La prueba de la evolución es la edad de las rocas
en las que el fósil se encuentra.

En otras palabras, vi que la base para la datación de rocas

es evolución y la única prueba de la evolución es la edad de
las rocas en las que se encuentran los fósiles. El supuesto de
la evolución es, por lo tanto, la principal evidencia de la
evolución.
Durante este tiempo me di cuenta de que la idea de
Evolu-ción era en el mejor de una hipótesis y que no se había
demostrado. Me convencí (y todavía estoy convencido) que
la gente cree en la evolución porque eligen hacerlo. No tiene
nada que ver con la evidencia. La evolución no es un hecho,
como tantos fanáticos mantienen. No hay una pizca de
evidencia para la evolución de la vida en la tierra.
Al mismo tiempo que descubrí que podía rechazar la
evolución y no cometer suicidio intelectual, me di cuenta de que
yo también podría aceptar una creación literal y todavía no
cometer suicidio intelectual. En primer lugar, me di cuenta de
que tenía sentido para creer que en el principio Dios creó, ya
que esto no violó las leyes de la termodinámica. Noté que las
observaciones de hoy en día, así como la evidencia del registro
fósil, indican que tanto las plantas y

blanco Monty aj    263

animales reproducen según su especie como se dice en
Génesis capítulo 1.
También me di cuenta de que no había una explicación
simple para la evolución del contenido de la información que
se encuentra en los sistemas vivos. Contemplando la cantidad
de información en los sistemas vivos ha causado dos
profesores de mi universidad (profesor Chandra
Wickramasinghe y el profesor Sir Fred Hoyle) para hacer la
famosa analogía de que si cree que el contenido de la
información en los sistemas vivos que es el resultado de la
casualidad, a continuación, usted cree que un tornado puede
ir a través de un depósito de chatarra y montar un jumbo!

264    en seis días

 Gower db
Bioquímica

Profesor emérito de Gower es

28
profesión
sor de la bioquímica de esteroides en el
Universidad de Londres, Reino King-
dom. Tiene una licenciatura en química
de la Universidad de Londres,
un Ph.D. en bioquímica de la
Universidad de Londres y fue
adjudicado un D.Sc. de la Uni-
sidad de Londres por su investigación
en
los mecanismos bioquímicos para el
control de la formación de hormonas
esteroides.
Profesor Gower es miembro de la Royal
Society of Chemistry, un miembro del Instituto
de
Biología y un químico fletado.

No siempre fui un creacionista, es decir, uno que cree en la cuenta

de Gen-ESIS de nuestros orígenes. Me criaron para asistir a una
iglesia donde la creación del cielo y de la tierra por Dios era
considerado como un hecho y cualquier duda, o incluso la
discusión, fue pensado como extraño. Más tarde, mientras
estudiaba la química y, sobre todo, la biología, me encontré con
que había más y más preguntas que debían ser contestadas. Por esta
vez, a la edad de 15 o 16 años, yo era un cristiano convencido y
cree firmemente que la Biblia era la Palabra de Dios, pero se
mantuvieron las preguntas y he tenido que contentarse con el verso
en Hebreos 11: 3:
Gower db    265
 Por la fe entendemos que el universo fue
formado por orden de Dios.

Pasó el tiempo y me estudió química (con la física,

matemáticas-matemá- y biología) para mi primer grado. A
continuación, algunos años después de terminar mi doctorado en
bioquímica, la literatura referente a los métodos de datación y otros
asuntos relacionados con la exactitud de la cuenta de la génesis de
la creación comenzaron a ser publicados. Creo que fue por esta
época, a mediados de la década de 1960, que mis ideas de la
grandeza de Dios se transformaron. Ya no era un “bolsillo” Dios
que hizo cosas que pude imaginar de mi “punto de vista humano”,
pero no tenía asombrosamente gran poder, más allá de lo que
podría comprender. Me di cuenta de que la Biblia es totalmente
coherente en este punto como, por ejemplo, en Isaías 40:25:

A quién va a compararme? o que es igual a mí?

dice el Santo.

Si Dios es tan grande, entonces no hay nada que no

pudiera hacerlo. Esta toma de conciencia del poder
omnipotente de Dios habiendo venido a mí, empecé a
estudiar la literatura de “tipo creación” disponible en ese
momento. Durante las últimas tres décadas, una gran cantidad
de trabajo se ha realizado y publicado en el campo de Esto
me ha estimulado a criticar la teoría evolutiva en tres áreas
que son de particular interés para mí “investigación de la
creación.”:

1. Mi conocimiento químico ha permitido que

yo entiendo las críticas a los métodos de datación
isotópica de las muestras de roca y darse cuenta de
que hay enormes problemas con la interpretación
de los datos. Conse-cuentemente, mi opinión es que
 las rocas son ni mucho menos tan antigua como la
que se alega que ser.

266    en seis días

 2. Desde el punto de vista bioquímico, la idea
de que los aminoácidos, azúcares, etc., algunos de
la vital “construir-ing bloques” para las proteínas y
el ácido desoxirribonucleico (ADN), podría estar
formada simplemente por la interacción de las
descargas eléctricas con una primitiva atmósfera de
tipo reductor, puede ser criticado de muchas
maneras y en muchos niveles.
3. Mis propios estudios en numerosos
mecanismos bioquímicos de control, especialmente
en el control de la formación de hormonas esteroides
(por la que fue galardonado con el doctorado
superior, DSC) me convencen de que todos estos pro-
cesos se ordenan fin precisely.This y la extraor
complejidad -dinary son completamente consistentes,
en mi opinión, con la existencia de un Creador, que sí
mismo debe ser capaz de crear con tal diseño.

Esta complejidad también se encuentra prácticamente en

todas las otras ramas de la ciencia en general, y es
especialmente evidente en el campo de la naturaleza. Lejos
de que apunta hacia la formación por los procesos casual de
la evolución, esto habla claramente a mí de un Creador
Todopoderoso.
Gower db    267
 Walter j. Veith
Zoología

29
Dr. Walter J. Veith es profesor y
director del Departamento de Zool-
logía de la Universidad de Western
Cabo, África del Sur. Posee una
BS (Hons) cum laude y una maestría
en zoología de la Universidad de
Stellen-Bosch, y un Ph.D. en zool-
logía de la Universidad de El Cabo
Pueblo. Él es el autor de El Génesis
Conflicto: Unir las piezas.1

Para la mayoría de los científicos en el mundo de hoy, la teoría de

la evolución ya no es sólo una teoría, pero es considerado como un
hecho. Hay diferir-cias de opinión con respecto al tempo, modo y
mecanismos de la evolución, pero los conceptos básicos de la
teoría han convertido en un paradigma establecido. Incluso en el
mundo religioso, los viejos Animosi lazos entre la ciencia y la
religión han sido en gran parte olvidado y se minimizan como
desafortunada historia basada en la ignorancia. Los sistemas
educativos del mundo se propagan a la evolución por selección
natural como la única teoría posible de origen, con exclusión de
todos los demás, y los modelos alternativos son vistos con
escepticismo.
La selección natural en sí mismo no es un principio científico,
ya que se basa en un razonamiento circular. Por la selección
natural, los organismos menos aptos son eliminadas y los
organismos más aptos sobreviven a propagar la especie. por lo
tanto organismos sobreviven el proceso, ya que son más en forma,
y están más en forma, ya que sobreviven. Además, el proceso
opera por eliminación, no adición. Para que el montador
268    en seis días
sobrevivir, tiene que haber habido un ajuste menos que no
sobrevivieron. La evidencia de la evolución se basa en gran
medida en el registro fósil y interespecífica, así como
intraespecífica, genéticos, bioquímicos y morfológicos
homologías. Además, la interpretación geológica y la datación
radiométrica proporcionan el fundamento para las edades largas
requeridas para los eventos evolutivos que ha tenido lugar.
Sin embargo, cada uno de estos parámetros está abierto a los ex
planations alternativas que son, en mi opinión, igualmente
plausible y también toca estar en armonía con el relato bíblico. Los
científicos evolucionistas sostienen que el creacionismo no es
ciencia, ya que se basa en una ideología preconcebida, que lo
excluye de los ámbitos de la ciencia. Sin embargo, si los hechos
encajan en el paradigma bíblico, no puede entonces argumentar
que el relato de la creación podría ser correcto, o sería “correcto”
ser excluidos por motivos de haber sido preconcebida?
En mi propia vida he tenido que hacer frente a este dilema y
han llegado al convencimiento de que el punto de vista alternativo
de origen por diseño es digno de apoyo. Durante la mayor parte de
mi carrera académica, que era un evolucionista convencido y
presentó la teoría de la evolución a mis estudiantes como un hecho
establecido. Mi formación universitaria y los esfuerzos científicos
posteriores me habían expuesto exclusivamente al paradigma de la
evolución y esto había moldeado mi pensamiento. Bien puede
preguntarse: ¿por qué el cambio de corazón? En mi experiencia
religiosa llegué a aceptar la Palabra de Dios como el libro más
confiable que nunca me he read.This Palabra tiene poder para
cambiar vidas, para sacar a la gente y para dar esperanza. Lo hace a
uno dispuesto a escuchar, para comparar notas; desafía a uno para
poner a prueba su confiabilidad. “Ven estemos a” (Is. 01:18), dice
la Palabra. Mi cambio de opinión respecto a la evolución no fue
instantánea, no emocional, sino el resultado de un camino largo y
difícil a menudo en busca de la verdad. Ahora creo que los datos
disponibles apoyan la noción de origen por diseño.

Nota
1. La génesis del conflicto (sorprendentes descubrimientos: Delta, BC,
Canadá, 1997).

Walter j. Veith    269

 danny r. Faulkner
Astronomía

El Dr. Faulkner es profesor de

astron-

30
nomía y física en la Universidad
de Carolina del Sur, de Lancaster. Él
tiene una licenciatura en
matemáticas
de la Universidad Bob Jones, una
MS en física de Clemson
Universidad, y un MA y Ph.D.
tanto en astronomía de Indiana
Universidad. primaria del Dr.
Faulkner
interés en la investigación es la
astronomía estelar y, en particular,
estrellas binarias. Ha publicado 38
artículos técnicos en el área de
de la investigación astronómica.

La mayoría de la gente tiene la impresión de que los científicos

son metódicamente las personas lógicas que albergan ninguna
idea preconcebida y así llegar a conclusiones racionales sin el
estorbo de ideas preconcebidas. Al igual que con la mayoría de
los estereotipos, esto es casi totalmente incorrecto. Los
científicos son personas, con todas las debilidades y errores de
juicio que son comunes al hombre. Probablemente el factor de
polarización apreciado por lo menos entre los científicos es que
empiezan los supuestos que hacemos. Todos hacemos
suposiciones, nos demos cuenta o no. Contrariamente a la
opinión popular, los presupuestos no son necesariamente malas.
De hecho, es imposible no tener presuposiciones. Auto-
reconocimiento de nuestras hipótesis de partida que nos permite
reconocer nuestros prejuicios y en algunos casos un ajuste para
ellos. Un tremendo problema surge cuando no somos
conscientes de nuestras suposiciones, porque entonces
pensamos que no tenemos ningún sesgo.
270    en seis días
 Gran parte de la ciencia de hoy se basa en la suposición de que el
mundo físico es la única realidad, aunque esto ha escapado a la
atención de la mayoría de la gente. Esto no siempre ha sido el caso.
Cuando la ciencia como la conocemos, comenzó a desarrollarse hace
más de tres siglos, los científicos se dieron cuenta de que el mundo
sigue ciertas reglas. Sir Isaac Newton y muchos de sus
contemporáneos creían que estas reglas fueron ordenado por Dios, y
que las reglas fueron impuestas por Dios en el momento de la
creación. Hoy en día la mayoría de los científicos suponen que sólo
existen leyes físicas y que pueden ser extrapolados en el pasado que
nos dicen cómo sucedió la creación. En otras palabras, Dios es
irrelevante para la cuestión de origins.This no quiere decir que la
mayoría de los científicos son ateos, porque he encontrado que la
mayoría no lo son. Desafortunadamente, esto significa que para todos
los efectos prácticos gran parte de la ciencia se ha convertido en una
empresa atea. Lamentablemente, el dios de la mayoría de los
científicos es en el mejor de la de los deístas y en el peor
completamente ad hoc.
Entonces, ¿qué tipo de supuestos hago? Asumo que hay un
Creador (no puedo imaginar el mundo de otra manera). Asumo que
él está interesado e involucrado en el mundo. Asumo que Él se ha
revelado a la humanidad a través de la Biblia. Curiosamente, la
Biblia nunca intenta probar la existencia de Dios o que la Biblia es
la única revelación de Dios - simplemente supone estas
proposiciones para ser verdad. Dados estos supuestos, el relato
bíblico de la creación debe ser verdad. Génesis nos dice que la
creación se llevó a cabo en seis días.La seis días es sólo uno de los
muchos aspectos del relato bíblico de la creación que está en
desacuerdo con lo que gran parte de la ciencia moderna dice sobre
el origen del mundo. Tenga en cuenta que mi lucha no es contra
toda la ciencia, sino que simplemente la suposición de que sólo la
ciencia nos puede dar respuestas definitivas a las preguntas de los
orígenes.
 Fueron los seis días de la creación días literales? ¿Qué edad
tiene el mundo? Las respuestas a estas dos preguntas están
relacionadas. La mejor interpretación de la historia de la
creación de Génesis 1 es que el día
danny r. Faulkner    271
eran literales (aproximadamente 24 horas) días. Muchos cristianos
intento de encontrar maneras de leer en estos días como largos
períodos de tiempo, pero estoy convencido de que estos intentos
parten del supuesto (de la ciencia) que el mundo es muy antigua.
Esta es eisogesis, no exégesis. Las cronologías del Antiguo
Testamento nos dan una historia bastante completa de la
humanidad, y nos permiten a más o menos la fecha del período de
tiempo transcurrido desde la semana de la creación en unos 6.000
años.
Esta es una idea radical, y muchas personas se sorprenden
al descubrir que hay científicos que toman esta idea muy en
serio. Es el trabajo de científicos de la creación, como a mí
mismo, para estudiar e interpretar el mundo con este
presupuesto. ¿Hay evidencia de reciente creación en el
mundo que nos rodea? Creo que hay. Tenga en cuenta que
algunas indicaciones de origen reciente acto como un límite
superior. Es decir, que dan una edad máxima, pero la edad
real podría ser menor que el máximo. Todo esto nos dice es
que el mundo podría ser como máximo de una cierta edad,
pero no más.
Como ejemplo, considere el sistema Tierra-Luna. La mayoría
de la gente asume que la luna ha estado orbitando la tierra ya sobre
el tiempo los dos cuerpos formados. Para la mayoría de los
científicos, el tiempo de formación, ya sea para el cuerpo habría
sido hace unos 4,5 billón años para los creacionistas recientes que
era hace unos 6.000 años. Hace más de un siglo, George Darwin,
hijo del famoso astrónomo de Charles Darwin, descubrió que la
luna es una espiral lentamente lejos de la tierra. La causa de este
efecto es la interacción de marea de la tierra y de la luna, que
también causa tasa de rotación de la tierra (el día) para aumentar
lentamente. No podemos theoreti-camente a predecir la tasa de
evolución de las mareas, porque depende de la compleja
interacción de las mareas del océano con las plataformas
continentales. Sin embargo, podemos medir la velocidad actual.
Cada año, la luna se mueve alrededor de 4 cm más lejos de la
tierra, y el día está aumentando a una tasa de 0,0016 segundos por
siglo. Estas
272    en seis días
son cambios muy modestos, pero con el tiempo se acumulan.
Más interesante, la tasa de evolución de las mareas es una
función muy empinada de la distancia Tierra-Luna, por lo
que en el pasado, cuando la luna estaba mucho más cerca de
la tierra a la tasa de cambio hubiera sido mucho mayor que la
actual. La fijación del tipo moderno y la extrapolación de la
teoría en el pasado, nos encontramos con que la luna se
habría puesto en contacto con la tierra tan recientemente
como hace 1,3 mil millones de años, aproximadamente un
tercio de la supuesta edad del sistema Tierra-Luna. Hace
cerca de un mil millones de años la Luna habría estado tan
cerca de la tierra para causar monstruosamente mareas altas.
Nadie cree que este fue el caso.
¿Quiere esto decir que el sistema Tierra-Luna es sólo 6.000
años? No, pero esto es consistente con un sistema Tierra-Luna
6.000 años de antigüedad. Es decir, esta información no elimina la
posibilidad de que el sistema Tierra-Luna es de 6.000 años, como
lo hace con un 4.5 Sistema billón años. ¿Cómo los que sea-Lieve
que la tierra y la luna son mil millones de años de edad responden a
esto? Afirman que vivimos en una época de la interacción de las
mareas inusualmente rápido, y que en el pasado la interacción de
las mareas era mucho menos. Esta es una posibilidad, pero ¿cómo
resiste el análisis? Supongamos que el mundo es mil millones de
años de antigüedad y que las capas de roca se han establecido con
el tiempo más o menos como afirman los científicos. Se han
realizado varios estudios de finas capas de roca sedimentaria que
supuestamente muestran las mareas altas y bajas diarias. Esto
establece una relación entre la longitud del día y el mes, que son
todos los que son necesarios para realizar un seguimiento de la
evolución de las mareas. Estos estudios abarcan más de la mitad de
un mil millones de años y muestran que la tasa actual ha sido
frecuente durante este tiempo. Esto significa que por propios datos
de los evolucionistas la tasa actual de la evolución de las mareas no
es muy grande, y que no debe haber habido algún gran evento hace
un poco más de mil millones de años. Esto no es un problema para
y que debe haber habido algún gran evento hace un poco más de
mil millones de años. Esto no es un problema para y que debe
haber habido algún gran evento hace un poco más de mil millones
de años. Esto no es un problema para
danny r. Faulkner    273
la reciente creacionista, pero es para aquellos que creen que
la tierra y la luna son más de mil millones de años de edad.
Evidencia similar proviene del sol. Creemos que el Sol
obtiene su energía de la fusión termonuclear del hidrógeno en
helio en su núcleo. Según la teoría, el sol tiene suficiente
combustible nuclear para obtener energía durante unos 10 billón
años. Si el sol es de 4,5 mil millones de años de edad, entonces
se ha agotado aproximadamente la mitad de su potencial de
vida. Durante los 4,5 mil millones de años, el sol no hubiera
permanecido estática - el sol debe haber cambiado
gradualmente. La conversión de hidrógeno en helio en el núcleo
solar habría alterado la composición del núcleo, lo que habría
dado lugar en el núcleo del sol lentamente la reducción y el
aumento de la temperatura. Esto habría aumentado la tasa de
fusión nuclear y, por tanto, se iluminó el sol. Los cálculos
demuestran que el sol debe ser alrededor del 40 por ciento más
brillante hoy que cuando supuestamente formó 4. Hace 5 mil
millones de años y que el sol debe ser 30 por ciento más
brillante hoy que cuando la vida supuestamente AP-peared en la
tierra hace 3.5 mil millones de años. Con toda la preocupación
hoy en día con el calentamiento global que algunos temen
sucederá si aumentamos la retención de la energía solar sólo
ligeramente, uno debe preguntarse qué efecto que el
calentamiento solar gradual habría tenido. Si hubiera habido
ningún cambio en la atmósfera terrestre durante mil millones de
años, no habría habido un aumento de 16-18 C en la temperatura
media tierra. Puesto que la temperatura tierra promedio actual es
de aproximadamente 15 C, la tierra primitiva debería haber
tenido una temperatura promedio por debajo de cero. Nadie cree
que este es el caso. La mayoría asume que la temperatura media
terrestre no ha cambiado mucho, en todo caso, durante la
historia de la tierra.
 ¿Cómo explicar esta paradoja débil sol temprano?
Evolución-tas, que creen que la tierra y el sol son mil millones
de años de edad, deben asumir que la atmósfera de la tierra
primitiva tuvo mucho
274    en seis días
más gases de efecto invernadero que nuestra atmósfera actual.
A medida que el sol se iluminó poco a poco, la atmósfera de la
tierra evolucionado gradualmente para que tuviera menos gases
de efecto invernadero para contrarrestar el aumento de la
luminosidad del sol. Cómo dos procesos que no tienen relación
podrían haber evolucionado para compensar exactamente
maneras para los mil millones de años es increíble. Me parece
más razonable suponer que la tierra fue creada hace tan sólo
unos pocos miles de años, con más o menos la composición de
la atmósfera que ahora tiene y que el sol no se ha aclarado de
forma apreciable desde su formación hace unos pocos miles de
años.
Los cometas son cosas extremadamente frágiles. Los
cometas pueden perderse por las colisiones con los planetas,
como se ha visto en 1994, cuando un cometa se estrelló contra
Júpiter. Otra pérdida catastrófica de los cometas es por las
fuerzas gravitacionales de los planetas que golpean con el pie
cometas de los sistema.Este solares se ha observado un número
de veces. Tal vez con más frecuencia los cometas simplemente
se desgastan. coma y la cola de un cometa son com-planteado de
polvo y gas que se desprende del pequeño núcleo de un cometa
medida que el cometa se acerca al Sol una vez cada órbita.
Como material de núcleo de un cometa pierde cada órbita, hay
menos material disponible en cada órbita sucesiva. Dado que los
cometas se desgastan gradualmente, se puede estimar un límite
superior a la cantidad de tiempo que los cometas pueden orbitar
alrededor del sol. Incluso con el más generoso de los supuestos,
no debe haber cometas después de unas pocas decenas de
millones de años. Esto es mucho menor que la supuesta edad de
4.5 mil millones de años de edad del sistema solar. Esto parece
descartar la posibilidad de un sistema solar que es mil millones
de años de edad, pero no uno que sólo es miles de años de
antigüedad.
 Por supuesto, los astrónomos han sido conscientes de este
prob-lem y han ideado una solución. cometas de periodo corto se
dice que se originan en el cinturón de Kuiper, una colección de
núcleos de cometas que orbitan alrededor del Sol más allá de la
órbita de Neptuno, mientras que los cometas de largo período
danny r. Faulkner    275
provienen de la nube de Oort, un enjambre de núcleos de
cometas en órbita mucho más lejos. perturbaciones
gravitacionales se sugieren para robar a los núcleos de cometas
de energía y hacer que se caiga en el interior del sistema solar
para reemplazar cometas mayores como los cometas de más
edad die.Thus, ha habido un estado casi constante de cometas
para los mil millones de años. A partir de la década de 1990,
muchos objetos de gran tamaño han sido descubiertos en órbita
donde se supone que el cinturón de Kuiper ser. La mayoría de
astrono-dores asumen que estos son los miembros más
importantes del cinturón de Kuiper. Sin embargo, estos objetos
son varios órdenes de magnitud mayor que cualquier núcleo de
un cometa jamás seen.This suscita un problema de si éstas son
realmente núcleos de cometas. Mucho más problemática es la
nube de Oort. Ningún objeto nube de Oort nunca se ha
detectado, y dada la gran distancia de la nube de Oort hipotética,
ninguno probable alguna vez.
No piense que los creacionistas tienen todas las respuestas.
Hay muchos problemas desconcertantes que hay que estudiar
dentro de nuestra partir assumptions.The mayor es el problema el
tiempo de viaje de luz. En pocas palabras, el universo parece ser
mil millones de años luz de tamaño, por lo que ¿cómo podemos
ver objetos distantes si el universo es sólo unos pocos años de edad
has-arena? Se han propuesto una serie de soluciones, pero no
encontrar ninguno de ellos para ser del todo satisfactorios. Mi
interés principal es la astronomía estelar, el estudio de las estrellas.
científicos de la creación han pasado muy poco tiempo a discutir
exactamente lo que nuestro modelo de creación tiene que decir
acerca de las estrellas. Miro adelante a este trabajo.
276    en seis días
 w de Edmond.
Holroyd
Meteorología

El Dr. Holroyd es la investigación cien-

física
Tist para la Oficina de Reclama- de
EE.UU.
ción, Denver, Colorado. Tiene una

31
licenciatura
en astrofísica de la Universidad
de Rochester, y un Ph.D. en
ATMOSFERA
ciencia esférica de la Universidad
de Nueva York en Albany. El Dr.
Holroyd
se ha especializado en la física de las
nubes y
la modificación del clima y sens- remoto
ing investigación durante más de 30
años.

El relato bíblico presenta una creación en la que cada

cosa era completamente funcional cuando fue hecha. Los primeros
árboles no provenían de semillas. Los primeros mamíferos no
provienen de embriones. Adán no era un bebé en su primer día.
Todas las cosas AP-peared como si hubieran estado en existencia
antes de su día de la creación. Es decir, “la aparición de edad.” En
la cultura actual, nuestra industria entretener-ment está
continuamente nos da producciones en las que la acción comienza
en algún momento y continúa hasta el final del programa. Hay una
aparente antes de la “historia” que se produjo antes de las primeras
escenas. Aceptamos fácilmente esta “apariencia de edad” en
nuestras películas y programas de televisión y obras de teatro.
Hacemos no afirma que el autor o productor nos está engañando.
Similar, Creo que debemos ser capaces de aceptar una creación con
la aparición de edad sin llamar a Dios mentiroso. Nos contó cómo
lo hizo todo. Así que no hay engaño. Simplemente no tenemos
todos los detalles que nos guste, al igual que con un misterio
película.
w de Edmond. Holroyd   
277
Indicaciones astronómicas
Los cielos estrellados, cuando se considera junto con la velocidad de
la luz, sin duda parecen haber tenido una historia más larga de unos
pocos miles años.Tenemos ahora puede detectar fácilmente las
inmensas distancias por las muchas horas que se tarda en enviar
mensajes de radio a nuestro planeta espacio exterior sondas, tales
como las Voyager, y la espalda. Podemos medir directamente las
distancias a las estrellas más cercanas en términos de años luz
mediante la medición de la cantidad que se mueven hacia atrás y hacia
delante contra el fondo del cielo como la tierra gira alrededor del
sun.We puede calibrar diversas clases de estrellas como tener un brillo
intrínseco, y luego estimación sus distancias de lo mucho que su brillo
aparente se ha desvanecido con la distancia. Incluso dentro de nuestra
propia Vía Láctea y nuestro grupo local de galaxias, esto nos lleva
rápidamente a los tiempos transcurridos aparentes para luz de la
estrella de viajar a nosotros mucho mayor que el tiempo transcurrido
en el relato bíblico de la creación. Esta parte del universo sigue siendo
la región en la que nuestras interpretaciones son guiados por la norma,
no relativista, la física. Nos defensores de la tierra joven tenemos un
problema aparente, por lo tanto.
Hace más de una década, hubo una supernova en las Nubes de
Magallanes, pequeñas galaxias satélite a nuestra propia a una
distancia aparente de alrededor de 150.000 años luz. Hizo que la
estrella explote realidad que hace muchos años? O Dios, hace tan
sólo unos pocos miles de años, hacer un campo autoconsistente de
las ondas electromagnéticas (incluyendo la luz) que sólo
recientemente nos ha dado la apariencia de una estrella en
explosión? Aquí hay otro ejemplo en el que hay una apariencia de
edad. Científicamente, parece que la estrella era tan viejo cuando
explotó, así como Adán parecía como si estuviera muchos años en
el séptimo día. Para ser bíblicos, tenemos que estar en el temor de
nuestro Dios, que puede orquestar todos los cielos de tal gran
detalle!
 El telescopio Hubble está mostrando galaxias distancias muy
lejos distancia.Las se basan en una teoría de expansión-universo,
donde los cambios espectrales son interpretadas como
desplazamientos hacia el rojo de recessional
278    en seis días
velocidad. La serie de suposiciones da distancias aparentes de hasta
aproximadamente 10 mil millones de años-años.Tenemos lo desea,
puede poner en duda la assump-tions.We puede que desee
considerar que los desplazamientos hacia el rojo en su lugar podría
ser de un cosmos.Tangential sólidamente rotación, no sólo radial ,
las velocidades pueden causar desplazamientos hacia el rojo, pero
no tenemos forma de medir velocidades tangenciales para
galaxies.We lejano puede que desee considerar la expansión
“agujero blanco” del universo propuesto por Humphreys como un
paso hacia la explicación del universo de edad evidentes a la luz de
una tierra y cielos estrellados bíblicamente jóvenes. La Biblia
ciertamente enseña que Dios “extendió los cielos” (Sal. 104: 2 y al
menos otros ocho pasajes de Isaías, Jeremías y Zacarías). Tal vez el
desplazamiento hacia el rojo es la firma de este estiramiento del
universo. En última instancia, “los cielos cuentan la gloria de Dios”
(Sal. 19: 1).
Sin embargo, hay un fenómeno interesante entre las estrellas
que le da una escala de tiempo de acuerdo con que en la Biblia. Al
observar otras galaxias de una composición similar a la nuestra,
que sabemos acerca de la frecuencia con la que hay supernovas, tal
como aproximadamente cada 25 años en una galaxia como
nuestros own.We no ven que muchas explosiones en nuestra Vía
Láctea porque el polvo oscurece nuestra vista local . Además,
podemos medir la tasa general de expansión de los restos de la
nebulosa de las explosiones. Podemos calcular que debemos ser
capaces de detectar esas nebulosas durante millones de años antes
de que se difunden y mezclan en el fondo. Nuestros
radiotelescopios pueden ver a través del polvo con facilidad y
detectar muchos más restos de supernovas de lo que podemos ver
en longitudes de onda ópticas. ¿Cuántas remanentes de supernova
están ahí fuera en nuestra propia galaxia? Hay sólo lo suficiente
para alrededor de 7.000, no millones de años, de las explosiones.
Aquí es una discrepancia importante que se conoce desde hace
décadas. Tenemos que seguir este tema.
w de Edmond. Holroyd   
279
 Volviendo a nuestro propio sistema solar, he disfrutado
enormemente las imágenes de los planetas exteriores y sus lunas
que han sido enviados de nuevo a nosotros por las sondas
espaciales. Muestran una variedad fantástica por ahí que nunca fue
predicho por ninguna de las teorías de la evolución del sistema
solar. La única predicción importante que se hizo realidad era de
los momentos magnéticos de Urano y Neptuno, proclamada por
adelantado Humphries, un creacionista, sobre la base de
argumentos con resonancias bíblicas. Para el resto de los
descubrimientos, es como si Dios creó esa variedad que hay justo
para mantener humilde. Tenemos un largo camino por recorrer
para entender cómo Dios hizo la creación, y las teorías sin Dios
siempre va a estar equivocado en el final.
Igualmente, es interesante que los científicos están aceptando las
inundaciones semi-global-escala en Marte, donde ya no hay agua
superficial. Ahora pueden ver una relativamente reciente
repavimentación mundial de Venus por las inundaciones de lava. luna
grande de Júpiter conocido como Europa está totalmente inundado en
este momento con una capa superficial de craqueo de agua-hielo, con
indicaciones de un océano líquido a continuación. Sin embargo, la
mayoría de los científicos son reacios a admitir que la tierra también
podría haber tenido inundaciones global en el pasado reciente, a pesar
de que la tierra es de más de 70 por ciento inundada, y la mayoría de
las áreas continentales están cubiertas con grandes hojas de
sedimentos depositados por el agua. Estos fenómenos se relacionan
con el diluvio del Génesis en lugar de la creación de seis días, pero el
apoyo de la aceptabilidad de los primeros capítulos del Génesis.

Las indicaciones geológicas

La mayoría del trabajo creacionista en la interpretación de la
geología de la Tierra se refiere al caso de inundación, con su
repavimentación mundial por medio catastróficos. Los radiohaloes
polonio causados por la desintegración alfa de isótopos radiactivos
son uno de los pocos fenómenos que han sido examinados y que
parecen apuntar de nuevo a semana de la creación. La presencia de
halos 218Po en biotita, por ejemplo, parecen ser

280    en seis días

una firma colocada en las rocas cerca de tres minutos después de la
creación. (Algunos podrían interpretar que, como tres minutos
después de la activación del proceso de la caries, como la segunda
ley de la termodinámica.) El calor de emplazamiento volcánica, la
tradicional interpretación-ción para el cultivo de cristales de biotita,
borraría los halos en cuestión de horas, como se ha demostrado por
observaciones de laboratorio.
La mayor parte de la justificación de edades geológicas
extensas proviene de la datación radiométrica. Se nos dice que
ciertas rocas son millones a mil millones de años old.There son
patrones regionales auto-consistentes de fechas, lo que sugiere la
fiabilidad de los resultados. Tales “fechas” son incompatibles con
la escala de tiempo bíblico de sólo miles de años. Esta es un área
en la que más estudio es importante y progresando. Por ahora
tenemos numerosos ejemplos en los que la datación radiométrica
da las respuestas incorrectas, tales como 13a 3 años mil-león del
Mount St. Helens lava, históricamente fechada en unos 20 años. El
potasio-argón fechar, sobre la cual están anticuadas, la mayoría de
la columna geológica y especialmente de homínidos fósiles, es par-
ticularmente propensos a “argón excesiva” que da edades inflados.
Parece ser que uno o más de los supuestos básicos para la
datación radiométrica se violan en las mediciones habituales. La
primera suposición es que las cantidades de los isótopos “hijas”
“madre” y se conocen en “tiempo cero”, con las cantidades hija
supone que es cero. Sin embargo, las rocas podrían ser puestos
en su lugar con una relación de la hija que no sea cero / madre,
invalidando la suposición. En segundo lugar, puede haber
lixiviación dentro o fuera de la roca de los diversos elementos
de madre e hija, invalidando el as-consumo de un “sistema
cerrado”. Dating no puede ser exacta si los relojes radiométricos
se está restableciendo. El tercer supuesto es que la tasa de
descomposición ha sido constante a lo largo de la historia
geológica. Sin embargo, sólo hemos medido que la tasa de
aproximadamente un siglo. Si bien parece arriesgado extrapolar
dichas tarifas hasta en un ocho
w de Edmond. Holroyd   
281
órdenes de magnitud, por ahora parece que el tercer-ción
assump es generalmente válido. Lo que sí sabemos con gran
precisión en general, son las actuales relaciones de madre e hija
isótopos y la decadencia actual rates.To mis conocimientos,
creacionistas SCIEN-cien- aún no tienen una buena teoría de
sustitución de la radiactividad, y por lo tanto un trabajo tan
importante deben continuar.
Hay numerosos indicadores de edad que dan fechas mucho
menos que los relojes radiométricos. La cantidad de helio en la
atmósfera es más consistente con la escala de tiempo bíblica que
con millones y millones de años. La cantidad de sal en los
océanos es mucho menor que la que se deposita durante las
vastas edades geológicas SUP-planteado. las tasas de erosión
presentes serían nivel aún más las montañas del Himalaya a
nivel del mar en unos diez millones de años. Por lo tanto, es
absurdo, por ejemplo, para tener las Montañas Rocosas actuales
de América del Norte de pie por encima del nivel del mar de
más de 50 millones años, con muchos de los picos que están en
estados juveniles de erosión rela-tivamente hoy.
Los científicos creacionistas todavía no tienen ningún
criterio comúnmente aceptado para separar esas rocas que
datan de la semana de la creación de las establecidas por el
diluvio del Génesis. Nei-allí hay un acuerdo general en el que
las rocas son postdiluviano, aunque existen numerosas
propuestas fuertes.
Al considerar los fenómenos de inundación, creo que hay que
identificar uno o más mecanismos para la rápida destrucción de
rocas cristalinas duras. inundación sencilla por el agua es
inadecuada, ya que las rocas se pueden sumergir para las edades
sin deterioro significativo, como lo demuestran los yacimientos
arqueológicos subacuáticos. El proceso de cavitación de agua
requiere de alta velocidad (más de 30 m / s) y el agua poco
profunda (menos de 10 metros de profundidad), pero puede
destruir acero duro. presiones hidráulicas directa de agua de alta
velocidad son agentes destructores más probables. De alguna
manera, necesitamos
282    en seis días
para dar cuenta adecuadamente para la nivelación de las
grandes cadenas de montañas dentro de una pequeña fracción
de un año.
Es mi opinión de que también hay necesidad de abordar la
continuidad de la materia durante el material de sedimento Flood.The
vino desde some-where.We necesario identificar las fuentes y dar
cuenta de los volúmenes de los sedimentos que fueron establecidas.
Los índices de depósito parecen lenta bajo conditions.Yet de hoy la
preservación de los fósiles indica que las tasas fueron mucho mayores
cuando se establecieron los sedimentos que encierran. La topografía
de las superficies de erosión y deposición del pasado parece ser
diferente de lo que observamos en las superficies de hoy en día.
superficies planas últimos parecen a grandes áreas, lo que sería
consistente con el rejuvenecimiento global durante la inundación.
Mucho más podrían abordarse con respecto a inundar los estudios,
pero esta serie de artículos es particularmente acerca de semana de la
creación.

Indicaciones arqueológicos
No tenemos artefactos arqueológicos normales que se
relacionan con semana de la creación. Sin embargo, los
nuevos descubrimientos siguen surge que verifican la
veracidad de la historia dada en la Biblia.
Tengo todos los tipos de monedas mencionadas en la
Biblia, con-reafirmante que tales denominaciones eran reales.
Tengo numerosas monedas que llevan los nombres de los
gobernantes mencionados en la Biblia. Así que sabemos que
realmente vivieron. Por otra parte, más del 80 por ciento de
los establecimientos mencionados en el Libro de Actas de
monedas acuñadas en algún momento, y podemos leer los
nombres de las ciudades en sus monedas, la verificación de
su parte histórica existence.The anterior de la Biblia, por lo
tanto es digno de confianza.
 Si hemos encontrado que la Biblia es veraz en lo que
podemos comprobar de forma independiente, tenemos una
razón para confiar en que cuando se habla repetidamente
acerca de los orígenes. Cuando Dios dice en la Biblia que Él
creó el universo en seis días, yo le creo.

w de Edmond. Holroyd   
283
 Robert h.
Eckel
Investigación
médica

32
El Dr. Eckel es profesor de medicina,
y de la fisiología y biophys-
ICS, y el director del programa, Gen-
eral Centro de Investigación Clínica,
de la Universidad de Colorado
Centro de Ciencias de la Salud. Él
sostiene
laude BS cum en bacteriología,
Universidad de Cincinnati, y una
MD de la Universidad de Cincin-
Nati College of Medicine. El Dr. Eckel ha
publicado más de 80 trabajos de
investigación, 17 capítulos de libros y ha
recibido 20
premios de investigación. Él es un revisor
de 50 revistas médicas, miembro de la Sociedad Americana
para la Investigación Clínica y la Asociación Americana de
Médicos, y Presidente del Comité de Nutrición, la Asociación
Americana del Corazón.

Hace varios años fui contactado por un estudiante de secundaria

que habían elegido para permitir su conocimiento precoz y
comprometerse a-ment ciencia de la creación de asumir la junta
local de educación. La cuestión que le fue cómo se enseñaba la
ciencia de los orígenes de la vida en la tierra (y no se enseña) en
el aula. Como científico y en la profesión creacionista de seis
días y miembro de la junta asesora técnica del Instituto para la
Investigación de la Creación, que era presumiblemente en
condiciones de proporcionar la sabiduría académica sobre el
tema antes de him.Yet, me sorprendió que la visión para los
científicos que tenían ya se asimila muy avanzado para un joven
de 16 años, y me dejó con poco que añadir, pero un poco de
asesoramiento.
284    en seis días
 Las posiciones de preocupación y crítica que este joven
había tomado eran que los orígenes biológicos se les enseña
como un hecho, no teoría. Esto es cierto tanto para los libros
de texto y maestro. la respuesta del estudiante por la fe era
que los orígenes de la vida no son una consecuencia de la
evolución, sino el resultado de la voluntad soberana e
innegable de Dios. A pesar de su posición y defensa de la
Biblia eran claras, percibí más que un esfuerzo para abrir las
mentes del mundo que le rodea; también había una esperanza
de evangelización que el mensaje de la creación en última
instancia, podría llegar a ser un vehículo para sembrar y
cosechar almas perdidas.
El consejo de seguir pudo haber sido cualquier cosa menos
profunda, sino que representaba una posición como científico y
seis días creyente creacionista que se apoya solamente en parte
de la evidencia disponible. La creación en seis días no es un
argumento intelectual para ser ganado por en profundidad y
exámenes repetitivos de la evidencia científica disponible. están
disponibles tanto para los evolucionistas y de creación-tas los
mismos datos. La cuestión científicamente es un solo
experimento, que nunca se repite, con dos teorías básicas a tener
en cuenta. Y en el caso de los orígenes de la vida en la tierra, la
hipótesis ha seguido el experimento en lugar de precedido.
Los evolucionistas afirman que la vida biológica comenzó
como átomos en una sopa primordial. Posteriormente
moléculas, orgánulos, células, y en última instancia los
organismos multicelulares se desarrollarían durante mil
millones de años. Numerosas líneas de evidencia del registro
fósil, basado sobre todo en la datación isotópica, se utilizan
varias veces para apoyar esta posición. Sin embargo, el mismo
registro fósil ha sido utilizado por los creacionistas de seis días;
Sin embargo, a causa de los defectos percibidos en el uso de la
datación isotópica para determinar el calendario de eventos, los
creacionistas de seis días utilizan fósiles para apoyar una tierra
joven.
En la ciencia, las hipótesis se desarrollan normalmente a
priori y son examinadas posteriormente por el uso de métodos
científicos
Robert h. Eckel    285
previamente validado y aceptado por la mayoría, si no todos, los
expertos en la materia dada de esfuerzo. Con la suposición de
que el diseño experimental es apropiado para hacer frente a la
hipótesis a ensayar, una serie de observaciones se reunieron para
apoyar o refutar la hipótesis. En la mayoría de ámbitos de la
ciencia, las observaciones se realizan al menos varias veces por
un único científico, que luego se repiten y confirmados por otros
científicos antes de ac-cepting la “verdad” de la hipótesis se está
probando. Por otra parte, a menudo es difícil, si no imposible,
para fundamentar conclusiones mediante un examen
retrospectivo de los datos. Para los “orígenes”, donde en el
mejor de los datos son insuficientes, esto es particularmente
cierto. Por lo tanto, la evolución / creación, existe un
estancamiento científico que tiene históricamente, en la
actualidad, o para siempre, lo hace, y va a crear incertidumbre
en la interpretación.
El mundo incrédulo no presta atención a las cosas del Señor,
ni fue diseñado para que lo hagan, ya que se perciben
espiritualmente (1 Cor. 1: 18-29). Por lo tanto, ningún
argumento para apoyar una creación en seis días (o cualquier
otro punto de vista de la creación de esa estera-ter) que se
presenta sobre la base de la fe se percibe defectuoso y
etiquetados como la religión, no ciencia, por los evolucionistas.
Por lo tanto, la posi-ción del apologista tiene que ser científica y
suficientemente bien desarrollado académicamente por lo que el
intercambio de información se puede implementar en términos
del mundo. Después de que comience la discusión, es
importante establecer la posición de que los orígenes de la vida
en la Tierra fue un “experimento” llevado a cabo sólo una vez
en la historia, que nunca se repite, y la prueba de cualquiera de
las posiciones nunca será justificada.
Al examinar la evidencia disponible, ya sea para la
afirmación, es importante evaluar críticamente la precisión y
exactitud científica de los métodos utilizados en el análisis.
Aquí la aceptación de las herramientas utilizadas de los
evolucionistas se convierte
286    en seis días
cuestionable. datación isotópica hace muchas suposiciones
que no han sido comprobadas, por ejemplo, la linealidad de la
descomposición isotópica sobre time.Yet, cuando los
experimentos se llevan a cabo en sus propios laboratorios,
todos los científicos (los evolucionistas y creacionistas de seis
días por igual) requieren un nivel de validación para los
métodos utilizados que han demostrado o al menos bien
defendidos científicamente. Es sorprendente que considerar
cómo los evolucionistas han estado incompleto en aplicar el
rigor científico de los métodos que han utilizado para analizar
de forma retrospectiva los datos que se ocupa de “origen”.
Esto no es más que un acto de fe ciega en su nombre. Sin
embargo, seis días creyentes creacionistas deben ser objetivo
en su acercamiento a los datos.
Al final, la objeción de este estudiante con el método
utilizado por el sistema escolar local para educar sobre los
“orígenes” alcanzó un foro público en el condado en el que
residía. Aunque sup-puerto para ambas posiciones fue
articulada por los ciudadanos, la mayoría de los profesionales
que habló afirmó que la evolución es un hecho. Por lo tanto,
no fue una sorpresa que la decisión final fue para continuar
como antes, con la posición creacionista dejó fuera del aula.
Sin embargo, la cuestión de los “orígenes” no es una batalla
para nosotros ganar, pero la vida del Señor Jesucristo para ser
visto (. Flp 1,21). Un creyente conducido por el espíritu bien
informado está en la mejor posición para que esto ocurra.
Robert h. Eckel    287
 Jack
Cuozzo
Ortodoncia

33
El Dr. Cuozzo es una investigación
orthodon-
TIST y la cabeza de la ortodoncia
sección, Hospital de la montaña,
Montclair, Nueva Jersey. él ma-
jored en biología en Georgetown
Universidad, y tiene un DDS de
la Universidad de Pensilvania
y un MS en biología oral de
Loyola University, Chicago, Illinois.
El Dr. Cuozzo tomó las primeras
radiografías cephalomet-ric (ortodoncia) de
los fósiles Ne-anderthal en Francia y
posteriormente en muchos otros países. Se
ha publicado una
número de artículos relacionados con los orígenes desde una
perspectiva bíblica, y un libro, Buried Alive.1 Fue miembro de la
Asociación Americana de Ortodoncistas durante más de 30
años.

Si bien el estudio de Francis Schaeffer en el verano de 1977,

adquirí el término “verdad verdadera”. El Dr. Schaeffer acuñó
este término debido a la falta de respeto comandos de la palabra
verdad en nuestros días. Dijo que no era una tautología, sino una
necesidad. Los Abso-laúdes, incluyendo aquellos en los
primeros capítulos del Génesis, no son a elección. Ellos no se
están ejecutando en una votación, excepto en las construcciones
imaginarias en la mente de los hombres. Yo sabía que esto así
porque tenía un buen número de estas imágenes mentales que
flotan alrededor en mi propia mente en 1975. Fue en ese año que
la verdad me ha librado de mi pecado y me empezó a poner en
libertad a partir de estas imágenes mentales en relación con el
principio de la humanidad.
288    en seis días
 Entendí estos hechos de manera incompleta en 1975, pero sin
embargo doblado las rodillas, incliné la cabeza y se entregó a
Jesús, mi corazón. Fue entonces que la batalla por toda mi mente
comenzó. Las ideas evolucionistas de mi pasado comenzaron a
presionar en mi ser. Parecía como si toda mi formación científica
educativa se levantó y desafió mi aceptación literal de la cuenta de
la génesis de la creación y de la caída. Esto sin duda va a suceder a
cualquier persona que ha ingerido grandes dosis de ciencia
moderna y lee la Biblia la forma en que fue escrito. Por lo tanto, la
guerra por toda mi mente comenzó, y no creo que yo era el primero
o será la última a recorrer este camino. El tranquilo interpretación
bíblica del origen del hombre se puso en contraste directo con los
millones de años de derramamiento de sangre y la violencia que
han caracterizado un mundo en pleno proceso de evolución. Mi
dilema era real, y mi fe estaba siendo amenazada. ¿Había millones
de años de derramamiento de sangre en el Jardín del Edén antes del
pecado? La Biblia hace este punto muy claro: la respuesta es no,
porque había seis mañanas y las tardes de seis, mientras que todo
era “muy buena”.
Sin embargo, continué cuestionar mi fe en una interpretación
literal del Génesis. Así, en 1979, después de dos años de estudio en la
paleoantropología y la Biblia, y con la ayuda y encour-agement de
Wilton M. Krogman, Ph.D., me embarqué en un estudio del hombre
fósil en Europa. (Dr. Krogman fue el antropólogo forense que se
identificó restos de Hitler en Berlín al final de la Segunda Guerra
Mundial.) Mi primer destino fue en 1979 en París, Francia, el hogar
de muchos de Neanderthal fossils.We se prestó una máquina de rayos
X y un sofisticado apartamento. Afortunadamente, el director adjunto
del Museo del Hombre me permitió trabajar con los preciosos restos
de Neanderthal. Sus padres fueron rescatados por soldados
estadounidenses después de la invasión de Normandía. Dijo que le
debía un favor estadounidenses y yo era el destinatario de ese favor.
Diecinueve años y muchos museos más tarde, Todavía expresar
conmoción por lo que he encontrado. Se han realizado esfuerzos
Jack Cuozzo   
289
por muchos paleoantropólogos de “ajustar” los fósiles que
contar de la gloria de evolución más que la gloria de Dios.
He descubierto que los neandertales vivido vidas más largas de
lo que hacemos hoy en día y que sus hijos tenían tiempos de
maduración tarde que los niños modernos.2También parece muy
probable que eran personas que vivían en Europa y Oriente
Próximo mucho más tarde que Previ-ormente supone y no hace de
200 mil a 30 mil años. A través de estudios anatómicos y una serie
de radio-gráficos estandarizados similares a los utilizados por los
ortodoncistas en todo el mundo, he sido capaz de calcular el tiempo
de vida de Neanderthal en el suroeste de Francia a entre 250 y 300
años. También tuve la oportunidad de descubrir algunas malas
interpretaciones de los huesos que impedían una buena
interpretación científica de estos restos. 3 Esta información se puede
encontrar en mi libro titulado Buried Alive. 4La mayoría de la gente
sabe que la Biblia habla de los primeros hombres en nuestra his-
toria que vivieron cientos de años. Con o sin mi investigación, eso
sería cierto. Sin embargo, es mi esperanza que existen conocer
realmente los restos de estas personas ayudará a nuestra generación
educada aman a Dios más con sus mentes y superar los desafíos a
su fe. He encontrado que la Biblia es exacta cuando describe el
tiempo, y los hechos históricos o científicos. Es por eso que creo en
una creación literal de seis días.

Notas finales
1. Jack Cuozzo, Buried Alive (Forest Green, AR: Master Books, Inc., 1998).
2. Jack Cuozzo, “A principios de Orthondontic Intervención: Una visión
desde la Prehistoria-toria,” Diario de Nueva Jersey Asociación
Dental vol 58, n. 4 (otoño de 1987).
3. Jack Cuozzo, “Los fósiles de Neandertal Niños: Reconstrucción e In-
pretación distorsionada por suposiciones,” la creación ex nihilo, 8:
(parte 2) (1994): p. 166-178.
4. Cuozzo, Buried Alive.

290    en seis días

 Andrew Snelling
Geología

El Dr. Snelling es el ex editor de

34
Creación de la nada Technical Journal
en Australia. Tiene una licenciatura
(con honores)
con matrícula de honor en la geología
de la Universidad de New South
Gales y un Ph.D. en geología de
la Universidad de Sydney. El Dr. Snel-
Ling ha trabajado durante más de 15
años en el área de investigación de
creación,
primero con Respuestas en Génesis en Austra-
lia, y ahora con el Instituto para la Investigación
de la Creación en los Estados Unidos. Él es el
autor de una serie de documentos técnicos se
trata de ori-
cuestiones ginebras y, en particular, los problemas de datación
radiactiva.

Así que, ¿Por qué creo en el relato bíblico de la creación por Dios
en seis días literales como el origen de la vida en la tierra, seguido
más tarde por una catástrofe geológica mundial de un año que
totalmente renovado superficie de la tierra, como se describe en el
relato bíblico de diluvio de Noé? La razón es que la Biblia enseña
claramente una creación literal de seis días y una inundación
global, no sólo en los primeros capítulos del libro del Génesis, sino
también a través del Antiguo y Nuevo Testamento, incluyendo el
ser confirmada por el propio Jesucristo. No importa lo inteligente
que los científicos están en nuestra investigación, sólo podemos
estudiar todas las pruebas de hoy (tal como existe hoy en día) y
luego extrapolar hacia atrás en el pasado. Al hacerlo tenemos que
hacer suposiciones, y nunca podemos estar absolutamente seguros
de que
Andrew Snelling    291
nuestras suposiciones son correctas y, por lo tanto, nuestra
interpretación de lo sucedido en el pasado es la correcta. Por
otro lado, la Biblia afirma que más de 3.000 veces para ser la
Palabra del Dios trascendente, personal, que siempre ha
existido, que es todo lo sabe, y es totalmente veraz.
Por otra parte, cuando comparamos el relato bíblico del origen
de la vida y de la inundación global con la vista de la evolución de
millones de años de mil millones de seres que viven y mueren a
través de incontables edades geológicas, debe ser inmediatamente
obvio para cualquier persona de pensamiento que hay
contradicciones irreconciliables. De hecho, si la vista de la
evolución de la evidencia es cierto, entonces Dios no pudo haber
creado el mundo en seis días literales inicialmente con ninguna
muerte por el derramamiento de sangre, y de todas las personas y
que respiran aire, animales terrestres no puede ser descendido de
las ocho personas y todos los que respiran aire, animales terrestres
que se encontraban a bordo del arca que Noé construyó por orden
de Dios. Por lo tanto, los primeros capítulos del libro del Génesis
están llenos de errores y pueden ser rechazadas, al igual que todas
las referencias a Dios creador y a la inundación de Noé a través de
muchos otros libros en el Antiguo y Nuevo Testamento. Esto
significa también que Dios estaba diciendo a Moisés y los hijos de
Israel una mentira cuando les los Diez Mandamientos dio y les dio
instrucciones para observar una semana de siete días, tal como lo
había observado un literal semana de la creación de siete días a sí
mismo, lo que significaría era ya incumplan su propia noveno
mandamiento. Por otra parte, el mismo Jesucristo también debe
haber mentido cuando se refirió a Dios como creador y para los
días de Noé, el arca y el diluvio, por lo que por lo tanto no puede
ser lo que dijo ser ( “el camino, la verdad y la vida” ) o el “Hijo de
Dios”. Esto significa también que Dios estaba diciendo a Moisés y
los hijos de Israel una mentira cuando les los Diez Mandamientos
dio y les dio instrucciones para observar una semana de siete días,
tal como lo había observado un literal semana de la creación de
siete días a sí mismo, lo que significaría era ya incumplan su propia
noveno mandamiento. Por otra parte, el mismo Jesucristo también
debe haber mentido cuando se refirió a Dios como creador y para
los días de Noé, el arca y el diluvio, por lo que por lo tanto no
puede ser lo que dijo ser ( “el camino, la verdad y la vida” ) o el
“Hijo de Dios”. Esto significa también que Dios estaba diciendo a
Moisés y los hijos de Israel una mentira cuando les los Diez
Mandamientos dio y les dio instrucciones para observar una
semana de siete días, tal como lo había observado un literal semana
de la creación de siete días a sí mismo, lo que significaría era ya
incumplan su propia noveno mandamiento. Por otra parte, el
mismo Jesucristo también debe haber mentido cuando se refirió a
Dios como creador y para los días de Noé, el arca y el diluvio, por
lo que por lo tanto no puede ser lo que dijo ser ( “el camino, la
verdad y la vida” ) o el “Hijo de Dios”.
Se deduce entonces que habiendo hecho la propia decisión
acerca de la fiabilidad y veracidad de estos eventos como se
registra en la Biblia, en última instancia, por Dios mismo como se
reivindica, no hay ninguna razón para que la
292    en seis días
veracidad de la Biblia no puede ser probada históricamente y
SCIEN-tifically. Esto no quiere decir que la Biblia es un libro de
texto de la ciencia y la historia, sino que, si es verdad, entonces
cada vez que toca en cuestiones de historia y la ciencia, estos
deben ser verificables por los medios normales de
investigaciones científicas e históricas. Para decirlo de otra
manera, si lo que leemos en la Biblia es verdad, entonces la
evidencia en el mundo que Dios creó, y luego juzgado por una
inundación catastrófica mundial, debe ser coherente con lo que
registra la Biblia acerca de esos eventos. Y así es. Estoy
convencido, al igual que muchos otros científicos, que la
evidencia apoya abrumadoramente estas afirmaciones de que la
Biblia hace acerca del origen de la vida y la historia de la tierra.
Por ejemplo, como geólogo me encuentro con muchos
fósiles en las capas de rocas expuestas en la superficie de la
tierra, siendo los restos de animales y plantas que vivieron en la
tierra, pero ahora han muerto, enterrado, y conservados en las
rocas. Al igual que los biólogos que estudian los seres vivos,
todavía puedo ver entre los restos conservados de las criaturas
muertas de la evidencia de la obra creadora de Dios. En efecto,
si la vida fue creada por un Dios personal trascendente, en lugar
de los mecanismos aleatorios impersonales de la evolución,
entonces las criaturas, vivos o muertos, deben mostrar evidencia
de haber sido diseñado por un diseñador. Y lo hacen.

Evidencia de Diseño
Tal vez mi ejemplo favorito es el de los trilobites, artrópodos
invertebrados (con patas articuladas) que se han extinguido y sólo
se encuentran como fósiles en todo el mundo. Se producen entre
los primeros fósiles en las denominadas rocas del Cámbrico, y son
los fósiles multicelulares más bajas con partes duras que se
encuentran en el Gran Cañón, por ejemplo. A menudo considerado
como criaturas primitivas, su anatomía revela que son, quizás, la
más compleja de todas las criaturas invertebradas.
Andrew Snelling    293
Se cree que han sido criaturas marinas, debido a que sus fósiles
se encuentran comúnmente con los restos de criaturas que
todavía viven en los océanos en la actualidad. Además, parecen
haber tenido un conjunto de branquias asociados con cada
pierna. La cáscara del animal es por lo general divisible en tres
secciones o lóbulos - la cabeza, tórax, y la cola. Por lo tanto, el
nombre del animal (tri para tres, y lobite para los lóbulos).
Debido a sus patas articuladas y las antenas, los trilobites se
clasifican con langostas, cangrejos, escorpiones, arañas e
insectos. Las piernas exigir que han tenido los sistemas
musculares complejos, y debido a su similitud con los
artrópodos modernos, se cree que los trilobites haber tenido un
sistema de circulación, incluyendo un heart.They también tenía
un sistema nervioso muy complejo, como se indica por Antena-
NAE, que probablemente tenían una función sensorial,
De hecho, algunos científicos creen que el agregado
(schizochroal) ojos de algunos trilobites fueron los sistemas ópticos
más sofisticados nunca utilizados por cualquier ojo schizochroal
organism.The es un ojo compuesto, compuesto de muchas lentes
individuales, cada uno diseñado específicamente para corregir la
aberración esférica , permitiendo así que los trilobites para ver una
imagen no distorsionada bajo el agua. El elegante física de-signo de
los ojos de los trilobites también emplea el principio de Fermat, ley de
los senos de Abbe, leyes de la refracción de Snell, y compensa la
óptica de cristales birrefringentes. Tal sistema de visión tiene toda la
evidencia de haber sido construida por un diseñador muy brillante!
extraordinaria complejidad del trilobites casi no merece la
criatura que se llama “primitivo”, pero aquí está el dilema para
evolutionists.There hay posibles ancestros evolutivos a los
trilobites en las capas de roca por debajo de donde se encuentran
los trilobites, por ejemplo, en el Gran Cañón. De hecho, los
trilobites aparecen en el registro geológico de repente, totalmente
formado y criaturas integradas de manera compleja con los
sistemas ópticos más sofisticados
294    en seis días
nunca utilizado por cualquier organismo, sin ningún indicio o
rastro de un antepasado en las muchas capas de roca debajo.
No hay absolutamente ninguna idea de cómo surgió la
increíble complejidad de los trilobites, y por lo tanto se
sostienen con toda claridad para el diseño y la creación de
Fiat, al igual que nos predicen desde el relato bíblico del
Génesis.

La evidencia de la inundación
Como geólogo También estoy interesado en el relato bíblico de la
historia de la tierra, en particular el registro de la inundación
catastrófica mundial de un año en los días de Noé que debe haber
reconfigurado totalmente toda la superficie del globo. De hecho, en
base a la bíblica descrip-ción del evento de inundación, es lógico
predecir que dejaría atrás mil millones de animales muertos y las
plantas enterradas en sedimentos erosionados y depositados por las
aguas en movimiento, eso sería todo llegar a ser fósiles en el rock
capas establecidas por el agua en todo el mundo. Y eso es
exactamente lo que encontramos - capas de rocas sedimentarias
depositadas en agua que contienen fósiles por toda la tierra.
Hay evidencia impresionante que los depósitos fósiles y
estratos de rocas se formaron de manera catastrófica. También
hay muchas índica-ciones que no había millones de años, o
incluso miles, entre varias unidades de roca. La secuencia de
roca en el Gran Cañón es un ejemplo de ello. No sólo se puede
demostrar que cada una de las unidades de rocas expuestas en
las paredes del cañón debe haberse formado muy rápidamente
en condiciones acuosas catastróficos, pero no hay espacios de
tiempo significativas entre los distintos roca sentar-res. Por lo
tanto, el tiempo total involucrado para poner en su lugar a unos
4.000 pies (1.200 metros) espesor de los estratos de roca está
bien dentro de las limitaciones de tiempo de la Biblia estipula
para el evento de inundación.
 Lo que también es espectacular sobre la zona del Gran
Cañón en el norte de Arizona es la escala y la magnitud de
las unidades de roca y la maravilla del propio cañón. Uno
puede físicamente

Andrew Snelling    295

subir y bajar la secuencia de unidades de roca que se remontan a
antes de la inundación, y luego a la derecha a través de la
inundación hasta la época posterior a la inundación. Mientras que
la secuencia no es completa, hay pocos lugares donde dicha
secuencia completa está tan totalmente expuesto y tanta evidencia
de la inundación y su naturaleza catastrófica.
No se niega geólogo que los océanos una vez cubrieron la
tierra, ya que las rocas que contienen fósiles marinos se
pueden encontrar en las elevaciones sobre el nivel del mar
hoy en cualquier lugar de un cinco millas (1,6 por 8 km). Que
las aguas oceánicas deberían haber cubierto la tierra es
exactamente lo que cabría esperar que ocurra durante una
inundación global, mientras que los movimientos de tierra
concurrentes con las aguas de inundación en retirada se
espera que dejar estratos con fósiles marinos ahora posados
en la estacada a alturas considerables, justo como
observamos, por ejemplo, en el Himalaya.
En Australia, sin duda, una de las zonas más impresionantes
que demuestran la deposición catastrófica durante la inundación es
Ayers Rock (Uluru o) .La escala de las capas de arenisca que han
sido doblados hacia arriba para formar la roca da claro testimonio
de la escala de deposición en el Inundar. Los granos minerales que
componen la piedra arenisca son un testimonio de la velocidad
catastrófica del proceso de deposición y la corta edad de esta forma
de relieve impresionante desierto.

Investigación
La investigación siempre ha sido un componente importante de
mis re-responsabilidades, y en los últimos años ha sido posible
aumentar el esfuerzo de investigación a través del trabajo
colaborativo, y centrándose en la investigación de los métodos de
datación radiactiva de muestras COL-lecting y tener el trabajo de
laboratorio nos hace . De este modo, la evidencia que se está
ampliamente recogido y sistematizado está demostrando ser
totalmente compatible con el registro bíblico de la creación en seis
días y una inundación catastrófica mundial.

296    en seis días

 Hay tres importantes proyectos de colaboración
internacional. El primero es el proyecto de modelo de
inundación con los Estados Unidos creacionistas Dres. Steve
Austin, John Baumgardner, Russ Humphreys, Larry Vardiman,
y Kurt Wise. Estamos tratando de construir un pie bajo-
exhaustiva de los datos geológicos desde una perspectiva bíblica
de la historia de la tierra centrada en lo que sucedió durante la
inundación, y antes y después, hasta el día de hoy. Hemos
sugerido que las placas tectónicas catastróficas pueden
proporcionar un mecanismo adecuado para movimientos de
tierra y la actividad tectónica, Continental “Sprint” (en lugar de
la “deriva”), y los patrones de sedimentación y la actividad
volcánica durante el evento de inundación. Así hemos
presentado un documento preliminar sobre el tema en la Tercera
Conferencia Internacional sobre creacionismo en Pittsburgh en
1994. Nuestro modelo todavía tiene problemas para superar,
En un proyecto separado pero relacionado, el Dr. Kurt Wise y
yo, con el apoyo técnico informático de Donna Richardson, y la
ayuda de otros con la recopilación de datos, están desarrollando
una base de datos global geologi-cal utilizando un sofisticado
software que ha sido donado en gran parte a nosotros para este
propósito. Este proyecto consiste en el registro de todos los datos
geológicos conocidos en todas las áreas en todo el mundo
- un mamut y base de datos task.The desalentadora nos permitirá
observar los patrones geológicos globales para diferentes tipos de
rocas, fósiles,
radiométrica “” indicación fechas en las rocas de las antiguas
direcciones cur-alquiler de agua, y mucho más. Al mirar el
cuadro más grande, esperamos obtener una mejor comprensión
de lo que ocurrió durante la inundación. Después de todo, el
diluvio fue un evento global; Por lo tanto, se esperaría encontrar
patrones globales de la sedimentación, la actividad volcánica,
los depósitos minerales, etc.Though un proyecto a largo plazo,
esto es estratégica, ya que nos permitirá hacer importantes
pronunciadas-mentos basados en datos duros.
Andrew Snelling    297
 En un sub-proyecto, nos hemos asociado con el astrónomo
Dr. Danny Faulkner mirar los patrones de formación de cráteres
de impacto y volcánica explosiva con el paso de los registros
geológicos de la tierra, en comparación con el de la luna y
nuestro más cercano plan etario vecinos, Venus y Marte. Hay
una clara posibilidad de que tales impactos y explosiones
provocadas ciclos de sedimentación catastrófico durante la
inundación, la actividad volcánica en conjunción con
movimientos de las placas, y más.
Un tercer proyecto de colaboración internacional se centra en
la datación radiactiva methods.Though fácilmente desacreditada
debido a los defectos básicos en los métodos y los resultados
anómalos, los patrones de “fechas” que sean compatibles con la
escala de tiempo evolutivo siguen siendo un reto importante para la
bíblica cuenta la historia de la tierra. Sería un avance de gran
alcance para poder explicar los “buenos” datos aceptados por los
evolucionistas y los datos anómalos que rechazan, en términos
distintos de “edades”. Así que estoy trabajando con los Dres. Steve
Austin, John Baumgardner, Eugene Chaffin, Don DeYoung, Russ
Humphreys, y Larry Vardiman sobre la tasa (Radioisótopos y la
edad de la tierra) proyecto de investigación. Hasta el momento, dos
pos-bilidades han surgido - las tasas de desintegración radiactiva
pueden haber sido muy rápido en el momento de la creación y / o
la inundación,
Vinculado a mi participación en el proyecto de la tarifa son un
creciente número de estudios de casos en los que determinadas
unidades geológicas están incluidas en el muestreo y de
laboratorio, con el fin de probar posibles explicaciones
geoquímicas de las relaciones isotópicas de las rocas. Hasta ahora,
estos estudios de casos implican muestras de Australia, Nueva
Zelanda, el Reino Unido, el Gran Can-Yon, y en los EE.UU. en
otro lugar. Los resultados iniciales han demostrado ser
298    en seis días
significativamente útil en nuestra búsqueda. Por ejemplo, las
edades “anómalas” de hasta 3,5 millones de años se han
encontrado para 1954 los flujos de lava en el Monte Ngauruhoe
en la Isla Norte de Nueva Zelanda, y se ha demostrado que éstos
han sido causados por el exceso de argón radiogenic que ha
salido de la zona de origen del manto de estas lavas y ha sido
atrapado en las lavas cuando se enfrían. Además, un estudio de
la literatura confirma que este gas argón puede reflejar la
concentración de argón primordial en el manto de la tierra y no
haber sido derivado de la desintegración radiactiva, a pesar de
que es indistinguible de argón así producido. Esto, a su vez,
significa que en el caso de antiguos flujos de lava, donde no
sabemos su verdadera edad, no podemos estar seguros de que el
gas argón, medido en las rocas proviene de la desintegración
radiactiva de potas-sio, y por lo tanto el gas argón medido no
puede ser un fiel reflejo de “edad”, contrario a los principios
implicados en el potasio-argón y métodos de datación
radiactivos argón-argón. Este trabajo se informó en un
documento entregado a la Cuarta Conferencia Internacional
sobre creacionismo en Pittsburgh en 1998 y ganó el Premio de
la excelencia técnica.
Otros proyectos de investigación han sido igualmente dirigida
a cuestiones geológicas específicas que durante mucho tiempo han
estado aparentemente en conflicto con el registro bíblico de la
historia de la tierra, y que han sido desconcertantes para resolver.
Dos de tales problemas son los cambios metamórficas en las rocas
más grandes regiones de la corteza de la tierra debido a las
temperaturas y presiones elevadas, y el emplazamiento y de
refrigeración dentro de la corteza de la tierra de grandes cuerpos de
roca fundida tales como granitos. Ambos procesos geológicos han
sido considerados convencionalmente como tomar millones de
años y por lo que han sido consistentemente per citado por los
antagónica a la escala de tiempo bíblico de la creación de la vida y
de la historia de la tierra. Sin embargo, los papeles en el Diario
creación ex nihilo técnica y presentado en la Tercera
Andrew Snelling    299
Conferencia Internacional sobre Creacionismo, tanto en 1994,
han demostrado que los cambios metamórficas regionales sólo
requieren baja a moderada temperaturas de más de una escala
de tiempo corto en presencia de aguas hidrotermales y reflejar
las zonificaciones de composición de los sedimentos originales
y constituyente minerals.The último won papel el premio a la
excelencia técnica en esa conferencia.
Del mismo modo, ahora se ha demostrado en un documento
presentado en la Cuarta Conferencia Internacional sobre
creacionismo en 1998 que la intrusión y la refrigeración de
grandes masas de magma granítico sólo requieren cientos a
unos pocos miles de años, la expulsión de agua magmática
contenida inducir la fracturación y concurrente rápida pérdida
de calor por convección a través de su mezcla y la circulación
con el agua subterránea. La investigación sobre estas y otras
cuestiones geológicas por lo tanto sigue verificando la exactitud
del relato bíblico de la historia de la tierra y de la vida.

Conclusión
Creo en la creación de la vida por Dios en seis días
literales, y en la destrucción de Dios de la vida y la tierra con
un diluvio global catastrófico de un año, por dos razones - en
primer lugar, y ante todo, porque la Biblia claramente registra
estos eventos como bienes , historia literal, y en segundo
lugar, porque la evidencia científica, entendida
correctamente, es totalmente coherente con este relato
bíblico. Como geólogo sigo encontrando la investigación
científica del mundo de Dios muy satisfactorio y estimulante,
porque siempre descubro que en última instancia, la
evidencia en el mundo de Dios está de acuerdo con lo que he
leído en la Palabra de Dios.
300    en seis días
 Stephen Taylor
Ingenieria Eléctrica

35 El Dr. Taylor es profesor titular de electricidad

Ingeniería de la Universidad de
bibliografía pu-
erpool. Posee una licenciatura en
ingeniería eléctrica
ingeniería y electrónica de
el Colegio Imperial de Ciencia y
Tecnología, Universidad de
Londres,
Reino Unido, y un M.Eng. y
un Ph.D. en ingeniería eléctrica de
la Universidad de Liverpool. El Dr. Taylor
ha escrito más de 80 artículos científicos,
y es un revisor de las revistas
electrónicas EEI
Cartas, electrónica de estado sólido,
Journal of Applied Physics y Cartas de Física
Aplicada.

El propósito de este artículo es de motivación para mi creencia

como científico e ingeniero en Dios creador de un eterno,
omnipotente, omnisapiente, un Dios que puede ser conocido y
de confianza, uno que ha hablado en la Biblia para revelar su
será en última instancia, a través de Su Hijo, el Señor Jesucristo,
para revelar su persona. También me gustaría destacar algunos
de los problemas científicamente con la visión naturalista
(evolutiva) de los orígenes y por qué, en mi opinión, los hechos
científicos apoyan el marco bíblico en lugar del sistema de
creencias de la evolución.

Un diseño demanda un diseñador

Sobre la mesa frente a mí es una reproducción de una pintura
hermosa del paisaje de una escena del país, que data de
alrededor de 1770,
Stephen Taylor    301
por Paul Sandby. En primer plano, el artista ha capturado la luz
solar que cae en un árbol en un prado. Cerca hay un caballo y
algunos niños, y en el fondo, vemos un río haciendo su camino
más allá de la colina verde y el valle hacia el mar. A lo lejos, las
nubes grises dan paso a un cielo azul claro. Me preguntas cómo
la pintura llegó a ser. Si tuviera que insistir a usted que de
repente y sin razón aparente, pinturas de aceite comenzaron a
llegar en un lienzo, de tal manera y en apenas tales proporciones
que el resultado fue una obra de arte, se podría pensar que yo
sea loco. Es un escenario imposible. Mis dificultades para
convencer a que se harían peor si yo fuera incapaz de dar una
explicación sobre la existencia del lienzo y las pinturas en el
primer lugar!
naturalismo evolucionista nos pide creer en tan sólo un
escenario de este tipo: una fotografía sin un pintor, un artista sin
arte. Recordemos, también, que por muy bueno que sea, la
pintura es sólo una representación muertos, en dos dimensiones
de un cada vez más maravillosa tridimensional realidad viva: el
propio paisaje, árboles, caballos, niños, cielo, sol y nubes ! ¿Qué
tan malo y lo tonto para alabar el trabajo de una mano y el ojo
humanos todavía negar la obra del artista divino que puso todas
las cosas en su lugar y dio existencia y la habilidad para que la
misma mano y el ojo humanos!
No sólo implica un diseño de un diseñador, un diseño
dice alguna cosa sobre-su diseñador. A medida que
consideramos la inmensidad del espacio profundo, las
complejidades del cerebro humano, las poderosas fuerzas que
sostienen el núcleo de cada átomo en conjunto, podemos
concluir que Dios es en verdad inmensa, grande en la
inteligencia y en el poder. Si Dios es así, ¿por qué no se debe
tomar la creación de seis días de 24 horas? Él podría haber
hecho en seis horas o seis segundos si se hubiera elegido. Tal
Dios puede hacer lo que quiera, cuando quiera, en
consonancia con su propia naturaleza.

302    en seis días

Un hombre que dijo ser Dios
El segundo y quizás más convincente razón para la creencia
cristiana en general y en una creación literal de seis días de
duración, en particular, es el Señor Jesucristo. Al acercarse al
segundo milenio Él sigue siendo la figura central de la historia
humana. Todos los periódicos, la computadora y moneda con la
fecha de hoy nos recuerda que él era el que divide el tiempo en
dos: AD y BC Nunca escribió un libro o una canción, sin
embargo, millones de libros y algo de la música más importante
del mundo se han escrito sobre él . Nunca se construyó un
monu-ment sin embargo, decenas de miles de edificios se han
erigido en su honor. Nunca dirigió un ejército o sacando la
espada, sin embargo, por su amor a través de los años, ha
conquistado el corazón de millones. Algunos de sus enemigos,
el encuentro con Él, se transformaron en hombres que dieron su
vida por él. Su ejemplo y enseñar-Ings han sido la mayor
influencia para el bien de la humanidad. Universidades,
escuelas, hospitales, orfanatos, organizaciones benéficas, y las
reformas sociales se han fundado y ha progresado en su nombre
como en el nombre de ninguna otra persona.
La historia de su vida se le dice a nosotros en los
testimonios de los escritores del Nuevo Testamento. Estos
hombres estaban presentes cuando Jesús curó al ciego, alimentó
a los hambrientos, calmó la tormenta, caminó sobre el agua, y se
crió hombres de los muertos. Ellos le oí hablar, lo observó en
vivo, vi morir, y caminaban, hablaban, y cenaron con él,
después que se había levantado de entre los muertos, como lo
predijo que lo haría. Lo hizo y afirmó cosas sobre sí mismo que
sólo Dios puede hacer o debe reclamar. Jesús habló de Dios
como su Padre, y dijo: “Yo y el Padre somos uno” (Juan 10:30);
y, “El que me ha visto, ha visto al Padre” (Juan 14: 9).
 Ahora bien, es importante darse cuenta de que el Señor
Jesucristo será gravada por-en los primeros capítulos del
Génesis como hecho histórico. En efecto,

Stephen Taylor    303

Tal era su alto concepto de la Escritura del Antiguo Testamento
que él llamó la “Palabra de Dios”, y que la Palabra de Dios “era
verdad”, afirmando que “la Escritura no puede ser
quebrantada'(Juan 10:35, 17:17). Que el Señor Jesucristo creía
en Adán y Eva, Caín y Abel, Noé y una inundación catastrófica
en todo el mundo es evidente en pasajes como Mateo 19: 4,
23:35 y 24: 37-39. En Marcos 10: 6 Jesús dijo: “Pero desde el
principio de la creación Dios los hizo varón y hembra” En estas
palabras de Jesús, encontramos que Él enseña que Adán y Eva
fueron creados en el “principio de la creación, ”no millones de
años después del comienzo! Esto también implica que Dios
había preparado para ellos un mundo poco antes. En todas partes
nos encontramos con que la Biblia es coherente con la visión de
un literal de seis días, la creación reciente.

El testimonio de los demás

Muchos de los más grandes científicos del mundo se han
convencido, los cristianos creen en la Biblia. En mi propia
disciplina de la ingeniería eléctrica, uno sólo tiene que pensar
en nombres como Michael Fara días, James Joule, Lord
Kelvin, y James Clerk Maxwell (que escribió en contra de la
evolución) para ver que esto es cierto. La Sociedad de
Investigación de la Creación actualmente tiene una
membresía de 650 científicos, cada uno sosteniendo un título
de maestría o superior en un campo reconocido de la ciencia.
En un reciente artículo del Dr. Russell Humphreys, físico en
los Laboratorios Nacionales Sandia, Nuevo México, ES-
timates que hay alrededor de 10.000 científicos practicantes
profesionales sólo en los EE.UU. que abiertamente se creen
en una creación reciente de seis días.1

304    en seis días

Experiencia personal
Me hice cristiano a la edad de 16, buscando el perdón de mis
pecados y comprometiéndose mi vida al Señor Jesucristo en una
oración sencilla. Aunque consciente de la aparente
contradicción entre la ciencia y la Biblia, el hecho de que Jesús
creía en el relato de Génesis como históricamente cierto fue
suficiente para convencerme de que un joven cristiano que yo
también debería! El discípulo no es más que su señor. Muchos
años más tarde, estoy más convencido que nunca, no sólo de la
verdad del evangelio cristiano, sino también de la armonía entre
la revelación bíblica y la ciencia verdadera.
Es muy importante darse cuenta de que, contrariamente a lo
que a menudo se nos dice, no hay ningún hecho probado de la
ciencia que se puede mostrar en contradicción con la
account.When bíblica teorías científicas parecen contradecir, es
importante examinar las pruebas de e interpretación detrás de tales
ideas. Los científicos están sujetos a error y el sesgo, como la
historia de la ciencia muestra. En la sección de cierre de este
artículo, me gustaría examinar brevemente algunos de los
problemas científicos graves inherentes al modelo evolutivo de los
orígenes.

¿Qué salió Bang y cómo?

De acuerdo con la teoría del “big-bang”, el universo comenzó
hace cerca de 10 20 mil millones de años como un
inconcebiblemente pequeño volumen de espacio y la materia /
energía que ha sido expandiendo desde entonces. Sin embargo,
tenemos derecho a hacer la pregunta: ¿cuál fue la explosión? En
términos simples, “Nada no puede ir explosión.” Una cuestión
relacionada es: ¿Cuándo las leyes naturales que gobiernan el
mundo físico surgió? ¿Tenemos que creer que estas leyes
también son producto de la casualidad? Profesor Werner Gitt ha
revisado recientemente la teoría del big bang y señala que,
“Muchos descubrimientos en los últimos años con la mejora de
los instrumentos y métodos mejorados de observación han
sacudido en varias ocasiones esta teoría.” 2
Stephen Taylor    305
¿Cómo se originó la vida?
La evolución tiene el problema fundamental de explicar cómo
la vida vino de no vida. En su libro La evolución, una teoría
en crisis, biólogo molecular Dr. Michael Denton afirma que
su tema no se presta apoyo a la teoría de la evolución. Señala
que no hay tal cosa como una simple célula. Se hace la
siguiente pregunta: “¿Es realmente creíble que los procesos
aleatorios podrían haber construido una realidad, el elemento
más pequeño de los cuales - un gen o proteína func-cional -
es compleja más allá de nuestras propias capacidades
creativas, una realidad que es la antítesis de la oportunidad,
que sobresale en todos los sentidos cualquier cosa producida
por la inteligencia del hombre?”3
El profesor Sir Fred Hoyle, el ex Cambridge astrono-mer,
dio la siguiente analogía para ilustrar la dificultad de la vida
se origina por casualidad: “Imagínese 1050personas ciegas
cada uno con un cubo de Rubik revueltos y tratar de concebir
de ellos simultané-ormente llegar a la forma resuelto. A
continuación, tiene la oportunidad de llegar por azar revolver
(variación aleatoria) de sólo una de las muchas biopolímeros
sobre la cual depende la vida. . . sin sentido de un orden
superior “.4
El Dr. Michael Behe, profesor de bioquímica en la
Universidad de Lehigh, argumenta de manera similar para el
diseño inteligente como una explicación lógica obvia de lo
intrincado de las máquinas biochemi-cal que se encuentran en
todos los seres vivos. Él da ejemplos de sistemas biológicos
tales como la coagulación de la sangre que son
“irreduciblemente complejo”, que requiere todas las partes para
funcionar. En tales sistemas hay una ruta directa y gradual
conduce a su producción, ya que si una parte no está presente,
todo el sistema es inútil.5
306    en seis días
¿De dónde la nueva información viene?
A gran escala de ameba a hombre evolución requiere un aumento
masivo de la información genética en el tiempo. Evolución se dice
que proceder por los procesos de selección natural (la
supervivencia del más apto) y / o mutación. Sin embargo, la
pregunta clave para ambos procesos es: ¿De dónde viene la nueva
información? Para un reptil para convertirse en un pájaro, debe
tener la información adicional necesaria para las alas y plumas, etc.
La selección natural es fácilmente observable, pero no puede por sí
misma crear la nueva información, ya que no hay desarrollo
ascendente en la complejidad genética del organismo. Otra
supuesta fuente de nueva información es mutaciones. Para la
evolución a gran escala, las mutaciones en promedio deben añadir
información. En un libro reciente, el biofísico Dr. Lee Spetner
muestra con el análisis probabilístico detallada que esto está
completamente excluida. Examina los casos de libros de texto
clásicos de mutaciones citadas en favor de la evolución
neodarwinista y muestra de manera concluyente que, sin
excepción, son todas las pérdidas de información. No hay cosa tal
como una mutación que agrega la información. 6Spetner está bien
calificado para hacer estos cálculos. Como ex compañero de la
Universidad Johns Hopkins es un especialista en comunicaciones y
teoría de la información.
El caso en contra de la evolución es resumido por el
profesor de derecho de Berkeley Uni-versidad Philip Johnson,
que hace que los siguientes puntos: (1) la evolución se basa no
en hechos científicos, pero en una creencia filosófica llamada
naturalismo; (2) la creencia de que un gran cuerpo de evidencia
empírica apoya la evolución es una ilusión;
(3) la evolución es en sí una religión; (4) si la evolución fuera
una hipótesis científica sobre la base de un estudio riguroso
de las pruebas, habría sido abandonado hace mucho tiempo.7
Stephen Taylor    307
 En este artículo hemos visto la clara afirmación de la
Escritura y discutido razones para aceptarla en su valor
nominal. Hemos pasado revista a una teoría alternativa de los
orígenes consagrados en la teoría de la evolución y de las
dificultades que se le plantean científicos, las dificultades que
están aumentando con el tiempo. A partir de estas
consideraciones y otras que, por su parte, no dudo en rechazar
la hipótesis evolutiva de los orígenes y afirmando la
alternativa bíblica de que “en seis días el Señor hizo el cielo y
la tierra, el mar, y todo lo que hay en ellos” (Ex. 20:11).

Notas finales
1. Creación de la nada, 20 (1) (1997): p. 37.
2. Creación de la nada, 20 (3) (1998): p. 42.
3. Michael Denton, Evolution, una teoría en Crisis (Bethesda, MD:
Adler y Adler, 1985).
4. Naturaleza, 294 (1981): p. 105.
5. Michael J. Behe, Caja de Darwin Negro (Nueva York: Free Press,
1996).
6. Lee Spetner, no por casualidad: Rompiendo la teoría moderna de la
evolución (Brooklyn, Nueva York: Judaica, 1997).
7. Phillip E. Johnson, Darwin on Trial (Washington, DC: Regnery
Gateway, 1991).

308    en seis días

 John Morris
Ingeniería geológica

36
El Dr. Morris es presidente de la In-
stitute para la Investigación de la
Creación. Él
tiene una licenciatura en ingeniería civil
de Virginia Tech, un MS en geo
ingeniería lógico y un Ph.D. en
ingeniería geológica de la
Universidad de Oklahoma. Él es un
miembro de la Association de América
ción de Geólogos del Petróleo y el
Sociedad de Ingenieros Petroleros. Es
autor de varios libros en el área de
orígenes y la Biblia.

Hay dos categorías de pruebas que sigo volviendo a como

confirmación de la creación: (1) el de la increíble diseño y el
orden en los sistemas vivos, y (2) la separación de los estilos
básicos del cuerpo de plantas y animales en el registro fósil .
En cuanto a diseño, incluso el organismo unicelular más
pequeño, del tipo que los evolucionistas dicen que son similares a
las que se desarrolló espontáneamente a partir de productos
químicos no vivos, es compleja más allá de nuestra propia
capacidad de comprender, y mucho menos se recrean. Los
científicos están empezando a comprender el funcionamiento de la
célula, que los genes lograr que funciona, etc., pero no tienen idea
de cómo estos sistemas pueden haberse originado por procesos
naturales. Incluso la célula más simple es más complejo que un
super-ordenador, y sin embargo, los evolucionistas atribuyen
mucho mayor de diseño al azar en el nombre de la ciencia cuando
se relaciona con el origen y evolución de la vida.
John Morris    309
 La célula se ha comparado, no sólo a un super-ordenador,
pero a una próspera metrópolis llenas de industrias, edificios
y fac-torios, cada uno con superordenadores, todos juntos
para hacer funcionar esta función metrópoli. La capacidad de
una célula para llevar a cabo su variedad de funciones, a
repararse a sí mismo cuando está dañado, y para reproducir
descendencia de igual complejidad está más allá de la
capacidad de cualquier elemento creado por el ingenio
humano. Obviamente, los sistemas vivos llevan el sello de la
actividad creadora de Dios y no podían ser el resultado de
procesos aleatorios.
Mientras que el estudio de los sistemas vivos nos da
pruebas en el presente que la vida no podría haber surgido
por casualidad, un estudio del registro fósil nos da una
indicación de lo que era la vida en el pasado. Una vez más
vemos la complejidad y variedad impensable, pero no
encontramos ninguna evidencia en absoluto de los orígenes
evolutivos. Si se ha producido la evolución, debe haber
implicado innumerables “entre” formas entre los distintos
tipos de plantas y animales. Sin embargo, el registro fósil no
contiene tales formas intermedias, y los evolucionistas se
quedan luchando para explicar cómo los animales podrían
haber descendido de supuestos ancestros comunes sin leav-
ing cualquier rastro fósil.
Muestra el registro fósil (1) que las formas de vida poco
manifiesto o sin cambios durante su historia, (2) que la mayoría de
los tipos fósiles son prácticamente idénticos a sus descendientes
vivos, (3) que los tipos de fósiles aparecen en el registro fósil sin
linajes ancestrales, y (4) que los organismos fósiles o bien se
extinguieron o han sobrevivido en el presente. Esto es exactamente
lo que debería estar presente si se ha producido la creación. El
registro fósil, mientras que vagamente compatible con historias
evolutivas, favorece claramente la interpretación creacionista.
 La verdadera clave, sin embargo, para la resolución de la
controversia creación / evolución está en un estudio de la edad
de la tierra. Evolución de-mands largos períodos de tiempo, pero
si la tierra es mucho más joven,
310    en seis días
como enseña la Biblia, entonces la evolución es aún más tonto.
Obvi-
ormente, ya que los científicos se limitan a un estudio de la
evidencia actual, no pueden volver atrás en el tiempo y
observar los procesos anteriores. Lo que estudiamos son los
resultados de los procesos anteriores.
Como geólogo, estoy convencido de que la superficie de
la tierra parece haber sido formado y remodelada en el pasado
por un cataclismo acuoso in-creíble dinámico. El diluvio
universal proporciona la clave. Si tal inundación que ocurrió,
como dice la Biblia que sucedió, entonces habría logrado
gran trabajo geológico. Tendría material erosionado de un
lugar y depositado en otro, y en esos sedimentos fangosos
sería animales y plantas que habían muerto en esa
inundación. Con el tiempo, los sedimentos se han endurecido
en roca sedimentaria, y las cosas muertas se han endurecido
en fósiles. Por lo tanto, desde un punto de vista geológico
inundación, las rocas y los fósiles son los resultados del
diluvio del tiempo de Noé.
Sin embargo, los evolucionistas consideran los fósiles a
ser la evidencia de la transición evolutiva, y consideran que
las unidades de roca para contener evidencia de millones y
millones de años. Siento que están malinterpretando que la
evidencia, erróneamente utilizarlo en apoyo de la evolución y
una vieja tierra. Sin los discos de rock y fósiles, no hay
evidencia digna de ese nombre para ser utilizado por Evolu-
ción y la vieja tierra-concepts.Thus, el diluvio del tiempo de
Noé es la cuestión de fondo.
Encerrado en el presente, se pregunta acerca de la historia
sin ser observado, los científicos no son sin necesidad de
herramientas. La técnica apropiada para utilizar en la evaluación
de modelos de la competencia de historia de la tierra es para los
defensores para formular sus modelos de la mejor manera
posible, y luego hacer “pre-dicciones” acerca de la evidencia.
Estas no son predicciones sobre el futuro, pero las predicciones
acerca de la naturaleza de las pruebas. Si el diluvio bíblico que
realmente sucedió como la Biblia describe, a continuación,
John Morris    311
esperaríamos que los resultados geológicos de esa inundación
para mostrar su origen catastrófico, el resultado de los procesos
que operan sobre las tasas e intensidades muy superiores a las
que operan en el presente, y que estaría operando en una escala
regional. Mis colegas evolutivos abogan por procesos lentos y
graduales de haber sido re-ponsable de las unidades geológicas
mientras se opera en una escala local. Después de haber
formulado los dos modelos de la competencia, podemos ir a la
evidencia y ver qué conjunto de predicciones mejor se adapte.
A medida que los creacionistas han mantenido durante décadas
y que incluso los geólogos seculares están empezando a admitir,
vemos mucha evidencia de la catástrofe en el disco de rock. De
turbiedades a Tempes-tites a la evidencia de la actividad de
huracanes, etc., etc., catastrofismo se está convirtiendo en la norma
en la geología. Por otra parte, mediante el trazado de la extensión
superficial de estos depósitos, se puede observar que los productos
de estos eventos catastróficos en el pasado estaban operando en
una escala regional o continental con toques hacia la continuidad
global. Aunque no nos vemos los acontecimientos que tienen
lugar, los resultados de esos eventos son de apoyo de la doctrina
bíblica de un diluvio catastrófico global y no en absoluto apoyo de
las ideas evolutivas estándar. Si, efectivamente, estas rocas y
fósiles son el resultado de una inundación global, entonces no hay
evidencia de la evolución, ni de una vieja tierra.
A veces surgen preguntas que no puedo responder de
inmediato sobre una base científica, pero cada vez que surgen,
que se remontan a las rocas y fósiles y recuerdo a mí mismo que
el diluvio del tiempo de Noé es, obviamente, su última causa.
Además, aunque no entiendo todos los detalles, estoy seguro de
que el modelo secular de procesos lentos y graduales no es
capaz de explicar las características generales de la evidencia
del pasado.
Mi confianza real en la creación y la tierra joven viene en
última instancia, por supuesto, de la Escritura. Menos doctrinas se
enseñan con tanta claridad en la Escritura como la reciente
creación y diluvio global.
312    en seis días
La palabra “día” en Génesis 1 y Éxodo 20:11, etc., sólo puede
significar un hecho día.El solar que Dios creó a los distintos
tipos de plantas y animales “según su especie”, como se repite
diez veces en Génesis 1, absolutamente prohíbe ellos de haber
bajado con Modifica-ción de clases previamente existentes. La
repetición continua de términos globales en el contexto de
inundación borra cualquier posibilidad de una inundación local.
Por supuesto, Jesús aceptó la creación, el diluvio, y el joven la
tierra al igual que los otros escritores del Nuevo Testamento,
muy especialmente Pedro y Pablo.
Como cristiano y como científico, mi confianza en la
Palabra de Dios se confirma cada vez que miro en la
evidencia científica, y cada vez que miro a la evidencia
científica, mi comprensión de la Palabra de Dios es mayor.
En verdad la Palabra de Dios y el mundo de Dios son a la vez
precisa auto-autenticación y registros que se refuerzan
mutuamente del pasado inadvertido.
John Morris   
313
 Elaine Kennedy
Geología

El Dr. Kennedy es un científico de

investigación en
el Instituto de Investigación de

37
Ciencias de la Tierra
en los Estados Unidos. Ella tiene una
En geología de la Uni-Phillips
versidad, una licenciatura en ciencias
de la enseñanza
de la Universidad de Phillips, un MS
en
geología de Loma Linda Uni-
sidad y un Ph.D. en geología de la
Universidad del Sur de California. Dr.
La investigación actual de Kennedy
implica un estudio de un hecho inusual de
fragmentos de cáscara de huevo de dino-
Saur en una oleada de la tormenta
depósito en Patagonia, Argentina.

Como geólogo, no encuentro mucha evidencia de la existencia de

una creación Fiat. Yo no he encontrado ninguna información
geológica que me convence de que Dios habló y “que era”. Por lo
tanto, parece probable que extraño a algunos que yo creo que Dios
creó este mundo en seis días literales. Después de todo, los
científicos basan sus conclusiones en hechos fríos y duros; confían
en sus cinco sentidos para ser la fuente primaria de la verdad
absoluta. Por desgracia, la verdad sobre la historia de la tierra no es
tan EAS-ily discernir. Los procesos que depositan la mayor parte
de las capas de roca no se pueden duplicar en el laboratorio debido
a que los eventos eran demasiado grandes y complejas para ser
modelada. Los geólogos usan análogos modernos para explicar un
gran número de antiguos depósitos, pero muchos depósitos únicas
que no pueden explicarse por los procesos que ocurren today.These
unidades enigmáticas plantear muchas preguntas relacionadas con
la tierra

314    en seis días

Se han propuesto historia, y múltiples hipótesis para resolver
los problemas, incluyendo algunos que son coherentes con el
relato bíblico de nuestro mundo.
Como cristiano, me parece abundante evidencia de la
existencia de un Creador y la mayor evidencia se encuentra en mi
relación personal con Jesús Christ.This es mi experiencia y es
desde esta plataforma de fe que miro los datos geológicos. Desde
este punto de vista, veo evidencia de que es consistente con la
inundación en todo el mundo tal como se describe en el Génesis.
La realidad de este evento se resuelve para mí muchas áreas de
conflicto entre las interpretaciones de la comunidad geológica y el
relato bíblico de la creación. La clave de esta resolución es la
diferenciación entre los datos y las interpretaciones geológicas
actuales.
Me tomó varios años para aprender a diferenciar entre datos e
interpretación. Esta es una idea tan elemental que uno podría
pensar que la identificación de los datos sería fácil; Sin embargo,
gran parte de la información que recibimos no es más que
interpretaciones de los investigadores sin datos o puntos de vista
alternativos, e incluso los científicos a menudo utilizan las
interpretaciones y conclusiones para reforzar los argumentos en
vez de volver a los datos de apoyo a las ideas. Por ejemplo, las
fechas citadas para las edades de varias rocas y fósiles no son
datos. Las fechas no se miden directamente pero consisten en
cálculos basados en supuestos que describen systems.The muy
compleja datos reales utilizados por los chronologists es la
distribución de los isótopos radiactivos en cristales o piedras. Los
factores que controlan estos distribui-ciones son muy complejos y
poco conocidos. Aquellos de nosotros que creemos en una
cronología corta y una creación en seis días no tienen una
explicación adecuada de las fechas radiométricas; Sin embargo,
sabemos que mucha investigación que hay que hacer y sabemos
que son posibles interpretaciones mul-tiple de las distribuciones
relativas a los procesos involucrados. A pesar de esta posibilidad,
se utilizan a menudo fechas
Elaine Kennedy    315
refutar cronologías bíblicas como si no hay preguntas o
Argus-mentos se oponen a estas conclusiones.
Al interpretar los datos científicos, utilizo las mismas
técnicas y enfoques como mis colegas, pero mis suposiciones
vienen de mi paradigma bíblico. A menudo reconocer los
conflictos; de hecho, la literatura geológica me recuerda a diario
que existe un conflicto, y muchos aspectos de los registros
geológicos son difíciles de explicar a satisfacción de mis colegas
o yo mismo. Esto no quiere decir que son correctos y estoy
equivocada, sino que gran parte re-búsqueda que hay que hacer.
Esta actitud parece un sesgo imposible para algunos, pero me
parece que mi fe me deja abierta a alternativas, mientras yo
continuamente en duda las interpretaciones en mi trabajo a
causa de mi ciencia.
La mayor parte de los datos en el registro geológico se
puede interpretar a apoyar ya sea un largo (millones de años) o
una historia corta (unos pocos miles de años) para la vida en la
tierra. Algunos datos se explica mejor desde el punto de vista
secular y otros datos se ajustan mejor en un corto período de
tiempo. Una vez que me di cuenta de que los datos por sí solos
no obliga a cualquiera de los sistemas de creencias, me encontré
con una resolución espiritual entre las interpretaciones
conflictivas de la ciencia y las ideas presentadas en las
Escrituras. Creo que nuestro Creador nos revela en la Biblia un
relato honesto y preciso de nuestros orígenes y semanalmente
me regocijo en el memorial de ese evento de seis días. La paz
espiritual con respecto a estos temas es importante para todos
los cristianos que trabajan en la ciencia, pero no es uno que
viene fácilmente.
Aunque he sido cristiano desde que tenía siete años de
edad, no fue hasta que estaba en medio de mi geológica
Educa-ción que decidí incluir mis suposiciones geológicas
dentro de una visión del mundo bíblico. En efecto, me di
cuenta de que considero la revelación de Dios es más válida
que la razón humana, porque la experiencia de su poder
recreativo en mi vida diaria.
316    en seis días
 w colin. Mitchell
Geografía

El Dr. Mitchell es un ex internacional

consultor en el desarrollo
de las tierras áridas sede en los

38
Estados
Reino. Él lleva a cabo a partir de
créditos
La Universidad de Harvard, una
maestría con
honores en la geografía de Oxford
Universidad, un MCD (maestro de
diseño urbano) de la Universidad de
Liverpool y un Ph.D. en el terreno del
desierto
la geografía de la Universidad de
Cambridge. El Dr. Mitchell ha actuado
como un especialista con-sultor a 16
países, incluyendo a largo plazo
asignaciones con Irak, Sudán, Pakistán,
Marruecos y la Alimentación de las Naciones Unidas y la evaluación
de la política de ordenación del territorio nacional de Etiopía de la
Agricultura.

Nací en Londres y en mi infancia asistió a una iglesia local. Mis

creencias cambiaron a la de un agnóstico en mi adolescencia,
que se reforzó durante el servicio en la RAF. Después de esto
fui a la universidad para leer la geografía. Me hice cristiano
como resultado de unirse a la Inter-Colegiado Unión Cristiana
de Oxford.
Como tantos otros, he encontrado difícil armonizar las ideas
evolucionistas en la que había sido educado con la base de la fe
cristiana que había aprendido. Las preguntas fueron
particularmente molesto ya estudiar una carrera en la geografía
implica un componente sustancial de la geología. He leído libros
que trataban de armonizar los dos, pero encontré que cuanto más
mi fe

w colin. Mitchell    317

se hizo basada en la Biblia más difícil la tarea se hizo. El
problema más crítico centra en la creación de pregunta /
evolución y específicamente los seis días de Génesis 1. Estaba
claro que no había manera de que o bien la secuencia de eventos
o la cronología podría ser hecha según las teorías científicas
actuales de orígenes. No era sólo una cuestión de interpretación.
Uno u otra explicación (o incluso ambos) tenía que estar
equivocado. Elección era necesario, y en esta elección colgado
gran parte de la orientación de una vida. Si la elección había
sido exclusivamente intelectual, que habría sido más difícil
porque los argumentos a favor y en contra de una tierra joven
ambos aparecieron fuerte, pero me impresionó tanto por la
conciencia ya través de las lecciones de la historia que la
respuesta debe comenzar con los principios éticos. Toda nuestra
cultura y la civilización occidental se basan en la Biblia por
encima de cualquier otra fuente de sabiduría. Esta parecía ser la
razón de su valor moral y la base de su influencia global.

Crítica de la caja de la Ciencia

Los argumentos científicos para una vieja tierra parecen fuertes.
¿Qué tan confiables son? ¿Qué tan segura es la idea de que hay una
secuencia creativa ininterrumpida desde el big bang a través de la
formación del sistema solar, la solidificación de la tierra, la
generación espontánea de la vida y la evolución de las plantas, los
animales y los seres humanos para poner fin en el mundo que nos
rodea hoy en día? Es inexpugnable este esquema? De ninguna
manera. Tiene lagunas fatales y INCON-sistencies. Algunas
preguntas pueden revelar this.Who o lo que proporcionó el material
para el big bang? ¿Por qué no implosión en lugar de explotar?
Como no podía coagularse en estrellas y cómo podría generar estos
planetas? ¿Cómo podría aparecer espontáneamente la vida? ¿Cómo
podía un tipo de criatura viviente cambiar a otra cuando el registro
fósil no muestra evidencia de tales cambios? Cómo podría
318    en seis días
inteligencia y la mente se desarrollan en la cara de la segunda
ley de la termodinámica que niega esas posibilidades?
Ninguna de estas preguntas puede ser contestada
satisfactoriamente.
También hay dudas sobre la cronología. Calcula-ciones
modernas de la edad de la tierra se basan en medidas que
suponen una evolución uniformista. Ellos calculan las tasas
actuales de deposición de sedimentos, la desintegración
radiactiva, y la evolución orgánica presunta y extrapolar estos
hacia atrás. Todos deben aceptar márgenes con-considerable de
error. Estos a menudo difieren ampliamente en sus re-sultados, y
pueden dar respuestas contradictorias en un solo método. citas
radiogenic es hoy en día considerado como el más fiable. Pero si
nos basamos en esto somos dependientes de una serie de
hipótesis indemostrables. Estos incluyen cuestiones tales como
la relación original de isótopos padre e hijo, la constancia de las
tasas de descomposición, la aparición de isótopos aparentemente
sin padres, con muy corta vida media y las posibilidades de flujo
de neutrones y de la migración de átomos químicamente
móviles.

conclusiones
El debate entre la creencia en una creación literal de seis días y una
vieja tierra tiene consecuencias de largo alcance. La Biblia enseña
cre-ationism largo, a partir de los primeros capítulos del Génesis.
La historia de Adán y Eva es convincente para todo problema
religioso del hombre. La relación de Adán a su creador, mediante
la identificación de la autoridad y la ley divina, da un marco para
todos los aspectos de la vida. Al elevar la conciencia por encima de
los intereses materiales, la historia proporciona el fundamento
básico para la insti-tuciones sociales, económicos, políticos y
libres. la responsabilidad de Adán por el mundo natural
proporciona un modelo para los retos ambientales de hoy.
 Pero va más allá de esto. El debate creación / evolución es
marginal a uno mayor: sobre nuestra comprensión de la

w colin. Mitchell    319

sobrenatural. Esto se debe a que nuestro punto de vista de los
orígenes profundamente AF-efec- nuestra comprensión de quién
es Dios y cómo Él trata con el mundo. Se determina nuestro
punto de vista de su naturaleza. El principio de la expiación fue
introducido por primera vez en el Jardín del Edén. Esto
proporciona la inspiración y la guía moral para la conducta
humana. A través de esto, influye en nuestro enfoque de la
ciencia, las artes, la educación y la teología. La relación de
Adán con su familia y el mundo que le rodea es una guía para
todas las relaciones sociales y religiosas. Su relación con Eva
simboliza que entre Cristo y la iglesia e incluso aquellos dentro
de la Trinidad. La teoría de la evolución, al negar la historicidad
de la historia de la creación, es bastante destructivo de estos
puntos de vista.
Por lo tanto, nuestra respuesta a la idea de una creación en seis
días gov-Erns nuestra visión del cosmos, y más allá de esto, de
nuestra última imposibilidad de armonizar destiny.The visión
científica del mundo de hoy con la Escritura deja una cruda
alternativa. Esto es entre ver el mundo como carente de significado
y de la vida humana como habiendo evolucionado desde
comienzos primitivos través de la lucha hacia arriba con una visión
del futuro que en el mejor proporciona alguna progreso material y
cultural para la carrera, en el peor de su destrucción, y en ambos
caso al olvido para el individuo. Por otra parte, toda la naturaleza
puede ser visto como parte de un plan divino benevolente. Nuestra
vida, aquí y allá, puede depender de nuestra respuesta.
320    en seis días
 Stanley a. Mumma
Ingeniería arquitectónica

39
El Dr. Mumma es profesor de la arquitec-
tural de ingeniería en el Pennsylva-
Universidad del Estado de nia. Tiene una
licenciatura
en ingeniería mecánica de
la Universidad de Cincinnati y
una MS y Ph.D. en mecánica
Ingeniería de la Universidad
de Illinois. El Dr. Mumma, que es también
director de la térmica del edificio
Sistemas mecánicos de laboratorio en
Pennsylvania State University, especializado
en la optimización de la construcción
mecánica
componentes, las aplicaciones de la energía
solar y alter-
Nate energía, y nuevas investigaciones tecnologías mecánicas.

¿Cómo he, un ingeniero mecánico con casi 30 años de in-dustrial y

la enseñanza universitaria y experiencia en investigación, llegan a
la conclusión de que el mundo y todo lo que se ve fue creada en 6
días literales de 24 horas? Mis áreas académicas de investigación
están relacionadas con la construcción de la utilización de energía
y control de calidad del aire interior. La investigación, que no se
dedica al estudio de los orígenes, se basa en los principios
fundamentales, observables y fiables de la sciences.Therefore
térmica, lo que sigue no se unirá mis actividades de investigación a
mis conclusiones con respecto a los orígenes. Traigo la mente de
un ingeniero de investigación para influir en las cosas que leo y
observar a mi alrededor. Los ingenieros a menudo necesitan la
confianza en el literal

Stanley a. Mumma    321

la exactitud del relato del Génesis, mientras que las personas
educadas en muchas otras disciplinas son bastante satisfecho
tomarlo como alegoría.
Considero que el 24 horas modelo de la creación de seis días
literales a ser fundamental para mi visión del mundo. Sin embargo,
no siempre he mantenido esta posición. En 1978, como profesor de
tiempo completo titular, me embarqué en un viaje a través de la
Biblia, dedicando 15 a 20 minutos por día para estudiar antes del
desayuno. El viaje se llevó a cabo de modo que yo, una “persona
educada,” no sería ignorante de los contenidos del libro más
vendido de todos los tiempos. Mi estudio se complementa con una
serie de recursos adicionales, el más importante de los cuales era el
libro de muchas pruebas convincentes de Henry Morris. 1He
encontrado este libro, escrito por un profesor de ingeniería
compañero de la universidad, para ser fiable, académica, y bien
apoyada con referencias. Antes de la viaje de un año a través de la
Biblia, ni los orígenes ni el creador parecía en absoluto relevante
para mí. Después, llegué a entender mucho acerca de mí mismo y
la condición humana. He aprendido que ni un solo hallazgo
arqueológico contradijo cualquiera de los contenidos históricos de
la Biblia, sino que autenticado. Aunque no era un libro de la
ciencia, la Biblia había dicho de forma precisa muchos fenómenos
científicos o procesos en los ar-eas de la hidrología, geología,
astronomía, meteorología, biología y física. Sin embargo, todavía
tenía dudas sobre la fiabilidad del libro de Génesis. Por lo tanto,
era necesario para mí para explorar en detalle los dos puntos de
vista de los orígenes: la evolución y la creación bíblica, incluyendo
una inundación global. Dado que no hubo testigos humanos para
registrar el inicio, una prueba histórica legal era imposible. Por otra
parte, los procedimientos de laboratorio científico actual no podían
utilizarse para autenticar el inicio de uno u otro modelo. Por lo
tanto, me quedé con una sola alternativa: realizar un estudio para
determinar qué tan bien los artefactos que se pueden observar hoy
encajan cada modelo. Parte de la evidencia convincente de que he
encontrado lo que demuestra que
322    en seis días
el modelo de evolución falla, y los ataques creación tierra
joven / modelo inundación global incluyen:

• cometas se desintegran demasiado rápido

• no es suficiente lodo en el fondo del mar
• no es suficiente sodio en el mar
• El campo magnético de la tierra se va desgastando
demasiado rápido
• muchos estratos están demasiado estrechamente
dobladas
• arenisca inyectada acorta “edades” geológicas
• radiactividad fósiles acorta “edades” geológicas
a unos pocos años
• helio en los lugares equivocados
• No hay suficientes esqueletos de la Edad de Piedra
• el big bang no puede proporcionar una explicación
de donde todos la información que nos rodea y en
nosotros viene de
• el tiempo que tomaría la luna a retroceder desde
el tierra a su posición actual, y la falta de una capa
significativa de polvo y restos de meteoritos en la
luna después de 4,600,000,000 años.

Mi conclusión es que la Biblia es verdadera y fiable,

incluyendo su descripción de los orígenes en el libro del
Génesis. La fiabilidad de los seis días modelo de creación
literal de 24 horas es importante para mí porque ninguna
persona cuya mente funciona de forma similar a la mía
aceptaría cualquiera de la Biblia si la primera parte era de
wrong.Without la Biblia, creo, no se puede encontrar el
verdadero y respuestas fiables a las preguntas más
importantes de la vida.

Notas finales
1. Henry M. Morris, muchas pruebas convincentes (Forest Green, AR:
Master Books, Inc., 1974).

Stanley a. Mumma    323

 Jamieson Evan
hidrometalurgia

El Dr. Jamieson es un investigador

40
químico
Alcoa World Alumina, Aus-
tralia. Tiene un B.App.S. (enviar
título de grado) en aplicada
química de Curtin Univer-
sidad y un Ph.D. en hydrometal-
lurgy de la Universidad de Murdoch.
También se ha desempeñado como
consultor
científico y la investigación científica
por varias empresas en las áreas
de diseño de cerámica, pilas, y
procesamiento de minerales.

No puedo recordar un momento en que no creía en Dios o

Jesucristo como Salvador personal. El debate creación /
evolución fue muy diferente, sin embargo.
El sujeto era un “no-problema” para la iglesia-I en el tendido.
En todo caso, la creencia predominante era la “teoría de la brecha”,
pero no mucho se dijo sobre el tema en absoluto. Esto y mi gran
interés en la ciencia llevó a la inevitable combinación de ambas
teorías, y nació otra “evolucionista teísta” o “creacionista
progresivo”. Sin embargo, mientras estudiaba para mi examen de
admisión Terciario (años 11 y 12), no pude dejar de notar la pasión
religiosa que los profesores ponen en sus discusiones sobre la
teoría de la evolución. De hecho, cuando me planteó algunas
inconsistencias científicas (por ejemplo, los fósiles polistratos,
edades jóvenes de la tierra para

324    en seis días

métodos no radiactivos de citas, y las complicaciones para el
experimento de Miller “productos químicos de la vida”), a
menudo había un enojado reac-ción y débiles, en su caso, las
explicaciones. Una vez le pregunté cómo se dataron las rocas
sedimen-tarios y me dijeron que “fósiles indicadores.” Cuando
he seguido con “cómo se dataron fósiles indicador”, me dijeron,
“por las formaciones rocosas que se encuentran en.” Mucho que
lo intentaba , el maestro no pudo ver que se trataba de un
razonamiento circular!
La falta de respuestas creíbles me hizo bastante escéptico de
la teoría de la evolución. Después de todo, no era una oscura
teoría; fue básicamente aceptado en todo el mundo y había sido
estudiado por muchos años. preguntas sencillas y evidentes
deberían haberse dado respuestas simples y obvias - así que
¿dónde estaban? Casi al mismo tiempo notaba inconsistencias
entre la Biblia y la teoría de la evolución. Algunos ejemplos
incluyen:

1. ¿Cómo puede un Dios de amor declarar todo como

“muy bueno” (Génesis 1:31) si hubiera creado al
hombre por ejemplo un cruel
y el método insensible como la evolución?
2. La Biblia enseña claramente que el pecado del
hombre vino la muerte (Romanos 5:12;.. 1 Cor
15:21). La evolución enseña que la muerte vino por el
hombre.
3. Jesús parece aceptar Génesis literalmente, y
claramente cita de él (Mat. 19: 4).

En el momento en que fui a la universidad, yo era una

creación-ist en ciernes. Yo estaba esperando a encontrarse con
el argumento científico serio de los “iluminados”, pero lo que
encontré fue más de lo mismo. Una profesora me dijo que el
hombre fue evolucionando porque somos más inteligentes que
nuestros antepasados eran. Se llegó a decir que todos queremos
crecer orejas más grandes (para el aprendizaje) y un día se
pierda nuestros dedos de los pies, porque todos usaban zapatos.
Ahora la irrelevancia de este

Jamieson Evan    325

era sorprendente y me señalamos. conocimiento acumulado no
demuestra una mayor inteligencia (que es un producto de
COOPERA-ción), e incluso las personas sin lóbulos de las
orejas pueden oír, y por lo tanto aprender (es decir, las orejas
pequeñas no son una indicación de la estupidez). En cuanto a
los dedos de los pies, a perder y que tiene enormes problemas
para ajustarse a su equilibrio, no importa qué tipo de calzado
que llevas (que era parte de la antigua y refutó vestigial debate
órgano).1
Bueno, en lugar de un debate racional, me bombardearon
con los estados emotivos que incluían “las personas que no
creen en la teoría de la evolución como un hecho no tienen
derecho a ser estudiar-ción de la ciencia.” Su razonamiento
era que los no-evolucionistas carecían de pensamiento
racional !
Con el paso de los años, hubo muchas preguntas
planteadas en relación con la validez de la creación. Sin
embargo, estos siempre han sido respondidas
satisfactoriamente y se han fortalecido mis cimientos.
Creo que la Biblia es un libro de fe probada o razonable. Se
declara que hay un juicio venida final del alma humana a menos
que haya un arrepentimiento del pecado. Los cristianos tienen fe
en que Jesús puede, será, y ha perdonado nuestros pecados, si
confiamos en Él (Juan 3: 16-18, 05:24, 20:23; Rom. 10: 9; 1
Juan 5:13).
Si Dios es Dios, entonces lo que ha dicho debe ser
verdad. Me Be-Lieve que si lo probamos, nuestra fe
razonable será reforzada (1 Ped. 3:15).

Notas finales
1. Jerry Bergman y George Howe, “órganos vestigiales” son totalmente
funcionales (Terre Haute, IN: Creation Research Society Books, 1990).
326    en seis días
 Larry Vardiman
Meteorología

El Dr. Vardiman es profesor, Departa-

ción de Astro-Geofísica, Instituto

41
Investigación de la Creación, en la
unidad-
Estados ed. Tiene una licenciatura en
física
de la Universidad de Missouri, una
BS en meteorología de St. Louis
Universidad y un MS y Ph.D. en
ciencias de la atmósfera de Colorado
Universidad Estatal. Él es un miembro
de
la Sociedad Americana de Meteorología,
y es autor de numerosos trabajos de
investigación en el área de la física de
las nubes y
meteorología.

Rechazo la teoría de la evolución, ya que se basa en varias

premisas erróneas que se contradiga claramente por la
observación. Evolución implica el caos y la falta de sentido.
Creación implica orden y valor.
El mundo natural contiene pruebas increíble para el diseño.
Cada sistema está regulado por leyes que pueden describirse
verbalmente o a través de matemática molécula de ADN
relationships.The es un ejemplo de fuentes integradas de
información que regulan los procesos de la vida y la herencia de
la ley traits.The genética de gravita-ción es un ejemplo de cómo
las órdenes del creador procesos naturales. Las leyes naturales e
información incorporada implican un diseñador que creó los
sistemas y procesos. La evolución no puede explicar la
presencia de dicho diseño.

Larry Vardiman    327

 estados teoría de la evolución que la tierra y toda la vida
comenzó como un gas hace unos mil millones de años ya través
de procesos aleatorios se hicieron más complejas con el tiempo.
El hombre es el resultado final de miles y miles de mutaciones
al azar de material genético como la tierra envejecido. Sin
embargo, la segunda ley de la termodinámica describe un
proceso natural que causa sistemas ordenó a degenerar en
desorden. La segunda ley es indiscutible por todos los
científicos de renombre y contradice la premisa básica de la
evolución.
El registro fósil es considerado como la principal evidencia
para la evolución, sin embargo, no demuestra una cadena
completa de la vida de las formas de vida simples a las más
complejas. Muchos huecos están presentes, que no debería
ocurrir si la evolución se desarrolló sin problemas de una
especie a otra. De hecho, estas discontinuidades son
reconocidos por una parte importante de la comunidad evolutiva
cuando adoptan el “mecanismo monstruo prometedor.”
El argumento más contundente para mí en el rechazo de
la evolución, sin embargo, es la falta de sentido y la falta de
valor que significa. Si se ha producido la evolución, entonces
mi existencia no es un evento especial en el plan del Creador.
Sin embargo, la Biblia dice que soy especial; Fui creado para
un propósito.
328    en seis días
 Downes geoff
Investigación
forestal

El Dr. Downes es de alto nivel cien-

investigación
entist con la Commonwealth

42
Investigación Científica e Industrial
Organización (CSIRO), División de
Silvicultura y productos forestales, en
Australia. Tiene una licenciatura (con
honores)
de primera clase de la Universidad de
Monash,
un Ph.D. en la fisiología de los árboles
de la
Universidad de Melbourne, y pasó
un año con una beca post-doctoral en la
Universidad de Aberdeen, Escocia. En
CSIRO, el Dr. Downes investiga climática y
efectos ambientales sobre la formación de la
madera.

Recibí los últimos cuatro años de mi educación secundaria en una

escuela de la iglesia de plomo-ing en Melbourne, Australia. En el
año 11, hice un curso titulado Estudios Bíblicos. Era una pequeña
clase impartida por nuestro capellán de la escuela, y se inició con
un estudio de la génesis. Se nos enseñó, sin equívocos, que el
Génesis fue un mítico ac-conteo y no representaba la historia real.
Me sorprendió, pero, como no había considerado realmente el tema
en cualquier profundidad, no particularmente sorprendido. A
diferencia de la mayoría de mis compañeros de clase, que era
cristiano en el momento, después de haber sido hecho para hacer
frente a la realidad de Dios y de su derecho sobre mi vida cuando
tenía 13 años, tal como Dios me trajo a este punto de decisión
personal y compromiso.

Downes geoff    329

 En 1980 empecé un grado de ciencias de la Universidad de
Monash. Casi inmediatamente la incomodidad con mi
comprensión de la evolución teísta comenzó a hacerse sentir.
Mirando hacia atrás, me describo como un evolucionista teísta
reacios - un “evolucionista teísta”, porque así era como había
sido entrenado; “reacios” porque parecía tan inconsistente
aceptar la Biblia donde enseñó el sencillo evangelio cristiano,
pero rechazo esa parte sobre la que se fundó toda la posición
cristiana. Yo sabía que si fueron desafiados acerca de mi fe, esta
incapacidad para afirmar con confianza la verdad histórica de la
Biblia en última instancia socavar mi propia fe. Estaría
declarada incompatible en mi creencia. Si no podía creer que el
primer libro, lo que fue mi base para el be-Lieving el resto? En
varias conversaciones que tuve con los demás en este momento,
Llegué a la conclusión de que no era una forma efectiva de
evangelismo para tratar de defender la fe cristiana por el
argumento. Esencialmente lo que quería era una visión del
mundo que era tan con-sistente como sea posible con el mundo
que me rodea. Supongo que es el objetivo último de cualquier
filosofía. El problema era que no había sido entrenado para
pensar bíblicamente. A pesar de que había asistido a una escuela
de la iglesia, ha estado involucrado en la iglesia durante la
mayor parte de mi vida, y asistió a la escuela dominical, que
todavía no había sido enseñado a pensar desde una visión
cristiana del mundo.
En mayo de 1980 yo estaba sentado en una conferencia de
química física. El profesor estaba exponiendo la ley de la entropía.
Todavía puedo re-cordar el impacto en mí como lo que decía se
hundió. Nos enseñaba que el universo en su conjunto se estaba
desarrollando a partir de un estado más ordenado a un estado
menos ordenado. Las leyes de la naturaleza, en un sistema cerrado,
siempre se comportaron de esta manera. Naturalmente, extrapolé
atrás en el tiempo hasta el punto cuando el universo comenzó, el
tiempo de máximo orden. Razoné que si, en un sistema cerrado, las
leyes naturales siempre aumentan la entropía del conjunto, a
continuación,
330    en seis días
ipso facto, Se exigió a las leyes naturales o sobrenaturales
desconocidos para aumentar orden.
Lo que la conferencia hizo fue mostrar que en algunos
puntos los científicos están obligados a ser inconsistente. Es
decir, que no lo saben todo y, a veces se ven obligados a
sostener teorías en tensión contra la evidencia científica si se va
a mantener a su creencia conferenciante systems.This nos estaba
enseñando que la ley natural puede-no explica cómo el universo
como una todo puede aumentar en orden. Por lo tanto, la ciencia
no puede explicar cómo se originó este orden. Sin embargo,
también (I error u omisión) que se cree en la evolución. Nunca
me había enseñado que había aspectos de la evolución que los
científicos no podían explicar. Pensé que si yo sostuve a la
creencia en la creación especial, tal como se explica en el
Génesis, entonces yo estaba sosteniendo a una posición de fe,
mientras que los científicos tenían evidencia para apoyar su
punto de vista.
Hasta ese día, mi pensamiento era totalmente humanista
en que se inició con la presuposición de que tenía la
capacidad de razonar las cosas con lógica. Había aceptado la
visión del mundo de la evolución y, en consecuencia, sus
presupuestos. Esa visión del mundo rechazó cualquier papel
de la revelación como una base para dar sentido al mundo
que me rodea.
Ese día salí de mi evolución, secular mentalidad, empezó a ir a
otras conferencias, y trató de evaluar la evidencia de ambos puntos
de vista. Lo que encontré fue que la inmensa mayoría de la
evidencia científica que nos enseñaron no tenía relación directa
con cualquiera de creación o Evolu-ción. La evidencia que fue
presentada dentro de un marco evolutivo podría igualmente ser
reinterpretado en un marco de creación-ist. Como resultado de esa
conferencia, he elegido para convertirse en una
Downes geoff    331
creacionista de la tierra joven. Elegí a aceptar la Biblia como la
base de toda mi forma de pensar y entender Génesis en el
sentido llano en el que fue escrito. No podía explicar todas las
cosas que he observado en la naturaleza dentro de ese marco, y
todavía no puedo. Pero sabía que, si estos profesores podrían ser
incompatibles en el sentido
que no fueron capaces de hacer que el marco evolutivo se
ajusta a la evidencia en todos los puntos, entonces yo también
podía sostener en la “tensión” aquellas áreas de la ciencia que
no podía explicar dentro de un marco creacionista. Mi
comprensión de la perspectiva creacionista ser-vino cada vez
más fuerte en su capacidad para acomodar y explicar la
evidencia científica real.
En 1984 empecé un Ph.D. título en fisiología del árbol.
Cada vez más, me pregunto cómo alguien puede mirar a la
complejidad de un organismo vivo y creo que surgió por
procesos naturales. El conjunto de las ciencias biológicas
conduce a la conclusión de que era necesario un creador. Que
cualquier persona puede reclamar que la ciencia es
compatible con una visión evolutiva condena creencia. La
complejidad no sólo de organismos, pero las comunidades en
las que existen viviente no puede ser explicado
satisfactoriamente sin la conclusión de que hay un Creador.
A menudo escucho el argumento de que la ciencia no
puede permitir que la presuposición o conclusión de que
existe un Creador. En el momento en que haces,
supuestamente paso fuera del ámbito de la ciencia. Esto no es
así.
Una gran parte de mi trabajo de investigación en el sector
forestal está tratando de separar causa y efecto. El cambio
vascular no es un tejido que es fácilmente susceptible de
enfoques reduccionistas tradicionales en el intento de
comprender cómo funciona. A menudo, nuestros conjuntos de
datos contienen artefactos que surgen simplemente porque
estamos midiendo u observando un árbol o un bosque. Una de
las actividades fundamentales que tenemos para llevar a cabo el
análisis de los datos es tratar de determinar
332    en seis días
donde los datos se ve influenciada por nuestras mediciones y
no por los procesos que se producen de forma natural. Es
decir, que estamos buscando “eventos” que no pueden ser
atribuidos a la naturaleza, sino el resultado de nuestra
participación “inteligente”. Toda el área de la ciencia forense
se centra en este aspecto.
Considerar la búsqueda de un cadáver en el parque. ¿La
persona que muere por causas naturales o fue algún otro
factor involucrado? Si encuentra un cuchillo en la espalda,
entonces es lógico suponer que alguna inteligencia exterior
estaba involucrado. Sin embargo, si se inicia suponiendo que
la muerte se produjo por causas naturales, entonces nunca se
puede llegar a la conclusión correcta. No es una ques-ción de
la ciencia, pero los supuestos fundamentales que lleve a los
datos.
En los últimos 15 años de experiencia en investigación, mis
puntos de vista sólo se han hecho más fuertes. Me he dado cuenta
de que Evolu-ción es una vista religiosa fundada en la suposición
de que podemos discernir la verdad mediante el uso de las
capacidades de nuestra mente para razonar y pensar de manera
lógica a través de la evidencia percibida por los cinco sentidos. Sin
embargo, si seguimos este razonamiento, que en última instancia,
llegar a la conclusión de que no tenemos ninguna base lógica para
creer que podemos razonar lógicamente. No podemos probar que
nuestros procesos de pensamiento no son sólo reacciones químicas
aleatorias que ocurren dentro de nuestro cerebro. No podemos
probar en última instancia, de que existimos. Descartes estaba
equivocado cuando dijo: “Pienso, luego existo”. La decisión de
confiar en nuestra capacidad de razonar es un paso de fe. La teoría
de la evolución se basa en este paso de fe. Sin embargo,
Como se dijo CS Lewis, “Crecí creyendo en este Mito
(Evolu-ción) y me he sentido - Todavía siento - su grandeza casi
perfecta. Que nadie diga que somos una edad sin imaginación:
ni
Downes geoff    333
los griegos ni los nórdicos que se ha inventado una historia
mejor. Pero el mito me pide que creo que la razón es
simplemente el unfore-visto y no intencionales subproducto
de un proceso sin sentido en una etapa de su sin fin y sin
sentido devenir. El contenido del Mito golpea tanto de debajo
de mí el único terreno en el que posiblemente me podía creer
el mito es cierto. Si mi propia mente es un producto de lo
irracional, ¿cómo voy a confiar en mi mente cuando me habla
de la evolución?”1

Notas finales
1. CS Lewis, Reflexiones Cristianas (Grand Rapids, MI:.. Wm B.
Eerdmans Pub Co., 1975), p. 89.

334    en seis días

 Frair
Wayne
Biología

Profesor Frair es profesor emérito

de la biología en el Colegio del Rey,

43
Tuxedo, Nueva York. Posee un AB
en zoología de la universidad de
Houghton,
Nueva York, una licenciatura en
zoología de
Universidad de Wheaton, Illinois, un
MA
en la embriología de la Universidad
de Massachusetts, y un Ph.D. en bio-
taxonomía química de Rutgers, The
Universidad del Estado de Nueva Jersey. Él
es el autor de una serie de trabajos de
investigación sobre las tortugas y también
en temas de creación-evolución,
incluyendo el libro Un caso para la Creación.1Era un
testigo de la defensa en el famoso 1981 entre creación y evolución de
prueba en Little Rock, Arkansas. Profesor Frair es un miembro de la
Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y, para los años 1986
a 1993, se desempeñó como presidente de la Sociedad de Investigación
de la Creación.

Mi interés en los temas de la Biblia en la ciencia se amplificó

después de ser cristiano en enero de 1945, mientras estaba en
la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra
Mundial. Mi viaje personal en los misterios del origen de la
vida comenzó en 1946, cuando yo estaba fuera de la marina y
tomar clases en la Universidad de Massachusetts en Amherst.
Estábamos alimentados con una dieta de la evolución, pero
me preguntaba si no había otras posiciones defendibles.
En mi primer año me transfirieron a una institución cristiana
(Houghton College) donde continué con una especialización en
zoología y menores en la química y la Biblia. Aquí, mi gran
profesor,

Frair Wayne    335

El Dr. George Moreland, era un creacionista cree en la Biblia,
y me creció en el conocimiento bajo su tutela. Después de
completar una licenciatura, entré en el Wheaton College en
Illinois, donde completé un grado de BS con honores en la
zoología. Aquí Probé más en la Biblia, teología, y varios
campos de la ciencia mientras se trabaja con profesores que
eran creacionistas.
Durante un año he enseñado la ciencia en Ben Lippen, una
escuela intermedia y secundaria cristiana. Luego volví a la
Universidad de Massachusetts y completó una maestría en la
embriología, escribiendo una tesis de investigación sobre los
efectos de 8-azaguanina (el primer medicamento contra el
cáncer) durante la embriología de un pollito. 2Mi asesor, el Dr.
Gilbert Woodside, fue presidente del Departamento de Zoología
de la Universidad de Massachusetts y fue un evolucionista con
una reputación internacional en la embriología. Al parecer, no
apreciaba una alternativa científica a la evolución, pero él me
declaró muy claramente que la evolución no era aplicable en el
campo de la embriología. Era obvio para él que la evolución
realmente había herido disciplinas embriológicos, porque
muchos científicos finas habían perdido su tiempo tratando de
ajustar los datos de sus estudios en algún esquema evolutivo
ilusoria.
Después de la graduación, acepté un puesto como instructor de
la biología en el Colegio del Rey en Nueva York, y cuatro años
más tarde tomó un permiso de ausencia para completar un
doctorado de la Universidad de Rutgers. Mi asesor hubo Dr. Alan
Boyden, jefe de departamento de la zoología, y el líder mundial en
la serología. El uso de proteínas de suero de la sangre, los
profesores y estudiantes en ese departamento en Rutgers fueron la
clasificación de plantas y animales. Otro nombre para este campo
de investigación es la taxonomía bioquímica. En la implementación
de un enfoque químico a la taxonomía (clasificación y
denominación) el grupo Rutgers fueron los pioneros.
336    en seis días
 Profesor Boyden inclinado a aceptar la evolución, pero en
realidad era muy desilusionados sobre el valor de la evolución
en su propio campo de investigación. El llamaría evolucionistas
“culto a los ancestros-pers y personas con una mirada hacia
atrás.” Mostró una gran preocupación en la enseñanza de sus
alumnos no pensar macroevolución en sus estudios con la
sistemática (sistema utilizado para la taxonomía) de plantas y
animales, e incluso publicó una libro contra posiciones
evolución populares.3 Hice la investigación y escribió una tesis
sobre la taxonomía bioquímica de las tortugas, completando el
doctorado en 1962. Luego volví a la universidad del rey, donde
yo era presidente del Departamento de Biología de la mayor
parte del tiempo hasta mi jubilación en 1994.
Mi investigación, sobre todo en las tortugas más de casi 40
años, ha aumentado mi admiración de Dios como creador. Junto
con miles de otros científicos, no creo que la evolución era el
método que Dios utiliza en la creación de diversos tipos de
vida.4Por ejemplo, no hay evidencia clara de que las tortugas
evolucionaron vez de cualquier otra cosa. Sin embargo, se han
producido cambios entre las tortugas. En realidad, un propósito
de mi propia investigación ha sido el de comprender mejor
cómo las tortugas se han diversificado. 5
La doctrina de la evolución es muy popular, pero calculo
que en los Estados Unidos hay probablemente más de 25.000
científicos que rechazan la doctrina evolutiva que todos los
organismos vivos están relacionados. Hay otros miles de
personas alrededor del mundo que comparten sentimientos
similares. Muchos de los que no son compatibles con la
evolución, sino más bien prefieren una posición creación son
cristianos, pero también hay judíos, musulmanes, y los de
otras religiones (incluyendo el ateísmo), que son anti-
evolucionistas y que tienen una variedad de puntos de vista
con respecto a cómo aparecieron los seres vivos en la tierra y
desarrolló sus características presentes en este planeta.
Frair Wayne    337
 También, como cristiano, acepto la historicidad de la Biblia,
esta siendo apoyado por mucha evidencia empírica externa, y he
encontrado que no hay razones de la ciencia para rechazar la
Biblia. Por supuesto, hay algunas figuras del lenguaje, tales como
“Los ríos batan las manos” (Sal. 98: 8), o cuando Cristo llamó
Herodes “un zorro” (Lucas 13:32). Pero ha sido mi costumbre
desde hace más de 40 años, una costumbre que es consistente con
la de los eruditos bíblicos cristianos conservadores, para tomar un
enfoque inductivo-histórica a la Bible.This significa que para la
construcción de nuestra teología partimos de aceptar la Biblia
como literalmente, e históricamente cierto, y comparamos un
pasaje con otros para obtener un consenso sobre su significado.
La Biblia claramente no responde a todas las preguntas que
podemos inventar, pero sin duda es clara en los fundamentos que
se encuentran en los Apóstoles y otros credos básicos. Por ejemplo,
no explica claramente si hay vida física fuera de la tierra. La Biblia
en 1 Corintios 13:12 nos dice que sólo conocemos en parte,
mientras estamos en esta vida; por lo que es posible vivir con
algunas preguntas aquí en esta tierra, pero algún día en el cielo
sabremos. Con el fin de crecer en una mejor comprensión de la
revelación de nuestro Dios en la Biblia, he estado leyendo por
completo a través tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento,
al menos una vez al año durante unos 40 años.
Hay mucha evidencia objetiva de hechos (por ejemplo, de la
arqueología) para aceptar la Biblia como verdad revelada de Dios.
Pero también es muy importante darse cuenta de que las Escrituras
tratan realisti-camente con la naturaleza de los seres humanos. La
Biblia dice que todos hemos pecado (Romanos 3:23.) Y la
necesidad de experimentar la salvación posible cuando Cristo
murió por nosotros (Rom. 5: 8). Podemos experimentar verdades
bíblicas por nosotros mismos, por ejemplo, cuando nos damos
cuenta de que nuestras actitudes frente a los problemas de la vida
han cambiado notablemente después de nuestra aceptación de
Cristo como Salvador (2 Cor. 5:17). Recuerdo algún tiempo
después de mi experiencia de salvación de leer el verso en
Romanos 8:16
338    en seis días
que el espíritu de Dios da testimonio a nuestro espíritu de que
somos chil-dren de Dios; y era estimulante para darme cuenta
de que ya había experimentado esta gloriosa verdad.
En nuestros estudios científicos que aprendemos mucho
sobre la naturaleza, que es la creación de Dios. Además, Dios se
revela en la historia y nuestra conciencia, pero lo más
importante en su Palabra inspirada, la Biblia. Para una vida
plena y fructífera, sin importar nuestra ocupación es, creo que
hay que vivir de acuerdo con este libro.

Notas finales
1. Wayne Frair y Percival Davis, Un caso para la Creación (Lewisville,
TX: School of Tomorrow, 1983).
2. W. Frair y GL Woodside, “Efectos de la 8-azaguanina en Early
polluelo embriones cultivadas in vitro,” Crecimiento 20 (1956): p.
9-18.
3. Alan Boyden, Perspectivas en Zoología (Nueva York: Pergamon Press,
1973).
4. Frair y Davis, Un caso para la Creación.
5. W. Frair, “Tipos originales y Turtle Filogenia,” Creation Research Society
Trimestral 28 (1) (1991): p. 21-24. También vea KP Wise, “Practical Barami-
logía,” Diario creación ex nihilo técnica 6 (2) (1992): p. 122-137; y DA
Robinson, “un análisis de ADN mitocondrial de la Testudine Apo-baramin,”
Sociedad de Investigación de Creación Trimestral 33 (4) (1997): p. 262-272.
Frair Wayne    339
 sid Cole
Química Física

El Dr. Cole es un investigador

asociado
en el sanatorio Health Food

44
Company en Australia. Él sostiene
una BS y MS en química de
Universidad de Melbourne y una
Doctor en Filosofía. de la
Universidad de Newcastle
para estudios de unión del ligando
por
metalo-porfirinas. Él es un ex
director de la Alimentación de
Australasia
Los laboratorios de investigación y
un miembro del Instituto Australiano
de Alimentos
Ciencia.

Soy un científico practicante con un respeto muy saludable para

el poder del método científico de investigación y validación de
los datos que observamos y las hipótesis y teorías que
desarrollamos. A veces es frustrante darse cuenta de que
nuestras teorías sobre el origen de la vida no pueden ser
probados por la metodología científica. Simplemente no
podemos llevar a cabo los experimentos necessary.We tienen
que buscar fuera de la ciencia para una base sobre la que
construir nuestra creencia.
Lo que creemos acerca de la creación depende
principalmente de lo que creemos acerca de Dios. Si una
persona no cree en Dios, desarrollar-ment de la vida durante
un largo período de tiempo es la única alternativa. Para aquel
que cree en un Dios que se interesa por nosotros, la creación
durante un período de seis días, según lo establecido por
Moisés en Génesis 1, es una alternativa viable.

340    en seis días

 Hay muchos datos que no encaja bien. Me esfuerzo por
algunos en-interpre- tan de la información a salir en mi
comprensión de la creación. Por otro lado, estoy abrumado por
la complejidad química de los seres vivos y la fragilidad del
proceso de la vida. La posibilidad de que las condiciones para la
vida que ocurren debido a una unión de las moléculas adecuadas
en el momento adecuado en las condiciones adecuadas al azar
parece tan remoto como para ser imposible, incluso en grandes
espacios de tiempo. Cuanto más detallada nuestra comprensión
se convierte, más remota la posibilidad de que la vida tal como
la conocemos podría haberse originado por un encuentro casual
de moléculas.
Para resumir todo esto, yo creo en una creación en seis
días por cuatro razones básicas:
Tengo la firme creencia en un Dios personal que se ha
revelado en la Biblia. Esta revelación, mientras que contiene
mucho de lo que es, obviamente, simbólica, se entiende mejor
en un sentido literal a menos que haya una fuerte evidencia para
hacer otra cosa. La Biblia presenta un ciclo de creación en seis
días como el origen de la vida en esta tierra.
Esta creencia en un Dios personal es constante en mi
experiencia de vida y da razonabilidad a gran parte de lo que
veo a mi alrededor. Gran parte de esta no se presta a la
validación por el método científico, ya que se encuentra fuera
del ámbito de la ciencia, que es capaz de tratar.
Mi creencia en un ciclo de creación en seis días, mientras
que encontrarse con alguna información que es difícil de
encajar, no presenta ninguna dificultad práctica para la
aplicación de la ciencia a las zonas que investigo o con los
que estoy familiarizado.
Una creencia en el origen de la vida sobre la base de encuentro
casual de las moléculas necesarias en las condiciones necesarias
para su supervivencia y multiplicación requiere una aceptación de
un enorme grado de improbabilidad. Esto es difícil cuando se tiene
en cuenta la complejidad increíble y vulnerabilidad del proceso de
los organismos vivos.
sid Cole    341
 don b. DeYoung
Física

El Dr. DeYoung es presidente de

Physicians
ciencia cal en Grace College,

45
Indiana. Él tiene una licenciatura en
phys-
ics desde Tecnológica de Michigan
Universidad, una maestría en física
de Michigan Uni Técnica
versidad, y un Ph.D. en física
de la Universidad Estatal de Iowa. Él
tiene
documentos técnicos publicados en
el
Journal of Chemical Physics y el
Creation Research Sociedad trimestral.
Dr.
DeYoung es el autor de ocho libros sobre
temas de la Biblia en la ciencia.

Durante mis primeros años de la formación física, que no era

un creacionista de seis días. El punto de vista literal,
simplemente no era conocido para mí. Mis profesores y
libros de texto describen con gran detalle la gran explosión
origen del universo y también nuestra ascendencia animal.
Entonces un día un colega científico me desafió a considerar
la posibilidad de una creación reciente, Supernatual. He
estado considerando esta idea emocionante con gran interés
desde entonces.
Mi creencia científica en la creación se basa principalmente en
dos leyes dinámicas de la naturaleza termo. De hecho, estos son las
dos leyes más básicas de toda la ciencia realm.The primera ley
establece que la energía es servido con-o constante en todo
momento. Energía, en cualquiera de sus múltiples formas,
absolutamente ni se crea ni se destruye. Esta regla

342    en seis días

asegura un universo fiable y predecible, ya sea para las estrellas
o por la vida humana. conservación de la energía probablemente
se estableció en la finalización de la semana de la creación. En
este momento el creador cesó la entrada de energía en el
universo físico de Sus infinitas reservas. Esta ley fundamental
de la energía no puede ser des-obedecidos como una ley hecha
por el hombre. Sólo el Creador tiene el poder de establecer sus
leyes a un lado, por ejemplo, con milagros.
La segunda ley básica de la naturaleza implica también la
energía. En él se describen las pérdidas inevitables en
cualquier proceso que implica la transferencia de energía. La
energía no desaparece, pero algunos siempre deja de estar
disponible al calor, a menudo como inutilizable. Dicho de
otra manera, todo se deteriora, se descompone y se vuelve
menos ordenado con el tiempo. En última instancia, la muerte
misma es una consecuencia de la segunda ley de la
termodinámica. Esta ley está directamente relacionada con la
maldición que fue puesta sobre la naturaleza en la caída del
hombre en el Edén.
conservación de la energía implica que el universo no comenzó
por sí mismo. decaimiento de la energía implica, además, que este
universo no puede durar para siempre. La ciencia secular no tiene
ninguna explicación satisfactoria de tales leyes de la naturaleza.
Estos principios sólo trascienden las ciencias naturales. Su origen
es sobrenatural, que por definición no requiere un largo tiempo
para desarrollarse. La adición de largas edades del tiempo es una
complicación innecesaria y confusa. En su lugar, estas leyes son
totalmente coherentes con la bíblica, la creación de seis días.
don b. DeYoung    343
 George s. Hawke
Meteorología

El Dr. Hawke es un ambien- alto

Tal consultor con un eléctrico-
empresa de suministro dad en

46
Sydney,
Australia. Tiene una licenciatura con
honores de primera clase en la física
de
la Universidad de Sydney, y una
Doctor en Filosofía. de la
contaminación del aire meteorología
de la Universidad de Macquarie.
Terminado
los últimos 22 años, el Dr. Hawke
tiene
trabajado como científico ambiental y
consultor ambiental para una autoridad
reguladora del gobierno estatal y
la industria de la energía eléctrica. Él es
también un auditor ambiental certi-ficado con la Sociedad Calidad de
Australasia.

Introducción
Hay dos puntos de vista principales sobre el origen del universo
y el origen de la vida: los basados en el naturalismo y los
basados en un Creador inteligente. Al igual que ocurrió hace
mucho tiempo estos eventos y no están sujetos a la observación
directa o ensayos experimentales, ambas perspectivas son
principalmente las creencias filosóficas basadas en ciertas
suposiciones sobre el mundo físico.
Este hecho es ignorada o distorsionada en la mayoría de los
tratamientos modernos del tema de los orígenes. Por ejemplo, la
edición de marzo de 1998 del National Geographic incluyó un
artículo titulado “El ascenso de la vida en la Tierra.” El director de
la revista escribió con respecto a este artículo

344    en seis días

en el origen de la vida: “La ciencia es el estudio de los
fenómenos comprobable, observable,” y la fe religiosa es este
“hombre argumento de la paja” desvía la discusión de los temas
de la ciencia y la lógica a la “una creencia inquebrantable en lo
invisible.” tema aparte de la ciencia-cia contra la fe religiosa.
También ignora el hecho de que no hay “fenómenos observables
comprobables” obvios sobre el origen de la vida. Por otra parte,
el lenguaje utilizado en el artículo demuestra que el naturalismo
también se basa en la fe en lo invisible.
La visión naturalista de los orígenes es que todo lo que
existe puede explicarse por procesos físicos y químicos solo.
Esto difiere de la visión de que la materia, la energía, los
procesos físicos y químicos, y la vida fueron establecidos por
un creador como se revela en la Biblia.

La búsqueda de la Verdad
Un auditor ambiental se basa en dos factores principales: la
evidencia objetiva y normas acordadas. El resultado de cada
parte de una auditoría depende de la comparación de la
evidencia observable en contra de la norma correspondiente. Por
supuesto, las normas ambientales cambian en el tiempo y en el
espacio a través del mundo. Del mismo modo, ninguna
explicación de los orígenes debe ser coherente con el cuerpo de
“evidencia observable” y “normas pertinentes alguna.” Esto se
complica por el hecho de que la evidencia se ve hoy en día,
mucho tiempo después del comienzo del universo y la vida.
Además, en un mundo cambiante, no es inmediatamente obvio,
que las normas son relevantes. La Biblia es la única fuente
confiable y consistente de la verdad; es como un marco de
referencia fijo. Otras autoridades, como la ciencia y la lógica, no
son suficientes, ya que pueden cambiar en el tiempo y en el
espacio;
 Las leyes de la física y la química son ejemplos de las
normas rela-tiva de la ciencia, que cambian con el tiempo como
el conocimiento

George s. Hawke    345

desarrolla. Fueron desarrollados en las condiciones actuales y se
supone que el universo ya existe. Dos de estas leyes-Funda
mentales son que la vida siempre viene de la vida anterior y que
la masa / energía se conserva. Aplicándolos al origen de la vida
supone que todas estas condiciones eran verdad en ese
momento. Decir, pues, que el naturalismo explica el origen de la
vida es “razonamiento circular”, ya que el resultado está
determinado en gran medida por las suposiciones hechas como-.
Aunque estas leyes pueden describir el mundo actual, sería una
suposición bruto para extrapolar de vuelta a la conditions.Yet
inicial no observado esto se hace con frecuencia por los que
tienen un punto de vista naturalista, sin las incertidumbres
involucradas y las limitaciones de la unificación reconocer
método científico.
Los supuestos de tanto el naturalismo y la creación
bíblica y los principios del método científico están
claramente establecidos en W. Gitt de Dios usó la evolución?
1

La Biblia es una fuente de verdad “absoluta” que ha

resistido la prueba del tiempo mucho más largo que cualquier
otro documento o la filosofía. Por supuesto, como en el caso de
cualquier literatura, se requiere una interpretación de lo que es
histórico y lo que es metafórica o simbólica. Además de las
técnicas literarias obvias, el método más fiable es utilizar todo el
mensaje de la Biblia para interpretar cualquier pasaje en
particular. De lo contrario, una interpretación puede no ser
compatible con el resto de la Biblia.
La Biblia contiene tres pruebas claras para determinar si
una creencia, la enseñanza o la filosofía es verdadera o
false.To es cierto que debe pasar cada una de las tres pruebas:
La prueba de Jesús: Esta prueba establece que: “Todo
espíritu que ACKNOWL-bordes que Jesucristo ha venido en
carne, es de Dios; y todo espíritu que no confiesa a Jesús, no es
de Dios. Este es el espíritu del Anticristo. . . . Esta es la forma
en que reconocemos
346    en seis días
el Espíritu de verdad y el espíritu de error”(1 Juan 4: 2-6.). La
pregunta que debe responderse en esta prueba es: ¿Qué dice
acerca de Jesucristo? La Biblia enseña que Cristo fue único:
divina y humana, sin pecado, eterna, y el Creador. Es falso
negar que Cristo era el divino Hijo de Dios. Creencias que
fallan esta prueba por lo general afirman que Cristo era, como
mucho, un gran maestro o un profeta. Incluso pueden alentar
a la opinión de que Cristo y otros eventos en la Biblia son
míticas.
La prueba Evangelio: La Biblia advierte sobre los que
promueven un evangelio diferente, “Si alguien os predica un
evangelio distinto del que recibieron, ¡que caiga bajo
maldición!” (Gal. 1: 9). La pregunta que debe responderse en
esta prueba es: ¿Cuál es su gos-pel? En otras palabras: ¿Cuál es
la creencia de la base o la esperanza? La Biblia dice que la causa
de todos nuestros problemas es que todos han pecado y están
destituidos de los requerimientos de Dios - con resultado de
muerte. El único medio de rescate es la salvación por la fe en
Cristo. “Los diferentes evangelios” son aquellos que difieren de
esto. O bien se añaden a ella o quitarlos de ella. Hay una
advertencia en contra de añadir o quitar de las palabras de la
Biblia (Apocalipsis 22: 18-19). aspectos más amplios del
Evangelio incluyen la creación original y la restauración final de
todas las cosas (Rev. 4:11, 21: 1-22: 6).
La prueba de la fruta: Jesucristo advirtió: “Cuidado con los
falsos profetas. Que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero
por dentro son lobos feroces. Por sus frutos los conoceréis”(Mat. 7:
15-20) .La pregunta que debe responderse en esta prueba es: ¿Qué
tipo de fruta es evidente? En otras palabras, ¿qué tipo de actitudes
y comportamiento no es alentar? Es la naturaleza divina o la carne
más evidente? El primero se caracteriza por la
George s. Hawke    347
fruto del Espíritu: amor, alegría, paz, paciencia, benignidad,
bondad, fe, mansedumbre y dominio propio. La carne puede
implicar la idolatría, la inmoralidad sexual, la ambición, el
orgullo, la hostilidad, peleas y ataques de ira (Gal. 5: 19-23).
Estas pruebas se utilizarán ahora para evaluar la visión
naturalista de los orígenes.

Las pruebas naturalismo

La prueba de Jesús: Como el naturalismo significa que la
naturaleza es todo lo que hay, que se asocia con el ateísmo.
Por ejemplo, la Asociación Americana de Profesores de
Biología afirma:

La diversidad de la vida en la tierra es el

resultado de la evolución: un proceso no
supervisado, impersonal-unpredict poder y natural
de descenso temporal con modificación genética
que se ve afectada por la selec-ción natural, el azar,
las contingencias históricas y entornos cambiantes.

Este punto de vista de los orígenes no tiene ninguna

necesidad de un Creador o la divina, y así es consistente con
la creencia de que Jesucristo era sólo un ser humano y no
divino. Naturalismo claramente falla la prueba de Jesús.
La prueba Evangelio: A medida que el naturalismo asume que
no hay Dios, ac-conceptos hay criterios absolutos de “derecha” e
“incorrecto”, y rechaza la existencia de “pecado” en el sentido de
caer por debajo de la norma de Dios. Por lo tanto, enseña que no
hay necesidad de un salvador. Su Evangelio es que la naturaleza ha
hecho a sí mismo y la cuenta de la génesis de los orígenes no es
cierto. Una consecuencia bíblico de esto es que si no hay paraíso al
principio como se describe en el Génesis, entonces no puede haber
ninguna esperanza para un futuro paraíso. De hecho, el naturalismo
rechaza todas las verdades básicas de la Biblia, como la creación,
el principio del mal, la
348    en seis días
la necesidad de la salvación, y el destino último de los seres
humanos. Así, el naturalismo no pasa la prueba Evangelio.
La prueba de la fruta: Naturalismo apoya y se asocia con el
materialismo y el (hombre es autosuficiente, capaz de resolver
todas sus dificultades), y el panteísmo ( “naturaleza” sustituye a
Dios). Su aceptación conduce a un menor valor de la vida humana
(prácticas como el aborto y la eutanasia son más aceptables). Otros
ejemplos son el racismo, menos valor a la vida familiar
(matrimonio es menos importante; el divorcio es más aceptable),
menos valor a la moral (la verdad es ahora relativa, no absoluta),
una “fuerza es el derecho” actitud que soporta los fuertes, pero no
los débiles (supervivencia del más apto, un mundo competitivo, la
compasión implica guardar “genes débiles”).
A medida que estos son opuestas a los valores de la
Biblia, natural-ismo no pasa la prueba de la fruta. Se
desprende de esto que el punto de vista del naturalismo no las
tres pruebas bíblicos para determinar lo que es verdadero. Por
lo tanto, es falsa y no es coherente con el mensaje general de
la Biblia.
Debido a la influencia de las filosofías anteriores, las
reclamaciones se hacen a menudo en nombre de la “ciencia” que
van más allá de la evidencia en vano-poder, y algunos aspectos de
la ciencia moderna se han vuelto cada vez más tenue y
especulativo. De hecho el uso cotidiano de la palabra “ciencia” ha
pasado de tratar con las cosas que son observables y comprobables
a que significa “naturalismo” y lo que comprende las conjeturas y
las hipótesis dudosos.
A pesar de que vivimos en un universo “causa-efecto”, las
últimas causas, tales como orígenes, están fuera del ámbito de la
ciencia fiable. La ciencia puede tratar sólo de forma fiable con
el mundo actual; no se puede tratar de forma fiable con el
pasado (como origen) o el futuro (como destino definitivo), ya
que no se puede observar directamente estos. Creo que todos los
científicos deben tener cuidado con sus supuestos, ya que estos
pueden determinar en gran medida sus resultados. También
deben tener cuidado de
George s. Hawke    349
extrapolaciones fuera del rango de la observación. El aún
más la extrapolación, menos fiable la predicción. Los
cambios en las suposiciones como-cambiarán la predicción.
Esto se aplica en particular a las condiciones de frontera,
tales como aquellas que implican condiciones iniciales (u
orígenes) .Por lo tanto, los científicos sólo pueden especular,
imaginar y adivinar sobre el origen de la vida.

Notas finales
1. Werner Gitt, Dios usó la evolución? (Bielefeld, Alemania:. CLV
Christliche Literatur-Verbreitung eV, 1993).

350    en seis días

 Kurt p.
sabio
Geología

Dr. Wise es director de investigación

de los orígenes

47
en Bryan College, Dayton, Tennes-
ver. Tiene una licenciatura con honores
en ciencias geofísicas de la
Universidad de Chicago y una maestría
y Ph.D. en geología de la Universidad
de Harvard
Universidad. Estudió con Profe-
sor Stephen Jay Gould. Dr. Wise tiene
escrito una amplia gama de artículos
sobre
cuestiones orígenes. Es miembro
de la Sociedad Geológica de
América.

Octavo grado me encontró muy interesado en todos los campos de

la ciencia-cia. Durante más de un año, mientras que otros
consideran ser los bomberos y los astronautas, que estaba soñando
de conseguir un Ph.D. de la Universidad de Harvard y de la
enseñanza en una universidad grande. Yo sabía que esto sea un
sueño inalcanzable, porque sabía que era un sueño, pero. . . así,
seguía siendo un sueño. Ese año, el último de la serie de nueve
años en nuestro país la escuela pequeña, fue terminado por la gran
feria de la ciencia. Las palabras golpearon miedo en absoluto,
porque no sólo era importante para nuestras marcas y necesario
para que escapemos de la sentencia primaria por crímenes
desconocidos, pero también fue una especie de iniciación para
permitir la admisión en la gran escuela secundaria de la ciudad el
próximo año. los 1.200 estudiantes de la escuela secundaria
empequeñecidos las poblaciones combinadas de tres ciudades que
vivía más cerca de lo que la escuela secundaria. Sólo la idea de este
tipo de hordas de gente que temen nos tonta. En cualquier caso, el

Kurt p. sabio    351

feria de ciencias se anticipó años de antelación y empecé a
trabajar en la mina casi un año antes de la propia feria.
Decidí hacer mi proyecto de ciencias sobre la evolución. Me
serví en su estudio. Memoricé la columna geológica. Mi padre y
yo construyen un conjunto de pasos de madera que representan
tiempo geológico donde la carrera de cada paso representa la
longitud relativa de cada período. Compré modelos y fósiles
recogidos. Construí representaciones de arcilla de fósiles que no
tengo y esbozado configuraciones continentales / océano para
cada período. Completé el colosal proyecto antes del día de la
feria. Desde ese día se reservó para las correcciones de último
minuto y configuración, no tenía nada que hacer. Así, mientras
que el ajetreo de otros estudiantes zumbó sobre nosotros, admití
a mi amigo Carl (que me había unido en el proyecto, en lugar de
su propia) que tenía un problema. Cuando le preguntó cuál era
el problema que le dije que no podía conciliar lo que había
aprendido en el proyecto con las afirmaciones de la Biblia.
Cuando Carl pide que se aclare, saqué una Biblia y leer Génesis
1 en voz alta.
Al final, y después de haber explicado que no parecían
los millones de años de evolución para comportarse bien con
los seis días de la creación, Carl acuerdo en que parecía como
un verdadero problema. Mientras luchaba con esto, di con lo
que creía que era una solución ingeniosa (y original!) Al
problema. Le dije a Carl, “¿Qué pasa si los días eran largos
millones de años?” Después de discutir esto durante algún
tiempo, Carl parecía estar satisfecho. No estaba - al menos no
completamente.
Lo que me molestaba era que, aunque los días eran largos
períodos de tiempo, el orden era todavía fuera de control. Después
de todo, la ciencia dice que salió el sol antes que la tierra - o al
menos al mismo tiempo,
- Y la Biblia dice que la tierra se produjo tres días antes de que la
ciencia sun.Whereas dijo que las criaturas marinas llegaron antes
que las plantas
352    en seis días
y las criaturas de la tierra vinieron antes que las criaturas que
vuelan, la Biblia indica que las plantas precedidos criaturas
marinas y criaturas voladoras precedidos criaturas de la tierra.
Por otro lado, por lo que los días millones de años parecía
mucho a quitar la mayor parte del conflicto. Me determinada
de este modo dejar de lado estos problemas en los recovecos
de mi mente.
No funcionó. Durante el próximo par de años, el conflicto
de orden me molestaba. No importa cómo lo intentara, no podía
mantener el asunto fuera de la mente. Finalmente, un día en mi
segundo año en la escuela secundaria, cuando pensé que podía
aguantar más, me decidido a resolver el problema. Después de
luces estaban apagadas, bajo mi cubre con la linterna en la mano
Tomé un recién comprado Biblia y un par de tijeras y se puso a
trabajar. Comenzando en Génesis 1: 1, determiné que cortar
cada verso en la Biblia lo que tendría que ser sacado a creer en
evolution.Wanting que esto sea lo más justo posible, y dar el
beneficio de la duda a la evolución, determiné para leer todos
los versos de ambos lados de una página y cortar cualquier otro
verso, teniendo cuidado de no cortar el margen de la página,
pero para meter la página en medio del verso y cortar el verso a
cabo alrededor de eso.
De esta manera, noche tras noche, durante semanas y meses,
que se dedicó a la tarea de ir sistemáticamente a través de toda la
Biblia de principio a fin. Aunque el final de la cuestión parecía
obvio bastante pronto, Perseveré. Continué por dos razones. En
primer lugar, soy obsesivo compulsivo. En segundo lugar, temía el
final inminente. Por mucho que mi vida estaba envuelto en la
naturaleza a los ocho años y en la ciencia en el octavo grado, fue
aún más envuelto en la ciencia y la naturaleza en este momento de
mi vida. Todo lo que quería hacer era involucrados con algún
aspecto de la ciencia. Al mismo tiempo, la evolución era parte de
que la ciencia y muchas veces se enseña como una parte
indispensable de la ciencia. Eso es exactamente lo que pensé
Kurt p. sabio    353
- que la ciencia no podría ser sin evolución. Para mí Para
rechazar la evolución sería para mí para rechazar todas las de
la ciencia y de rechazar todo lo que amaba y soñado hacer.
Llegó el día en que tomé las tijeras para el último verso
- casi el último verso de la Biblia. Fue Apocalipsis 22:19: “Y si
alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios
quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad, y de las
cosas que son escrito en este libro.”fue con manos temblorosas
que yo cortado este verso, le puedo asegurar! Con la tarea
completa, ahora estaba obligado a tomar la decisión que había
temido durante tanto tiempo.
Con la cubierta de la Biblia despegado, he tratado de physi-
camente levantar la Biblia desde la cama entre dos dedos. Sin
embargo, por mucho que lo intente, e incluso con el beneficio de
los márgenes intactos a lo largo de las páginas de la Escritura,
me fue imposible para recoger la Biblia sin que sea rompió en
dos. Tenía que tomar una decisión entre la evolución y la
Escritura. O bien la Escritura era cierto y la evolución que
estaba mal o evolución era verdad y tengo que echar un vistazo
a la Biblia. Sin embargo, en ese momento me acordé de más o
menos siete años antes, cuando una Biblia fue empujado a una
posición frente a mí y yo había llegado a conocer a Jesucristo.
Que tenía en esos años le conocemos. Me había convertido en
familiarizados con su amor y su preocupación por mí. Se había
convertido en un verdadero amigo para mí. Él era la razón
estaba aún con vida, tanto física como espiritualmente. No podía
rechazar. Todavía, Yo había llegado a conocer a través de Su
Palabra. No podía rechazar eso. Fue allí donde la noche de haber
aceptado la Palabra de Dios y rechazó todo lo que alguna vez
contrarrestarlo, incluyendo evolution.With que, en gran dolor,
me tiraron al fuego todos mis sueños y esperanzas en la ciencia.
A partir de sólo un par de semanas más tarde, sin embargo,
Dios comenzó a demostrar que el rechazo de la evolución no
significa necesariamente
354    en seis días
implica el rechazo de toda la ciencia. De hecho, he llegado a
aprender que la ciencia debe su existencia y razón de ser a las
afirmaciones de la Escritura. Por otro lado, también he aprendido
que la evolución no es la única pretensión de la ciencia moderna
que debe ser rechazada si la Escritura se asume para ser verdad. Es
mi entender, por ejemplo, que la pretensión de una antigua tierra
niega la veracidad de los 11 primeros capítulos del Génesis (por
ejemplo, el orden de la creación, la distinción de clases creadas, la
ausencia de carnívoros antes de la caída, la falta de más alto de la
muerte de los animales antes de la caída, la creación de Adán y
Eva, la “muy buena” estado de la creación al final de la semana de
la creación, los grandes longevidad de los patriarcas, la naturaleza
global del diluvio de Noé, la dispersión de las personas de la Torre
de Babel). Esto a su vez cuestiona la integridad de cualquier
concepto construido sobre estos chapters.Yet, es mi entendimiento
de que toda doctrina del cristianismo se sostiene sobre el
fundamento puesto en los primeros capítulos del Génesis (por
ejemplo, Dios es verdad, Dios es un Dios de misericordia y el
amor, la Escritura es cierto, todo el mal natural y moral en la tierra
se remonta a la caída del hombre, el retorno de Cristo es global, el
cielo es un lugar perfecto sin pecado o la muerte o cor-rrupción de
cualquier tipo). Por lo tanto, una tierra que tiene millones de años
de edad parece desafiar todas las doctrinas muy queridos. todo el
mal natural y moral en la tierra se remonta a la caída del hombre, el
retorno de Cristo es global, el cielo es un lugar perfecto sin pecado
o la muerte o cor-rrupción de cualquier tipo). Por lo tanto, una
tierra que tiene millones de años de edad parece desafiar todas las
doctrinas muy queridos. todo el mal natural y moral en la tierra se
remonta a la caída del hombre, el retorno de Cristo es global, el
cielo es un lugar perfecto sin pecado o la muerte o cor-rrupción de
cualquier tipo). Por lo tanto, una tierra que tiene millones de años
de edad parece desafiar todas las doctrinas muy queridos.
Aunque hay razones científicas para la aceptación de una
tierra joven, soy un creacionista-edad temprana, ya que es mi
bajo-pie de la Escritura. Como ya he compartido con mis
profesores hace años cuando estaba en la universidad, si todas
las pruebas en el universo se volvió contra el creacionismo, yo
sería el primero en admitirlo, pero seguiría siendo un
creacionista porque eso es lo que la Palabra de Dios parece
indicar. Aquí debo soportar.

Kurt p. sabio    355

 jh John Peet
Química

El Dr. Peet está viajando secretario

48
para las
la Sociedad Bíblica en la Creación
el Reino Unido. Él sostiene
una licenciatura con honores en la
química
y una MS en química de la
Universidad de Nottingham, y
un Ph.D. en la fotoquímica de
Wolverhampton Politécnico. Dr.
Peet, que es un miembro de la Real
Sociedad de Química, ha servido en la
educación superior desde hace 22 años
con 2 años de servicio como el desarrollo
internacional
gerente de proyectos de educación
científica. Él es el autor de dos libros de texto y una serie de
trabajos de investigación en química y ciencias de la
educación. Él es también el autor del libro En el principio creó
Dios. . .1 y sirve como editor de revistas de los Orígenes.

Uno creacionistas sujetos se les pide a menudo acerca de la

naturaleza de los días en Génesis 1. Estoy convencido tanto
bíblicamente y científicamente que el registro de la creación
en Génesis 1 es histórico y debe ser tratada como un hecho
sencillo. A menudo se afirma que “sabemos” que los días de
la creación eran más largos que los actuales días de 24 horas.
Tales afirmaciones audaces necesitan justificación y el
propósito de este artículo es explorar ellos. Creo que se puede
demostrar que esto es una suposición que está invalidado por
la Escritura e innecesaria en la ciencia.
356    en seis días
¿Qué reclama la Biblia?
Como un cristiano que se refiere a ser objeto de la Biblia,
naturalmente quiero seguir la Biblia en lugar de las ideas
hechas por el hombre, sin embargo inteligente e interesante
que se encuentren. Por lo tanto, vamos a volver a la Biblia.
Leemos en Génesis 1 de una serie de días en que Dios creó
los cielos y la tierra. En cada caso, los días se enumeran
(primero, segundo, tercero, etc.) y se delinean por “la noche y
la mañana.” Cada vez que la palabra hebrea para el día, yom,
se usa en la Biblia (359 veces) con el ordinal (primero, etc.),
que significa claramente un día normal. Además, hay una
palabra alternativa en hebreo, olam, que se utiliza en otras
partes de la Biblia para indicar un largo período de tiempo.
Creo que cualquier lector imparcial interpretaría el pas-de
salvia en el sentido real, o natural, días. Entendemos un día a ser de
24 horas. A pesar de que puede haber habido alguna variación en
este período de tiempo durante la historia, que no sería
significativo en la comprensión de esta redacción. El período de
tiempo llamado un día es el tiempo de rotación de la Tierra sobre
su axis.To yo sepa, la mayoría de los eruditos hebreos que han
examinado el tema admiten que esta es la clara intención del
escritor; es decir, para transmitir la idea de la creación se completó
en seis períodos de 24 horas. 2Para evitar cualquier malentendido,
no estoy diciendo que Dios tomó 24 horas para completar cada
etapa de creation.The actos de creación puede muy bien haber sido
instantánea, pero cada grupo de actividad descrita se limita a este
período discreto de tiempo. Hay una consecuencia interesante de
este. Al día términos, mes y año tienen significados astronómicos
claras, pero ¿de dónde viene el concepto de la semana viene? 3 Sólo
se deriva de la cuenta de la génesis de cre-ación y se define por
“seis días de actividad y una de reposo”. Esto se reitera en el cuarto
mandamiento (Ex. 20:11).
jh John Peet    357
 Nuestra doctrina de la Escritura está en juicio. ¿Creemos en su
spicuity per, es decir, que las Escrituras son claras en lo que dicen
y comprensible para el lector común? ¿Cuáles son los principios de
la interpretación? Estos deben establecerse primero y luego se
aplican a nuestra lectura de, en este caso, el relato de la creación.
Parece que para muchos podemos mantener los principios
evangélicos tradicionales de interpretación ligera cuando estamos
avergonzados por las ideas de los académicos modernos. No
parecen estar tan preocupados por la vergüenza de abandonar estas
ideas cuando están fuera de moda o por la vergüenza de la consulta
de la palabra de Dios.

¿Qué quiso decir Dios?

Muchos de los que estaría de acuerdo con mi respuesta a la
primera pregunta llegaría a decir: “Ah, sí, pero Dios. . . .”La
esencia de sus comentarios sería que el pasaje no puede ser
interpretado en un sense.That literal es, esto era una forma
conveniente de comunicar la idea, ya sea por la parábola, la
visión, o alguna otra cosa. Pero, ¿esto retención de agua
enfoque? Muchos afirman que Génesis 1 (y hasta el capítulo 11)
no está escrito como una narrativa histórica, sino en alguna otra
forma. demandas variadas han hecho: la poesía, la metáfora,
mito, parábola, la historia, la analogía, 4alegoría, drama, y así
sucesivamente. Con tantas sugerencias, está claro que no se
ajusta a cualquiera de estas formas literarias orientales
conocidos en hebreo o cerca. Como profesor Gerhard F. Hasel
puso, “El consenso es obvio que no hay consenso sobre el
género literario de Génesis 1.” Por lo tanto, parecería que estos
son todos los casos de defensa especial con el fin de no
enfrentar el hecho evidente de que como está escrito, y se lee
como un relato histórico recta.
Por alguna razón, el enfoque no histórico implica que Dios
no podía explicar los hechos reales para hombre de una manera
que sea inteligible para él. Sin duda, esto no puede ser una
sugerencia en serio!

358    en seis días

Si puedo describir el concepto de la creación durante un largo
periodo de tiempo a un niño (y pude!), Entonces Dios, el
perfecto comu-nicator, no tendría ningún problema.
Entonces, ¿por qué Dios usar estas imágenes engañosa?
Pero la cuestión es más profunda. Se golpea en el corazón
mismo de nuestra creencia en la integridad de Dios. Es más que
nosotros ser confundido sobre el significado de Génesis 1. Dé la
vuelta a Éxodo 20: 8-11, el comando relativo a la Sabbath.Why era
la nación de Israel a guardar el sábado? Debido a que Dios eligió
arbitrariamente un día en siete? Aquí es la causa y la ley effect.The
sábado se basa directamente en su actividad de creación. Los
Judios fueron a trabajar seis días y descansar en sábado porque
Dios usa ese patrón en su obra de creación. Sin embargo, es algo
más profundo. Dios está diciendo que esto es lo que hizo. Su
testimonio es verdadero o falso? Si no es verdad, entonces rompe
su propio mandamiento, “No mientas.” ¿Dónde, entonces, sería su
integridad? Él ha roto su propia ley moral. (Ver también Ex.
31:17.) Por lo tanto, llegamos a la conclusión de que el problema
tiene que ver con nuestra doctrina de Dios con respecto a su
integridad. Además, afecta a nuestra visión de su omnipotencia. Al
final del debate, nos queda la cuestión de su capacidad para hacer
el trabajo de la creación de una forma milagrosa. Génesis 1 y 2 no
son acerca de los procesos naturales de la ciencia (biología,
química, física, cosmología, etc.), pero son aproximadamente
milagro. Además, la Biblia nos dice (Génesis 2: 2-3) que su obra
de creación está terminado y completado. No podemos ver a Dios
creando ahora. Estamos viviendo dentro y debajo de su
providencia. ), Pero están a punto de milagro. Además, la Biblia
nos dice (Génesis 2: 2-3) que su obra de creación está terminado y
completado. No podemos ver a Dios creando ahora. Estamos
viviendo dentro y debajo de su providencia. ), Pero están a punto
de milagro. Además, la Biblia nos dice (Génesis 2: 2-3) que su
obra de creación está terminado y completado. No podemos ver a
Dios creando ahora. Estamos viviendo dentro y debajo de su
providencia.

¿Por qué queremos Cualquier otro significado?

Supongo que no es porque pensamos que Dios no puede crear el
universo en seis días. Por otra parte, no es debido a que el texto
bíblico requiere alguna otra respuesta a esta pregunta meaning.The
por lo general implica una declaración similar a “Debido a las
demandas de la ciencia moderna

jh John Peet    359

ella.”Por supuesto, la ciencia no requiere nada. Se trata de un
conjunto de hechos observables y un proceso de investigación.
A partir de eso, los científicos desarrollan interpretaciones y
teorías para explicar las observaciones. Un contador Geiger dará
una lectura, pero es el científico que lo interpreta y explica lo
que implica la lectura.
El argumento básico es que los científicos han demostrado a
través de la columna geológica que la tierra es muy antigua 5y
así las grandes edades demostraron que data a través de las
rocas en la columna debe ser equivalente a los días de Génesis
1. La columna geológica es la correlación teórica de las
diferentes formaciones rocosas de todo el mundo. A pesar de
que no se produce en cualquier lugar de esta forma completa,
los geólogos pueden relacionar los diferentes estratos en las
diferentes regiones para dar lo que ellos interpretan como la
historia de la Tierra. Incorpora muchos restos fósiles y los
estratos se dan edades de decenas y cientos de millones de años.
Así, se argumenta, este lapso de tiempo tiene que ser
encontrado en Génesis.6Este es el error fundamental de la teoría
de día / edad. La columna geológica no tiene nada que ver con
Génesis 1. Una interpretación alternativa de la columna
geológica se puede encontrar en otros lugares, pero para los
propósitos de este estudio es suficiente para enfatizar la no
equivalencia de la historia de la creación y la columna
geológica. Una vez que esta relación percibida se ha roto, no
hay ninguna razón para distorsionar la Escritura y el significado
aparente de los días en Génesis 1.
Esta no equivalencia se demuestra mediante la comparación de
los dos sistemas. Génesis 1 se trata de la creación de lo que es
bueno, de hecho muy bueno (Génesis 1:31). Se trata de la belleza y
el orden. Es por eso que le da placer, nuestro Dios (4:11). Se trata
de la armonía. Las rocas y sus fósiles hablan de la muerte, la
destrucción, la agonía, y el conflicto. 7Cualquiera que sea la
columna geológica tiene que decir acerca de la edad, que no tiene
relación con Génesis 1 y la creación. Si han de ser encontrado
millones de años, que no deben ser localizado dentro de la
360    en seis días
la creación de Génesis 1 semana y lo que no hay necesidad
de hacer los días significan que no sean días normales nada.
Si queremos convertir a la evidencia científica que apoya el
cuadro normal durante el día, lo podemos encontrar en los
aspectos biológicos tales como la simbiosis, la dependencia
mutua de una especie en otra. Uno no puede sobrevivir sin la
otra por períodos prolongados de tiempo. Esta observación se
hace en todo el mundo biológico. Es posible proponer su
evolución paralela, pero eso no es lo que la Escritura describe
con claridad. Creo que si desea aceptar la revelación bíblica
sobre la creación especial, debe aceptar la consecuencia de la
necesidad de un corto lapso de tiempo entre los actos creativos.
El concepto de una creación en seis días es obviamente
anti-evolutiva. La evolución requiere mucho tiempo, aunque
me gustaría discutir si cualquier cantidad de tiempo podría
ser suficiente para un escenario de este tipo. creación de seis
días también requiere el diseño. No hay tiempo para los
procesos aleatorios. La fauna y la flora tenían que estar en
forma para el medio ambiente en el que fueron colocados. En
consecuencia, también, tenía que ser incorporado en los
organismos vivos el potencial para el futuro variation.This es
consistente con las observaciones de la genética.

Conclusión
Si hemos de tomar la Biblia cuenta en serio, entonces hay
que reconocer que los días de Génesis 1 son días normales, es
decir, el período de la rotación de la Tierra alrededor de su
eje, que se define por “la noche y la mañana.” Creo no hay
ninguna razón bíblica para creer lo contrario. No hay
necesidad científica relevante para la reinterpretación de la
revelación de Dios. Y, para el cristiano, creo que la Escritura
es definitiva en lugar de los pensamientos de los científicos
(o teólogos).
jh John Peet    361
Notas finales
1. JH John Peet, En el principio creó Dios. . . (Londres: Gracia Publica-
ción Trust, 1994).
2. Esto es reconocido por el Profesor James Barr en una carta a David CC
Watson (23 de abril de 1984): “Por lo que yo sé, no hay ningún profesor
de hebreo o Antiguo Testamento. . . que no cree que el escritor (s) de
Génesis 1-11 pretende transmitir a sus lectores las ideas que. . .
creación tuvo lugar en seis días, que eran los mismos que los días de
24 horas que ahora experimentamos “Citado por Ken Ham, Andrew
Snelling, y Carl Wieland las respuestas libro (Forest Green, AR:
Master Books, Inc., 1991). , pag. 90.
3. El día es el período de rotación de la tierra sobre su eje; el mes se
define por el período de la órbita de la Luna alrededor de la Tierra.
El año se describió en el momento de la órbita de la Tierra alrededor
del sol.
4. Meredith G. Kline ( “espacio y el tiempo en el Génesis Cosmogonía” en la
World Wide Web) recientemente argumentado por analogía (relación de
replicación) que los días eran parte del registro celestial (Y dijo Dios...) Y
los resultados en el inferior, registro terrenal (y así se hizo) .La asignación
del día para el registro superior es arbitraria y el autor no aborda
adecuadamente, en todo caso, con el marco de “tarde y mañana”.
5. No es mi propósito discutir aquí la cuestión de la edad de la tierra. No
afecta a la cuestión de la duración del “día de la creación.” Sin
embargo, creo que la Biblia no implica que la edad de la tierra se mide
en miles de años en lugar de en miles de millones de años.
6. Creo que la columna puede ser entendida en términos de la historia bíblica.
(Véase, por ejemplo, el material publicado por la Sociedad Bíblica
Creación.)
7. Además, el orden de los actos de creación no se correlaciona con el
modo evolutivo. Por ejemplo, el sol se crea en el cuarto día (no es el
primer resultado), los peces se hacen en el quinto día (no eran una
forma más temprana de la vida terrena), las aves también se crean
en el quinto día, antes de la reptiles.

El autor reconoce útiles comentarios realizados por los miembros del

comité de creación bíblica Sociedad en la preparación de este capítulo.

362    en seis días

 Werner Gitt
Ciencias de la Información

49
El Dr. Gitt es director y profesor
el Instituto Federal Alemán de
Física y Tecnología, Alemania.
Él es el jefe del Departamento de
Tecnologías de la información. Él sostiene
un diploma en ingeniería de la
Universidad Técnica de Hannover y
un doctorado en ingeniería summa
cum laude junto con Borchers
Medalla de la Universidad Técnica
de Aquisgrán. El Dr. Gitt ha publicado numer-
trabajos de investigación ous que cubren los
campos de la
ciencias de la información, la matemática
numérica, y
Ingeniería de control. Él es el autor de un libro reciente
creación En el principio era de la información.1

Hace un tiempo, hubo una mesa redonda en Bremen,

Alemania, en la creación / evolution.The invitó a los
participantes eran un geólogo, paleontólogo, un sacerdote
católico, un pastor protestante, y yo como un científico de la
información. En poco tiempo, preguntó el moderador,
“¿Cuánto tiempo toma la creación?” El paleontólogo y
geólogo fueron rápidamente unánime - millones de
years.When Se pidió a los clérigos, ambos eran muy definida
de que, hoy en día, la teología no tenía ningún problema con
millones de años . Incluso miles de años podrían ser
interpretados sin esfuerzo en los días de la creación.
Finalmente el moderador me pidió mi opinión. Respondí de
la siguiente manera:

Werner Gitt    363

 Para mí, como un científico de la información, la
clave ques-ción es la fuente de información. En
cuanto a la duración de los días de la creación, sólo
hay una fuente de información, y que es la Biblia. En
la Biblia, Dios nos dice que Él creó todo en seis días.

Puesto que nadie más podría designar una fuente para su

opinión, esta parte de la discusión se detuvo en seco.
La cuestión de la duración de los días de la creación ha
despertado mucha pasión. Los adherentes a la evolución
teísta intentan interpretar el relato de la creación para permitir
períodos de tiempo largos. Ha habido muchos intentos para
llegar a “largos días de la creación.” He aquí cuatro ejemplos.
1. La teoría del “día-era”: El “día” expresión se interpreta
como que significa en realidad un largo período de tiempo.
“Edad”, “períodos”, o “épocas” de tiempo se denominan. Salmo
90: 4 se utiliza con frecuencia para la justificación: “Porque mil
años delante de tus ojos son como el ayer, [es decir, un día]
cuando es pasado”.
2.La teoría del “día-de-revelación”: Los días de Génesis
no se consideran como días de la creación, sino como día de
la revelación. Esto como-sumes que las diversas
declaraciones de esta cuenta fueron reveladas progres-
vamente a la escritora en seis motivos consecutiva días.La es
claramente para evitar la idea de que la creación de hecho
tuvo lugar dentro de estos periodos de 24 horas.
3. La teoría de la “película”: Procedentes con Hans Rohrbach,
este concepto trata de explicar la historia de la creación como si se
tratara de lapso de tiempo la cinematografía de un proceso que “en
la realidad” tomó un largo período de tiempo. Escribe que “Es
como si el profeta está viendo una película, en la que el poderoso
proceso de creación, comprimido utilizando la fotografía a
intervalos, se criba frente a él. Él ve el movimiento, un
acontecimiento y convirtiéndose, escucha a Dios que habla; él
364    en seis días
observa la tierra convirtiendo vestida en el verde de la
vegetación, y lo ve todo de forma gráfica, como una moderna
película de pantalla ancha de 3-D en el sonido y el color “.2
4. La teoría de “literarias días”: Este sostiene que los días de
la creación no son más que un recurso literario, con el fin de
establecer una estructura temática. De acuerdo con este
concepto, los “días creadores” individuales deben ser
considerados como los capítulos de un libro.

La longitud de los Días de la Creación

Hay una opinión generalizada de que el relato de la creación sólo
se ocupa de la comunicación “el hecho de que Dios realmente cre-
ado.” Sin embargo, esto es totalmente plausible en vista de las
numerosas declaraciones precisas contenidas en el Génesis. Si sólo
Dios hubiera querido decirnos que estaba detrás de todo, entonces
el primer versículo del Génesis sería suficiente. Sin embargo, los
muchos detalles en la cuenta dejan claro que Dios nos quiere dar
mucha más información que eso. En el relato de la creación que no
sólo nos han transmitido los asuntos relacionados con la fe y la
creencia, sino también una serie de hechos que tienen hechos
significance.These científicos son tan fundamentales para una
verdadera comprensión de este mundo que inmediatamente se
distinguen de todos los demás creencias,
El relato de la creación de la Biblia está solo en sus dec-
larations. Aquí nos encontramos con ninguno de los antiguos
míticos IMAGin-Ings del mundo y su origen, pero aquí en lugar
nos encontramos con el Dios vivo realidad la comunicación, la
verdad sobre origins.The transcurso de la exposición bíblica
correcta o falsa se fija firmemente, ac-cording a las
convicciones del expositor, en la primera página de la Biblia. La
separación de la “fe” de la “ciencia” (ampliamente practicado
en el mundo occidental), ha conducido con frecuencia los
cristianos en el
Werner Gitt    365
gueto de una piedad interior contemplativo, que no logra
alcanzar ningún efecto penetrante sobre sus alrededores,
mientras que la ciencia es impulsado en el terreno baldío de
las ideologías ateas y sistemas filo-sófica.
Como resultado, ha sido ampliamente presupone que el
estado bíblicos-mentos sobre el origen del universo, la vida, y
en particular la humanidad (así como las naciones y lenguas)
no son dignos de confianza científi-camente. Esto ha tenido
consecuencias graves. Alexander Evertz lamentó la rampante
decadencia espiritual en todo el mundo de la siguiente
manera:

La creencia en el Creador es ahora en gran

parte solamente un pedazo de la exhibición en la
vitrina de la dogmática. Se asemeja a los pájaros
disecados que uno ve que se encarama en barras en
un museo.3

Debemos estar agradecidos por los detalles que Dios ha

tenido a bien volver a la ternera a nosotros en Génesis, este
breve vistazo en el origen de este mundo y la vida. Por lo tanto,
observamos que Dios creó todo en seis días. Que en realidad
eran días de 24 horas, es decir día o días del calendario solar,
deben resolverse a través de varios argumentos.

El Día como una unidad de tiempo

Con el fin de describir procesos físicos cuantitativamente, se
necesita un método de medición y una correspondiente unit.The Biblia
repetición-EDly utiliza parámetros técnicos de medición en la
descripción de la longitud, área o volumen de unidades something.The
se toman generalmente de naturaleza o diariamente la vida, por
ejemplo, el codo representa la distancia desde el codo hasta la punta
de los dedos. La amplitud es la propagación de los dedos de una
mano. Un acre es el área capaz de ser arado con una yunta de bueyes
en un día. Una de las unidades más importantes es la del tiempo. Es la
primera unidad se define en la Biblia. En Génesis 1:14 esto se lleva a
cabo

366    en seis días

al mismo tiempo que se valoran los demás propósitos de los
cuerpos celestes. Su función es como portadores de luz y
dividir día de la noche. También, para definir las unidades de
tiempo “día”, “año” y “estaciones” y como signos apuntando
a determinados acontecimientos (por ejemplo, Matt. 24:29
con respecto a los tiempos finales).
Con la definición de día y año, la humanidad se da unidades
re-producible. Esto nos permite cuantificar las declaraciones
sobre la edad de algo, la distancia en la que dos sucesos están
separados en el tiempo, o la duración de un proceso. De este
modo la unidad “día” se utiliza para informarnos de la duración
de la obra de la creación: “Porque en seis días el Señor hizo el
cielo y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos” (Éxodo
20:11.).
Así que debemos confiar en la palabra de Dios, porque
“Dios no es hombre, para que mienta” (Núm. 23:19). Si Dios
realmente tomó mil millones de años con el fin de crear de
todo, ¿por qué entonces nos dicen que era sólo una materia de
días?

El significado del “Día” Palabra en la Biblia

La palabra “día” se produce en la Biblia 2, 182 veces4y se
utiliza mayoritariamente en el sentido literal. Al igual que en
Inglés, Alemán, y muchos otros idiomas, la palabra “día” (en
hebreo yom) puede tener dos significados. El primero es un
período de tiempo de (aproximadamente) 24 horas, que
también incluye la noche. Esta es la forma en días naturales
son measured.The segundo significado sería la porción de luz
del día de un día natural (por ejemplo, Gen. 1:. 5, 08:22; Josh
1: 8). En el relato de la creación, las palabras “día y noche”
(Génesis 1: 5, 14-18) se producen nueve veces en el sentido
de referirse sólo a la luz o la porción oscura de un día normal
de 24 horas.
 En casos excepcionales, que siempre son claramente
identificables por el contexto, “día” no significa un lapso
definible física o astronómicamente de tiempo, pero
especialmente designado ocurrencias

Werner Gitt    367

., Tales como “el día del Señor”, “el día del juicio”, y “el día
de salvación” En Juan 9: 4, “Me es necesario hacer las obras
del que me envió, mientras es de día; la noche viene, cuando
nadie puede trabajar “, la palabra‘día’es inmediatamente
reconocible por el contexto se refiere a un período de tiempo
no físico en el que es posible trabajar. En más del 95 por
ciento de los casos, la palabra para el día indica 24 horas.

“Día” con un numeral

La palabra “día”, asociado con un numeral, se produce en el
Antiguo Testamento más de 200 veces. En todos estos casos,
se indica un día de 24 horas. Al final de la cuenta en relación
con cada uno de los seis días de la creación, leemos (Génesis
1: 5, 8, 13, 19, 23, 31), “Y fue la tarde y la mañana - el primer
[a sexto ] día.”Así que aquí siempre tenemos la construcción
gramatical‘en relación con el numeral día’.

“Tarde y mañana”
El hecho de que cada uno de los intervalos de creación está
delimitada por “tarde y mañana” es una indicación más de que
los días de la creación eran ordinario 24 horas días.La palabra
“tarde” se produce 49 veces y la palabra “mañana” 187 veces,
siempre en el sentido literal. Si “día” se supone que significa
una larga época de tiempo, no estaría limitada por tales
descripciones, precisamente, el nombre de las horas del día. El
antiguo testamento observa consistentemente la misma
secuencia de estos tiempos de día, es decir, por la noche,
seguido por la mañana (por ejemplo, Sal 55:17;.. Dan 8:14,
8:26). Un nuevo día comienza con la noche (puesta del sol) y
termina con el comienzo de la tarde del día siguiente. Con esta
definición de un día, el flujo secuencial de estos momentos del
día es “tardes y mañanas” Por lo tanto, leemos litro-aliado
(Elberf traducción.): “Y se convirtió en la noche, y se convirtió
en la mañana:. Primer día”
368    en seis días
Días creación y la omnipotencia de Dios
Las obras de la creación demuestran la omnipotencia de Dios
y su gran poder (. Rm 1,20), la manifestación exterior de los
cuales no está vinculada a largos períodos de tiempo. A lo
largo de la Biblia hay un sinnúmero de casos de actos de
creación, que tienen lugar sin ningún paso del tiempo. Los
milagros de la creación de Jesús en el Nuevo Testamento
(vino en las bodas de Cana, panes y los peces en la
alimentación de los 5.000) tuvieron lugar al instante. Salmo
33: 9 testifica también a la naturaleza rápida de la obra
creadora de Dios: “Porque él dijo, y fue hecho; El mandó, y
existió “Esta es exactamente la misma impresión transmitida
por el propio relato de la creación a través del uso repetido de
las construcciones:“. Y Dios dijo. . . Y fue así.”“Y dijo
Dios. . . Y vio Dios”(lo que se acaba de crear).
Si tuviéramos que aquí arbitrariamente insertar el tantas
veces citado millones de años, nos roban a Dios el honor que
le es debido. El testimonio total de la Biblia, en todo tipo de
formas, es el de los resultados inmediatos en respuesta a los
mandatos de Dios. Sea cual sea la situación, este principio es
válido - un mandato del Señor es suficiente, y
espontáneamente la palabra creada se cumple: los ciegos ven
de inmediato, los mudos hablan al instante, los cojos tome su
cama y caminar, los leprosos se vuelven limpias, y el muertos
se levantan sin demora.

La humanidad: Creado en un día particular

La Biblia testifica enfáticamente que el hombre no fue creado
durante un largo período de tiempo, pero en un día muy
particular: “En el día, que Dios creó a Adán, lo hizo a
semejanza de Dios; varón y hembra los creó, y los bendijo y
les dio el nombre de la humanidad, "en el día, que fueron
creados” (Gn. 5: 1-2; Elberf traducción).
Werner Gitt    369
Resumen
La pregunta acerca de la duración de los días de la creación
surge fre-cuentemente. Creo que se puede demostrar desde
un punto de vista bíblico y científico que uno puede tener
plena confianza en la ac-bíblica recuento de una creación en
seis días ordinarios.

Notas finales
1. Werner Gitt, En el principio era la Información (Bielefeld, Alemania:
Cristo-liche Literatur-Vertreitung, 1997).
2. Hans Rohrbach, Ein Neuer Zugang zum Schöpfungsbericht (Un
nuevo enfoque a la creación de la cuenta) (Schritte, 1982), p. 5-10.
3. Alexander Evertz, del als Martin Luther Cristo, als als, Mensch und
Deutscher (Martin Luther como cristiano, como persona y como
alemán) (Assendorf, 1982).
4. Biblia de Referencia Anotada de Dake (Grand Rapids, MI:.
Zondervan Pub House, 1961).

370    en seis días

 Don Batten
Ciencia de la
agricultura

El Dr. Batten es un científico de

investigación para
Respuestas en Génesis en Australia.

50
Él
Tiene un B.Sc.Agr. con primera clase
honores de la Universidad de Syd-
ney y un Ph.D. en la fisiología de las
plantas
de la Universidad de Sydney. Dr.
Batten trabajó durante 18 años como
un re-
científico búsqueda con el Nuevo Sur
Departamento de Agricultura de Gales,
el estudio de la biología floral, adaptación-
Environ mental, y la cría de especies de
árboles de frutas tropicales subtropicales
como el
lichi, chirimoya y mango.

Me enviaron a la escuela dominical como un niño. He

encontrado “nuestra” iglesia ter-ribly seco y aburrido, pero
un hombre de Dios me enseñó y puse algunas verdades
bíblicas fundamentales en mi life.When yo todavía estaba en
la escuela primaria, un predicador de la calle visitó la
pequeña ciudad país en el que yo estaba creciendo . Escuché
y llegué a comprender la gravedad de mi pecado y sus
consecuencias eternas y recibió el regalo de Dios de la
salvación.
Fui a Hurlstone Escuela Agrícola, una escuela gobernar
unificación de embarque. Esta escuela tenía una comunión
cristiana grande, activo, a través del cual me animó a crecer en
mi caminar cristiano. Sin embargo, yo estaba en la ingesta de
segundo año del nuevo sistema educativo conocido como el
“Esquema de Wyndham.” Se trataba de una revisión total del
sistema educativo, tales
Don Batten    371
que las ideas evolutivas, por primera vez impregnado el plan
de estudios, en especial el programa de ciencias.
Preocupado por esto, me sentí atraído a leer un libro titulado
Ciencia regresa a God.The autor había ganado diez grados - cinco
en theol-logía y cinco en la ciencia. Como un adolescente de 15
años de edad, descarado, pensé que este hombre podría saber aún
más que yo! En retrospectiva, su mensaje, en esencia, fue: “La
ciencia es una manera infalible de saber sobre el pasado, así que
debemos hacer que la Biblia encaja lo que los científicos están
diciendo.” En otras palabras, Dios usó la evolución durante cientos
de millones de años de la muerte, lucha por la supervivencia, “la
naturaleza roja en diente y garra”, como el medio de la creación de
todo.
En el fondo sabía que esto socavó la Palabra de Dios. Pero,
¿cómo podría un hombre con tantos grados de estar mal? Traté
de no pensar en ello. Si un no cristiano me desafió acerca de la
“ciencia” y la Biblia, me gustaría sacar a relucir los clichés tales
como “La Biblia es un libro de religión, no ciencia”, “Dios
podría haber usado la evolución”, “Los días podrían haber sido
largos períodos de tiempo “,‘el Señor un día es como mil
años,’y así sucesivamente. Sin embargo, básicamente trataba de
no pensar en ello.

Dos cajas
Adopté el enfoque de “dos cajas” de la cuestión. En una caja
que tenía mi fe cristiana. Tenía una etiqueta en la que se lee,
“abierto en la iglesia y estudios de la Biblia, pero mantener
cerrada en otros momentos.” En la otra caja fueron mi
escuela y luego estudios universitarios. Esta caja tenía otra
etiqueta en él: “Abrir en el colegio / universidad, pero nunca
en la iglesia o estudios de la Biblia.” Me había
compartimentado mi vida en lo sagrado y lo secular, y lo
secular se estaba volviendo más y más dominante.
 En esta etapa no conocía a Cristiano que cree lo que dice la
Biblia acerca de la creación (reciente y en seis días), la Caída y

372    en seis días

el (mundial) Flood.The teoría de la brecha “resuelto” el problema
para los cristianos de edad avanzada que hablé (que no
comprendían los problemas, porque no se les había enseñado
evolución, y nunca pudieron ver que el sentido corriente del
Génesis incluso insinuó cualquier hueco, y mucho menos el diluvio
de Lucifer y otras ideas fantasiosas, al igual que los seres humanos
sin alma preadanismo). Otros “simplemente creían que la Biblia,”
no ser capaz de dar razones (contrariamente a 1 Ped. 3:15). La
mayoría de las personas más jóvenes pensaban tanto como lo hice (
“Dios usó la evolución”).
Sin embargo, debe haber habido algunos cristianos en la
universidad que creían que el relato bíblico y estaban dispuestos a
desafiar la enseñanza evolutiva siendo servida. En una conferencia
de una jornada, el profesor de zoología dijo: “Algunos de ustedes
están preocupados por esta cosa evolución. No se preocupe
demasiado por ello, no sé si creo que a mí mismo.”En
retrospectiva, creo que sólo estaba tratando de calmar el problema
por unos‘fundamentalistas’que realmente cree lo que dice la Biblia
(a diferencia de mí ). Sin embargo, las palabras grabadas en mi
mente (como ninguna otra cosa que dijo!). ¿Usó la palabra “creer”?
Reflejé. Pero esto es ciencia, la ciencia no es una cuestión de
creencia! La ciencia es hechos! Eso es lo que pensé, en mi
ingenuidad.

Adán y Eva: De pie sobre una pila de huesos

Miles profundo?
Ese pensamiento me sacudió a ser más abierta acerca de la
evolución paradigm.The dos cajas comenzaron a quedar abierto
al mismo tiempo. Empecé a ser cuestionada acerca de las
maneras en que el escenario evolutivo contradecía la teología de
la Biblia - por ejemplo, la enseñanza acerca del carácter de Dios
y la redención no puede separarse del histórico-dad del relato de
la creación y la caída de la Biblia . Evolución, si fuera cierto, era
una creencia totalmente incompatibles acerca de la historia del
mundo. Es decir, ¿cómo podría un amoroso, santo, justo,
omnisciente,

Don Batten    373

Dios creador omnipotente utilizar un medio tan crueles y
destructivos de la creación de todo? Describió la creación,
después de que terminó la creación de todo, incluyendo la
humanidad, muy bueno (Génesis 1:31). Podría ser la creación
descrito como muy bueno si Adán y Eva estaban de pie sobre
una pila de huesos millas de profundidad? Eso es lo que “Dios
usó la evolución” y la teoría de la brecha tanto implicaba.

Génesis y el Evangelio
Y luego estaban las implicaciones para el sentido y la razón
de la muerte y resurrección de Jesús. Si tengo la oportunidad
de hablar con alguien acerca de mi fe, yo evitaría el Antiguo
Testa-ment (OT), y tratar de dirigir la discusión sobre la
evidencia histórica de la resurrección de Jesús. Casi deseaba
que el AT no era parte de la Biblia! Pero Jesús había
confirmado la veracidad de las Escrituras del AT. También se
refirió a Abraham con la aprobación: “Si no escuchan a
Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán aunque
alguno se levantare de los muertos” (Lucas 16:31; compare
Juan 5: 46-47).
La razón de la muerte y resurrección de Jesús descansa
sobre la historicidad de lo que pasó en Génesis - que el rebelde-
león de Adán y Eva trajo la maldición de la muerte y el
sufrimiento en el mundo. Cada uno de nosotros ha pecado, por
lo que todos merecen la ira de Dios (. Rom 5:12). Jesús tomó la
maldición de muerte sobre sí mismo en la cruz para que
nosotros que confían en Dios para la salvación estaremos libres
de la muerte por toda la eternidad (Romanos 5: 12-19; 1 Cor.
15: 21-22.). Si la evolución fuera verdad, la muerte y el
sufrimiento eran siempre aquí; que no eran el resultado del
pecado. Entonces, ¿qué sentido tiene la muerte de Jesús?
Cuando yo estaba tratando de creer en la evolución, sin pensarlo
mucho, he tratado de explicar la maldición de Adán como la muerte
espiritual. ¿Por qué? Porque, si la evolución fuera verdad, la muerte ya
estaba aquí cuando Adán pecó. Pero la maldición era
fundamentalmente la muerte física ( “a

374    en seis días

polvo volverás”Gen. 3:19) - es por eso que Jesús murió en la
cruz del cuerpo, como recordamos en la mesa de la comunión
(1 Cor 11: 23-26).. Y por eso se levantó corporalmente de la
muerte, el pecado y la muerte conquistar. Así que nosotros,
los que están en Cristo Esperamos un cuerpo RESUR-rection
(1 Cor. 15).
Futhermore, el AT contiene la Ley, que el Nuevo Testa-ment
llama al ayo, para llevarnos a Cristo (Gal. 3:24). ¿Cómo se puede
responder al Salvador, Jesucristo, a menos que sepan que necesitan
para ser salvo? Y ¿cómo pueden saber que necesitan para ser salvo
a menos que sepan que se han rebelado contra su Creador para no
observar sus normas de justicia, que están perdidos, que merecen la
condenación de Dios, y van a sufrir su ira en el juicio? La Ley nos
ayuda a ver que en realidad estamos perdidos sin la provisión de
Dios de la salvación en Cristo Jesús.

Cristianismo - un paquete
Así, empecé a ver que la vida cristiana es un “paquete”. La
evolución es, en esencia, un camino completamente diferente de
pensar que está diseñado para excluir a Dios (recordemos que el
axioma fundamental de la evolución es que las mutaciones son
aleatorias, sin propósito ). “La evolución teísta” es un oxímoron.
Si se trata de la evolución, entonces Dios ha Noth-ing que ver
con ello. Si es Dios, entonces no es la evolución!
Me di cuenta de que no podía escoger y elegir lo que he
encontrado conveniente para creer. Si la Biblia es la Palabra
inspirada de Aquel que estaba allí en el principio, que nunca
comete errores de toma y nunca se encuentra, entonces debería
ser la máxima autoridad. No debe ser “re-interpretado” para
adaptarse a las especulaciones de los hombres falibles que no
estaban allí en el comienzo y ciertamente hacen mistakes.This
haría al hombre la autoridad última, no Dios. La Biblia nos dice
que, dado que la gente ha dado la espalda a Dios, que se han
corrompido en su pensamiento (. Rom 1:21).
Don Batten    375
Así que no es muy sensible a revocar la Palabra de Dios a
causa de “eruditos” que contradicen.
Jesús nos llama a “Ama al Señor tu Dios con todo tu
corazón y con toda tu alma y con toda tu mente.” (Mateo
22:37). Había estado excluyendo una gran losa de mi vida de
la soberanía de Dios - mi aprendizaje en la universidad.

Poner las cosas a la prueba

Había sido como una esponja, absorbiendo todo lo que me
enseñaron, sin echarle un vistazo. Ahora empecé a poner las cosas
a la prueba. ¿Se vuelve a apilar hasta aliado? Hubo miríadas de
fósiles de transición que muestra la transformación de un animal (o
planta, o microbio) en otro
- tal como se predijo Darwin? No, no había sólo un puñado de los
discutibles. ¿Los fósiles muestran una transformación gradual de un
tipo a otro? No, los fósiles mostraron estasis (es decir, ningún cambio
direccional,
restante básicamente la misma). Muchas criaturas que se conocen
como fósiles supuestamente cientos de millones de años de
antigüedad - como estrellas de mar, medusas, caracoles - todavía
están aquí hoy. ¿Cómo puede ser que si la evolución puede
cambiar tan fácilmente de un tipo a otro?

¿Generación espontánea?
En el escenario de la evolución, la vida surgió espontáneamente de
productos químicos simples. Pero esto es imposible, con lo que
ahora se conoce de la increíble complejidad de los más sencillos de
los seres vivos
- incluso la célula se auto-reproduce concebible más simple.
Hay tantos problemas con esta idea, que se ha vuelto aún más
insostenible desde que era un estudiante en la universidad. La
quiralidad es un gran problema - la “imparcialidad” de los
aminoácidos y azúcares, por ejemplo. la química física puede
producir aminoácidos en las condiciones adecuadas, pero están
equivocados por vida para formar, ya que son mezclas de
formas izquierda y derecha, la mano no la pura

376    en seis días

los necesarios en los seres vivos. Sólo las enzimas producen
los aminoácidos puros y azúcares necesario para la vida, pero
fabricación enzima requiere una célula viva. La vida se basa
en la vida.
Luego está el problema insalvable de conseguir incluso una
enzima funcional mediante procesos aleatorios, incluso si usted
podría conseguir todos los ingredientes reunidos juntos.
Consideremos sólo una enzima compuesta de una típica 300
aminoácidos. Incluso si somos generosos para el materialista y
asumir que sólo 150 aminoácidos tienen que ser especificados para
la función de la enzima, la probabilidad de obtener una secuencia
funcional es de menos de 1 en 10 195. No podemos imaginar un
improbability.There Tales son, posiblemente, 1080átomos en el
universo. Si tomamos cada átomo en el universo otro universo
como el nuestro, y cada uno de esos átomos eran un experimento
para cada milisegundo de la presunta edad evolución-aria de
nuestro universo, esto equivaldría a 10181 experimentos
- todavía un largo camino por debajo de la más remota posibilidad
de conseguir uno de enzyme.That funcionales sólo una simple
enzyme.This liv-ción celular debe tener al menos varios cientos de
enzimas / proteínas.
Recuerdo vivamente, en Bioquímica II, una serie de
conferencias sobre el operón lactosidase (un grupo de genes
todo que codifican enzimas implicadas en el metabolismo de la
lactosa) en E. coli. Este había sido elucidado (los detalles de
cómo las enzimas hacen su trabajo todavía están tomando
cuerpo, más de 20 años después). El mecanismo de control
intrincada que conecta las enzimas sólo si lactosa estaba
disponible, y regula la cantidad de enzima fabricado, era
verdaderamente marvellous.The conferenciante fue obviamente
disfrutando de enseñanza sobre tales maravillas recién
descubiertos. Al final de la serie, en un turno de preguntas /
discusión, alguien le preguntó: “¿Cómo podría un sistema de
control integrado de este tipo evolucionar por mutaciones
aleatorias y la selección natural?” Para mi sorpresa, el profesor
respondió simplemente: “No pude.”
Don Batten    377
 Desde entonces, muchas otras máquinas y mecanismos
bioquímicos altamente integrados se han descubierto,
máquinas que no funcionará si alguna parte no se encuentra
sola. Esto significa que no pueden ser construidos por
pequeños cambios que se acumulan con el tiempo debido a
que los pequeños cambios no serían funcionales para el
organismo, por lo que la selección natural no podían actuar
sobre ellos. Sólo el aparato completo funciona, así que debe
ser todos los presentes para que confiere ninguna ventaja
sobre el organismo y por lo tanto sea accesible a la selección
natural. Tales máquinas bioquímicas incluyen el flagelo
rotatorio, utilizados para la propulsión en bacterias, y el
sistema de coagulación de la sangre en los vertebrados. Estas
características de diseño son ejemplos de la “complejidad
irreductible”.1
Acerca de este tiempo, el Dr. Duane Gish, del Instituto de
Investigación de Cre-ación en los EE.UU., hizo una visita oportuna
a la Universidad de Sydney, su reunión patrocinada por la Unión
Evangélica. Su presentación realmente consolidó cosas para mí.
Curiosamente, fueron los estudiantes de filosofía que querían
debatir el tema con el Dr. Gish, no a los estudiantes de ciencias.
Esto reforzó para mí que todo este asunto es fundamentalmente una
cuestión filosófica / religiosa. Karl Popper, el conocido filósofo de
la ciencia, llegó a la conclusión de que “el darwinismo no es una
teoría científica comprobable,
pero un programa de investigación metafísica - un posible
marco de las teorías científicas comprobables “.2
Darwinismo, desde el principio, ha sido esencialmente un ma-
terialistic, atea, marco para el pensamiento. Es una visión del
mundo, un paradigma. Como escribió Adam Sedgwick, el profesor
woodwardiana de Geol-logía en la Universidad de Cambridge, en
1861, del origen de Darwin de las especies “Desde el principio
hasta el último es un plato cocinado del materialismo rango
inteligentemente. . . . Y por qué se hace esto? Por ninguna otra
razón, estoy seguro, excepto para hacernos independientes de un
creador “.3

378    en seis días

 Sir Julian Huxley, ateo y primer director general de la
UNESCO, dijo, “verdadero logro de Darwin fue eliminar
toda la idea de Dios como el creador de los organismos de la
esfera de la discusión racional.”4
Al parecer, nadie en la conferencia de la celebración de la
CEN-tennial de la publicación del Origen de las Especies de
Darwin se opuso a la declaración de Huxley. Más
recientemente, William Provine, profesor de ciencias biológicas
en la Universidad de Cornell, dijo, “Voy a resumir mis puntos
de vista sobre lo que la biología evolutiva moderna nos dice alto
y claro. . . . No hay dioses, no hay propósitos, no hay fuerzas
dirigidas hacia un objetivo de cualquier tipo. No hay vida
después de la muerte. Cuando muera, estoy absolutamente
seguro de que voy a estar muerto. Ese es el final para mí. No
hay ningún fundamento último de la ética, sin sentido último de
la vida, y no hay libre albedrío de los seres humanos, ya sea “. 5
Los teólogos que piensan que pueden dibujar círculos
alrededor de la ciencia y el cristianismo y decir que la
“religión” no tiene nada que ver con “la ciencia”, y viceversa,
habían hacer mejor un trabajo duro para convencer a los
evolucionistas!

¿Los accidentes Crear libros de la Información?

Un microbio típica tiene la información equivalente
codificada en su genoma de un libro de unas 500 páginas
impresas. Un ser humano tiene alrededor de 1000 tales libros
de información codificada en el ADN en cada célula. Vamos
a suponer que la primera célula hizo hacerse. ¿Cómo
entonces qué se transforme en todos los seres vivos de la
tierra? Las mutaciones y la selección natural se supone que
son los héroes de la trama evolutiva, según profetas
darwiniana de hoy en día como Richard Dawkins, que ha
sido descrito como “el apóstol del ateísmo”.
 surgen mutaciones cuando los errores ocurren como el ADN se
copia a pasar a la descendencia - base de ácido nucleico “letras” en
el código son

Don Batten    379

cambiado, se pierde o añadido. Estos errores se supone que
generar toda la nueva información genética y la selección
natural ordena a las mejoras de los efectos degenerativos.
¿Los errores de copia accidentales añadir la información
genética compleja necesaria para transformar los microbios en los
moluscos, los ácaros, los mangos, las urracas, y la humanidad?
¿Los cambios aleatorios en la información cada vez aumentan la
cantidad de información significativa? Cuando un mecanógrafo
pulsa la tecla equivocada, ¿el “error tipográfico” nunca añadir más
significado
a la información que se está escrito? ¿Los cambios aleatorios en
un programa com-putadora cada vez aumentan la funcionalidad
del programa?
Intuitivamente, nunca esperaríamos cambios aleatorios a
Gener-comieron información funcional adicional, pero esto
se supone que es la materia de la información fantástica-
creación en el paradigma de la evolución.
Pero la intuición es suficiente? Se han realizado estudios
detallados de este problema publicado en los últimos años, que
muestran que el gen-ración de la nueva complejidad funcional
por accidentes es tan improb-poder que nunca ocurriría, incluso
en mil millones de años de los evolucionistas. 6 Las mutaciones
causan la pérdida de información, pérdida de complejidad
funcional - no un aumento, ya que la evolución requiere.
A veces la pérdida de complejidad / especificidad puede ser
ventajoso
- por ejemplo, la pérdida de las alas de escarabajos descendiente de
una SPE-cies de escarabajos voladores soplado sobre una isla
ventosa. En esta situación, volar es un peligro para la salud, como
los escarabajos voladores podrían ser soplados hacia el mar, por lo
que la pérdida de las alas puede ser una ventaja. Una mutación en
uno de los genes que controlan la formación de ala fácilmente
podría causar la pérdida de las alas. Así que tal mutación puede ser
beneficioso, pero sin embargo es una pérdida de información, no el
aumento que la evolución requiere.
Resistencia a los antibióticos puede surgir a través de la
pérdida de la genética in-formación. Por ejemplo,
Staphylococcus resistencia a la penicilina pasó a través de la
pérdida de control sobre la producción de una
380    en seis días
enzima que descompone la penicilina. Esto resulta en la sobre-
producción de la enzima, que es útil en presencia del antibiótico
pero un desperdicio inútil de los recursos normalmente.
Otro mecanismo para la obtención de resistencia a los
antibióticos es la
adquisición de parcelas de genes de otros tipos de bacterias a
través de la conjugación, un proceso de apareamiento en las
bacterias.
Sin embargo, no hay una nueva funcionalidad compleja que
surge a través de cualquiera de estos procesos. Todos ellos
implican o bien la pérdida de Informa-ción o adquisición de otra
cosa, ninguno de los cuales apoya la creencia en la progresión
hacia arriba a través de la evolución.

Obtener una ganancia por quebrar lentamente

También hay enormes problemas con las tasas de mutación nece
sario-y el coste de la eliminación de los predominantes “malos”
muta-ciones (que requiere “la muerte de los no aptos”). Además,
para una buena mutación para convertirse en fijo en una población,
todas aquellas personas que no tienen el nuevo rasgo debe morir.
Cuando estas consideraciones se combinan con las bajas tasas de
reproducción de muchos animales, se hace evidente que no ha
habido suficiente tiempo (incluso con escala de tiempo de los
evolucionistas) para este tipo de animales a evolucionar. JBS
Haldane, uno de los formuladores de la teoría moderna
“neodarwinista”, escribió acerca de estos problemas hace muchos
años. Motoo Kimura trató de resolver con la teoría de la mutación
neutral, pero esto no ayuda,7
La selección natural es un problema, también. Se propuso
originalmente como un mecanismo conservador para descartar a
los inadaptados, los errores que se producen en un mundo caído.
Darwin trató de convertirlo en una fuerza creativa para hacer cosas
nuevas. Pero así como mutaciones

Don Batten    381

destruir la información genética compleja, codificado, por lo
que la selección natural también elimina la información
genética.
Si una población de animales tiene individuos con
diferentes longitudes de pelo y los cambios de entorno tal que
se pone muy frío, los animales de pelo corto morirán, sólo
con el sobreviviente de pelo largo. La población se ha
adaptado a las condiciones de frío, pero ha perdido la
información genética para el pelo corto.
Pérdida de información se produce con la selección natural y la
selección artificial, o la cría. Los criadores de plantas tratan de
utilizar tipos salvajes en su cría porque nuestras variedades
altamente seleccionados se carece de la información genética
presente en sus contrapartes salvajes. Como uno implicado en la
cría de plantas tales como el lichi, chirimoyas, guayabas y en los
últimos años, yo era muy consciente de ello.

¿Qué hay de similitudes ( “homología”)?

No homología muestran que estamos relacionados con los
animales en un “gran cadena del ser”? Si se supone que la
evolución debe haber ocurrido, porque estamos aquí,
entonces se puede argumentar que similari-dades son
evidencia de la evolución.
Sin embargo, tal vez las similitudes están ahí por una rea-
hijo diferente. Tal vez existen porque hay un Creador común
que lo hizo todo. Por otra parte, tal vez el Creador hizo las
cosas con un patrón que está destinado a decirnos algo - a
saber, que sólo hay un Dios creador. Romanos 1:20 nos dice
que los atributos invisibles de Dios son claramente evidentes
en lo que Él ha hecho, de modo que nadie tiene excusa para
reclamar la falta de conocimiento. Si no había similitudes, y
cada organismo fue totalmente diferente a cualquier otro,
podemos concluir lógicamente que había muchos creadores,
muchos dioses.
 Curiosamente, los patrones de similitud en realidad hablan en
contra de la explicación evolutiva. Por ejemplo, el topo marsupial

382    en seis días

y el topo de la placenta, y el ratón marsupial y el ratón de la
placenta, son increíblemente similares. Pero esto no puede ser
debido a la relación evolutiva, ya que, en el esquema
evolutivo, el plan corporal marsupiales y el plan del cuerpo
de la placenta se separaron antes de que los topos y ratones
supuestamente evolucionaron. Por lo tanto una “explicación”
ad hoc se ofrece a las similitudes: que acaba de pasar a
parecerse por evolucionaron en ambientes similares -
“evolución convergente”.
la pierna de un caballo es muy diferente de la nuestra, pero
ambos estamos clasificados como mamíferos placentarios. anca
de rana es mucho más como el nuestro, pero es un anfibio, un
largo camino retirado de nosotros. ¿Cómo? Bueno, aquí es otra
historia ad hoc: la pata del caballo evolucionó / adaptada a una
forma diferente especializado para correr, etc .; la rana y piernas
humanas no han cambiado mucho desde la pierna prototipo de
vertebrados - es por eso que se ven muy similares.
Estos escenarios no son ciencia; que están “tan” stories.The
necesidad de que las historias por causa evolucionistas interpretan
mal el sistema de clasificación jerárquica como un patrón
evolutivo. El biólogo molecular Dr. Michael Denton, como un no-
creacionista, explicó esto en su clásico libro Evolución: teoría en
crisis.8
Así que la vida no surgió por procesos naturales, ni podía la
gran diversidad de la vida han surgido a través de los procesos
naturales no inteligentes (evolución). tipos vivos fueron creados
por Dios, como dice la Biblia. Las plantas fueron creadas para
reproducirse según su especie (Génesis 1: 11-12), al igual que otros
tipos de seres vivos. Vemos variación, pero es limitado. Perros /
lobos / coyotes chacales / - los miembros de la clase lobo - Nunca
se convertirán en algo diferente, básicamente, por cualquier
proceso natural, no más que la cría de los tomates los cambiará en
los granos. Dios creó las cosas con la capacidad de adaptarse, para
variar dentro de límites; de otro modo no habrían sido capaces de
“llenar la tierra.” Las mutaciones y la selección natural se producen
en nuestra
Don Batten    383
mundo caído, pero no crean nuevos tipos básicos de los
organismos.
Últimamente, algunos evolucionistas están empezando a
darse cuenta de esto:

Podemos seguir examinando la variación natural en

todo Lev-els. . . así como hipótesis acerca de los
eventos de especiación en chinches, osos y
braquiópodos hasta que el planeta alcanza el olvido,
pero todavía sólo terminan con chinches, braquiópodos,
y osos. Ninguno de estos planes cuerpo se transformará
en rotíferos, nemátodos, o rhynchocoels.9

La ciencia ha “vuelto a Dios” en un sentido aquí, porque

esto podría ser aprendido de la lectura de Génesis capítulo 1.
Dios creó las cosas para demostrar que fueron creadas,
para que pudiéramos adorarlo y no la creación.

Notas finales
1. Michael J. Behe, Negro caja de Darwin: El desafío bioquímico a la
evolución (Nueva York: The Free Press, 1996).
2. Karl Popper, inacabada Quest (Glasgow: Fontana-Collins, 1976), p. 151.
3. A. Sedgwick, 1861, citado de Ronald W. Clark, la supervivencia de
Charles Darwin (Nueva York: Random House, 1984), p. 139.
4. discurso de apertura, Centenario de Darwin, 1959.
5. William B. Provine, Orígenes Research, 16 (1/2) (1994): p. 9.
6. Lee Spetner, no por casualidad (Brooklyn, Nueva York: Judaica
Press, 1997). Para obtener información sobre conceptos de
información, véase Werner Gitt, En el principio era la Información
(Bielefeld, Alemania: Christliche Literatur-Vertreitung, 1997).
7. Ver Walter James ReMine, lo biótico Mensaje (St. Paul, MN: St. Paul
Sci-cia, 1993, p 208-253..
8. Michael Denton, Evolution: teoría en crisis (Londres: Burnett Books,
1985).
9. GLG Miklos “Aparición de las complejidades de organización durante la
evolución Meta-Zoán: Perspectivas de Biología Molecular, Paleontología y
neodarwinismo,” Mem. Assoc. Australas. Palaeontols 15 (1993): p. 25.
384    en seis días
Oramos para que fuera realmente
tocado por este libro. Esperamos que
puedan compartir la sabiduría y la
convicción de estos científicos con
todos tus conocidos.
Por favor, nos ayude a compartir sus palabras y su amor por la
Biblia.

Cualquiera puede leer una copia gratuita de este libro cuando

se unen a la comunidad de creyentes en:
www.creationconversations.com

Sabemos que muchos de ustedes quisiera añadir este libro a su

casa o biblioteca de la oficina. Si desea comprar una copia
de recuerdoel libro de bolsillo o desea enviar uno como regalo,
por favor visite su librería cristiana preferida o pedido en línea en
cualquiera de estos minoristas:

www.amazon.com

www.christianbook.com

www.icr.org

www.lightoffaith.com

www.answersingenesis.org