AUSTRALIAN MINERS AND THE RESOURCE SUPER PROFIT TAX

Marius Kloppers era el director ejecutivo (CEO) de BHP Billiton (BHP), con sede en Melbourne,
Australia, cuando las noticias sobre el tan esperado Henry Tax Review se anunciaron
formalmente el domingo 2 de mayo de 2010. Como se rumoreaba, el Henry Tax Review
recomendó un cambio significativo en la tributación de las compañías mineras, además de
otras 137 recomendaciones. Este cambio en los impuestos fue una de las iniciativas fiscales
que el gobierno de Rudd había estado considerando seriamente. El anuncio indicaba que el
gobierno de Rudd implementaría un Impuesto de Super Beneficio de Recursos (RSPT) del 40
por ciento. El RSPT se introdujo sin mucha consulta o negociación con ninguna de las
principales compañías mineras. La introducción del RSPT enviaría una fuerte señal a los
mercados financieros mundiales con respecto al nivel de riesgo soberano que Australia plantea
ahora. El RSPT afectaría los proyectos actuales de BHP y los proyectos que tenía actualmente
en desarrollo y bajo consideración para su desarrollo en Australia. Según los términos del
nuevo RSPT, el impuesto pagado sobre las ganancias de las operaciones australianas
aumentaría del 43 por ciento al 57 por ciento para 2013. ' Los accionistas responderían mal a
este aumento sustancial en los costos y la disminución asociada en la rentabilidad Dada la
magnitud de la amenaza del RSPT a los flujos de ingresos futuros de BHP, BHP necesitaba
elaborar una estrategia para mitigar, o al menos minimizar, el riesgo para las ganancias de
BHP .

MINERÍA EN AUSTRALIA - HISTORIA Y RENDIMIENTO RECIENTE

Los minerales y el sector minero habían formado una parte importante del desarrollo de
Australia porque el carbón se descubrió poco después del asentamiento. En la década de
1850, las exportaciones de cobre y plomo superaron a los productos agrícolas al impulsar la
economía. La fiebre del oro subsecuente de la década de 1850 provocó oleadas de
inmigración, que promovieron aún más el desarrollo agrícola e industrial. Los descubrimientos
de nuevos depósitos minerales continuaron a principios de 1900 y se expandieron para incluir
plata, zinc, estaño y mineral de hierro. El levantamiento de las restricciones a la exportación de
mineral de hierro en 1960 vio un resurgimiento del interés en los recursos minerales
australianos, y la exploración se intensificó nuevamente. Durante este "auge de los recursos",
los hallazgos incluyeron bauxita, níquel, tungsteno, uranio, petróleo y gas natural ".

En 2010, Australia era uno de los principales productores mundiales de recursos minerales.
Las compañías mineras en Australia produjeron 22 minerales en cantidades significativas.
Australia tenía un gran inventario de los productos básicos clave del mundo. En 2009, más de
300 minas operativas se extendieron por Australia (ver Anexo 1 para la clasificación mundial de
2009 de la producción y recursos minerales de Australia). Las minas se ubicaron en cada uno
de los seis estados de Australia y en el Territorio del Norte.
En 2009, los minerales fueron la mayor exportación de Australia, representando el 46 por ciento
de las exportaciones totales, con un valor de más de 14 mil millones. Los mercados clave para
las exportaciones de minerales de Australia fueron China, Japón, Corea del Sur e India.

Además de la contribución de la industria minera australiana al producto interno bruto (PIB),

tuvo otros dos beneficios económicos importantes. Primero, la industria era un importante
empleador. Empleó a 167,000 personas apoyando directa e indirectamente el empleo de
aproximadamente 153,000 personas. Los beneficios de jubilación de muchos australianos
estaban en gran medida vinculados al desempeño de las grandes empresas mineras. Debido a
que los principales fondos de pensiones asignaron grandes proporciones de su cartera a estas
acciones mineras, el rendimiento superior constante de las acciones que figuran en la Bolsa de
Valores de Australia de Standard & Poor's (S & P / ASX200) había beneficiado a muchos
inversores y pensionistas australianos individuales.

Los indicadores de mercado del desempeño de la industria minera mostraron un aumento de

más del 19% con respecto al año anterior en la capitalización de mercado de los 100
principales mineros en marzo de 2010, alcanzando A $ 495 mil millones. El mismo período vio
un aumento de menos del 1 por ciento para el índice ASX All Ordinaries. Después de los altos
niveles de deuda de 2009, los fuertes ingresos obtenidos en el sector minero fortalecieron el
balance de las compañías mineras, que, en conjunto, lograron una deuda total un 41% más
baja que el año anterior. Las reservas de efectivo también aumentaron.

En términos de tamaño, el sector de metales y minería en Australia fue uno de los más grandes
de Australia con más de 600 empresas. Gigantes mundiales como BHP y Rio Tinto dominaron
la industria, pero las empresas medianas y pequeñas también desempeñaron un papel
importante en la industria minera australiana ". El Anexo 2 muestra las 100 principales
empresas mineras en la Bolsa de Valores de Australia (ASX) por producto. El Anexo 3 muestra
las 100 principales compañías mineras en Australia por capitalización de mercado.

En gran medida influenciada por la demanda, la industria minera australiana era heterogénea
(ver Anexo 4). Las industrias del acero y el carbón, donde los productos se trataban como
productos básicos y requerían una mínima diferenciación del producto, se caracterizaban por
una alta concentración de la industria. Las ventajas atribuidas a las economías de escala
dieron como resultado que la industria tuviera solo unos pocos fabricantes gigantes de acero y
carbón. Rio Tinto, BHP Billiton y Fortescue Metals dominaron la producción de mineral de
hierro en 2010, representando más del 86 por ciento de la producción anual total. La
producción de carbón estuvo ligeramente más fragmentada, ya que BHP Billiton, Gloucester
Coal, Peabody Pacific, Xstrata y Anglo American representaron el 55 por ciento de la
producción total de carbón en 2010.

Las industrias estaban más fragmentadas para otros minerales que requerían una mayor
personalización. Australia tenía una buena mezcla de productores multinacionales y medianos,
que incluían productores de oro y otros metales preciosos. En la industria del oro, por ejemplo,
mineros internacionales como Xstrata y Anglo American coexistieron con empresas más
especializadas, como Gold Corporation ".

ESTRUCTURA GUBERNAMENTAL EN AUSTRALIA

La riqueza común de Australia era una Monarquía Constitucional que tenía a la Reina Isabel II
como su Jefe de Estado oficial. En la práctica, el poder se dividió entre un gobierno australiano
central y los seis gobiernos estatales. El gobierno central de Australia, también conocido como
el Gobierno de la riqueza común, constaba de tres brazos: el legislativo, el ejecutivo y el
judicial.

La legislatura, conocida como Parlamento, estaba compuesta por representantes elegidos

democráticamente en dos cámaras. La primera cámara fue la Cámara de Representantes, que
constaba de 150 miembros. Cada miembro representaba un electorado diferente de
aproximadamente el mismo número de votantes. La segunda cámara era el Senado, que
constaba de 76 miembros: 12 de cada estado y dos del Territorio del Norte y el Territorio de la
Capital Australiana (ACT). La legislatura era responsable de hacer las leyes, que se
introdujeron en la Cámara de Representantes y que ambas cámaras debían aprobar para
convertirse en ley.

El ejecutivo se refirió al brazo administrativo del gobierno. El ejecutivo estaba compuesto por
servidores públicos cuyo trabajo implicaba la implementación y el cumplimiento de las leyes de
Australia. Se designó un ministro de la legislatura para dirigir un área específica del ejecutivo.

El poder judicial era el brazo legal del gobierno. Era independiente de la legislatura y el
ejecutivo. El poder judicial funciona para garantizar que el gobierno actúe dentro de los
poderes previstos en la Constitución. Los estados pudieron hacer leyes relacionadas con
asuntos no controlados por el Gobierno de la Commonwealth. Cuando las leyes entraron en
conflicto, se siguió la ley de la Commonwealth. Cada estado tenía otro nivel de gobierno
conocido como el gobierno local. Los gobiernos locales se ocuparon de las necesidades de la
comunidad, como la eliminación de residuos, las instalaciones de recreación pública y la
planificación urbana.

El Gobierno de la Commonwealth era responsable de las leyes que afectaban a todo el país,
como la moneda, los servicios postales, las relaciones internacionales, la inmigración y la
defensa. También fue responsable de la recaudación de impuestos sobre la renta e impuestos
sobre bienes y servicios, o GST.

Debido a que el Gobierno de la Commonwealth recaudó ingresos, esta responsabilidad le

proporcionó cierta influencia sobre las actividades de los estados. Los gobiernos estatales
promulgaron leyes en áreas fuera de las jurisdicciones definidas por el Gobierno de la
Commonwealth, que incluyen atención médica, educación, servicios de emergencia y el medio
ambiente.
REGALÍAS MINERAS

Aunque el Gobierno de la Commonwealth recaudó la mayor parte de los ingresos tributarios de

individuos y corporaciones en Australia, los gobiernos estatales y territoriales cobraron regalías
sobre los minerales, ya que los gobiernos estatales se consideraron los dueños legales de los
minerales en sus terrenos territoriales.

El método de cálculo de regalías variaba entre estados y dependía del tipo de mineral. Algunas
regalías se pagaban como un valor ad valorem (porcentaje del valor) o un quantum (tarifa plana
por unidad), mientras que otras regalías se determinaban por un régimen basado en las
ganancias ". Cuando se introdujo el impuesto sobre bienes y servicios (GST) en 2000, la
intención era que todos los ingresos recaudados por la Commonwealth se devolvieran a los
estados. Sin embargo, debido a la estructura de asignación, los estados podrían recibir
significativamente menos de lo que se había recaudado a través del GST. En consecuencia, los
estados que recaudaron regalías mineras consideraron directamente estos ingresos para ser
una fuente confiable de ingresos.

PARTIDOS POLÍTICOS AUSTRALIANOS A NIVEL DE COMMONWEALTH

Aunque existía una amplia gama de partidos políticos dentro de Australia, dos partidos políticos
principales habían estado en el poder desde 1922 (ver Anexo 5). El primer partido fue el
Partido Laborista Australiano. El segundo partido fue el partido de coalición del Partido Liberal
de Australia y el Partido Nacional de Australia (colectivamente denominado La Coalición).

El Partido Laborista Australiano (ALP) fue un partido de centro izquierda que surgió del
movimiento laboral australiano. En general, se percibió como el partido que representaba a las
familias australianas de clase trabajadora.

El ALP moderno se identificó como un partido socialista democrático, que fue una transición de
las filosofías socialdemócratas de su origen. Tradicionalmente, el ALP había sido un fuerte
aliado de los sindicatos: los líderes anteriores del ALP habían surgido dentro de las filas de los
sindicatos.

Como tal, la posición ALP se mantuvo en contra de las reformas al por mayor en el mercado
laboral. El ALP apoyó el racionalismo económico y los mercados competitivos. Sin embargo,
defendió la necesidad de intervención gubernamental para la provisión de bienes públicos en
áreas donde percibían que los mercados estaban fallando.

El ALP había sido un seguidor renuente de la vía de privatización de proveedores de servicios

públicos anteriormente estatales, como Telstra, la red nacional de telecomunicaciones. La
recesión de finales de la década de 1980, que había ocurrido cuando el ALP estaba en el
poder, había alimentado las percepciones de que el ALP no era un administrador económico
fuerte, sino que tenía una fuerte preferencia por los impuestos.
Cuando la Coalición sucedió al ALP y llegó al poder en 1996, heredó $ 96 mil millones en
deuda. El ALP estaba altamente fraccionado. Sus dos facciones principales eran la Unidad
Laboral y la Izquierda Socialista. La Unidad Laboral, a la derecha, favoreció las políticas de
libre mercado y menos intervención gubernamental, mientras que la Izquierda Socialista apoyó
las intervenciones gubernamentales y las políticas sociales progresistas. La Unidad Laboral
fue apoyada por los sindicatos y, por lo tanto, tuvo un peso significativo en la toma de
decisiones políticas. Tradicionalmente, los miembros del parlamento de ALP (el Caucus)
eligieron al líder y los miembros de la banca delantera. El líder asignó responsabilidades
departamentales a los miembros elegidos del banquillo delantero.

La Coalición ocupó el espacio político de centroderecha. El Partido Liberal, cuyo líder

generalmente asumió el cargo de Primer Ministro cuando la Coalición estaba en el poder,
favoreció la liberalización económica y el conservadurismo social. El Partido Liberal incluía un
ala social liberal; sin embargo, las facciones estaban comparativamente menos organizadas
que las del ALP. El Partido Nacional, cuyo líder generalmente asumió el cargo de Viceprimer
Ministro cuando la Coalición estaba en el poder, apoyó los intereses de las comunidades
rurales y agrícolas. Las plataformas de políticas del Partido Nacional alternaron entre el apoyo
estatal o la participación en ciertos temas (como la infraestructura para las regiones rurales) y
la no participación en otros temas (como la protección arancelaria en la industria manufacturera
y de servicios). En general, se consideraba que el Partido Nacional apoyaba la minería y el
desarrollo y se oponía a las iniciativas ambientales y los sindicatos.

La plataforma de políticas de la Coalición generalmente era una combinación de estas

posiciones con énfasis en la liberalización económica y el conservadurismo social. Cuando el
gobierno de Howard llegó al poder en 1996, implementó fuertes recortes de gastos en un
esfuerzo por sacar a Australia del profundo déficit que enfrentaba a fines de la década de 1990
(ver Anexo 6). Además, la Coalición gravó el consumo al introducir un GST para reducir la
dependencia estatal del impuesto sobre la renta de la Commonwealth. John Howard, entonces
Primer Ministro, también introdujo reformas radicales en las relaciones laborales a través de la
infame legislación Work Choices, que transfirió el poder del empleado al empleador. Howard
presidió un período de prosperidad económica en Australia, marcado por excedentes récord y
bajo desempleo. Aunque muchos argumentaron que la Coalición simplemente se basaba en la
buena fortuna del auge de los recursos, el partido consolidó aún más su posición como
gerentes económicos fuertes.

El partido de los Verdes era un partido menor importante en Australia. Como su nombre lo
indica, los Verdes apoyaron mucho la legislación y las políticas que protegían el medio
ambiente. Además, se los consideraba muy socialmente liberales. Aunque no eran
reconocidos por sus credenciales económicas, cada vez ganaban más el apoyo de los jóvenes
australianos, que estaban desencantados por el desempeño de los principales partidos. En las
elecciones de 2007, los Verdes lograron aumentar sus asientos en la cámara alta a cinco, la
mayoría de los asientos logrados por un partido menor.
EL GOBIERNO DE RUDD Y LA ECONOMÍA AUSTRALIANA

Kevin Rudd se crió en la zona rural de Queensland. Se unió al ALP a los 15 años de edad.
Habla chino con fluidez y pasó su primera carrera trabajando para el Departamento de Asuntos
Exteriores. Más tarde se unió a KPMG como su Consultor Senior en China. Permaneció
estrechamente vinculado al ALP a través de su posición como Jefe de Gabinete del Líder de
Oposición de Queensland. En 1998, Rudd fue elegido al Parlamento; para 2001, era miembro
del banco delantero de ALP. En 2006, se convirtió en el líder de la ALP.

Bajo el liderazgo de Rudd, el Partido Laborista Australiano ganó las elecciones de 2007. Esta
elección también contó con un dramático balanceo de 23 escaños de la Coalición dirigida por
John Howard, quien había sido Primer Ministro desde 1996. Julia Gillard era la compañera de
fórmula de Rudd y asumió el cargo de Viceprimer Ministro.

Los medios llamaron a la victoria un "Ruddslide". Un elemento central de la pérdida fue la

insatisfacción del público australiano con la controvertida legislación Work Choices, que se
percibió ampliamente como la eliminación de los derechos de los trabajadores.

Rompiendo con la tradición y en línea con su promesa de un nuevo liderazgo, Rudd decidió la
composición de su propio banco delantero sin consultar al Caucus, una acción que frustró a
algunos miembros de ALP. Sin embargo, a pesar de sus frustraciones, los primeros dos años
en el cargo de Rudd se encontraron con oleadas de popularidad. Las encuestas de opinión
mostraron que Rudd estaba disfrutando de calificaciones récord de aprobación, llegando a un
74 por ciento en marzo de 2009.

Después del inicio de la crisis financiera mundial, el gobierno de Rudd implementó un paquete
de estímulo fiscal agresivo que se implementó en dos oleadas. Primero, en octubre de 2008,
se anunciaron iniciativas por valor de 10.400 millones de dólares, incluidos aumentos de
pensiones, apoyo para compradores de vivienda por primera vez y trabajadores de bajos
ingresos, y acelerar el progreso de los proyectos de infraestructura. Este anuncio fue seguido
en marzo de 2009 con otros A $ 42 mil millones destinados a proyectos de infraestructura,
exenciones de impuestos para pequeñas empresas y entregas de efectivo a los votantes.
Aunque Australia fue uno de los pocos países que había evitado una recesión durante las crisis
financieras precipitadas en 2008, no estuvo exento de consecuencias: Rudd anunció el mayor
déficit presupuestario de Australia de 44.300 millones de dólares de la posguerra. excelente
forraje para la Coalición que continuó argumentando que las políticas del ALP estaban
marcadas por la incompetencia económica. Este déficit proporcionó un excelente forraje para
la coalición que continuó argumentando que las políticas del ALP estaban marcadas por la
incompetencia económica.

A medida que su gobierno llegó a 2010, Rudd sufrió un duro golpe al no poder aprobar su Plan
de Reducción de la Contaminación del Carbono a través del Parlamento. Los medios
aprovecharon esta incapacidad y otros incidentes vergonzosos en la vida de Rudd, incluida la
pérdida de los estribos con un administrador aéreo que había cometido un error con su comida
en un vuelo de la Royal Australian Air Force (RAAF). Rudd se estaba volviendo cada vez más
conocido como un fanático del control y un microgestor que era inaccesible para su personal y
esperaba que sus equipos registraran horas de trabajo irrazonables. Rudd luchó para
conectarse con el público, pero, al carecer del carisma necesario, compensó en exceso
mediante el uso incómodo de la jerga. Las encuestas de opinión vieron caer su popularidad.
Con una elección que se acerca rápidamente, estos resultados de la encuesta plantearon
preocupaciones para el ALP.

IMPUESTO SOBRE LOS RESULTADOS SUPER BENEFICIOS (RSPT)

En 2008, el gobierno de Rudd encargó la Revisión del Sistema Tributario Futuro de Australia
(Revisión), también conocida como Revisión Fiscal de Henry después del Dr. Ken Henry, quien
presidía el panel de revisión. La revisión finalmente se publicó en 2010 e hizo una serie de
recomendaciones clave, incluido un impuesto propuesto sobre las ganancias mineras,
establecido en un 40 por ciento.

El 2 de mayo de 2010, el gobierno australiano anunció una propuesta de impuesto a las

superganancias de recursos (RSPT). Mirando hacia abajo el barril de déficit récord, este
impuesto fue visto por el gobierno como crucial para devolver el presupuesto al superávit. El
impuesto propuesto comenzaría el 1 de julio de 2012 y se fijaría en el 40 por ciento de las
ganancias mineras.

Los detalles del nuevo impuesto eran complejos. En resumen, primero, las compañías mineras
podrían restar un 6 por ciento de sus ganancias existentes como una exención libre de
impuestos. Luego, durante los primeros cinco años del esquema, los mineros también podrían
implementar una mayor tasa de depreciación. A continuación, las ganancias restantes se
gravarían a una tasa del 40 por ciento, que se relacionaba con el superimpuesto. El monto
restante se gravaría con una tasa impositiva de la empresa del 28% (ligeramente inferior al
30% anterior), lo que equivale a una tasa impositiva total de aproximadamente el 57% ". El
Gobierno de la Commonwealth reembolsará las regalías pagadas al Estados Unidos. Un
esquema impositivo similar, el Impuesto de Renta de Recursos de Petróleo (PRRT), se había
aplicado a la industria petrolera desde la década de 1990.

Una diferencia importante entre el RSPT y el PRRT fue la mayor exposición del gobierno a las
pérdidas en el primero que en el segundo. Según el RSPT, el gobierno asumiría el 40 por
ciento de las pérdidas incurridas debido a un incidente ambiental importante, o si el proyecto
terminara. El reembolso puede venir como un crédito contra impuestos sobre ganancias
futuras o como un reembolso. Efectivamente, el gobierno compartiría el 40 por ciento de las
ganancias y pérdidas de los proyectos mineros bajo RSPT. Sin embargo, dicho reembolso por
pérdida no era aplicable a PRRT.

El gobierno de Rudd argumentó que el RSPT proporcionaría a los australianos un retorno más
apropiado para la explotación de los recursos naturales del país de lo que actualmente reciben.
La vinculación de las regalías con las ganancias era común en otros países del mundo y era
una forma legítima de expropiar los rendimientos. El gobierno argumentó que los proyectos
iniciales que normalmente no progresarían bajo el esquema actual de regalías podrían
prosperar, creando más empleos, oportunidades y más ingresos a través del RSPT. Además,
los australianos podrían compartir directamente a través de los impuestos las altas ganancias
de las grandes compañías mineras, que ya son altamente rentables.

IMPLICACIONES DE LOS RECURSOS IMPUESTOS DE SUPER BENEFICIOS

Las respuestas al RSPT fueron mixtas. Diferentes partes interesadas tenían opiniones
diferentes sobre si se debía aprobar el nuevo impuesto propuesto. Por un lado, el gobierno de
Rudd apoyó el RSPT porque podría generar mayores ingresos fiscales. Por otro lado, la
rentabilidad de las principales empresas mineras sufriría las mayores tasas impositivas. Otras
partes interesadas afectadas estaban utilizando su influencia para garantizar que la decisión se
volviera a su favor, aunque no siempre estaba claro si una parte interesada en particular se
beneficiaría o se vería afectada por la imposición del RSPT. El Anexo 7 ilustra los diversos
participantes afectados por el RSPT.

EMPRESAS MINERAS

Las declaraciones publicadas por las empresas mineras en 2010 mostraron la fuerte oposición
de la industria al RSPT.

En mayo de 2010, el director de operaciones (COO) de Xstrata Copper North Queensland,

Steve de Kruijff, anunció:

Nosotros [Xstrata] hemos decidido suspender las actividades de exploración en el norte de

Queensland hasta que haya una mayor certeza sobre el régimen fiscal para futuros desarrollos
mineros. Las actividades de exploración son de alto riesgo y, aunque los objetivos que
habíamos identificado son prospectivos, el impuesto propuesto ha introducido una gran
incertidumbre sobre el impacto potencial en la economía del desarrollo de recursos en
operaciones viables en Australia. También cambiaría las economías relativas de estas
perspectivas en comparación con los programas de exploración que Xstrata Copper está
llevando a cabo en otras partes del mundo ".

Otro gigante minero se hizo eco de la gran preocupación de Xstrata. El presidente de Rio Tinto,
Jan du Plessis, declaró:

Este [RSPT] tiene el potencial para destruir la excelente reputación de Australia hasta ahora en
la comunidad global. No digo estas palabras a la ligera y estoy muy interesado en trabajar con
el gobierno para llegar a los resultados de política adecuados para la industria y para la nación.
Sin embargo, aumentan los impuestos retrospectivos El riesgo soberano y, tan seguro como la
noche siguiente al día, aumentará el costo de invertir en este país para la próxima generación ".
El presidente de BHP, Jac Nasser, adoptó una postura más extrema y se informó que dijo: "Es
necesario un rediseño sustancial de este impuesto propuesto y, si esto no puede abordar sus
fallas fundamentales, debería abandonarse".

Incluso a las empresas más pequeñas les preocupaba que el RSPT pudiera poner en peligro
sus negocios. El director gerente de Atlas Iron Ltd., David Flanagan, dijo: "Pensar que esos
tipos conocen nuestro negocio y pueden negociar adecuadamente un resultado en nuestro
nombre, bueno, no creo que puedan hacerlo y no creo fecha en que el gobierno ha
demostrado una comprensión verdadera y adecuada de nuestros negocios ".

PARTIDOS POLÍTICOS

Los partidos políticos se dividieron en sus opiniones sobre el RSPT.

La Coalición había aprovechado el anuncio del RSPT.

El líder del partido, Tony Abbott, comentó: "No puedo ver buenos argumentos para este gran
nuevo gran impuesto y no veo forma de que una coalición pueda apoyarlo. Ciertamente, la
única forma de evitarlo es asegurar que haya un cambio en gobierno en las elecciones. Y
agregó: "Esto [RSPT] no solo perjudica a los accionistas extranjeros, sino que perjudica a las
mamás y los padres de Australia cuyos fondos de jubilación se invierten en BHP y Rio y
Fortescue y estas otras compañías". Los Verdes, dada su plataforma de políticas favorables al
medio ambiente y anti-minería, expresaron su apoyo al RSPT.

GRUPOS DE LOBBY Y SINDICATOS DE TRABAJO

Aunque muchos pensaron inicialmente que los sindicatos expresarían preocupación por el
impuesto propuesto debido al riesgo que podría haber puesto en los empleos, el impuesto
propuesto fue apoyado de inmediato por el Sindicato de Trabajadores de la Construcción,
Silvicultura, Minería y Energía (CFMEU). El jefe del sindicato, Tony Maher, declaró: "Ellos [las
compañías mineras] deberían compartir algunos de los miles de millones que están haciendo
con la comunidad".
Maher también agregó que: "[Es] agua de la espalda de un pato para la mayoría de los
trabajadores de la mina, lo que la compañía dice que saben que son compañías muy
codiciosas que nunca están preparadas para compartir la riqueza".

El Consejo Australiano de Servicio Social (ACSS), la Fundación Australiana de Conservación

(ACF) y la Federación de Consumidores de Australia (CFA) reflejaron la posición de Maher e
instaron al gobierno a no "negarse a las reformas necesarias". El Secretario de ACTU Jeff
Lawrence argumentó:

Los magnates mineros están poniendo en peligro los ahorros de jubilación mejorados para la
fuerza laboral de más de 10 millones, miles de millones de dólares en gastos de infraestructura
que necesita nuestra nación y un recorte en la tasa de impuestos de la empresa para 770,000
empresas. La desinformación de RSPT que están difundiendo los grandes mineros es una
vergüenza.

VOTANTES

La posición del electorado sobre el tema del RSPT era muy incierta. Los argumentos
acalorados volaban de un lado a otro entre el gobierno, los mineros y otros participantes del
mercado, mientras que el impuesto propuesto seguía siendo poco claro, particularmente para
las personas en la calle, en términos de detalles e implicaciones para los contribuyentes y los
votantes australianos ". Un informe de Newspoll concluyó que "la campaña de la Coalición y
Big Dirt parece estar creando mayor confusión en esta etapa, alejando a las personas de
apoyar el RSPT, pero solo hasta el punto de hacerlos dudar o no comprometerse con él en
lugar de su objetivo final, que es creando una fuerte oposición a la política ".

Una fuente de dilema del electorado fue el efecto de RSPT en su poder adquisitivo. Después
del anuncio de RSPT, el economista jefe de KPMG Econtech, Chris Murphy, afirmó:

Australia estará en una situación de hasta $ 2,1 mil millones por año mejor en virtud de la
propuesta de impuestos de superganancias de recursos del Gobierno de Rudd. El nuevo
impuesto y la reducción de impuestos sumarán entre $ 1,6 mil millones y $ 2,1 mil millones al
"bienestar del consumidor" anualmente, aumentando el gasto de los hogares en un 0,4 por
ciento y agregando un 0,7 por ciento al PIB.

Sin embargo, 40 grandes minoristas no estaban convencidos de que RSPT aumentaría el

consumo. Gerry Harvey, presidente ejecutivo de la gran tienda de artículos para el hogar
Harvey Norman, declaró:

Probablemente [RSPT] tenga algún sentido. Pero ya sabes, con la forma en que lo
presentaron (es decir, el momento), solo piensas que estos tipos son amateurs sangrientos. Es
de esperar que piensen un poco más porque les ha estallado en la cara. Puede que tengan la
historia correcta, pero simplemente no nos han contado la manera correcta. La incertidumbre
no es buena para los minoristas porque los consumidores quieren tener confianza en el futuro.

Además, se especuló que el nuevo impuesto propuesto daría lugar a una tasa de inflación más
alta, erosionando el poder adquisitivo de los consumidores. El codirector del portafolio de
Credit Suisse, Andrew Karsh, señaló: "Ciertos riesgos también pueden conducir a precios más
altos de los productos básicos con el tiempo, por ejemplo, el superimpuesto de recursos
propuesto en Australia.

Otra consideración importante para los votantes fue su empleo. El gobierno fue confiando en
que el RSPT conduciría a una redistribución de la riqueza. De hecho, el gobierno federal
declaró: "El nuevo impuesto sobre las compañías mineras era parte de un paquete de reformas
que, según el Gobierno, entregaría $ 450 adicionales por año en el bolsillo del promedio total
-tiempo trabajador ".
Sin embargo, debido a que los proyectos mineros fueron archivados debido a su mayor costo
de capital percibido, la creación de nuevos empleos podría verse obstaculizada. En la
declaración de Xstrata, se afirmó:

Los dos proyectos habrían creado 3.250 nuevos empleos, pero ahora estaban en riesgo. El
RSPT tenía la culpa. La decisión de suspender el gasto surgió de los hallazgos iniciales de la
revisión continua de la compañía de la inversión planificada en sus operaciones australianas
como resultado del RSPT propuesto.

El aspecto más controvertido de RSPT fue la exposición adicional de los contribuyentes a la

rentabilidad del proyecto minero. Sin el nuevo impuesto propuesto, el vínculo principal de la
línea de fondo de una empresa minera con la gente era a través de los beneficios de jubilación
del asesor ya que los fondos de pensiones invirtieron fuertemente en acciones de empresas
mineras. Con el gobierno asumiendo el 40 por ciento de las pérdidas del proyecto minero para
compensar el mayor impuesto a las ganancias, el RSPT amplificaba efectivamente las
participaciones de los contribuyentes en las empresas mineras. La abogada de Melbourne, la
Dra. Julianne Jaques, se hizo eco del mismo sentimiento:

con el gobierno descontando el 40 por ciento de las pérdidas de los mineros sobre los
contribuyentes, expone al gobierno a un desembolso repentino y muy grande de los gastos
mineros incurridos durante muchos años anteriores. Es maravilloso cuando los tiempos son
buenos, pero puede ser costoso cuando los tiempos son malos. Para un gobierno que es un
socio silencioso en cada proyecto minero, una depresión minera podría tener resultados
desastrosos. Y el diseño del RSPT exacerba el riesgo ".

Se citó a un inversionista anónimo en Herald Sun, que expresaba la misma preocupación.

Según él, "si tiene un problema de responsabilidad masiva como BP [derrame de petróleo] en
los EE. UU., Que según algunas estimaciones costará hasta $ 10 mil millones, eso significa que
el gobierno pondrá su mano en su bolsillo por $ 4 mil millones".

LA DECISIÓN

Ante la posible implementación del RSPT y las diversas opiniones sobre el RSPT entre las
partes interesadas clave en Australia, Kloppers necesitaba considerar las opciones disponibles
para BHP.

Ian Ashby, presidente de BHP Billiton Iron Ore, y los altos ejecutivos de Fortescue, Rio Tinto y
Woodside tuvieron que considerar sus opciones de forma individual y conjunta, ya que Rudd no
parecía dispuesto a ceder terreno a la tasa impositiva del 40 por ciento. Parecía poco probable
que un diálogo constructivo entre el gobierno y las principales empresas mineras cambiara su
opinión.
La Coalición se opuso claramente al impuesto. Debido a que se realizarían elecciones más
adelante en el año, la Coalición podría representar un aliado potencial para Kloppers y los jefes
de las otras grandes empresas mineras. Rudd se estaba volviendo cada vez más impopular
con el público y dentro de su partido, por lo que Rudd pudo haber tenido otros oponentes
potenciales que también serían aliados de las empresas mineras.

Alternativamente, BHP Billiton podría aceptar el impuesto como parte del entorno empresarial
en Australia. Aunque Australia era rica en minerales, no era el único mercado que prometía
BHP. BHP podría aumentar sus inversiones en otros mercados, como en Indonesia o Brasil.

Las otras opciones habrían tenido impactos pronunciados a corto y mediano plazo en BHP.
Una opción era aumentar las inversiones en otros países para reducir la dependencia de BHP
en Australia. Otra opción era retener la concentración de activos de BHP en Australia, pero
formar alianzas que pudieran resistir la imposición de RSPT. Las decisiones fueron
importantes y urgentes. La urgencia se vio aumentada por la fuerte caída en el precio de las
acciones de BHP, que había caído de $ 71.15 por acción a $ 64.29 por acción en la Bolsa de
Nueva York, reduciendo casi el 10 por ciento (US $ 18 mil millones) de la capitalización de
mercado de BHP (ver Anexo 8) .46 Algo tuvo que hacerse, rápidamente.