Nueva Cátedra de Psicopatología I

Surgimiento de la psicopatologia como ciencia

“La historia de una ciencia no debiera ser una mera colección de biografías y todavía menos un cuadro
cronológico adornado con anécdotas. Tiene que ser también una historia de la formación, de la
deformación y de la rectificación de los conceptos científicos” (1)

Introducción

Vamos a hacer un recorrido por la historia de la psiquiatría con la intención de subrayar un momento
histórico puntual que tiene que ver con el surgimiento de la psicopatología como ciencia.
Este recorrido no intenta complacerse con una descripción de fechas y acontecimientos. Nos interesan
los movimientos históricos, y como se van produciendo en ellos ciertos recorridos particulares.
Entendemos, siguiendo la orientación de G. Calguilheim y de Lanteri-laura (que son dos autores que
vamos a leer en esta primera parte del año) que las producciones teóricas y clínicas en cada época van
surgiendo de un proceso, que implica un permanente movimiento.
Es una invitación a pensar la historia en términos retrospectivos y dialécticos, donde cada momento
(con sus diferentes producciones) incluye restos, residuos de un tiempo previo, al que se le suman
rectificaciones, transformaciones, transgresiones en un tiempo posterior.
Este momento histórico que vamos a subrayar (finales del siglo 19 y comienzos del siglo 20) se inscribe
alrededor del auge que toma el discurso de la ciencia en la modernidad.
Trataremos de extraer las incidencias que este discurso tuvo tanto en el campo de la psiquiatría como
en el psicoanálisis. Y de cómo surge en ese contexto una disciplina, “la psicopatología”, que se esfuerza
por diferenciarse de la psiquiatría, intentando alcanzar un estatuto, de acuerdo a la época, de
raigambre científico.

La psicopatología tiene su historia. Esta reseña nos la proporciona el mismo K. Jaspers (Jaspers,1913,
pp57-58)
El término psicopatologia fue utilizado por primera vez por un alemán llamado Emminghaus alrededor
de los años 1878 como equivalente de la psiquiatría clínica, es decir aun emparentado con la práctica
psiquiátrica.
Unos años después un francés llamado Storring (1900) introduce una mirada distinta, más teórica.
Empieza así una tensión entre práctica y teoría que concluye con la instauración de la psicopatología
como disciplina científica, que busca sistematizar los conocimientos en conceptos, ecuaciones y reglas
generales, y así diferenciarse de la psiquiatría que en esos años va quedando relegada al estatuto de
practica medica empírica.
El libro de Kretschmer (1922) presenta un objetivo predominantemente didáctico, abarca la psicología
en tanto interesa a los médicos, en el marco de la enseñanza en la facultad de medicina para lo cual
utiliza “giros” y “formulas” al servicio de la transmisión del saber adquirido.
Es Ribot (1839-1916) quien promueve considerar en el marco de la psicopatologia un método, que
llama “patológico”, y que se corresponde con un movimiento que se produce en el campo de la
medicina en general. Por ej aparece la fisiología y la fisiopatología para comprender el hecho normal a
través del patológico.
Subrayamos que Ribot (un personaje muy interesante de esta época) tenía una formación más filosófica
que practica. Un discípulo de Ribot, Janet, de formación también filosófica se ira volcando a la
medicina y será uno de los fundadores de la psicopatología dinámica.
La obra de Freud se inscribe en este movimiento de surgimiento de la psicopatología como ciencia Y
muchos de estos autores que citamos son sus interlocutores. Es mas podríamos decir que la
psicopatología fue una de las vías a través de la cual el psicoanálisis se cruza, se enriquece y se
diferencia de la psiquiatría.
Recordemos que Freud comienza como neurólogo de la mano de Charcot , se inscribe en este momento
histórico caracterizado por la incidencia del discurso de la ciencia sobre el campo de la psiquiatría. Es
decir envuelto en el oleaje que el campo de la psicopatología produce, Freud empieza a desarrollar una
disciplina novedosa y revolucionaria que llamamos Psicoanálisis.
Estamos subrayando que el surgimiento del psicoanálisis tiene que ver con este momento histórico
donde para entender los fenómenos clínicos se buscan tanto presupuestos teóricos como hipótesis
psicopatologicas.
Según el ordenamiento que de la historia de la psiquiatría nos ofrece P. Bercherie (2), podemos decir
que en el primer tiempo de la clínica psiquiatrica, que llama “clínica sincrónica”, no encontramos una
búsqueda de presupuestos teóricos ni de hipótesis psicopatologicas.
En un segundo tiempo, que llama “clínica diacrónica”, ya encontramos la búsqueda de hipótesis
etiológicas a las distintas enfermedades mentales. Estas hipótesis etiológicas buscan la causa de las
enfermedades y encuentran la respuesta en lo orgánico.
Cuando la psicopatología surge como ciencia da un paso más y propone no solo buscar la causa sino
explicarla.
En los comienzos del S.20, vemos un intercambio rico de psiquiatras y neurólogos que movidos por la
búsqueda de hipótesis psicopatologicas están mas ligados a lo teórico, filosófico, y académico que a lo
práctico.
Ribot y Janet en Francia, Bleuler en Suiza y Jaspers en Alemania entre los más destacados de esta
época.

K. Jaspers
Jaspers se constituye en uno de los máximos exponentes de este movimiento de psiquiatras y
neurólogos que construyen el desarrollo de la psicopatología como ciencia. Comienza su formación
como medico-psiquiatra pero cada vez estará más interesado en la filosofía.
La filosofía imperante de su época era la fenomenología.
Escribe su Psicopatología General en 1913, siendo un tratado de más de 1.000 páginas, alcanzando una
gran repercusión en Alemania y Europa

Que propone sobre la psicopatología?

Propone diferenciar la psicopatología como ciencia de la psiquiatría como profesión practica.
La psiquiatría trata “sobre los seres humanos individuales y enteros ya sean puestos a disposición del
psiquiatra para su custodia, atención, curación o haya que hacer algún peritaje (Jaspers, 1913, pag.15)
El psiquiatra asume una práctica que lleva a cabo con cada caso individual. Mientras el psicopatologo
queda en el dominio de los conceptos y las reglas generales. No le interesa el individuo en particular
sino el ser humano en general. Busca un sistema científico más abarcativo que la mirada del individuo
que hace el psiquiatra.

Por eso para Jaspers el objeto de la psicopatología es “saber que y como experimentan los seres
humanos, queremos conocer la dimensión de las realidades anímicas….sin embargo no es nuestro objeto
todo acontecimiento psíquico sino solo el patológico” (podemos apreciar en esta referencia de Jaspers el
método patológico propuesto por Ribot)

“el objeto de la psicopatología es el acontecer psíquico realmente conciente. Queremos saber que y como
experimentan los seres humanos y no solo el vivenciar de los hombres sino que también queremos
investigar las condiciones y las causas de las que depende las relaciones en que está y las maneras como se
expresa objetivamente” (Jaspers, pag 16)

Subrayamos de esta cita

-como la psicopatología busca investigar las condiciones y las causas
-poder expresarlas objetivamente, a través de conceptos, reglas y ecuaciones que hagan transmisible el
sistema conceptual
-pero mientras para Jaspers el objeto de la psicopatología es el acontecer psíquico realmente conciente
iremos viendo como para el psicoanálisis lo interesante tiene que ver con el acontecer psíquico
inconciente, diferencia radical que abre una brecha entre ambas posiciones.

En esa búsqueda de reglas generales Jaspers en su Psicopatología General, encuentra necesario la

construcción de un sistema explicativo-comprensivo-existencial
El estudio del ser psíquico requiere de una:

-psicologia explicativa
+
-psicologia comprensiva
+
-descripción de la existencia

Por eso Jaspers separa (siguiendo a Dilthey y a Weber)

las ciencias de la causa, como un sistema explicativo que se aboca a lo incomprensible. Que sea
explicativo implica que requiere de recursos exteriores a si mismos, de un encadenamiento causal.

distinto

de las prácticas del sentido, que se comprenden, se desarrollan. Que los sentidos se desarrollen implica
que un estado depende de otro anterior, y se pueden comprender geneticamente.

Por ejemplo:
Se comprenden
-los celos del amante engañado
-la decepción del candidato rechazado
-la alegría del que consigue lo que busca

Se explican
-la voz del alucinado
-la persecución del paranoico
Se comprenden los sentidos, se explica lo incomprensible.
Por eso para Jaspers la psicopatología esta interesada en el estudio del hombre, del alma del hombre, al
que accede a través de su conciencia, de su ser en el mundo.
El ser en el mundo se desarrolla, implica un devenir, una evolución. En esa evolución se van sucediendo
distintos fenómenos que se van comprendiendo como desarrollos de una personalidad.
La personalidad se va desarrollando en un devenir, en una historia…. pero puede suceder que en ese
devenir nos encontremos con una discontinuidad, una ruptura de la personalidad, un proceso mórbido
que marca un antes y un después, y que esta signado por algo que no se puede comprender, que aparece
como incomprensible.
El proceso para Jaspers “es el nombre de lo que se aprende en los limites de la comprensión y que se
inscribe en una relación de medianera con la causalidad”, “marca el limite de la comunicación
comprensible y la frontera con la explicación causal” (Jaspers, 1913)

El concepto de “reacción”
Para Jaspers el concepto de reacción refiere a una situación vital, que tiene una eficacia traumática
frente a la cual se reacciona. Refiere una relación entre las respuestas del individuo y el entorno que lo
rodea. Lo social ocupa así un lugar de incidencia en las respuestas del individuo.
Ahora bien, se podrá reaccionar en forma comprensible, o en forma incomprensible. Si se reacciona en
forma comprensible (celos de un engañando) nos encontramos dentro del devenir, del desarrollo de
una personalidad y lo que estará en juego serán los sentidos comprensibles a tal reacción. El desarrollo
de la personalidad se expresa en relaciones de comprensión. Las relaciones de comprensión se
encuentran en el registro del sentido.
La comprensión podrá ser: racional (sobre lo dicho) o empática (sobre quien habla)
Pero si nos encontramos con una reacción incomprensible (la voz del alucinado) nos encontramos con lo
que Jasapers denomina “un proceso”. Un proceso implica la detención de la comprensión signada como
discontinuidad, presencia de algo nuevo, sin-sentido, algo heterogéneo a la disposición originaria.
Algo que se presenta por fuera del desarrollo. La aparición de ese algo heterogéneo y disruptivo que
llamamos proceso vuelve necesario la búsqueda de la causa. Es decir, la búsqueda de la explicación
causal.

Conclusiones
-Jaspers es un representante paradigmático de este momento de la historia que inscribe a la
psicopatología como ciencia.
Nos trasmite el esfuerzo de buscar un método y sistematizar los conceptos de tal modo que puedan ser
transmitidos. Por eso plantea la necesidad, la exigencia de buscar lo obligadamente demostrable y
claramente distinguible, “busca lo expresable en conceptos, lo comunicable, lo que se puede exigir en
reglas y se deja comprender en algunas relaciones” (Jaspers, pag 15)
El psicoanálisis no será ajeno a esta apuesta. La obra de Freud es un verdadero intento de hacer de la
práctica un saber transmitible y formalizable.
Apuesta que distingue la practica, el ver pacientes, de la clínica que se hace con esa practica. Hacer
clínica implica un suplemento, un redoblamiento sobre la experiencia, implica una lectura desde
ciertos operadores conceptuales. Esfuerzo de producir una elucidación conceptual que le de razones a
la experiencia.
-También subrayamos de Jaspers ese interés novedoso respecto de su época sobre “los sentidos” en
juego para los fenómenos subjetivos. Esos sentidos para el se comprenden geneticamente desde puntos
referenciales ideales.
El psicoanálisis comparte este interés por el sentido o intención psíquica pero subrayando la dimensión
inconsciente de las mismas. Y además agregamos otra diferencia, ya que Freud no interpreta esos
sentidos inconscientes a través de un método comprensivo, desde puntos referenciales ideales, sino
subordinándose al advenimiento de la producción discursiva a la que se ve llevado cada analizante por
la vía de la asociación libre.

Andrea Berger

Referencias bibliograficas
(1)Calguilheim G (1945), Lo normal y lo patologico, Siglo XXI; Mexico, 1978.
(2)Bercherie P, Los fundamentos de la clínica, Manantial, Buenos Aires, Argentina, 1985

Bibliografía
Bercherie P, Los fundamentos de la clínica, Manantial, Buenos Aires, Argentina, 1985
Calguinheim G (1945), Lo normal y lo patologico, Siglo XXI; Mexico, 1978
Jaspers K, Sicopatología General, Ed. Beta, Buenos Aires, Argentina,1980.
Lanteri-Laura, Ensayo sobre los paradigmas de la psquiatria moderna, -tricastela, Madrid, 2000.
Lacan J (1977), Apertura a la sección clinica, en Ornicar ? N· 3, Petrel, 1981.
Mazzuca R, Los fenómenos llamados elementales, en Analisis de las alucinaciones, Nueva biblioteca
psicoanalitica, Paidos, Buenos Aires, Argentina, 1995.
Tendlarz S, Aimee con Lacan, cap VIII, IX, X, lugar editorial, Buenos Aires, Argentina