En el presente texto nos proponemos a demostrar como el teísmo juega un papel importante

con relación a las facultades cognoscitivas de acuerdo, a la argumentación de Santo Tomas

de Aquino y mirar la postura del naturalismo en contra de la teoría de Alvin Plantinga de
acuerdo, al capítulo X del libro ¿Dónde está el conflicto real? Ciencia, religión y
naturalismo, titulado “el argumento evolucionista contra el naturalismo”. La tesis que
presenta Plantinga en este capítulo es la siguiente: “se da un conflicto superficial a la vez
que un profundo acuerdo, entre la ciencia y la religión y acuerdo superficial a la vez que un
profundo conflicto entre ciencia y naturalismo” 1. Para este fin, en primer lugar,
mostraremos el desarrolló que realizó Plantinga en la segunda parte de su tesis general. En
segundo lugar, presentaremos la premisa que Plantinga determinó como la “Duda de
Darwin”2, frente a la postura del naturalismo. Finalmente, discutiremos aquellos
argumentos del teísmo en relación a las facultades cognoscitivas y como el naturalismo
puede ir en contra al tesis de Plantinga, favoreciendo al materialismo como argumento
válido para llegar a las creencias como estructuras neuronales.
1- El acuerdo superficial entre la ciencia y el naturalismo
El punto inicial de esta problemática entre la ciencia y el naturalismo es aquella relación
que según Plantinga presenta como “un acuerdo superficial”3. Los naturalistas buscan de la
ciencia, la hacen ver que es aliada para que sea reconocida como la “visión científica del
mundo”4.
La problemática es que se puede confundir la teoría científica con aquel pensamiento
naturalista. Ya que la teoría científica va acompañada de los argumentos del teísmo, que
habla acerca de Dios, quien es el guiador de la evolución, Él lo ha planeado y dirigido para
conseguir aquello que tenía en mente, luego de ello empezó la evolución como lo propone
la teoría evolutiva.
Los naturalistas pensaban que la evolución no está dirigida, ni guiada, ni orquestada por
nadie, por lo tanto, niegan a Dios como el encargado de desarrollar alguna evolución, de ahí
que Dawkins afirme que: “no hay diseñador alguno”5.
Con Darwin Dios creador queda abolida por su teoría, pues pensaba que Dios creó
benévolamente, pero después de su teoría evolucionista se empezó a decir que no existe
ningún espíritu que mirara amorosamente lo que ocurre en la naturaleza.
El paleontólogo y geólogo estadounidense George Gaylord Simpson dice: “el hombre es
resultado de un proceso natural que no obedece a ningún propósito ideado por una mente” 6.
1
Alvin Plantinga, ¿Dónde está el conflicto real? Ciencia, religión y naturalismo, trad. Juan José García
(España: Avarigani, 2017), 437
2
Ibid,. p. 449.
3
Ibid., p. 437
4
Ibid.., p.437
5
Ibid., p. 439
6
Ibíd., p. 438
Esto llevó a que existiera esa brecha de separación entre la ciencia y el naturalismo. En
Plantinga por su parte se sostiene que la ciencia es compatible con el teísmo, el naturalismo
no hace parte de la ciencia, lo que hace es confundir la evolución que es guiada, con esa
evolución natural que no es regida por nadie.
El conflicto profundo de la ciencia y el naturalismo
Para este segundo apartado, Plantinga argumenta que a pesar del acuerdo superficial que
existe entre la ciencia y el naturalismo, no hay una buena relación entre sí, existe una
profunda separación entre la evolución y el naturalismo.
Esta separación causa un conflicto entre la misma ciencia y el naturalismo, puesto que no se
trata de asumir que las dos posturas son verdaderas, sino que no se pueden aceptar ambas
como verdad, constituyéndose este problema como el meollo del asunto.
Plantinga también quiere dejar claro que el naturalismo muchas veces se presenta como una
cuasi-religión, ya que posee unas principales funciones: tiene narraciones profundas y
responde a necesidades y cuestiones humanas, Kant identifica tres grandes cuestiones
humanas: ¿hay un ser como Dios? ¿poseen los seres humanos libertad? Y, ¿podemos los
seres humanos esperar una vida después de la muerte? El naturalismo responde a estas
preguntas, no hay Dios; no hay libertad; no hay inmortalidad7.
El naturalismo nos dice cómo es la realidad, cuál es nuestro lugar en el universo y cómo
hay una relación mutua con los otros seres. El naturalismo al ser una cuasi-religión presenta
unos argumentos que pueden ser válidos, pero para Plantinga estos argumentos nos llevan
al conflicto con la ciencia, pues las dos buscan que sean verdaderas, esto no puede ser
posible.
Argumento
Después de a ver analizado la postura de Plantinga para llegar al problema de su tesis, el
plantea un argumento que enfrenta aquel conflicto que existe entre la ciencia y el
naturalismo. El foco central de su argumento es aquello que llama como “facultades
cognoscitivas”8, que son las encargadas de desarrollar creencias o conocimientos en los
seres humanos.
Entre estas facultades se encuentra la memoria, precepción, intuición a priori, simpatía,
introspección, testimonio, inducción, sentimiento moral y el sensus divinitatis. Estas
facultades hacen parte del existir de cada uno de los hombres, funcionan juntas de manera
compleja y variada con el fin de producir creencias y conocimientos, van desde lo más
cotidiano, como los mismos sentimientos de arrepentimiento, alegría, el identificar un olor
y un sabor hasta aquello que es más complejo, como el poder entender un texto, el realizar
algún ejercicio matemático.
7
Ibid., p. 442
8
Ibid., p. 443
Lo que busca Plantinga al exponer el argumento de las facultades cognoscitivas como
fuente de conocimiento, es el poder ver en ellas esa fiabilidad, es decir demostrar que son
una fuente segura para poder descubrir aquellas creencias verdaderas, por ejemplo: uno
confía en su memoria si ella me lleva a una creencia verdadera, uno confía en la precesión
si ella me lleva a la creencia verdadera, pero, todo dependen del estado que tenga el
hombre, pues podrían alterar el orden de respuesta de las mismas fiabilidades; es
interesante esta postura, pues relaciona el ambiente, la salud física y mental, ya que si hay
una alteración de una de ellas esta fiabilidad serian menor.
La pregunta que plantea Plantinga para desarrollar su argumento frente al naturalismo es la
siguiente: “¿Puedes, entonces, pensar razonablemente que nuestras facultades cognoscitivas
son en su mayor parte fiables?”9.
Plantinga para poder responder a esta pregunta formula la siguiente premisa: “la
probabilidad de que nuestras facultades cognoscitivas sean fiables dado el naturalismo y la
evolución, es baja”10 Ya que, si el naturalismo y el evolucionismo fuesen ambos
verdaderos, las facultades cognitivas no serian fiables
Algunos autores no teístas que presenta Plantinga, como lo es Nietzsche, Nagel, Stroud,
Churchland y el mismo Darwin rechazan aquella postura de las facultades cognoscitivas, de
manera especial Churchland, según este autor, estas facultades no producen creencias
verdaderas, sino contribuyen a “la supervivencia, a adaptarse y a reproducirse” 11, el
naturalista no se preocupa por la creencia verdadera sino por la conducta apropiada.
Plantinga refuta esto, ya que si no se confía en las facultades cognitivas pues no se debiera
confiar en las creencias que tiene, ahora el naturalismo es una creencia, la creencia que no
hay Dios, pero si uno no puede confiar en la creencia que tiene, no se puede confiar en el
naturalismo, pues este es producto de nuestras facultades cognoscitivas.
2- La primera premisa: la duda de Darwin
Los ateístas nombrados anteriormente, coinciden en que el naturalismo nos ofrece una
razón para dudar de las facultades cognoscitivas humanas que producen creencias
verdaderas.
Plantinga llama esta primera premisa como la “duda de Darwin”12, ya que es uno de los
representantes del naturalismo que más se destacó. Plantinga desarrolla una postura en
contra de este grupo mediante la premisa: “la probabilidad de que nuestras facultades
cognoscitivas sean fiables dado el naturalismo y la evolución, es baja. Plantinga se

9
Ibid., p. 446
10
Ibid., p. 446
11
Ibid., p. 448
12
Ibid., p. 449
cuestiona frente a esto de la siguiente manera: ¿Cómo construiremos la duda de Darwin?
¿Cómo podemos afirmarla con un poco más de precisión?”13
Para desarrollar la primera pregunta Plantinga desarrolla la idea de la probabilidad
condicional. “La probabilidad condicional de una proposición p con respecto a otra q es la
probabilidad de que p sea verdad dada la condición de que q sea verdad” 14 es decir cuál es
la probabilidad de que suceda algo dadas otras circunstancias.
El mecanismo propuesto por Plantinga para explicar la duda de Darwin es: P: (F/ N&E) es
baja. Es decir, cual es la probabilidad de que las facultades cognoscitivas sean fiables dado
al naturalismo y la evolución, es decir si aceptamos estas dos cosas, la probabilidad es baja.
La segunda cuestión Plantinga la desarrolla desde tres puntos de vista:
A. Naturalismo y materialismo
Frente a esto los naturalistas afirman que los seres humanos son objetos materiales, una
persona no tiene sustancia inmaterial, es decir ni mente, ni alma o un yo inmaterial.
Los materialistas creen que las personas son simplemente cuerpo, para afirma que son
solamente cuerpo, proponen tres razones: primera, “el dualismo no existe” 15, está bajo las
facultades de la filosóficas; la segunda, “no hay nada que ver con almas o mentes
inmateriales”16, es decir no existe la idea de un Dios inmaterial; la tercera, “aceptan la
evolución Darwiniana”17.
B. Las creencias como estructuras neuronales
Un naturalista dice que las creencias serán estructuras neuronales, el acepta que hay
creencias, pero no acepta que están en la mente, porque la mente no existe. Las creencias
están en las estructuras neuronales, hay unas neuronas que se activan cuando se tiene una
creencia. “Bajo ciertas condiciones, una neurona se activa, produce un impulso eléctrico,
gracias a la conexión con otras neuronas, este impulso puede ser transmitido a través del
cable de neuronas y produce una redacción”18. Un ejemplo de esto es cuando veo un balón
en la cancha, mis neuronas se activan a través de la percepción y producen un choque entre
ellas y producen esa creencia de ir y patear ese balón. De esta manera una creencia será un
acontecimiento o una estructura neuronal, es decir me hacen actuar.
Estas creencias si son neuronales, tendrá dos propiedades diferentes. Por una parte, tendrán
las propiedades neurofisiológicas (NF). estas propiedades se tratan de la activación de
aquellas neuronas que me llevaran a la existencia de alguna creencia. Por ejemplo, si una de

13
Ibíd. P. 449
14
Ibíd. P. 450
15
Ibid,. p. 452
16
Ibid,. p. 452
17
Ibid.p.453
18
Ibís. P. 455
mis creencias es, la bandera de Colombia es de color amarillo, azul y rojo, mis neuronas se
activan y afirman que la bandera de Colombia tiene esos colores.
Otra propiedad neuronal es la de contenido o proposicionales, es decir que mi creencia
tiene un contenido, Si la bandera de Colombia es de color amarillo, azul y rojo es porque
mi creencia está ampliamente sobrevalorada tiene como contenido la proposición la
bandera de Colombia es de color amarillo, azul y rojo. No importa la lengua que sea, la
creencia tendrá el mismo contenido. Una creencia puede ser falsa o verdadera, es verdadera
cuando se da en el mundo y falsa cuando no se da.
Las propiedades NF son propiedades físicas y las propiedades de contenido son
propiedades mentales, aquí surge una pregunta ¿Cómo se relacionan estas dos propiedades?
Para ello es necesario mirar el tercer elemento.
C. Materialismo reduccionistas y no reduccionistas
Los materialistas ofrecen dos teorías sobre la relación de estas dos propiedades, la
reduccionistas y no reduccionistas.
El materialismo reduccionista, en palabras sencillas, reduce que todo sentimiento, toda
creencia, todo recuerdo como activaciones del cerebro. el reduccionista diría que las
propiedades mentales y físicas son iguales y no son distintas.
El materialismo no reduccionista, se trata cuando las propiedades no se reducen a las
propiedades NF, pero están determinadas por las propiedades NF, es decir una creencia,
dependen del contenido de la activación neuronal, si no se activan mis neuronas no hay
creencia y si hay una creencia habrá una activación neuronal, si no hay una creencia no
habrá una activación neuronal. En pocas palabras p depende de q y la q depende de p.
De acuerdo al reduccionista y no reduccionistas, las propiedades mentales están
determinadas por propiedades físicas, no puede haber una creencia sin cerebro. Mientras la
estructura evolutiva va evolucionando nuestro cerebro también, cuando se sube por esta
escala evolutiva, alcanza estructuras neuronales más complejas, que nos llevan a las
creencias, estas creencias tienen un contenido que son reducibles a las propiedades NF o
sobrevienen de ellas.
Como lo plantee en la introducción quiero tocar dos puntos que para mí me parecen
importante
1. El teísmo con relación a las facultades cognoscitivas
El teísmo también aporta un argumento importante con referencia estas facultades, “Dios
nos creó a su imagen; una parte importante de esta imagen consiste en asemejarnos a Dios
en el hecho de que, como él nosotros también podemos conocer” 19. Este argumento es

19
Ibíd. P. 445
importante pues encontramos aquí esa relación entre ciencia y teísmo. Plantinga se apoya
del teísmo para poder enriquecer su postura con aquel conflicto entre la ciencia y el
naturalismo. Considero importante este punto ya que el naturalismo quiere quitarle las
facultades a Dios en la creación, y no es así, al ser nosotros esas criaturas creadas por Dios,
tenemos esa esencia de aquel creador, pues estuvimos en su mente y fuimos diseñados a
partir de su misma sabiduría. Todo lo que nosotros creamos tiene un toque personal, algo
que es muy propio de nosotros y queremos plasmar en lo que hacemos, y así es como Dios
también da ese toque propio de creador aquello que es creado.
Tomás de Aquino en su Suma teológica plantea que: “puesto que se dice que los seres
humanos son a imagen de Dios en virtud de su naturaleza que incluye un entendimiento,
esta naturaleza será tanto más imagen de Dios cuanto más sea capaz de imitarle” 20. Es decir
que al poder entender que somos naturaleza de Dios, y tenemos por lo tanto esa capacidad
de la naturaleza de Dios en nuestro entendimiento, es decir nuestro proceso cognoscitivo
nos lleva a tener una fiabilidad aún más profunda pues compartimos parte de la naturaleza
de Dios.
2. Cuando propongo en irme en contra de Plantinga, es porque hasta donde me
correspondió a mí el desarrollo de este capítulo, veo en el naturalismo una postura lógica al
enfocar que toda creencia es válida a partir de las estructuras neuronales.
No se mucho acerca del cerebro, en realidad soy un ignorante, pero la función que tiene
esta materia dentro del cuerpo humano es primordial para poder realizar lo que
cotidianamente hacemos, también para poder llegar hacer inclusive esta relatoría. Sino
existiera este trabajo neuronal sería muy complejo que podamos hacer vida aquello que nos
rodea.
Ha sido importante la evolución del cerebro pues gracias a él hemos podido sobrevivir,
entender, reproducirnos, y desarrollarnos.
Los naturalistas al tener esta postura materialista, me presenta que lo material es primordial
para nuestra existencia terrenal, que también es material. No puedo enfocarme en aquello
que no es material porque no existe, tal vez suena una postura muy atea, pues Dios no es
algo material, esa no es mi idea general, pero partiendo desde lo que se planteó para realizar
esta ponencia y teniendo más claros los argumentos naturalistas, apoyaría esta noción.
Las creencias las puedo entender a partir de una postura neuronal, ya que las neuronas son
las encargadas de producir ese conocimiento y esas acciones en mí.
Es algo irónico pero quiero hacer este apunte, yo podría refutarme a mí mismo, pues
Plantinga deja previsto esa postura que rechaza el naturalismo, él afirma lo siguiente: “si no
se confía en las facultades cognitivas pues no se debiera confiar en las creencias que tiene,
ahora el naturalismo es una creencia, la creencia que no hay Dios, pero si uno no puede
20
Suma Teológica I, q. 93, a 4.
confiar en la creencia que tiene, no se puede confiar en el naturalismo, pues es producto de
nuestras facultades cognoscitivas”. Para cambiar de posición tendría que esperar como
Plantinga termina de desarrollar este capítulo mientras tanto me quedo con la afirmación
naturalista “las creencias llegan hacer validas a partir de las mismas estructuras
neuronales”.

CONCLUSIONES:
En esta relatoría me propuse tres cosas. En primer lugar, dar cuenta de lo propuesto por
Plantinga en el capítulo X de su libro ¿Dónde está el conflicto real? Teniendo como base la
segunda parte de la tesis que propone acerca del conflicto que existe entre el naturalismo y
la ciencia, desarrollé cada uno de los elementos de esta tesis, luego procedí a realizar la
segunda propuesta que fue acércame a la premisa que Plantinga desarrolla “la duda de
Darwin”, en particular, junto al autor me centré en mostrar aquel argumento que busca
rechazar el naturalismo, mediante la siguiente afirmación: “la probabilidad de que nuestras
facultades cognoscitivas sean fiables dado el naturalismo y la evolución, es baja.” Para ello
Plantinga se centro en las posibilidades del naturalismo basándose en el materialismo como
aquella facultad que puede llegar a las creencias, pero de una forma material, siendo las
neuronas las que producen ese conocimiento y creencia.
Finalicé mi relatoría quise discutir dos puntos que para mi fueron importantes, el asunto del
teísmo con relación a los procesos cognitivos que Plantinga desarrolla en la ciencia,
basándome que al ser creaturas creadas por Dios tenemos parte de su naturaleza y esa
naturaleza me llevan un conocimiento fiable y acertado. Otro de los puntos que quise
discutir fue acerca de aquel apoyo al naturalismo y la oposición planteada por Plantinga, ya
que la parte que me correspondía no desarrollo esos argumentos y vi más viable el
argumento planteado hacia naturalismo