TESIS

LA SOSTENIBILIDAD
DE LA PRODUCCIÓN
AGROECOLÓGICA.

ESTUDIO REALIZADO EN PREDIOS DE TOACAZO Y PIMAMPIRO, ECUADOR

 LA S OS TENIBILIDAD DE LA PRODUCCIÓN AGROECOLÓGICA.
ES TUDIO REALIZADO EN PREDIOS DE TOACAZO Y PIMAMPIRO, ECUADOR
TES IS

JANET ALICIA PAVÓN MIÑO

Presentada como parte de los

requisitos para optar al Grado de
M agíster en Gestión en Desarrollo
Sustentable

2003
TEMUCO, CHILE
 i

ÍNDICE

RESUM EN iii
ABSTRACT iv
INTRODUCCIÓN 1
CAPITULO I 3
A. Enfoque de la Tesis 3
B. M arco conceptual 5
CAPITULO II – M etodología 24
CAPITULO III – Análisis y Discusión 34
CAPITULO IV 82
Conclusiones y recomendaciones 82
Conclusiones 82
Recomendaciones 85
BIBLIOGRAFÍA 86

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 1. Definición de desarrollo sostenible 3

Figura 2. Sistema de producción agrícola familiar 4
Figura 3. Guía para la elaboración de una alimentación adecuada 20
Figura 4. Toacazo en Ecuador 34
Figura 5. Toacazo en Cotopaxi 34
Figura 6. Pimampiro en Ecuador 36
Figura 7. Pimampiro en Imbabura 36
Figura 8. Croquis del predio de la Familia Rosero 42
Figura 9. Croquis del predio de la Familia Andrango 43
Figura 10. Croquis de la finca de la Familia Vela 44
Figura 11. Croquis de la finca de la Familia Reyes 45
Figura 12. Reloj de rutina diaria de Graciela Cabrera y M iguel Rosero 52
Figura 13. Reloj de rutina diaria de M arta Sevillano y Guillermo Andrango 53
Figura 14. Reloj de rutina diaria de M arina Almeida y Ramiro Vela 54
Figura 15. Reloj de rutina diaria de Eulalia Tapia y Segundo Reyes 55
Figura 16. Sostenibilidad de los sistemas de producción agropecuaria en
Toacazo 77
Figura 17. Sostenibilidad de los sistemas de producción agropecuaria en
Pimampiro 78

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 1. Alimentos aportadores de energía y nutrientes específicos 21

Tabla 2. Circunferencia braquial. Criterios de clasificación del estado
nutricional del menor de cinco años 29
Tabla 3. Clasificación del estado nutricional del adulto según el IM C 29
Tabla 4. Variables e indicadores de sostenibilidad predial 31
Tabla 5. Niveles de clasificación de los Indicadores del subsistema suelos 42
Tabla 6. Niveles de clasificación de los Indicadores del subsistema cultivos 46
Tabla 7. Niveles de clasificación de los Indicadores del subsistema pecuario 47
 ii

Tabla 8. Niveles de clasificación de los Indicadores del subsistema riego /

humedad 48
Tabla 9. Niveles de clasificación de los Indicadores del subsistema forestal 50
Tabla 10. Niveles de clasificación de los Indicadores en la dimensión ambiental 51
Tabla 11. Circunferencia braquial (CB) en niños/as menores de 5 años,
Familia Rosero 56
Tabla 12. Índice de masa corporal (IM C) en adultos, Familia Rosero 56
Tabla 13. Clasificación del estado nutricional del adulto según el IM C, Familia
Rosero 56
Tabla 14. Circunferencia braquial (CB) en niños/as menores de cinco años,
Familia Andrango 57
Tabla 15. Índice de masa corporal (IM C) en adultos, Familia Andrango 57
Tabla 16. Clasificación del estado nutricional del adulto según el IM C, Familia
Andrango 57
Tabla 17. Índice de masa corporal (IM C) en adultos, Familia Vela 57
Tabla 18. Clasificación del estado nutricional del adulto según el IM C, Familia
Vela 58
Tabla 19. Índice de masa corporal (IM C) en adultos, Familia Reyes 58
Tabla 20. Clasificación del estado nutricional del adulto según el IM C, Familia
Reyes 58
Tabla 21. Frecuencia de consumo por grupo de alimentos 58
Tabla 22. Niveles de clasificación de los Indicadores en la dimensión social 59
Tabla 23. Cultivos, rendimiento y producción, Familia Rosero 60
Tabla 24. Ingreso por ventas, Familia Rosero 60
Tabla 25. Producción de animales, Familia Rosero 61
Tabla 26. Costos de producción plantaciones en desarrollo, Familia Rosero 61
Tabla 27. Costos de producción plantaciones en producción, Familia Rosero 62
Tabla 28. Gastos de la familia Rosero 62
Tabla 29. Depreciaciones anuales del material de la finca, Familia Rosero 63
Tabla 30. Cultivos, rendimiento, producción, Familia Andrango 64
Tabla 31. Ingreso por ventas, Familia Andrango 65
Tabla 32. Producción de animales, Familia Andrango 65
Tabla 33. Gastos de la familia Andrango 66
Tabla 34. Depreciaciones anuales del material de la finca, Familia Andrango 66
Tabla 35. Cultivos, producción, total ingresos, costos, ingresos netos, Familia
Vela 67
Tabla 36. Ingreso por ventas, Familia Vela 68
Tabla 37. Producción de animales, Familia Vela 69
Tabla 38. Gastos de la Familia Vela 69
Tabla 39. Depreciaciones anuales del material de la finca, Familia Vela 70
Tabla 40. Cultivos, producción, total ingresos, costos, ingresos netos, Familia
Reyes 70
Tabla 41. Producción de cultivos, Familia Reyes 71
Tabla 42. Producción de animales, Familia Reyes 71
Tabla 43. Gastos de la Familia Reyes 72
Tabla 44. Depreciaciones anuales del material de la finca, Familia Reyes 72
Tabla 45. Resultados de los indicadores de sostenibilidad predial 76
 iii

RES UMEN

La sostenibilidad de la producción agrícola es una preocupación constante, pues la necesidad

de proporcionar alimentos sanos a una población creciente sin degradar la base de los recursos
naturales es un dilema no resuelto. Ante esto, ha surgido una propuesta diferente, en donde el
desarrollo sostenible se define como la capacidad que tiene una sociedad de conseguir el
bienestar o mejor calidad de vida para todos sus miembros. Para lograrlo, considera que las
oportunidades deben ser iguales para todos en el acceso a los recursos y beneficios de los
ecosistemas; se busca intensificar la producción sin agotar los recursos básicos ni degradar el
ambiente, para que puedan ser aprovechados nuevamente por las generaciones futuras.

Con el fin de conocer los logros alcanzados por las nuevas alternativas planteadas es
necesario medir su sostenibilidad. Por esto se propuso la elaboración de este estudio que
responde a las siguientes incógnitas: ¿Cómo medir la sostenibilidad del sistema de producción
agroecológica al nivel de finca? ¿Cuáles podrían ser los puntos críticos que limitan el logro de
los objetivos de la sostenibilidad al nivel predial? ¿Qué acciones se deberían tomar, en el
ámbito de finca, para alcanzar el objetivo deseado? A fin de obtener respuestas, se analizaron
sistemas de producción agroecológica y convencional en predios de Toacazo y Pimampiro
mediante el enfoque de sistemas como modelo analítico y la definición de indicadores como
herramienta que pone en evidencia la condición de los agroecosistemas en relación con las
dimensiones de la sostenibilidad: ambiental, social y económica. De esta manera, se
definieron diecinueve indicadores; además, se evaluó a la familia y su sistema de producción
como parte de un entorno socio-cultural-histórico. Se realizó una investigación empírica de 4
sistemas de producción agrícola –dos fincas con sistemas de producción ecológica y dos
unidades de producción convencional. Las fincas convencionales se ubican en áreas con
similares características biofísicas y socioeconómicas que los predios agroecológicos.

Los resultados obtenidos demuestran que, en estos casos, los sistemas de producción
agroecológica son la alternativa sostenible para mejorar la calidad de vida de los productores
a pequeña escala; ya que utilizan de manera eficiente los recursos productivos; promueven la
eficiencia social y cultural y desarrollan la capacidad de gestión productiva y económica. Los
predios agroecológicos estudiados utilizan prácticas agrícolas que se basan en el manejo
adecuado de la tierra, agua, pastos y recursos forestales, procurando mejorar la calidad de
estos recursos para no disminuir su potencial productivo. Por otro lado, éstas familias se han
transformado en sujetos capaces de mejorar la calidad de vida de sus integrantes. Hay que
añadir que su gestión productiva y económica es eficiente pues disponen de suficientes
ingresos que les permiten sostener a sus familias y reinvertir en sus sistemas de producción
agropecuaria. De esta manera, éstas se han convertido en referentes o faros que señalan el
camino hacia el desarrollo rural sostenible.
 iv

ABS TRACT

Obtaining sustainability in agricultural production systems is a constant worry in face of the dilemma
posed by the need of providing a growing population with healthy food without, at the same time,
undermining the natural resource base. New approaches have arisen due to the latter concern. These
regard sustainable development as the capacity a society has for attaining the well-being or a better life
quality for all its members without undermining it’s own existence. In order to reach this goal, all
members of a society must have equal opportunities of access both to resources and benefits deriving
from the various ecosystems. T herefore, these alternative approaches seek to economically intensify
production without depleting basic resources or undermining the environment in order that future
generations may benefit from them.

T he “ sustainability” obtained by this new approach ought to be measured and this is the aim of this
thesis research. T herefore, it tries to answer the following questions: How can the sustainability of an
agroecological production system be measured at the farm level? Which could be the critical aspects
that limit the achievement of sustainability objectives at the farm level? What measures should be
undertaken at the farm level to reach the desired goal? In order to examine these questions, an
empirical research of 4 agricultural production systems was conducted. T his research included two
agroecological and two conventional farms located in T oacazo and Pimampiro (Ecuador), which
shared biophysical and socio-economical characteristics. T his analysis was done using both a systems
approach as an analytical model and the development of indicators as a tool to help shed light on the
state of agroecosystems in relation to the various dimensions of sustainability: biogeophysical, social
and economic. Nineteen indicators were defined. Also, the assessment of farm households and their
production systems was done taking into account socio-cultural-historic context. An empirical
research of 4 agricultural production systems –two ecologic and two conventional farms- located in
areas which share biophysical and socio-economic characteristics, was conducted. T he whole study
can be seen at the following web sites: www.cequipus.org.ec/agroecología and at
www.agroecuador.com.

T he results obtained showed that in these cases, agroecological production systems are a sustainable
alternative to improve the life quality of small farmers. T his alternative employs available productive
resources more efficiently, promotes social, as well as cultural well-being and develops productive and
economic management skills among these farmers. T he agroecological farms analyzed in this study
use agricultural practices based on appropriate use of soil, water, rangelands and forest resources.
T hey attempt to enhance the quality of these resources so as to avoid a decrease in their productive
potential.

It is important to note that these families are successful both in terms of productivity and of economic
management, for they have an income that allows them to support their farm households as well as to
invest in their agricultural production systems. T he use of sustainability indicators and systems
approach can be applied to production systems to test their level of sustainability and to provide
insights to producers on improving the efficiency and profitability of their farms.
 1

INTRO DUCCIÓ N

Actualmente, el Desarrollo Sostenible se ha convertido en tema de debate pues existe una creciente
preocupación por proponer soluciones a la pronunciada degradación ambiental que amenaza la
posibilidad de mejorar el bienestar de las personas. Son diversas las corrientes de pensamiento que
sustentan las distintas posiciones del desarrollo sostenible. Éstas se diferencian de manera sustancial
en la forma de percibir la relación entre naturaleza y sociedad; y, aunque las posiciones son distintas,
todas se enfrentan al desafío de desarrollar estrategias válidas a los problemas ambientales presentes.

Uno de los problemas graves que limitan el desarrollo de la población ecuatoriana, en especial del
sector rural, es la pronunciada inequidad en la distribución de los recursos y beneficios del sistema.
Esto se refleja en el creciente deterioro de la calidad de vida de los ecuatorianos. Las cifras demuestran
que la pobreza afectó al 58% de los hogares ecuatorianos en 1999. Los porcentajes más altos se
encuentran en el área rural, 77%, frente al 44% en el área urbana, y son las mujeres y las poblaciones
indígenas las más afectadas (Larrea, 1999). Las diferencias en la distribución del ingreso se ubican
entre las más altas del mundo; los ingresos del 5% más rico de la población superan en no menos de
60 veces a los ingresos del 5% más pobre; y la brecha tiende a incrementarse. Esta brecha es mayor en
las áreas rurales que en las urbanas (Larrea, 1997, citado en ODEPLAN, 2001). El desempleo bordea
el 11% y el subempleo el 53% (PUCE, 2001, citado en ODEPLAN, 2001:16). Los bajos niveles de
educación formal, la inserción laboral precaria y el limitado acceso a la tierra en el área rural son
factores que subyacen en la pobreza. La relación entre pobreza rural y tenencia de la tierra registra un
signo negativo; tanto los trabajadores sin tierra, como los propietarios de predios menores a 3 ha
sufren una elevada incidencia de pobreza (ODEPLAN, 2001).

Se afirma que las tierras de uso agrícola potencial han sido prácticamente copadas. En 1995, 8,1
millones de ha, 31% de la superficie nacional, tuvieron uso agropecuario y 63% de esta tierra se
dedicaba a pastos (INEC, 1995, citado en ODEPLAN, 2001). El modelo de desarrollo sustentado en la
exportación de recursos primarios ha provocado una fuerte presión sobre los recursos naturales y la
consecuente degradación del medio ambiente. La deforestación es creciente así como la disminución
de la biodiversidad: 100.000 a 200.000 ha de bosque se pierden cada año. La erosión del suelo va en
aumento, por la falta de atención especial a este problema, el 27,5% de los suelos son proclives a la
desertificación (PNUD, 1999, citado en ODEPLAN, 2001).

Según las cifras señaladas en párrafos anteriores, los más afectados por esta situación son las familias
campesinas a pequeña escala; quienes se ven forzadas a insertarse al modelo sin las herramientas
adecuadas para hacerlo y con serias limitaciones, entre las que se pueden mencionar: contar con una
incipiente base de recursos, en muchos casos son dueños solamente del recurso tierra (por lo que a
veces se ven forzados a sobre explotarla), además, generalmente viven en ecosistemas frágiles con
riesgos elevados de erosión. Por otra parte, la sociedad en su conjunto no ha valorado el aporte de este
sector a la economía y desarrollo del país. Hay que destacar, por ejemplo, que la economía campesina
utiliza de manera intensiva el suelo con el propósito de aprovechar al máximo este recurso escaso, y
producir un valor agregado más alto por ha; generan empleo para la familia y así ocupan la abundante
mano de obra que existe en el campo; además pueden integrarse al mercado de manera eficiente. El
costo social de no invertir en la incorporación de este importante sector puede afectar a la sociedad en
su conjunto y al manejo sostenible de la agricultura. Frente a esta situación, se ha generado la
propuesta agroecológica como estrategia de desarrollo, la que ha sido adoptada más fácilmente por
muchos pequeños/as agricultores/as; sin embargo, la misma todavía no se ha difundido a la gran
mayoría de familias campesinas. No obstante, plantear nuevas alternativas no es suficiente; es
necesario medir hasta dónde se ha llegado en la consecución de un futuro sostenible y evidenciar las
limitaciones y fortalezas existentes, para proponer alternativas viables. Por lo tanto, se propuso la
realización de un estudio que permitiera medir la sostenibilidad de los sistemas de producción
agroecológica en predios de T oacazo y Pimampiro.
 2

Te mas a abordar
1. Las corrientes de pensamiento en torno al desarrollo sostenible y al desafío de definir, medir y
operativizar la sostenibilidad. Características de la producción agrícola convencional y
agroecológica.

2. La propuesta agroecológica como alternativa de desarrollo, su base conceptual y características

necesarias y posibilidades de adopción por parte de los productores a pequeña escala.

3. Definición e identificación, de indicadores apropiados que permitan medir el estado y el

desempeño del agroecosistema.

Proble mas a e nfre ntar

1. Definir un marco conceptual para los indicadores de sostenibilidad es una tarea difícil y depende
del modelo conceptual que el/la investigador/a pueda tener.

2. Que los indicadores propuestos sean una herramienta operativa en la toma de decisiones al nivel
familiar que ayude a las familias a seguir en el camino hacia un desarrollo sostenible.

Hipóte sis de trabajo

Los Sistemas de producción agroecológica son la alternativa sostenible para mejorar la calidad de vida
de los productores/as a pequeña escala; ya que utilizan de manera eficiente los recursos productivos;
promueven la eficiencia social y cultural y desarrollan la capacidad de gestión productiva y
económica.

Aporte
1. Un marco conceptual formulado y un sistema de indicadores validados para medir la
sostenibilidad de los sistemas de producción agroecológica al nivel de finca.
2. Identificación de potencialidades y debilidades de los sistemas de producción agroecológica.

Contribucione s
1. Al nivel de los productores a pequeña escala, el estudio contribuirá con una metodología validada
para medir la sostenibilidad de los sistemas de producción agroecológica.
2. Los productores a pequeña escala contarán con una herramienta que les permitirá identificar las
debilidades y potencialidades de la producción agroecológica y así poder tomar las decisiones más
adecuadas para su realidad.
3. Al nivel de las ONGs, técnicos, docentes y otros actores que trabajan en el tema de la
agroecología, el estudio aportará con metodologías para fortalecer la propuesta agroecológica
como alternativa de desarrollo.

Esque ma de trabajo
El presente estudio tiene la siguiente estructura. En el Capítulo Uno se presenta el enfoque de la tesis
y el marco conceptual, que incluye: El desarrollo sostenible, la agricultura sostenible y la propuesta
agroecológica, la definición de los indicadores de sostenibilidad predial. En el Capítulo Dos se
detallan los aspectos metodológicos, se presenta la hipótesis, las variables a estudiar y los indicadores
identificados. Capítulo Tre s se analizan y presentan los resultados del estudio. En e l Capítulo
Cuatro se detallan las conclusiones y se proponen recomendaciones. Finalmente, se presenta la
Bibliografía consultada.
 3

CAPITULO I

A. ENFO Q UE DE LA TESIS

El concepto de desarrollo, muchas veces se ha considerado como sinónimo de crecimiento económico

y de capacidad de consumo. En este sentido, la sostenibilidad de la producción agrícola es una
preocupación constante, pues la necesidad de proporcionar alimentos sanos a una población creciente
sin degradar la base de los recursos naturales es un dilema no resuelto. Las tecnologías desarrolladas
para el sistema de producción agrícola convencional han conseguido un incremento de la producción
sin precedentes; sin embrago, los efectos de estas tecnologías en los recursos naturales han sido poco
halagadores. Esto se refleja, entre otras cosas, en la disminución creciente de la fertilidad del suelo; en
el aumento de la compactación del mismo por el uso excesivo de maquinaria pesada; y en el deterioro
de la salud de los agricultores y sus familias por exposición a los agroquímicos. Esto pone en duda la
sostenibilidad de la producción agrícola convencional.

Ante este dilema ha surgido una propuesta diferente de desarrollo en donde el ser humano es el
objetivo central. En donde se define al desarrollo sostenible como la capacidad que tiene una sociedad
de conseguir el bienestar o mejor calidad de vida para todos sus miembros. Para lograrlo, considera
que las oportunidades deben ser iguales para todos en el acceso a los recursos y beneficios de los
ecosistemas; se busca intensificar la producción sin agotar los recursos básicos ni degradar el
ambiente, para que éstos puedan ser aprovechados nuevamente por las generaciones futuras. Esta
definición se grafica en la Figura 1.

FIGURA 1. De finición de de sarrollo soste nible

FAMILIA capaz de
DESARROLLO CONSERVACIÓN, AUMENTO DE LA conseguir calidad de
SOSTENIBLE PRODUCCIÓN CAPACIDAD PRODUCTIVA DE LOS vida para sus miembros
RECURSOS

Basado en: FAO, 1996

En este marco, la sostenibilidad de los sistemas de producción agrícola se logra con prácticas agrícolas
que se basan en el manejo adecuado de la tierra, agua, pastos y recursos forestales, utilizados sin
disminuir su potencial productivo. Además, se logra cuando cada familia campesina se ha
transformado en un sujeto capaz de mejorar la calidad de vida de sus integrantes, pues está dotada de
la voluntad y de las capacidades de crear condiciones sociales, económicas y agroecológicas para
lograrlo (Yurjevic, 1997).

En esta línea, es necesario realizar estudios que contribuyan a la construcción de estas nuevas
propuestas, especialmente en temas referidos a la forma de medir la sostenibilidad y en cómo
operativizarla. En este contexto, se propuso la elaboración de este estudio que responde a las
siguientes preguntas: ¿Cómo medir la sostenibilidad del sistema de producción agroecológica al nivel
de finca? ¿Cuáles podrían ser los puntos críticos que limitan el logro de los objetivos de la
sostenibilidad al nivel predial? ¿Qué acciones se deberían tomar, al nivel de finca, para alcanzar el
objetivo deseado?

Con el objeto de responder a las preguntas señaladas, se analizaron sistemas de producción

agroecológica y convencional en predios de T oacazo y Pimampiro mediante el enfoque de sistemas,
como modelo analítico y la definición de indicadores, como herramienta que pone en evidencia la
condición de los agroecosistemas en relación con la sostenibilidad. Además, se evaluó a la familia y su
sistema de producción como parte de un entorno socio-cultural-histórico. Lo expuesto se grafica en la
Figura 2.
 FIGURA 2. S IS TEMA DE PRODUCCIÓN AGRÍCOLA FAMILIAR
4

ENTORNO SOCIO-CULTURAL-HISTÓRICO Y ECONÓMICO

Mercado regional. Nacional. P olítica agrícola (crédito, precios)

LA FAMILIA
Mano de obra: familiar, asalariada, actividades de
hombres y mujeres. Conocimientos locales

Subsistema cultivo

Subsistema forestal
reciclaje
Actividades extra-prediales
abono

Subsistema pecuario INSTRUMENTOS DE

PRODUCCIÓN
Infraestructura, herramientas,
Subsistema suelo
animales y material genético
RECURSOS B IOFÍSICOS
Tierra, agua, biodiversidad

RELACIONES SOCIALES DE PRODUCCIÓN E

INTERCAMB IO G ESTIÓN DE LOS RECURSOS COLECTIVOS
Derechos de agua de riego
Tenencia de la tierra, crédito, intercambio de trabajo

Historia de la conformación de la estructura agraria y de los grupos sociales

Adaptado de Apollin, 1999

 5

B. MARCO CO NCEPTUAL

El De sarrollo Soste nible

Durante los últimos años, el Desarrollo Sostenible se ha convertido en tema de debate y son diversas
las corrientes de pensamiento que sustentan las distintas posiciones. Éstas se diferencian de manera
sustancial en la forma de percibir la relación entre naturaleza y sociedad; todas se enfrentan al desafío
de proponer soluciones a la creciente degradación ambiental que amenaza la posibilidad de mejorar el
bienestar de las personas. Al respecto, Escobar (1993) sostiene que este debate ha sido motivado por el
carácter destructivo del desarrollo y la degradación ambiental a escala mundial. Esta posición es
compartida por Contreras (1994:23) quien manifiesta que en "el afán de progreso, el desarrollo y
mejoramiento del estándar de vida, el ser humano ha equivocado gravemente su relación con los
recursos naturales".

Una sociedad se encuentra en el camino hacia el desarrollo sostenible cuando las oportunidades de
acceder a los recursos y beneficios del ecosistema son iguales para todos y para las generaciones
futuras. Además, en la construcción de su desarrollo privilegia el fortalecimiento y bienestar de las
instituciones básicas -la familia, vecindad y comunidad, para el logro del bienestar común. T ambién,
define estrategias viables locales tomando como base los valiosos conocimientos acumulados y
guardados por los diferentes grupos humanos, considera la necesidad de proteger el medio ambiente y
la diversidad de animales y plantas para vivir en un entorno sano.

Escobar (1993), analiza tres corrientes de pensamiento en torno a la relación entre naturaleza y
sociedad: (i) liberal, (ii) culturalista y (iii) ecosocialista. (i) El discurso liberal hace un esfuerzo por
articular la relación entre naturaleza y sociedad (esta posición se resume en el Informe Bruthland, que
define al “ Desarrollo sostenible como el desarrollo que satisface las necesidades de la generación
presente sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias
necesidades” (CMMAD, 1987, citado en Hardaker, 1999) y supone que el conocimiento científico
acumulado es capaz de solucionar la creciente disminución del capital natural. Para la cultura
económica occidental la naturaleza está compuesta de recursos que son limitados, con valor monetario
y sujetos a ser poseídos, además sostiene que los deseos del ser humano son ilimitados y que dada la
escasez de los recursos, sus necesidades pueden ser satisfechas a través de un sistema de mercado
regulado por precios. En este contexto, cada individuo persigue satisfacer sus necesidades de la
manera más eficiente. Así, el bienestar se asocia con el crecimiento económico. Se proponen modelos
de desarrollo y crecimiento a partir de técnicas adecuadas de gestión ambiental, a través de la
asignación de precios y la privatización de los recursos naturales. Los economistas consideran que "la
sostenibilidad no es alcanzable sin crecimiento económico"; plantea también que los recursos deben
tener títulos y que toda persona debe tener derecho a estos recursos. (Panayotou 1991:356-362, citado
en Escobar 1993:6).

(ii) El discurso culturalista constituye una crítica al discurso liberal y se lo define así porque pone
énfasis en la cultura como instancia fundamental de la relación entre sociedad y naturaleza. Este
discurso señala que la crisis ambiental se origina en la cultura economicista y científica occidental.
Los mecanismos culturales principales que han llevado a la destrucción del entorno biofísico son la
objetivización de la naturaleza por la ciencia moderna reduccionista, su explotación como "recurso"
por las economías de mercado y el deseo ilimitado de consumo instigado por el postulado de la
escasez. Los culturalistas resaltan el valor de la naturaleza como ente autónomo, fuente de vida, no
solo natural sino también espiritual (Escobar, 1993).

(iii) El discurso ecosocialista, según Escobar (1993), comparte muchos de los conceptos culturalistas
pero se enfoca más en la economía política como base conceptual de la crítica y el intento por articular
una visión alternativa de la producción y que la práctica social no sea únicamente culturalmente
adecuada, sino ecológicamente sostenible y socialmente equitativa. Esta corriente plantea la existencia
de la fase mode rna y la postmode rna de capital ecológico. La fase mode rna opera de acuerdo a la
lógica de la cultura y racionalidad capitalista moderna. Se da mayor importancia al rol de las
condiciones de producción en la acumulación del capital y en la reestructuración; y define el concepto
 6

de "capitalización de la naturaleza". Para los ecosocialistas es claro que las luchas contra la pobreza y
la explotación son al mismo tiempo luchas ecológicas.

La forma postmode rna del capital ecológico, manifiesta que el capital está adquiriendo una nueva
modalidad, la "fase ecológica", ya que la naturaleza es vista como una fuente de valor en sí misma. Por
lo tanto, "la dinámica primaria del capital cambia de forma, de la acumulación creciente basándose en
una realidad externa, a la conservación y autogestión de un sistema de naturaleza capitalizada cerrada
sobre sí misma" (O'Connor 1993:2, citado en Escobar 1993:22). "En el discurso de la biodiversidad,
por ejemplo, la naturaleza (especies de flora, fauna y en general el medio biofísico) es vista no tanto
como "recurso" sino como reserva de valor; así, el capital y la ciencia moderna se han dado a la tarea
de conquistar la naturaleza, incluyendo el material genético; a esto O'Connor lo denomina "la
conquista semiótica del territorio". Esta conquista no solamente es del territorio sino también de los
conocimientos tradicionales. Sin embargo, según señala Escobar (1993:23), "estos conocimientos no
respetan la lógica de la manera de pensar occidental y se dice que éstos existen en ‘la mente’ de los
shamanes y curanderos, etc. Y que se refieren a ‘objetos’ discretos (plantas y especies) cuyo valor o
utilidad médica, económica o científica será revelada por su poseedor al experto moderno que entra en
diálogo con este".

En resumen, desde la perspectiva ecosocialista, el discurso liberal del desarrollo sostenible no pretende
la rentabilidad de la naturaleza sino la del capital; desde la perspectiva culturalista, lo que se sostiene
es la sostenibilidad de la cultura occidental (Escobar,1993).

Otros autores como Boulding 1991; Daly 1997; Daly y Cobb 1989; Victor 1991(citado en Müller
1996:5) aplican las leyes de la termodinámica a la economía. Concluyen que el “ crecimiento basado
en el agotamiento de los recursos naturales conduce a la escasez absoluta; esto es, después de un cierto
nivel de agotamiento, el capital natural no puede ser sustituido por el capital producido por el hombre,
ni se puede incrementar. A partir de estas premisas, la sostenibilidad implica desarrollo a partir de la
más eficiente utilización de estos recursos escasos". Al respecto, Contreras (1994:29) concuerda con la
importancia de tomar en cuenta las leyes de la termodinámica, pues señala que, la energía existe y no
se puede crear, un aumento en la entropía equivale a "una disminución de la energía disponible. Parte
de la energía no disponible se convierte en contaminación, la cual se va acumulando en el ambiente
dañando ecosistemas y la propia salud de las personas". Para enfrentar esta situación, se plantea el
reciclaje, aunque éste también demanda el uso de energía.

Existe otro grupo de autores que propone conceptos alternativos de desarrollo, entre ellos está Max-
Neef (Drekonja-Kornat, 2002:25-26), quien concibe un "desarrollo a escala humana" y lo define como
"la liberación de posibilidades creativas de todos lo integrantes de una sociedad, como un concepto
claramente separado del crecimiento económico y sin ser una condición para éste". Para este autor es
importante conocer los verdaderos deseos y necesidades de la gente sencilla. Para conocerlos plantea
una matriz con nueve necesidades fundamentales: subsistencia, protección, afecto, entendimiento,
participación, ocio, creatividad, identidad y libertad. Propone, entre otras cosas: que las comunidades
busquen su propio desarrollo mediante ideas sencillas y acciones solidarias, el regreso a lo pequeño,
el compromiso alternativo y una relación respetuosa con el ser humano, los animales y la naturaleza.

Siguiendo una línea similar de pensamiento, Contreras (1994:24) considera que el desarrollo actual es
atentatorio a la calidad global de la vida, es mercantilista y economocentrista y que el desarrollo se
debe enfocar hacia dos aspectos esenciales: "lograr la sostenibilidad reduciendo la entropía y
orientarlo hacia el logro de una mejor calidad de vida, desechando lo superfluo, lo fútil, lo degradante
y lo agotante". Además, dice que es posible generar modelos sostenibles propios, mediante la
selección de tecnologías adecuadas a las condiciones locales y que promuevan la conservación del
medio ambiente.

De otra parte, Yurjevik (1997:25) se refiere a un nuevo paradigma de desarrollo: "el Desarrollo Rural
Humano y Agroecológico" (DRHA) cuyo objetivo estratégico es "hacer de cada comunidad campesina
un actor social dotado de la voluntad y las capacidades de crear las condiciones sociales, económicas y
 7

agroecológicas para que cada familia se transforme en un sujeto capaz de mejorar la calidad de vida de
todos sus integrantes". El DRHA se sustenta en cuatro premisas: (i) la satisfacción de las necesidades
humanas, para que el ser humano desarrolle sus capacidades de razonamiento, sensibilidad e intuición
(ii) la equidad debe expresarse por el acceso a la igualdad de oportunidades (iii) contar con un sistema
científico-tecnológico capaz de generar las innovaciones que garanticen una agricultura sostenible
eficiente (iv) generar una fuerza colectiva e institucionalizada capaz de llevar a cabo las decisiones que
permitan un cambio hacia una agricultura y desarrollo rural sostenible.

La agricultura soste nible y la propue sta agroe cológica

La producción de alimentos, al nivel mundial, en las tres últimas décadas se ha incrementado
notablemente, gracias a la aplicación de tecnologías desarrolladas con el apoyo de la investigación
científica. Sin embrago, existe suficiente evidencia de que este crecimiento está disminuyendo y que
en algunos casos se ha detenido y que ésta pudiera no ser la mejor ni la única alternativa para el futuro.
Como respuesta a esta situación, se han generado otras formas de producción que son compatibles con
el medio ambiente, económicamente eficientes y socialmente equitativas. Estas alternativas dependen
en mayor medida de un manejo agroecológico que de inversiones de capital; de recursos locales que
de insumos externos, y de procesos biológicos, que de aplicaciones de agroquímicos. (Informe de la
Conferencia sobre Agricultura Sostenible, 1999).

Siguiendo esta línea, la FAO (1996:36), propone que es posible lograr una agricultura sostenible si se
utilizan los recursos adecuadamente y sin disminuir su potencial productivo. Además, la agricultura
sostenible debe cumplir con algunos requisitos fundamentales:

Satisfacer las necesidades de las generaciones presentes y futuras, asegurándoles cantidad

y variedad de alimentos.
Mantener o –si es posible– aumentar la capacidad productiva de los recursos naturales
mediante su adecuado manejo.
No perjudicar el equilibrio ecológico, no contaminar el ambiente, no comprometer la
capacidad de regeneración de los recursos renovables ni agotar los no renovables.
Generar empleos, ingresos suficientes y condiciones de vida y trabajo adecuadas para la
población rural.
Respetar las características socioculturales de las comunidades campesinas.

Estos enfoques alternativos buscan crear condiciones óptimas de crecimiento para plantas y animales
como parte de un ecosistema. En particular, no se ve al suelo como un terreno para la explotación sino
como un sistema viviente donde macro y microorganismos interaccionan con la materia orgánica y
mineral. (Altieri, 1995, citado en Conferencia sobre Agricultura Sostenible 1999). Estas tecnologías
requieren el uso de mano de obra, de habilidad en el manejo de nutrientes para mantener la calidad del
suelo, sanidad del cultivo y la biodiversidad. Uno de los resultados más relevantes de estas tecnologías
radica en el mejoramiento de la capacidad humana para tomar decisiones, manejar los recursos,
adquirir información y evaluar los resultados (Informe sobre la Conferencia sobre Agricultura
Sostenible 1999:13).

Según Altieri (1999), los principios de la agroecología son: biodiversidad a todo nivel, para mantener
mayor elasticidad y riqueza en los sistemas ecológicos; sinergia, para lograr mayor producción a partir
de insumos definidos gracias al refuerzo de las interacciones entre cultivos, suelos, insectos, plantas,
animales, microorganismos, etc; dinamismo, reconociendo y capitalizando un cambio continuo de los
organismos y sistemas vivientes, tales como el proceso de reciclaje de los nutrientes; valor agregado a
la productividad de recursos como un mejor mantenimiento de la calidad del suelo; conservación y
regeneración, para minimizar las pérdidas de los sistemas y reforzarlos de acuerdo a los principios
anteriores y adaptación e innovación para lograr cambios en las condiciones del medio ambiente y
desarrollar continuamente nuevas formas para resolver problemas.

Venegas (2001:1), por su parte, señala que la agroecología es un "enfoque científico de la agricultura
que ha permitido diseñar, manejar y estudiar los agroecosistemas desde una perspectiva integradora
 8

que incorpora elementos de diversas ciencias como la ecología, las ciencias sociales y económicas".
Además, varios elementos que constituyen el enfoque agroecológico han sido fundamentales para
obtener sistemas de producción sostenibles; uno de ellos incorpora el conocimiento de indígenas y
campesinos en las zonas donde éste existe junto a la tecnología moderna. Además, son importantes la
biodiversidad, el reciclaje de nutrientes, la interacción equilibrada y de largo plazo entre el suelo,
plantas y animales y la incorporación de condiciones locales de los recursos, así como la utilización de
técnicas y recursos humanos y naturales presentes en cada lugar y condición. De esta manera, se puede
ver a la agroecología como una ciencia que promueve la integración de aspectos ecológicos en la
producción agrícola.

Los sistemas de producción agroecológica han surgido y se han extendido en varios países de la región
andina. La viabilidad y aceptación de estas tecnologías alternativas entre los agricultores a pequeña
escala se debe a que las sociedades norandinas acumularon un bagaje de conocimientos que
permitieron la utilización del medio ambiente andino de manera sostenible; utilizaron prácticas de
conservación del suelo, la diversificación e intensificación de la producción, el uso de abonos verdes,
uso adecuado de los bosques y la biodiversidad; es decir, aplicaron los principios de lo que hoy se
denomina la "propuesta agroecológica". Según Ramón (2001), en el medio ambiente norandino esta
lógica socioeconómica-cultural-histórica posibilitó a estas sociedades conseguir el bienestar y el
desarrollo. Desde el punto de vista de la sostenibilidad, la conquista española a estos territorios
significó, en contraste, la destrucción de los ecosistemas, la desvalorización de los conocimientos de
las sociedades norandinas y la limitada posibilidad de conseguir el desarrollo sostenible en las
condiciones biofísicas de los Andes.

Además del conocimiento acumulado, las comunidades norandinas precolombinas desarrollaron una
capacidad de organización basándose en una acción coordinada y cooperativa para intercambiar los
alimentos necesarios. Organizaron la intensificación productiva con fines de intercambio y manejaron
una sofisticada diplomacia para conseguir alianzas con diversos señoríos. Dos razones principales
fueron las que crearon las condiciones para el aparecimiento de las Confederaciones de varios
Señoríos: la intensificación productiva, con la creación de camellones. Se usaban zonas planas para
manejar suelos pesados, evitar la helada y lograr producciones muy sostenidas, terrazas, acequias de
riego; y la creación de redes de intercambio y de interés entre los señores étnicos. Varias de estas
confederaciones alcanzaron un fuerte nivel de cohesión y de permanencia en el tiempo (Ramón, 2001).

Los siste mas de producción agrope cuaria

Los sistemas de producción agrícola se diferencian entre sí por los diferentes métodos y prácticas de
utilización de los recursos. En este estudio se identifican las siguientes diferencias fundamentales entre
los sistemas de producción convencional y agroecológica:

Según Venegas (2002) los sistemas de producción agroecológica presentan las siguientes
características:
• presentan una orientación de la producción a las demandas de la familia sin desconocer la
importancia de producir para el mercado
• mantienen una producción y diversificación en el tiempo
• son capaces de afrontar los obstáculos naturales
• procuran recuperar, mantener y utilizar adecuadamente los recursos locales y naturales
• utilizan insumos internos y conocimientos propios; y
• potencian la innovación agrícola.

En contraste, los sistemas de producción convencional se basan en:

• el uso intensivo de tecnología, insumos externos y maquinaria pesada

• orientación de su producción para el mercado
• predominio del monocultivo; y
• excesiva explotación de los recursos naturales
 9

De finición de indicadore s de soste nibilidad pre dial

Evaluar los sistemas de producción agrícola es y debe ser una tarea continua para saber hasta dónde se
ha llegado, si se está caminando hacia un futuro sostenible y para determinar los logros alcanzados. En
este sentido, este estudio utiliza el enfoque de sistemas para identificar indicadores de sostenibilidad
predial, a fin de conocer la estructura, estado y desempeño de sistemas de producción agroecológicos
y convencionales en predios de T oacazo y Pimampiro.

Existen diversos enfoques para medir la sostenibilidad; al respecto, Müller (1996:8-9) señala que éstos
se pueden agrupar en cuatro grupos: (1) Valoración de los costos ambientales en el marco de las
cuentas nacionales. Dentro de éste se encuentra “ la contabilidad verde”, donde los costos ambientales
forman parte del presupuesto de la nación; (2) Análisis de Impacto Ambiental (AIA), especialmente al
nivel de proyectos de desarrollo. Estas evaluaciones son usadas por instituciones financieras
internacionales mediante la elaboración de una matriz de evaluación cualitativa; (3) Modelos
ecológico-económicos que se basan en el supuesto de que los actuales modelos económicos pueden ser
combinados con modelos ecológicos en los cuales se simulan diversos procesos ambientales; (4)
Indicadores, herramienta que permite simplificar, cuantificar y comunicar información. Un indicador
es un número que pone de manifiesto el estado o condición de un proceso o fenómeno dado en
relación con la sostenibilidad. La ventaja de la aplicación de indicadores es que permite describir el
sistema desagregado, además, se pueden identificar las áreas críticas con relación a la sostenibilidad y
podrían apoyar a la toma de decisiones. Por su parte, Hünnemeyer, et al. (1997), señalan que los
indicadores son instrumentos para analizar el comportamiento del desarrollo de la agricultura y los
recursos naturales respecto a la sostenibilidad.

Como se indica en el libro basado en la Conferencia Internacional para la Definición y Evaluación de

la Sostenibilidad que se llevó a cabo en la sede del Banco Mundial en Washington D. C. en 1992, uno
de los desafíos para quienes buscan medir y operativizar la sostenibilidad es encontrar indicadores bio-
geo-físicos o instrumentos que permitan monitorear la sostenibilidad. Otro problema se relaciona con
la definición de la escala, ya que ésta complica en gran manera los intentos de desarrollar indicadores
de sostenibilidad (Munasinghe y Shearer, 1995).

De otro lado, el enfoque de sistemas permite la desagregación del agroecosistema en sus componentes,
permitiendo el análisis de su estructura y el grado de las interrelaciones entre sus componentes. Al
respecto, Apollin (1999:18) define a un sistema como “ un conjunto de elementos en interacción
dinámica, organizados en función de un objetivo”. Así, el enfoque de sistemas aplicado al sistema de
producción agrícola no solamente se reduce a la descripción del mismo, sino que se constituye en una
herramienta para conocer los elementos que lo constituyen, las interrelaciones existentes entre estos,
su objetivo y la dinámica de evolución del conjunto. Además, este enfoque permite analizar las
interrelaciones entre los diferentes niveles de los sistemas, desde lo particular a lo general y de lo
general a lo particular. Para esto se utilizan, entre otros, instrumentos de información socioeconómica
y cultural-histórica, tipología de los productores y sistemas de cultivo.

De esta manera, la definición de “ Indicadores de Sostenibilidad Predial” con un enfoque sistémico

permite entender el estado y el desempeño de un agroecosistema en las tres dimensiones de la
sostenibilidad –social, ambiental, económica. Un agroecosistema cuenta con recursos como: agua,
suelo, flora, fauna, recursos financieros y la familia; mientras que el funcionamiento del mismo puede
describirse a través del manejo del sistema (insumos, tecnología, etc.) y el desempeño del mismo
(productos, residuos eficiencia, etc.) (Hünnemeyer, et al. 1997). Basándose en la propuesta de Olivera
(2000), los recursos del agroecosistema se han agrupado en cinco subsistemas para facilitar el análisis:
subsistema suelo –considera el manejo y conservación del suelo; subsistema cultivo –incluye el
manejo de los cultivos; subsistema riego / humedad –aborda el manejo del agua, del riego y la
humedad del suelo; pecuario –incluye especies de animales y de forrajes; subsistema agroforestal –
considera la diversidad de las especies, reforestación y manejo de bosques.

Resumiendo, un agroecosistema está constituido por recursos que con un objetivo común se
interrelacionan entre sí durante un proceso que conduce a la obtención de productos específicos. Un
 10

agroecosistema es sostenible cuando es capaz de producir la misma cantidad de productos a través del
tiempo sin que los recursos utilizados se agoten. Al respecto, Altieri (2001) manifiesta que el
rendimiento sostenible de los sistemas agrícolas proviene del equilibrio óptimo de cultivos, suelos,
nutrientes, luz solar, humedad y otros organismos existentes y cuando las plantas son capaces de
tolerar el estrés y la adversidad. Completando estos planteamientos y tomando como base las
definiciones de Conway (1985), Baldares et al. (1993) y Gutiérrez (1994) citados en Hünnemeyer
(1997) se pueden distinguir cuatro propiedades principales que caracterizan la sostenibilidad de un
agroecosistema: productividad –relación entre los productos de un sistema y los insumos para esta
producción; estabilidad –el grado en el que la productividad se mantiene constante, enfrentando
distorsiones causadas por variables ecológicas y económicas; elasticidad –capacidad de recuperación
del sistema frente a distorsiones causadas por fuerzas externas; y equidad –distribución equitativa de
los beneficios y riesgos generados por el manejo del sistema.

El presente estudio, y dentro del marco conceptual expuesto, ha identificado diecinueve indicadores al
nivel predial en las tres dimensiones de la sostenibilidad:

DIMENSIÓ N AMBIENTAL
La consideración ambiental en el desarrollo sostenible se centra en la estabilidad de los sistemas
biológicos y físicos y en la conservación de su capacidad para adaptarse al cambio y recuperarse de
impactos causados por acciones externas. La degradación ambiental, la pérdida de la biodiversidad y
la contaminación reducen la capacidad de recuperación de los sistemas (Hardaker, 1999:9). Para
Müller (1996:5), la dimensión ambiental se refiere a que el ecosistema mantiene sus características
principales que son fundamentales para su supervivencia a largo plazo.

Los ecosistemas se componen de seres vivos que interaccionan de determinada manera entre sí y con
el medio ambiente en el que viven. Funcionan como una unidad con una fuerte dependencia recíproca;
sus límites no son cerrados, ya que existen múltiples interacciones con la atmósfera y con todos los
sistemas que les rodean. Los seres vivos, plantas, animales y personas son los componentes bióticos.
Los factores ambientales, como el clima, el suelo, el agua son los componentes abióticos del
ecosistema (FAO, 1996). Así, para conocer la sostenibilidad de los agroecosistemas se analizan sus
componentes bióticos y abióticos y sus interrelaciones.

Subsiste ma sue lo
El suelo es un sistema dinámico en donde ocurren complejas interrelaciones entre sus componentes
físicos, químicos y biológicos. Está compuesto por minerales, materia orgánica en descomposición,
agua, aire y seres vivos (Luzuriaga, 2001; Olivera, 2000). Es una capa delgada que se ha formado
lentamente, a través de los siglos, con la desintegración de las rocas superficiales por la acción del
agua, los cambios de temperatura y el viento y que cubre la tierra. Esta capa delgada es capaz de
proporcionar soporte físico y químico a las plantas (FAO, 1996).

Las características de cada suelo dependen de varios factores. Los más importantes son el tipo de roca
que los originó, su antigüedad, el relieve, el clima, la vegetación y los animales que viven en él.
Además de las modificaciones causadas por la actividad humana. El tamaño de las partículas
minerales que forman el suelo determina sus propiedades físicas: textura, estructura, capacidad de
drenaje del agua y aireación. Los gránulos son más grandes en los suelos arenosos. Estos son sueltos y
se trabajan con facilidad, pero los surcos se desmoronan y el agua se infiltra rápidamente. T ienen
pocas reservas de nutrientes aprovechables para las plantas. Los suelos limosos tienen gránulos de
tamaño intermedio, son pesados y con pocos nutrientes. Los suelos arcillosos están formados por
partículas muy pequeñas. Son pesados, no drenan ni se desecan fácilmente y contienen buenas reserva
de nutrientes. Al secarse se endurecen y forman terrones. Son fértiles, pero difíciles de trabajar cuando
están muy secos. Los suelos francos son mezcla de arena, limo y arcilla. Son fértiles y al secarse
forman pequeños terrones que se deshacen. Este suelo es fácil de trabajar y con buenas reservas de
nutrientes. Mantiene la humedad a pesar de drenar libremente (FAO, 1996).
 11

Las propiedades químicas del suelo dependen de la proporción de los distintos minerales y sustancias
orgánicas que lo componen. El contenido de nitrógeno, fósforo, potasio, calcio y magnesio debe ser
abundante y equilibrado. La materia orgánica siempre contiene carbono, oxígeno e hidrógeno, además
de otros elementos. Al despedazar y descomponer las plantas y animales muertos, los
microorganismos liberan los nutrientes permitiendo que puedan ser utilizados nuevamente. Los
nutrientes que las plantas requieren en mayores cantidades se llaman nutrientes principales. Son el
nitrógeno, fósforo, potasio, calcio y magnesio. Proceden de las rocas que dieron origen al suelo y de la
materia orgánica descompuesta por los microorganismos. Los nutrientes deben estar siempre en las
cantidades y proporciones adecuadas. Un suelo es fértil cuando tiene los nutrientes necesarios para
que las plantas se desarrollen bien. Además, cuando su consistencia y profundidad permiten un buen
desarrollo y fijación de las raíces; es capaz de absorber y retener el agua, conservándola disponible
para que las plantas la utilicen; está suficientemente aireado; y, no contiene sustancias tóxicas. Las
propiedades físicas y químicas del suelo, sumadas a los factores climáticos, determinan las plantas y
animales que pueden desarrollarse y la forma en que se debe cultivar la tierra (FAO, 1996).

Si se quiere sostener la productividad, base del desarrollo, se debe proteger el suelo. Su degradación se
debe a varias causas, entre ellas la erosión, la contaminación, la sobreexplotación de los pastos y la
destrucción de los bosques. Según la FAO (1996:50-51) se pueden usar algunas técnicas eficaces para
impedir que el agua y el viento se lleven partículas de tierra:

• Si se cultiva en suelos de laderas, se deben realizar las operaciones de cultivo en sentido

perpendicular a la pendiente o en curvas de nivel.
• La cobertura vegetal (pastos, residuos de cosecha), además de enriquecer el suelo, ayuda a
protegerlo contra la erosión. Asimismo, la utilización del rastrojo como cobertura ayuda a
controlar las malezas y aumenta la materia orgánica y la fertilidad.
• Se pueden usar barreras vivas, formadas por franjas de árboles y arbustos; también es útil construir
barreras hechas de piedras para evitar que el agua se escurra rápidamente.
• Las zanjas y acequias permiten capturar el agua de escorrentía, que puede ser acumulada allí
(surcos de infiltración), o puede ser llevada fuera del terreno (zanjas de drenaje y canales de
desviación) hacia tanques para almacenarla.
• Se puede construir terrazas de formación lenta o de banco.
• La labranza mínima limita la roturación del suelo de los surcos en donde se va a sembrar. El resto
del terreno queda sin tocar. Este tipo de labranza permite mantener la estructura del suelo,
disminuyendo el arrastre ocasionado por la lluvia y el viento.
• Control de cárcavas, para esto se debe controlar el flujo de agua que las forma. Después hay que
intentar su recuperación, construyendo muros de piedra dentro de la cárcava para que se acumule
tierra. T ambién se pueden sembrar barreras vivas, por ejemplo, pastos. Para fijar sus bordes, se
plantan árboles.
• Es importante evitar el sobrepastoreo.
• Para conservar la fertilidad se deben utilizar prácticas como, por ejemplo, rotación de cultivos y
cultivos asociados, uso de materia orgánica y compost.

Mate ria orgánica

La materia orgánica está constituida por compuestos de origen biológico (vegetal o animal) que se
encuentran en diferentes estados de descomposición en el suelo. En los suelos cultivados, existe entre
10-15% de materia orgánica (Luzuriaga, 2001). Al respecto Olivera (2000) manifiesta que la materia
orgánica es indispensable para el mantenimiento tanto de la micro como de la mesovida del suelo. La
bioestructura y toda la productividad del suelo se basan en la presencia de la materia orgánica en
descomposición o humificada.

Por su parte Luzuriaga (2001), señala la importancia de la materia orgánica en el suelo, pues además
de ser fuente de nutrientes, también actúa como un agente de agregación que reduce la erosión e
incrementa la capacidad de retención de humedad a la vez que mejora otras características físicas
 12

como la textura, estructura y consistencia del suelo. Entre los efectos positivos de la materia orgánica
en la salud del suelo, se pueden señalar:

Favorece la formación de agregados disminuyendo la susceptibilidad a la erosión

Reduce la plasticidad y la cohesión
Aumenta la capacidad de retención de agua. Cuando los poros entre las partículas de suelo son
muy pequeños, se favorece la retención de agua y el encharcamiento. La presencia de materia
orgánica permite que el agua se retenga e infiltre lentamente, logrando así que las raíces la
aprovechen mejor (FAO, 1996)
Aumenta la capacidad de intercambio catiónico
Aumenta el intercambio de aniones especialmente de fosfatos y sulfatos
Favorece la disponibilidad de nitrógeno, fósforo y azufre a través de los procesos de
mineralización
Aumenta la capacidad tampón de los suelos y por lo tanto regula el pH
Produce substancias inhibidoras y activadoras del crecimiento, importantes para la vida del
suelo
Participa en procesos pedogenéticos debido a sus propiedades de peptización, coagulación y
otras como la formación de quelatos,
Influye directamente en los procesos biológicos y bioquímicos que se operan en el suelo, ya
que posee una altísima población microorgánica

Primavesi (1982, citada en Olivera, 2000), concuerda en que la importancia de la materia orgánica en
los suelos es vital, pues interviene en procesos como: formación y estabilización de los agregados del
suelo, absorción e intercambio iónico, suministro de energía y nutrientes, capacidad de retención de
humedad diversos procesos edafogénicos y protección de la degradación del suelo contra la erosión.

Compactación de l sue lo
La compactación del suelo se puede evaluar a través del cálculo de la densidad aparente. Mientras
menor es la densidad aparente, mejores son las condiciones del suelo. Mientras más compactado es un
suelo, mayores dificultades existen para lograr buenas producciones (Olivera, 2000). Luzuriaga (2001)
explica que los componentes físicos del suelo son: sólidos, agua y aire; así, la densidad aparente del
suelo es la masa por unidad de volumen de suelo seco. La densidad aparente incluye el volumen de las
partículas del suelo y volumen del espacio poroso. Los suelos arenosos son bajos en espacio poroso
total y poca capacidad de retención de humedad por lo que tienen proporcionalmente altas densidades.
Los suelos arenosos y franco arenosos superficiales varían en densidad aparente desde 1,2 a 1,8 g/cm3.
La densidad aparente en suelos de textura fina (franco limosos, franco arcillosos y arcillosos),
muestran una gran tendencia a cambiar la densidad aparente con la humedad ya que las arcillas del
tipo 2:1 como la montmorillonita se hinchan considerablemente cuando se mojan por lo que la
densidad aparente es más baja y varía normalmente de 1,0 a 1,6 grcm 3 . La densidad aparente sube con
la profundidad por el menor contenido de materia orgánica, menor agregación y mayor compactación.

Como se indicó anteriormente, el suelo está constituido también por agua y aire; el espacio en donde
se encuentran estos dos elementos son los poros del suelo. Luzuriaga (2001) señala que el espacio
poroso en el suelo consiste de la porción de un volumen dado de suelo no ocupado por sólido, ya sean
minerales y orgánicos. Bajo condiciones de campo, el espacio poroso está ocupado todo el tiempo por
agua y por aire, las relativas cantidades de agua y aire en el espacio poroso fluctúan casi hora a hora.
Los suelos arenosos superficiales varían del 35 al 50% de espacio poroso total, mientras que en suelos
de textura más fina tienen del 40 al 50%. Los suelos, denominados “ pesados” son los que tienen
menor densidad aparente, mientras que los denominados “ ligeros” o sea, los arenosos, tienen mayor
densidad en todos lo casos.

Cuando los poros entre las partículas de suelo son muy pequeños, se favorece la retención de agua y
encharcamiento. La presencia de materia orgánica permite que el agua se adhiera e infiltre lentamente,
logrando así que las raíces la aprovechen mejor (FAO, 1996).
 13

Subsiste ma cultivos
Altieri y Nicholls (1999); Venegas y Siau (1994, citados en Venegas 2002:5) consideran que el
comportamiento óptimo de los agroecosistemas depende del nivel de interacciones entre los distintos
componentes bióticos y abióticos. Construyendo una biodiversidad funcional con el objeto de
desencadenar sinergismos que subsidien los procesos que ocurren en el agroecosistema,
proporcionando servicios ecológicos como la activación de la biología del suelo, el reciclaje de
nutrientes, el incremento de las poblaciones de artrópodos beneficiosos y antagonistas, con lo que se
logran sistemas biológicamente estables en el tiempo y viables en lo económico. Existen tecnologías y
prácticas que varían tanto en efectividad como en el valor estratégico que ellas tienen. Las más
importantes son aquellas de naturaleza preventiva que actúan forzando la resiliencia del
agroecosistema a través de una serie de mecanismos. Altieri (1999), señala también que un sistema
agrícola autosuficiente, de bajos insumos, diversificado y eficaz debe considerar sistemas alternativos
prácticos que se ajusten a las necesidades específicas de las comunidades agrícolas en distintas
regiones agroecológicas del mundo.

Para lograr sistemas biológicamente estables en el tiempo se deben tener en cuenta los siguientes
principios: (1) biodiversidad, esto es, mayor elasticidad y riqueza en los sistemas ecológicos; (2)
sinergia, producción basándose en las interacciones entre cultivos, suelos, insectos, plantas, animales
y microorganismos; (3) dinamismo, cambio continuo en los organismos del sistema; (4) valor
agregado a la productividad, procurar incrementar la calidad del suelo; (5) conservación y
regeneración; (6) adaptación e innovación agrícola; (7) orientación de la producción a las demandas de
la familia sin desconocer la importancia de producir para el mercado; (8) producción y diversificación
estables en el tiempo; (9) procurar mantener y utilizar los recursos locales y naturales; y, (10)
utilización de insumos internos y conocimientos propios (Venegas, 2002).

Para poner en práctica estos principios Reinjntes et al. (1992, citado en Venegas, R. 2002:4) propone
además planificar los agroecosistemas sobre la base de las siguientes estrategias:

- Mejorar el reciclado de biomasa, optimizar la disponibilidad, el balance y el flujo de nutrientes.

- Asegurar condiciones favorables de suelo para el crecimiento de las plantas, manejando la materia
orgánica y mejorando la actividad biológica del suelo.
- Minimizar las pérdidas debido a excesos de radiación solar, aire y agua por medio del manejo del
microclima, cosechas de agua y manejo de suelo, a través del incremento en el uso de las
coberturas del suelo.
- Diversidad de especies y genética del agroecosistema en el tiempo y en el espacio.
- Mejoramiento de las interacciones biológicas beneficiosas y de los sinergismos entre los diversos
componentes del agroecosistema que determinan la expresión de procesos y servicios ecológicos
claves.

Olivera (2000:103-104) manifiesta que el subsistema cultivos se ve influenciado por la interacción de

los demás subsistemas; por ejemplo, con el suelo, porque un suelo sano posibilita un cultivo sano. Con
el subsistema riego / humedad, porque las plantas están constituidas en más de un 80% por agua y la
carencia de este elemento fatiga a la planta, volviéndola más susceptible al ataque de plagas y
enfermedades y más proclive a tener bajos rendimientos. Con el subsistema agroforestal, pues si el
medio ecológico está acondicionado, disminuye el desecamiento de las plantas y del suelo, por acción
del viento y las fuertes insolaciones, así como disminuyen las heladas en zonas de altura. Con el
subsistema pecuario, pues se pueden aprovechar los restos de la cosecha, transformándolos en
alimentos, estiércol para abonar directamente al suelo y/o biofertilizantes foliares, que influyen
grandemente en el mejoramiento de la producción de los cultivos.

Con el fin conocer el desempeño de este subsistema se identificaron los siguientes indicadores:
diversidad de cultivos, asociaciones, uso de insumos externos, uso de maquinaria pesada, uso de mano
de obra familiar y reciclaje de rastrojos.
 14

Dive rsidad de cultivos

Las estrategias para restaurar la diversidad agrícola en el tiempo y en el espacio, incluyen rotaciones
de cultivos, cultivos de cobertura, cultivos intercalados, asociaciones de cultivos, integración de la
ganadería y la agricultura. En este estudio se ha considerado a la diversidad agrícola como la siembra
de dos o más cultivos. Los efectos benéficos de las estrategias de la diversificación agrícola se
muestran en la fertilidad del suelo, la protección y el rendimiento de los cultivos. Además, la
inseguridad alimentaria de la familia campesina es menor, ya que puede consumir una diversidad de
alimentos que produce y además hacer frente a las variaciones de los precios del mercado, pues puede
ofrecer diversos productos.

Asociación de cultivos
La asociación de cultivos es la siembra de dos o más cultivos en la misma época y en la misma área de
terreno. Por ejemplo, maíz + fréjol, papa + habas + maíz. Esta estrategia busca el aprovechamiento de
los nutrientes del suelo por la diferencia de la profundidad de las raíces de las distintas plantas.
T ambién busca beneficios mutuos, compatibilidad para obtener mejores cosechas en diferentes épocas
del año; con esto se consigue utilizar mejor el suelo y disponibilidad de alimento a lo largo del año.

Entre las ventajas de la asociación de cultivos se encuentran: (i) un mejor uso del agua y del espacio;
(ii) los problemas de plagas y enfermedades son menores, ya que se favorece la presencia de enemigos
naturales; (iii) mejor regulación de las malezas y (iv) una producción siempre mayor (Olivera, 2000).

Uso de insumos e xte rnos

Una de las características de la agricultura sostenible es la menor utilización de insumos externos. Se
pone énfasis en la utilización de recursos locales y de los conocimientos ancestrales y/o locales.
Además está la capacidad de la familia para realizar innovaciones a las tecnologías con miras a dar
soluciones a problemas de manejo de la producción (adaptación de tecnologías). Un agroecosistema es
sostenible cuando ha alcanzado estabilidad, es decir puede recuperarse de estrés e impactos externos
para producir rendimientos estables en el tiempo. Una de las estrategias para lograr la sostenibilidad es
la no-dependencia en el uso de insumos externos.

Uso de maquinaria pe sada

El uso excesivo de maquinaria pesada puede conducir a la compactación del suelo, esto afecta las
condiciones de crecimiento de las plantas; además el costo de producción se incrementa. Es por esta
razón que un predio agroecológico sostenible procura realizar prácticas de preparación del suelo de
manera manual. Esto está en concordancia con los principios que subyacen a la práctica de agricultura
sostenible.

Uso de mano de obra familiar

Uno de los principios que sustentan la práctica agroecológica es el uso eficiente de los recursos del
predio; por lo tanto, el empleo de la mano de obra familiar es imprescindible para el manejo sostenible
de la finca.

Re ciclaje de rastrojos
El reciclaje de rastrojos está en concordancia con el principio de uso eficiente de los recursos locales
(esto es, aquellos de los que se dispone en el predio).

El grado en que los agroecosistemas aumentan su sostenibilidad ecológica dependerá del grado en que
los nutrientes se reciclan: la productividad dentro de un sistema está directamente relacionada con la
magnitud de flujo y movilización de nutrientes y con la reducción de sus pérdidas (Altieri, 1999).

Una de las formas de reciclar el rastrojo es la preparación de compost, que es una fuente importante de
nutrientes. Éste se realiza mediante la fermentación aeróbica de la mezcla de residuos animales y
vegetales, rastrojos u otros desechos de tipo orgánico (Venegas, 2002).
 15

Cabe anotar que la preparación de compost, así como la de fertilizantes orgánicos, está directamente
relacionada con el principio de autosuficiencia en cuanto al empleo de insumos externos, pues los
nutrientes requeridos para una óptima producción se obtienen en finca.

Subsiste ma pe cuario
Olivera (2000:151-152) señala que el enfoque agroecológico considera a la actividad pecuaria como
parte integrante del sistema puesto que contribuye a la sostenibilidad del predio. Esto sucede ya que
contribuye al aprovechamiento óptimo de la energía al transformar los frutos, pastos y subproductos
agrícolas en carne, leche, huevos, lana y al aportar materia orgánica para mejorar la calidad del suelo y
así incrementar el nivel productivo.

Este sistema además es generador de recursos económicos a corto plazo; es fuente de ahorro para el
campesino y busca generar y potenciar el uso de alimentos como forrajes, granos o en mezclas
balanceadas, lo que obliga a incluir más especies nativas en el predio. Esto último contribuye
positivamente al aumento y conservación de la biodiversidad local.

Olivera (2000) añade que este sistema aumenta la eficiencia del conjunto de la finca y disminuye los
riesgos económicos, además, este autor señala que contribuye con ingresos adicionales a corto plazo.

Los principios de la actividad pecuaria ecológica son: (i) alimentación equilibrada y sana; (ii)
integración agrícola-pecuaria-forestal; (iii) producción diversificada; (iv) instalaciones adecuadas; (v)
utilización de los residuos; (vi) rescate de experiencias tradicionales; (vii) innovaciones tecnológicas.

Las variables identificadas en este subsistema son: diversidad de especies animales, diversidad de
especies forrajeras.

Dive rsidad de e spe cie s animale s

Uno delos principios agroecológicos es procurar la biodiversidad. Cuando existe biodiversidad, el
sistema es más flexible para adaptarse a impactos externos y, por lo tanto, registra menos
vulnerabilidad. En esta medida, mientras mayor sea el número de especies pecuarias en la finca, el
sistema tenderá a ser más equilibrado y además la vulnerabilidad alimentaria de la familia será menor.
A esto se añade que el ahorro de los campesinos son los animales y ante cualquier necesidad pueden
recuperar la inversión mediante la venta de uno de sus animales.

Dive rsidad de e spe cie s forraje ras

Si se cuenta con una diversidad de especies forrajeras se contribuye a la elasticidad del sistema frente
a impactos negativos externos. Además, contribuye a tener alimentos balanceados para los animales y
a no depender de la compra de balanceados comerciales.

Subsiste ma rie go / hume dad

El agua es la sustancia que más abunda en la tierra y es la única que se encuentra en la atmósfera en
estado líquido, sólido y gaseoso. El agua es indispensable para la vida, porque ningún animal o vegetal
puede sobrevivir sin ella. Es un constituyente esencial de la materia viva y fuente de hidrógeno para
que las plantas verdes produzcan materia orgánica. Es además, fuente del oxígeno liberado en la
atmósfera durante la fotosíntesis.
Interviene en todas las funciones vitales de plantas y animales:

Es el medio en el que se desarrolla la abundante y variada flora y fauna acuática.

Las plantas verdes realizan la fotosíntesis a partir de agua y dióxido de carbono, empleando la
energía solar.
Las raíces captan los nutrientes del suelo solamente cuando están disueltos en agua.
En los animales, el agua participa en importantes reacciones bioquímicas que se desarrollan
dentro de las células.
Disuelve y transporta las sustancias necesarias para la alimentación celular y las sustancias
tóxicas que el organismo expulsa en forma de sudor y orina (FAO, 1996:76-91).
 16

El agua es indispensable para la vida vegetal, por lo tanto, lo es para el establecimiento de sistemas
agrícolas eficientes. Así como es importante la cantidad de agua, también lo es su distribución durante
el año. Es imprescindible que las semillas y plantas dispongan de la humedad necesaria cuando
germinan y en los meses de mayor crecimiento. Por eso, las obras de riego permiten una mejor
distribución y aprovechamiento del agua. Por otro lado, la calidad del suelo y el porcentaje de humus
que contiene permiten un mayor o menor aprovechamiento del agua. Si el suelo es rico en humus,
conserva la humedad para que puedan absorberla las raíces. Un suelo arenoso la filtra con rapidez
hacia las capas profundas, arrastrando los nutrientes. Los suelos arcillosos no la dejan penetrar y el
agua se escurre con facilidad por la superficie, aumentando el peligro de inundaciones y la erosión
(FAO, 1996:76-91).

Las variables identificadas en este subsistema son: disponibilidad de agua para riego y método de
riego utilizado.

Disponibilidad de agua para rie go

El agua es un recurso esencial que condiciona el sistema de producción y las estrategias productivas
campesinas. Para Apollin y Eberhart (1999) el agua, además de ser un medio de producción, está
sometida a leyes y reglas sociales de los grupos que la aprovechan. Por su parte Olivera (2000)
considera que el riego debe ser considerado como una construcción histórica. La gestión del agua es el
conjunto de acuerdos, reglas y actividades, que posibilitan la distribución del agua entre los usuarios y
sus parcelas, en forma organizada y adecuada.

Desde el punto de vista agronómico el riego es la distribución artificial, oportuna y uniforme de agua
al perfil del suelo, para reponer lo que las plantas han consumido. El objetivo del riego es mantener un
buen desarrollo y producción adecuada de los cultivos (Olivera, 2000).

La utilización eficiente del agua considera aspectos técnicos y agronómicos: el movimiento del agua a
través del suelo, su almacenamiento en el suelo, su absorción por las plantas, la pérdida de nutrientes
del suelo por precolación del agua y la determinación de la cantidad y pérdida de agua.

Mé todo de rie go utiliz ado

La planificación adecuada y eficiente del riego se enfoca en una visión integral del sistema de riego.
En primera instancia involucra la organización de la comunidad para la gestión del agua. Una vez que
se ha conseguido el agua, ésta se conduce a cada predio, en dónde es menester tener en cuenta criterios
como: (a) las necesidades del cultivo en cantidad y oportunidad adecuada, que permita al cultivo una
máxima producción; (b) la necesidad de evitar la erosión del suelo y el lavado de nutrimientos del
mismo; y (c) la necesidad de no propiciar la salinidad del suelo ni elevar la napa freática. Un sistema
de riego eficiente produce los siguientes beneficios:

- Permite humedecer el suelo durante la siembra, crecimiento de los cultivos, cuando no hay lluvias
- Permite distribuir el agua en forma uniforme y en cantidad suficiente.
- Genera beneficios al usuario (Olivera, 2000).

Los métodos de riego utilizados son: por anillos, por surcos, por melgas, por aspersión y por goteo. El
riego por goteo es considerado como el más eficiente, mientras que el riego por surcos o inundación se
caracteriza por ser menos efectivo. Olivera (2000) manifiesta tomar en cuenta que la eficiencia de
aplicación del agua en la parcela depende de algunos factores, como: grado de pendiente del terreno,
características de infiltración en el suelo, método de riego utilizado, caudal del riego, lámina de agua
aplicada y experiencia del regador. Además, señala que es necesario proteger los canales para evitar su
deterioro, recomienda protegerlos con cubierta vegetal sembrada en ambos taludes.

Un manejo eficiente del riego implica también manejar adecuadamente la humedad en el suelo. Por
otra parte, conservar el agua es reducir la pérdida por evapotranspiración, la que aumenta con el aire
seco, los vientos y temperaturas altas. Se recomienda realizar prácticas apropiadas para manejar la
humedad del suelo. Entre ellas: (a) suelo en barbecho, dejar el suelo en descanso por un período de
 17

tiempo, permitiendo acumular agua en el año de barbecho (b) instalación de sistemas agro-forestales o
cortinas rompe vientos (c) prácticas de conservación de suelos (d) utilizar cantidades adecuadas de
materia orgánica cada año (e) uso de mulch (Olivera, 2000).

Subsiste ma fore stal

Una alternativa sostenible de manejo eficiente de los recursos de los sistemas agrícolas es la
agroforestería, en la que se incorporan árboles con cultivos, pastos y animales. Para Olivera (2000), la
agroforestería es una herramienta que apoya la sostenibilidad de la producción de los agroecosistemas.
Esta se refiere a la plantación de árboles y arbustos en el área agrícola. Por su parte Añazco (2000a:51)
señala que la agroforestería se fundamenta en conocimientos teórico-prácticos con un enfoque
multidisciplinario, en el cual se incluyen elementos de carácter social, económico, biológico y
ambiental. Ocaña (1994, citado en Añazco, M. 2000a:54) define a la agroforestería como: “el conjunto
de técnicas de uso de la tierra donde se combinan árboles con cultivos anuales o perennes, con
animales domésticos o con ambos. La combinación puede ser simultánea o secuencial, en el tiempo o
en el espacio. T iene como meta optimizar la producción por unidad de superficie, respetando el
principio de rendimiento sostenido y las condiciones ecológicas, económicas y sociales de la región
donde se practica”.

Añazco (2000a:62) añade que el papel principal de la agroforestería en el manejo de los recursos
naturales es contribuir significativamente a mejorar la situación social del campesinado por medio del
aprovechamiento de las funciones biológicas y socioeconómicas de sus sistemas forestales. Para esto
es necesario tener en cuenta los siguientes elementos:

Contribuir a la toma de conciencia de la función del árbol y/o bosque como elementos de
apoyo a la agricultura.
Integrar la silvicultura al sector agrícola.
Ampliar las bases del desarrollo rural, tomando en consideración los réditos de la
agroforestería.
Reconocer la función decisiva del bosque en el mejoramiento de las condiciones para la
producción agrícola y animal, como la protección contra el viento, regulación de caudales,
prevención d la erosión, etc.
Aprovechar los beneficios económicos directos ofrecidos a las comunidades por los productos
y subproductos del bosque, como por la generación de empleo.
Ampliar la contribución de la silvicultura en la prevención y control de la desertificación
(Muñoz, 1990, citado en Añazco, 2000a).

Olivera (2000) señala que al interior del sistema agrícola el subsistema agroforestal comprende
fundamentalmente dos tipos de actividades: la siembra y el manejo de los bosques y la agroforestería.
El manejo de los bosques se refiere a la siembra de plantaciones forestales y de bosques, las que se
realizan tomando en cuenta las necesidades y las características del predio. Para esto se deben
considerar aspectos ecológicos y económicos. Una característica importante de los sistemas
agroforestales es la estratificación y la alta diversidad. La agroforestería considera a la integración y
uso del árbol/ arbusto /árboles frutales en conjunto con los cultivos anuales así como con la cría de
animales en una misma unidad productiva. Entre las ventajas de la agroforestería se pueden mencionar
que garantiza las reservas alimentarias para la familia, garantiza el suministro de energía, proporciona
materias primas, mejora el medio ambiente y las condiciones ecológicas. Además es una de las
principales prácticas para manejar los suelos y el viento.

La agroforestería presenta ventajas y desventajas en relación con aspectos biológicos y

socioeconómicos. Entre las ventajas en aspectos biológicos se pueden señalar las siguientes: mejor
utilización del espacio vertical y del período de cultivo; la posibilidad de imitar patrones ecológicos
naturales; una mejor capacidad de captación de la energía solar. Además, una mayor cantidad de
biomasa regresa al sistema (materia orgánica) y frecuentemente es de mejor calidad. Se registra
también la disminución de la evapotranspiración del agua del suelo; recirculación eficiente de los
elementos nutritivos, especialmente por su extracción de los horizontes profundos del suelo. A esto se
 18

añade que los árboles leguminosos y algunos de otras familias fijan e incorporan cantidades
importantes de nitrógeno. Se dan efectos beneficiosos debido a la simbiosis. La diversidad de especies
evita la proliferación de insectos. Se favorece la fauna silvestre. Se mejora la estructura del suelo y hay
más mantillo (mulch) y menor crecimiento de malezas. Entre las desventajas pueden citarse las
siguientes: Competencia de los árboles por luz, agua y nutrientes. Árboles y arbustos pueden hospedar
plagas, enfermedades o animales dañinos. No hay período de descanso como en la agricultura
migratoria. Se dificulta la mecanización. El árbol ocupa una parte de la chacra o huerto (Añazco,
2000a).

En relación con los aspectos socioeconómicos, las ventajas son: fomento del trabajo comunitario
mediante actividades que requieren el aporte colectivo, por ejemplo la realización del vivero
comercial. Auto-abastecimiento de leña, madera, flores para miel, forraje, productos medicinales. Se
evita la dependencia de un solo cultivo y se reducen las vicisitudes asociadas con lluvias irregulares,
fluctuaciones de precios, dependencia de productos importados como agroquímicos y aparición de
plagas. Menos necesidad de importar energía. Con la presencia del componente arbóreo se incrementa
el valor del predio. Los árboles constituyen un capital en pie, un seguro de emergencias, cuando se
necesita dinero rápidamente. Entre las desventajas se señalan: Existe resistencia en algunos
campesinos al cambio. Los sistemas forestales son más complejos y menos comprendidos. La
recuperación económica toma más tiempo (Añazco, 2000a).

Las variables identificadas en este subsistema son: diversidad de cultivos, árboles y arbustos y
autoabastecimiento de plántulas y semillas.

Dive rsidad de cultivos, árbole s y arbustos

Estrella (1993:13-17) manifiesta que la biodiversidad tiene que ver con las especies, los genes, los
ecosistemas y su relativa abundancia. La diversidad de especies comprende la variedad de los grupos
específicos existentes en una determinada región. La relación entre unas especies y otras, es decir la
“ diversidad taxonómica”, es la que determina la mayor riqueza de un lugar. Los ecosistemas tienen
una estructura y funciones que es necesario identificar en sus aspectos generales, siendo el análisis de
diversidad tan importante para el establecimiento de objetivos de manejo y de políticas de
conservación, como el estudio de la diversidad de las especies y los genes. Ecuador es uno de los
países con mayor número de especies de plantas por unidad de área en América del Sur. La diversidad
en especies animales también es extraordinaria. Esto justifica que el Ecuador sea uno de los países
mega diversos del mundo, privilegio que entraña al mismo tiempo gran responsabilidad por la
conservación de una riqueza y un patrimonio incomparables.

Según Scialabba y Hattam (2002:38), se ha demostrado que la diversidad de la flora contribuye a

mantener la estabilidad del ecosistema, mientras que los invertebrados asociados con cada parcela en
particular llevan a cabo diversas funciones del ecosistema incluyendo el control biológico de plagas y
enfermedades y polinización; además de constituirse en fuente de alimento para niveles tróficos
superiores [traducción Pavón. J.].

Varios autores han argumentado que el nivel de biodiversidad en los agroecosistemas depende de
cuatro características principales que éstos deben poseer: (i) la diversidad de la vegetación al interior y
alrededor del ecosistema; (ii) la permanencia de varios cultivos en el agroecosistema; (iii) la intensidad
de manejo / producción; y, (iv) el grado de asilamiento del agroecosistema de la vegetación natural
(Southwood y Way, 1970, citados en Scialabba y Hattam. 2002: 35 [traducción Pavón. J.]).

Desde el punto de vista del manejo de los agroecosistemas, el objetivo agroecológico de la diversidad
es alcanzar un ambiente en equilibrio, que aporte producciones estables en el tiempo mediante un
manejo biológico de la fertilidad del suelo y un control biológico natural de plagas y enfermedades por
medio del diseño diversificado de agroecosistemas y del manejo de tecnologías de bajo consumo
energético y químico (Gliessman 1998, citado en Venegas 2002:5).
 19

Autoabaste cimie nto de plántulas y se millas

Desde el punto de vista del manejo de los agroecosistemas, el objetivo de contar con la producción de
semillas y plántulas de arbustos, frutales y árboles, para incorporarlos en el predio es el de lograr una
autosuficiencia en la forma de producción. Esto le permite a la familia ser menos vulnerable a factores
externos logrando la estabilidad del agroecosistema. Además, el costo de producir las propias plantas y
semillas se reduce y esto contribuye a acelerar la incorporación del elemento forestal en el predio
agrícola.

DIMENSIÓ N SO CIAL
Según Hardaker (1999:8), la dimensión social en el desarrollo sostenible se orienta hacia la persona, y
está relacionada con el mantenimiento de la estabilidad de los sistemas sociales y culturales, incluida
la reducción de los conflictos destructivos. Desde esta perspectiva la equidad es una consideración
importante, tanto al nivel de las generaciones actuales como de las futuras, así como entre los
miembros de las familias, comunidades y de la sociedad. La conservación de la diversidad cultural y
del patrimonio cultural en todo el planeta, y la mejor utilización de los conocimientos sobre las
prácticas sostenibles materializadas en diferentes culturas son objetivos deseables. Es importante
alentar la participación de las personas en un marco de toma de decisiones más eficaz para lograr el
desarrollo social sostenible. Hünnemeyer (1997:19) manifiesta que la forma de manejo y organización
social permiten un grado aceptable de satisfacción de las necesidades de la población involucrada.

Müller (1969:5) por su parte manifiesta que la consideración social tiene que ver con los beneficios y
costos de la administración del sistema, los que se distribuyen equitativamente entre los diferentes
grupos y generaciones y se obtiene un grado de satisfacción de las necesidades, que hace posible su
continuación.

En esta dimensión se han identificado dos variables: el estado nutricional y la alimentación adecuada.

Estado nutricional
Según la FAO (1995:43), la calidad de los alimentos que se ingieren determinan la salud, el desarrollo
físico y mental de las personas. La dieta es la combinación de alimentos que se consumen en cantidad
suficiente, para cubrir las necesidades nutricionales de los individuos y comunidades. Los alimentos
proveen la energía y los nutrientes necesarios para el crecimiento, la actividad física, el mantenimiento
del organismo, la reproducción y la lactancia. Los nutrientes son: proteínas, lípidos o grasas, hidratos
de carbono, vitaminas, minerales y agua. Los lípidos, los hidratos de carbono y las proteínas aportan
la energía para el crecimiento, la actividad física y para mantener la temperatura corporal. Si la energía
aportada por los alimentos es menor a la que se necesita para realizar todas las actividades diarias, la
energía que falta es tomada de los depósitos de grasa del cuerpo, lo cual se traduce en una pérdida de
peso. Por el contrario, si se ingiere más de las necesidades requeridas, el excedente es agregado a estos
depósitos y el peso corporal aumenta. Las proteínas forman parte de todos los tejidos del cuerpo
(músculos, sangre, piel, pelo, huesos), siendo esenciales para su crecimiento y manutención. Ayudan a
formar defensas contra las enfermedades y aunque también proporcionan energía, ésta no es su
función principal. Los lípidos aportan los ácidos grasos esenciales para el crecimiento y la
manutención de los tejidos corporales. Sirven además de transporte a las vitaminas liposolubles A, D,
E y K.

La vitamina A o retinol es necesaria para el crecimiento, para mantener la visión normal, además,
favorece la resistencia a infecciones y mantiene sana la piel, pelo, uñas y mucosas. La vitamina C es
importante para mantener en buen estado los vasos sanguíneos, evitar hemorragias y favorecer la
cicatrización de heridas. Es esencial en la formación del colágeno, proteína que ayuda a mantener las
estructuras corporales; favorece la absorción del hierro de los alimentos de origen vegetal y refuerza
los mecanismos de defensa del organismo. El hierro es muy importante para la formación de la sangre
y para transportar el oxígeno a las células. El yodo es esencial para el funcionamiento y el
mantenimiento de la temperatura del cuerpo. Su deficiencia en la dieta puede conducir a la aparición
del bocio en adultos y puede impedir un desarrollo mental adecuado en los niños. El calcio sirve para
 20

construir y mantener huesos y dientes sanos; interviene en la contracción muscular y en la

coagulación de la sangre.

El agua interviene en la mayoría de los procesos fisiológicos. Es necesaria para transportar los
nutrientes a las células, eliminar los productos de desecho y mantener la temperatura corporal. Se
necesita en cantidades mayores que otros nutrientes. El adulto necesita 2 a 2,5 litros y el niño
aproximadamente 1,5 litros diariamente (FAO, 1995:43).

T odas las personas tienen necesidades nutricionales, que varían según su edad, sexo y estado
fisiológico (embarazo y lactancia). La energía alimentaria se expresa en kilocalorías (kcal), y las
necesidades han sido calculadas considerando el gasto energético del metabolismo basal y la actividad
física. El metabolismo basal ha sido definido como la actividad mínima compatible con la vida o
conjunto de procesos que constituyen los intercambios de energía en reposo. Normalmente es el
responsable de la mayor cantidad de energía consumida. El gasto energético por actividad física
dependerá de la duración e intensidad de esta actividad que desarrolle una persona. A mayor actividad
física, mayor gasto energético y por lo tanto mayores necesidades de energía. La desnutrición se
expresa por un déficit de peso y el deterioro en el crecimiento, la disminución de la actividad física, la
menor capacidad de atención y la menor resistencia a las enfermedades. La desnutrición afecta la vida
de una comunidad pues limita su potencial de desarrollo (FAO, 1995:45-49).

Para evaluar el estado nutricional de los niños se utilizan los indicadores antropométricos peso para la
edad (P/E), peso para la talla (P/T ), talla para la edad (T /E). La circunferencia braquial (CB) es otro
indicador antropométrico comúnmente utilizado. La pérdida de masa muscular resultante de una dieta
inadecuada se refleja en una reducción de la CB. La medición de la CB es un método rápido y
conveniente en el cual no se necesita conocer con gran exactitud la edad de los niños. Para evaluar el
estado nutricional de los adultos se utiliza el índice de masa corporal (IMC) (FAO, 1995:73).

Alime ntación ade cuada

Los alimentos contienen los diferentes nutrientes que las personas necesitan para tener una vida
activa. Para conocer si las familias consumen adecuadamente los alimentos se utiliza, entre otros, el
método de frecuencia de consumo. Consumir una mezcla adecuada de alimentos proporciona las
cantidades necesarias de nutrientes para el mantenimiento de la vida. Para esto se selecciona el
alimento básico de acuerdo a los hábitos alimenticios locales, que pueden ser: maíz, arroz, yuca, trigo,
papa u otros; se combina el alimento básico con otros alimentos de cada uno de los grupos que se
indican a continuación:

Figura 3. Guía para la e laboración de una alime ntación ade cuada

Grasas y azúcares
Leguminosas (Consumir con Vegetales y
(Consumir 3 moderación) hortalizas
porciones al día) (Consumir 3
porciones al día)
ALIMENTO BÁSICO

Productos de origen Frutas

animal y lácteos Cereales y Tubérculos (Consumir 3
P látanos
(Consumir 2 (Consumir 6 porciones porciones al día)
porciones al día)
al día)

Basado en: FAO 2000:33; La Frecuencia de consumo fue tomada del “ Gráfico de la pirámide de
alimentos” en PROCALMUC – CAPEM 2000 Educación básica de jóvenes y adultos/as. Módulo de
Capacitación en seguridad alimentaria.
 21

A continuación se presenta, además, una clasificación de los alimentos según su aporte de energía y/o
nutrientes:

TABLA 1. Alime ntos aportadore s de e ne rgía y nutrie nte s e spe cíficos

Alime ntos aportadore s de Alime ntos aportadore s de
e ne rgía prote ínas
Aceites y grasas Carnes, pollos, pescado
Azúcar y productos azucarados Leche, queso, yogurt
Miel Huevos
Cereales: arroz, trigo, maíz Leguminosas: Fréjoles, arvejas,
Leguminosas: frijoles, arvejas, garbanzos, lentejas, soya,
lentejas, soya chocho, habas
T ubérculos: Papa, yuca, oca, Cereales: amaranto, quinua,
melloco, mashua, camote kañiwa
Semillas: nueces, maní

Alime ntos aportadores de hierro Alime ntos aportadore s de

vitamina A
Carnes, pollos, pescados Hortalizas y frutas de color
Vísceras: hígado, riñón anaranjado o verde intenso
Leguminosas: fréjol, soya, (excepto cítricos): mango,
lentejas, arvejas, habas guayaba, zanahoria, espinaca
Semillas: nueces, maní Leche, huevos
Harinas enriquecidas Vísceras: hígado, riñón
Verduras de color verde oscuro Mantequilla
Margarina enriquecida
Fuente: FAO 1995.

DIMENSIÓ N ECO NÓ MICA

Según Hardaker (1999:8), la dimensión económica de la sostenibilidad se basa en el concepto de
máximo flujo de ingresos que podría generarse sin deteriorar la reserva de recursos que genera esos
beneficios. Los conceptos de optimización y eficiencia económica están en la base de la asignación y
utilización de unos recursos escasos. Por su parte Hünnemeyer, et al. (1997:19) considera que la
sostenibilidad económica tiene que ver con la capacidad de los ecosistemas para mantener una
rentabilidad razonable y estable a través del tiempo, lo que hace atractivo continuar con dicha
actividad en el tiempo.

Las variables identificadas en esta dimensión son: eficiencia económica, productividad de la tierra e
ingreso familiar.

Eficie ncia e conómica

Para identificar las racionalidades económicas de las familias campesinas, sus decisiones y los
objetivos que persiguen se pueden utilizar diferentes herramientas de cálculo económico. En el caso de
este estudio, interesa conocer el valor agregado de la producción, la productividad de la tierra y el
ingreso familiar.

El Valor Agre gado según Apollin y Eberhart (1999:140) se calcula, restándole al Producto Bruto, el
costo del Consumo Intermedio (insumos) y el Costo de Depreciación de los medios de producción. El
valor agregado es un indicador económico de la riqueza creada por el trabajo familiar. Cuando no se
consideran las depreciaciones, se habla del Valor Agregado Bruto (VAB). Cuando se toma en cuenta la
depreciación, se obtiene el Valor Agregado Neto (VAN). Ambos indicadores muestran el nivel de
eficiencia económica (o sea la riqueza producida) del conjunto de actividades de producción
agropecuaria que desarrolla la familia.
 22

Por medio de su trabajo, la familia obtiene anualmente una determinada producción en su finca; esta
producción tiene un valor que se denomina el Producto Bruto de la finca. La parte auto consumida por
la familia también es parte del Producto Bruto de la finca. Para calcular el valor de los productos que
se consumen, se considera el costo de oportunidad, es decir, el precio que tendría que pagar el
productor para comprar los mismos productos, si no los produjera.

El Valor Agregado es un criterio económico que permite analizar los resultados económicos de los
diferentes tipos de productores, desde el punto de vista de la colectividad. Por ejemplo, cuando la
tierra es un factor de producción más escaso al nivel de un país, el interés de todos es de favorecer los
sistemas de producción más intensivos, o sea los que producen mayor cantidad de riqueza por unidad
de superficie. En este sentido, cuando se compara un hacendado ganadero, que tiene un sistema de
producción extensivo, con un una familia campesina, que tiene un sistema de producción intensivo y
que produce una variedad de productos en un espacio reducido, con una alta inversión en trabajo,
existe una diferencia que se puede constatar, en el Valor Agregado / hectárea: el de la familia
campesina es superior al del hacendado. De esta manera, desde el punto de vista económico, es más
interesante, favorecer la economía campesina, a través de una adecuada política agrícola (Apollin y
Eberhart 1999:133).

Productividad de la tie rra

El Valor agregado Neto (VAN) por unidad de superficie indica la eficiencia del uso de la tierra de un
predio, es decir la productividad de la tierra. Este indicador permite comparar los diferentes sistemas
de producción en cuanto a sus niveles de intensificación: mientras más alto el VAN / hectárea, más
intensivo es el sistema de producción. El VAN / hectárea permite entender mejor cuál es la
racionalidad económica de la familia campesina. Cuando el recurso más escaso de la familia es la
tierra, el VAN / hectárea, es el indicador más adecuado (Apollin y Eberhart 1999:141). Este es el caso
de este estudio, en el que se plantea que uno de los limitantes de los sistemas de producción a pequeña
escala es que cuentan con pequeños predios y se plantea, además, que la utilización eficiente de este
recurso permite, entre otras alternativas, conseguir mejores niveles de vida.

Ingre so familiar
En este estudio el ingreso familiar se refiere a la capacidad económica de la familia campesina para
desarrollar su vida en los distintos ámbitos. El ingreso monetario de la familia se obtiene sumando el
valor agregado neto más el monto por actividades extra-prediales. Esto se presenta en la siguiente
ecuación; en donde IF representa “ Ingreso familiar”, VAN significa Valor agregado Neto; IEP
equivale a ingreso extra-predial.

IF = VAN + IEP

A fin de dar una visión más completa del marco socio-cultural-histórico y económico, además de los
indicadores se tomaron en cuenta los siguientes temas complementarios:

TEMAS CO MPLEMENTARIO S

Varios temas no fueron identificados como Indicadores pues éstos afectan de la misma manera a cada
familia, independientemente del sistema de producción utilizado. Sin embargo, los datos que éstos
proporcionan son insumos importantes para realizar un análisis integral de los predios y sus
interrelaciones con sistemas más grandes. Por esta razón, éstos sí han sido tomados en cuenta en los
instrumentos de recolección de datos. Se detallan a continuación los temas y la razón de la selección.

Los aspectos que se consideraron son:

1) Comercialización, vialidad
Este aspecto refleja la integración de la economía campesina al mercado y cómo la información le
sirve de herramienta para tener mejores posibilidades de decisión y de gestión. Además, se presentan
aspectos como: vías de comunicación, canales de comercialización, precios de venta al nivel de finca y
 23

en los mercados, el costo del transporte y su accesibilidad y las estrategias de venta empleadas por la
familia.

2) Instituciones presentes en el área de estudio

La institucionalidad es tema importante de la sostenibilidad del desarrollo. La participación de la
familia en ellas fortalece la organización y la gestión para el desarrollo.

3) Equidad intra-familiar
En muchos casos, la falta de equidad para acceder a las diferentes oportunidades que permiten tener
una calidad de vida digna, afecta a las mujeres, las niñas y los ancianos; por esto es importante
conocer los diferentes aspectos que revelan la equidad de género intra-familiar. La información
recolectada se relaciona con: actividades que realizan los hombres y las mujeres que integran la
familia; forma en que se decide sobre la producción, la venta de los productos y el destino del ingreso;
acceso a la información y a la educación por género y la escolaridad de los miembros de la familia.
 24

CAPITULO II

METO DO LO GÍA

El presente estudio tiene la siguiente metodología: primero, se elaboró el marco conceptual para la
definición de indicadores. Para esto se revisaron fuentes de información en temas como el desarrollo
sostenible, la propuesta agroecológica e información biofísica y socioeconómica de las zonas en
estudio. Segundo, se desarrollaron los instrumentos de recolección de datos y los indicadores de
sostenibilidad predial con enfoque de género. En tercer lugar se recolectó la información en el campo
mediante la aplicación de encuestas semi-estructuradas, entrevistas personales y observaciones
directas. Los instrumentos de recolección de datos se presentan en el Anexo 1. En la cuarta etapa se
analizan los datos recolectados y, finalmente, se redactan las conclusiones y proponen
recomendaciones.

Se planteó evaluar los sistemas de producción agroecológica para determinar su funcionalidad y

sostenibilidad, utilizando el enfoque de sistemas agrícolas. La unidad de análisis es el agroecosistema,
sus componentes y las interrelaciones entre ellos y con el entorno socioeconómico y político. Para
esto, se realizó una investigación empírica de 4 sistemas de producción agrícola -dos fincas con
sistemas de producción ecológica y dos unidades convencionales de producción. Las fincas
convencionales se ubican en áreas con similares características biofísicas y socioeconómicas que los
predios agroecológicos y se toman como referente, más no como un parámetro de comparación. Esto
amplía el análisis en relación con el estado y desempeño del agroecosistema. Se han identificado
diecinueve indicadores y su categorización se basa en parámetros establecidos previamente, ya sea por
estudios anteriores, por laboratorios, por instituciones internacionales o de acuerdo a las necesidades
del presente estudio. Además de la consideración anterior, y para realizar un indicador gráfico que
permita visualizar de mejor manera los resultados, se ha establecido una escala para cada indicador,
que responde a las necesidades del presente estudio. La clasificación mencionada se detalla en cada
indicador. A continuación se presenta la metodología utilizada para los indicadores:

DIMENSIÓ N AMBIENTAL
La dimensión ambiental comprende cinco subsistemas. En el subsistema suelo las variables
identificadas son: materia orgánica y compactación del suelo. En el subsistema cultivos las variables
son: diversidad de cultivos, asociaciones, uso de insumos externos, uso de maquinaria pesada, uso de
mano de obra familiar y reciclaje. En el subsistema pecuario las variables identificadas son:
diversidad de especies de animales, diversidad de especies forrajeras. En el subsistema riego/humedad
las variables son: disponibilidad de agua para consumo y para riego y sistema de riego utilizado. En el
subsistema forestal las variables son: diversidad de cultivos, árboles y arbustos y autoabastecimiento
de plántulas y semillas.

Subsiste ma sue lo
Mate ria orgánica 1
Para conocer los porcentajes de materia orgánica de los suelos de los predios en estudio se tomaron
muestras del suelo en distintos puntos del predio. Para esto se tomó una porción de tierra con una pala,
haciendo un agujero en forma de V de 25-30 cm de profundidad. Las muestras se pusieron en fundas
plásticas y se las llevó al laboratorio. El detalle del análisis de suelo de cada predio se presenta en el
Anexo 2. Según Olivera (2000), los parámetros de categorización de la materia orgánica en la sierra
son: <2 a 3%- rango 1; <3 a 5%- rango 2; <5 y > -rango 3. Según la escala propuesta para este estudio:

Nive le s Paráme tro

Alto <5 a >
Medio <3 a 5%
Bajo <2 a 3%

1
AGROBIOLAB – GRUP O CLÍNICA AGRÍCOLA. Análisis de Suelos, agua y fertilizantes. agrobiol@hoy.net.
2003.
 25

Compactación de l sue lo 2
Para conocer el grado de compactación del suelo se tomaron 10 muestras a 25 cm. del suelo en
diferentes sitios del predio. Cada muestra se llevó en fundas de papel al laboratorio. Se analizó en el
laboratorio la densidad aparente (g/cm 3 ), la densidad real (g/cm 3 ), el porcentaje de sólidos (%) y la
porosidad (%). Posteriormente se calculó el promedio de las 10 muestras de los parámetros antes
señalados. Según Olivera (2000), los parámetros para la compactación del suelo son:

El nivel alto señala suelos poco compactados y el nivel bajo significa suelos compactados.

Nive le s Paráme tro

Alto <0 a 1g /cm 3
Medio 1 a 1,3 g /cm 3
Bajo 1,3 a más

Subsiste ma cultivos
Para obtener datos de los indicadores identificados en este subsistema, se elaboraron encuestas semi-
estructuradas de recolección de datos; además se realizaron visitas de observación periódicas a cada
predio. Se han asignado niveles altos a los predios que utilizan las prácticas de producción
agroecológica ya que son más eficientes.

A continuación se detalla la metodología empleada para cada indicador:

Dive rsidad de cultivos

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

- ¿Qué cultivos tiene en la finca? (¿Hace monocultivo?)

- ¿Qué área de cultivo tiene por rubro?
- ¿Qué edad tienen sus cultivos?

Nive le s Paráme tro

Alto > de 3 especies
Medio 2 especies
Bajo 1 especie (monocultivo)

Asociacione s
Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

- ¿Utiliza asociación de cultivos?

- De ser así, ¿qué tipo de asociaciones realiza?

Nive le s Paráme tro

Alto > de 3 especies
Medio 2 especies
Bajo 1 especie (monocultivo)

2
Departamento de Química Agrícola y Suelos. Facultad de Ciencias Agrícolas, Universidad Central. Quito, Ecuador.
2003.
 26

Uso de insumos e xte rnos

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

- ¿Utiliza insumos externos?

- De ser así, ¿qué insumos utiliza?

Nive le s Paráme tro

Alto 0%
Medio 50%
Bajo >50%

Uso de maquinaria pe sada

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

- ¿Utiliza maquinaria pesada?

- De ser así, ¿en qué porcentaje?

Nive le s Paráme tro

Alto 0%
Medio 50%
Bajo >50%

Uso de mano de obra familiar

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

- ¿Utiliza mano de obra familiar?

- De ser así, ¿en qué porcentaje y qué miembros de la familia participan?

Nive le s Paráme tro

Alto >50%
Medio 50%
Bajo 0%

Re ciclaje de rastrojos
Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

- ¿Recicla los rastrojos?

- De ser así, ¿en qué porcentaje?

Nive le s Paráme tro

Alto >50%
Medio 50%
Bajo 0%

Subsiste ma pe cuario
Para obtener datos de los indicadores identificados en este subsistema, se elaboraron encuestas semi-
estructuradas de recolección de datos; además se realizaron visitas de observación periódicas a cada
predio. Se han asignado niveles altos a las prácticas más eficientes y que se acercan más al sistema de
producción agroecológica.
 27

A continuación se detalla la metodología empleada para cada indicador:

Dive rsidad de e spe cie s de animale s

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

- ¿T iene usted animales en su finca?

- De ser así, ¿cuántos y cuáles tiene?

Nive le s Paráme tro

Alto > 4 especies
Medio 2 a 4 especies
Bajo 0 a 2 especies

Dive rsidad de e spe cie s forraje ras

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

1. ¿Siembra pastos para alimentar a los animales?

2. De ser así, ¿cuántas especies cultiva?

Nive le s Paráme tro

Alto > 4 especies
Medio 2 a 4 especies
Bajo 0 a 2 especies

Subsiste ma Rie go / hume dad

Para obtener datos de los indicadores identificados en este subsistema, se elaboraron encuestas semi-
estructuradas de recolección de datos; además se realizaron visitas de observación periódicas a cada
predio. Se han asignado niveles altos a las prácticas más eficientes y que se acercan más al sistema de
producción agroecológica.

A continuación se detalla la metodología empleada para cada indicador:

Disponibilidad de agua para rie go

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

¿T iene disponibilidad de agua para riego?

¿Es miembro de la Junta de Aguas?

El nivel alto significa que la disponibilidad del riego es adecuada para el crecimiento de los cultivos.
El nivel medio significa que la necesidad es cubierta en un 50% y el nivel bajo señala que cubre en
menos del 50% las necesidades de los usuarios para la producción.

Nive le s Paráme tro

Alto 100%
Medio 50%
Bajo < 50%
 28

Mé todo de rie go utiliz ado

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

¿Qué tipo de riego utiliza?

El nivel alto significa que utiliza métodos de riego por goteo (eficiencia de 100%). Nivel medio,
utiliza métodos de riego por aspersión (eficiencia en un 50%); y nivel bajo uso de métodos de riego
por surcos y por inundación (eficiencia menor al 50%).

Nive le s Paráme tro

Alto 100%
Medio 50%
Bajo < 50%

Subsiste ma fore stal

Para obtener datos de los indicadores identificados en este subsistema, se elaboraron encuestas semi-
estructuradas de recolección de datos; además se realizaron visitas de observación periódicas a cada
predio. Se han asignado niveles altos a las prácticas más eficientes y que se acercan más al sistema de
producción agroecológica.

A continuación se detalla la metodología empleada para cada indicador:

Dive rsidad de cultivos, árbole s y arbustos

Según la Agencia Europea para el Medio Ambiente (2002:35, citado en Scialabba y Hattam.
[traducción Pavón. J.]), la biodiversidad generalmente se evalúa en tres niveles distintos: (i)
Diversidad genética, que se refiere a la variación entre individuos y entre poblaciones dentro en una
especie. (ii) Diversidad de especies, se refiere a los diferentes tipos de plantas, animales y otras formas
de vida que se encuentran en una región o comunidad. (iii) Diversidad de ecosistemas, se refiere a la
variedad de hábitats encontrados en un área. En este estudio, para evaluar el indicador de
biodiversidad, se tomó en cuenta el segundo nivel de evaluación, el de diversidad de especies. Para
esto se cuantificaron las especies de cultivos y de árboles existentes en el predio. Se establecieron los
siguientes niveles y parámetros para este indicador:

Nive le s Paráme tro

Alto >15 especies
Medio 15 especies
Bajo < 10 especies

Autoabaste cimie nto de plántulas y se millas

Según las necesidades de este estudio, se elaboraron las siguientes preguntas y sus resultados se
clasificaron basándose en la escala que se muestra a continuación:

¿Dispone de semillas o plántulas en su finca o las compra fuera?

El nivel alto se refiere a que el predio produce sus propias plántulas y semillas. El nivel medio señala
que en la finca se produce hasta el 50%, mientras que ‘bajo’ significa que en la finca se produce
menos del 50% de plántulas y semillas.

Nive le s Paráme tro

Alto 100%
Medio 50%
Bajo < 50%
 29

DIMENSIÓ N SO CIAL
En la dimensión social se han identificado dos indicadores: Estado nutricional y alimentación
adecuada. A continuación se detalla la metodología empelada para determinar estos indicadores. Para
obtener datos de los indicadores identificados en esta dimensión, se elaboraron encuestas semi-
estructuradas de recolección de datos; además se realizaron visitas de observación periódicas a cada
predio.

Estado nutricional
Para evaluar el estado nutricional de niños menores de cinco años se utilizó la circunferencia braquial
(CB). Para esto, con una cinta métrica se midió la circunferencia del brazo en un punto equidistante
entre el hombro y el codo (FAO, 1995:79). Para los niños mayores de cinco años y para los adultos se
utilizó el Índice de masa corporal (IMC). Para conocer el peso se empleó una balanza común.

Los criterios de clasificación del estado nutricional utilizando la CB se presentan a continuación en la

T abla 2:

TABLA 2.
Circunfe re ncia braquial
Crite rios de clasificación de l e stado nutricional de l me nor de cinco años
Mayores de 13,5 cm. Normal
12,5 a 13,5 cm. En riesgo de desnutrición
Menor de 12,5 cm. Desnutrido
Fuente: FAO 1995

El índice de masa corporal (IMC) se calculó dividiendo el peso por la talla al cuadrado P/T 2 ). La
clasificación del estado nutricional utilizando el IMC se presenta a continuación en la T abla 3.

TABLA 3.
Clasificación de l e stado nutricional
de l adulto se gún e l IMC
IMC= P (kg) / T 2 (m)
Hombres Mujeres
Enflaquecidos <20 <19
Normales 20 - 24 19 - 23
Sobrepeso 25 - 29 24 - 28
Obesos 30 29
Fuente: FAO, 1995: Bray G. A. Ed. (1979) Obesity in America. En FAO/OMS (1985). Necesidades de energía y
de proteínas. Serie de Informes Técnicos 724. OMS Ginebra.

Una vez que se calculó el peso de los miembros de cada familia, este valor fue categorizado de
acuerdo al estado nutricional que se presenta en las T ablas 2 y 3. Posteriormente, estos parámetros
fueron clasificados según los niveles y escala que para fines de este estudio se han elaborado.

Si el 100% de los miembros de la familia presenta un estado nutricional normal, ésta se clasifica en el
nivel alto. Si el 50% de los miembros de la familia se encuentra en un estado nutricional en riesgo de
desnutrición se clasificó como nivel medio. Finalmente, si menos del 50% de los miembros de la
familia se encuentra en un estado nutricional desnutrido, la familia se categorizó en el nivel bajo.

Nive le s Paráme tro

Alto 100%
Medio 50%
Bajo < 50%
 30

Alime ntación ade cuada

Para conocer los hábitos alimenticios de las familias se elaboró una encuesta semi-estructurada. El
propósito era conocer la frecuencia de consumo de los grupos de alimentos y la porción consumida por
día. Para facilitar la evaluación, el método de frecuencia de alimentación organiza los alimentos en
grupos que poseen nutrientes comunes. La ficha de recolección de datos se presenta en el Anexo 1.
Las preguntas realizadas se detallan a continuación:

T oma leche: Sí. ¿Cuántas veces? ¿Utiliza manteca o aceite para cocinar? ¿Cuántas veces come usted
carne? ¿Consume huevos? ¿Consume queso? ¿Consume frijoles, arvejas, lentejas? ¿Qué verduras y
hortalizas come con frecuencia? ¿Qué frutas consume? ¿Consume pan? ¿Otros cereales? ¿Utiliza sal,
azúcar? ¿Bebe agua? ¿Consume café? ¿Consume bebidas alcohólicas? ¿Cuántas veces comen al día?
Detalle el desayuno, almuerzo y la merienda.

Las familias que consumen las porciones recomendadas de todos los grupos de alimentos se ubicaron
en el nivel alto. Las familias que consumen las porciones recomendadas en tres grupos de alimentos se
categorizaron en el nivel medio. Mientras que, las familias que consumen las porciones recomendadas
en dos de los grupos de alimentos se clasificaron en el nivel bajo.

Nive le s Paráme tro

Alto 100%
Medio 50%
Bajo < 50%

DIMENSIÓ N ECO NÓ MICA

Para obtener datos de los indicadores identificados en esta dimensión, se elaboraron encuestas semi-
estructuradas de recolección de datos; además se realizaron visitas de observación periódicas a cada
predio. A continuación se detalla la metodología empelada para determinar los indicadores
identificados.

Eficie ncia e conómica

Los cálculos para conocer la eficiencia económica se basan en Apollin y Eberhart (1999:140):

Producto Bruto (PB) = Producción Total x pre cio

(de venta si es vendida, de compra si es consumida)

En cuanto a la producción pecuaria, interesa saber el precio de los animales si se hubieran vendido en
la fecha en la que se realizó la encuesta (2002).

Costo de Producción (CP) = Insumos y jornale s utiliz ados x pre cios

Valor agre gado Bruto (VAB) = PB - CP
De pre ciación (D) = Valor de las he rramie ntas / vida útil
Valor agre gado Ne to (VAN) = VAB - D

Para obtener el indicador gráfico se categorizaron estos indicadores basándose en el valor obtenido en
los cálculos económicos: la familia que obtuvo los mayores valores fue categorizada como nivel alto,
la que obtuvo los valores más bajos se categorizó en nivel bajo. Esta consideración se aplica también a
los dos indicadores: productividad de la tierra e ingreso familiar.

Productividad de la tie rra

Los cálculos de productividad de la tierra se basan en la formula propuesta por Apollin y Eberhart
(1999:141):

VAN / He ctáre a
 31

Ingre so familiar
El Ingreso familiar se presenta en la siguiente ecuación; en donde IF representa “ Ingreso familiar”,
VAN significa Valor agregado Neto; IEP equivale a ingreso extra-predial.

IF = VAN + IEP

Con el objeto graficar los valores obtenidos se han sumado los valores de los indicadores por
subsistema y por dimensiones de la sostenibilidad en cada predio.

TABLA 4. VARIABLES E INDICADO RES DE SO STENIBILIDAD PREDIAL

VARIABLE RAZÓ N DE LA INDICADO R PARÁMETRO FUENTE
SELECCIÓ N
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Subsiste ma sue lo
Materia orgánica Capacidad de % de materia Alto: <5 a > -
retención de agua, orgánica del suelo Medio: <3 a 5% AGROBIOLAB,
estructura, fertilidad, Bajo: <2 a 3% 2003
biología del suelo, - Olivera, 2000
erosionabilidad (valores para el
Callejón
interandino)
Compactación Condiciones del suelo, Grado de Alto: 1,3 a más - Departamento
estructura, aireación, compactación del g/cm 3 de Química
biología del suelo, suelo (densidad Medio: 1 a 1,3 agrícola y suelos
absorción eficiente aparente) g/cm 3 - Olivera 2000
Bajo: <0 a 1g/cm 3
Subsiste ma cultivos
Diversidad de Eficiencia, producción # de cultivos Alto: > de 3 Pavón 2002
cultivos y diversificación, especies
estabilidad, elasticidad Medio: 2 especies
Bajo: 1 especie
Asociaciones Eficiencia, producción # de asociaciones Alto: > de 3 Pavón 2002
y diversificación, especies
estabilidad, elasticidad Medio: 2 especies
Bajo: 1 especie
Uso de insumos Estabilidad, % de uso insumos Alto: 0% Pavón 2002
externos elasticidad, calidad de externos Medio: 50%
prácticas de manejo Bajo: > 50%
Uso de maquinaria Estabilidad, calidad de % de uso de Alto: 0% Pavón 2002
pesada prácticas de manejo maquinara pesada Medio: 50%
Bajo: > 50%
Uso de mano de Eficiencia, % de mano de obra Alto: >50% Pavón 2002
obra familiar estabilidad, elasticidad familiar utilizada Medio: 50%
Bajo: 0%
Reciclaje de Mantenimiento de % utilización de Alto: > 50% Pavón 2002
rastrojos materia orgánica, residuos Medio: 50%
reciclaje de nutrientes, Bajo: 0%
mejora la estructura y
fertilidad del suelo
 32

Subsiste ma pe cuario
Diversidad de Eficiencia, calidad de # de especies Alto : > 4 especies Pavón 2002
especies animales prácticas de manejo, Medio: 2 a 4
productividad especies
Bajo: 0 a 2
especies
Diversidad de Eficiencia, calidad de # de especies Alto: > 4 especies Pavón 2002
especies forrajeras prácticas de manejo, Medio: 2-4
productividad especies
Bajo: 0-2 especies
Subsiste ma Rie go/ hume dad
Disponibilidad de Eficiencia, % de Alto: 100% Pavón 2002
agua para riego estabilidad, disponibilidad Medio: 50%
productividad, Bajo: < 50%
elasticidad
Método de riego Eficiencia, % de eficiencia Alto: 100% Pavón 2002
utilizado productividad, calidad Medio: 50%
de prácticas de Bajo: < 50%
manejo
Subsiste ma Fore stal
Diversidad de Estabilidad, # de especies Alto: > 15 especies Pavón 2002
cultivos, árboles y elasticidad, Medio: 15 especies
arbustos productividad, calidad Bajo: < 15 especies
de prácticas de
manejo
Autoabastecimiento Eficiencia, % de Alto: 100% Pavón 2002
de plántulas y estabilidad, autoabastecimiento Medio: 50%
semillas productividad Bajo: < 50%
DIMENSIÓ N SO CIAL
Estado Nutricional Eficiencia, % de miembros de Alto: 100% FAO 1995
estabilidad, la familia Medio: 50% Pavón 2002
elasticidad, calidad de presentan estado Bajo: < 50%
vida nutricional:
desnutridos o no
desnutridos
Alimentación Eficiencia, % de consumo de Alto: 100% FAO 1995;
adecuada estabilidad, grupos de Medio: 50% PROCALMUC –
elasticidad, calidad de alimentos Bajo: < 50% CAPEM 2000
vida Pavón 2002
DIMENSIÓ N ECO NÓ MICA
Eficiencia Eficiencia económica VAN ($) Alto: monto mayor Pavón 2002
económica de las actividades de Medio: monto
producción intermedio
agropecuaria Bajo: monto más
bajo
Productividad de la Eficiencia del uso de VAN / HA Alto: Pavón 2002
tierra la tierra Medio:
Bajo:
Ingreso familiar Capacidad de Monto obtenido Alto: Pavón 2002
capitalización y Medio:
sostenimiento de la Bajo:
familia
Fuente: Los instrumentos de recolección de datos y los indicadores de sostenibilidad local fueron adaptados de los documentos: Olivera,
2001; Apollin F, Eberhart, 1999; FAO, 1997 ASEG; FAO, 1997 SPDS/DOC18; CET, 1998; FAO 1998 Manejo de proy ectos de
alimentación y nutrición en comunidades; FAO, 1994 Guía para proy ectos participativos de nutrición; De la Fuente, A. Wiener, H. 1998.
 33

TEMAS CO MPLEMENTARIO S
Se elaboraron encuestas semi-estructuradas, observaciones y visitas a las familias para la recolección
de datos de los temas complementarios. En el Anexo 1 se detallan las preguntas elaboradas. Los
aspectos que se consideraron son:

1. Comercialización, vialidad
2. Instituciones presentes en el área de estudio
3. Equidad intra-familiar
 34

CAPITULO III

ANÁLISIS Y DISCUSIÓ N

TO ACAZO

FIGURA 4. Toacaz o e n Ecuador

Fuente: Larrea, 1999 INFOPLAN.

FIGURA 5. Toacaz o e n Cotopaxi

Fuente: Larrea, 1999 INFOPLAN.

CARACTERÍSTICAS BIO FÍSICAS

Clima: pre cipitación, te mpe ratura y z onas de vida
Los predios de las familias Vela y Reyes se ubican en la parroquia de T oacazo al norte del cantón
Latacunga, provincia de Latacunga en las faldas de los Ilinizas. T oacazo, está a una altura de 3 160
msnm en la provincia de Cotopaxi. El clima es frío y seco, tiene una temperatura promedio de 11 ºC
con precipitaciones medias anuales de 700 mm (Hernández y Rivadeniera, 1991). Según Cañadas, L.
(1984) durante el año se presenta una estación seca que va desde Julio a Septiembre y las bajas
temperaturas ocurren en los meses de noviembre, diciembre y marzo. T oacazo, se encuentra en la zona
de vida bosque seco Montano Bajo (bsMB) y en la clasificación bioclimática Seco Temperado.

Re curso sue lo: tipo de sue lo, uso actual y pe ndie nte
Los suelos de T oacazo se clasifican como Vitrandepts; éstos se localizan principalmente en las partes
bajas de las vertientes del Callejón Interandino. Su relieve es plano o moderadamente ondulado con
pendientes de 5 a 12 %. Son suelos arenosos derivados de materiales piroclásticos poco meteorizados,
con baja retención de humedad, por lo tanto con un régimen de humedad UDICO o seco. Poseen alta
 35

saturación de bases, pH neutro y más de 1% de materia orgánica en los 20 cm. de profundidad. Se

encuentran en áreas secas y están en proceso de erosión. Estos suelos tienen vocación para cultivos de
ciclo corto, como arveja, alfalfa, cebolla, fréjol, hortalizas, lenteja, maíz, papa, quinua, tomate y
frutales (MAG – DINAREN, 1983).

Re curso hídrico: fue nte s de aprovisionamie nto y disponibilidad

En el área se encuentran dos subcuencas, la de los ríos Jatumcama y Pumicunchi, los que forman parte
de la cuenca del T oachi y Cutuchi. El Cutuchi se desarrolla hacia la parte alta andina, a partir del cual
organizaciones de la UNOCAN, entre ellas la Junta de Aguas del Canal Central a la que pertenecen las
dos familias, han accedido a riego a través de canales primarios y secundarios. Instituciones como
CESA y Swissaid han apoyado la consecución de sistemas de aprovisionamiento de agua con
pequeños reservorios (PROBIO, 2002).

CARACTERÍSTICAS SO CIO ECO NÓ MICAS

La parroquia de T oacazo tiene una población de 5 281 habitantes, de éstos 2 565 son hombres y 2 716
son mujeres. Se registra una Población Económicamente Activa de 1 915, de ésta, más de la mitad
(74,90%) se dedica a labores agrícolas; hay que destacar que la participación de las mujeres en la PEA
total de la parroquia es del 30,70%. La provincia de Cotopaxi registra una de las cifras más altas de
incidencia de pobreza de la Sierra Ecuatoriana, 80,09%; la parroquia de T oacazo registra niveles aún
mayores, 86,56% y la incidencia de la indigencia se ubica en el 46,00%. Las condiciones de salud son
alarmantes, el 67,07% de niños menores de 5 años padece de desnutrición crónica. El índice de
necesidades básicas insatisfechas en el área es muy alto, alcanza el 57,90. Únicamente el 33,98% de
los hogares tiene acceso a servicios de saneamiento básico, y el 18,34% de las viviendas tiene agua
potable al interior, el 13,68% cuenta con alcantarillado; mientras que la cobertura médica por cada
10.000 habitantes es de 1,90 (Larrea, 1999).
 36

PIMAMPIRO

FIGURA 6. Pimampiro e n Ecuador

Fuente: Larrea, 1999 INFOPLAN.

FIGURA 7. Pimampiro e n Imbabura

Fuente: Larrea, 1999 INFOPLAN.

CARACTERÍSTICAS BIO FÍSICAS

Clima: pre cipitación, te mpe ratura y z onas de vida
Los predios de las familias Rosero y Andrango se ubican en la parroquia Chugá al nordeste del cantón
Pimampiro, provincia de Imbabura. Pimampiro, se encuentra en la zona de vida bosque seco Montano
Bajo (bsMB) y en la clasificación bioclimática Seco Temperado. Según Cañadas (1984), durante el
año se presenta una estación seca que va desde Julio a Septiembre y las bajas temperaturas ocurren en
los meses de noviembre, diciembre y marzo. La parroquia Chugá está a una altura de 2 150 msnm,
tiene una temperatura promedio de 15 ºC con precipitaciones medias anuales de 550 mm (Hernández,
1991).

Re curso sue lo: tipo de sue lo, uso actual y pe ndie nte
En Chugá, los suelos se clasifican como Ustorthents; éstos son poco profundos y con contenidos de
materia orgánica menores al 3%. Presentan textura arenosa o arcillo-arenosa. Se localizan en las
vertientes que van hacia el Río Mira, con pendientes mayores al 50%; por lo que son marginales para
los cultivos; además existe presencia de grava y piedras a poca profundidad. Los suelos son
erosionados con un régimen de humedad de Ustico o Ustico arídico. La vocación de estos suelos son
bosques, forestación y la cubierta de vegetación natural. En zonas menos escarpadas se pueden
cultivar arveja, alfalfa, cebolla, fréjol, hortalizas, lenteja, maíz, quinua, tomate y frutales (Mapa de
Suelos, MAG – DINAREN (1983)).
 37

Re curso hídrico: fue nte s de aprovisionamie nto y disponibilidad

El agua para el consumo humano llega desde la Vertiente San Francisco de los Palmares distante a
ocho kilómetros. De la acequia de la Magdalena llega el agua para riego distante a 12 Km. Las
familias se han organizado en la Junta de Aguas para construir los canales primarios con el apoyo de
instituciones como la SWISSAID, Ministerio de Bienestar Social y otras.

CARACTERÍSTICAS SO CIO ECO NÓ MICAS

La parroquia de Chugá tiene una población de 1 548 habitantes, de éstos 814 son hombres y 734 son
mujeres. Se registra una Población Económicamente Activa de 727, de ésta, más de la mitad (93,70%)
se dedica a labores agrícolas; hay que destacar que la participación de las mujeres en la PEA total de la
parroquia es del 33,30%. Chugá registra una incidencia de pobreza del 87,36%; esto es, más alta que
en T oacazo. Mientras que la incidencia de la indigencia es de 47,57%. En Chugá el 68,46% de niños
menores de 5 años padece de desnutrición crónica. El índice de necesidades básicas insatisfechas en el
área es también más alto que en T oacazo, alcanza el 61,30. El 29,64% de los hogares tiene acceso a
servicios de saneamiento básico, y únicamente el 6,42% de las viviendas tiene agua potable al interior,
el 8,68% cuenta con alcantarillado (Larrea, 1999). La comunidad cuenta con una casa comunal pero
ésta no está terminada, el sistema vial se encuentra en mal estado, el agua es entubada. Además la
escuela requiere de la construcción de un cerramiento y de una cancha para recreación de los niños.
Existe servicio telefónico para toda la comuna y un Centro de Salud, pero carece de un colegio
(PRODEPINE 2001).

Según las cifras, el porcentaje de analfabetismo de mayores de 15 años es de 28,19%; y al igual que en
T oacazo, la cifra es mayor para las mujeres (35,93%) frente a los hombres (29,94%). El promedio de
escolaridad de los hombres adultos es de 3,02% y el de las mujeres es de 2,03%. El acceso a
instrucción superior de la población masculina es de 1,280% y el de la población femenina es del
0,34% (Larrea, C. 1999).

En cuanto a la historia de la zona, según el estudio realizado por PRODEPINE (2001:6), los primeros
habitantes fueron los Chapis (Pimampiros), grupo de indígenas comerciantes y agricultores en la época
de los Incas. Existen ciertos vestigios de su presencia en las terrazas agrícolas. La población actual
está compuesta por emigrantes de Colombia, Carchi, T ungurahua y otros sectores. Hacia 1939 todavía
existía vegetación natural, en estos años se inició la construcción de la primera escuela y de la primera
carretera. En 1975 se construyó el Subcentro de Salud y para 1980 se implementó el teléfono
comunitario. En 1982 se inició la construcción de la vía actual y en 1997 se inicia la construcción del
canal de riego Córdova.

En años anteriores a la reforma Agraria la tierra de dividía en haciendas, una de las más grandes era de
la Familia Restrepo. A partir del año 1970 después de la Reforma Agraria, la tenencia de la tierra
cambió profundamente en Chugá. La economía campesina de la mayoría de la población es de
subsistencia y se centra principalmente en actividades agrícolas y ganaderas. Los principales
productos son la arveja, aguacate, mora, fréjol, tomate, pimiento y otras hortalizas. La producción
agrícola de las pequeñas unidades se destina en su mayor parte a la subsistencia y en menor grado al
mercado. La producción pecuaria, la ganadería bovina para carne o leche es el principal rubro de
ingresos, seguida por ganado menor. La población cuenta con una menor proporción de cerdos, aves y
animales menores destinados, principalmente, para el autoconsumo (PRODEPINE 2001).

En los últimos 50 años la deforestación ha sido masiva y agresiva. Hasta antes de los años treinta la
zona estuvo cubierta de vegetación natural, especialmente bosques. Actualmente se encuentran escasas
áreas de vegetación natural en sitios inaccesibles. Ante esta situación la SWISSAID, institución de
desarrollo que trabaja en la zona, ha apoyado iniciativas de reforestación y conservación de suelos.

Las instituciones de desarrollo que trabajan en la zona son: SWISSAID, que realiza actividades de
desarrollo comunitario; PRODEPINE, implementa obras de infraestructura; Municipio, que da
mantenimiento de vías, infraestructura social; FOCAP, trabaja con apoyo a la organización desde
1992; El proyecto DRI, que proporciona créditos para proyectos productivos y a la construcción del
 38

canal de riego Córdova desde 1994. el Consejo Provincial, que aporta para el proyecto de riego
Córdova; La Fundación ÁGAPE, trabaja desde 1995 implementando fogones cilíndricos mejorados; la
Curia apoya en el canal de riego y con créditos productivos. Entre las organizaciones comunitarias se
encuentran: la Junta parroquial, organizada desde 1955; el Comité de padres de familia; la junta de
agua de riego y de consumo, que se han organizado desde 1970 y 1979 respectivamente (PRODEPINE
2001).

DIMENSIÓ N AMBIENTAL
En la comuna El Sitio, parroquia Chugá, provincia de Imbabura se ubican las fincas de la familia
Rosero (agroecológica) y Familia Andrango (convencional). El clima del lugar es seco y temperado
con presencia de fuertes vientos. La topografía se compone de pendientes pronunciadas (hasta 70%) y
la vegetación natural casi no existe; así el paisaje de la zona se presenta erosionado y seco. Alrededor
de cincuenta pequeños productores viven en El Sitio, quienes se han organizado para conseguir el agua
para riego. La organización ha trabajado por varios años a través de mingas y realizado varias
gestiones para traer el agua desde muy lejos. T odavía les falta un tramo considerable para tener el
riego en sus parcelas. Existe una carretera de tercer orden que enlaza a El Sitio con Pimampiro
(aproximadamente a veinte minutos de distancia) y Chugá. Bajando por esta carretera se puede divisar
la finca de la familia Rosero como un punto verde en el cerro agreste y erosionado.

Finca de la familia Rose ro

La familia Rosero cuenta con cuatro casas. La casa principal es de dos pisos, tiene tres cuartos en la
parte alta, en la parte baja está la cocina y el comedor, también poseen una letrina. El agua para
consumo humano llega cada tres días, la que es recogida en un tanque de cemento que se encuentra en
el patio; no existe la tubería instalada para que el agua llegue a la cocina. No cuentan con
alcantarillado y el agua utilizada en la cocina y lavado de ropa es luego canaliza hacia el terreno más
cercano. Las otras tres casas son más pequeñas, (dos cuartos) en dos de ellas viven las hijas con su
familia y la última se utiliza para visitas. La Comuna cuenta con servicio eléctrico permanente.

El predio tiene una superficie de 14 ha: el área de producción es de 11 ha y en tres ha se ubican las
casas, caminos, reservorio y área en descanso. El agua para riego llega en turnos de ocho horas cada
catorce días; ésta es recogida en un reservorio de 245 m 3 de capacidad. La escasez de agua es uno de
los limitantes para la producción. La familia posee mangueras de media pulgada para regar sus
cultivos; además, cuenta con herramientas manuales como palas, azadones para trabajar el campo y
bomba para fumigar las plantas. La familia tiene un camión tres cincuenta para llevar los productos al
mercado y una pequeña camioneta para el servicio de la casa.

Finca de la familia Andrango

La familia Andrango cuenta con una casa pequeña de dos cuartos, uno de ellos es la cocina; también
cuentan con una letrina y una pequeña bodega. El agua para consumo humano llega cada tres días, ésta
es almacenada en baldes y tanques de plástico; no poseen instalación que permita tener agua en la
cocina. No poseen alcantarillado y el agua utilizada en la cocina y lavado de ropa es canalizada al
terreno más cercano. La familia tiene una casa pequeña en Pimampiro, de dos cuartos, ésta es utilizada
por Marta los fines de semana, ya que ella tiene un pequeño negocio en el mercado de compra y venta
de papas.

El predio tiene una superficie de ocho ha, dos ha se dedican a la producción, el resto es ocupado por la
casa, caminos y área en descanso. Al igual que la familia Rosero, ellos reciben el agua para riego en
turnos de ocho horas cada catorce días. No poseen reservorio, por lo que deben regar sus cultivos
solamente en este horario. Esto limita el rendimiento y la posibilidad de sembrar más superficie.

La parroquia Toacaz o, Cantón Latacunga se encuentra en la provincia de Cotopaxi; a sesenta minutos

de la ciudad de Latacunga. La carretera que enlaza T oacazo con el resto de ciudades de la provincia es
asfaltada y cuenta con servicio regular de camionetas y buses. El clima es frío y seco con presencia de
vientos fuertes durante la época de verano, de julio a septiembre, y heladas y granizadas esporádicas.
La vegetación natural casi ha desaparecido y en las zonas de pendiente se puede ver el avance de la
 39

erosión. La zona presenta una topografía ondulada con pendientes poco pronunciadas, hasta 5%. La
mayoría de pobladores se ha organizado en torno a la junta de aguas del Canal Central para gestionar
el acceso del agua para riego; esta organización cuenta con 150 socios. Luego de varios años de
gestionar y trabajar sobre la base de mingas, para traer el agua desde fuentes lejanas, actualmente se
encuentran instalando la infraestructura para el riego por aspersión para cada socio, la instalación
demorará unos tres meses, es decir que para fin de año alrededor de 600 ha contarán con riego todos lo
días. Esto permitirá a las familias incrementar la producción y la tecnificación de sus sistemas de
producción.

Finca de la familia Ve la
La familia Vela cuenta con una casa de tres dormitorios, una sala comedor, cocina y un baño con
servicio higiénico y ducha. T ambién posee una pequeña casa de dos cuartos y un pequeño servicio
higiénico para los jornaleros y una pequeña bodega. Cerca de la casa se encuentra la instalación para la
realización de la poscosecha, en donde se han instalado tanques para el lavado de los productos y
mesas para el empacado. El servicio de agua para consumo es regular; el agua llega a la cocina, baños
y poscosecha; además, disponen de alcantarillado.

El predio tiene una superficie de dos ha, de éstas, 16.440 m 2 se utilizan para producción y en 3.560 m2
se encuentran las instalaciones, el reservorio y los árboles alrededor de cada lote. El agua de riego
llega cada 21 días en turnos de tres horas; ésta es almacenada en un reservorio de 800 m 3 de
capacidad. Poseen sistema de riego por aspersión. En el mes de junio, la familia Vela ya contará con
agua todos los días en un volumen de 1 litro / segundo; además cuenta con herramientas como palas,
azadones, rastrillos y carretillas para realizar las labores agrícolas. La familia tiene un camión tres
cincuenta para llevar la producción al mercado, no solamente de su finca sino del resto de los socios
de la Asociación de Productores Orgánicos T oacazubio.

Finca de la familia Re ye s
La familia Reyes cuenta con una casa de tres dormitorios, sala comedor, cocina y baño con servicio
higiénico y ducha. T ambién tienen una bodega y un galpón en donde funciona la fábrica de bloques.
El servicio de agua para consumo es regular; el agua llega a la cocina, baños y poscosecha; además
disponen de alcantarillado.
El predio tiene una superficie de 3 ha, de éstas 16.500 m 2 se dedican a la producción y en los restantes
13.500 m 2 se ubican la casa, fábrica de bloques, caminos, corrales y área en descanso. El agua de riego
llega cada 21 días en turnos de tres horas; no poseen reservorio por lo que sus cultivos básicamente
son de secano. Cuentan con las herramientas suficientes para realizar las labores agrícolas. Además, la
familia ha invertido en una pequeña fábrica para hacer bloques para construcciones. La familia
considera que la fábrica no produce un ingreso significativo, pero que es mejor invertir en algún
negocio que guardar el dinero en el Banco, pues existe el riego de que el Banco quiebre y se quede con
el dinero.

Subsiste ma sue lo
A continuación se detallan las características del suelo en cada predio:

Familia Rose ro
Según resultados del análisis, el suelo tiene una textura franco arenosa, con un pH de 7,40, es decir,
prácticamente neutro. El contenido de nitrógeno, fósforo, potasio, calcio y magnesio es alto. Según
estos valores es un suelo que presenta condiciones adecuadas para la agricultura, sin embargo los
limitantes para la producción son la presencia de pendientes muy pronunciadas y deficiente volumen
de agua para riego. Según el Mapa de Aptitudes Agrícolas (MAG, DINAREN, 1984), los suelos en
esta zona son erosionados con presencia de pendientes que van de 50 a 70%. La familia mantiene la
superficie del suelo protegida en un 90% durante casi todo el año mediante cobertura vegetal viva y
rastrojos. T oda la finca tiene árboles frutales, pasto y caña de azúcar para proteger el suelo. Se cultivan
productos de ciclo corto entre los árboles. Además, realiza prácticas de conservación del suelo, tienen
terrazas de formación lenta en un 10% del terreno y unos 1 000 m 2 son cultivados en terrazas de
banco.
 40

Familia Andrango
Según resultados del análisis el suelo tiene una textura franco arenosa, con un pH de 8,40, es decir
Alcalino. El contenido de nitrógeno es bajo, mientras que el de fósforo, potasio, calcio y magnesio es
alto. Un suelo con pH alcalino necesita un manejo adecuado de la fertilización del suelo para producir
cosechas eficientes. Los limitantes para la producción en este predio, son la presencia de pendientes
muy pronunciadas y deficiente volumen de agua para riego. Según el Mapa de Aptitudes Agrícolas
(MAG, DINAREN, 1984), los suelos en esta zona son erosionados con presencia de pendientes que
van de 50 a 70%. La familia no realiza prácticas de conservación del suelo; la cobertura vegetal es
muy pobre, solamente el 25% del total está cubierto por cultivos de ciclo corto, esto es, por
aproximadamente seis meses; así el suelo permanece expuesto a la erosión por vientos y agua.

Familia Ve la
Según resultados del análisis, el suelo tiene una textura franco arenosa, con un pH de 7,90, es decir,
ligeramente ácido. El contenido de nitrógeno es medio, mientras que el de fósforo registra un exceso;
el contenido de potasio y calcio es alto y el de magnesio es suficiente. Según estos valores, es un suelo
que presenta condiciones adecuadas para la agricultura. Según el Mapa de Aptitudes agrícolas (MAG,
DINAREN, 1983), los suelos en esta zona se encuentran en proceso de erosión con presencia de
pendientes que van de 5 a 12%. El predio es plano y se cultivan hortalizas en camas. Además, cada
lote ha sido protegido con arbustos y árboles plantados alrededor de los mismos, lo que produce un
microclima temperado, óptimo para el crecimiento de las hortalizas. El suelo se mantiene protegido en
un 90% durante todo el año.

Familia Re ye s
Según resultados del análisis, el suelo tiene una textura franco arenosa, con un pH de 6,90, es decir
prácticamente neutro. El contenido de nitrógeno es bajo, mientras que el de fósforo es alto; el
contenido de potasio es medio, el de calcio y magnesio es alto. Según estos valores, es un suelo que
presenta condiciones adecuadas para la agricultura. Según el Mapa de Aptitudes agrícolas (MAG,
DINAREN, 1983), los suelos en esta zona se encuentran en proceso de erosión con presencia de
pendientes que van de 5 a 12%. El suelo se mantiene protegido en un 50% durante el año. La familia
no ha sembrado árboles alrededor del predio por lo que éste se encuentra expuesto a vientos,
especialmente en la época de verano.

En cuanto a la existencia de poblaciones de fitopatógenos, en los predios estudiados se realizaron los

respectivos análisis de suelo. En general, en las cuatro fincas, los patógenos del suelo que reportan los
análisis de suelo son: Pythium sp., Rhizoctonia sp., Fusarium sp., Phytophtora sp., Rhizoctonia sp.,
Verticillium sp., Sclerotinia sp. Además, las mismas especies de nemátodos, sin embargo, su número
varía: los predios agroecológicos (Rosero y Vela) presentan menor cantidad de poblaciones por
especie. Hay que destacar que el predio de la familia Vela solamente presenta una especie de
nematodos y su número es muy bajo. Esto se debe posiblemente a que en esta finca periódicamente se
utilizan cantidades suficientes de materia orgánica para producir las hortalizas. En cuanto a los
patógenos del suelo, en los cuatro predios se encontraron las mismas especies de hongos, éstas se
encuentran comúnmente en la mayoría de suelos. Los saprofitos del suelo fueron encontrados en los
cuatro predios; los predios agroecológicos presentan poblaciones menores que los predios con
sistemas convencionales. La cantidad de nematodos nos permite inferir que en los predios con
sistemas agroecológicos la utilización de prácticas apropiadas de manejo mantienen menores
poblaciones de nemátodos. Esto influye en el mejoramiento de la actividad biológica del suelo, mejora
los rendimientos de los cultivos y los costos de producción de los mismos.

Las recomendaciones del laboratorio en cuanto a los nematodos son las siguientes: en el caso de la
familia Rosero, las especies encontradas presentan alta peligrosidad, especialmente Xiphinema sp.,
pues son portadoras de virus, por lo que se recomienda aplicar nematicidas y materia orgánica para
bajar su número. En cuanto a los patógenos, se recomienda desinfectar el suelo principalmente antes
de la siembra de fréjol y pimiento. La presencia de Fusarium sp. con dos ++ se debe posiblemente a la
descomposición de residuos de fréjol y pimiento. En el predio de la familia Andrango se menciona
haber encontrado altas poblaciones de Aphalenchus, por lo que se recomienda aplicar nematicidas
 41

antes de las siembras y materia orgánica, a fin de bajar sus poblaciones. En cuanto a los patógenos, la
presencia de Rosellinia sp. posiblemente se debe a la existencia de restos de tallos y raíces de aguacate
en descomposición. Recomienda la desinfección del suelo antes de las siembras. En el caso de la
Familia Reyes, la recomendación señala que el fitoparásito Trichodorus es peligroso por ser portador
de virus, por lo que se recomienda aplicar nematicidas y materia orgánica al suelo. A pesar de la
presencia de patógenos del suelo, las fincas agroecológicas han manejado sus cultivos sin
agroquímicos y han conseguido obtener producciones aceptables. El detalle de los resultados de los
análisis fitopatológico y nematológico se presenta en el Anexo 3.

Indicadore s ide ntificados e n e l subsiste ma Sue lo

En el subsistema suelo se identificaron dos indicadores: materia orgánica y compactación del suelo. A
continuación se detallan los resultados obtenidos por cada indicador y por predio estudiado.

Mate ria orgánica

Según resultado del análisis de suelo, el predio de la familia Rosero, con sistema de producción
agroecológico, tiene un contenido bajo de materia orgánica, 1,94%. El suelo de la familia Andrango,
sistema convencional de producción, obtuvo un porcentaje de materia orgánica aún más bajo, 0,47%.
En el predio agroecológico se realizan prácticas de compostaje, las plantas que se deshierban, se dejan
en el sitio para que se descompongan; además se realizan deshierbes selectivos, no se deshierban las
especies de leguminosas, pues ayudan a la fijación del nitrógeno del suelo. No utiliza abonos
orgánicos para abonar los cultivos pues considera que estos tienen costos altos; además, se piensa que
el compostaje con vegetales es suficiente para obtener rendimientos aceptables. En la finca
convencional se utilizan fertilizantes químicos según el cultivo, según recomendaciones de los
almacenes de agroquímicos, no se aplica materia orgánica.

En el predio de la familia Vela, finca agroecológica, el nivel de materia orgánica es alto, 6,09%;
mientras que en la finca convencional, de la familia Reyes, el porcentaje de materia orgánica en el
suelo es medio, 2,44%. En la finca agroecológica se aplican grandes cantidades de abono orgánico en
el caso de las camas frías y altos volúmenes de vegetales en las camas calientes. En el predio
convencional se aplica la materia orgánica que producen los animales, especialmente de ganado
vacuno y de cuy, pero no en cantidades suficientes. Cuando se van a sembrar productos para el
mercado, se aplican fertilizantes químicos según recomendaciones de los almacenes de ventas de
agroquímicos.

Compactación de l sue lo
La finca agroecológica de la familia Rosero presenta cantidades bajas de densidad aparente, 0,70
g/cm 3 . La finca convencional de la familia Andrango también obtuvo un valor bajo, 0,90 g /cm3, pero
ligeramente más alto que el de la finca agroecológica. La finca de la familia Vela obtuvo niveles bajos
de compactación del suelo, 0,81 g /cm 3 . En el predio de la familia Reyes los valores obtenidos son:
0,87 g /cm 3 , es decir, niveles bajos de compactación del suelo, aunque ligeramente más altos que en la
finca agroecológica de la familia Vela. Como se explicó anteriormente, los suelos con valores bajos en
su densidad aparente son suelos poco compactados y con mejores condiciones para la agricultura. En
el caso de la familia Rosero, Andrango y Vela no se utiliza maquinaria pesada para preparar el suelo,
esto ayuda a mantener los niveles bajos de compactación del suelo. Además hay que considerar que la
textura del suelo en los dos predios estudiados es franco arenosa; es decir posee condiciones óptimas
para practicar la agricultura. T odas los predios fueron clasificados en el nivel alto en cuanto a la
compactación del suelo, pues son poco compactados.
 42

TABLA 5. Nive le s de clasificación de los Indicadore s de l subsiste ma sue los

Indicadore s Finca Finca Finca Finca
agroe cológica conve ncional agroe cológica conve ncional
(familia Rosero) (familia (familia Ve la) (familia Re ye s)
Andrango)
Materia orgánica Bajo Bajo Alto Medio
Compactación Bajo Bajo Bajo Bajo
del suelo

Subsiste ma cultivos
En el presente estudio el análisis de los sistemas de producción agropecuaria se enfocó principalmente
en aquellas prácticas que promueven la estabilidad de los sistemas en el tiempo. Por ejemplo, el
reciclado de biomasa, pues optimiza la disponibilidad, el balance y el flujo de nutrientes; asegura
condiciones favorables del suelo para el crecimiento de las plantas, manejando la materia orgánica y
mejorando la actividad biológica del suelo; la presencia de biodiversidad; sinergia, producción en base
a las interacciones entre cultivos, suelos, insectos, plantas, animales y microorganismos; dinamismo,
cambio continuo en los organismos del sistema; conservación y regeneración; adaptación e innovación
agrícola; orientación de la producción a las demandas de la familia sin desconocer la importancia de
producir para el mercado; procurar mantener y utilizar los recursos locales y naturales; y la utilización
de insumos internos y conocimientos propios (Venegas, 2002). A continuación se detallan los
indicadores evaluados en cada predio:

Dive rsidad de cultivos

FIGURA 8. Croquis de l pre dio de la Familia Rose ro

El área de producción en la finca agroecológica de la Familia Rose ro está dividida en ocho lotes:
Lote 1: tiene una extensión de una ha en donde se han plantado 200 árboles de aguacate y 10.000
plantas de mora; el aguacate tiene 2 años y la mora cinco años.
Lote 2: tiene una extensión de tres ha en donde se encuentran 1.200 árboles de mandarina de dos años,
5.000 plantas de mora de cinco años y 80 árboles de aguacate de dos años.
Lote 3: tiene una superficie de una ha en donde se ha plantado 3.000 plantas de tuna que tienen 3 años.
Lote 4: tiene una extensión de cuatro ha en donde tienen 600 árboles de aguacate de dos años, 700
árboles de mandarina, de los cuales 300 están en producción y 400 en desarrollo y 10.000 plantas de
mora de tres meses.
 43

Lote 5: tiene una superficie de 0,5 ha en donde se encuentran 600 árboles de aguacate en desarrollo,
5.000 plantas de mora de cinco años y caña de azúcar de dos años.
Lote 6: tiene una extensión de 0,5 ha en donde se han plantado 50 árboles de mandarina de 1,5 años,
10 árboles de aguacate de cinco años y pasto elefante de 1,5 años.
Lote 7: tiene una ha de extensión en donde tienen 50 árboles de aguacate, 1.000 árboles de mandarina,
6.000 plantas de mora y 200 plantas de guandul. T odas estas especies tienen 1,5 años.
Lote 8: tiene un área de tres ha y se encuentra en descanso pues la pendiente es muy pronunciada.

Entre las hileras de los árboles se siembran cultivos para consumo familiar y para alimento de los
animales, en este año la familia sembró fréjol (8.871 m 2 ) y maíz (2.611 m 2 ).

En total existen siete especies cultivadas, tres son árboles frutales que producen ingresos para la
familia, dos, cultivos de ciclo corto para autoconsumo y dos son pastos utilizados como barreras vivas
y como alimento para los animales. El predio tiene pendientes muy pronunciadas por lo que no debería
ser destinado para uso agrícola; por esta razón la familia ha plantado árboles frutales en la mayor parte
del predio.

FIGURA 9. Croquis de l pre dio de la Familia Andrango

La familia Andrango cultiva ya sea el pimiento o la cebolla según los precios del mercado, no realiza
rotaciones ni asociaciones. El área de producción se divide de la siguiente manera:

Lote 1: tiene una extensión de una ha en donde existen 300 árboles de aguacate de dos años, 220
árboles de mandarina de dos años, 20 árboles de limón de un año y 10.000 plantas de mora de dos
años.
Lote 2: tiene una extensión de una ha, que se encuentra en la parte más plana del predio, en donde se
ha sembrado: pimiento en un área de 0,5 ha, el cual ya fue cosechado y cebolla en un área de 0,5 ha, la
cual también ya fue cosechada.
Lote 3: tiene una extensión de una ha en donde siembra pequeños lotes de fréjol y maíz para consumo
familiar; estos dos cultivos ya fueron cosechados, el resto del terreno se encuentra en descanso.
Lote 4-5-6: en total, los tres lotes tienen una extensión de cinco ha y se encuentran en descanso.

Los principales rubros de producción en este predio son los monocultivos ya sea de pimiento o de
cebolla. Sin embargo, también se venden las moras para completar los ingresos. Los árboles plantados
en el lote 1 son pocos. El predio presenta pendientes muy pronunciadas por lo que no debería ser
utilizado para labores agrícolas.
 44

FIGURA 10. Croquis de la finca de la Familia Ve la

Los principales rubros de la finca agroecológica de la familia Ve la son las hortalizas orgánicas que se
siembran de manera escalonada durante todo el año. El terreno se ha dividido en lotes en donde se han
elaborado camas de 40 m 2 ; entre las camas existe un camino de 0,50 cm. Alrededor de los lotes se han
plantado árboles para mejorar las condiciones climáticas de cada lote. Cada cama alberga tres o más
tipos diferentes de hortalizas, las que se siembran en hileras; éstas se asocian basándose en su afinidad,
ya sea para aprovechar sus características morfológicas o porque se apoyan de diferentes maneras en la
defensa contra las plagas. T ambién se han sembrado a diferentes distancias flores que atraen o repelen
cierto tipo de insectos, a fin de proteger a las hortalizas. Así en cada cama hay variedad de especies.
Las hortalizas que se cultivan son: col, coliflor, diferentes tipos de cebolla, dos clases de zanahoria,
varias clases de lechuga, papa, melloco, rábano rojo y blanco, quinua, hierbas medicinales, acelga,
alfalfa y maíz. De esta manera, se realizan rotaciones, asociaciones y policultivos; por lo que en la
finca existen más de 21 especies, entre plantas y árboles.

Las platabandas o camas son de 0,80 ancho x 50 largo x 0,30 alto (camino 0,50) y son de dos clases:
camas frías y camas calientes:

Preparación de las camas frías: Primero se deshierba el terreno de la platabanda. Se aplica el compost
o abono. Luego se prepara el suelo (tolar) y se mezcla el abono con azadón, posteriormente se delimita
con piolas y se nivela la cama con rastrillo. Finalmente, se trazan los pequeños surcos para poner la
semilla o las plántulas.
Preparación de las camas calientes: Se nivela la cama a ras del suelo, se saca la tierra con una pala,
alrededor de 15 cm. de profundidad. Se llena la cama con una capa de restos de cultivos como col,
brócoli y mala hierba. Sobre esta capa se aplica otra capa de abono fresco (7 carretillas/ cama de 20
m.) Finalmente, se aplica la tierra que se sacó de la cama, una capa de 5-10 cm. Se nivela la cama con
rastrillo y se siembra.

El predio ha sido dividido en los siguientes lotes:

Lote 1: 1.280 m 2 tiene 32 camas, se encuentra en producción.
Lote 2: 1.440 m 2 tiene 36 camas, se encuentra en producción.
Lote 3: 1.520 m 2 tiene 38 camas, se encuentra en producción.
Lote 4: 1.440 m 2 tiene 36 camas, es el área destinada para un invernadero, hoy se encuentra en
descanso.
Lote 5: Está dividido en dos áreas: 1.440 m 2 con 36 camas, se encuentra en producción y un área de
1.800 m 2 con 45 camas y se encuentra en descanso.
 45

Lote 6: Está dividido en dos áreas: 1.520 m 2 con 38 camas, se encuentra en producción y 3.640 m 2
con 53 camas, de las cuales 1.440 m 2 se encuentran en producción.
Lote 7: 1.640 m 2 tiene 41 camas, se encuentra en producción.
Lote 8: 720 m 2 tiene 8 camas, se encuentra en descanso.

El área total en producción es de 16.440 m 2 , de ésta, actualmente 10.280 m 2 se encuentran cultivados.

FIGURA 11. Croquis de la Finca de la Familia Re ye s

La familia Re ye s ha dividido su predio de la siguiente manera:

Lote 1: tiene 400 m 2 en donde se cultiva zanahoria para vender en el mercado, la zanahoria se
encuentra recién sembrada.
Lote 2: es de 5.000 m 2 cultivados con alfalfa que tiene 3 años.
Lote 3: tiene 2.000 m 2 en donde se ha sembrado zanahoria, el cultivo tiene 4 meses.
Lote 4: tiene 300 m 2 sembrados con alfalfa que ya tiene dos años.
Lote 5: tiene 4.100 m 2 en donde se cultivan en asociación maíz y habas, el cultivo tiene 3,5 meses.
Lote 6: es de 500 m 2 cultivados con zanahoria que ya tiene 4 meses.
Lote 7: de 200 m 2 en donde se cultivan en asociación maíz y habas, el cultivo tiene 3,5 meses.
Lote 8: tiene 200 m 2 en donde se ha sembrado papa recientemente.

La superficie en producción es de 16.500 m 2 . La familia cultiva siete especies de plantas; sin embargo,
no ha plantado árboles alrededor del predio, por lo que éste se encuentra expuesto a los vientos fuertes,
especialmente en el verano y al clima seco y frío. Esto puede afectar el rendimiento de los cultivos.

Asociacione s
De las cuatro familias visitadas, las fincas agroecológicas realizan las siguientes asociaciones de
cultivos: la familia Rosero siembra: aguacate + mandarina + mora y en varios lotes se añaden el fréjol
y el maíz. La familia Vela asocia diferentes tipos de hortalizas en cada cama. La finca convencional de
la familia Andrango realiza monocultivos, ya sea de pimiento o de cebolla. La familia Reyes cultiva su
predio con asociaciones de haba + maíz + arveja o papa + habas; maíz + papa. Además hace rotación
de cultivos en un período de tres años, de la siguiente manera: papa – zanahoria – arveja – alfalfa –
animales.

Uso de insumos e xte rnos

La finca agroecológicas de la familia Rosero no utiliza insumos externos; mientras que la familia Vela
compra materia orgánica, que es el único insumo externo para la producción. La familia Reyes compra
 46

fertilizantes y agro-químicos únicamente para los cultivos que va a vender, esto es, para zanahoria y
para papa. Los cultivos para consumo familiar y alimento de los animales son cultivados sin insumos
externos. La familia Andrango compra agro-químicos para producir la cebolla y el pimiento. Las
cantidades y clases de plaguicidas son recomendadas por las casas comerciales de Pimampiro y de las
ciudades aledañas.

Uso de maquinaria pe sada

Las fincas agroecológicas utilizan herramientas manuales para realizar las labores agrícolas. Esto
influye de manera positiva en la calidad del suelo. A diferencia de esto, la finca convencional de la
familia Reyes emplea maquinaria pesada para realizar labores agrícolas como la preparación del suelo
y el surcado en un 50%. La familia Andrango, por su parte utiliza tracción animal para la preparación
del suelo y la elaboración de surcos.

Uso de mano de obra familiar

Las cuatro fincas visitadas utilizan mano de obra familiar para la realización de las diferentes labores;
complementan la necesidad de mano de obra mediante la contratación de jornaleros para las épocas de
siembra, cosecha y mantenimiento de los cultivos. En las fincas agroecológicas, así como en las
convencionales, el empleo de mano de obra familiar supera el 50% en las prácticas agrícolas y
comerciales. Hay que anotar que las familias visitadas son agricultores/as a pequeña escala, por lo que
el alto empleo de mano de obra familiar responde a la racionalidad de producción de este tipo de
agricultores/as.

Re ciclaje de rastrojos
Las fincas agroecológicas reciclan en un 100% el rastrojo de los cultivos con el fin de mejorar la
fertilidad del suelo y utilizar los insumos del predio; mientras que en los predios convencionales no se
realiza esta práctica.

TABLA 6. Nive le s de clasificación de los Indicadore s de l subsiste ma cultivos

Indicadore s Finca Finca Finca Finca
agroe cológica conve ncional agroe cológica conve ncional
(familia Rosero) (familia (familia Ve la) (familia Re ye s)
Andrango)
Diversidad de Alto Bajo Alto Alto
cultivos
Asociaciones Alto Bajo Alto Alto
Uso de insumos Alto Bajo Medio Bajo
externos
Uso de Alto Medio Alto Medio
maquinaria
pesada
Uso de mano de Alto Alto Alto Alto
obra familiar
Reciclaje de Alto Bajo Alto Bajo
rastrojos
 47

Subsiste ma pe cuario

A continuación se detallan los indicadores evaluados en cada predio:

Dive rsidad de e spe cie s animale s

En la finca de la familia Rosero se crían más de cuatro especies animales: cuyes, gallinas, cerdos,
cabras y ganado vacuno. El producto de la crianza de estos animales se destina al consumo familiar.
La familia Andrango cuenta con dos toretes, cuyes y pollos; el producto de estos animales se destina al
consumo familiar. La familia Vela, por su parte, posee cuatro especies: cuyes, ganado vacuno,
camélidos y cerdos. La producción de estos se utiliza para consumo familiar y para la preparación del
compost. La familia Reyes posee cerdos, gallinas, conejos, cuyes y ganado vacuno; éstos se destinan
al consumo familiar y el abono producido se emplea para fertilizar los suelos antes de las siembras.

Dive rsidad de e spe cie s forraje ras

La familia Rosero cultiva dos tipos de plantas forrajeras: caña y pasto elefante; además se produce
maíz para alimentar a los animales. La familia Andrango no cultiva especies forrajeras, alimenta a los
animales con plantas que recogen en el campo. La familia Vela siembra únicamente alfalfa y maíz
para el consumo de los animales. La familia Reyes produce alfalfa y maíz para alimentar a los
animales. En todos los casos, la dieta se complementa con plantas nativas y para los cerdos se
complementa con los desechos de la cocina.

TABLA 7. Nive le s de clasificación de los Indicadore s de l subsiste ma pe cuario

Indicadore s Finca Finca Finca Finca
agroe cológica conve ncional agroe cológica conve ncional
(familia Rosero) (familia (familia Ve la) (familia Re ye s)
Andrango)
Diversidad de Alto Bajo Alto Alto
especies animales

Diversidad de Medio Bajo Medio Bajo

especies
forrajeras

Subsiste ma rie go / hume dad

Las familias de la comuna El Sitio, en donde viven las familias Rosero y Andrango, se han organizado
en torno a la gestión del agua; por lo que han formado la Junta de Regantes que abraca
aproximadamente 50 miembros. Actualmente, el canal de distribución se encuentra en construcción y
se espera que para finales de este año el agua para riego llegue a las parcelas de las familias. El
volumen de agua que actualmente llega a las parcelas no abastece las necesidades de los usuarios; éste
llega en turnos de ocho horas cada 15 días. La escasez de agua de riego limita la producción de la
zona. Para conocer la calidad de agua de riego se realizó el análisis del agua en el laboratorio. Los
resultados de este análisis muestran que el agua tiene un pH de 7,3, prácticamente neutro. Los
contenidos de magnesio son medios, de sodio y azufre son bajos. La clasificación de la calidad del
agua es blanda, es decir, es óptima para uso agrícola.

El agua para consumo humano es entubada y llega a los predios cada tres días por pocas horas; las
familias almacenan el agua en recipientes de plástico o tanques de cemento. Para conocer la calidad de
agua para consumo humano se tomaron dos muestras de agua para análisis en el laboratorio, con el fin
de verificar sus resultados. Según los resultados del primer análisis, el laboratorio recomienda filtrar el
agua o aplicar cloro en el tanque de almacenamiento antes de consumirla. Las recomendaciones, según
resultados del segundo análisis indican que el agua no es apta para consumo humano. Los resultados
del análisis se presentan en el Anexo 2. La calidad del agua es un factor que hay que tener en cuenta
para mejorar la calidad de vida de las familias y para emprender iniciativas de agro-negocios.
 48

Las familias Ve la y Re ye s, forman parte de la Junta de Regantes del Canal Central de T oacazo.
Actualmente se encuentran instalando la tubería de distribución para cada parcela. Actualmente, el
volumen de agua es insuficiente para las necesidades de los usuarios, llega cada 21 días en turnos de
tres horas. La escasez de agua de riego limita la producción de la zona. Para conocer la calidad de agua
de riego se realizó el análisis del agua en el laboratorio. Los resultados de este análisis muestran que el
agua tiene un pH de 8,10, es decir, es alcalino. Los contenidos de magnesio son altos, los de sodio son
bajos y existe un exceso de azufre. La clasificación de la calidad del agua es moderadamente dura,
factor que hay que tener en cuenta al momento de realizar ciertas prácticas agrícolas, como la
fertirrigación.

El agua para consumo humano es potable y su abastecimiento es continuo y en volúmenes suficientes.

Para conocer la calidad de agua se tomaron dos muestras de agua para análisis en el laboratorio, con el
fin de verificar los resultados. Según los resultados del primer análisis el agua no es apta para consumo
humano por presencia de aerobias (existe la probabilidad de un error al momento de tomar la muestra).
Así que se procedió a realizar un segundo análisis, en donde los resultados indican que el agua sí es
apta para consumo humano.

Disponibilidad de agua para rie go

La disponibilidad del agua en el caso de la familia Rosero no cubre las necesidades del predio; por lo
que se ha construido un reservorio para almacenarla. En su mayoría realiza riego por surcos, pero
también canaliza el agua por mangueras de media pulgada a las hileras de árboles frutales. El agua en
el predio de la familia Andrango tampoco cubre sus necesidades de producción. Además, no posee
reservorio para almacenarla lo que limita aún más la producción. En el caso de las familias Vela y
Reyes la disponibilidad de agua para riego tampoco satisface las necesidades de producción, sin
embargo, la familia Vela posee un reservorio; esto le permite disponer de este recurso durante los
distintos ciclos de cultivo.

Mé todo de rie go utiliz ado

La familia Rosero utiliza el método de riego por surcos, sin embargo, también utiliza manguera de
plástico de ½ pulgada para llevar el agua a los surcos y árboles frutales. La familia Andrango riega por
surcos únicamente cuando es su turno de recibir agua. La familia Vela, por su parte, utiliza el método
de riego por aspersión. Esto le da una ventaja comparativa en la producción de sus hortalizas
orgánicas. La familia Reyes utiliza el método de riego por surcos y riega únicamente cuando es su
turno de recibir agua.

TABLA 8. Nive le s de clasificación de los Indicadore s de l subsiste ma rie go / hume dad

Indicadore s Finca Finca Finca Finca
agroe cológica conve ncional agroe cológica conve ncional
(familia Rosero) (familia (familia Ve la) (familia Re ye s)
Andrango)
Disponibilidad de Bajo Bajo Bajo Bajo
agua para riego

Método de riego Bajo Bajo Medio Bajo

utilizado

Subsiste ma fore stal

El predio agroecológico de la familia Rose ro es primordialmente un sistema agroforestal ya que la
presencia de pendientes pronunciadas ha determinado que el rubro principal de producción sean los
árboles frutales. Además, se han plantado diversas especies de árboles y arbustos y pastos para
formación de barreras vivas y terrazas de formación lenta. Entre los espacios de los árboles se
siembran cultivos de ciclo corto y mora para alimentación familiar y para los animales. La familia
cuenta con un vivero en el predio pues su objetivo es reforestarlo. La presencia de los árboles y
 49

arbustos protege el suelo y las viviendas de los vientos fuertes y mantiene la humedad, que es vital en
esta zona seca. Además, aporta con materia vegetal para mejorar la fertilidad del suelo.

En el predio de la familia Andrango existen pocos árboles en la zona cercana a la vivienda; el predio
se encuentra expuesto a vientos fuertes y al clima seco de la zona. Los monocultivos se realizan en las
zonas menos escarpadas y en la parte más baja de finca, ya que son áreas en donde se puede cultivar.
Actualmente, la familia está iniciando un pequeño vivero de mora y árboles frutales para vender las
plantas y también para reforestar la finca.

La finca agroecológica de la familia Ve la ha implementado un sistema agroforestal. Se han sembrado

árboles alrededor de cada lote y en los linderos; así la finca se encuentra protegida contra los vientos
fuertes; los árboles ayudan a mantener la humedad que es fundamental en esta zona seca. Se pueden
encontrar diversidad de especies de árboles.

La finca de la familia Re ye s tiene pocos árboles alrededor de los linderos. El predio se encuentra
expuesto a los vientos fuertes que ocurren especialmente en época de verano y al clima seco de la
zona.

Los indicadores identificados en este subsistema son: diversidad de cultivos, árboles y arbustos y
autoabastecimiento de plántulas y semillas. A continuación se detallan los resultados de cada uno.

Dive rsidad de cultivos, árbole s y arbustos

La finca de la familia Rose ro se caracteriza por tener una variedad de especies vegetales. Se
encontraron las siguientes especies de plantas, árboles, arbustos y árboles frutales:
Árboles frutales: aguacate (Persea americana), mandarina (Citrus reticulata), papaya (Carica
papaya), tuna (Opuntia ficus indica), tomate de árbol (Cyphomandra betacea) Estos son los
principales rubros de ingreso y se encuentran en la mayoría de lotes de producción.
Plantas cultivadas: mora (Rubus sp. variedad Brazos), uvilla (Physalis peruviana), fréjol (Phaseolus
vulgaris) y maíz (Zea mays), caña (Sacharum officinarum), pasto elefante (Pennisetum purpureum).
La mora, junto con los árboles frutales constituye el principal rubro de ingreso.
Árboles y arbustos: pino (Pinus sp.), leucaena (Leucaena leucacefala), nogal (Junglans neotropica),
acacia (Acacia sp.), chilca (Baccharis sp.), casuarina (Casuarina sp.), ciprés (Cupresus sp.), guaba
(Inga sp.), eucalipto (Eucaliptus globulus) y cabuya (Furcraea sp. y Agave sp.). Estas especies se
encuentran al contorno de los lotes y en los linderos de la propiedad.
Además de las especies cuantificadas en el predio existe una variedad de especies vegetales propias de
la zona.
En total se encontraron 21 especies de plantas cultivadas, árboles y arbustos.

En el predio de la familia Andrango se identificaron las siguientes especies de cultivos, árboles y

arbustos:
Árboles frutales: aguacate (Persea americana), mandarina (Citrus reticulata), limón (Citrus sp.).
Plantas cultivadas: mora (Rubus sp. variedad Brazos), fréjol (Phaseolus vulgaris), cebolla (Allium
cepa), pimiento (Capsicum sp.)
Árboles y arbustos: cabuya (Agave sp.)
Además de las especies cuantificadas, en el predio existe una variedad de especies vegetales propias
de la zona.

En total se encontraron 8 especies de plantas cultivadas y árboles frutales.

La familia Ve la ha plantado varias especies de árboles y arbustos para proteger el área de cultivo.
T ambién es un predio que se caracteriza por tener una variedad de especies vegetales.
Entre las especies cultivadas se encuentran: col (Brassica oleracea), coliflor (Brassica oleracea),
cebolla (Allium cepa), zanahoria (Daucus carota), lechuga (Lactuca sativa), papa (Solanum
tuberosum), melloco (Ullucus tuberosus), rábano (Raphanus sativus), quinua (Chenopodium quinoa),
perejil (Petroselinum hortense), culantro (Coriandrum sativum), albahaca (Ocimum basilicum), acelga
 50

(Beta bulgaris), alfalfa (Medicago sativa), maíz (Zea mays). Generalmente se pueden encontrar tres
variedades de cebolla, lechuga, zanahoria, coliflor, col, rábano sembradas en las camas de producción.
Entre los arbustos y árboles se identificaron los siguientes: quishuar (Budleja incana), aliso (Alnus
acuminata), retama (Espartum junceum), pino (Pinus sp.), chilca (Baccharis sp.), guanto (Brugmansia
sp.). Estas especies se encuentran al contorno de las divisiones de los lotes y en los linderos. Existen
alrededor de 800 árboles de la especie quishuar que tienen aproximadamente cuatro años. Actualmente
esta especie ha sido atacada por un insecto minador, que casi ha terminado con los árboles. Parece que
la densidad de siembra es muy alta lo que provocó este problema. El objetivo a futuro es sembrar más
especies nativas que tengan beneficio en control de insectos, como es el caso del guanto. Además de
las especies cuantificadas, en el predio existe una variedad de especies vegetales propias de la zona.
En total se encontraron 21 especies de plantas cultivadas, árboles y arbustos.

En el predio de la familia Re ye s se han identificado las siguientes especies:

Especies cultivadas: zanahoria (Daucus carota), alfalfa (Medicago sativa), maíz (Zea mays), habas
(Vicia faba), papa (Solanum tuberosum).
Entre las especies de árboles se pudo encontrar: eucalipto (Eucaliptus globulus) y pino (Pinus sp.).
Además de las especies cuantificadas en el predio existe una variedad de especies vegetales propias de
la zona.
En total se encontraron 7 especies de plantas cultivadas, árboles y arbustos.

Autoabaste cimie nto de plántulas y se millas

El predio de la familia Rosero tiene un pequeño vivero que abastece las necesidades del predio en un
100%. La mayoría de plántulas que se producen son mandarina, aguacate y mora. La semilla de los
cultivos para consumo familiar también se produce en la finca. La Familia Andrango también ha
establecido un pequeño vivero en donde tiene plántulas de mora y aguacate; sin embargo, el
autoabastecimiento de plántulas y semillas alcanza únicamente un 50%. Las semillas de los
monocultivos se compran en los almacenes agrícolas, mientras que la semilla de los cultivos para
consumo familiar se produce en la finca. La familia Vela compra las semillas de las hortalizas en los
almacenes agrícolas. Las plántulas de los arbustos y árboles que tiene la finca se produjeron in situ.
Por lo que el autoabastecimiento de las plántulas y semillas cubre un 50% de las necesidades del
predio. La familia Reyes compra la semilla en un 100%.

TABLA 9. Nive le s de clasificación de los Indicadore s de l subsiste ma fore stal

Indicadore s Finca Finca Finca Finca
agroe cológica conve ncional agroe cológica conve ncional
(familia Rosero) (familia (familia Ve la) (familia Re ye s)
Andrango)
Diversidad de Alto Bajo Alto Bajo
cultivos, árboles y
arbustos

Autoabastecimiento Alto Medio Medio Bajo

de plántulas y
semillas

A continuación se presenta un cuadro general de los resultados de los 14 indicadores identificados en

la dimensión Ambiental.
 51

TABLA 10. Nive le s de clasificación de los Indicadore s e n la dime nsión ambie ntal
Indicadore s Finca Finca Finca Finca
agroe cológica conve ncional agroe cológica conve ncional
(familia Rosero) (familia (familia Ve la) (familia Re ye s)
Andrango)
Materia orgánica Bajo Bajo Alto Medio
Compactación Alto Alto Alto Alto
Diversidad de Alto Bajo Alto Alto
cultivos
Asociaciones Alto Bajo Alto Alto
Uso de insumos Alto Bajo Medio Bajo
externos
Uso de maquinaria Alto Medio Alto Medio
pesada
Uso de mano de Alto Alto Alto Alto
obra familiar
Reciclaje de Alto Bajo Alto Bajo
rastrojos
Diversidad de Alto Bajo Alto Alto
especies animales
Diversidad de Medio Bajo Medio Bajo
especies forrajeras
Disponibilidad de Bajo Bajo Bajo Bajo
agua para riego
Método de riego Bajo Bajo Medio Bajo
utilizado
Diversidad de Alto Bajo Alto Bajo
cultivos, árboles y
arbustos
Autoabastecimiento Alto Medio Medio Bajo
de plántulas y
semillas

DIMENSIÓ N SO CIAL

La familia Rose ro.

La familia Rose ro se compone de la madre de familia, Graciela Cabrera de 44 años de edad y Miguel
Rosero, el padre de familia de 52 años. Son los propietarios de la finca y tienen dos hijas: Flor Alba
(22 años), casada con Lenin Coronado de 29 años y María Aída (21 años), casada con Álvaro Días de
29 años. Flor Alba tiene dos hijos: Álvaro de 7 años y Leonardo de 4 años y María Aída tiene un hijo,
Lenin de 5 años. Los adultos trabajan en la finca, ya sea en las labores agrícolas o en la
comercialización. Miguel ha cursado hasta el tercer grado de escuela primaria y Graciela hasta el sexto
grado de primaria. Flor y Álvaro estudiaron hasta el tercer curso de colegio, mientras que María cursó
hasta el segundo curso de colegio y Lenin hasta el tercer curso. Los tres nietos asisten a la escuela de
la Comunidad El Sitio. El principal ingreso de la familia proviene de la venta de productos de la finca.
Graciela y sus dos hijas primordialmente son las encargadas de comercializar los productos. Sin
embargo, todos participan de la cosecha, embalaje y transporte de los mismos. La familia es
propietaria de un camión para llevar los productos al mercado, esto facilita su comercialización. Las
mujeres tienen la responsabilidad del cuidado de la casa, de la preparación de los alimentos y el
cuidado de los niños. Ellas participan también de las labores agrícolas como la cosecha. La familia
tiene acceso a servicios de salud; el centro de salud más cercano se encuentra a 45 minutos en
Pimampiro. Existe un hospital en Ibarra. T ambién tiene acceso a la educación, en la Comuna El Sitio
existe una escuela primaria, en Pimampiro existen varios colegios y en Ibarra, la ciudad más cercana,
 52

aproximadamente a una hora de distancia, se puede encontrar una universidad. Como se explicó
anteriormente los servicios de saneamiento ambiental son limitados, tienen acceso a electricidad, pero
la dotación de agua para el consumo humano es escasa y, según los resultados del análisis de
laboratorio, ésta debe ser tratada antes de consumirla, tampoco existe alcantarillado. La familia tiene
acceso a los mercados financieros, sitios de expendio de agroquímicos y mercado de diferentes
productos a una distancia de 45 minutos, Pimampiro, y a una hora de distancia, Ibarra.

FIGURA 12. Re loj de Rutina Diaria de Gracie la Cabre ra y Migue l Rose ro

Gracie la Cabre ra

Migue l Rose ro

La familia Andrango está compuesta por Marta Sevillano, madre de familia de 36 años de edad y
Guillermo Andrango, padre de familia de 36 años de edad, quienes son propietarios de la finca y
tienen cinco hijas y un hijo: Silvia de 17 años, Cristina de 13 años, Marcela de 10 años, María de 8
años, Marta de 5 años y Paolo de 9 meses de edad. Guillermo estudió hasta el sexto grado de la
 53

escuela primaria, Marta hasta segundo curso de colegio. Las hijas: Silvia se encuentra en quinto curso
de colegio, Cristina, en sexto grado de primaria, Marcela, en quinto grado de primaria, María, en
segundo de primaria, mientras que Marta todavía no va al jardín. Guillermo se dedica a las labores
agrícolas y Marta a la comercialización de productos agrícolas en el mercado de Pimampiro una vez
por semana. Las actividades que generan ingresos para la familia son la venta de pimiento y cebolla y
el negocio que realiza Marta en el mercado de Pimampiro. Marta se encarga de la limpieza de la casa,
del cuidado de los hijos; cuando sale a la venta en Pimampiro, Guillermo y las hijas preparan los
alimentos. El acceso a educación, salud y saneamiento ambiental, el acceso a mercados financieros y
de diferentes productos es similar al de la familia Rosero.

FIGURA 13. Re loj de Rutina Diaria de Marta Se villano y Guille rmo Andrango
Marta S evillano

Guille rmo Andrango

 54

La familia Ve la está constituida por Marina Almeida, madre de familia de 43 años y Ramiro Vela,
padre de familia de 45 años, propietarios de la finca. T ienen una hija, Diana, de 17 años y un hijo,
Jorge, de 19 años de edad. Ramiro cursó estudios superiores y se dedica a producir la finca y también
trabaja como Coordinador del Proyecto Forestal en SWISSAID. Marina cursó estudios superiores, su
principal actividad es la comercialización de los productos que se cultivan en el predio. Los dos hijos
estudian, Jorge se encuentra cursando la universidad y Diana está en sexto curso de colegio. Los
principales ingresos de la familia son la producción de hortalizas orgánicas y el trabajo extra-predial
de Ramiro. La familia tiene acceso a servicios de salud, el Centro de salud más cercano se encuentra
en T oacazo, el hospital más cercano se encuentra en Latacunga, aproximadamente a una hora de
distancia. T ambién tienen servicios de saneamiento ambiental: poseen electricidad, agua para consumo
humano y alcantarillado. El acceso a mercados financieros y de diferentes productos es bueno, pues
éstos se encuentran disponibles a poca distancia.

FIGURA 14. Re loj de Rutina Diaria de Marina Alme ida y Ramiro Ve la

Marina Alme ida

Ramiro Ve la
 55

La familia Re ye s se compone de Eulalia T apia, madre de familia de 55 años y Segundo Reyes, padre
de familia de 60 años de edad, propietarios de la finca. T ienen dos hijas: Rita de 23 años y Delia de 28
años y un hijo, Segundo, de 19 años de edad. Eulalia y Segundo cursaron hasta sexto grado de
primaria. Rita se encuentra en segundo año de Universidad y Delia realizó estudios universitarios.
Segundo se encuentra en primer año de universidad. Las principales actividades que generan ingreso
para la familia son la producción agrícola de la finca y la producción de la pequeña fábrica de bloques.
Eulalia se responsabiliza por la limpieza de la casa y la preparación de alimentos. Delia y Rita viven
en Quito, trabajan y estudian. El acceso a educación, salud, saneamiento ambiental, mercados
financieros y de diferentes productos es igual que para la familia Vela.

FIGURA 15. Re loj de Rutina Diaria de Eulalia Tapia y Se gundo Re ye s

Eulalia Tapia

Se gundo Re ye s
 56

Estado nutricional
Los valores antropométricos obtenidos en cada familia son los siguientes:

Familia Rose ro

TABLA 11. Circunfe re ncia braquial (CB) de los niños/as me nore s de 5 años
Nombre Edad Pe so Talla (cm) CB
(libras) (cm)
Leonardo 4 35 105 16
Lenin 5 40 112 15

Según a la T abla 2 del capítulo II, los criterios de clasificación del estado nutricional de las niños/as
menores de 5 años son los siguientes:

Crite rios de clasificación de l e stado nutricional del menor de cinco

años, Familia Rose ro
Lenin Normal
Leonardo Normal

TABLA 12. Índice de masa corporal (IMC) e n adultos, Familia Rose ro

Nombre Edad (años) Pe so (libras) Talla
(cm.)

Miguel 52 114 158

Graciela 44 130 150
Aída 21 124 158
Flor Alba 22 123 153
Lenin 29 210 173
Álvaro 29 150 172
Álvaro (hijo) 7 44 115

Según la T abla 3 del Capítulo II, los criterios de clasificación del estado nutricional de las personas
adultas son los siguientes:

TABLA 13. Clasificación de l e stado nutricional de l adulto se gún e l IMC, Familia Rosero
Nombre Pe so (Kg)/Talla Clasificación
(m) 2
Miguel 20,80 Normal
Graciela 26,26 Sobrepeso
Aída 22,63 Normal
Flor Alba 23,88 Normal
Lenin 31,92 Obeso
Álvaro 23,11 Normal
Álvaro (hijo) 15,15 Enflaquecido

El estado nutricional de casi todos los miembros de la familia Rosero es normal.

 57

Familia Andrango
TABLA 14. Circunfe re ncia braquial (CB) de los niños/as me nore s de cinco años. Familia
Andrango
Nombre Edad Pe so Talla CB (cm)
(libras) (cm)
Marta 5 34 105 17
Paolo 9 meses 15

Según la T abla 2 del Capítulo II, los criterios de clasificación del estado nutricional de las niños/as
menores de 5 años son los siguientes:

Crite rios de clasificación de l e stado nutricional del menor de cinco

años Familia Andrango
Marta Normal
Paolo Normal

TABLA 15. Índice de masa corporal (IMC) e n adultos, Familia Andrango

Nombre Edad (años) Pe so (libras) Talla
(cm.)

Guillermo 36 140 162

Marta 36 127 155
Silvia 17 118 154
Cristina 13 80 150
Marcela 10 60 125
María Belén 8 49 119

Según la T abla 3 del Capítulo II, los criterios de clasificación del estado nutricional de las personas
adultas son los siguientes:

TABLA 16. Clasificación de l e stado nutricional de l adulto se gún e l IMC, Familia Andrango
Nombre Pe so (Kg)/Talla Clasificación
(m) 2
Guillermo 24,28 Normal
Marta 24,05 Sobrepeso
Silvia 22,62 Normal
Cristina 16,16 Enflaquecida
Marcela 17,48 Enflaquecida
María Belén 15,79 Enflaquecida

El estado nutricional de casi todos los miembros de la familia Andrango es normal. Sin embargo, tres
de las niñas, Cristina, Marcela y María Belén se encuentran enflaquecidas.

Familia Ve la

TABLA 17. Índice de masa corporal (IMC) e n adultos, Familia Ve la

Nombre Edad (años) Pe so (libras) Talla
(cm.)
Ramiro Vela 45 135 161
Marina Almeida 43 170 165
Jorge Vela 19 135 162
Diana Vela 17 130 160
 58

Según la T abla 3 del Capítulo II, los criterios de clasificación del estado nutricional de las personas
adultas son:

TABLA 18. Clasificación de l e stado nutricional de l adulto se gún e l IMC, Familia Ve la

Nombre Pe so (Kg)/Talla (m)2 Clasificación
Ramiro Vela 23,69 Normal
Marina Almeida 28,40 Sobrepeso
Jorge Vela 23,41 Normal
Diana Vela 23,08 Normal

El estado nutricional de casi todos los miembros de la familia Vela es normal.

Familia Re ye s

TABLA 19. Índice de masa corporal (IMC) de los adultos, Familia Re ye s

Nombre Edad (años) Pe so (libras) Talla (cm.)
Segundo Reyes 60 147 160
Eulalia T apia 55 130 159
Segundo Reyes 19 125 167

Según la T abla 3 del Capítulo II, los criterios de clasificación del estado nutricional de las personas
adultas son:

TABLA 20. Clasificación de l e stado nutricional de l adulto se gún e l IMC, Familia Re ye s

Nombre Pe so (Kg)/Talla (m)2 Clasificación
Segundo Reyes 26,09 Normal
Eulalia T apia 23,44 Normal
Segundo Reyes 20,43 Normal

El estado nutricional de todos los miembros de la familia es normal.

Alime ntación ade cuada

A continuación se presentan los resultados relacionados con la frecuencia de consumo por grupo de
alimentos, de cada familia:

TABLA 21. Fre cue ncia de consumo por grupo de alime ntos
Grupos de Re come ndació Consumo de Consumo de Consumo de Consumo de
alime ntos* n de fre cuencia alime ntos alime ntos alime ntos alime ntos
de consumo Familia Familia Familia Ve la Familia
Porcione s / Rose ro Andrango Re ye s
día*
Cereales, 6 6 5 6 6
tubérculos,
Plátanos
Leguminosas 3 3 3 3 3
Vegetales y 3 2 2 3 2
hortalizas
Frutas 3 3 2 2 1
Productos de 2 2 1 2 2
origen animal
y lácteos
Grasas y Con moderación CM CM CM CM
azúcares (CM)
*Más detalles ver Guía para la elaboración de una alimentación adecuada en Capítulo I.
 59

Las cuatro familias consumen los alimentos de manera adecuada para satisfacer las necesidades
energéticas y nutricionales. Sin embargo, todas consumen menor cantidad de frutas y de vegetales de
la requerida; además, la familia Andrango consume menor cantidad de cereales, carnes y lácteos de lo
recomendado. En general los hábitos de consumo de todas las familias son adecuados. Esto se refleja
en el estado nutricional de los miembros de las familias encuestadas, que según se presentó en cuadros
anteriores, es normal.

TABLA 22. Nive le s de clasificación de los Indicadore s e n la dime nsión social

Indicadore s Finca Finca Finca Finca
agroe cológica conve ncional agroe cológica conve ncional
(familia Rosero) (familia (familia Ve la) (familia Re ye s)
Andrango)
Estado Alto Alto Alto Alto
nutricional
Alimentación Alto Bajo Alto Alto
adecuada

DIMENSIÓ N ECO NÓ MICA

La familia Rose ro dispone de los siguientes medios de producción:

La tierra disponible: La familia es propietaria de 14 ha con acceso a riego; posee también un

reservorio para abastecerse del riego en cualquier época del año. La superficie efectiva de producción
es de 11 ha.

Los sistemas de cultivo y crianza: Los principales rubros de producción son: aguacate, mora y
mandarina. Cultiva fréjol y maíz para consumo familiar y para alimentar a los animales. Además crían
3 vacas, 2 toretes, 1 ternero, 4 cerdos, 40 cuyes, 50 pollos y 3 chivos.
La fuerza de trabajo: Don Miguel, Doña Graciela, sus dos hijas y dos yernos trabajan en las labores
agrícolas y comerciales. Contratan jornaleros en épocas de siembra, cosecha y mantenimiento de los
frutales. Con su camión él da servicio a la comunidad, lleva a los vecinos a las mingas, por esto recibe
un ingreso.

La fuerza de trabajo: Don Miguel y Doña Graciela trabajan en las labores agrícolas y comerciales.
Contratan jornaleros en épocas de siembra, cosecha y mantenimiento de los cultivos. Doña Graciela es
la principal responsable de la comercialización. Los sábados va al mercado de Otavalo a vender mora
y aguacates y los días domingos va a T ulcán, en donde entrega sus productos ya sea a los
consumidores y/o a los intermediarios.

El capital: la familia dispone de herramientas manuales (azadón, pala, pico, etc.) 4 bombas de
fumigar y una de motor, manguera y 4 aspersores para riego, 1 frigorífico y una bodega para la
conservación de las frutas y granos.

Los datos de producción, ingresos y gastos de la familia Rosero son los siguientes:

1) Mora:
Época de cosecha: enero a julio = 7 meses
Mantenimiento = agosto a diciembre (poda, desyerbe selectivo)
Área en producción: 2 ha (lotes 1,2,4,5): 20.000 plantas
Producción: 100 Kg/ha / semana x 28 semanas = 2.800 Kg
2) Aguacate :
Época de cosecha: junio a agosto = 3 meses
Mantenimiento: septiembre a mayo (desyerbe selectivo)
Área de producción: 4 ha (lote 4): 600 árboles
Producción: 60.000 unidades
 60

3) Mandarina:
Época de cosecha: junio a agosto = 3 meses
Mantenimiento: septiembre a mayo (desyerbe selectivo)
Área de producción: 4 ha (lote 4): 300 árboles en producción 400 en desarrollo entrarán en producción
el año próximo
Producción: 15.000 Kg

TABLA 23. Cultivos, re ndimie nto y producción, Familia Rose ro

Cultivo Áre a Re ndimie nto (Kg/ha) Producción total Edad de l
(ha) (Kg/año) cultivo
mora 2 50 Kg/ha/semana 2.800 kg/28 semanas 2 años
aguacate 4 15.000 unidades/ha/3 meses 60.000 unidades/3 meses 2 años
mandarina 4 3.750 Kg/ha/3 meses 15.000 Kg/3 meses 2 años
2
maíz 8871 m 1471 1.305 Kg/año 5 meses
fréjol 2611 m2 900 225 Kg/año 4 meses

El destino de la producción es el siguiente: la familia consume el 5% de la mora, el 5% de la

mandarina y el 2% del aguacate, además el 100% del maíz y del fréjol.

TABLA 24. Ingre so por ve ntas, Familia Rose ro

PRO DUCCIÓN CANTIDAD PRECIO PRO DUCTO
VENDIDA (durante e l año) UNITARIO BRUTO
(Dólare s/Kg) (Dólare s)
Mora 2.660 Kg 0,60 1.596
Aguacate 58.800 unidades 0,08 c/unidad 4.704
Mandarina 14.250 Kg 0,4 5.700
SUBTO TAL 12.000
PRO DUCCIÓN
CO NSUMIDA*
Mora (5%) 140 Kg 0,60 84
Aguacate (2%) 1.200 unidades 0,08 c/unidad 96
Mandarina (5%) 750 Kg 0,4 300
Maíz de 630 Kg 10 /45 Kg 140
consumo familiar
Maíz de 675 Kg 10 / 45Kg 150
consumo animal
Fréjol de 180 Kg 40 /45 Kg 160
consumo familiar
Fréjol para 45 Kg 40 / 45 Kg 40
semilla
SUB T OT AL 970
TO TAL 12.970
* Valor de los productos que se consumen, se considera el costo de oportunidad
 61

TABLA 25. Producción de animale s, Familia Rose ro

PRO DUCCIÓ N DE EDAD VALO R AÑO 2002 Ve ntas año
ANIMALES ANIMALES (dólare s) * 2002 (dólare s)
1 vaca (recién 4 años 400
parida)
1 vaca 4 años 300

1 vaca 4 años 300

2 toretes (150 c/u) 1,5 años 300

1 ternero 6 meses 80
4 cerdos (10 c/u x 2) 20 20
40 cuyes (30 40
perdidos) (4 c/u x 10)
50 pollos (3 c/u x 50 150
3 chivos (30 c/u x 3) 90
SUBTO TAL 1.680 20
TO TAL 1.700
*Se considera el costo de oportunidad, esto es, el valor de lo que costaría el mismo tipo de animal si se vendiera
en el año 2002.

• Vive ro: Plántulas de mandarina: 25.000 a 1,5 dólares c/u. Se vendieron 1.000 = 1.500
Plántulas de aguacate: 1200 a 2 dólares c/u. Se vendieron 1.000 = 2.000
Plántulas de mora: 5.000 a 0,20 dólares c/u. Se vendieron 3.000 = 600
T OT AL = 3.600 dólare s
• Valor de producción de le che :
Meses de ordeño: 5
Promedio litros / diarios: 7
T otal producción: 150 días. 1.050 litros
Valor / litro año 2002: 0,25 cada / litro.
T otal: 262,5 dólares
• Ingre so e xtra-pre dial:
Servicio de transporte para actividades de la comunidad: 100 dólares / mes x 12 meses: 1.200.

CO STO S DE PRO DUCCIÓ N

1) Mantenimiento de las plantaciones en desarrollo

TABLA 26. Costos de producción plantacione s e n de sarrollo, Familia Rose ro

Desyerbe Riego Podas T OT AL
(# jornales X (# jornales X (# jornales X (Dólares)
costo día) costo día) costo día)
Lote 1 (5x5) 25 (3x5) 15 (1x5) 5 45
Lote 2 (10x5) 50 (5x5) 25 (1x5) 5 80
Lote 3 (10x5) 50 -- -- 50
Lote 4 (10x5) 50 (2x5) 10 (1x5) 5 65
Lote 6 (10x5) 50 (1x5) 5 --- 55
Lote 7 (10x5) 50 (5x5) 25 (1x5) 5 80
375
 62

2) Mantenimiento de las plantaciones en producción

TABLA 27. Costos de producción plantacione s e n producción, Familia Rose ro

Desyerbe Riego Podas Cosecha T OT AL
(# jornales (# jornales (# jornales X (Dólares)
X costo día) X costo día) costo día)
Lote 1+2+4 (20x5) 100 (20x5) 100 (10x5) 50 (56x5) 530
Mora 280
Lote 4 aguacate (20x5) 100 (10x5) 50 (5x5) 25 (20x5) 275
100
Lote 4 (20x5) 100 (10x5) 50 (4x5) 20 (20x5) 270
mandarina 100
1.075

1) Fréjol: 182 dólares

2) Maíz: 354 dólares

3) Costo del transporte de la producción

Mora = 5 meses = 20 dólares / mes x 5 = 100
Aguacate = 1 mes = 20 x 1 = 20
Mandarina = 2 meses = 40 x 2 = 80
T OT AL = 200

4) Fumigaciones con bioles

Se aplican cada 3 meses (4 veces en el año). En total se aplican 10 tanques en las plantaciones en
producción y mantenimiento, cada 3 meses
1 jornal/ 2 tanques de 200 L = 5 jornales total x 5 = 25
25 x 4 = 100

5) Gastos de la familia

TABLA 28. Gastos de la familia Rose ro

Rubro Costo unitario (Dólare s) Total (Dólares)
Luz 5/mes x 12 60
Agua Consumo: 0,50/mes = 6/año 18
Riego: 1/mes = 12/año
T eléfono 10/mes x 12 120
Servicios 10/mes x 12 120
comunitarios
Alimentación 40/semana x 48 1.920
Vestuario 500
Mantenimiento de 1.200
instalaciones y
vehículos
TO TAL 3.938
 63

TABLA 29. De pre ciacione s anuale s de l mate rial de la finca, Familia Rose ro
MATERIALES VALO R VIDA DEPRECIACIÓ N
ACTUAL ÚTIL ANUAL
10 azadones 6 x 10 = 12 2 años 30
6 palas 6x 6 = 36 2 años 18
2 picos 6 x 2 = 12 2 años 6
1 barra 6x1=6 2 años 3
3 rollos de manguera ½’ 60 6 años 10
para riego
(20 dólares/rollo)
4 aspersores (5 c/u) 20 2 años 10
frigorífico 1000 10 años 100
4 tanques 200 L. 24 c/u 5 años 19
4 bomba de mochila 150 c/u 5 años 30
1 bomba de motor 800 5 años 160
TO TAL 386

La familia dispone de las siguientes inversiones:

Inve rsione s Valor (dólare s)

2002
terreno (14 ha, 5000/ha) 70.000
casa principal 3.000
2 casas hijas 2.500
casa pequeña 1.500
reservorio (14x7x2.50m) 2.000
trapiche 1.500
bomba motor 800
1 camioneta (modelo año 7.000
marca)
1 camioneta 5.000
1 camión 3/50 3.000

TO TAL 96.300

La familia Andrango dispone de los siguientes medios de producción:

La tierra disponible: La familia es propietaria de 6 ha con acceso a riego. La superficie efectiva de

producción es de 2 ha.

Los sistemas de cultivo y crianza: Los principales rubros de producción son: pimiento, cebolla y mora.
Cultiva fréjol y maíz para consumo familiar. Dispone de 2 toretes, 20 cuyes y 2 pollos.

La fuerza de trabajo: Don Guillermo y Doña Marta trabajan en las labores agrícolas y comerciales.
Contratan jornaleros en épocas de siembra, cosecha y mantenimiento de los cultivos. Doña Marta
vende papas cada semana en el mercado de Pimampiro, este ingreso les ayuda para la alimentación de
la familia.

El capital: la familia dispone de herramientas manuales (azadón, pala, pico, etc.) y una bodega para la
conservación de las frutas y granos.

Los datos de producción, los gastos e ingresos de la familia Andrango se señalan a continuación:
 64

1) Mora:
Época de cosecha: enero a julio = 7 meses
Mantenimiento = agosto a diciembre (poda, desyerbe selectivo)
Área en producción: 1 ha (lotes 1): 10.000 plantas
Producción: 50 Kg/ha / semana x 28 semanas = 1.400 Kg
2) Pimie nto:
Siembra = noviembre. Cosecha: abril
Costo de producción = 260 para 0,5 ha
Cosecha = 9.000 Kg (1.000 cajas de 9 Kg)
Precio de venta = 3 dólar / caja (0.33/Kg) T otal: 3.000
Ingreso neto = 3.000
3) Ce bolla:
Siembra = junio. Cosecha = diciembre
Costo de producción: 250 dólares para 0,5 ha
Cosecha = 1.200 Kg (40 sacos de 30 Kg)
Precio venta = 0,30 dólares/Kg T otal = 360 dólares
Ingreso neto = 110 dólares
1) Fré jol:
Costo de producción: 182 dólares
Cosecha: 225 Kg (5 sacos de 45 Kg)
Precio de venta: 40 dólares saco. T otal: 200
Ingreso neto: 18

TABLA 30. Cultivos, re ndimie nto, producción, Familia Andrango

Cultivo Áre a (ha) Re ndimie nto Producción total Edad de l cultivo
(Kg/ha) (Kg/año)
pimiento 0,5 ---- 9.000 cosechado
cebolla 0,5 --- 1.200 cosechado
mora 1 (10.000 1.400/28 1.400 2 años
plantas) semanas
mandarina 220 15.000 En desarrollo 1 años
árboles unidades/ha/3
meses
aguacate 300 3.750 Kg/ha/3 En desarrollo 1 años
árboles meses
limón 20 árboles --- En desarrollo 1 año
fréjol 2511 m2 900 225 cosechado

De stino de la producción:
Mora: Autoconsumo: 5 %. Mercado: 95 %
Fréjol: Autoconsumo: 100%
Pimiento, cebolla: Mercado: 100%
 65

TABLA 31. Ingre so por ve ntas, Familia Andrango

PRO DUCCIÓ N CANTIDAD PRECIO PRO DUCTO
VENDIDA (durante e l UNITARIO BRUTO
año) (Dólare s/Kg) (DÓ LARES)
Mora 1.355 Kg 0,50 700
Pimiento 9.000 Kg 0,33/Kg 2.970
Cebolla 1.200 Kg 0,30 360
SUB TO TAL 4.030
PRO DUCCIÓ N
CO NSUMIDA*
Mora (5%) 70 0,50 35
Fréjol consumo 180 0,88/Kg 158
familiar
Fréjol para semilla 45 0,88/Kg 40
SUB TO TAL 468
TO TAL 4.731
* Valor de los productos que se consumen, se considera el costo de oportunidad

TABLA 32. Producción de animale s, Familia Andrango

PRO DUCCIÓ N DE EDAD VALO R AÑO 2002 Ve ntas año 2002
ANIMALES ANIMALES (dólare s) * (dólare s)
2 toretes (100 c/u) 1 año 200
20 cuyes (4 c/u x 20) 80
2 pollos (3 c/u x 2) 6
SUBTO TAL 286
TO TAL 286
*Se considera el costo de oportunidad, esto es, el valor de lo que costaría el mismo tipo de animal si se vendiera
en el año 2002.

1) Vive ro:
mora 3.000 p a 0,10 c/u. Ha vendido 200 a 0,10 = 20
aguacate 700 p a 2 c/u = 1.400 (no vende todavía)
T OT AL = 20
2) Ingre so e xtra-pre dial:
15 dólares/ semana = 60
La esposa compra papas y vende en el mercado de Pimampiro cada fin de semana, obtiene 60 dólares/
mes = 720/año por la venta.

CO STO S DE PRO DUCCIÓ N

1) Mante nimie nto de las plantacione s e n producción

Desyerbe Riego Podas Cosecha T OT AL
(# jornales X (# jornales X (# jornales (Dólares)
costo día) costo día) X costo día)
Mora (5x5) 25 (2x5) 10 (5x5) 25 (28x5) 140 200

1) Pimiento
Costo de producción = 260 para 0,5 ha
2) Cebolla
Costo de producción: 250
3) Fréjol
Costo de producción = 182 dólares
4) Gastos de la familia
 66

TABLA 33. Gastos de la familia Andrango

Rubro Costo unitario (Dólares) Total
(Dólare s)
Luz 5/mes x 12 60
Agua Consumo: 0,50/mes = 18
6/año
Riego: 1/mes = 12/año
Educación Pasajes, útiles escolares 200
Alimentación 20/semana x 48 960
Vestuario 200
Mantenimiento 20
de
instalaciones
TO TAL 1.458

TABLA 34. De pre ciacione s anuale s de l mate rial de la finca, Familia Andrango
MATERIALES VALO R VIDA ÚTIL DEPRECIACIÓ N
ACTUAL ANUAL
2 azadones 6 x 2 = 12 2 años 6
4 palas 6 x 4 = 24 2 años 12
1 machete 6 2 años 3
2 barras 6 x 2 = 12 2 años 6
2 hachas 6 x 2 = 12 2 años 6
TO TAL 33

La familia dispone de las siguientes inversiones:

Inve rsione s Valor al año 2000

(dólare s)
terreno (8 ha, 5000 40.000
c/ha)
casa El Sitio 1.000
casa Pimampiro 12.000
TO TAL 53.000

La familia Ve la dispone de los siguientes medios de producción:

La tierra disponible: La familia es propietaria de 2 ha con acceso a riego; posee también un reservorio
para abastecerse del riego en cualquier época del año La superficie efectiva de producción es de
16.440 m 2 .

Los sistemas de cultivo y crianza: Los principales rubros de producción son hortalizas orgánicas: col,
coliflor, diferentes tipos de cebolla, dos clases de zanahoria, varias clases de lechuga, papa, melloco,
rábano rojo y blanco, quinua, hierbas medicinales, acelga, alfalfa y maíz. Además disponen de 2
vacas, 1 ternero, 21 cerdos, 250 cuyes, 3 llamas, 2 panales de abejas, 1 caballo.

La fuerza de trabajo: Ramiro y Marina trabajan en las labores agrícolas y comerciales. Contratan
jornaleros para completar las necesidades de mano de obra de la producción de las hortalizas. Para
completar el ingreso familiar Ramiro trabaja en una institución de desarrollo comunitario.

El capital: la familia dispone de herramientas manuales (azadón, pala, pico, etc.), una bodega, una
instalación para la poscosecha y un camión 3/50 para llevar la producción al mercado.
 67

Los datos de producción, ingresos y gastos de la familia Vela son los siguientes:

TABLA 35. Cultivos 3 , producción, total ingre sos, costos, ingre sos ne tos, Familia Ve la
Cultivo Áre a Total Pre cio Total Costos de Ingre sos
(m 2 ) producción S/Kg Ingre sos Producción $ Ne tos
Kg/ciclo $
Col 1.213 8.005 0,23 1.841 1.091 750
Coliflor 1.213 6.004 0,39 2.341 1.364 977
Cebollas 1.192 2.622 0,54 1.515 832 583
Zanahoria 1.305 6.720 0,26 1.747 1.46 701
Lechuga 1.120 3.819 0,37 1.413 833 580
Papa 812 1.672 0,42 702 415 287
Melloco 699 719 0,52 373 216 157
Rábano 226 309 0,40 123 72 51
rojo
Quinua 585 99 1,63 161 95 66
Hierbas 69 60 0,77 46 27 19
medicinales
Acelga 222 976 0,39 380 222 158
Alfalfa 1.398 2.879 0,14 403 244 159
maíz 226 27 1,75 47 24 23
TO TAL 10.280 33.911 10.992 6.481 4.511

3
Cálculos de producción m2 basados en 9,9 el estudio no publicado: 2001. Uría, P., en Barrera, M. Toacazubio,
una experiencia de agroecología andina y autogestión. Quito.
 68

De stino de la producción: Autoconsumo %: 10. Mercado %: 90

TABLA 36. Ingre so por ve ntas, Familia Ve la

PRO DUCCIÓ N CANTIDAD PRECIO PRO DUCTO
VENDIDA (Kg/año) UNITARIO BRUTO
(Dólare s/Kg) (Dólare s)
Col 7.204,5 0,23 1.657
Coliflor 5.403,6 0,39 2.107,4
Cebollas 2.359,8 0,54 1.274,2
Zanahoria 6.048 0,26 1.572,4
Lechuga 3.437,1 0,37 1.271,7
Papa 1.504,8 0,42 632
Melloco 647,1 0,52 336,4
Rábano rojo 278,1 0,40 111,2
Quinua 89,1 1,63 145,2
Hierbas 54 0,77 41,5
medicinales
Acelga 878,4 0,39 342,5
Alfalfa 2.591,1 0,14 362,7
Maíz 24,3 1,75 42,5
Producción
consumida
Col 800,5 0,23 184,1
Coliflor 600,4 0,39 234,1
Cebollas 262,2 0,54 141,5
Zanahoria 672 0,26 174,7
Lechuga 381,9 0,37 141,3
Papa 167,2 0,42 70,2
Melloco 71,9 0,52 37,3
Rábano rojo 30,9 0,40 12,3
Quinua 9,9 1,63 16,1
Hierbas 6 0,77 4,6
medicinales
Acelga 97,6 0,39 38,0
alfalfa 287,9 0,14 40,3
maíz 2,7 1,75 4,7
TO TAL 10.992
* Valor de los productos que se consumen, se considera el costo de oportunidad
 69

TABLA 37. Producción de animale s, Familia Ve la

PRO DUCCIÓ N EDAD VALO R AÑO 2002 Ve ntas año
DE ANIMALES ANIMALES (dólare s) * 2002
(dólare s)
1 vaca (recién 4 años 400
parida)
1 ternero 2 meses 40
1 cerda madre (2 3 años 200
partos: 19 nacidos)
1 cerda 1,5 años 200
19 cerdos (13 5 meses 1.000
consumo, 3
muertos, quedan 3
a 100 c/u = 300)
3 llamas (80 c/u = 2 años 240
240)
1 caballo 2 años 1.500
SUBTO TAL
TO TAL 3.580
*Se considera el costo de oportunidad, esto es, el valor de lo que costaría el mismo tipo de animal si se vendiera
en el año 2002.

• Valor de producción de le che :

Meses de ordeño: diciembre a junio = 7 meses
Promedio litros/diarios: 10 Litros / día = 2.100 L.
Valor/litro año 2002: 0,25/litro = 525 dólares
• Ingre so e xtra-pre dial:
Ramiro: Promotor agroforestal en proyecto de SWISSAID: 1000/mes = 12000
1) Gastos de la familia

TABLA 38. Gastos de la Familia Ve la

Rubro Costo unitario (Dólare s) Total
(Dólare s)
Luz 40/mes x 12 = 480
Agua Consumo: 1/mes x 12 = 12 48
Riego = 3/mes x 12 = 36
T eléfono 40/mes x 12 480
Educación 800 pensión + 400 pasajes + libros 240 + 300 1.740
Diana
Alimentación 50/semana x 48 2.400
Vestuario 500
Mantenimiento de 240
instalaciones y
vehículos
TO TAL 5.888
 70

TABLA 39. Depreciaciones anuales del material de la finca, Familia Vela

MATERIALES VALO R VIDA ÚTIL DEPRECIACIÓ N
ACTUAL ANUAL
20 azadones 6 x 20 = 120 2 años 60
20 palas 6 x 20 = 120 2 años 60
5 picos 5 x 5 = 30 2 años 15
2 barras 6 x 2 = 12 2 años 6
20 rastrillos 6 x 20 = 120 2 años 60
3 carretillas 12 x 3 = 36 2 años 18
TO TAL 219

La familia dispone de las siguientes inversiones:

Inve rsione s Valor (dólare s) 2002
terreno (2ha, 25000 50.000
c/ha)
casa (63 m 2 ) 10.000
riego incluido 10.000
reservorio
1 camión 3/50 3.000

TO TAL 73.000

La familia Re ye s dispone de los siguientes medios de producción:

La tierra disponible: La familia es propietaria de 3 ha con acceso a riego. La superficie efectiva de

producción es de 16.500 m 2 .

Los sistemas de cultivo y crianza: Los principales rubros de producción son: zanahoria y papa. Se
siembra alfalfa, maíz y habas para consumo familiar y alimentación de animales. Además, disponen de
4 vacas, 6 borregos, 3 cerdos, 30 cuyes, 4 gallinas y 1 gallo.

La fuerza de trabajo: Segundo y Eulalia trabajan en las labores agrícolas y comerciales. Contratan
jornaleros en la época de siembra, cosecha y mantenimiento de los cultivos. Para completar el ingreso
familiar Segundo dispone de una pequeña fábrica de producción de bloques.

El capital: la familia dispone de herramientas manuales (azadón, pala, pico, etc.) y una bodega para
conservar los granos.

Los datos de Producción, ingresos y gastos de la familia Reyes son los siguientes:

TABLA 40. Cultivos, producción, total ingre sos, costos, ingre sos ne tos, Familia Re ye s
Cultivo Áre a Producción Total Pre cio Total
(ha) (Kg/m 2 /ciclo) producción Kg $/Kg ingre sos $
zanahoria 2.900 0,6 1.740 0,26 452
m2
alfalfa 7.500 1,0 5.300 0,14 742
m2
Maíz+habas 7.700 0,1 + 0,1 215 + 215 1,75 + 0,50 376 + 107 =
m2 483
2
papa 6.700m 1,2 4.800 0,42 2.016
TO TAL 3.693
 71

De stino de la producción: 70-100% consumo. Zanahoria 1% consumo

Papas: 70% consumo, 30% venta
Maíz: 100% consumo
Habas: 100% consumo
Alfalfa: 100% consumo, alimento animales
Zanahoria: 1% consumo, 99% venta

TABLA 41. Producción de cultivos, Familia Re ye s

PRO DUCCIÓN CANTIDAD PRECIO PRO DUCTO
VENDIDA (durante e l UNITARIO BRUTO
año) (Dólare s/Kg) (Dólare s)
Zanahoria 1723 0,26 448
Papa 3.360 0,42 1.411
SUBT OT AL 1.859
PRODUCCIÓN
CONSUMIDA*
Zanahoria 17 0,26 4
Papa 1.440 0,42 605
Alfalfa 5300 0,14 742
Maíz + habas 215 + 215 1,75 + 0,50 376 + 107 = 483
SUBT OT AL 1.834
TO TAL 3.693
* Valor de los productos que se consumen, se considera el costo de oportunidad

TABLA 42. Producción de animale s, Familia Re ye s

PRO DUCCIÓ N DE EDAD VALO R AÑO Ve ntas año
ANIMALES ANIMALES 2002 2002
(dólare s) * (dólare s)
1 vaca (recién parida) 4 años 400
1 vaca (va a parir en febrero) 4 años 400
1 vaca 4 años 400
1 vaca 2.5 años 200
6 borregos (30 / u = 180) 2 años 180
1 cerda madre (2 partos: 19 3 años 200
nacidos)
2cerdos (40 c/u = 80 ) 3 meses 80
30 cuyes (4 c/u = 120) 120
4 gallinas 1 gallo (4 c/u = 20) 20
SUBTO TAL
TO TAL 2.000
*Se considera el costo de oportunidad, esto es, el valor de lo que costaría el mismo tipo de
animal si se vendiera en el año 2002.

• Valor de producción de le che :

Meses de ordeño: 5 meses
Promedio litros/diarios: 20 Litros / día x 4 vacas = 80 x 150días = 12.000
Valor/litro año 2002: 0,25/litro
T otal producción leche = 3.000 dólares
 72

• Ingre so e xtra-pre dial:

Ingreso por venta de bloques: 100 dólares/mes (aunque el ingreso no es mucho prefiere invertir que
tener en el banco pues los intereses son bajos y el dinero está en manos de otros). Al año = 1.200
dólares / año.

CO STO S DE PRO DUCCIÓ N

1) Zanahoria: 300 dólares
2) Alfalfa: 200 dólares
3) Maíz + habas: 490 dólares
4) Papa: 617 dólares
5) Fábrica de bloques: 50 / mes = 600 / año
6) Gastos de la familia

TABLA 43. Gastos de la Familia Re ye s

Rubro Costo unitario (Dólares) Total
(Dólare s)
Luz 5/mes x 12 60
Agua Consumo: 1/mes x 12 = 12 48
Riego = 3/mes x 12 = 36
Alimentación 40/semana x 48 1920
Vestuario 500
Estudio de los/las 500/mes 2.000
hijos/as
Mantenimiento de 240
instalaciones
TO TAL 4.768

TABLA 44. De pre ciacione s anuale s de l mate rial de la finca, Familia Re ye s

MATERIALES VALO R VIDA DEPRECIACIÓ N
ACTUAL ÚTIL ANUAL
2 azadones 6 x 2 = 12 2 años 6
8 palas 6 x 8 = 48 2 años 24
1 machete 6 2 años 3
2 barras 6 x 3 = 12 2 años 6
1 hacha 6 x 2 = 12 2 años 6
TO TAL 45

Las inversiones de que dispone la familia son:

Inve rsione s Valor (dólare s) 2002
terreno (3 ha, 4000/ha, sin 12.000
riego)
casa 10.000
fabrica de bloques 2.000
TO TAL 24.000

Eficie ncia e conómica

Familia Rose ro
Los resultados de los cálculos económicos son los siguientes:
Producto Bruto (PB) = Producción T otal x precio
PB = 18.532 dólares anuales
Costos de Producción (CP) = Insumos y jornales utilizados x precios
CP = 2.286 dólares anuales
Valor Agregado Bruto (VAB) = PB – CP
 73

VAB = 16.246 dólares anuales

Depreciación (D) = Valor de las herramientas / vida útil
D = 386 dólares anuales
Valor agregado Neto (VAN) = VAB - D
VAN = 16.246 – 386 = 15.860 dólares anuales
El monto obtenido por la Familia Rosero del conjunto de actividades de producción agropecuaria es de
15.860 dólares anuales.

Familia Andrango
Los resultados de los cálculos económicos son los siguientes:
Producto Bruto (PB) = Producción T otal x precio
PB = 5.037 dólares anuales

Costos de Producción (CP) = Insumos y jornales utilizados x precios

CP = 892 dólares anuales
Valor Agregado Bruto (VAB) = PB – CP
VAB = 4.145 dólares anuales
Depreciación (D) = Valor de las herramientas / vida útil
D = 33 dólares anuales
Valor agregado Neto (VAN) = VAB - D
VAN = 4.145 – 33 = 4.832 dólares anuales
El monto obtenido por la Familia Andrango del conjunto de actividades de producción agropecuaria es
de 4.832 dólares anuales.

Familia Ve la
Los resultados de los cálculos económicos son los siguientes:
Producto Bruto (PB) = Producción T otal x precio
PB = 15.097 dólares anuales
Costos de Producción (CP) = Insumos y jornales utilizados x precios
CP = 6.481 dólares anuales
Valor Agregado Bruto (VAB) = PB – CP
VAB = 8.616 dólares anuales
Depreciación (D) = Valor de las herramientas / vida útil
D = 219 dólares anuales
Valor agregado Neto (VAN) = VAB - D
VAN = 8.616 – 219 = 8.397 dólares anuales
El monto obtenido por la Familia Vela del conjunto de actividades de producción agropecuaria es de
8.397 dólares anuales.

Familia Re ye s
Los resultados de los cálculos económicos son los siguientes:
Producto Bruto (PB) = Producción T otal x precio
PB = 8.693 dólares anuales
Costos de Producción (CP) = Insumos y jornales utilizados x precios
CP = 2.207 dólares anuales
Valor Agregado Bruto (VAB) = PB – CP
VAB = 6.486 dólares anuales
Depreciación (D) = Valor de las herramientas / vida útil
D = 45 dólares anuales
Valor agregado Neto (VAN) = VAB - D
VAN = 6.486 – 45 = 6.441 dólares anuales
El monto obtenido por la Familia Reyes del conjunto de actividades de producción agropecuaria es de
6.441 dólares anuales.
 74

En resumen, las fincas agroecológicas obtienen mayor valor agregado neto; es decir son más eficientes
desde el punto de vista económico; siendo la Familia Rosero la que presenta un mayor valor agregado
neto. Mientras que, de las fincas convencionales, la finca de la familia Andrango es la que menos valor
agregado obtiene. En referencia a los costos de producción, hay que anotar que las fincas
agroecológicas disponen de una ventaja comparativa frente a las convencionales, ya que sus costos de
producción no incluyen agroquímicos. En el caso de las familias convencionales, especialmente de la
familia que produce monocultivos, tienen gastos altos en agroquímicos. En cuanto a las inversiones
que cada familia ha realizado, la familia Rosero presenta el valor más alto, seguida de la familia Vela;
la familia Reyes presenta el menor valor de inversiones.

Productividad de la tie rra

Familia Rose ro
VAN / Hectárea
15.860 / 11 ha = 1.441
Familia Andrango
VAN / Hectárea
4.112 / 2 ha = 2.056
Familia Ve la
VAN / hectárea
8.397 / 1,02 = 8.232
Familia Re ye s
VAN / hectárea
6.441 / 1,6 = 4.025

En resumen, el sistema de producción más intensivo es el de la familia Vela, que produce hortalizas
orgánicas. La familia Reyes, finca convencional, dispone de un sistema de producción menos
intensivo que el anterior, pero más alto que los dos restantes pues tiene una diversidad de cultivos;
mientras que la familia Rosero posee el más bajo nivel de intensificación, pero produce el mayor valor
agregado neto. Hay que anotar que las fincas localizadas en Pimampiro (familia Rosero y Andrango)
se encuentran en laderas escarpadas, por lo que es muy difícil establecer cultivos intensivos ya que el
uso óptimo del suelo debería ser el de bosques. En este sentido, la familia Rosero, con su sistema
agroecológico de producción de frutales, ha logrado obtener niveles muy altos de eficiencia
económica.

Ingre so familiar

Para el cálculo del ingreso familiar, al Valor Agregado de la producción se le ha sumado el ingreso por
las actividades extra-prediales. Esto es igual para todos los casos.

Familia Rose ro
Ingreso familiar = Valor Agregado Neto + Ingreso extra-predial
Ingreso familiar = 15.860 + 1.200 = 17.060 dólares anuales
Así, La familia Rosero tiene un ingreso total de 17.060 dólares anuales.

Familia Andrango
Ingreso familiar = Valor Agregado Neto + Ingreso extra-predial
Ingreso familiar = 4.112 + 720 = 4.832 dólares anuales
La familia Andrango tiene un ingreso total de 4.832 dólares anuales.

Familia Ve la
Ingreso familiar = Valor Agregado Neto + Ingreso extra-predial
Ingreso familiar = 8.397 + 12.000 = 20.397 dólares anuales
La familia Vela tiene un ingreso total de 20.397 dólares anuales.
 75

Familia Re ye s
Ingreso familiar = Valor Agregado Neto + Ingreso extra-predial
Ingreso familiar = 6.441 + 1.200 = 7.641 dólares anuales
La familia Reyes tiene un ingreso total de 7.641 dólares anuales.

En resumen, La Familia Rosero y Vela disponen de mejores ingresos. La familia Vela maximiza el
ingreso extra-predial, el valor agregado por hectárea y la intensificación del sistema de producción. La
familia Reyes posee un sistema de producción intensivo y un ingreso aceptable. Además, es menos
vulnerable a los riesgos por pérdidas de la producción y a la fluctuación en los precios del mercado por
disponer de mayor diversidad de cultivos. La familia Andrango posee un sistema de producción poco
intensivo y su ingreso familiar es el más bajo de las cuatro familias visitadas; además, la
vulnerabilidad alimentaria es mayor por realizar monocultivos, pues éstos son más susceptibles a
riesgos de pérdida de la producción y a la fluctuación de los precios del mercado.

Una gestión productiva y económica más eficiente, es decir, un mayor valor agregado neto, se refleja
en las inversiones que cada familia ha realizado a lo largo del tiempo. En este sentido, la familia
Rosero dispone del valor más alto de inversiones, seguida por la familia Vela. En el caso de las
familias con sistemas convencionales no ocurre lo mismo, en donde la familia Andrango posee un
nivel más elevado de inversión que la familia Reyes.
 76

TABLA 45. Re sultados de los indicadore s de soste nibilidad pre dial

Indicadore s Familia Rose ro Familia Familia Ve la Familia Re ye s
(Finca Andrango (Finca (Finca
agroe cológica) (Finca agroe cológica) conve ncional)
conve ncional)
Dime nsión Ambie ntal
Materia orgánica Bajo Bajo Alto Medio
Compactación Alto Alto Alto Alto
Diversidad de Alto Bajo Alto Alto
cultivos
Asociaciones Alto Bajo Alto Alto
Uso de insumos Alto Bajo Medio Bajo
externos
Uso de maquinaria Alto Medio Alto Medio
pesada
Uso de mano de Alto Alto Alto Alto
obra familiar
Reciclaje de Alto Bajo Alto Bajo
rastrojos
Diversidad de Alto Bajo Alto Alto
especies de
animales
Diversidad de Medio Bajo Medio Bajo
especies forrajeras
Disponibilidad de Bajo Bajo Bajo Bajo
agua para riego
Método de riego Bajo Bajo Medio Bajo
utilizado
Diversidad de Alto Bajo Alto Bajo
cultivos, árboles y
arbustos
Autoabastecimiento Alto Medio Medio Bajo
de plántulas y
semillas
Dime nsión Social
Estado nutricional Alto Alto Alto Alto
Alimentación Alto Bajo Alto Alto
adecuada
Dime nsión e conómica
Eficiencia Alto Bajo Alto Medio
económica
Productividad de la Bajo Bajo Alto alto
tierra
Ingreso familiar alto Medio Bajo Bajo
 77

FIGURA 16. Soste nibilidad de los siste mas de producción agrope cuaria e n
Toacaz o

Según la figura anterior, el predio agroecológico de la familia Vela es más sostenible que la finca
convencional de la familia Reyes; es decir, obtiene producciones estables a través del tiempo, tiene la
capacidad de soportar el efecto de acciones externas sin disminuir la producción, pues maneja
eficientemente los recursos naturales, obtiene mayor rentabilidad e ingresos.
 78

FIGURA 17. Soste nibilidad de los siste mas de producción agrope cuaria e n
Pimampiro

Según la figura anterior, el predio agroecológico de la familia Rosero es más sostenible que la finca
convencional de la familia Andrango; es decir, obtiene producciones estables a través del tiempo, tiene
la capacidad de soportar el efecto de acciones externas sin disminuir la producción, pues maneja
eficientemente los recursos naturales, obtiene mayor rentabilidad e ingresos.

TEMAS CO MPLEMENTARIO S

En esta sección se presentan insumos importantes que permiten realizar un análisis integral de los
predios y sus interrelaciones con sistemas más grandes. Se detallan a continuación los siguientes
temas:

1) Come rcializ ación, vialidad

La familia Rosero comercializa el 95% de la mora, el 2% del aguacate y el 5% de la mandarina. El
resto se destina al consumo familiar. El 100% de los cultivos de ciclo corto, como fréjol y maíz, se
destinan al consumo familiar y para alimentación de los animales. El camino que enlaza El Sitio con
Pimampiro es de tercer orden, la distancia desde Pimampiro hasta la casa es de 6,50 Km. Existe
servicio de camionetas en las que movilizan y se sacan los productos al mercado. Desde Quito a
Pimampiro existen 166 Km. La familia dispone de un camión 3/50 para llevar los productos al
mercado y destina los días sábados y domingos para vender: los sábados va al mercado de Otavalo a
vender mora y aguacates; a T ulcán va los días domingos, entrega ya sea a los consumidores y/o a los
intermediarios. T ambién envía a PROBIO en Quito, los miércoles, especialmente mora y aguacate. Se
informa sobre los precios en los mercados que visita. Los precios fluctúan a través del año; la
mandarina tiene precios altos de abril a junio; mientras la mora en abril y junio y el aguacate de
febrero a abril.

La familia Andrango vende el 100% de los cultivos comerciales que produce. Vende sus productos en
el Mercado de Pimampiro los días sábados y domingos. La mora vende a un intermediario que vive
cerca de la propiedad. Se informa sobre los precios en el mercado de Pimampiro. En cuanto a los
mercados financieros, sitios de venta de agroquímicos y otros artículos necesarios para la familia la
situación es similar a lo que se describió en el caso de la familia Rosero.
 79

La familia Vela comercializa el 90% de las hortalizas orgánicas que produce. El proceso de
comercialización lo realiza en conjunto con los miembros de la organización de productores orgánicos
T oacazubío, venden directamente al consumidor. Los días lunes y jueves son de cosecha para vender
en Quito martes y viernes. El viernes se cosecha para vender el sábado en Latacunga. Los domingos se
vende en T oacazo. La cosecha se inicia a las 4h00, para evitar el efecto del sol sobre las lechugas y a
las 9h00 todos lo productores llevan los productos al centro de poscosecha que está en la finca de la
familia Vela. El grupo ha establecido medidas de control de calidad que se cumplen estrictamente.
El proceso de poscosecha establecido es el siguiente: un responsable de recibir los productos registra
los volúmenes de producción que ingresan; cada productor entrega una cuota de productos, con una
variedad equilibrada de hortalizas. Actualmente se entregan 24 diferentes hortalizas. El grupo ha
establecido el área de producción y los volúmenes de producción para cada miembro. Existen cuatro
productores responsables del proceso de comercialización. Los precios se fijan de acuerdo a los costos
de producción de mercado. T odo producto se paga al peso con precios que reconocen un 20% de
ganancia sobre el costo de producción. Los precios son fijos y el pago es mensual, la tesorera del
grupo hace las cuentas de todo el mes y paga lo que le corresponde a cada productor. En ciertos
productos, como papas y maíz, hay cierta flexibilidad acordada con los productores, para ser más
competitivos con los productos convencionales (Barrera 2002: 16-17). Las actividades de poscosecha
que se realizan son: recepción del producto, clasificación, pesado, etiquetado y embalaje. Los
productos vendidos tienen certificación orgánica y se venden con el sello de PROBIO.

Los cultivos comerciales de la familia Reyes son papa y zanahoria: vende el 70% de la papa y destina
30% para el consumo; mientras que el 99 % de la zanahoria se vende en el mercado; el resto de
productos es para consumo familiar y alimentación de animales. Vende en los mercados de Toacazo y
Latacunga.

Las dos familias tienen acceso a poca distancia a los mercados financieros, mercado de agroquímicos
y de artículos necesarios para la familia.

2) Institucione s pre se nte s e n e l áre a de e studio

Don Miguel y Doña Graciela son muy participativos en las organizaciones que existen en la zona:
Pertenecen a la “ Organización de Indios y Campesinos de Chugá (ONICCH)”; también forman parte
la “ Junta de Regantes de El Sitio”, esta organización tiene varios años de existencia y ha trabajado
para acceder al agua para riego. Además, pertenecen a la Unión de Agricultores Ecológicos de
Pimampiro (UCAPI). Esta organización tiene alrededor de 100 miembros y Don Miguel es el
dirigente. Otras organizaciones presentes en la zona y de las que forman parte son: PROBIO,
asociación de productores biológicos; que apoya a los agricultores en aspectos de capacitación y
facilita los enlaces entre los productores y el mercado de Quito. La SWISSAID ha apoyado a la Junta
de Regantes de El Sitio en la gestión del riego, también brinda capacitación y asistencia en
agroecología. Están presentes también el Ministerio de Bienestar Social, Proyecto DRI y la Federación
de agricultores campesinos de Pimampiro. La familia tiene acceso a poca distancia a los mercados
financieros, en Pimampiro, Ibarra, Otavalo y T ulcán existen bancos y entidades financieras. De la
misma manera, a poca distancia es posible encontrar almacenes de venta de agroquímicos y otros
artículos necesarios para la familia.

La familia Andrango participa en tres de las organizaciones que están presentes en la comunidad: la
Junta de Regantes de EL Sitio, y la Organización de comunidades indígenas de Chugá y la Federación
de agricultores campesinos de Pimampiro. La familia tiene acceso a poca distancia a los mercados
financieros, a sitios de venta de agroquímicos y de otros artículos necesarios para la familia.

Las familias Vela y Reyes se encuentran ubicadas en T oacazo. En esta parroquia se encuentran
presentes las siguientes instituciones:

Asociación de Productore s O rgánicos TO ACAZUBIO . Es una organización de productores

orgánicos y su quehacer se orienta a la agroecología. Se conformó en 1999 con seis productores y
cuatro productoras. Esta organización se originó para acceder a crédito para riego, compra de semillas
 80

y herramientas, para producir y comercializar las hortalizas orgánicas. Los valores que orientan a los
miembros de T oacazubio son solidaridad, honradez, equidad, estética y principios ecológicos. Esta
experiencia socio-organizativa es un referente para los agricultores a pequeña escala, especialmente
con relación a las ventajas que se obtienen como organización frente al mercado. El logro más
importante de la organización es haber desarrollado un capital humano con capacidades técnicas,
humanas, de relación, de criterios, de conceptos, creatividad y autoestima. Como organización,
obtuvieron un crédito que terminaron de pagar a finales del año 2002, sin haber tenido cartera vencida;
por lo que están gestionando un nuevo crédito para mejorar los procesos de producción y
comercialización. En términos ambientales, los miembros de la organización han recuperado los
recursos suelo y agua. Ahora, los suelos son de mejor calidad, las micro-cuencas están protegidas y el
agua no se desperdicia. La seguridad alimentaria y el patrimonio de las futuras generaciones están
garantizados (Barrera 2002:21).
Junta de Re gante s Canal Ce ntral: Es una organización actualmente compuesta de 250 miembros.
Coope rativa de vivie nda. Fundación de Barrios. Actualmente son 200 miembros.
PRO BIO : Asociación de productores biológicos. Apoya a los agricultores en aspectos de capacitación
y facilita los enlaces entre los productores y mercado en Quito. Los productores entregan sus
productos, como la mora, mandarina para vender en Quito. La asociación de productores orgánicos
T oacazubio se asoció a PROBIO en el 2000.
SWISSAID: Ha apoyado a la Junta de Regantes de El Sitio en la consecución del recurso agua. Apoya
en la construcción del Canal principal abierto que tiene 10 kilómetros. Su capacidad es de 400 litros.
El proyecto de construir el canal central está en marcha.
CO DERECO y Ministe rio de Bie ne star Social: Corporación para el Desarrollo de Cotopaxi. Se creó
en 1999. La Junta de Regantes ha gestionado el proyecto de riego de que tiene un valor total de
1’200.000 dólares de inversión. En esta empresa han colaborado estas dos instituciones y también el
Consejo Provincial. Este proyecto regará 600 ha, el canal tiene una capacidad de 300 L/segundo. El
total de miembros del Canal Central es de 240.

La familia Vela es miembro de todas las organizaciones antes mencionadas y es Ramiro Vela el líder
del proyecto de riego del Canal Central y de la Organización de productores orgánicos T oacazubio. La
familia Reyes es parte de la Organización del Canal Central y participa en las actividades del proyecto
de riego.

En cuanto a la vialidad, el camino que enlaza T oacazo con Latacunga es de segundo orden. Desde
Latacunga hasta T oacazo hay una distancia de 25 Kilómetros. El pasaje de las camionetas que
transportan a los habitantes de T oacazo tiene un valor de US$5.

3) Equidad intra-familiar

En la familia Rosero, el acceso a los recursos y beneficios de la finca es igual entre los miembros de la
familia. En cuanto al acceso a la educación, salud, información y gestión es igual para ambos; sin
embargo, posiblemente por la disposición de mayor tiempo, Don Miguel se dedica en mayor medida a
la educación y gestión. Sin embargo, quien decide qué producir es Don Miguel; el destino de la
producción y del ingreso lo deciden ambos. En el Anexo 1 se detalla la información recolectada con
respecto a este tema. Don Miguel se dedica principalmente a las labores agropecuarias y durante los
fines de semana realiza la comercialización de los productos. Alvaro y Lenin (esposos de las hijas)
ayudan en las labores agropecuarias y también en la comercialización. Las tres mujeres, Doña
Graciela, María y Flor Alba se dedican a la comercialización de los productos, al cuidado de los
animales y de los hijos, a la preparación de los alimentos, limpieza de la casa y lavado de la ropa.
Durante las conversaciones, Don Miguel y Doña Graciela manifestaron que cuando es necesario
también realizan las actividades que generalmente no lo hacen, es decir, Don Miguel puede por
ejemplo, preparar los alimentos y Doña Graciela las actividades agropecuarias. En la Figura 11 se
presentan las actividades diarias de Don Miguel y Doña Graciela.

Para la familia Rosero los limitantes para la producción son los suelos pobres, el clima con fuertes
vientos y seco y las pendientes escarpadas. Sin embargo, las prácticas agroecológicas se consideran
 81

como la alternativa para mejorar el suelo y, a pesar de que la zona presenta un proceso de erosión
severa, la familia considera que en su predio no hay erosión, pues el suelo permanece cubierto durante
todo el año con vegetación viva o rastrojos. Según cuentan, la agroforestería es la vida de la propiedad,
pues los árboles protegen del viento, atraen humedad, controlan la erosión.

En la familia Andrango, el acceso a los recursos y beneficios del sistema es igual para todos. En
cuanto al acceso a la educación, salud, información y gestión es equitativa para ambos; sin embargo,
posiblemente por la disposición de mayor tiempo, Don Guillermo decide qué producir, mientras que
ambos deciden el destino de la producción y del ingreso. Don Guillermo se dedica más a la gestión.
Don Guillermo realiza las labores agropecuarias y la comercialización; mientras que Doña Marta
realiza actividades de comercialización los fines de semana en el mercado de Pimampiro, también,
junto con las hijas cuida de los niños y niñas, prepara los alimentos, realiza la limpieza de la casa y el
lavado de la ropa. Además, las mujeres se dedican al cuidado de los animales. En la Figura 12 se
presentan las actividades diarias de Don Guillermo y Doña Graciela.

Para la familia Andrango los limitantes de la producción son la falta de agua y los suelos pobres. Ellos
están dispuestos a adoptar tecnologías agroecológicas porque son buenas para la salud de la familia,
como la introducción de árboles en los contornos de las parcelas de cultivo y prácticas de conservación
de suelos. Sin embargo, piensan que necesitan financiamiento y capacitación, especialmente en control
de plagas y en la elaboración del compost.

En la Familia Vela, el acceso a los recursos y beneficios del sistema, a la educación, salud,
información y gestión es igual para todos. Ambos deciden qué producir, el destino de la producción y
del ingreso. La actividad principal de Ramiro es la de promotor forestal, pero también trabaja en las
labores agropecuarias de la finca. Marina se dedica más a la comercialización de los productos, al
cuidado de los hijos, limpieza de la casa, preparación de los alimentos y lavado de la ropa. En la
Figura 13 se presentan las actividades diarias de Ramiro y Marina.

Ramiro ve a la agroecología como una alternativa de desarrollo. Él cuenta que fue hijo de campesinos
en T oacazo, aprendió a trabajar la tierra. Pero no se quedó en su tierra sino que fue a estudiar a Quito.
Estudió sicología, se vinculó a grupos políticos, y trabajó como promotor social y forestal, con la
institución GT Z. Desde entonces trabaja y participa en organización comunitaria. El vincularse con
este trabajo y con la corriente de pensamiento de la agroecología fue determinante para su vida.
Decidió comprarse esta finca para volver a trabajar la tierra pero aplicando los principios
agroecológicos, para comprobar por sí mismo que las prácticas agroecológicas son la alternativa para
los pequeños productores. Ramiro considera que hay que mejorar muchas cosas, se debería estudiar las
potencialidades de la agricultura orgánica y de su finca. Se debería, además, aumentar la biodiversidad
con cultivos andinos; incrementar la producción de compost en la finca comprando más animales
menores; mejorar la infraestructura de la poscosecha. Menciona, también, la necesidad de plantar otras
especies arbóreas nativas y aptas para esta altitud, como el guanto, ya que ha tenido una mala
experiencia con los árboles de quishuar en altas densidades. Se debería estudiar la manera de obtener
semilla de hortalizas de alta calidad. T ambién hay que estudiar la mejor estrategia de vínculo con el
mercado.

En la Familia Reyes, el acceso a los recursos y beneficios del sistema, a la educación, salud,
información y gestión es igual para todos. Ambos deciden qué producir, el destino de la producción y
del ingreso. Don Segundo y Doña Eulalia se dedican principalmente a las labores agropecuarias y de
comercialización de los productos. Además, Doña Eulalia se encarga del cuidado de los hijos,
limpieza de la casa, preparación de los alimentos y lavado de la ropa. En la Figura 14 se presentan las
actividades diarias de Don Segundo y Doña Eulalia.

La familia considera que las limitantes para la producción son la falta de agua y el clima seco y frío.
Están dispuestos a adoptar prácticas de producción orgánica pero piensan que necesitan capacitación
en la elaboración del compost y en el control de plagas y enfermedades. Consideran que la agricultura
ecológica es buena para la salud de la familia.
 82

CAPITULO IV

CO NCLUSIO NES Y RECO MENDACIO NES

CO NCLUSIO NES

1. Los resultados demuestran que, en estos casos, los sistemas de producción agroecológica son la
alternativa sostenible para mejorar la calidad de vida de los productores a pequeña escala, ya que
utilizan de manera eficiente los recursos productivos; promueven la eficiencia social y cultural y
desarrollan la capacidad de gestión productiva y económica.

2. Los predios agroecológicos estudiados utilizan prácticas agrícolas que se basan en el manejo
adecuado de la tierra, agua, pastos y recursos forestales; además procuran mejorar la calidad de
estos recursos, a fin de no disminuir su potencial productivo. Por otro lado, éstas familias se han
transformado en sujetos capaces de mejorar la calidad de vida de sus integrantes, pues están
dotadas de la voluntad y de las capacidades de crear condiciones sociales, económicas y
agroecológicas para lograrlo. Hay que añadir que la gestión productiva y económica de estas
familias es eficiente pues disponen de suficientes ingresos que les permiten sostener a su familia y
reinvertir en sus sistemas de producción agropecuaria. De esta manera estas familias se han
convertido en referentes o faros que señalan el camino hacia el desarrollo rural sostenible.

3. Los resultados obtenidos en el subsistema suelo muestran que los predios agroecológicos utilizan
prácticas de conservación de suelos que ayudan a controlar la erosión y promueven el incremento
de la fertilidad del suelo. Los niveles de materia orgánica encontrados en las fincas convencionales
son: bajo y medio en los dos casos; mientras que en la finca de producción de hortalizas orgánicas
el nivel de materia orgánica es alto. La finca agroecológica en Pimampiro tiene un nivel bajo de
materia orgánica; esto se debe, probablemente, a que en esta finca se realiza el compost en base a
materia vegetal primordialmente y no se utilizan cantidades adecuadas de materia orgánica para
enriquecer el compost. El nivel de compactación del suelo en las cuatro fincas es bajo, debido a
que son suelos arenosos.

4. Los resultados del subsistema cultivos muestran que en los predios agroecológicos el suelo se
encuentra protegido mediante vegetación natural o por rastrojos que se dejan sobre el suelo. Así,
estas fincas fueron clasificadas en el nivel alto, mientras que las fincas convencionales, en el nivel
bajo. Además, por no utilizar insumos externos y por tener mayor diversidad de cultivos y
asociaciones, estas fincas presentan niveles óptimos de autosuficiencia. Esto las hace menos
vulnerables a condiciones externas adversas y permite una mejor seguridad alimentaria de la
familia. El nivel de clasificación de estos indicadores en las fincas agroecológicas es alto, mientras
que en las fincas convencionales es bajo. Hay que anotar que la finca convencional de la familia
Reyes posee un nivel alto en cuanto a diversidad y asociación de cultivos. Las fincas
agroecológicas promueven la utilización eficiente de la energía del sistema pues reciclan los
rastrojos en la elaboración de compost para mejorar la estructura y fertilidad del suelo. Así, el
nivel de clasificación para este indicador es alto en las fincas agroecológicas y bajo en las
convencionales. En lo referente al uso de maquinaria pesada, las fincas convencionales presentan
el nivel medio, mientras que las agroecológicas el nivel alto, es decir no utilizan maquinaria
pesada para realizar las labores agrícolas.

5. Mientras mayor sea la diversidad de especies de animales y vegetales en el predio, mayor es la

sostenibilidad del sistema. Las fincas agroecológicas y la convencional de la familia Reyes
disponen de un nivel alto en cuanto al número de especies pecuarias, es decir tienen más de cuatro
especies en el predio. Por su parte, la finca convencional del la familia Andrango dispone de pocos
animales. El número de especies forrajeras disponibles para alimentar a los animales, no obstante,
es bajo en los predios convencionales y medio en los predios agroecológicos.
 83

6. En cuanto al recurso hídrico, las cuatro familias no disponen de volúmenes suficientes para
abastecer las necesidades de los cultivos. Sin embargo, las fincas agroecológicas han logrado
capitalizarse, a través de la implementación de prácticas agroecológicas, por lo que han podido
construir reservorios de agua que les permiten abastecerse del riego en diferentes épocas del año.
La falta de agua suficiente para la producción es un factor limitante, especialmente para las fincas
convencionales. La familia Vela presenta la mayor eficiencia en el uso del riego, pues dispone de
riego por aspersión, el resto de predios tiene un nivel bajo de eficiencia del riego. Este es un factor
que pone en vulnerabilidad la sostenibilidad de los sistemas de producción. En cuanto a la calidad
de agua para consumo humano, las familias que viven en Pimampiro disponen de un servicio
deficiente; factor que hay que tener en cuenta para procurar mejorar la calidad de vida de las
familias y para emprender iniciativas de agro-negocios.

7. La incorporación de los árboles en los sistemas de producción agroecológica es elemento clave

para mejorar las condiciones de microclima y del suelo, pues esto favorece el manejo eficiente de
los recursos y permite obtener una mejor producción. A esto se suma que las condiciones de
humedad del suelo mejoran notablemente. Las fincas agroecológicas presentan un nivel alto de
diversidad de especies de cultivos, árboles y arbustos; factor que contribuye a mejorar la
sostenibilidad del sistema productivo. La Familia Rosero ha establecido un sistema agroforestal,
en donde los árboles frutales, además de ser el rubro principal, protegen el suelo y mejoran las
condiciones del clima. Las fincas convencionales presentan niveles bajos de diversidad de
especies vegetales. El disponer de semillas y plántulas en la finca incrementa el nivel de eficiencia
y de sostenibilidad del sistema de producción. De esta manera, la finca agroecológica de la familia
Rosero presenta un nivel alto de abastecimiento de plántulas y demuestra así, ser la más eficiente,
le siguen la familia Vela y Andrango, que presentan un nivel medio, mientras que la familia Reyes
presenta un nivel bajo de eficiencia a este respecto.

8. En cuanto a la dimensión social, y a los resultados obtenidos de los dos indicadores identificados,
la conclusión a la que se llega es que todas las familias presentan un nivel alto en cuanto al estado
nutricional; esto es, los miembros de las familias disponen de un estado nutricional normal. En
cuanto a la calidad de la alimentación, únicamente la familia Andrango presentó un nivel bajo en
cuanto a una utilización óptima de las raciones recomendadas para disponer de niveles adecuados
de nutrientes.

9. Las familias Rosero y Vela (fincas agroecológicas) han desarrollado las capacidades necesarias
para manejar de manera eficiente la gestión productiva y económica. La familia Rosero obtiene el
valor agregado neto más alto, seguida por la familia Vela. La familia Reyes también tiene un nivel
aceptable de valor agregado neto. La familia Andrango presenta un nivel bajo de gestión
económica. Las fincas de la familia Vela –agroecológica– y Reyes –convencional– son las que
presentan niveles altos de intensificación; su racionalidad de producción es maximizar el valor
agregado por hectárea ya que el recurso tierra es escaso. La familia Rosero obtiene el ingreso
familiar más alto únicamente por el conjunto de actividades agropecuarias; la familia Vela
también tiene niveles altos de ingresos debido a las actividades agropecuarias y las extra-prediales.
Las familia Reyes y Andrango obtienen ingresos aceptables por las actividades agropecuarias. Sin
embargo, la familia Andrango presenta mayor vulnerabilidad frente al mercado y condiciones
externas adversas por realizar monocultivos.

10. En referencia a los costos de producción, hay que anotar que las fincas agroecológicas disponen
de una ventaja comparativa frente a las convencionales, ya que sus costos de producción no
incluyen agroquímicos. Las familias convencionales tienen costos altos en agroquímicos,
especialmente la familia que produce monocultivos.

11. La Familia Rosero y Vela disponen de mejores ingresos. La familia Vela maximiza el ingreso
extra-predial, el valor agregado por hectárea y la intensificación del sistema de producción. La
familia Reyes posee un sistema de producción intensivo y un ingreso aceptable. Además, es
menos vulnerable a los riesgos por pérdidas de la producción y a los precios del mercado por
 84

disponer de mayor diversidad de cultivos. La familia Andrango posee un sistema de producción

poco intensivo y el ingreso familiar es el más bajo de las cuatro familias visitadas; además, la
vulnerabilidad alimentaria es mayor por realizar monocultivos, pues éstos son más susceptibles a
riegos de pérdida de la producción y a la fluctuación de los precios del mercado.

12. Una gestión productiva y económica más eficiente, es decir, un mayor valor agregado neto, se
refleja en las inversiones que cada familia ha realizado a lo largo del tiempo. En este sentido, la
familia Rosero dispone del valor más alto de inversiones, seguida por la familia Vela. Aunque en
el caso de las familias con sistemas convencionales no ocurre lo mismo, en donde la familia
Andrango posee un valor más elevado de inversión que la familia Reyes.

13. En lo referente a la equidad intra-familiar, el acceso a los recursos y beneficios del sistema, así
como a la educación, salud, información y gestión es igual para todos los miembros de las familias
visitadas. Se observó, sin embargo, que en las cuatro familias, las mujeres se dedican más a las
actividades de comercialización, cuidado de animales y cuidado de los hijos y de la casa que a las
actividades agrícolas. La toma de decisiones en cuanto a la producción en la Familia Rosero y
Andrango está a cargo de los hombres; no así en la familia Vela y Reyes, en las que deciden
ambos; mientras que el destino de la producción y de los ingresos lo deciden de manera equitativa
los hombres y las mujeres. El aporte significativo de la mujer al mantenimiento de la familia y de
los sistemas productivos a pequeña escala es de vital importancia. Su valioso aporte se traduce en
mejores niveles de vida para todos los miembros de la familia.

14. En cuanto a la participación de las familias en la organización comunitaria, las familias de las
fincas agroecológicas manifestaron participar en un mayor número de instituciones; y, en los dos
casos, los padres de familia, son los líderes de una o varias organizaciones en cada localidad.

15. La experiencia socio-organizativa de la familia Vela y de la Organización de productores

orgánicos es un referente para los agricultores a pequeña escala, especialmente en relación con
las ventajas que se obtienen como organización frente al mercado.

16. La situación socio-cultural-histórica de la localidad en donde viven las familias condiciona la

sostenibilidad de los sistemas de producción. Las familias que tienen acceso a los recursos de
producción y a los beneficios del sistema pueden desarrollar alternativas más sostenibles. Además,
la presencia de servicios básicos y la interrelación con los mercados proveen de condiciones
favorables para optimizar las potencialidades. En este sentido, se observó que las cuatro familias
tienen acceso a los mercados financieros, de productos agropecuarios y otros artículos. Sin
embargo, T oacazo presenta mejores condiciones de vialidad y servicio de transporte que
Pimampiro, esto limita el acceso oportuno y eficaz de las familias de esta localidad a los
mercados.

17. Las familias que viven en T oacazo tienen acceso a los servicios básicos, esto mejora la calidad de
vida de las personas. En Pimampiro no existe un buen servicio de agua apta para consumo humano
y se carece de alcantarillado, esto afecta las condiciones relacionadas con la situación nutricional
de las familias y, en general, con la calidad de vida.

18. La metodología empleada de evaluación de la sostenibilidad mediante indicadores permite

conocer el estado de los componentes y el desempeño del agroecosistema y las interrelaciones que
se registran entre ellos. Los indicadores identificados son una herramienta válida para conocer la
sostenibilidad de los sistemas de producción agroecológica. T ambién, pueden ser utilizados por
agricultores y técnicos como una herramienta de planificación y una guía en la toma de decisiones
efectivas para solucionar las limitaciones de la producción que pudieran existir en los sistemas de
producción agroecológica. El indicador gráfico es muy efectivo, pues visualiza el estado del
sistema de producción.
 85

RECO MENDACIO NES

1. Se propone promover la transición de sistemas convencionales de producción a sistemas

agroecológicos, a fin de alcanzar producciones estables en el tiempo. Esto se podría lograr por
etapas. En la primera etapa se buscaría definir un diseño para cada sistema de producción.
Paralelamente, se buscaría reducir el consumo de recursos, disminuir los costos de producción e
iniciar la recuperación de los recursos del predio, mediante el aumento de la diversidad de
cultivos, implementación de prácticas de conservación del suelo, reciclaje de nutrientes, entre
otras. La segunda etapa consideraría la sustitución de insumos, en donde se propone eliminar el
uso de agroquímicos, reemplazándolos con productos y prácticas que no afecten el medio
ambiente y la salud de la familia. Por ejemplo, prácticas que promuevan la sinergia entre plantas,
suelo e insectos benéficos; uso de abono orgánico; empleo de compost, humus de lombriz o
bioles; implementación de diversidad de cultivos, asociaciones, mulch, cultivos intercalados,
cultivos de cobertura y rotaciones de cultivos. La tercera etapa propondría el rediseño del sistema
agrícola, en donde se busca la interacción de poblaciones de animales y vegetales simulando las
relaciones de la naturaleza. El período de transición podría variar entre 1 a 5 años dependiendo de
las estrategias de cambio empleadas y de las condiciones iniciales del sistema (Venegas 2002).

2. Los/las agricultores/as a pequeña escala podrían tener ventajas comparativas en la adopción de las
estrategias agroecológicas, pues éstos ya producen de una manera más o menos orgánica, no
utilizan insumos químicos, desarrollan diversidad de cultivos, tienen una producción intensiva en
sus pequeñas parcelas. Por esta razón se propone implementar programas de difusión de la
propuesta agroecológica con las familias campesinas como herramienta viable para que ellos
puedan insertarse al modelo de mercado.

3. Los indicadores propuestos podrían ser utilizados como herramienta para medir la sostenibilidad
de los sistemas de producción a pequeña escala. Especialmente para aquellas entidades que
trabajan con metodologías centradas en los agricultores, como las escuelas de campo, de
campesino a campesino, la metodología desarrollada en este estudio podría ser de gran utilidad.

4. Se propone también, apoyar experiencias socio-organizativas como la experiencia de la

Asociación de productores orgánicos T oacazubio, pues es una estrategia factible para que las
familias campesinas puedan enfrentarse al mercado con ventajas comparativas. Además, trabajar
con los agricultores en lo relacionado al proceso de certificación orgánica a fin de mejorar el
sistema de mercadeo y comercialización.

5. En el caso de las familias que viven en Pimampiro, promover la organización para gestionar
mejores servicios básicos, principalmente mejorar la calidad del agua para consumo humano e
implementar el alcantarillado.

6. Se sugiere promover alianzas con instituciones que realizan investigación, para mejorar los
aspectos productivos en las fincas agroecológicas, como: aplicar mejores métodos de realización
del compost in situ, en sistemas agroforestales que tengan un medio ambiente como el de
Pimampiro (climas secos y pendientes escarpadas); mejorar las asociaciones de cultivos,
rotaciones, cultivos intercalados; control biológico de plagas; entre otros.

7. Finalmente, se propone promover la capacitación e investigación de las estrategias agroecológicas;

así como, los métodos para mejorar la calidad de agua para consumo humano, especialmente en
Pimampiro; la educación nutricional y aspectos de comercialización y gestión empresarial.
 86

BIBLIO GRAFÍA

AGROBIOLAB – GRUPO CLÍNICA AGRÍCOLA. 2003. Resultados de los Análisis de Suelos, agua
y fertilizantes. agrobiol@hoy.net.

Altieri, M. 1999. Agroecología. Bases científicas para una agricultura sustentable. Montevideo,
Uruguay. ISBN.

Añazco, M. 2000. Agroforestería. Introducción al Manejo de los recursos naturales y a la

agroforestería. CAMAREN. Quito, Ecuador.

Añazco, M. 2000. Selección de especies y manejo de semillas. CAMAREN. Quito, Ecuador.

Apollin, F; Eberhart, Ch. 1999. Análisis y diagnóstico de los sistemas de producción en el medio
rural. Guía metodológica. CAMAREN. Quito, Ecuador.

Cañadas Cruz, Luis. 1983. El Mapa bioclimático y ecológico del Ecuador. Banco Central del Ecuador.
Quito, Ecuador.

Barrera, M. 2002. (Documento no publicado) Toacazubio. Una experiencia de agroecología andina y

autogestión. PROBIO. Quito, Ecuador.

CET -CLADES. 1998. Pauta de auto evaluación de impacto de CLADES. CET . T emuco, Chile.

Contreras, H; Cordero, A. 1994. Ambiente, desarrollo sustentable y calidad de vida. Miguel Ángel
García e Hijo. Caracas, Venezuela.

De la Fuente, A. Wiener, H. 1998. Ofertas agroecológicas para pequeños agricultores. Centro IDEAS
Lima, Perú.

Departamento de Química Agrícola y Suelos. 2003. Facultad de Ciencias Agrícolas, Universidad

Central. Quito, Ecuador.

Drekonja-Kornat, G. 2002. Pensadores Latinoamericanos. Manfred A. Max-Neef. El desarrollo a la

medida humana D+C. Desarrollo y Cooperación. N°2/2002: 25-29. marzo/abril. Bonn,
Alemania.

Estrella, E. 1993. Biodiversidad en el Ecuador historia y realidad. T allpa editores. Quito, Ecuador.

FAO. 1994. Guía para proyectos participativos de nutrición. FAO. Roma, Italia.

FAO. 1995. Manejo de proyectos de alimentos y nutrición. Guía didáctica. FAO. Roma, Italia.

FAO. 1996. Ecología y enseñanza rural. Nociones ambientales básicas para profesores rurales y
extensionistas. Roma, Italia: FAO.

FAO. 1997. Análisis socioeconómico y de género. FAO. Roma, Italia.

FAO. SPFS/DOC/18. 1997. Guía para conducir el elemento del análisis de dificultades. FAO. Roma,
Italia.

FAO. 2000. Mejorando la nutrición a través de huertos y granjas familiares. Manual de capacitación
para trabajadores de campo en América Latina y El Caribe. FAO. Roma, Italia.
 87

Escobar, A. 1993. El desarrollo sostenible: Diálogo de discursos. T rabajo presentado en el Seminario

"La Formación del Futuro: Necesidad de un Compromiso con el Desarrollo Sostenible",
organizado por la Universidad Complutense de Madrid y el Programa Iberoamericano de
Ciencia y T ecnología para el Desarrollo. El Escorial Madrid, España.

Hardaker, B. 1999. Directrices para la integración de la agricultura y el desarrollo rural sostenible

en las políticas agrícolas. FAO. Roma, Italia.

Hernández, T , y Rivadeneira, V. 1991. Información básica para agricultores y ganaderos (Ecuador).

Desde El SURCO. Quito, Ecuador.

Hünnemeyer, A., De Camino, R., Müller, S. 1997. Análisis del desarrollo sostenible en
Centroamérica. Indicadores para la agricultura y los recursos naturales. IICA,GT Z. San
José, Costa Rica.

Informe de la Conferencia sobre agricultura sostenible: Evaluación de nuevos paradigmas y modelos

tradicionales de producción. 1999. Alternativas a la agricultura moderna convencional para
enfrentar las necesidades de alimentos en el próximo Siglo. 26-30 de abril. Bellagio, Italia.

Larrea, C. 1999. INFOPLAN, Atlas para el Desarrollo Local. ODEPLAN. Yagé. Quito, Ecuador.

Luzuriaga, C. 2001. Curso de edafología general. I.A.S.A. ESPE. Quito, Ecuador.

Mahan,K. y Escott-Stump, S. 1998. Nutrición y Dietoterapia de Krause. EditorialMcGraw-Hill.

Interamericana. México DF, México.

MAG – DINAREN. 1984. Mapa de suelos. Carta Latacunga, Ambato. 1:200.000. DINAREN. Quito,
Ecuador.

MAG – DINAREN. 1984. Mapa de suelos. Carta Ibarra. 1:200.000. DINAREN. Quito, Ecuador.

MAG, DINAREN, 1983. Mapa de Aptitudes Agrícolas Latacunga, Ambato. 1:200.000. DINAREN.
Quito, Ecuador.

MAG, DINAREN, 1984. Mapa de Aptitudes Agrícolas Ibarra. 1:200.000. DINAREN. Quito,
Ecuador.

Müller, S. 1996. ¿Cómo medir la sostenibilidad? Una propuesta para el área de la agricultura y de
Los recursos naturales. IICA, GT Z . San José, Costa Rica.

Munasinghe, M. y Shearer, W. (Ed.) 1995. Defining and Measuring Sustainability. The

Biogeophysical Foundations. T he United Nations University. World Bank. Washington D.C.,
U.S.A.

ODEPLAN, 2001. Oficina de Planificación de la Presidencia de la República. Perfil Nutricional del

Ecuador. Lineamientos sobre seguridad alimentaria y nutrición. ODEPLAN, FAO. Quito,
Ecuador.

PRODEPINE. 2001. (Documento no publicado). Diagnóstico comunitario. Comunidad de Chugá.

ONICCH – PRODEPINE. Pimampiro, Ecuador.

Olivera, J. 2001. Manejo agroecológico del predio. Guía de planificación. CEA. Quito, Ecuador.

PROBIO, 2002. (documento no publicado) Mi iniciativa Agroecológica, un camino para el desarrollo

sustentable. PROBIO. Quito, Ecuador.
 88

PROCALMUC – CAPEM. 2000. Proyecto de educación y capacitación para el mejoramiento de la

calidad de vida de las mujeres campesinas en Ecuador. Educación Básica de jóvenes y
adultos-as. Módulo de capacitación en seguridad alimentaria. PROCALMUC. Quito,
Ecuador.

Ramón, G. 2001. La historia agraria del ecuador. (Documento en proceso de publicación). Quito,
Ecuador.

Scialabba, N y Hattam, C. (Ed.) 2002. Organic agriculture, environment and food security. FAO.
Roma, Italia.

Venegas, R. 2002. Agroecología, principios y aplicación.: Centro de Educación y Tecnología.

Magíster Internacional Gestión en Desarrollo Rural y Agricultura Sustentable, CET .
T emuco, Chile.

Yurjevik, A. 1997. Políticas para un desarrollo rural humano y agroecológico. Agroecología y

Desarrollo. Número especial 11/12 noviembre 1997:23-30. CLADES. Santiago, Chile.