FALSO, LA LEY DE PROTECCIÓN POLICIAL NO GENERA IMPUNIDAD Y SÍ-

PERMITE DETENCIONES PRELIMINARES Y PRISIONES PREVENTIVAS.

Augusto Linares Muñoz

Socio de Estudio Linares Abogados

Me explico, nada ha cambiado, los malos policías seguirán yendo a las cárceles y los buenos
no, eso no estuvo en duda antes ni después de la ley, y es que jamás hubo razón para que
aquel buen policía que haya hecho uso de su arma en forma reglamentaria reciba prisión
preventiva o una detención preliminar. Todo estuvo y seguirá estando en función al correcto
y legal desempeño de sus funciones.

Para entrar en contexto, es importante recordar que la mencionada Ley de Protección Policial,
Ley Nº 31012, fue promovida por el anterior Congreso de la República antes de su disolución
en el mes de septiembre del 2019, pero quedó pendiente de promulgación. Esa Ley fue
incluso dictaminada por la Comisión de Defensa Nacional, Orden Interno, Desarrollo
Alternativo y Lucha contra las Drogas, luego de hacerse mediático el caso de un policía en la
ciudad de Piura contra quien el Poder Judicial impuso prisión preventiva, a pedido del
Ministerio Público, tras abatir a un presunto delincuente.

De acuerdo a los artículos 1 y 2 de la propia Ley, esta tiene por finalidad garantizar la
eficiencia del servicio policial, dotándolo de un mecanismo procesal que eviten menoscabar
su Principio de Autoridad Policial, supuestamente otorgando protección legal al policía que
haga uso reglamentario de su arma y cause la muerte o lesión a un ciudadano como
consecuencia de ello, imponiendo en su favor un, en mi opinión, inconstitucional trato
diferenciado en la interpretación del principio de razonabilidad de medios, es decir, que a
través de dicha norma, el legislador impuso la obligación al Juez de valorar privilegiadamente
dicho elemento, es decir, por encima del resto de elementos.

¿Qué tiene esta Ley?:

1. Una modificación sin trascendencia práctica de una norma sustantiva, nos referimos
al inciso 11 del artículo 20 del Código Penal que exime de responsabilidad penal al
policía que haciendo uso de su arma mata o lesiona a alguien y;

2. La incorporación de una norma procesal, el artículo 292-A al Código Procesal Penal,

que, como veremos más adelante, no es verdad que favorezca al personal policial
otorgándole un derecho que antes de la norma no tenía.

Sobre el eximente de responsabilidad del inciso 11 del artículo 20 del Código Penal.

Comenzamos resaltando que esta eximente de responsabilidad penal no es novedad, de

hecho se trata de una segunda modificación al mismo inciso 11 luego de su incorporación en
el año 20091.

Por ello, no creo sea necesario desarrollar más al respecto, sólo cerraré este punto señalando
que esa modificación no generó ningún cambio sustancial al texto penal ya existente,
básicamente, incorpora dos expresiones que, pienso, eran innecesarias, incluso, una de ellas
fue parte del texto original del año 2009 y luego eliminada con la modificación del 2014; nos
referimos a la reincorporación de la frase “en forma reglamentaria”2.

En resumen, este inciso ya existía y su modificación no le dio al personal policial y fuerzas

armadas algún beneficio que antes no tenía.

Sobre la incorporación del artículo 292-A.

Resultaría ocioso redundar en el análisis sobre la inconstitucionalidad del nuevo artículo 292-
A del Código Procesal Penal, la comunidad jurídica ya se encargó de hacerlo y con bastante
solvencia. Por ello, solo me limitaré a identificar las dos infracciones constitucionales que creo
han sido vulneradas con la incorporación de este artículo, nos referimos a los Principios de
Igualdad ante la ley e Independencia en la función jurisdiccional.

Ahora bien, veamos otros aspectos que también merecen ser analizados. Este artículo está
proyectado sobre la base de una sola condición3 y dos afirmaciones claramente identificables,
la primera bastante extraña e injusta para el personal policial; y la segunda, totalmente
innecesaria por cuestiones prácticas, a saber:

1
Ver Decreto Legislativo Nº 982 del 18.09.2009 y su posterior modificación a través de la Ley Nº 30151 del 13.01.14
2
Decreto Legislativo Nº 1267 (Ley de la PNP) y Decreto Legislativo Nº 1186 (Uso de fuerza)
3
Que el policía haga uso reglamentario de su arma.
 1. El texto comienza con una expresión que en afirmativo y parafraseando señala: se
impondrán las restricciones previstas en el artículo 288 del Código Procesal Penal al PNP4 que en
cumplimiento de su función constitucional hace uso de sus armas en forma reglamentaria y causen
lesión o muerte. (el resaltado es nuestro)

2. Luego, tras una simple coma y, por tanto, siguiendo la misma idea y secuencia del
punto anterior, textualmente, dice: “quedando prohibido dictar mandato de Detención Preliminar
Judicial y Prisión Preventiva”

Comencemos por la primera parte del artículo, aquel que, como hemos visto, ordena al juez
a imponer Comparecencia con Restricciones (Art. 288) al personal policial que cause muerte
o lesión haciendo uso de su arma en forma reglamentaria.

Así de extraño como suena, este artículo restringe la discrecionalidad del juez y lo obliga,
contrariamente a lo que corresponde, a imponer una restricción a la libertad del policía que
hizo lo que la ley le permite realizar. Más allá de dirigir la discrecionalidad del juez, que por sí
solo es inconstitucional, no se entiende por qué lo obliga a restringir los derechos de libertad
de un ciudadano que se comporta conforme al derecho.

Luego y bajo esta misma condición, es decir, de actuación conforme al derecho, vuelve a
dirigir la discrecionalidad del juez, pero esta vez de manera negativa, prohibiendo,
expresamente, dictar en su contra mandato de Detención Preliminar Judicial y Prisión
Preventiva; pero, obvio, ¿qué juez impondrá alguna de dichas medidas contra quien se
comportó conforme al derecho?; nos referimos al haber hecho uso reglamentario de un arma.

A ver, hagamos el ejercicio de suprimir mentalmente por un momento la existencia de este

extremo del artículo; acaso, ¿antes era legal que algún juez de la República imponga prisión
preventiva o detención preliminar contra un policía que actuó conforme a su reglamento?, la
respuesta es evidente, no; o al revés, ¿hoy algún juez podría imponer prisión preventiva
contra un policía que se apartó del reglamento y causó la muerte de un ciudadano? la
respuesta es sí.

Lo que quiero decir, es que sin necesidad de declarar la inconstitucionalidad de la ley, ni

aplicar el Control Difuso, cualquier juez está en perfectas condiciones legales, aun con la
vigencia de este artículo, de imponer prisión preventiva o detención preliminar judicial a aquel
policía que cause la muerte o lesiones a otro ciudadano haciendo un uso no reglamentario
de su arma.

Sucede, que los pedidos de prisión preventiva y detención preliminar judicial no son
herramientas de aplicación automática, responden a la existencia de una investigación,
donde, dependiendo de la etapa en la que se encuentre, el fiscal tiene la teoría de un caso
criminal o se encuentra recabando actos urgentes o inaplazables para determinar la
delictuosidad del hecho, por tanto cada pedido va a responder y tener como sustento
elementos o actos de investigación que permitan determinar si el personal policial se apartó
del reglamento al momento de usar su arma.

4
No hace referencia a las Fuerzas Armadas.
Evidentemente y como en cualquier otro caso, para que un Juez de Investigación Preparatoria
imponga una Prisión Preventiva o Detención Preliminar Judicial contra el personal policial, es
fundamental que el fiscal postule su pedido cumpliendo con suficiencia debida todos y cada
uno de los los requisitos que el Código Procesal Penal establece, entre ellos tener fundados
y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión del delito o que
existan razones plausibles para considerar que el investigado cometió el delito,
respectivamente, por lo cual el fiscal deberá sustentar de manera idónea el uso no
reglamentario del arma.

Todo ello, insisto, sin perjuicio de los cuestionamientos constitucionales que también son
perfectamente válidos y que por tanto podrían acarrear la declaración de inconstitucionalidad
respectiva.

En resumen:

● ¿Esta ley genera impunidad para la policía o fuerzas armadas?

○ La respuesta es no.
● ¿Se puede procesar a un policía por causar muerte con el uso de sus armas?
○ La respuesta es sí.
● ¿Se puede condenar a un policía por causar muerte usando su arma.
○ La respuesta es sí.
● ¿Un policía puede purgar pena efectiva en prisión?
○ La respuesta es sí.
● ¿Un policía puede ir a prisión preventiva?
○ La respuesta es sí. La condición es única y evidente, que haya hecho uso no
reglamentario de su arma.
● ¿Un policía puede ser sometido a detención preliminar judicial?
○ La respuesta es sí. La condición es única y evidente, que haya hecho uso no
reglamentario de su arma.

Como se ve, la incorporación de este artículo es absolutamente innecesario, pues el Juez

podrá seguir dictando prisiones preventivas y detenciones preliminares tal y como estaba
regulado antes.