1. Abogados y medios de comunicación: ¿profesión o reality show?

Commented [1]: Después de leerlo todo, creo que,

2. Abogados: ¿profesión o distorsión de lo jurídico? frente a la versión anterior, se acerca más, pero
todavía no llega a ser una columna de opinión. Creo
que es un texto muy largo, con una idea que debería
Encabezado: contarse en máximo 600 palabras. Siento que aborda
demasiadas cosas, arroja muchas ideas y opiniones,
A diario los abogados se enfrentan a casos complejos y mediáticos que implican su exposición cuando debería concentrarse en una sola.
ante los medios de comunicación. Los periodistas, se valen de la opinión de los juristas con el
ánimo de obtener fragmentos incendiarios, que vendan periódicos, que logren más clicks en un
post. Por lo general, las opiniones cruzadas de abogados, políticos y periodistas se entremezclan
para así envalentonar a la ciudadanía mediante confusión u opiniones radicales.
¿Dónde está esa actitud ética y proba que debe asumir el abogado? ¿Cuál es su rol y su ámbito
de movilidad frente a los medios de comunicación? ¿Qué estamos haciendo con el ejercicio de
nuestra profesión? Commented [2]: Me parece que esto refleja muy bien
que todavía no estamos ante una columna de opinión.
Artículo: Este artículo pretende dar respuesta a todos estos
interrogantes, para lo cual necesitará defender, con
Este mes, se hizo mediático el caso del médico que disparó a tres presuntos ladrones en el una serie de argumentos, una tesis para cada uno o
hacer un análisis descriptivo. Desde aquí, ya pareciera
norte de Bogotá, ocasionándoles la muerte. El hecho suscitó grandes debates en la comunidad que no se concentrará en opinar, sino en argumentar o
jurídica nacional. Diversos sectores no aguardaron en emplear los medios de comunicación describir.
con el ánimo de dar a escuchar su opinión en el asunto. Profesores doctorados de reconocidas
instituciones de educación superior se enfrentaron a reconocidos litigantes penales. En todo
caso, estos debates dogmático penales en tanto se relacionan con un proceso judicial vigente,
idealmente, deberían llevarse en sede de foros judiciales, con las garantías que el derecho
procesal penal ofrece a las partes e intervinientes del mismo, no en un ámbito superficial y
mediático, después de todo, se trata de las garantías fundamentales de los procesados y las
víctimas.
Por ejemplo, el abogado De La Espriella realizó un pronunciamiento en Twitter, en el que
envió un mensaje afrentoso en el que desconoce las garantías propias de un derecho penal
liberal y garantista. Por un lado, envía un mensaje polarizado a la sociedad al referirse en
términos despectivos a cualquier sector que se proponga contrariarlo. Por otro lado, arguye
que la conducta desplegada por el médico se encuentra cobijada bajo la causal de justificación
de legítima defensa, lo cual es una conclusión apresurada que no tiene en cuenta las garantías y
etapas del proceso penal.
[Insertar el tweet]
Caso análogo es el del abogado Javier Gildardo Baquero, defensor de un acusado en un
proceso adelantado ante el juez 53 de garantías de Bogotá, quien rompió en llanto durante la
audiencia de solicitud de medida de aseguramiento de su defendido. Posteriormente, rindió
múltiples declaraciones a los medios de comunicación reflejando el dolor que le provocaba el
caso. Esto resulta problemático bajo el entendido de que el rol del abogado defensor es
proteger a su defendido e ir en pro de que sus derechos sean respetados. Las acciones del
abogado son un reflejo de su desinterés por resguardarlo, dejándolo así en un estado de
indefensión.
[Insertar entrevista]
[Insertar Tweet Ricardo Molina]
***
No me ocupa cuestionar los actos realizados por el médico; independientemente de si un juez
considera que hay lugar o no a la legítima defensa. Ni mucho menos, adentrarme en las
minucias del delito cometido contra un menor. De cualquier manera, vale la pena cuestionarse
cuál es la actitud ética y profesional que debe asumir un abogado con relación del manejo de
sus casos en los medios de comunicación, teniendo en cuenta que en breve ejerceremos la
profesión. Commented [3]: Creo que podría omitirse esta
explicación
Respecto a los medios de comunicación hay quienes les atribuyen la cualidad de crear
democracias fuertes, pues contribuyen en la construcción de la opinión pública ofreciendo
información útil para la toma decisiones. Sumado a esto, los medios pueden ser usados para
denunciar hechos reprochables, actos de corrupción, o bien, narrar las aventuras de la especie
humana. Asimismo, son convenientes para realizar pronunciamientos en pro de aclarar las
denuncias o esclarecer dudas. Ergo, los medios de comunicación son un arma útil para atacar o
para defenderse. Sin embargo, ¿deja el arma su letalidad por el hecho de ser útil? Por supuesto
que no. Commented [4]: Creo que esta explicación podría
omitirse o reducirse a muchas menos líneas. No siento
Como toda arma, los medios de comunicación deben ser usados con cautela, responsabilidad y que esté bien articulada con el resto del texto, aunque
puede tratarse de algo de estilo.
atención a los deberes que se tienen en el rol como miembros de un Estado de Derecho. En
otras palabras, los abogados, tanto si actúan como apoderados o no, deberían ser diligentes con Commented [5R4]: Me parece que si se suprime no
se altera el sentido del resto del texto. No es
la información que presentan en los medios, corroborar sus fuentes y tener presente que la imprescindible.
información que comparten aporta a la formación de la opinión pública.
La sociedad y los medios pueden estructurar sus discursos en torno a los conceptos dados por
los abogados, por ejemplo, en casos como el llevado por el abogado Baquero (que siendo un
abogado, penalista y litigante sale a los medios a decir que es el caso “más duro que le ha
tocado”) se mueven las fibras más sensibles de la sociedad y esta termina clamando por un
castigo ejemplar. Frente a esto, y echando mano de principios del realismo jurídico, es inocuo
pensar que un fiscal o un juez son completamente ajenos a la opinión pública. En otras
palabras, los jueces y fiscales terminan encaminando sus acciones de conformidad con el
populismo punitivo desde abajo.
Los abogados asumen un importante rol como guardianes del orden legal y constitucional.
Asumen un compromiso con la sociedad, que consiste en proteger los derechos de los
miembros de la comunidad, aliviar las desigualdades, defender la justicia y proporcionar en su
justa y debida medida la aplicación del castigo. Ya García Villegas lo advertía cuando en alguna
ocasión señaló que de casi ninguna actividad humana [si no es que de ninguna] se puede decir
que no tenga relación con la ética, en especial cuando se tratan temas tan valiosos como la
libertad de un individuo. De allí que como abogados nos revista una titánica responsabilidad
social y ética especialmente a la hora de salir a los medios.
Por ello, desde un punto de vista ético, al exponerse a los medios el abogado debería recordar
que lo reviste el deber de conservar y defender la dignidad y el decoro de la profesión. Esto
quiere decir que se pueden pronunciar pero hacerlo con un buen manejo de las herramientas
jurídicas que enriquezcan el debate y no con unos pronunciamientos superficiales que se
concentren más en apuntar a los sentimientos de los ciudadanos. También creo Commented [6]: Interesante.
fehacientemente que salir a los medios debe ser la última herramienta a la cual acudir con el fin
de que un proceso prospere. Commented [7]: Interesante.

Esto debería ser así porque la sociedad ve en los abogados una fuente de autoridad; puede que
mientras escriben un tweet o hablan frente a una cámara crean que son solo ellos, pero del otro
lado hay estudiantes, trabajadores, docentes y ciudadanos que están a la espera de un
pronunciamiento en derecho, que tienen su confianza puesta en ellos. Incluso, como ya se
mencionó antes, en el futuro esos pronunciamientos podrían ser usados como argumentos de
autoridad, pues, si el ciudadano no puede confiar en la opinión jurídica de un profesional en
derecho, ¿en quién puede confiar? Commented [8]: Tal vez sea una percepción personal,
pero esto no sería una crítica distinta a la del artículo.
Esto no quiere decir que no se deban pronunciar. No se trata de satanizar el uso de los medios Quiero decir, una crítica más al ciudadano que acude a
los argumentos de autoridad.
de comunicación. Malo que bien, por un lado, están aquellos litigantes que han utilizado la
estrategia de pronunciarse e impulsar sus casos en los medios a fin de que dejen de estar Commented [9R8]: Nuevamente, creo que se puede
eliminar el párrafo y no se afecta sustancialmente la
“atorados” en los despachos de los jueces; y, por otro, abogados magníficos que hacen uso de opinión.
los medios de comunicación y las redes sociales como una plataforma de enseñanza,
aprendizaje, debate y democracia. Estos resultan un deleite para el estudiante y la ciudadanía,
que descubren en ellos sabiduría, delectación e intelecto.
Como estudiante me inquietan dos cosas: primero, la existencia de abogados moralistas que Commented [10]: Te recomiendo, en una columna,
salen a los medios a rasgarse las vestiduras cada vez que ocurre algo que para ellos resulta ser tratar de evacuar esta estructura de ensayo
argumentativo. De por sí, ya está muy larga, y además,
insólito y claman por castigos ejemplarizantes, o lo que es peor, celebran la muerte de unos si expones los argumentos así, sin desarrollarlos, te
ciudadanos cayendo en un derecho penal de autor y un concepto retributivo de la pena, que en van a quedar muy muy flojos. Leyéndolos así, tus
"molestias" parecen simples percepciones
lugar de contribuir a la construcción de la sociedad la lesionan. Segundo, me desagradan los caprichosas.
abogados que utilizan los casos mediáticos para obtener sus “cinco minutitos de fama” ante las
Commented [11R10]: x2
cámaras y los medios de comunicación, dejando a sus defendidos en un claro estado de
indefensión en desconocimiento de las garantías que nos corresponde guardar. Commented [12]: Te recomiendo, en una columna,
tratar de evacuar esta estructura de ensayo
Siento que el día que decidimos iniciarnos como abogados le hicimos una promesa a la Patria; argumentativo. De por sí, ya está muy larga, y además,
si expones los argumentos así, sin desarrollarlos, te
producto de esta promesa debemos actuar casi con divina reverencia y veneración por nuestra van a quedar muy muy flojos. Leyéndolos así, tus
profesión. Ser éticos y respetar la intimidad, las garantías y el dolor de nuestros defendidos que "molestias" parecen simples percepciones
en ninguna circunstancia se pueden convertir en un mecanismo para ganar réditos, ni mucho caprichosas.
menos, aprovechar el drama de un caso para posicionarnos. Debemos guardar nuestra labor y Commented [13R12]: x2
ser un puente de comunicación entre aquel oscuro y laberíntico mundo que llamamos Derecho Commented [14]: No sé si es cuestión de estilo, pero
y la sociedad; no caer en la manía de ser pomposos y mostrarnos de una forma poco diligente no me queda claro si al decir "iniciarnos como
abogados" quieres decir que ya eres abogada.
frente a las cámaras o los micrófonos. Tampoco entiendo esa expresión de promesa a la
Patria, que parece no tener relación sustancial con lo
Imagen que se abordó en el resto del texto.

Opción 1:
Fuente: https://www.asuntoslegales.com.co/analisis/jose-luis-rodriguez-
506427/sobre-la-etica-y-el-derecho-2232796