Verificación de simulación de flujo transitoria y multifásica para aplicaciones

de elevación de gas

Resumen
Se ha desarrollado una solución analítica que describe las variaciones dinámicas
en el flujo elevado de gas. La solución se basa en un documento clásico y lo
extiende para incluir también la fricción de flujo y el deslizamiento de la interfaz.
Dado que la solución analítica no está sujeta a la inestabilidad numérica ni a la
difusión numérica, proporciona casos de referencia contra los cuales se pueden
probar los simuladores transitorios.
Se ha desarrollado y probado un simulador numérico experimental contra la solución
analítica. El rendimiento del flujo simulado mostró propiedades dinámicas similares
a las predichas analíticamente. También se probó un simulador disponible
comercialmente. Esto proporcionó predicciones similares de estado estacionario,
pero el rendimiento dinámico simulado fue bastante diferente de las predicciones
analíticas.
Introducción
La mayoría de las investigaciones experimentales sobre flujo multifásico se han
realizado en condiciones de estado estacionario. Los sistemas de elevación de gas
también funcionarán en condiciones transitorias y pueden estar sujetos a
inestabilidades de flujo. Esto puede ser consideraciones de diseño tan importantes
como el rendimiento en estado estacionario.
Los modelos numéricos han aplicado la extensión matemática de correlaciones de
estado estacionario para simular variaciones transitorias.
Sin embargo, es necesario verificar el rendimiento transitorio simulado, ya que los
simuladores pueden estar sujetos a inestabilidades numéricas que no se distinguen
fácilmente de la inestabilidad del flujo real.
Miami y Shoham han reportado comparaciones entre mediciones de una instalación
de prueba transitoria horizontal de tamaño mediano y predicciones numéricas.
Lopez y col. comparó el rendimiento de los simuladores comerciales con las
mediciones en esta instalación de prueba y en una tubería real
Los modelos predijeron el comportamiento de estado estacionario
satisfactoriamente, pero no pudieron prever las grandes fluctuaciones que en
muchos casos se observaron después de los cambios en la tasa. Las verificaciones
experimentales de la simulación vertical de flujo multifásico parecen no haberse
publicado.
Una alternativa a los experimentos físicos es comparar el rendimiento de simulación
de ransient con soluciones analíticas.
Esto no elimina la necesidad de un experimento físico, pero proporciona un
suplemento que es económico y más fácil de administrar. En el trabajo actual, se
desarrolla una solución analítica y se utiliza como referencia para la prueba
transitoria de simuladores numéricos multifásicos, bajo flujo vertical elevado por gas.
Modelo matemático para flujo multifásico transitorio La descripción matemática
general del flujo transitorio consiste en ecuaciones de continuidad y momento, con
relaciones de cierre adicionales. Considerando dos fases distinguibles: líquido (l) y
gas (g), las ecuaciones de continuidad pueden escribirse como

La ecuación de impulso para la mezcla que fluye se expresa como:

Se necesitan relaciones para la fricción de la pared, la retención de líquidos o la

fricción de la interfaz para cerrar el modelo. Para los cálculos actuales, la retención
de líquido se expresa mediante el modelo extendido de flujo de deriva, basado en
la siguiente relación simple entre la retención y las velocidades superficiales:
El factor de fricción de la pared puede estimarse mediante correlaciones de flujo de
fase única modificadas. Sin embargo, para los cálculos actuales, se considerará un
parámetro de entrada explícito.
Solución analítica para flujo transitorio.
El sistema físico considerado para la solución analítica consiste en una tubería
sumergida en líquido, con gas inyectado en la entrada inferior, Fig. 1. Tales
construcciones pueden llamarse bombas de elevación de gas y se han utilizado
para extraer líquidos de las minas.
Se diferencian de los sistemas de elevación de gas de pozos profundos en que no
hay resistencia en la entrada de líquido y que la tasa de entrada de gas será casi
constante. Además, la tubería de elevación es más corta, por lo que habrá menos
fricción de flujo a lo largo de la tubería que en los sistemas de elevación de gas de
pozos profundos. Menos fricción significa menos amortiguación de las variaciones
de flujo. Se sabe que las bombas de elevación de gas pueden estar sujetas a
inestabilidad bajo ciertas condiciones de flujo. Por lo tanto, el sistema considerado
puede proporcionar casos de prueba transitorios difíciles. Ya existe una solución
analítica para el rendimiento dinámico de las bombas de gaslift. Sin embargo, esto
descuida la fricción de la pared y el deslizamiento de la interfaz, que son importantes
en el modelado de flujo de dos fases. Estos mecanismos están incluidos en la
solución actual extendida.
El deslizamiento de la interfaz provoca la acumulación de líquido, de modo que la
retención de líquido se hace más grande que la fracción que fluye de los líquidos.
También hace que los cambios de retención se traduzcan a una velocidad
característica, llamada velocidad de onda cinemática (continuidad): vc. Sin tener en
cuenta la expansión del fluido, la velocidad cinemática puede expresarse
reescribiendo las ecuaciones de continuidad (1), (2) como

De la formulación anterior se deduce que la velocidad cinemática se puede predecir

a partir de la ecuación. (6), por diferenciación de la relación de atraco (4). Esto
permite el tratamiento analítico de fenómenos transitorios causados por la
propagación de cambios de atraco.
La solución analítica para la presión constante del depósito y la presión de salida
constante se describe en el Apéndice. Se supone un flujo incompresible, lo que
implica que se consideran las densidades promedio de los fluidos. Bajo estos
supuestos, las variaciones dinámicas se pueden describir mediante la siguiente
ecuación de diferencia diferencial adimensional

De la ec. (a-14) en el Apéndice, se deduce que los parámetros de la relación

analítica (7) anterior pueden considerarse constantes para pequeñas variaciones
alrededor del estado estacionario. Denotando condiciones de estado estacionario
mediante una barra ("-"), los parámetros y variables adimensionales se expresan
como

Ecuaciones de diferencia diferencial, como la ecuación. (7) anteriores, son comunes

en problemas de regulación y han sido tratados en la literatura. Las soluciones
pueden expresarse como funciones exponenciales complejas

Al sustituir la ecuación. (12) en la ecuación. (7), obtenemos después de separar

componentes reales e imaginarios
El factor de atenuación adimensional, aD, y la frecuencia de oscilación, wD, se
determinan resolviendo las ecuaciones. (13) y (14) anteriores. Para la comparación
entre resultados analíticos y series temporales simuladas, es práctico reescribir la
ecuación. (12) en forma dimensional

Donde el factor de atenuación en tiempo real y la frecuencia de oscilación se

extienden a los parámetros adimensionales de la siguiente manera

De la ec. (15) anterior sigue que el sistema de flujo considerado puede exhibir
oscilaciones a frecuencias armónicas. Si el factor de atenuación es negativo, las
oscilaciones disminuyen con el tiempo, de modo que el sistema puede considerarse
asintóticamente estable. Un factor de atenuación positivo implica que las
variaciones aumentarán con el tiempo. Bajo tales condiciones de flujo, el concepto
de una solución de estado estable puede ser físicamente engañoso y sin sentido.
Soluciones numéricas de flujo transitorio El flujo multifásico transitorio se puede
predecir mediante simulación numérica. Los simuladores numéricos considerados
aquí son el OLGA TM disponible comercialmente y un desarrollo experimental
actual.
OLGA fue desarrollado originalmente por un programa de investigación conjunto,
que involucra organizaciones de investigación y varias compañías petroleras. El
objetivo era simular transitorios lentos asociados con el transporte masivo,
relevantes para la carga del terreno y durante la variación de la velocidad. El
programa tiene en cuenta los regímenes de flujo y el entretenimiento y la deposición
de gotas.
Las correlaciones para la retención y la fricción del flujo se seleccionan en función
de las consideraciones del régimen de flujo. El modelo experimental se desarrolla
por discretización y solución numérica de la descripción matemática descrita
anteriormente. El algoritmo de solución se basa en la linealización repetida (Newton-
Rapson) con búsquedas de gradiente.
La dispersión numérica se busca reducida por pesaje aguas arriba y control de paso
de tiempo.
Comparación entre solución analítica y simulaciones por modelo
experimental
Considere los parámetros del sistema enumerados en la Tab. 1.
La Tabla 2 enumera 4 caudales de entrada de gas y líquido diferentes. La tabla
también enumera los parámetros dinámicos predichos por el modelo analítico. Cabe
señalar que, aunque la caída de presión prevista a lo largo de la tubería es de solo
un par de barras, se considera una presión de entrada de 100 bares. El propósito
es minimizar los efectos de la expansión del fluido, que se explica por los
simuladores numéricos, pero no por la solución analítica.
Caso 1
La Figura 2 ilustra el rendimiento dinámico para el caso 1, simulado por el modelo
experimental, para la tasa de inyección de gas constante y la presión de salida
constante. La simulación se inició en condiciones de estado estacionario. Como se
observó, se simulan variaciones menores. Estas variaciones no aumentan con el
tiempo, incluso cuando la simulación se extiende mucho más allá de los 100
segundos ilustrados en la Fig. 2. Por lo tanto, la simulación confirma que el sistema
está amortiguado, como se predijo analíticamente, Tab. 2. La Figura 3 muestra el
espectro de frecuencia para las variaciones de la tasa de líquido, analizado usando
MatlabTM. La amplitud máxima ocurre a una frecuencia de 0.116 Hz. La figura 3 no
muestra otras frecuencias armónicas Sin embargo, pequeñas variaciones son
evidentes en todas las frecuencias. Estas variaciones se interpretan como "ruido
numérico", debido a errores de linealización y redondeo.
El ruido numérico explica por qué esta asintóticamente estable el sistema está
excitado por oscilaciones de baja intensidad en su armónico frecuencia.
Caso 2
La figura 4 ilustra el rendimiento dinámico simulado para el caso 2.
La simulación se inició en supuestas condiciones de estado estacionario. Sin
embargo, para el caso actual, las perturbaciones se amplifican con el tiempo.
Entonces, la simulación confirma que el sistema no está amortiguado, como se
predijo analíticamente. Los análisis de frecuencia para el caso 2 proporcionaron un
espectro de pico único, similar a la figura 3.
Caso 3
Cuando se inició en estado estacionario, el rendimiento simulado para el caso 3 no
mostró variaciones significativas en 100 segundos.
La Figura 5 muestra el rendimiento simulado durante un período de tiempo de 1000
segundos. Observamos que las amplitudes aumentan lentamente, hasta
aproximadamente 600 segundos. Por lo tanto, la simulación confirma que el sistema
no está amortiguado como se predijo analíticamente y no posee un estado estable
y estable. Sin embargo, con el tiempo las amplitudes se nivelan y se vuelven
aparentemente constantes después de 800 segundos. Esta amplitud constante a
largo plazo está más allá de las predicciones analíticas. Sin embargo, no es
irrelevante.
En los sistemas de flujo, la fricción de la pared es generalmente proporcional a la
velocidad al cuadrado, como se refleja en la ecuación. (3) en el modelo matemático.
Sin embargo, esta relación de segundo orden se pierde en la solución analítica
debido a la linealización, como lo muestra la ecuación. (a-8) en el Apéndice. La
relación de fricción de segundo orden es retenida por el algoritmo de simulación.
Esto provoca una mayor amortiguación con amplitudes crecientes, lo que conduce
a una amplitud limitante constante, como se simula. Este comportamiento
corresponde estrechamente al concepto de estabilidad de Lyapunov, popular en la
teoría de control no lineal13. Tiene el significado práctico de que los sistemas
inestables pueden ser operables, siempre que las variaciones estén dentro de los
límites aceptables.
Caso 4
Cuando se inició en condiciones de estado estable, el rendimiento simulado para el
caso 4 exhibió solo variaciones menores. Para obtener una respuesta visualmente
interesante, la simulación se inició al aumentar temporalmente la velocidad
superficial de la inyección de gas a 2.5 m / s. Como se observa en la Fig. 6, la
excitación inicial provoca oscilaciones que disminuyen rápidamente. Esta respuesta
simulada confirma que el sistema está más fuertemente amortiguado que los
demás, como también se predijo analíticamente, Tab.2.
La Figura 7 muestra la distribución de frecuencias para el caso 4. La distribución es
más amplia que para el caso 1 ilustrado en la Fig. 3 anterior. Esto puede deberse a
la excitación inicial. Sin embargo, muestra una amplitud de pico distinta en
frecuencia 0.116 Hz.
Comparación de parámetros dinámicos.
La Tabla 3 compara los parámetros dinámicos obtenidos mediante análisis de
rendimiento simulado, con los pronosticados por la solución analítica. Las
frecuencias armónicas del rendimiento simulado se han tomado como amplitudes
máximas de los espectros de frecuencia, como en las Figs. 3 y 7 anteriores. Los
factores de atenuación se han estimado gráficamente a partir de las series de
tiempo simuladas.
Las frecuencias de oscilación analíticas predichas corresponden estrechamente a
las simulaciones. La correspondencia entre atenuación analizada y simulada es
bastante buena en los valores absolutos más grandes. Sin embargo, a valores
pequeños, como para los casos 1 y 4, la atenuación observada a partir de la
simulación es mayor que la predicha analíticamente. Parece razonable atribuir esto
al "ruido numérico", que proporciona perturbaciones aleatorias de baja intensidad y
contribuye efectivamente a la atenuación. Sin embargo, para los casos
considerados, esto parece solo significativo cerca del límite de estabilidad, donde la
atenuación inherente en el modelo matemático se aproxima a cero.
Comparación entre solución analítica y simulaciones de OLGA
La Tabla 4 compara las predicciones por OLGA y por el modelo experimental, para
el sistema considerado anteriormente, Tab. 1. El modelo del factor de fricción de la
pared se ha reducido de 0.02 a 0.015, para obtener la buena coincidencia de presión
en el estado estacionario que se muestra en la Tab. 4. El rendimiento transitorio,
simulado por OLGA para velocidad de gas constante y presión de salida constante,
resultó estable para los casos A, B, C y E. La figura 8 muestra el rendimiento
simulado para el caso A. La simulación se inició con una tubería llena de líquido y
procedió hasta alcanzar las condiciones estacionarias. No se observa tendencia a
oscilaciones u otras inestabilidades temporales o permanentes a partir de las
simulaciones.
Sin embargo, la solución analítica predice oscilaciones inestables, Tab. 4. La Figura
9 muestra el rendimiento simulado para el caso D. La simulación predice
oscilaciones sostenidas con un período de aproximadamente 130 segundos, que
corresponde a una frecuencia de aproximadamente 0.0077 Hz. Esta frecuencia es
mucho menor que la predicha analíticamente, Tab. 4. Discusión Las soluciones
analíticas están restringidas al simplificar los supuestos y, por lo tanto, proporcionan
principalmente casos de referencia. Como tal, se han aplicado aquí.
Cuando se probó versus los casos de referencia, el simulador experimental mostró
propiedades dinámicas similares a las predichas por la solución analítica. Esto
implica que el simulador conserva las propiedades dinámicas inherentes a la
descripción matemática. Por lo tanto, si la descripción matemática es correcta, se
puede prestar cierta confianza a las predicciones de variaciones transitorias del
simulador.
Considerando OLGA, proporcionó predicciones de estado estable muy similares al
modelo analítico. Sin embargo, las propiedades dinámicas fueron completamente
diferentes para los casos considerados. Las razones de esto solo se pueden
especular. Sin embargo, mientras que el modelo experimental utiliza una
descripción matemática estándar del flujo mixto de dos fases, OLGA explica por
separado el flujo de película líquida y el flujo de gotas de líquido. Esto puede
conducir a algunas diferencias en las predicciones dinámicas, incluso aunque las
estimaciones de estado estacionario son similares. En segundo lugar, debe
reconocerse que el caso de prueba es numéricamente exigente, ya que implica un
comportamiento oscilatorio con amortiguación de baja fricción. Esto es diferente de
los problemas de simulación de tuberías para los que OLGA se ha desarrollado
principalmente.
Conclusiones
Dado que las soluciones analíticas no están sujetas a la inestabilidad numérica ni a
la difusión numérica, proporcionan casos de referencia matemáticamente
adecuados contra los cuales el rendimiento dinámico de los simuladores numéricos
se puede verificar en parte. Se ha logrado lo siguiente:
- Una solución clásica para el bombeo de gas de elevación se ha ampliado para
incluir el deslizamiento de la interfaz y la fricción de la pared. Esto permite la
predicción analítica del comportamiento dinámico.
- Se ha desarrollado un simulador numérico experimental. El rendimiento del flujo
simulado en el tiempo mostró propiedades dinámicas similares a las predichas por
la solución analítica.
- El simulador numérico experimental estaba sujeto a perturbaciones de baja
intensidad, interpretadas como ruido numérico. En casos cercanos al límite de
estabilidad, este ruido parecía hacer que el rendimiento simulado fuera un poco
menos estable de lo que se predijo analíticamente.
El simulador de flujo de tubería multifásico transitorio, comercialmente disponible,
OLGA también se probó frente a la solución analítica.
Se obtuvieron resultados similares en estado estacionario. Sin embargo, el
rendimiento transitorio tendió a ser bastante diferente de las predicciones analíticas.
La razón de esto es desconocida.
Relación de velocidad dinámica (-)
Grupo de parámetros, ec. (8)
Grupo de parámetros, ec. (9)
Longitud del tubo (m)
Diámetro de la tubería (m)
Factor de fricción de flujo (-)
Frecuencia armónica (Hz = 1 / s)
Aceleración de la gravedad en la dirección del flujo (m / s2
Presión (Pa)
Tiempo (s)
Velocidad (m / s)
Término de sumidero fuente (kg / m3 / s)
Distancia a lo largo de la tubería (m)
Fracción fluida, retención (-)
Densidad (kg / m3)
Perturbación dinámica
Transferencia de masa entre fases (kg / m3 / s)
Factor de atenuación
Frecuencia angular
Líquido
Flujo de masa promedio
Sin dimensiones