Está en la página 1de 5

Señor

LUIS LEOCADIO TAVERA MANRIQUE


Magistrado
Consejo seccional de la Judicatura del Caquetá

REFERENCIA: PROCESO DISCIPLINARIO


QUEJOSO: JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA
DISCIPLINADO: LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA
RADICADO: 18-001-11-01-001-2015-00575-00
DETALLE: PRESENTACION DE ALEGATOS DE CONCLUSION

JAMES ADOLFO HURTADO TRUJILLO, mayor de edad, vecino y residente en la ciudad


de Florencia, identificado con la cédula de ciudadanía 1.121.864.372 de Villavicencio, Meta
y portador de la Tarjeta Profesional 256.142 del Consejo Superior de la Judicatura, en mi
condición de apoderado de oficio del disciplinado, con todo respeto y comedimiento me
permito descorrer el traslado para alegar de conclusión, así:

El presente alegato de conclusión hará referencia a los siguientes aspectos:

I. LOS HECHOS Y PRUEBAS DEL PROCESO


II. EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD
III. EL CASO BAJO EXAMEN
IV. PETICION

Asuntos que se desarrollan en los siguientes términos:

I. LOS HECHOS Y PRUEBAS DEL PROCESO

El presente proceso disciplinario se originó a la compulsa de copias emanada por el juzgado


segundo penal del circuito de Florencia, debido a la supuesta inasistencia injustificada a la
audiencia preparatoria del defensor de WILSON MOTTA SAAVEDRA, el doctor LUIS
GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, dentro del proceso por violación al régimen legal o
constitucional de inhabilidades, con radicado No 180016000878201100089; audiencia que
se llevó acabo el 4 de noviembre de 20151.

El presente proceso disciplinario correspondió por reparto al presente despacho el 9 de


noviembre de 20152, y mediante auto de sustanciación No 639 del 11 de noviembre de
20153 se dio apertura al presente proceso disciplinario, y Posteriormente mediante edicto4
se emplazó al doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA.

El doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, a través de oficio del 19 de noviembre


de 20155 manifestó que el presente proceso no debió haberse iniciado puesto que ¨el radico

1
Fl 1 al 3
2 Fl 4
3 Fl 8
4 Fl9
5 F l15 y 116

REFERENCIA: PROCESO DISCIPLINARIO


QUEJOSO: JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA
DISCIPLINADO: LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA
RADICADO: 18-001-11-01-001-2015-00575-00
pág. 1
una solicitud de cambio de radicación dentro del proceso penal con
No180016000878201100089, la cual se presentó ante la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
el día 3 de noviembre de 2015.

Al respecto el citado oficio consagra:

(…)

“ahora bien el día tres (03) de noviembre de dos mil quince (2015),el suscrito RADICO
ante la SECRETARIA de la SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
una solicitud de CAMBIO DE RADICACION de este proceso y ese mismo día,
informe por escrito al JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO en el sentido
que la audiencia del otro día, es decir el cuatro (04) de noviembre, no se podía llevar
a cabo por dicha razón, anexando copia de la primera página donde se aprecia el
SELLO RESPECTIVO del recibido, por lo tanto y como el número telefónico del
juzgado estaba sin servicio, se envió el oficio respectivo y el anexo, desde el correo
electrónico del propietario de un CAFÉ INTERNET que queda a un costado de la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE BOGOTA y en el asunto se le coloco
claramente que el documento se trataba de una solicitud de CAMBIO DE
RADICACION, tal envió se hizo a un correo institucional del CENTRO DE
SERVICIOS JUDICIALES ANTE LOS JUZGADOS PENALES DEL CIRCUITO DE
FLORENCIA-CAQUETA.

Sucede que la JUEZ MARTHA LILIANA BENAVIDEZ GUEVARA, no verifico esta


situación ante el centro de servicios Y SI ELLA NO LO HIZO, O SI LA JUEZ
COORDINADORA DEL centro de servicios NO SE LO COMUNICO A LA juez del
CIRCUITO,NO ES RESPONSABILIDAD DEL SUSCRITO”

Posteriormente se llevó acabo la audiencia de pruebas y calificación provisional los días 5


de octubre, 4 de noviembre del 20166 en donde se decretaron pruebas de oficio y las
solicitadas por la defensa del disciplinado, entre las cuales se encuentran las siguientes:

 Se ofició a los juzgados penales y municipales del circuito de Florencia para que
remita copia del correo electrónico enviado el 3 de noviembre de 2015 por el doctor
LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA,
 se ofició a la corte suprema de justicia para que certifique si por parte del doctor LUIS
GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, se presentó solicitud de cambio de radicación
dentro del expediente penal con RAD. 180016000878201100089 adelantado por el
juzgado segundo penal del circuito de Florencia.

 Se ofició al juzgado segundo penal del circuito de Florencia para que certificara o
remitiera copia de la información de solicitud de cambio de radicación elevada por
el doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA.

 Se dispuso escuchar en versión libre al investigado y se comisiono a la sala


jurisdiccional disciplinaria del CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA de
Bogotá

 Se ordenó practicar inspección judicial al proceso con RAD.


180016000878201100089 adelantado contra WILSON MOTTA SAAVEDRA y JOSE
GREGORIO RUEDA LEON.

6Fl 195 y 196


REFERENCIA: PROCESO DISCIPLINARIO
QUEJOSO: JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA
DISCIPLINADO: LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA
RADICADO: 18-001-11-01-001-2015-00575-00
pág. 2
A. DE LAS PRUEBAS RECAUDADAS

La CORTE SUPREMA DE JUSTICIA mediante oficio OSGN -7744 del 17 de noviembre de


20167, manifestó que si habían recibió la solicitud de cambio de radicación.

Al respecto el citado oficio consagra:

“sobre el particular, de manera atenta le informo que de acuerdo con la consulta


efectuada a la secretaria de la sala de casación penal, figura en esa sala
especializada el cambio de radicación No.18001600878120110008901, y como
magistrada ponente la Dra. María del Rosario Gonzales Muñoz.

Dicho proceso registra que efectuados los trámites del caso, el expediente fue
devuelto al juzgado segundo penal del circuito de Florencia con oficio No.30857 del
12 de noviembre de 2015, de la secretaria de la mencionada sala, (…)

Mediante oficio OSG No -7743 del 17 de noviembre de 20168, la corte suprema de justicia
asevera que el expediente con radicado 180016000878201100089 fue devuelto al juzgado
segundo penal del circuito de Florencia el 12 de noviembre de 2015.

En el expediente se incorporó el oficio fechado el día 3 de noviembre de 20159, enviado


por el doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA, mediante el cual hace conocer al
juzgado segundo penal del circuito de Florencia, del cambio de radicación presentado ante
la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA ese mismo día, y en la cual advierte que la audiencia a
programada para el 4 de noviembre del mismo año no se podía realizar hasta tanto la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, decidiera sobre el cambio de radicación, a lo cual anexo
copia de la primera página de la solicitud de cambio de radicación con fecha del 3 de
noviembre de 2015 y recibido a las 3:26 pm del mismo día10.

En el expediente se encuentra auto del 3º de noviembre de 2015 donde manifiesta el


juzgado segundo penal del circuito de Florencia, que recibió procedente de la CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA cuadernillo de la solicitud de cambio de radicación presentado por
el defensor del señor WILSON MOTTA. Pero no especifica la fecha en que llego al despacho
la solicitud de cambio de radicación presentado ante el máximo tribunal de la justicia
ordinaria, ni aclara si la fecha en que llego a su conocimiento de la solicitud de cambio de
radicación es la misma del auto.

Ahora bien, el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA de Bogotá, Mediante oficio No


0035-20165408MMS11, allego la versión libre rendida por el doctor LUIS GUILLERMO
GRIJALBA GRIJALBA, en la que este afirma, que debido a amenazas contra su integridad se
ha visto obligado ausentarse de este distrito judicial.

II EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD

La ley 906 de 2004 en sus artículos 46,47 y 48 consagra la finalidad y el trámite que se le
debe seguir a la solicitud de cambio de radicación.

Al respecto al artículo 46 y 47 de la citada ley consagra:

7 Fl 204
8
FL 205
9 FL233
10 FL 234
11 FL245 a 259

REFERENCIA: PROCESO DISCIPLINARIO


QUEJOSO: JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA
DISCIPLINADO: LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA
RADICADO: 18-001-11-01-001-2015-00575-00
pág. 3
“Artículo 46. Finalidad y procedencia. El cambio de radicación podrá disponerse
excepcionalmente cuando en el territorio donde se esté adelantando la actuación
procesal existan circunstancias que puedan afectar el orden público, la
imparcialidad o la independencia de la administración de justicia, las garantías
procesales, la publicidad del juzgamiento, la seguridad o integridad personal de
los intervinientes, en especial de las víctimas, o de los servidores
públicos.(subraya y negrilla fuera de texto)

Artículo 47. Solicitud de cambio. Modificado por el art. 71, ley 1453 de 2011.
Antes de iniciarse la audiencia del juicio oral, las partes, el Ministerio Público o el
Gobierno Nacional, oralmente o por escrito, podrán solicitar el cambio de
radicación ante el juez que esté conociendo del proceso, quien informará al
superior competente para decidir.”

El artículo 46 consagra, que el cambio de radicación procede entre otras razones cuando
exista en el territorio en donde se esté adelantando un proceso, circunstancias que afecten
la seguridad de los intervinientes en ese proceso penal, y el articulo 47 claramente
identifica a los sujetos procesales que pueden solicitar el cambio de radicación, sujetos
procesal en el que se encuentran las partes.

El artículo 48 de la misma ley determina sin lugar a dudas, que mientras el superior, no
se resuelva sobre la procedencia del cambio de radicación, el juicio oral no podrá
iniciarse.

Al respecto el citado artículo menciona.

“Artículo 48. Trámite. La solicitud debe ser debidamente sustentada y a ella se


acompañarán los elementos cognoscitivos pertinentes. El superior tendrá tres (3)
días para decidir mediante auto contra el cual no procede recurso alguno. El juicio
oral no podrá iniciarse hasta tanto el superior no la decida. El juez que
conozca de la solicitud rechazará de plano la que no cumpla con los requisitos
exigidos en esta disposición.(subraya y negrilla fuera de texto)

Por otra parte el numeral 8 del artículo 32 de la misma ley 906 de 2004, consagra una
de las facultades de la sala penal de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, que es la de
conocer de las solicitudes de cambio de radicación de un distrito judicial a otro.

Al respecto el citado artículo menciona:

“Artículo 32. De la Corte Suprema de Justicia. La Sala de Casación Penal de la


Corte Suprema de Justicia conoce:
(…)
8. De las solicitudes de cambio de radicación de procesos penales de un distrito
judicial a otro durante el juzgamiento.”
(…)

Ahora bien, según la versión libre rendida por el doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA
GRIJALBA, ante el CONSEJO SECCIONAL DE LA JUDICATURA de Bogotá, manifestó que
presento la solicitud de cambio de radicación el día 3 de noviembre de 2015, del proceso
penal con radicado No 180016000878201100089, en el cual actuaba como defensor del
señor WILSON MOTTA SAAVEDRA; toda vez que su vida en el presente distrito judicial
corre peligro debido distintas y reiteradas amenazas contra su integridad, situación que ha
denunciado ante los organismos competentes.

De ahí que, una vez radicada dicha solicitud, procedió a comunicarle al juzgado segundo
penal del circuito de Florencia el 3 de noviembre de 2015 sobre la gestión realizada, con el
fin de que este se abstuviera de realizar la audiencia preparatoria fijada para el 4 de
noviembre de 2015 a las 4.pm.puesto que la norma establece que el juicio no podrá iniciarse
hasta que el superior decida sobre el cambio de radicación.
REFERENCIA: PROCESO DISCIPLINARIO
QUEJOSO: JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA
DISCIPLINADO: LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA
RADICADO: 18-001-11-01-001-2015-00575-00
pág. 4
Luego señor Magistrado, encontramos que en el artículo 103 de la ley 1123 de 2007,
establece circunstancias que de presentarse da lugar a la terminación anticipada del proceso
disciplinario.

Al respecto el citado artículo establece:

“Artículo 103. Terminación anticipada. En cualquier etapa de la actuación


disciplinaria en que aparezca plenamente demostrado que el hecho atribuido no
existió, que la conducta no está prevista en la ley como falta disciplinaria, que el
disciplinable no la cometió, que existe una causal de exclusión de responsabilidad,
o que la actuación no podía iniciarse o proseguirse, el funcionario de conocimiento,
mediante decisión motivada, así lo declarará y ordenará la terminación del
procedimiento.”

De ahí que, en el presente proceso es más que evidente que el doctor LUIS GUILLERMO
GRIJALBA GRIJALBA, actuó conforme a la ley procesal penal vigente dentro del proceso
con radicado No 180016000878201100089, pues como ya se ha indicado en anteriores
párrafos la audiencia del 4 de noviembre de 2015, no debió haberse realizado, y el
disciplinado dio a conocer de dicha circunstancia en su momento al juzgado segundo penal
del circuito de Florencia, por lo que no existe falta disciplinaria alguna que se le pueda
atribuir al doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA.

III. EL CASO BAJO EXAMEN

Estudiados los diversos medios de prueba allegados al proceso dentro de las reglas de la
sana crítica (Artículo 176 del Código General del proceso), es decir, haciendo un análisis
razonado de los mismos, comparándolos entre sí y en conjunto para luego hacer una
síntesis de los elementos demostrativos existentes, encuentra el suscrito que en el plenario
NO SE DEMOSTRARON LA EXISTENCIA DE FALTA DISCIPLINARIA ALGUNA QUE SE LE
PUEDA ATRIBUIR AL DOCTOR LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA.

IV. PETICION

En orden de ideas y así las cosas, solicito al señor Magistrado, se dé por terminado el
presente proceso disciplinario, y se absuelva al doctor LUIS GUILLERMO GRIJALBA
GRIJALBA de acuerdo con las razones expuestas en la parte motiva de este alegato.

Respetuosamente,

JAMES ADOLFO HURTADO TRUJILLO


C.C. 1.121.864.372 de Villavicencio, Meta
T.P. 256.142 del C. S. J.

REFERENCIA: PROCESO DISCIPLINARIO


QUEJOSO: JUZGADO SEGUNDO PENAL DEL CIRCUITO DE FLORENCIA
DISCIPLINADO: LUIS GUILLERMO GRIJALBA GRIJALBA
RADICADO: 18-001-11-01-001-2015-00575-00
pág. 5

También podría gustarte