Evar Modelo Neil Alata PDF

CURSO DE FORMACIÓN EN EVALUACIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES ORIGINADOS POR
FENÓMENOS NATURALES
MODALIDAD PRESENCIAL - V
INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGO POR FLUJO HIPERCONCENTRADO EN EL

ÁREA DE INFLUENCIA DE LA QUEBRADA PAIHUA EN EL CASCO URBANO DE
MATUCANA, DISTRITO DE MATUCANA, PROVINCIA DE HUAROCHIRÍ,
DEPARTAMENTO DE LIMA
DOCENTE: Dr. Neil Sandro Alata Olivares
INTEGRANTES DE GRUPO:
INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGO POR FLUJO HIPERCONCENTRADO
EN EL ÁREA DE INFLUENCIA DE LA QUEBRADA PAIHUA EN EL CASCO
URBANO DE MATUCANA, DISTRITO DE MATUCANA, PROVINCIA DE
HUAROCHIRÍ, DEPARTAMENTO DE LIMA
CONTENIDO
PRESENTACIÓN
CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
1.1 OBJETIVO GENERAL
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
1.3 JUSTIFICACIÓN
1.4 ANTECEDENTES
1.5 MARCO NORMATIVO
CAPÍTULO II: CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ÁREA DE ESTUDIO

2.1 UBICACIÓN GEOGRÁFICA
2.1.1 Límites
2.1.3 Vías de acceso
2.2 CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS
2.2.1 Población
2.2.2 Vivienda
2.2.3 Servicios básicos
2.2.4 Educación
2.2.5 Salud
2.3 CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS
2.3.1 Actividades económicas
2.4 CARACTERÍSTICAS FÍSICAS
2.4.1 Condiciones geológicas
2.4.2 Condiciones geomorfológicas
2.4.3 Pendiente
2.4.4 Condiciones de uso de suelos y cobertura vegetal
2.4.5 Condiciones climatológicas
CAPÍTULO III: DETERMINACIÓN DEL PELIGRO

3.1 GENERALIDADES
3.2 METODOLOGÍA PARA LA DETERMINACIÓN DE PELIGROSIDAD
3.3 RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE INFORMACIÓN
3.4 IDENTIFICACIÓN DEL PELIGRO
3.5 CARACTERIZACIÓN DEL PELIGRO
3.6 PARÁMETROS DE EVALUACIÓN DE PELIGROS Y PONDERACIÓN
3.7 SUSCEPTIBILIDAD DEL TERRITORIO
3.7.1 Análisis de los factores condicionantes
3.7.2 Análisis del factor desencadenante
3.8 DEFINICIÓN DE ESCENARIOS
3.9 NIVELES DE PELIGRO
3.10 ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DE PELIGROS
3.11 MAPA DE PELIGRO
3.12 ANÁLISIS DE ELEMENTOS EXPUESTOS
CAPÍTULO IV: ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD

4.1 METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD DEL ÁREA DE INFLUENCIA
4.2 ANÁLISIS DE LA DIMENSIÓN SOCIAL
4.2.1 Análisis de la exposición en la dimensión social
4.2.2 Análisis de la fragilidad en la dimensión social
4.2.3 Análisis de la resiliencia en la dimensión social
4.3 ANÁLISIS DE LA DIMENSIÓN ECONÓMICA
4.3.1 Análisis de la exposición en la dimensión económica
4.3.2 Análisis de la fragilidad en la dimensión económica
4.3.3 Análisis de la resiliencia en la dimensión económica
4.4 ANÁLISIS DE LA DIMENSIÓN AMBIENTAL
4.4.1 Análisis de la exposición en la dimensión ambiental
4.4.2 Análisis de la fragilidad en la dimensión ambiental
4.4.3 Análisis de la resiliencia en la dimensión ambiental
4.5 ESTRATIFICACIÓN DE LA VULNERABILIDAD
4.6 MAPA DE VULNERABILIDAD
CAPÍTULO V: CÁLCULO DE RIESGO

5.1 METODOLOGÍA PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS NIVELES DEL RIESGO
5.2 DETERMINACIÓN DE LOS NIVELES DE RIESGO
5.2.1 Niveles del riesgo
5.2.2 Matriz del riesgo
5.2.3 Estratificación del nivel del riesgo
5.2.4 Mapa de riesgo
5.3 CÁLCULO DE POSIBLES PÉRDIDAS (CUALITATIVAS Y CUANTITATIVAS)
5.4 ZONIFICACIÓN DE RIESGOS
CAPÍTULO VI: CONTROL DEL RIESGO

6.1 DE LA EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS
6.1.1 Aceptabilidad o tolerancia del riesgo
6.1.2 Control de riesgos
VII. CONCLUSIONES
VIII. RECOMENDACIONES
BIBLIOGRAFÍA
LISTA DE CUADROS, FIGURAS Y FOTOGRAFÍAS
ANEXOS
PRESENTACIÓN
Matucana con una población aproximada de 4058 habitantes y asentada a 2390 m s.n.m., ubicada en la
margen izquierda del río Rímac sobre la porción distal de un cono deyectivo localizado frente a la
desembocadura de la quebrada Paihua, en el flanco occidental de la Cordillera de los Andes,
aproximadamente a 75 kilómetros al Este de Lima. Unida con la capital y el centro del país por la carretera
Central y el Ferrocarril Central. Es una de las zonas más críticas de la cuenca del río Rímac por la ocurrencia
de flujos (flujos hiperconcentrados, flujos de detritos, inundación fluvial, etc.) que comprometen seriamente
su seguridad física. A lo largo del pasado reciente se conocen tres eventos principales que la afectaron, los
flujos (huaicos) e inundaciones de 1878, 1959 y 1983, todos ellos relacionados a precipitaciones
excepcionales (fenómeno El Niño) producidos en la cuenca media y alta de la quebrada Paihua, en donde
se presentan deslizamientos, caídas de rocas y huaicos en sus tributarios principales.
Basados en el cálculo de los volúmenes del flujo de detritos (huaico) del año 1983 y las investigaciones
realizadas en el cauce, se estimó un volumen máximo de descarga total del flujo, en el valle de Matucana,
de aproximadamente 250 000 m3. Los grandes eventos de flujos de detritos, están condicionados a las
precipitaciones regionales (intensas y prolongadas) y son las principales amenazas durante el fenómeno
El Niño.
El área de los deslizamientos activos cerca a la población de Paihua (donde se originan los flujos que se
encauzan por la quebrada Paihua), se ha incrementado en un factor de 15 desde el año 1955 (reconocido
en fotos aéreas de ese año). Aunque los deslizamientos en el pasado reciente han sido lentos y el
represamiento del cauce de la quebrada Paihua no ha sido relacionado con los grandes y destructivos
flujos, no pueden dejar de ser considerados en el análisis del peligro, porque pueden incidir en eventos
futuros.
El estudio planteado permitirá identificar y caracterizar uno de los principales peligros que se presentan en
la zona, así como la vulnerabilidad de los elementos expuestos y evaluar el riesgo por la ocurrencia de
flujos hiperconcentrados en el casco urbano de la ciudad de Matucana, con la finalidad de buscar
alternativas de manejo y plantear las medidas correctivas necesarias.
Informe de evaluación de riesgo por flujo hiperconcentrado en el área de influencia de la quebrada Paihua en el casco urbano de
Matucana, distrito de Matucana, provincia de Huarochirí, departamento de Lima
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
En la Cordillera central de los Andes del Perú, durante los meses de enero a marzo, se incrementan las
precipitaciones pluviales, si estas son excepcionales, en las riberas de muchos ríos y quebradas se
producen flujos de detritos, flujos hiperconcentrados, inundaciones y erosiones fluviales; afectando a los
poblados localizados en esos sectores.
En la margen izquierda de la cuenca media del río Rímac, se ubica Matucana, localidad por donde pasan
la Carretera y el Ferrocarril Central, vías de comunicación muy importantes que unen la Capital con
importantes ciudades y unidades mineras del centro del país, las que generan desarrollo socio económico
en la región. Frente a la localidad de Matucana, en la margen derecha del río Rímac, se halla la
desembocadura de la quebrada Paihua.
En la quebrada Paihua se han reconocido importantes peligros geológicos tipificados como movimientos
en masa: deslizamientos, caídas de rocas y flujos (huaicos); así como también erosión de laderas, que
afecta terrenos de cultivo y también aportan gran cantidad de material detrítico a la quebrada, lo que
condiciona la ocurrencia de grandes eventos que pueden generar desastres. En caso de una activación de
los movimientos en masa en la cuenca es muy probable que se generen flujos hiperconcentrados de gran
magnitud que podrían incidir sobre un sector de la ciudad de Matucana, así como represar total o
parcialmente el río Rímac y aumentar el daño sobre la ciudad y centros poblados situados aguas arriba y
aguas abajo del Rímac, como ocurrió en el pasado.
1.1 OBJETIVO GENERAL
El objetivo del presente informe es determinar el nivel de riesgo originado por flujos hiperconcentrados
en el casco urbano de Matucana del distrito de Matucana, provincia de Huarochirí, departamento de
Lima; el cual busca contribuir al mejoramiento de la calidad de vida de la población involucrada,
recomendando obras de mitigación ante la ocurrencia de este tipo de peligro geológico.
1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Identificar y determinar los niveles de peligro que existe en la zona

 Analizar y determinar los niveles de vulnerabilidad
 Establecer los niveles de riesgo
 Elaborar los mapas de peligro, vulnerabilidad y riesgo
 Identificar medidas de control de riesgo
1.3 JUSTIFICACIÓN
Debido a los múltiples movimientos en masa que ocurren en ambas márgenes de la quebrada Paihua,
los cuales aportan material al cauce y como producto de la precipitación se generan flujos
hiperconcentrados recurrentes, convirtiendo la zona en una quebrada muy activa por los fuertes
procesos de geodinámica externa que presenta. Por consiguiente, los recursos como el suelo y la
vegetación se encuentran expuestos a fuertes procesos de degradación como producto de su misma
configuración fisiográfica, con fuertes pendientes, laderas escarpadas y disectadas. Todo esto se
acentúa por la acción equivocada del hombre que, al actuar sobre el medio sin conocimiento de su
vocación de uso, modifica el paisaje acentuando el proceso de degradación de los suelos y las
pérdidas por proceso de erosión. Por estos motivos es necesario contar con este tipo de estudios,
como herramientas útiles para un Plan de Ordenamiento Territorial que permita identificar los niveles
de peligro, vulnerabilidad y riesgo dentro del casco urbano de Matucana para plantear las propuestas
y alternativas que conlleven al desarrollo sustentable de la zona.
P á g i n a 1 | 98
1.4 ANTECEDENTES Y TRABAJOS ANTERIORES
Los estudios realizados en la localidad de Matucana y alrededores, tanto en la identificación de áreas

potencialmente activas, movimientos en masa ocurridos en las décadas pasadas, así como eventos
“antiguos o prehistóricos” revelan un récord de ocurrencia de deslizamientos, flujos de detritos, flujos
hiperconcentrados e inundaciones fluviales.
Grandes flujos de detritos (huaicos) en la quebrada Paihua bloquearon al río Rímac desviándolo a
través de Matucana en 1878, febrero de 1959 y marzo de 1983. El embalse creado por los depósitos
de flujos de detritos, permanecieron por cuatro días hasta que fue dinamitado para regresar al río
Rímac a su antiguo cauce. Algunos eventos menores que no causaron daños a Matucana ocurrieron
en 1941, 1950 y 1985, pero las fechas específicas son inciertas. No existe información confiable de los
flujos de detritos antes de 1941. Los flujos de detritos de gran magnitud como los de 1878, 1959 y
1983, generados por lluvias excepcionales en la cuenca (fenómeno El Niño), han bajado por la
quebrada Paihua represando el río Rímac y desviando sus aguas hacia Matucana. El evento de 1878
la inundó afectando el municipio, la casa Huayma y los barrios de abajo y de arriba; el flujo de 1959 la
destruyó en un 90%, causando graves pérdidas humanas y materiales, y el evento de 1983 inundó la
ciudad, afectando el sistema sanitario, destruyendo algunas viviendas, animales, terrenos de cultivo,
puentes, Carretera y Ferrocarril Central. Como consecuencia de estos eventos el curso del río Rímac,
en este sector, está controlado en su margen izquierda por un muro y un terraplén (dique), confinándolo
hacia su margen derecha. Algunos sectores de Matucana tienen una elevación menor a la del lecho
del río.
Existen trabajos previos que incluyen a la quebrada Paihua y el sector de Matucana, relacionados a
temas de geología y geodinámica externa, de los cuales destacan las publicaciones hechas por
INGEMMET:
 Boletín Nº036, serie A, carta geológica nacional: “Geología de los cuadrángulos de Matucana y
Huarochirí” (1983), donde se describe la geología de la zona evaluada.
 En el “Estudio geodinámico de la cuenca del río Rímac” (INGEMMET, 1988), se describen los
fenómenos geodinámicos presentes en la cuenca, se hace una zonificación de riesgos
geodinámicos y se describe las condiciones de seguridad de las principales obras de ingeniería
localizadas en la cuenca.
 Boletín Nº29 Serie C, geodinámica e ingeniería geológica: “Estudio de Riesgos Geológicos del Perú
– Franja N°4”. (2006) (escala regional). Se determina en el mapa de susceptibilidad total que la
quebrada Paihua se encuentra dentro de zonas de alta a muy alta susceptibilidad a la ocurrencia de
movimientos en masa (cuenca media y baja), donde las condicionantes principales son las
pendientes de más de 35° en las laderas; el tipo de rocas con discontinuidades a favor de la
pendiente, muy fracturadas y alteradas; presencia de formaciones superficiales inconsolidadas a
medianamente consolidados, saturadas a medianamente saturadas. Las laderas dentro de estas
áreas se consideran naturalmente inestables sujetas a fallas incluso en ausencia de actividad
antrópica. En el mismo informe, el mapa de amenaza a movimientos en masa muestra que la
quebrada Paihua esta zonificada en rangos de media, alta y muy alta amenaza. Las zonas de
mediana amenaza corresponden a zonas montañosas de topografía inclinada de más de 15°,
conformadas por rocas meteorizadas y suelos coluviales localizados en las parte alta y media de la
cuenca. Las zonas de alta amenaza corresponden a topografías montañosas, con laderas de más
de 25° de inclinación, localizados en la cuenca media, con rocas muy fracturadas y alteradas. Las
zonas de muy alta amenaza se encuentran en la parte media de la cuenca, con laderas de alta
pendiente, cercanas a los cauces, compuestos por depósitos coluviales y rocas muy fracturadas y
meteorizadas.
P á g i n a 2 | 98
 En el “Estudio de Riesgo Geológico en la región Lima” (inédito), se cuenta con un inventario de

peligros geológicos para toda la región (trabajos de campo realizados el año 2012), donde se han
identificado siete ocurrencias de movimientos en masa dentro de los límites de la quebrada Paihua
y casco urbano de Matucana (un derrumbe, dos flujos de detritos (huaicos) y un deslizamiento
traslacional y dos erosiones de ladera y una erosión fluvial), ocurrencias que han sido ingresadas
en la base de datos geocientífica del INGEMMET. En este mismo estudio se elaboró el mapa de
susceptibilidad a movimientos en masa a escala 1:300 000, en donde la quebrada Paihua, donde
se produjo el huaico, se localiza en zonas de media y alta susceptibilidad a la generación de
movimientos en masa 1): Susceptibilidad media: Presenta algunas condiciones del terreno
favorables para producir movimientos en masa. Susceptibilidad Alta: Confluyen la mayoría de
condiciones del terreno favorables a generar movimientos en masa, cuando se desestabilizan las
laderas por causas naturales (por levantamiento o abatimiento de nivel freático, erosión en el pie de
laderas, etc.) o por modificación de taludes por acción del hombre.
 Finalmente, en el “Informe de zonas críticas por peligros geológicos en la región Lima” (2014), se
identificó la zona crítica N°67, que corresponde al sector de Matucana, área sujeta a flujo de detritos
(huaicos), deslizamientos, movimientos complejos y erosión de laderas (cárcavas). En este
documento se describen los procesos que ocurren en la zona y se dan algunas recomendaciones
generales para mitigar y reducir posibles daños que pudieran causar estos eventos.
1.5 MARCO NORMATIVO
 Ley N°29664 – Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres – SINAGERD

 Decreto Supremo N°048-2011-PCM – Reglamento de la ley del sistema Nacional de Gestión del
Riesgo de Desastres
 Ley N°27867 – Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales y sus modificatorias dispuesta por Ley
N°27902
 Ley N°27972 – Ley Orgánica de Municipalidades y su modificatoria aprobada por Ley N°28268
 Ley N°29869 – Ley de Reasentamiento Poblacional para zonas de muy alto Riesgo No Mitigable
 Decreto Supremo N°115-2013-PCM, aprueba el Reglamento de la Ley N°29869
 Decreto Supremo N°126-2013-PCM, modifica el Reglamento de la Ley N°29869
 Resolución Jefatural N°112-2014-CENEPRED/J, que aprueba el “Manual para la Evaluación de
Riesgos originados por Fenómenos Naturales”, 2da versión
 Resolución Ministerial N°334-2012-PCM, que aprueba los Lineamientos Técnicos del proceso de
Estimación del Riesgo de Desastres
 Resolución Ministerial N°222-2013-PCM, que aprueba los Lineamientos Técnicos para el proceso
de Reducción del Riesgo de Desastres
 Resolución Ministerial N°220-2013-PCM, que aprueba los Lineamientos Técnicos para el proceso
de Reducción del Riesgo de Desastres
 Decreto Supremo N°111-2012-PCM, de fecha 02 de noviembre de 2012, que aprueba la Política
Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres
 Resolución Ministerial N°147-2016-PCM, de fecha 18 de julio de 2016, que aprueba los
“Lineamientos para la Implementación del Proceso de Reconstrucción”
 Decreto de Urgencia N°004-2017, de fecha 17 de marzo del 2017, que aprueba medidas para
estimular la economía, así como para la atención de intervenciones ante la ocurrencia de lluvias y
peligros asociados
 Ley N°28611 – Ley General del Ambiente
 Ley N°27314 – Ley General de Residuos sólidos
 Decreto legislativo N°1065 -Modificatoria de la Ley General de Residuos sólidos
 Ley N°26821 – Ley Orgánica de aprovechamiento sostenible de los recursos
 Decreto Supremo N°057-2004-PCM – Reglamento de la Ley General de Residuos sólidos
P á g i n a 3 | 98
CAPÍTULO II
CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ÁREA DE ESTUDIO

2.1 UBICACIÓN GEOGRÁFICA
La ciudad de Matucana, está ubicada en el distrito de Matucana, provincia de Huarochirí, región de Lima
a 75 km al este de la ciudad de Lima, geográficamente está en las coordenadas 76º22’35” y 76º24’07”
de longitud Oeste del Meridiano de Greenwich; 11º46’38” y 11º50’20” de longitud Sur.
La ciudad de Matucana se localiza en frente de la desembocadura de la quebrada Paihua que pertenece

a la cuenca hidrográfica del Pacífico y confluye al río Rímac por su margen derecha (figura 2.1).
El área que posee es de 15.5 km2 con una longitud de cauce principal de 7 km aproximadamente,
presenta una pendiente promedio de 39%. La altitud mínima es de 2390 m s.n.m. y una máxima de
4760 m s.n.m.
2.1.1 Límites
Sus límites distritales fueron delimitados por:
Por el norte: Distritos de San Mateo de Otao, Callahuanca, San Juan de iris y Carampoma
Por el este: Distritos de San Mateo de Huanchor
Por el Sur: San Damián y San Mateo de Huanchor
Por el oeste: San Jerónimo de Surco
2.1.2 Vías de acceso
La red vial para el acceso a la ciudad de Matucana, está constituida por la red nacional Carretera
Central que atraviesa y que por las condiciones propias de su utilidad para el país se encuentra en
buen estado de conservación. A la altura del km 75 (2 horas en auto)
Existen empresas de transportes interprovinciales, provinciales y distritales para uso público las
mismas que se pueden emplear para llegar o salir de la ciudad de Matucana.
El acceso a la zona de evaluación, desde la ciudad de Lima, se realiza mediante la siguiente ruta:
Ruta Vía Kilómetros Tiempo estimado

Lima-Matucana (carretera central) Terrestre 75.00 2h
P á g i n a 4 | 98
Informe de evaluación de riesgo por flujo hiperconcentrado en el área de influencia de la quebrada Paihua en el casco urbano de Matucana, distrito de Matucana, provincia de Huarochirí, departamento de Lima
Figura 2.1 Ubicación del área de estudio
P á g i n a 5 | 98
2.2 CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS
2.2.1 Población
El casco urbano de Matucana cuenta con una población de 2546 habitantes, de los cuales 1294 son
mujeres que corresponde al 50.82% de la población total y 1252 habitantes (49.18%) son hombres.
Cuadro 2.1
Población del casco urbano de Matucana según el sexo
Sexo Habitantes %
Total 2546 100.00
Hombre 1252 49.18

Mujer 1294 50.82
Fuente: Elaboración propia con datos del INEI, 2017.
2.2.2 Vivienda
La ciudad de Matucana está formada por los barrios de Cacachi, Huaripachi, Huariquiña y la propia
Matucana. Para la evaluación se consideró el casco o centro urbano que comprende la ciudad de
Matucana.
En el casco urbano de Matucana existen 792 viviendas (cuadro 2.2), en cuanto al material estructural
predominante de las paredes de las viviendas la mayoría (58.33%) son de adobe, seguido de paredes
de ladrillo (31.44%); en tanto que el 3.03% corresponde a concreto; el 7.20%, se encuentran sin
construcción (fotografías 2.1, 2.2 y 2.3).
Por el número de pisos, del total de viviendas particulares del departamento (792), el 66.67% (490)
corresponden a un piso, el 24.49 de dos pisos, el 7.62% de 3 pisos, el 0.95% de 4 pisos y solo el 0.27
más de 4 pisos (cuadro 2.3).
En cuanto al estado de conservación de las viviendas del casco urbano de Matucana, solo 2 viviendas
se encuentran en muy buen estado, el 33.84% (268) de las viviendas se encuentran en buen estado,
seguido del 55.93% (443) en regular estado, mientras que el 2.78% (22) se encuentran en mal estado
y el 7.20% (57) son predios sin construcción (cuadro 2.4).
Cuadro 2.2
Material estructural predominante en las paredes
Material estructural predominante

Viviendas %
en las paredes
Total 792 100.00
Bloque de cemento o concreto 24 3.03

Ladrillo 249 31.44
Adobe 462 58.33
Otros (sin construcción) 57 7.20
P á g i n a 6 | 98
Cuadro 2.3
Número de pisos de las viviendas del casco urbano de Matucana
Número de pisos Viviendas %
Total 735 100.00
1 piso 490 66.67

2 pisos 180 24.49
3 pisos 56 7.62
4 pisos 7 0.95
más de 4 pisos 2 0.27
Nota: No se considera las 57 viviendas sin construcción.
Cuadro 2.4
Estado de conservación de las viviendas del casco urbano de Matucana
Estado de conservación Viviendas %
Total 792 100.00
Sin construcción 57 7.20

Malo 22 2.78
Regular 443 55.93
Bueno 268 33.84
Muy bueno 2 0.25
Fotografía 2.1 Vista de viviendas en el casco urbano de Matucana
P á g i n a 7 | 98
Fotografía 2.2 Vista de viviendas con paredes de adobe y ladrillo en el casco urbano de Matucana
Fotografía 2.3 Viviendas ubicadas cerca de la vía férrea por debajo del nivel del cauce del río Rímac
2.2.3 Servicios básicos
En cuanto a los servicios básicos, el 79.29% (628) de las viviendas cuenta con servicio de agua
(conexión a domicilio) mientras que el 20.7% (164) tiene otro tipo de conexión ya sea del vecino,
pozos, manantiales, entre otros (cuadro 2.5).
P á g i n a 8 | 98
Cuadro 2.5
Servicio de agua en las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuenta con servicio de

Viviendas %
agua
Total 792 100.00
Tiene 628 79.29

No tiene 164 20.71
Así mismo, el 75.51% (598) de viviendas dentro del casco urbano de Matucana cuentan con
conexión de luz y el 24.49% no tiene (cuadro 2.6).
Cuadro 2.6
Servicio de luz en las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuenta con servicio de luz Viviendas %

Total 792 100.00
Tiene 598 75.51

No tiene 194 24.49
En el cuadro 2.7, se puede observar que el 77.27% de las viviendas equivalente a 612 cuentan con
conexión a las redes de desagüe mientras que el 22.73% no tiene.
Cuadro 2.7
Servicio de desagüe en las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuenta con servicio de desagüe Viviendas %

Total 792 100.00
Tiene 612 77.27

No tiene 180 22.73
2.2.4 Educación
El casco urbano de Matucana cuenta con 10 instituciones educativas (cuadro 2.8) comprendidos en
los centros poblados de Matucana y Huaripachi.
P á g i n a 9 | 98
Cuadro 2.8
Instituciones Educativas en el casco urbano de Matucana
Item Institución Educativa Centro poblado
1 Los Ositos Matucana

2 Capullos del Saber Huaripachi
3 Estrellitas de San Juan Huaripachi
4 046-2 Rosa Alarco Matucana
5 401 Nuestra Señora del Carmen Huaripachi
6 20567 Ricardo Bentin Matucana
7 20568 Miguel Grau Matucana
8 Paul Harris Matucana
9 San Juan Bautista Matucana
10 129 San Juanito Matucana
Fuente: Elaboración propia con datos del MINEDU.
2.2.5 Salud
Matucana cuenta con un hospital “San Juan de Matucana”, es un establecimiento de salud con
internamiento de categoría II-1, ubicado próximo a la carretera Central, en la Av. Florida S/N al costado
de la UGEL cuya edificación se encuentra en regular estado de conservación. Con un área de 1932.8
m2.
2.3 CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS
2.3.1 Actividades económicas
Los pobladores de Matucana se dedican principalmente a la agricultura y ganadería:
Agricultura-Ganadería
Esta actividad fue de mayor relevancia económica para la población del casco urbano de Matucana,
desde décadas atrás; en la actualidad ésta ha descendido, sin embargo, sigue siendo la principal
actividad económica.
En las subcuencas del valle del Rímac la actividad agrícola predominante son los pastizales
cultivables y nativos, estacionales como la papa, maíz, habas, trigo, etc., los cuales son en su mayoría
de autoconsumo, algunos frutales referidos al plato, chirimoyo, y manzano, otras actividades menores
en el cultivo de flores y hortalizas.
La principal actividad pecuaria es la ganadería con vacunos de raza criolla y algunas cruzadas y o
mejoradas, como Brown Swiss y Jersey. Ganados que dan una producción de 4 litros de leche
aproximadamente, variando por el tiempo de lluvias su finalidad de esta actividad es la producción de
queso fresco y andino en menores cantidades.
Como segunda actividad pecuaria cuentan con caprinos y ovinos para destinarlo en venta de su carne.
En Matucana hay una población total de ganado vacuno de 2330 unidades aproximadamente. Sobre
el ganado porcino cuenta con 300 unidades aproximadamente
P á g i n a 10 | 98
Una actividad no comercial y en pequeña escala es la crianza de cuyes y gallinas para autoconsumo
o venta.
Comercio
La expansión de consumo como consecuencia del mejoramiento de la capacidad adquisitiva de

algunos sectores de la población, se viene constituyendo en los últimos años una posibilidad para
lograr un mayor desarrollo de este sector. Sin embargo, los altos niveles de desempleo y subempleo
han conseguido que esta actividad sea una alternativa de subsistencia, generando la expansión y
fortalecimiento del sector terciario, a través del comercio ambulatorio y el pequeño comercio.
Las perspectivas de desarrollo de esta actividad están estrechamente vinculadas a las posibilidades
comerciales que se generen a partir del desarrollo de la actividad turística, forestal, acuícola y la
modernización de la agricultura (uso de nuevas tecnologías).
Comercio urbano
Esta actividad se desarrolla principalmente en el casco urbano de Matucana, un importante número

de empresas del sector comercio y servicios son empresas de propiedad individual, constituidas como
personas naturales o jurídicas de responsabilidad limitada.
La comercialización de bienes y servicios involucra a un importante sector de la población, y dentro

de los aspectos que la caracterizan se encuentra la presencia de un comercio principalmente el
comercio minorista que se caracteriza por sus bajos niveles de productividad y de ingresos; y
realizándose por lo general a pequeña escala, con una absorción de mano de obra que fluctúa entre
2 o 3 personas, en el cual no se requiere calificación especializada.
Esta actividad se encuentra dispersa, son negocios pequeños de propiedad individual de pequeño
capital, que se inician como fuente de ingresos complementarios a la actividad principal en algunos
casos, pero en su mayoría constituyen la única fuente de ingresos.
El grueso del sector comercial está dedicado al expendio de alimentos, bebidas y similares, en una
diversidad de pequeñas tiendas de abarrotes y bodegas. Estos establecimientos por lo general se
localizan en zonas centrales de la ciudad; al igual que los establecimientos de servicios. Un segundo
rubro de importancia es el de los restaurantes y similares, que por su naturaleza se ubican
principalmente en la zona central del centro urbano. Una característica de estas actividades es la
informalidad en las que se desenvuelven.
Comercio extra-distrital
Desde el punto de vista productivo es poco diversificada y como tal la producción que se comercializa
se restringe a la comercialización de productos agropecuarios. Las ventas de estos productos
agropecuarios están orientadas a los mercados de Chosica y Lima Metropolitana principalmente.
Turismo
Los recursos son diversos, es un lugar ideal para la práctica de las caminatas, el turismo de aventura
y naturaleza. Predominan las reservas naturales, recursos paisajísticos y sitios arqueológicos de
importante testimonio cultural.
A su llegada se tiene el arco de bienvenida, la iglesia de San Juan Bautista, edificada por los padres
jesuitas durante los años de la colonia. Recorriendo sus calles angostas de piedra, se puede apreciar
las casonas coloniales. La antigua estación (Lima-Matucana), y paso obligado para los trenes que
vienen de La Oroya trayendo mineral. Su origen data de los inicios de la industria de los ferrocarriles
en el Perú, en el año 1851. El camino a la catarata Antankallo, entre otros.
P á g i n a 11 | 98
2.4 CARACTERÍSTICAS FÍSICAS
2.4.1 Condiciones geológicas
En el contexto regional las unidades geológicas que afloran en la zona evaluada son de origen
volcánico-sedimentario. La base de la secuencia estratigráfica está conformada por niveles volcánicos
de una secuencia volcano-sedimentaria de edad Paleógeno denominada Grupo Rímac; sobre esta
secuencia de tiene una cobertura superficial cuaternaria conformada por depósitos coluvio-deluviales,
proluviales y fluviales, dispuestos a lo largo de los valles de ríos y quebradas (Salazar, 1983); se ha
identificado también un depósito antrópico (figura 2.2).
a. Depósitos antrópicos (Qr-ant)
Corresponde a aquellos depósitos generados por el hombre. Pueden ser de dos tipos: 1) los que son
generados sin un proceso de transformación industrial, entre ellos se tienen las ruinas, desechos,
coprolitos; construcciones civiles (terraplenes, diques de presas, enrocados, espigones, etc.); 2) los
depósitos resultantes de procesos de transformación industrial, entre estos se tienen depósitos de
relaves, desechos industriales, escorias, canchas de minerales, escombreras, entre otros.
Para el caso de la zona evaluada corresponde al depósito que resulta de la acumulación de material
de relleno y afirmado para acondicionar la plataforma de la Carretera Central.
b. Depósitos fluviales (Qr-fl)
Lo constituyen los materiales de los lechos de los ríos o quebradas, terrazas bajas y llanura de
inundación. Son depósitos heterométricos constituidos por bolos, cantos y gravas redondeadas en
matriz arenosa o limosa, mezcla de lentes arenosos y areno-limosos, de dominio mayormente
volcánicos (andesitas) y volcano-sedimentarios. Estos materiales son transportados por las corrientes
de los ríos a grandes distancias en el fondo de los valles y son depositados en forma de terrazas o
playas, removibles periódicamente por el curso actual de los ríos, y son ubicados en las llanuras de
inundación (río Rímac y quebrada Paihua.). Son depósitos inconsolidados a poco consolidados, hasta
sueltos, fácilmente removibles, cuya permeabilidad es alta.
c. Depósitos proluviales (Qr-pr)
Presentan fragmentos rocosos heterométricos (cantos, bolos, bloques, etc.) con relleno fino arenoso-
arcilloso depositado en el fondo de valles tributarios y conos deyectivos en la confluencia con el río.
Puede presentar cierta estratificación, que representa la ocurrencia de varios flujos de detritos a través
del tiempo. Los materiales que conforman estas capas pueden ser gruesos y finos, dependiendo de
la intensidad de la precipitación pluvial que los originó y la disposición de material suelto en la cuenca
donde se originan. Conforman conos y abanicos de diferentes dimensiones en función a su dinámica
y capacidad de transporte de ríos o quebradas. Se confunden con las terrazas aluviales o se
interdigitan con estas. A diferencia de los depósitos aluviales, estos son mal clasificados.
d. Depósitos coluvio-deluviales (Qr-cd)
Depósitos poco compactados conformados por la intercalación de depósitos de origen coluvial y
deluvial. Los depósitos deluviales se caracterizan por estar conformados por capas de suelo fino y
arcillas arenosas con inclusiones de fragmentos rocosos pequeños a medianos, que se depositan y
cubren las laderas de los cerros, con taludes suaves a moderados. Estos depósitos han sido
removidos por la escorrentía formada por precipitaciones pluviales, la cual no se encuentra encauzada
o ha sido transportada por torrentes de corto recorrido. Los principales agentes formadores son los
procesos de erosión de suelos, la gravedad, las lluvias, el viento y la reptación de suelos.
P á g i n a 12 | 98
Los depósitos coluviales se encuentran conformados por bloques rocosos heterométricos y de

naturaleza litológica homogénea, acumulados al pie de taludes escarpados, en forma de conos
cuando es un solo depósito. Forman piedemontes cuando hay varios depósitos ubicados
consecutivamente. Los bloques angulosos más gruesos se depositan en la base y los bloques
menores disminuyen gradualmente hacia el ápice. Carecen de relleno, aunque puede encontrarse
material fino de arena y limo entre los clastos. Son sueltos, sin cohesión y conforman taludes de
reposo poco estables. También se consideran dentro de esta categoría a los depósitos formados por
los materiales que fueron movilizados por algunos tipos de movimientos en masa, los cuales están
conformados por fragmentos de tamaños heterométricos, mezclados de forma caótica. Pueden
presentarse algo consolidados. Los principales agentes formadores son el intemperismo, la gravedad,
movimientos sísmicos, movimientos en masa (deslizamientos, derrumbes, caída de rocas, avalanchas
y movimientos complejos).
e. Grupo Rímac (Tim-r)
Conjunto de unidades de roca volcánica y sedimentaria constituidas por andesitas, flujos de brechas,
andesitas tufáceas o tufos andesíticos, con ocasionales intercalaciones de areniscas tufáceas.
Localmente se puede diferenciar hasta cuatro unidades, sin embargo, en la zona evaluada aflora una
serie volcánico tobácea (ignimbrita) constituida por tobas de color pardo grisáceas a blanquecinas de
composición riolítica y dacítica; y derrames andesíticos. A este grupo se le asigna una edad probable
Eoceno-oligoceno (Paleógeno).
2.4.2 Condiciones geomorfológicas
En la zona evaluada y sus alrededores se han identificado las siguientes geoformas (figura 2.3):
2.4.2.1 Geoformas de carácter tectónico degradacional y erosional
Unidad de montañas: Tienen una altura de más de 300 m con respecto al nivel de base local;
diferenciándose las siguientes subunidades según el tipo de roca que las conforman y los procesos
que han originado su forma actual.
a. Ladera de montaña volcánica (RM-rv)
Corresponde a las laderas de cadenas montañosas en donde procesos denudativos (fluvio-
erosionales, glaciar y glacio-fluvial) afectaron rocas volcánicas, se localiza en ambas vertientes del
valle del río Rímac. Están conformadas por litología volcánica de tipo lava andesítica y tobas
(ignimbritas) riolíticas y dacíticas, correspondiente al nivel volcánico del Grupo Rímac.
Geodinámicamente se asocian a procesos de erosión de laderas, caída de rocas, derrumbes,
deslizamientos y avalancha de rocas.
b. Piedemonte coluvio-deluvial (V-cd)
Unidad formada por la acumulación intercalada de materiales de origen coluvial (acarreados y
acumulados por efecto de la gravedad) y deluvial (acumulación de material al pie de laderas,
depositados por escorrentía de agua que lavan materiales sueltos de las laderas). Se encuentran
interestratificados y no es posible separarlos como unidades individuales, estos se acumulan al
pie de laderas de montañas o acantilados de valles formando piedemontes.
c. Piedemonte proluvial (P-pr)
Los piedemontes proluviales conforman planicies inclinadas a ligeramente inclinadas y extendidas,
ubicadas al pie de estribaciones andinas o los sistemas montañosos, formadas por la acumulación
de sedimentos que son acarreados por corrientes de agua de carácter excepcional, relacionadas
P á g i n a 13 | 98
a lluvias ocasionales, extraordinarias y muy excepcionales que se presentan en la zona; pueden

estar asociadas al fenómeno El Niño; la pendiente de estos depósitos es suave a moderada (1°-
15°).
Se pueden asociar geodinámicamente a la ocurrencia de movimientos en masa de tipo
movimientos complejos, reptación de suelos, avalancha de detritos y flujos de detritos.
d. Fondo de valle o cauce de río (Río)
Dentro de esta unidad se reúne los cuerpos de agua de origen natural (ríos), los cuales tienen
dimensiones representables a la escala de trabajo. Esta geoforma es periódicamente inundada
que cede y recibe continuamente material aluvial de lecho (cantos, gravas, arenas), que impide el
desarrollo de suelo y vegetación.
e. Relleno Antrópico (R-ant)
Dentro de esta unidad se consideran las formas resultantes de la modificación o alteración del
paisaje por actividades realizadas por el hombre; se encuentran en la zona evaluada depósitos de
rellenos dispuestos en la margen izquierda del río Rímac el cual se utilizó para permitir la
construcción de Carretera Central; así también se tiene el depósito de material aluvial acomodado
a manera de muro de tierra con enrocado en la cara que da al río Rímac, construido para controlar
o reducir procesos de erosión e inundación fluvial.
Fotografía 2.4 En la vista se puede apreciar el nivel de la margen izquierda del río Rímac, en
donde se asienta el poblado Matucana está por debajo del nivel del cauce del río.
2.4.3 Pendiente
Para determinar la pendiente del terreno, se procedió a generar las curvas de nivel a partir de
imágenes satelitales estéreo Quickbird de alta resolución, obteniéndose un espaciado de curvas cada
5 metros. Se procesaron las curvas de nivel y se reclasificaron de acuerdo con el ámbito del casco
urbano de la localidad de Matucana.
P á g i n a 14 | 98
La zona está conformada principalmente por una topografía abrupta, con laderas y piedemontes de
más de 25° de inclinación; pendientes de entre 15°-25° se encuentran acomodados los piedemontes;
pendientes medias de entre 5°-15° se tienen los conos deyectivos formados por flujos antiguos; y
pendientes bajas principalmente en zonas de valle y terrazas (figura 2.4). Esta condición de inclinación
de los terrenos hace propicia la ocurrencia de fenómenos de movimientos en masa.
2.4.4 Condiciones de uso de suelos y cobertura vegetal
Considerando la necesidad de contar con información referente a la susceptibilidad de un área

determinada a la ocurrencia de movimientos en masa en función del factor de uso de suelos y
cobertura vegetal existente, se preparó un mapa de distribución de la cobertura vegetal para el casco
urbano de Matucana, donde se diferenciaron cinco zonas con tipo de vegetación dominante,
considerándose las características de densidad o ausencia de vegetación (figura 2.5).
Las condiciones climáticas que se presentan en la región Lima, de suma aridez ayudadas por la
topografía, han dado lugar a una vegetación escasa, que solo progresa en periodos con lluvias
extraordinarias a excepcionales, estas unidades se distribuyen en los siguientes tipos de uso de suelo
y cobertura vegetal natural:
a. Red de drenaje
Comprende los cuerpos de agua de origen natural (ríos y quebradas). Se les puede dar diferentes
usos recreacionales, agropecuarios, piscícolas, para generación de energía, para abastecimiento
de agua y riego. Algunas áreas de esta zona se encuentran ocupadas por obras hidráulicas como
presas o reservorios.
b. Área urbana sin vegetación
Porción del territorio donde actualmente se desarrollan el casco urbano de Matucana; se incluyen
zonas de expansión urbana aún no construidas, en esta zona existen de uso residencial,
comercial, vivienda huerto y equipamiento básico destinado a educación, salud, recreación y otros
fines. Así como las vías donde se incluye la línea férrea y Carretera Central, en el sector del
Cercado la sección vial es de 8 m. Actualmente esta ciudad está protegida del río Rímac por un
dique-terraplén vial ubicado en la margen izquierda.
c. Terrenos de cultivo
Son áreas donde se realiza actividad agropecuaria. En las áreas adyacentes al río Rímac y a la
quebrada Paihua, se distinguen remanentes erosionados de depósitos antiguos de huaicos y/o
flujos (cuenca baja). Estos terrenos han sido modificados por los andenes usados en las
actividades agrícolas y éstas son irrigadas por pequeños canales abiertos hasta una elevación
de 3.500 m s.n.m.
Se cultivan papas de regadío y temporal, los pastos especialmente alfalfa, las flores; otros cultivos
de importancia, son el maíz, el trigo, la cebada, las habas, orégano y hortalizas y entre los frutales
se tiene los higos, durazno, manzana, palta, tunas. Plantas medicinales como llantén, matico,
ruda, cuñén, sábila y otros.
d. Pastos y escasa vegetación
Conformado por herbazales se desarrolla en laderas montañosas y cumbres altoandinas. En

muchas áreas de la zona de evaluación se encuentran en proceso de degradación debido al
sobrepastoreo, la quema periódica y la ampliación de la frontera agrícola. Así como por la erosión
de ladera por movimientos en masa como derrumbes, cárcavas, entro otros.
P á g i n a 15 | 98
e. Vegetación arbustiva
Entre la vegetación que crecen en forma espontánea, se encuentran en profusión el maguey,

molle, sauces, la tara, eucalipto, huanarpo, mito, entre otros. También se tiene cobertura arbórea
que comprende básicamente: molle eucalipto, aliso y matorral ralo como penca, marco, shillku,
mutuy, tuna, hierba santa, matico, retama, ortiga, entre otros.
P á g i n a 16 | 98
Figura 2.2 Unidades litológicas de la zona de estudio
P á g i n a 17 | 98
Figura 2.3 Unidades geomorfológicas de la zona de estudio
P á g i n a 18 | 98
Figura 2.4 Unidades de pendiente de terreno de la zona de estudio
P á g i n a 19 | 98
Figura 2.5 Unidades de uso de suelo y cobertura vegetal de la zona de estudio
P á g i n a 20 | 98
2.4.5 Condiciones climatológicas
De acuerdo con los datos climáticos (clasificación climática por el método de Thornthwaite), en el
ámbito de la ciudad de Matucana se tiene dos tipos climáticos; en el valle del río Rímac y vertientes
bajas el clima es semiseco (seco en otoño, invierno y primavera), templado y húmedo (C(o,i,p) B’2
H3); en las laderas medias del valle del Rímac el clima es semiseco (seco en otoño, invierno y
primavera), semifrígido y húmedo (C(o,i,p) B’3 H3).
2.4.5.1 Clima
El clima a la altura de Matucana es templado y seco: la temperatura máxima en el día varía desde los
27° C durante el verano (mediados de diciembre a marzo) a los 19°C durante el invierno (mediados
de junio a septiembre), con una temperatura media anual de 15.3°C. La temperatura decrece
progresivamente con la altitud: las temperaturas por debajo del punto de congelamiento se presentan
cada noche en las elevaciones superiores a los 4 300 m.s.n.m. y estacionalmente hasta los 3 700
metros. El promedio de precipitación anual total es de 239 mm en Matucana. Cerca del 70% de esta
precipitación cae entre enero y marzo y prácticamente no llueve entre mayo y septiembre. Sin
embargo, los patrones de lluvia son desorganizados por los eventos climáticos de El Niño. Durante
estos eventos la humedad del aire del Océano Pacífico se mueve hacia el Este dentro de los Andes
Occidentales trayendo lluvias fuertes que comúnmente disparan la actividad de los deslizamientos y
flujos.
Estos eventos han ocurrido durante unos tres a siete años a lo largo de los últimos 50 años: 1957-58,
1965-66, 1972-73, 1976-77, 1982-83, 1986-87, 1991-93, 1997-98, el último evento climático anómalos
denominado Niño Costero 2017 se presentó después de 19 años. Los flujos (flujos de detritos y flujos
hiperconcentrados) destructivos ocurren en la cuenca predominantemente en los años de El Niño. El
evento de 1959 ocurrió al año siguiente de El Niño de 1957-58.
Las descargas de la quebrada Paihua y el río Rímac varían enormemente con la intensidad de la
lluvia. La mayoría del flujo de detritos (huaico) de la quebrada Paihua es desviado a los canales de
irrigación abasteciendo a los andenes de los alrededores de Paihua y San Juan de Allauca durante
los períodos secos. Muy poca agua llega al río Rímac, desde la quebrada Paihua, durante los meses
secos. El drenaje continuo al río Rímac solo ocurre durante los meses lluviosos de enero a abril.
Los valores de retorno de 20, 50 y 100 años fueron calculados y computados por el Ministerio de
Transportes y Comunicaciones (MTC) a través de análisis de la información sobre precipitación total
en 24 horas de 18 estaciones climáticas de la región Lima. Los valores analizados y las descargas
pico son presentados en el cuadro N° 2.9
Cuadro 2.9
Descargas pico estimadas para la Quebrada Paihua según las intensidades de la precipitación en 24
horas
Período de retorno (años) 20 50 100

Precipitación en 24 horas (mm) 38.2 47.5 50.3
Descarga (m3/s) 3.2 7.1 8.4
Del análisis de datos de la estación hidrológica de San Mateo (15 Km aguas arriba de Matucana),
la descarga mensual promedio del río Rímac varía entre 20 a 27 m3/segundo durante los meses
lluviosos (febrero y marzo) cuando los flujos de detritos (huaicos) pueden presentarse y taponar al
río Rímac. (JICA, 1988)
P á g i n a 21 | 98
El evento destructivo de 1959 fue antes de la instalación de una estación climática en Matucana
en 1964. La información de las condiciones anteriores se logró solamente con la descripción de
los testigos. No hubo lluvias en el día del evento en 1959, pero había llovido en la parte alta de la
cuenca de la quebrada Paihua. Un antiguo residente de la población de Paihua manifestó que el
flujo de detritos (huaico) de 1959 inició en la parte alta de la cuenca y no en los alrededores de la
población de Paihua. No hubo observaciones directas de la intensidad de la lluvia en esa parte de
la cuenca antes de la ocurrencia del flujo. El flujo de detritos destruyó la estructura de toma de
agua para la irrigación a lo largo de 1 km en la quebrada Paihua, aguas arriba del complejo de
deslizamientos de Paihua.
El estudio de las fotos aéreas de 1962 no mostró evidencia alguna de que los deslizamientos o
huaicos en la cuenca baja, incluyendo las quebradas de Munaico, situadas en la margen derecha
de la quebrada y aguas arriba de Paihua, hayan contribuido al huaico de 1959. Esto es consistente
con las descripciones orales acerca del inicio de los flujos en la cuenca superior.
Durante el fenómeno El Niño 1982-1983, los registros climáticos para las 24 horas del 3 de marzo
de 1983 muestran que solamente cayó una ligera lluvia en Matucana (figura 2.6). Los datos de
más de un mes antes y después de este evento indican sólo una lluvia excepcional el 22 de febrero.
Figura 2.6 Precipitación total diaria en Matucana entre el 1 de enero al 31 de marzo de 1983 (1 de
enero es día 1). La precipitación acumulada al día del huaico (día 64) fue de 58.7 mm
caídos en los 12 días anteriores, incluyendo el 22 de febrero, uno de los días más
lluviosos jamás registrado en Matucana. Ningún otro flujo de detritos ocurrió ese año a
pesar de una precipitación adicional de 154.7 mm caídos en los 30 días siguientes.
Sólo tres precipitaciones totales en 24 horas, durante el período registrado, excedieron la

precipitación del 22 de febrero de 1983 (la mayor de 30 mm). Ningún flujo fue asociado con alguno
de estos eventos en el área de Matucana. Los testigos indican que los flujos de detritos (huaicos)
en el canal principal fueron generados por un flujo de detritos en las quebradas Munaico el cual
entró al cauce e incorporó, el agua de un reservorio pequeño para la irrigación. Los sedimentos
de estos flujos son muy visibles en la cobertura de las fotos aéreas de 1983 junto con los depósitos
frescos de las demás quebradas. Los flujos de detritos de Munaico pudieron haber represado
temporalmente la quebrada Paihua o saturado el canal de sedimentos incluyendo el pie del
complejo de deslizamientos de Paihua, el cual estuvo activo durante 1983.
El origen de los flujos de detritos de 1983 en la quebrada Munaico y no en la parte superior de la

cuenca, es consistente con el testimonio de un residente de la población de Paihua, quien recalcó
P á g i n a 22 | 98
que la entrada del canal de irrigación (aguas arriba de la confluencia de la quebrada Munaico) no
fue dañada en 1983, pero fue reubicada después del evento de 1959. Si el flujo hubiera atravesado
a la entrada del canal de irrigación en 1983, éste hubiera sido destruido. Esta estructura es vital
para la agricultura de las poblaciones de Paihua y San Juan de Allauca y su destrucción habría
sido notada si esto hubiera ocurrido. El flujo de detritos de 1983 fue seguido por tres precipitaciones
significativas espaciadas en intervalos de aproximadamente 1 semana. Sin embargo, no se reportó
ningún flujo de detritos en Matucana.
Se sabe que ningún flujo ha ocurrido en la cuenca de la quebrada Paihua durante El Niño de 1997
– 1998. De igual forma durante el fenómeno EL Niño Costero 2017, tampoco se produjo ningún
flujo en la quebrada Paihua.
La deficiencia en la correlación entre las precipitaciones en Matucana y los eventos de los flujos
durante la estación lluviosa sugieren que los registros en Matucana no reflejan los eventos de
precipitación que disparan los flujos dentro de las tierras altas que la rodean. Se concluye así que
los flujos generados en las cuencas de la quebrada Paihua (afluente del río Rímac por la margen
derecha a la altura de Matucana), son detonados por lluvias intensas locales que son controladas
por la orografía local más que por las lluvias regionales de larga duración que son documentadas
en los registros de precipitaciones de 24 horas de Matucana.
a. Descriptores del factor desencadenante
Al no disponerse de información meteorológica que se pueda relacionar con el flujo de detritos

ocurrido el año de 1959; sí también porque no se puede correlacionar el flujo de detritos del año
de 1983 con la información precipitación pluvial de ese año, se ve por conveniente tomar como
factor desencadenante de flujos hiperconcentrados en la zona urbana de Matucana los umbrales
de precipitaciones extremas estimados por SENAMHI.
En el cuadro N° 2.10, se muestran los descriptores clasificados en cinco niveles, asociados a la

estimación de umbrales de precipitaciones extremas, expresados en forma gradual. Estos rangos
expresan la cantidad acumulada de precipitación en 24 horas.
Cuadro N° 2.10
Umbrales de precipitación para la estación Matucana
Umbrales de precipitación Caracterización de lluvias Umbrales calculados para la

extremas estación Matucana
RR/día>99p Extremadamente lluvioso RR > 18.0 mm
95p<RR/día≤99p Muy lluvioso 10.9 mm < RR ≤ 18.0 mm
90p<RR/día≤95p Lluvioso 8.4 mm < RR ≤ 10.9 mm
75p<RR/día≤90p Moderadamente lluvioso 5.0 mm < RR ≤ 8.4 mm
RR/día<75 Bajo lluvioso RR < 5.0 mm
Fuente: SENAMHI, 2014
RR/día: Cantidad acumulada de precipitación en 24 horas
P á g i n a 23 | 98
CAPÍTULO III
DETERMINACIÓN DEL PELIGRO
3.1 GENERALIDADES
La determinación de peligro es un proceso complejo que conlleva planear, ejecutar y evaluar acciones que
incluye la inversión económica para conocer, reducir y controlar el riesgo.
El peligro es estimar o valorar la ocurrencia de un fenómeno con base en el estudio de su mecanismo

generador, el monitoreo del sistema de perturbación y/o el registro de sucesos (se refiere al fenómeno
mismo en términos de sus características y su dimensión) en el tiempo y ámbito geográfico determinado.
Flujo
Es un tipo de movimiento en masa que durante su desplazamiento exhibe un comportamiento semejante

al de un fluido; puede ser rápido o lento, saturado o seco. En muchos casos se originan a partir de otro tipo
de movimiento, ya sea un deslizamiento o una caída (Varnes, 1978). Se tienen diferentes tipos según
Varnes (1978), Hungr et al. (2001), Hungr (2005), como son los flujos de detritos, flujos de lodo, flujos
hiperconcentrados, avalancha de rocas, avalancha de detritos y flujos secos:
Flujos hiperconcentrados o Inundación de detritos
Es un flujo muy rápido de una crecida de agua que transporta una gran carga de detritos a lo largo de
un canal, usualmente también llamados flujos hiperconcentrados (Hungr et al., 2001). Es difícil distinguir
entre un flujo de detritos y un flujo hiperconcentrado con base en la concentración de sedimentos, por lo
que deben diferenciarse según el caudal pico observado o potencial. Los flujos hiperconcentrados se
caracterizan por caudales pico 2 o 3 veces mayores que el de una crecida de agua o inundación. De esta
manera, la capacidad de daño de una crecida de detritos es similar a la de una inundación y los objetos
impactados quedan enterrados o rodeados por los detritos, con frecuencia sin sufrir daño (fotografía 3.1).
Sin embargo, pueden ocurrir eventos excepcionales por descargas de agua inusualmente altas, tales como
las producidas por el rompimiento de presas naturales o artificiales (outbursts), la liberación súbita de agua
de lagos glaciales (GLOFs) o subglaciales (jökulhlaups) (Hungr, 2005).
Los depósitos de flujos hiperconcentrados están compuestos comúnmente por mezclas de arena gruesa y
grava pobremente estratificada. Se diferencian de los depósitos de flujos de detritos en que las gravas que
los forman presentan una textura uniformemente gradada sin matriz en todo el depósito, e imbricación de
clastos y bloques (Pierson, 2005).
P á g i n a 24 | 98
Fotografía 3.1 Vista de la quebrada Paihua con depósitos de flujos hiperconcentrados
3.2 METODOLOGÍA PARA LA DETERMINACIÓN DE PELIGROSIDAD
Para determinar el nivel de peligrosidad por flujos hiperconcentrados en el área de influencia de la quebrada
Paihua en el casco urbano de Matucana, se utilizó la siguiente metodología descrita en figura 3.1.
Metodología para la determinación de la peligrosidad
Figura 3.1 Metodología para la determinación de la peligrosidad

Fuente: Adaptado del Manual para la Evaluación de Riesgos originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión
P á g i n a 25 | 98
3.3 RECOPILACIÓN Y ANÁLISIS DE INFORMACIÓN
Se ha realizado la recopilación de información disponible: Estudios publicados por entidades técnico

científicas competentes (INGEMMET, INEI, SENAMHI, entre otros), información histórica, estudio de
peligros, cartografía, topografía, hidrografía, climatología, geología y geomorfología de la quebrada Paihua
y el casco urbano de Matucana.
Así también se ha realizado el análisis de la información proporcionada de entidades técnicas científicas y

estudio publicados acerca de la zona evaluada.
Flujograma general de procesos de análisis de información
Figura 3.2 Flujograma general de procesos de análisis de información

Fuente: CENEPRED
3.4 IDENTIFICACIÓN DEL PELIGRO
Para identificar y caracterizar el peligro, no sólo se ha considerado la información generada por las
entidades técnicas, según se ha descrito en el párrafo que precede. Sino también, un reconocimiento in
situ, análisis de la configuración actual del ámbito de estudio, post-emergencia, que abarca la quebrada
Paihua en el casco urbano de Matucana.
3.5 CARACTERIZACIÓN DEL PELIGRO
En la quebrada Paihua se han generado importantes procesos por movimientos en masa como:
deslizamientos, caídas de rocas, flujos de lodo, así como también erosión de ladera; los que por una parte
afectan los terrenos de cultivo y por otra aportan gran cantidad de material detrítico a la quebrada, en caso
de una reactivación de movimientos en masa en la quebrada es muy probable que se genera flujos de gran
P á g i n a 26 | 98
magnitud y tipología variada (dependiendo esto de la proporción de sólidos y liquido) que podrían afectar
el casco urbano de Matucana.
En 1878, febrero de 1959 y marzo de 1983, flujos de lodo de gran magnitud, originados en la quebrada
Paihua y que fueron generados por lluvias excepcionales en la cuenca (fenómeno El Niño), bloquearon el
río Rímac desviándolo hacia Matucana. El embalse formado en 1983, permaneciendo por cuatro días hasta
que fue dinamitado para retomar su antiguo cauce. Evento menor, que no causaron daños a Matucana,
ocurrieron en 1941, 1950 y 1985; pero las fechas específicas son inciertas. No existe información confiable
de los huaicos antes de 1941 (Fidel et al., 2006).
3.6 PARÁMETROS DE EVALUACIÓN DE LOS PELIGROS Y PONDERACIÓN
Se muestra en forma general el proceso de cálculo de los pesos ponderados de los descriptores y se
desarrolla la tabla desarrollada por Saaty1 para indicar la importancia relativa de cada comparación de
descriptores.
El parámetro de evaluación más influyente en este caso es: Volumen. El volumen es la cantidad de fluido
viscoso que se origina con la presencia de las anomalías de las lluvias por encima de su normal climática
que se producen en la quebrada Paihua, estos producen la saturación del suelo desestabilizando las
laderas de pendiente muy fuerte produciendo que se desplace por efecto de la gravedad, estos fenómenos
se producen anualmente.
Para el presente caso, se ha considerado al volumen como único parámetro de evaluación. Para la
obtención de los pesos ponderados de este parámetro de evaluación, se utilizó el análisis jerárquico (cuadro
3.1). Los resultados obtenidos son los siguientes:
a. Parámetro de evaluación
Cuadro 3.1
Matriz de comparación de pares del parámetro volumen
Entre 10000 a Entre 500 a

Volumen (m3) Mayor a 500000 Entre 300 a 500 Menor a 300
500000 10000
Mayor a 500000 1.00 2.00 4.00 6.00 7.00
Entre 10000 a
0.50 1.00 3.00 5.00 8.00
500000
Entre 500 a
0.25 0.33 1.00 3.00 5.00
10000
Entre 300 a 500 0.17 0.20 0.33 1.00 5.00
Menor a 300 0.14 0.13 0.20 0.20 1.00

SUMA 2.06 3.66 8.53 15.20 26.00
1/SUMA 0.49 0.27 0.12 0.07 0.04
Fuente: Elaboración propia
1
El Proceso de Análisis Jerárquico, desarrollado por Thomas L. Saaty. (The Analytic Hierarchy Process, 1980)
P á g i n a 27 | 98
Cuadro 3.2
Matriz de normalización del parámetro Volumen
Mayor a Entre 10000 a Entre 500 a Entre 300 a Vector de

Volumen (m3) Menor a 300
500000 500000 10000 500 priorización
Mayor a 500000 0.486 0.547 0.469 0.395 0.269 0.433
Entre 10000 a
0.243 0.273 0.352 0.329 0.308 0.301
500000
Entre 500 a
0.121 0.091 0.117 0.197 0.192 0.144
10000
Entre 300 a 500 0.081 0.055 0.039 0.066 0.192 0.087
Menor a 300 0.069 0.034 0.023 0.013 0.038 0.036

Cuadro 3.3
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de análisis Jerárquico para el parámetro
Volumen
IC 0.088
RC 0.079
3.7 SUSCEPTIBILIDAD DEL TERRITORIO
Para la evaluación de la susceptibilidad en la quebrada Paihua y el casco urbano de Matucana, se

consideran los siguientes factores:
Cuadro 3.4
Factores condicionantes y desencadenantes
Factor
Factores condicionantes
desencadenante
Precipitación Pendiente del Unidades Unidades Unidades de uso de
(anomalías de terreno geomorfológicas geológicas suelo y cobertura
precipitación) vegetal
La metodología a utilizar tanto para la evaluación del peligro como para el análisis de la vulnerabilidad es
el procedimiento de análisis Jerárquico mencionado en el Manual para la Evaluación de Riesgos Originados
por Fenómenos Naturales, 2da versión. (CENEPRED, 2014). A continuación, se desarrolla la matriz de
comparación de pares, la matriz de normalización, índice de consistencia a los pesos ponderados de cada
descriptor. Para el proceso de cálculo de los pesos ponderados se utiliza la tabla desarrollada por Saaty.
3.7.1 Análisis de los factores condicionantes
Para la obtención de los pesos ponderados de los parámetros de los factores condicionantes, se
utilizó el proceso de análisis jerárquico. Los resultados obtenidos son los siguientes:
P á g i n a 28 | 98
a. Análisis de los parámetros de los factores condicionantes
Cuadro 3.5
Matriz de comparación de pares de los factores condicionantes
Unidades Pendiente del Unidades Uso de suelo y
Factores condicionantes
geomorfológicas terreno litológicas cobertura vegetal
Unidades
1.00 3.00 4.00 5.00
geomorfológicas
Pendiente del terreno 0.33 1.00 2.00 4.00
Unidades litológicas 0.25 0.50 1.00 3.00

Uso de suelo y
0.20 0.25 0.33 1.00
cobertura vegetal
SUMA 1.78 4.75 7.33 13.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.14 0.08
Cuadro 3.6
Matriz de normalización de los factores condicionantes
Uso de suelo y
Factores Unidades Pendiente Unidades Vector de
cobertura
condicionantes geomorfológicas del terreno litológicas priorización
vegetal
Unidades
0.561 0.632 0.545 0.385 0.531
geomorfológicas
Pendiente del
0.187 0.211 0.273 0.308 0.244
terreno
Unidades
0.140 0.105 0.136 0.231 0.153
litológicas
Uso de suelo y
cobertura 0.112 0.053 0.045 0.077 0.072
vegetal
Cuadro 3.7
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de Análisis Jerárquico para los factores
condicionantes
IC 0.040
RC 0.045
P á g i n a 29 | 98
b. Parámetro: Unidades geomorfológicas
Cuadro 3.8
Matriz de comparación de pares para el parámetro unidades geomorfológicas
Piedemonte Ladera de
Unidades Piedemonte Cauce
coluvio- montaña Relleno antrópico
geomorfológicas proluvial de río
deluvial volcánica
Piedemonte proluvial 1.00 2.00 3.00 5.00 8.00
Piedemonte coluvio-
0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
deluvial
Ladera de montaña
0.33 0.50 1.00 2.00 4.00
volcánica
Cauce de río 0.20 0.33 0.50 1.00 2.00
Relleno antrópico 0.13 0.20 0.25 0.50 1.00
SUMA 2.16 4.03 6.75 11.50 20.00
1/SUMA 0.46 0.25 0.15 0.09 0.05
Cuadro 3.9
Matriz de normalización del parámetro unidades geomorfológicas
Piedemonte Ladera de
Unidades Piedemonte Cauce Relleno Vector de
coluvio- montaña
geomorfológicas proluvial de río antrópico priorización
deluvial volcánica
Piedemonte
0.463 0.496 0.444 0.435 0.400 0.448
proluvial
Piedemonte
0.232 0.248 0.296 0.261 0.250 0.257
coluvio-deluvial
Ladera de
montaña 0.154 0.124 0.148 0.174 0.200 0.160
volcánica
Cauce de río 0.093 0.083 0.074 0.087 0.100 0.087
Relleno antrópico 0.058 0.050 0.037 0.043 0.050 0.048
Cuadro 3.10
Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de Análisis Jerárquico para el
parámetro unidades geomorfológicas
IC 0.008
RC 0.007
P á g i n a 30 | 98
c. Parámetro: Pendientes
Cuadro 3.11
Matriz de comparación de pares para el parámetro pendiente del terreno
Pendiente del
Mayor a 25° Entre 15° a 25° Entre 5° a 15° Entre 2° a 5° Menor a 2°
terreno
Mayor a 25° 1.00 2.00 4.00 5.00 6.00
Entre 15° a 25° 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
Entre 5° a 15° 0.25 0.50 1.00 2.00 4.00
Entre 2° a 5° 0.20 0.33 0.50 1.00 2.00
Menor a 2° 0.17 0.20 0.25 0.50 1.00
SUMA 2.12 4.03 7.75 11.50 18.00
1/SUMA 0.47 0.25 0.13 0.09 0.06
Cuadro 3.12
Matriz de normalización del parámetro pendiente del terreno
Pendiente Vector de
Mayor a 25° Entre 15° a 25° Entre 5° a 15° Entre 2° a 5° Menor a 2°
del terreno priorización
Mayor a 25° 0.472 0.496 0.516 0.435 0.333 0.451
Entre 15° a
0.236 0.248 0.258 0.261 0.278 0.256
25°
Entre 5° a
0.118 0.124 0.129 0.174 0.222 0.153
15°
Entre 2° a
0.094 0.083 0.065 0.087 0.111 0.088
5°
Menor a 2° 0.079 0.050 0.032 0.043 0.056 0.052
Cuadro 3.13
parámetro pendientes
IC 0.021
RC 0.019
P á g i n a 31 | 98
d. Parámetro: Unidades litológicas
Cuadro 3.14
Matriz de comparación de pares del parámetro unidades litológicas
Depósitos
Unidades Depósitos Grupo Depósito Depósito
coluvio-
litológicas proluviales Rímac fluvial antrópico
deluviales
Depósitos
1.00 2.00 4.00 5.00 7.00
proluviales
Depósitos
coluvio- 0.50 1.00 3.00 4.00 5.00
deluviales
Grupo Rímac 0.25 0.33 1.00 2.00 3.00
Depósito fluvial 0.20 0.25 0.50 1.00 2.00
Depósito
0.14 0.20 0.33 0.50 1.00
antrópico
SUMA 2.09 3.78 8.83 12.50 18.00
1/SUMA 0.48 0.26 0.11 0.08 0.06
Cuadro 3.15
Matriz de normalización del parámetro unidades litológicas
Depósitos
Unidades Depósitos Grupo Depósito Depósito Vector de
coluvio-
litológicas proluviales Rímac fluvial antrópico priorización
deluviales
Depósitos
0.478 0.529 0.453 0.400 0.389 0.450
proluviales
Depósitos
coluvio- 0.239 0.264 0.340 0.320 0.278 0.288
deluviales
Grupo Rímac 0.119 0.088 0.113 0.160 0.167 0.129
Depósito
0.096 0.066 0.057 0.080 0.111 0.082
fluvial
Depósito
0.068 0.053 0.038 0.040 0.056 0.051
antrópico
Cuadro 3.16
parámetro unidades litológicas
IC 0.020
RC 0.018
P á g i n a 32 | 98
e. Parámetro: Uso de suelo y cobertura vegetal
Cuadro 3.17
Matriz de comparación de pares para el parámetro uso de suelo y cobertura vegetal
Uso de suelo y
Red de Área urbana sin Terrenos de Pastos, escasa Vegetación
cobertura
drenaje vegetación cultivo vegetación arbustiva
vegetal
Red de drenaje 1.00 2.00 3.00 5.00 9.00
Área urbana sin

0.50 1.00 3.00 5.00 7.00
vegetación
Terrenos de
0.33 0.33 1.00 3.00 7.00
cultivo
Pastos, escasa
0.20 0.20 0.33 1.00 5.00
vegetación
Vegetación
0.11 0.14 0.14 0.20 1.00
arbustiva
SUMA 2.14 3.68 7.48 14.20 29.00

1/SUMA 0.47 0.27 0.13 0.07 0.03
Cuadro 3.18
Matriz de normalización del parámetro uso de suelo y cobertura vegetal
Uso de suelo y
Red de Área urbana sin Terrenos de Pastos, escasa Vegetación Vector de
cobertura
drenaje vegetación cultivo vegetación arbustiva priorización
vegetal
Red de drenaje 0.466 0.544 0.401 0.352 0.310 0.415
Área urbana sin
0.233 0.272 0.401 0.352 0.241 0.300
vegetación
Terrenos de
0.155 0.091 0.134 0.211 0.241 0.167
cultivo
Pastos, escasa
0.093 0.054 0.045 0.070 0.172 0.087
vegetación
Vegetación
0.052 0.039 0.019 0.014 0.034 0.032
arbustiva
Cuadro 3.19
parámetro uso de suelo y cobertura vegetal
IC 0.074
RC 0.066
3.7.2 Análisis del factor desencadenante
Para la obtención de los pesos ponderados del parámetro del factor desencadenante, se utilizó el
proceso de análisis jerárquico. Los resultados obtenidos son los siguientes:
P á g i n a 33 | 98
a. Parámetro: Precipitación (anomalías de precipitación)
Cuadro 3.20
Matriz de comparación de pares para el parámetro precipitación
Precipitación Muy lluvioso Lluvioso Moderadamente

Extremadamente
(10.9 mm < (8.4 mm < lluvioso (5.0 Bajo lluvioso
(anomalías de lluvioso (RR >
RR ≤ 18.0 RR ≤ 10.9 mm < RR ≤ 8.4 (18mm-0mm)
precipitación) 18.0 mm)
mm) mm) mm)
Extremadamente
lluvioso (RR > 18.0 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00
mm)
Muy lluvioso (10.9
mm < RR ≤ 18.0 0.33 1.00 3.00 6.00 9.00
mm)
Lluvioso (8.4 mm <
0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
RR ≤ 1.,9 mm)
Moderadamente
lluvioso (5.0 mm < 0.14 0.17 0.33 1.00 3.00
RR ≤ 8.4 mm)
Bajo lluvioso (RR <
0.11 0.11 0.20 0.33 1.00
5.0 mm)
SUMA 1.79 4.61 9.53 17.33 27.00
1/SUMA 0.56 0.22 0.10 0.06 0.04
Cuadro 3.21
Matriz de normalización del parámetro precipitación
Muy
Precipitación Lluvioso Moderadamente
Extremadamente lluvioso
(8.4 mm < lluvioso (5.0 Bajo lluvioso Vector de
(Anomalías de lluvioso (RR > (10.9 mm <
RR ≤ 10.9 mm < RR ≤ 8.4 (18mm-0mm) priorización
precipitación) 18.0 mm) RR ≤ 18.0
mm) mm)
mm)
Extremadamente
lluvioso (RR > 0.560 0.651 0.524 0.404 0.333 0.494
18.0 mm)
Muy lluvioso
(10.9 mm < RR 0.187 0.217 0.315 0.346 0.333 0.280
≤ 18.0 mm)
Lluvioso (8.4 mm
0.112 0.072 0.105 0.173 0.185 0.129
< RR ≤ 1.,9 mm)
Moderadamente
lluvioso (5.0 mm 0.080 0.036 0.035 0.058 0.111 0.064
< RR ≤ 8.4 mm)
Bajo lluvioso
0.062 0.024 0.021 0.019 0.037 0.033
(RR < 5.0 mm)
P á g i n a 34 | 98
Cuadro 3.22
parámetro precipitación
IC 0.063
RC 0.056
3.8 DEFINICIÓN DE ESCENARIOS
El análisis para la elaboración del presente escenario se plantea ante la probabilidad de que ocurra el
evento flujo hiperconcentrado de un volumen simulado de 1.1 millones de m3 en la quebrada Paihua
en el casco urbano de Matucana cuya anomalía de precipitación superaría las normales climáticas
(precipitación máxima en 24 horas de 90 mm ) (RR > 18,0 mm), encontrándose en las laderas de
pendientes moderadas a fuertes con depósitos coluvio-deluviales sueltos que pueden ser removidos
por una alta concentración de escorrentía pluvial, que ocasionarían severos daños y pérdidas a los
elementos expuestos susceptibles en la dimensión social, dimensión económica y dimensión
ambiental en el área de influencia de la quebrada Paihua, que es donde se encuentra la ciudad de
Matucana, provincia de Huarochirí y departamento de Lima.
3.9 NIVELES DE PELIGRO
En el siguiente cuadro, se muestran los niveles de peligro y sus respectivos rangos obtenidos a través
del proceso de análisis Jerárquico.
Cuadro 3.23
Cálculo de los niveles de peligro ante flujos hiperconcentrados
Nivel de peligro ante

Rango
flujos hiperconcentrados
Muy alto 0.287 ≤P≤ 0.452
Alto 0.143 ≤P< 0.287
Medio 0.081 ≤P< 0.143
Bajo 0.038 ≤P< 0.081
3.10 ESTRATIFICACIÓN DEL NIVEL DE PELIGROS
Efectuando el análisis de los factores condicionantes y desencadenantes, así como el parámetro de

evaluación se obtuvo como resultado la siguiente estratificación de los niveles de peligro.
P á g i n a 35 | 98
Cuadro 3.24
Estratificación del nivel de peligros
Nivel de peligro Descripción Rango

En esta zona predomina:
Precipitación: Anomalía de precipitaciones extremadamente lluvioso (RR >
18.0 mm).
Pendiente: Terreno con pendiente mayor a 25° en las laderas de montañas y
entre 2° a 5° en la zona de depósito del flujo.
Unidades geomorfológicas: Piedemonte proluvial y piedemonte coluvio-

Muy Alto deluvial. 0.287≤R≤0.452
Unidades litológicas: Conformado por depósito proluvial y depósito coluvio-

deluvial.
Uso de suelo y cobertura vegetal: Zonas con cobertura vegetal de tipo

pastizal y con escasa vegetación y área urbana sin cobertura.
18.0 mm)
Pendiente: Terreno con pendiente entre 5° a 25°
Unidades geomorfológicas: Piedemonte coluvio-deluvial y laderas de

Alto 0.143≤R<0.287
montaña volcánica.
Unidades geológicas: Rocas volcánicas piroclásticas del Grupo Rímac.
Uso de suelo y cobertura vegetal: Zonas con escasa vegetación, pastos y

con terrenos de cultivo.
18.0 mm).
Pendiente: Terreno con pendiente entre 2° a 5°.
Medio Unidades geomorfológicas: Cauce de río. 0.081≤R<0.143
Unidades geológicas: Grupo Rímac y depósito fluvial.
Uso de suelo y cobertura vegetal: escasa vegetación y vegetación arbustiva.

18.0 mm).
Pendiente: Terreno con pendiente menor a 2°
Bajo Unidades geomorfológicas: Relleno antrópico. 0.038≤R<0.081
Unidades geológicas: Depósito antrópico que conforma la plataforma de la

carretera central.
Uso de suelo y cobertura vegetal: Vegetación arbustiva

P á g i n a 36 | 98
3.11 MAPA DE PELIGRO
Figura 3.3 Mapa de peligro por flujos hiperconcentrados
P á g i n a 37 | 98
3.12 ANÁLISIS DE ELEMENTOS EXPUESTOS
Los elementos expuestos en el casco urbano de Matucana, comprende aquellos que son susceptibles
(población, viviendas, instituciones educativas, centro de salud, vías, servicios públicos básicos, entre
otros) que se encuentran en la zona potencial del impacto al peligro por flujo de detritos, y que podrían
sufrir los efectos ante la ocurrencia o manifestaciones del peligro.
a) Dimensión social
 Población
La población expuesta es de 2546 habitantes de los cuales el 50.82% que equivale a 1294 son
mujeres y 49.18% (1252) son hombres.
 Vivienda
El área de influencia de la quebrada Paihua en el casco urbano de Matucana, cuenta con 792
predios, de las cuales 571 se encuentran expuestas a fenómeno por flujos hiperconcentrados.
 Salud
El área cuenta con un hospital categoría II-1
 Educación
El área cuenta con 10 instituciones educativas
Figura 3.4 Imagen satelital de la localidad de Matucana en donde se han resaltado con líneas de
color amarillo los polígonos de lotes.
b) Dimensión económica
 Empresas diversas, turismo y servicios como transporte interprovincial

 01 Mercado Municipal
 01 Agencia del Banco de la Nación
P á g i n a 38 | 98
 Infraestructura de agua y saneamiento

 01 comisaría PNP Matucana
 1440 m de carretera asfaltada (Carretera Central)
 1440 m Vía férrea
 01 puente “Matucana” (70 TN como carga máxima y longitud de 71 m)
 Restaurantes campestres
 Otros.
c) Dimensión ambiental
 Fauna silvestre, aparte de los pequeños reptiles y ofidios típicos de las quebradas
pedregosas, Matucana dispone de tórtolas, cuculíes, halcones, cernícalos, colibríes y
gallinazos (también llamados buitre pavo), sin dejar de mencionar a los guardacaballos y las
gallaretas entre las aves. Antiguamente podrían encontrarse camarones, truchas, pejerrey
de río en el río Rímac, pero ellos han desaparecido probablemente por la acción de los
relaves mineros.
 Flora silvestre, es una zona esencialmente agrícola ganadera. Con tierras fértiles, regadas
en la parte baja por el río Rímac y por lluvias. Las tierras son aptas, para los más variados
cultivos propios de la zona.
 La disposición final de desechos sólidos generados por la ciudad de Matucana no cuenta con
ningún manejo o tratamiento adecuado, esta se realiza en un botadero informal a cielo abierto
ubicado a 2 km de la ciudad, en el sector denominado anexo Eduardo de Habitch a menos
de 100 m de la población y el río Rímac. Los residuos son acumulados en el botadero y son
quemados cada cierto tiempo; la disposición es de dos toneladas interdiario.
P á g i n a 39 | 98
CAPÍTULO IV
ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD
4.1 METODOLOGÍA PARA EL ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD

Para analizar la vulnerabilidad de los elementos expuestos correspondientes a la ciudad de Matucana
se ha trabajado de manera semicuantitativa, para lo cual se ha desarrollado la siguiente metodología:
Figura 4.1 Flujograma de la metodología para el análisis de la vulnerabilidad

Cabe mencionar, que el total de elementos expuestos considerando los predios son en total 792 viviendas,
de las cuales solo se consideraron en el análisis de vulnerabilidad las viviendas que conforman el casco
urbano; además, al obtener la peligrosidad se obtuvo un total de 66 viviendas ubicadas en zonas de alto
peligro y 505 viviendas en la zona de muy alto peligro, haciendo un total de 571 viviendas evaluadas; se
dejó de lado también las viviendas que se encontraban en baja a media vulnerabilidad.
Para determinar los niveles de vulnerabilidad en la ciudad de Matucana, se ha considerado en el análisis
de la vulnerabilidad las dimensiones social, económica y ambiental, utilizando parámetros de acuerdo a
cada dimensión.
P á g i n a 40 | 98
4.2 ANÁLISIS DE LA DIMENSIÓN SOCIAL

Para el análisis de la vulnerabilidad en su dimensión social se evaluaron los siguientes parámetros:
Cuadro 4.1
Matriz de comparación de pares: Parámetro de dimensión social
Exposición Resiliencia
Dimensión social Fragilidad social
social social
Exposición social 1.00 3.00 5.00
Fragilidad social 0.33 1.00 2.00
Resiliencia social 0.20 0.50 1.00
SUMA 1.53 4.50 8.00

1/SUMA 0.65 0.22 0.13
Cuadro 4.2
Matriz de normalización: Parámetro de dimensión social
Exposición Fragilidad Resiliencia Vector

Dimensión social
social social social Priorización
Exposición social 0.652 0.667 0.625 0.648
Fragilidad social 0.217 0.222 0.250 0.230
Resiliencia social 0.130 0.111 0.125 0.122
Índice (IC) y relación de consistencia (RC) obtenido del proceso de análisis jerárquico para el
parámetro: dimensión social
IC 0.002
RC 0.004
4.2.1. Análisis de la exposición en la dimensión social

a. Parámetro: Número de personas por vivienda
Cuadro 4.3
Matriz de comparación de pares del parámetro: Número de personas por vivienda
N° de personas por Más de seis

de 4 a 6 de 2 a 3 Persona sola Deshabitado
viviendas personas
Más de seis
1.00 3.00 4.00 6.00 6.00
personas
de 4 a 6 0.33 1.00 2.00 5.00 5.00
de 2 a 3 0.25 0.50 1.00 2.00 4.00
Persona sola 0.17 0.20 0.50 1.00 3.00
P á g i n a 41 | 98
Deshabitado 0.17 0.20 0.25 0.33 1.00
SUMA 1.92 4.90 7.75 14.33 19.00
1/SUMA 0.52 0.20 0.13 0.07 0.05

Cuadro 4.4
Matriz de normalización del parámetro: Número de personas por vivienda
N° de personas por Más de seis Persona Vector
de 4 a 6 de 2 a 3 Deshabitado
viviendas personas sola Priorización
Más de seis
0.522 0.612 0.516 0.419 0.316 0.477
personas
de 4 a 6 0.174 0.204 0.258 0.349 0.263 0.250
de 2 a 3 0.130 0.102 0.129 0.140 0.211 0.142
Persona sola 0.087 0.041 0.065 0.070 0.158 0.084
Deshabitado 0.087 0.041 0.032 0.023 0.053 0.047
parámetro: Número de personas por vivienda
IC 0.060
RC 0.054
4.2.2. Análisis de la fragilidad en la dimensión social

a. Grupo etario
Cuadro 4.5
Matriz de comparación de pares del parámetro: Grupo etario
0 a 5 y mayor 6 a 12 y entre 12 a 18 y entre 26 a 39

Grupo etario 19 a 25 años
a 70 años 55 y 69 40 a 54 años
0 a 5 y mayor a 70 años 1.00 2.00 4.00 5.00 6.00
6 a 12 y entre 55 y 69 0.50 1.00 3.00 4.00 5.00
12 a 18 y entre 40 a 54 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
19 a 25 años 0.20 0.25 0.33 1.00 3.00

26 a 39 años 0.17 0.20 0.25 0.33 1.00
SUMA 2.12 3.78 8.58 13.33 19.00
P á g i n a 42 | 98
1/SUMA 0.47 0.26 0.12 0.08 0.05

Cuadro 4.6
Matriz de normalización del parámetro: Grupo etario
0a5y
6 a 12 y 12 a 18 y entre 26 a 39 Vector de
Grupo etario mayor a 70 19 a 25 años
entre 55 y 69 40 a 54 años priorización
años
0 a 5 y mayor a 70 años 0.472 0.529 0.466 0.375 0.316 0.432
6 a 12 y entre 55 y 69 0.236 0.264 0.350 0.300 0.263 0.283
12 a 18 y entre 40 a 54 0.118 0.088 0.117 0.225 0.211 0.152
19 a 25 años 0.094 0.066 0.039 0.075 0.158 0.086

26 a 39 años 0.079 0.053 0.029 0.025 0.053 0.048
parámetro: Grupo etario
IC 0.063
RC 0.057
b. Abastecimiento de agua
Cuadro 4.7
Matriz de comparación de pares del parámetro: Abastecimiento de agua
Río, acequia, Camión Pilón de uso Red pública dentro

Abastecimiento de agua No tiene
manantial cisterna público de la vivienda
No tiene 1.00 2.00 3.00 5.00 6.00
Río, acequia, manantial 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
Camión cisterna 0.33 0.50 1.00 3.00 3.00
Pilón de uso público 0.20 0.33 0.33 1.00 2.00
Red pública dentro de la

0.17 0.25 0.33 0.50 1.00
vivienda
SUMA 2.20 4.08 6.67 12.50 16.00

1/SUMA 0.45 0.24 0.15 0.08 0.06
P á g i n a 43 | 98
Cuadro 4.8
Matriz de normalización del parámetro: Abastecimiento de agua
Red pública
Abastecimiento No Río, acequia, Camión Pilón de uso Vector de
dentro de la
de agua tiene manantial cisterna público priorización
vivienda
No tiene 0.455 0.490 0.450 0.400 0.375 0.434
Río, acequia,
0.227 0.245 0.300 0.240 0.250 0.252
manantial
Camión cisterna 0.152 0.122 0.150 0.240 0.188 0.170
Pilón de uso
0.091 0.082 0.050 0.080 0.125 0.086
público
Red pública
dentro de la 0.076 0.061 0.050 0.040 0.063 0.058
vivienda
parámetro: Abastecimiento de agua
IC 0.023
RC 0.021
c. Acceso a la red de desagüe

Cuadro 4.9
Matriz de comparación de pares del parámetro: Acceso a la red de desagüe
Acceso a la red de Red pública de

No tiene Silo Letrina Pozo séptico
desagüe desagüe
No tiene 1.00 3.00 4.00 5.00 6.00

Silo 0.33 1.00 3.00 4.00 5.00
Letrina 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
Pozo séptico 0.20 0.25 0.33 1.00 3.00
Red pública de
0.17 0.20 0.25 0.33 1.00
desagüe
SUMA 1.95 4.78 8.58 13.33 19.00

1/SUMA 0.51 0.21 0.12 0.08 0.05
P á g i n a 44 | 98
Cuadro 4.10
Matriz de normalización del parámetro: Acceso a la red de desagüe
Acceso a la red Pozo Red pública Vector de

No tiene Silo Letrina
de desagüe séptico de desagüe priorización
No tiene 0.513 0.627 0.466 0.375 0.316 0.459
Silo 0.171 0.209 0.350 0.300 0.263 0.259
Letrina 0.128 0.070 0.117 0.225 0.211 0.150
Pozo séptico 0.103 0.052 0.039 0.075 0.158 0.085
Red pública de
0.085 0.042 0.029 0.025 0.053 0.047
desagüe
parámetro: Acceso a la red de desagüe
IC 0.080
RC 0.072
4.2.3. Análisis de la resiliencia en la dimensión social

a. Parámetro: Antigüedad de la residencia en la zona
Cuadro 4.11
Matriz de comparación de pares del parámetro: Antigüedad de la residencia en la zona
Antigüedad de
≥ 10 a < 20
residencia en la < 10 años ≥ 20 a < 30 años ≥ 30 a < 50 años ≥ 50 años
años
zona
< 10 años 1.00 2.00 5.00 6.00 8.00
≥ 10 a < 20 años 0.50 1.00 3.00 4.00 6.00
≥ 20 a < 30 años 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
≥ 30 a < 50 años 0.17 0.25 0.33 1.00 2.00
≥ 50 años 0.13 0.17 0.20 0.50 1.00
SUMA 1.99 3.75 9.53 14.50 22.00
1/SUMA 0.50 0.27 0.10 0.07 0.05
P á g i n a 45 | 98
Cuadro 4.12
Matriz de normalización del parámetro: Antigüedad de la residencia en la zona
Antigüedad
de ≥ 20 a < 30 ≥ 30 a < 50 Vector
< 10 años ≥ 10 a < 20 años ≥ 50 años
residencia años años priorización
en la zona
< 10 años 0.502 0.533 0.524 0.414 0.364 0.467
≥ 10 a < 20
0.251 0.267 0.315 0.276 0.273 0.276
años
≥ 20 a < 30
0.100 0.089 0.105 0.207 0.227 0.146
años
≥ 30 a < 50
0.084 0.067 0.035 0.069 0.091 0.069
años
≥ 50 años 0.063 0.044 0.021 0.034 0.045 0.042

parámetro: Antigüedad de la residencia en la zona
IC 0.044
RC 0.039
b. Parámetro: Estado de las rutas de evacuación

Cuadro 4.13
Matriz de comparación de pares del parámetro: Estado de rutas de evacuación
Existen, mal Existe, pero se Existen en buen

Estado de las rutas Señalética sin
No existen diseñadas y encuentran estado y con
de evacuación mantenimiento
mal ubicadas obstruidas señalización
No existen 1.00 4.00 5.00 7.00 8.00

Existen, mal
diseñadas y mal 0.25 1.00 3.00 5.00 6.00
ubicadas
Existe, pero se
encuentran 0.20 0.33 1.00 3.00 4.00
obstruidas
Señalética sin
0.14 0.20 0.33 1.00 2.00
mantenimiento
Existen en buen
estado y con 0.13 0.17 0.25 0.50 1.00
señalización
SUMA 1.72 5.70 9.58 16.50 21.00

1/SUMA 0.58 0.18 0.10 0.06 0.05
P á g i n a 46 | 98

Cuadro 4.14
Matriz de normalización del parámetro: Estado de rutas de evacuación
Existen, mal Existe, pero
Estado de las Existen en buen
diseñadas y se Señalética sin Vector de
rutas de No existen estado y con
mal encuentran mantenimiento priorización
evacuación señalización
ubicadas obstruidas
No existen 0.582 0.702 0.522 0.424 0.381 0.522
Existen, mal
diseñadas y mal 0.146 0.175 0.313 0.303 0.286 0.245
ubicadas
Existe, pero se
encuentran 0.116 0.058 0.104 0.182 0.190 0.130
obstruidas
Señalética sin
0.083 0.035 0.035 0.061 0.095 0.062
mantenimiento
Existen en buen
estado y con 0.073 0.029 0.026 0.030 0.048 0.041
señalización
parámetro: Estado de rutas de evacuación
IC 0.063
RC 0.056
c. Parámetro: Distancia a las zonas seguras temporales

Cuadro 4.15
Matriz de comparación de pares del parámetro: Distancia a las zonas seguras temporales
Distancia a las zonas Mayor a Entre 200 a Entre 100 a Entre 50 a

< a 50 m
seguras temporales 300 m 300 m 200 m 100 m
Mayor a 300 m 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00

Entre 200 a 300 m 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00
Entre 100 a 200 m 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00
Entre 50a 100 m 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00
< a 50 m 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00
1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04
P á g i n a 47 | 98
Cuadro 4.16
Matriz de normalización del parámetro: Distancia a las zonas seguras temporales
Distancia a las
Mayor a 300 Entre 200 a Entre 100 a Entre 50 a 100 Vector
zonas seguras < a 50 m
m 300 m 200 m m priorización
temporales
Mayor a 300 m 0.560 0.642 0.524 0.429 0.360 0.503
Entre 200 a 300 m 0.187 0.214 0.315 0.306 0.280 0.260
Entre 100 a 200 m 0.112 0.071 0.105 0.184 0.200 0.134
Entre 50 a 100 m 0.080 0.043 0.035 0.061 0.120 0.068
< a 50 m 0.062 0.031 0.021 0.020 0.040 0.035
parámetro: Distancia a las zonas seguras temporales
IC 0.061
RC 0.054
4.4 ANÁLISIS DE LA DIMENSIÓN ECONÓMICA

Para el análisis de la vulnerabilidad en su dimensión económica se evaluaron los siguientes parámetros:
Cuadro 4.17
Matriz de comparación de pares: Parámetro de dimensión económica
Fragilidad Resiliencia
Dimensión económica Exposición económica
económica económica
Exposición económica 1.00 2.00 3.00
Fragilidad económica 0.50 1.00 2.00
Resiliencia económica 0.33 0.50 1.00
SUMA 1.83 3.50 6.00

1/SUMA 0.55 0.29 0.17
Fuente: Elaboración propia.
Cuadro 4.18
Matriz de normalización: Parámetro de dimensión económica
Exposición Fragilidad Resiliencia Vector de

Dimensión económica
económica económica económica priorización
Exposición económica 0.545 0.571 0.500 0.539
Fragilidad económica 0.273 0.286 0.333 0.297
Resiliencia económica 0.182 0.143 0.167 0.164
P á g i n a 48 | 98
parámetro: dimensión económica
IC 0.005
RC 0.009
4.3.1 Análisis de la exposición en la dimensión económica

a. Parámetro: Ubicación del predio con respecto a la red de drenaje fluvial
Cuadro 4.19
Matriz de comparación de pares del parámetro: Ubicación del predio con respecto a la red de drenaje fluvial
Ubicación del Vivienda en la De 0 a 20 m de la De 20 a 50 m de De 50 a 100 m de Mayor a 100 m de la

predio con zona afectada zona afectada la zona afectada la zona afectada zona afectada por
respecto a la red por el flujo por el flujo por el flujo por el flujo el flujo
de drenaje fluvial hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado
Vivienda en la
zona afectada por
1.00 2.00 3.00 5.00 6.00
el flujo
hiperconcentrado
De 0 a 20 m de la
zona afectada por
0.50 1.00 2.00 3.00 4.00
el flujo
hiperconcentrado
De 20 a 50 m de la
zona afectada por
0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
el flujo
hiperconcentrado
De 50 a 100 m de
la zona afectada
0.20 0.33 0.50 1.00 2.00
por el flujo
hiperconcentrado
Mayor a 100 m de
la zona afectada
0.17 0.25 0.33 0.50 1.00
por el flujo
hiperconcentrado
SUMA 2.20 4.08 6.83 11.50 16.00
1/SUMA 0.45 0.24 0.15 0.09 0.06
P á g i n a 49 | 98
Cuadro 4.20
Matriz de normalización: Ubicación del predio con respecto a la red de drenaje fluvial
Ubicación del
predio con Vivienda en la De 0 a 20 m de la De 20 a 50 m de la De 50 a 100 m de Mayor a 100 m de
zona afectada zona afectada zona afectada por la zona afectada la zona afectada Vector de
respecto a la por el flujo por el flujo el flujo por el flujo por el flujo priorización
red de drenaje hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado
fluvial
Vivienda en la
zona afectada
0.455 0.490 0.439 0.435 0.375 0.439
por el flujo
hiperconcentrado
De 0 a 20 m de la
zona afectada
0.227 0.245 0.293 0.261 0.250 0.255
por el flujo
hiperconcentrado
De 20 a 50 m de
la zona afectada
0.152 0.122 0.146 0.174 0.188 0.156
por el flujo
hiperconcentrado
De 50 a 100 m de
la zona afectada
0.091 0.082 0.073 0.087 0.125 0.092
por el flujo
hiperconcentrado
Mayor a 100 m de
la zona afectada
0.076 0.061 0.049 0.043 0.063 0.058
por el flujo
hiperconcentrado
parámetro: Ubicación del predio con respecto a la red de drenaje fluvial
IC 0.012
RC 0.010
b. Parámetro: Exposición de redes de energía

Cuadro 4.21
Matriz de comparación de pares del parámetro: Exposición de redes de energía
RE en la zona De 0 a 20 m de la De 20 a 50 m de la De 50 a 100 m de la Mayor a 100 m de la

Exposición de redes de afectada por el zona afectada por zona afectada por el zona afectada por el zona afectada por el
energía (RE) flujo el flujo flujo flujo flujo
hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado
RE en la zona afectada
por el flujo 1.00 3.00 5.00 6.00 7.00
hiperconcentrado
De 0 a 20 m de la zona
afectada por el flujo 0.33 1.00 2.00 3.00 5.00
hiperconcentrado
hiperconcentrado
P á g i n a 50 | 98
hiperconcentrado
Mayor a 100 m de la
zona afectada por el 0.14 0.20 0.25 0.50 1.00
flujo hiperconcentrado
SUMA 1.84 5.03 8.75 12.50 19.00
1/SUMA 0.54 0.20 0.11 0.08 0.05

Cuadro 4.22
Matriz de normalización: Exposición de redes de energía
RE en la zona De 0 a 20 m de la De 20 a 50 m de la De 50 a 100 m de Mayor a 100 m de

Exposición de redes afectada por el zona afectada por el zona afectada por el la zona afectada la zona afectada Vector de
de energía (RE) flujo flujo flujo por el flujo por el flujo priorización
RE en la zona
afectada por el flujo 0.543 0.596 0.571 0.480 0.368 0.512
hiperconcentrado
De 0 a 20 m de la
zona afectada por el
0.181 0.199 0.229 0.240 0.263 0.222
flujo
hiperconcentrado
De 20 a 50 m de la
0.109 0.099 0.114 0.160 0.211 0.139
flujo
hiperconcentrado
De 50 a 100 m de la
0.090 0.066 0.057 0.080 0.105 0.080
flujo
hiperconcentrado
Mayor a 100 m de la
0.078 0.040 0.029 0.040 0.053 0.048
flujo
hiperconcentrado

parámetro: Exposición de redes de energía
IC 0.028
RC 0.025
P á g i n a 51 | 98
c. Parámetro: Exposición del servicio de agua potable

Cuadro 4.23
Matriz de comparación de pares del parámetro: Exposición del servicio de agua potable
Servicio de agua
De 0 a 20 m de la De 20 a 50 m de la De 50 a 100 m de Mayor a 100 m de la
potable en la
Exposición de zona afectada por zona afectada por la zona afectada zona afectada por el
zona afectada por
servicio de agua el flujo el flujo por el flujo flujo
el flujo
hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado hiperconcentrado
hiperconcentrado
Servicio de agua
potable en la
zona afectada por 1.00 2.00 3.00 6.00 8.00
el flujo
hiperconcentrado
De 0 a 20 m de la
zona afectada por
0.50 1.00 2.00 4.00 5.00
el flujo
hiperconcentrado
De 20 a 50 m de la
zona afectada por
0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
el flujo
hiperconcentrado
De 50 a 100 m de
la zona afectada
0.17 0.25 0.50 1.00 2.00
por el flujo
hiperconcentrado
Mayor a 100 m de
la zona afectada
0.13 0.20 0.33 0.50 1.00
por el flujo
hiperconcentrado
SUMA 2.13 3.95 6.83 13.50 19.00
1/SUMA 0.47 0.25 0.15 0.07 0.05
Cuadro 4.24
Matriz de normalización: Exposición del servicio de agua potable
RE en la zona De 0 a 20 m de la De 20 a 50 m de la De 50 a 100 m de la Mayor a 100 m de

Exposición de afectada por el zona afectada por zona afectada por zona afectada por el la zona afectada Vector
servicio de agua flujo el flujo el flujo flujo por el flujo Priorización
RE en la zona
afectada por el
0.471 0.506 0.439 0.444 0.421 0.456
flujo
hiperconcentrado
De 0 a 20 m de la
zona afectada por
0.235 0.253 0.293 0.296 0.263 0.268
el flujo
hiperconcentrado
De 20 a 50 m de la
zona afectada por
0.157 0.127 0.146 0.148 0.158 0.147
el flujo
hiperconcentrado
De 50 a 100 m de
la zona afectada
0.078 0.063 0.073 0.074 0.105 0.079
por el flujo
hiperconcentrado
P á g i n a 52 | 98
Mayor a 100 m de
la zona afectada
0.059 0.051 0.049 0.037 0.053 0.050
por el flujo
hiperconcentrado

parámetro: Exposición del servicio de agua
IC 0.007
RC 0.007
4.3.2 Análisis de la fragilidad en la dimensión económica

a. Parámetro: Material predominante de las paredes
Cuadro 4.25
Matriz de comparación de pares del parámetro: Material predominante de las paredes
Rústico o Ladrillo o
Material predominante Madera y Tapial o
improvisado bloque de Concreto armado
de las paredes esteras adobe
(plástico y cartón) cemento
Rústico o improvisado
1.00 2.00 4.00 6.00 7.00
(plástico y cartón)
Madera y esteras 0.50 1.00 3.00 5.00 6.00
Tapial o adobe 0.25 0.33 1.00 2.00 3.00
Ladrillo o bloque de
0.17 0.20 0.50 1.00 2.00
cemento
Concreto armado 0.14 0.17 0.33 0.50 1.00
SUMA 2.06 3.70 8.83 14.50 19.00
1/SUMA 0.49 0.27 0.11 0.07 0.05
Cuadro 4.26
Matriz de normalización: Material predominante de las paredes
Rústico o
Material Ladrillo o
improvisado Madera y Tapial o Concreto
predominante (plástico y esteras adobe
bloque de
armado
Vector de priorización
de las paredes cemento
cartón)
Rústico o
improvisado
0.486 0.541 0.453 0.414 0.368 0.452
(plástico y
cartón)
Madera y esteras 0.243 0.270 0.340 0.345 0.316 0.303
Tapial o adobe 0.121 0.090 0.113 0.138 0.158 0.124
Ladrillo o bloque
0.081 0.054 0.057 0.069 0.105 0.073
de cemento
Concreto
0.069 0.045 0.038 0.034 0.053 0.048
armado
P á g i n a 53 | 98
parámetro: Material de las paredes
IC 0.019
RC 0.017
b. Parámetro: Altura de la vivienda

Cuadro 4.27
Matriz de comparación de pares del parámetro: altura de la vivienda
Altura de
1 piso 2 pisos 3 pisos 4 pisos Mayor a 5 pisos
vivienda
1 piso 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00

2 pisos 0.33 1.00 4.00 5.00 6.00
3 pisos 0.20 0.25 1.00 2.00 3.00
4 pisos 0.14 0.20 0.50 1.00 2.00
Mayor a 5 pisos 0.11 0.17 0.33 0.50 1.00
SUMA 1.79 4.62 10.83 15.50 21.00
1/SUMA 0.56 0.22 0.09 0.06 0.05
Cuadro 4.28
Matriz de normalización: altura de la vivienda
Altura de Mayor a 5
1 piso 2 pisos 3 pisos 4 pisos Vector de priorización
vivienda pisos
1 piso 0.560 0.650 0.462 0.452 0.429 0.510
2 pisos 0.187 0.217 0.369 0.323 0.286 0.276
3 pisos 0.112 0.054 0.092 0.129 0.143 0.106
4 pisos 0.080 0.043 0.046 0.065 0.095 0.066
Mayor a 5
0.062 0.036 0.031 0.032 0.048 0.042
pisos
parámetro: Altura de la vivienda
IC 0.035
RC 0.032
P á g i n a 54 | 98
C. Parámetro: Estado de conservación de la edificación

Cuadro 4.29
Matriz de comparación de pares del parámetro: Estado de conservación de la edificación
Estado de
conservación Muy malo Malo Regular Bueno Muy bueno
de la edificación
Muy malo 1.00 2.00 4.00 5.00 8.00
Malo 0.50 1.00 3.00 4.00 5.00
Regular 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
Bueno 0.20 0.25 0.33 1.00 2.00
Muy bueno 0.13 0.20 0.25 0.50 1.00
SUMA 2.08 3.78 8.58 13.50 20.00
1/SUMA 0.48 0.26 0.12 0.07 0.05
Cuadro 4.30
Matriz de normalización: Estado de conservación de la edificación
Estado de
Vector
conservación Muy malo Malo Regular Bueno Muy bueno
priorización
de la edificación
Muy malo 0.482 0.529 0.466 0.370 0.400 0.449
Malo 0.241 0.264 0.350 0.296 0.250 0.280
Regular 0.120 0.088 0.117 0.222 0.200 0.149
Bueno 0.096 0.066 0.039 0.074 0.100 0.075
Muy bueno 0.060 0.053 0.029 0.037 0.050 0.046
parámetro: Estado de conservación de la edificación
IC 0.036
RC 0.033
4.3.4 Análisis de la resiliencia en la dimensión económica

a. Parámetro: Estado de las obras de mitigación
Cuadro 4.31
Matriz de comparación de pares del parámetro: Estado de las obras de mitigación
Estado de las Tiene Tiene

Tiene nuevas, pero Tiene nuevas
obras de No tiene antiguas en antiguas en
son insuficientes bien diseñadas
mitigación mal estado buen estado
No tiene 1.00 3.00 5.00 7.00 8.00
Tiene antiguas
0.33 1.00 2.00 3.00 5.00
en mal estado
P á g i n a 55 | 98
Tiene antiguas
0.20 0.50 1.00 2.00 4.00
en buen estado
Tiene nuevas,
pero son 0.14 0.33 0.50 1.00 2.00
insuficientes
Tiene nuevas
0.13 0.20 0.25 0.50 1.00
bien diseñadas
SUMA 1.80 5.03 8.75 13.50 20.00

1/SUMA 0.56 0.20 0.11 0.07 0.05
Cuadro 4.32
Matriz de normalización: Estado de las obras de mitigación
Estado de las Tiene Tiene Tiene nuevas, Tiene nuevas

Vector
obras de No tiene antiguas en antiguas en pero son bien
Priorización
mitigación mal estado buen estado insuficientes diseñadas
No tiene 0.555 0.596 0.571 0.519 0.400 0.528
Tiene antiguas
0.185 0.199 0.229 0.222 0.250 0.217
en mal estado
Tiene antiguas
0.111 0.099 0.114 0.148 0.200 0.135
en buen estado
Tiene nuevas,
pero son 0.079 0.066 0.057 0.074 0.100 0.075
insuficientes
Tiene nuevas
0.069 0.040 0.029 0.037 0.050 0.045
bien diseñadas
parámetro: Estado de las obras de prevención
IC 0.022
RC 0.019
b. Parámetro: Cuenta con obras de mitigación

Cuadro 4.33
Matriz de comparación de pares del parámetro: Cuenta con obras de mitigación
Cuenta con
Sacos de Vegetación Muros de
obras de Ninguna Drenaje pluvial
arena ribereña contención
mitigación
Ninguna 1.00 2.00 3.00 4.00 6.00

Sacos de arena 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
Drenaje pluvial 0.33 0.50 1.00 2.00 4.00
P á g i n a 56 | 98
Vegetación
0.25 0.33 0.50 1.00 3.00
ribereña
Muros de
0.17 0.20 0.25 0.33 1.00
contención
SUMA 2.25 4.03 6.75 10.33 19.00

1/SUMA 0.44 0.25 0.15 0.10 0.05
Cuadro 4.34
Matriz de normalización: Cuenta con obras de mitigación
Cuenta con
Sacos de Drenaje Vegetación Muros de Vector
obras de Ninguna
arena pluvial ribereña contención priorización
mitigación
Ninguna 0.444 0.496 0.444 0.387 0.316 0.418
Sacos de
0.222 0.248 0.296 0.290 0.263 0.264
arena
Drenaje pluvial 0.148 0.124 0.148 0.194 0.211 0.165
Vegetación
0.111 0.083 0.074 0.097 0.158 0.104
ribereña
Muros de
0.074 0.050 0.037 0.032 0.053 0.049
contención
parámetro: Cuenta con obras de mitigación
IC 0.025
RC 0.022
C. Parámetro: Existencia de programas protección financiera

Cuadro 4.35
Matriz de comparación de pares del parámetro: Existencia de programas protección financiera
Conoce de la Conoce de la
Desconoce la Conoce los
Existencia de Conoce de la existencia y pide existencia y usa
existencia de programas,
programas existencia, pero capacitación al presupuesto del
estos pero no le
protección financiera no sabe usarlo MEF para el uso de programa PP068 y
programas interesa
estos programas FONDES
Desconoce la
existencia de estos 1.00 2.00 4.00 5.00 8.00
programas
Conoce los
programas, pero no le 0.50 1.00 3.00 4.00 5.00
interesa
Conoce de la
existencia, pero no 0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
sabe usarlo
P á g i n a 57 | 98
Conoce de la
existencia y pide
capacitación al MEF 0.20 0.25 0.33 1.00 2.00
para el uso de estos
programas
Conoce de la
existencia y usa
presupuesto del 0.13 0.20 0.25 0.50 1.00
programa PP068 y
FONDES
SUMA 2.08 3.78 8.58 13.50 20.00
1/SUMA 0.48 0.26 0.12 0.07 0.05
Cuadro 4.36
Matriz de normalización: Existencia de programas protección financiera
Conoce de la Conoce de Conoce de la Conoce de la

Desconoce Conoce los
existencia de los la existencia y pide existencia y usa
la existencia programas, Vector
programas de existencia, capacitación al presupuesto del
de estos pero no le priorización
presupuestos para pero no MEF para el uso de programa PP068
programas interesa
mitigar desastres sabe usarlo estos programas y FONDES
Desconoce la
existencia de estos 0.482 0.529 0.466 0.370 0.400 0.449
programas
Conoce los
programas, pero no 0.241 0.264 0.350 0.296 0.250 0.280
le interesa
Conoce de la
existencia, pero no 0.120 0.088 0.117 0.222 0.200 0.149
sabe usarlo
Conoce de la
existencia y pide
capacitación al MEF 0.096 0.066 0.039 0.074 0.100 0.075
para el uso de estos
programas
Conoce de la
existencia y usa
presupuesto del 0.060 0.053 0.029 0.037 0.050 0.046
programa PP068 y
FONDES
parámetro: Existencia de programas protección financiera
IC 0.036
RC 0.033
P á g i n a 58 | 98
4.5 ANÁLISIS DE LA DIMENSIÓN AMBIENTAL

Para el análisis de la vulnerabilidad en su dimensión ambiental se evaluaron los siguientes parámetros:
Cuadro 4.37
Matriz de comparación de pares: Parámetro de dimensión ambiental
Fragilidad Resiliencia
Dimensión ambiental Exposición ambiental
ambiental ambiental
Exposición ambiental 1.00 2.00 5.00
Fragilidad ambiental 0.50 1.00 3.00
Resiliencia ambiental 0.20 0.33 1.00
SUMA 1.70 3.33 9.00

1/SUMA 0.59 0.30 0.11
Cuadro 4.38
Matriz de normalización: Parámetro de dimensión ambiental
Exposición Fragilidad Resiliencia

Dimensión ambiental Vector priorización
ambiental ambiental ambiental
Exposición ambiental 0.588 0.600 0.556 0.581
Fragilidad ambiental 0.294 0.300 0.333 0.309
Resiliencia ambiental 0.118 0.100 0.111 0.110
parámetro: Dimensión ambiental
IC 0.002
RC 0.004
4.4.1 Análisis de la exposición en la dimensión ambiental

a. Parámetro: Fuentes de abastecimiento de agua
Cuadro 4.39
Matriz de comparación de pares del parámetro: Fuentes de abastecimiento de agua
De la
Fuentes de Del río De De acequias sin
quebrada No existe
abastecimiento de agua Rímac manantiales revestimiento
Paihua
De la quebrada Paihua 1.00 2.00 3.00 5.00 7.00

Del río Rímac 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00
De manantiales 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
De acequias sin
0.20 0.33 0.50 1.00 2.00
revestimiento
P á g i n a 59 | 98
No existe 0.14 0.20 0.33 0.50 1.00

SUMA 2.18 4.03 6.83 11.50 18.00
1/SUMA 0.46 0.25 0.15 0.09 0.06
Cuadro 4.40
Matriz de normalización de pares del parámetro: Fuentes de abastecimiento de agua
Fuentes de De la
Del río De De acequias sin Vector de
abastecimiento de quebrada No existe
Rímac manantiales revestimiento priorización
agua Paihua
De la quebrada
0.460 0.496 0.439 0.435 0.389 0.444
Paihua
Del río Rímac 0.230 0.248 0.293 0.261 0.278 0.262
De manantiales 0.153 0.124 0.146 0.174 0.167 0.153
De acequias sin
0.092 0.083 0.073 0.087 0.111 0.089
revestimiento
No existe 0.066 0.050 0.049 0.043 0.056 0.053
parámetro: Fuentes de abastecimiento de agua
IC 0.007
RC 0.006
b. Parámetro: Ubicación de botadero de basura

Cuadro 4.41
Matriz de comparación de pares del parámetro: Ubicación de botadero de basura
Menor a 20 m de 20 a 50 m de 50 a 100 m Mayor a 200 m
Ubicación de de 100 a 200 m del
del cauce del del cauce del del cauce del del cauce del
botadero de basura cauce del río
río río río río
Menor a 20 m del
1.00 3.00 4.00 7.00 9.00
cauce del río
de 20 a 50 m del
0.33 1.00 3.00 4.00 7.00
cauce del río
de 50 a 100 m del
0.25 0.33 1.00 3.00 4.00
cauce del río
de 100 a 200 m del
0.14 0.25 0.33 1.00 3.00
cauce del río
Mayor a 200 m del
0.11 0.14 0.25 0.33 1.00
cauce del río
SUMA 1.84 4.73 8.58 15.33 24.00
1/SUMA 0.54 0.21 0.12 0.07 0.04
P á g i n a 60 | 98
Cuadro 4.42
Matriz de normalización de pares del parámetro: Ubicación de botadero de basura
Menor a
de 20 a 50 m de 50 a 100 de 100 a 200 Mayor a 200 m
Ubicación de 20 m del Vector de
del cauce m del cauce m del cauce del cauce del
botadero de basura cauce priorización
del río del río del río río
del río
Menor a 20 m del
0.544 0.635 0.466 0.457 0.375 0.495
cauce del río
de 20 a 50 m del
0.181 0.212 0.350 0.261 0.292 0.259
cauce del río
de 50 a 100 m del
0.136 0.071 0.117 0.196 0.167 0.137
cauce del río
de 100 a 200 m del
0.078 0.053 0.039 0.065 0.125 0.072
cauce del río
Mayor a 200 m del
0.060 0.030 0.029 0.022 0.042 0.037
cauce del río
parámetro: Ubicación de botadero de basura
IC 0.050
RC 0.045
4.4.2 Análisis de la fragilidad en la dimensión ambiental

a. Parámetro: Manejo y disposición de residuos sólidos
Cuadro 4.43
Matriz de comparación de pares del parámetro: Manejo y disposición de residuos sólidos
Manejo y
disposición Bota en Sin recojo de Botadero en Traslado Disposición en
de residuos quebrada residuos sólidos planicie intermedio relleno sanitario
sólidos
Bota en
1.00 2.00 3.00 7.00 9.00
quebrada
Sin recojo
de residuos 0.50 1.00 4.00 5.00 7.00
sólidos
Botadero en
0.33 0.25 1.00 3.00 5.00
planicie
Traslado
0.14 0.20 0.33 1.00 3.00
intermedio
Disposición
en relleno 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00
sanitario
SUMA 2.09 3.59 8.53 16.33 25.00
1/SUMA 0.48 0.28 0.12 0.06 0.04
Fuente: elaboración propia
P á g i n a 61 | 98
Cuadro 4.44
Matriz de normalización de pares del parámetro: Manejo y disposición de residuos sólidos
Manejo y
Sin recojo Disposición en
disposición Bota en Botadero Traslado Vector de
de residuos relleno
de residuos quebrada en planicie intermedio priorización
sólidos sanitario
sólidos
Bota en
0.479 0.557 0.352 0.429 0.360 0.435
quebrada
Sin recojo de
residuos 0.240 0.278 0.469 0.306 0.280 0.315
sólidos
Botadero en
0.160 0.070 0.117 0.184 0.200 0.146
planicie
Traslado
0.068 0.056 0.039 0.061 0.120 0.069
intermedio
Disposición
en relleno 0.053 0.040 0.023 0.020 0.040 0.035
sanitario
Fuente: elaboración propia.
parámetro: Manejo y disposición de residuos sólidos
IC 0.053
RC 0.047
b. Parámetro: Manejo de agua residual

Cuadro 4.45
Matriz de comparación de pares del parámetro: Manejo de agua residual
No cuenta, Red de alcantarillado
Manejo de agua Vertido directo
disposición Silo Letrina con disposición en
residual en quebrada
directa al suelo cauce de río
Vertido directo en
1.00 2.00 3.00 5.00 7.00
quebrada
No cuenta,
disposición 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00
directa al suelo
Silo 0.33 0.50 1.00 2.00 3.00
Letrina 0.20 0.20 0.50 1.00 3.00
Red de
alcantarillado con
0.14 0.14 0.33 0.33 1.00
disposición en
cauce de río
SUMA 2.18 3.84 6.83 13.33 21.00
1/SUMA 0.46 0.26 0.15 0.08 0.05
P á g i n a 62 | 98
Cuadro 4.46
Matriz de normalización de pares del parámetro: Manejo de agua residual
No cuenta, Red de
Vertido
Manejo de agua disposición alcantarillado con Vector
directo en Silo Letrina
residual directa al disposición en priorización
quebrada
suelo cauce de río
Vertido directo
0.460 0.520 0.439 0.375 0.333 0.425
en quebrada
No cuenta,
disposición 0.230 0.260 0.293 0.375 0.333 0.298
directa al suelo
Silo 0.153 0.130 0.146 0.150 0.143 0.144
Letrina 0.092 0.052 0.073 0.075 0.143 0.087
Red de
alcantarillado
0.066 0.037 0.049 0.025 0.048 0.045
con disposición
en cauce de río
parámetro: Manejo de agua residual
IC 0.029
RC 0.026
4.4.3 Análisis de la resiliencia de la dimensión ambiental

a. Parámetro: Conocimiento de reciclaje
Cuadro 4.47
Matriz de comparación de pares del parámetro: Conocimiento de reciclaje
Conoce por Tiene

Conocimiento de Solo tiene Conoce y practica
No conoce comentarios de ligeras
reciclaje conocimiento el reciclaje
sus vecinos nociones
No conoce 1.00 2.00 4.00 5.00 7.00
Conoce por
comentarios de 0.50 1.00 2.00 4.00 5.00
sus vecinos
Tiene ligeras
0.25 0.50 1.00 2.00 4.00
nociones
Solo tiene
0.20 0.25 0.50 1.00 2.00
conocimiento
Conoce y
practica el 0.14 0.20 0.25 0.50 1.00
reciclaje
SUMA 2.09 3.95 7.75 12.50 19.00
1/SUMA 0.48 0.25 0.13 0.08 0.05
P á g i n a 63 | 98
Cuadro 4.48
Matriz de normalización de pares del parámetro: Conocimiento de reciclaje
Conoce por Tiene Conoce y
Conocimiento de No Solo tiene Vector
comentarios ligeras practica el
reciclaje conoce conocimiento priorización
de sus vecinos nociones reciclaje
No conoce 0.478 0.506 0.516 0.400 0.368 0.454
Conoce por
comentarios de 0.239 0.253 0.258 0.320 0.263 0.267
sus vecinos
Tiene ligeras
0.119 0.127 0.129 0.160 0.211 0.149
nociones
Solo tiene
0.096 0.063 0.065 0.080 0.105 0.082
conocimiento
Conoce y
practica el 0.068 0.051 0.032 0.040 0.053 0.049
reciclaje
parámetro: Conocimiento de reciclaje
IC 0.018
RC 0.017
b. Parámetro: Conocimiento de conservación ambiental

Cuadro 4.49
Matriz de comparación de pares del parámetro: Conocimiento de conservación ambiental
Conocimiento de
Avanzado y
conservación Desconoce Básico Intermedio Continuo
aplica
ambiental
Desconoce 1.00 2.00 4.00 5.00 7.00
Básico 0.50 1.00 2.00 4.00 5.00
Intermedio 0.25 0.50 1.00 2.00 3.00
Avanzado y
0.20 0.25 0.50 1.00 2.00
aplica
Continuo 0.14 0.20 0.33 0.50 1.00
SUMA 2.09 3.95 7.83 12.50 18.00
1/SUMA 0.48 0.25 0.13 0.08 0.06
P á g i n a 64 | 98
Cuadro 4.50
Matriz de normalización de pares del parámetro: Conocimiento de conservación ambiental
Conocimiento
Avanzado y Vector de
de conservación Desconoce Básico Intermedio Continuo
aplica priorización
ambiental
No conoce 0.478 0.506 0.511 0.400 0.389 0.457
Conoce por
comentarios de 0.239 0.253 0.255 0.320 0.278 0.269
sus vecinos
Tiene ligeras
0.119 0.127 0.128 0.160 0.167 0.140
nociones
Solo tiene
0.096 0.063 0.064 0.080 0.111 0.083
conocimiento
Conoce y
practica el 0.068 0.051 0.043 0.040 0.056 0.051
reciclaje
parámetro: Conocimiento de conservación ambiental
IC 0.013
RC 0.012
4.6 NIVELES DE VULNERABILIDAD
En el siguiente cuadro N° 4.51, se muestran los niveles de vulnerabilidad y sus respectivos rangos
obtenidos a través del proceso de análisis jerárquico (ver anexo).
Cuadro 4.51
Niveles de vulnerabilidad
NIVEL RANGO
MUY ALTA 0.258 ≤ V ≤ 0.467
ALTA 0.145 ≤ V < 0.258
MEDIA 0.082 ≤ V < 0.145
BAJA 0.048 ≤ V < 0.082
P á g i n a 65 | 98
4.7 ESTRATIFICACIÓN DE LA VULNERABILIDAD
Cuadro 4.52
Estratificación de la vulnerabilidad
Nivel de
Descripción Rango
Vulnerabilidad
En la zona predomina:
DIMENSIÓN SOCIAL:
Exposición: Son predominantemente vulnerable todas las personas que habitan las
viviendas expuestas al peligro.
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 0 a12 y >55, viviendas que no
cuentan con el abastecimiento de los servicios básicos, así como los que se abastecen del
río, acequia, manantiales y cuentan con silo.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que tienen una antigüedad <20 años, no existe
rutas de evacuación y se encuentran a una distancia de >300 m de las zonas seguras
temporales.
DIMENSION ECONÓMICA:
Exposición: Son predominantemente vulnerables las viviendas, redes de energía y servicios
de agua potable que se ubican dentro del área afectada por el evento.
Muy Alta Fragilidad: Son predominantemente vulnerables las viviendas construidas de material 0.258 ≤ V ≤ 0.467
rustico, madera y esteras, también viviendas de 1 y 2 pisos y tenga un estado de
conservación de la edificación de muy malo y malo.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que no cuentan con obras de prevención y los
que no cuentan con obras de mitigación. También los que desconocen de la existencia de
programas de presupuesto para mitigación.
DIMENSIÓN AMBIENTAL
Exposición: Son susceptibles las aguas de la quebrada Paihua y los botaderos de basura
ubicadas a una distancia <20 m del cauce del rio.
Fragilidad: Son susceptibles las áreas de residuos sólidos que depositan en la quebrada y
las aguas residuales que son vertidos directo a la quebrada.
Resiliencia: Son predominantemente las personas que no tienen conocimiento de reciclaje
y los que desconocen de conservación ambiental.
DIMENSIÓN SOCIAL:
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 12 a18 y 40 <a 54, pobladores que
se abastecen de agua de camión cisterna y cuentan con letrina.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que tienen una antigüedad entre 20 a 30 años.
de agua potable que se ubican de 20 a 50 m del área afectada por el evento.
Alta Fragilidad: Son predominantemente vulnerables las viviendas que tenga un estado de 0.145 ≤ V < 0.258
conservación de la edificación regular.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que cuentan con drenaje fluvial. También los que
desconocen, pero no saben cómo usarlo el presupuesto de programas para mitigación.
Exposición: Son susceptibles las aguas de manantiales.
Fragilidad: Son susceptibles las áreas de residuos sólidos depositados en planicie
Resiliencia: Son predominantemente las personas que tienen ligeras nociones del
conocimiento de reciclaje.
P á g i n a 66 | 98
DIMENSIÓN SOCIAL:
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 19 a 25, viviendas que se
abastecen de agua mediante pilón público y cuentan con abastecimiento de los servicios
básicos, así como los que se abastecen del río, acequia, manantiales y cuentan con pozo
séptico.
Resiliencia: Personas con más de 30 años viviendo en la zona, existen rutas de evacuación
que necesitan mantenimiento y se encuentran a menos de 100 m de las zonas seguras.
Media Exposición: Son predominantemente vulnerables las viviendas, redes de energía y servicios 0.082 ≤ V < 0.145
de agua potable que se ubican dentro de 50 a 100 m del área afectada por el evento.
Fragilidad: Son predominantemente vulnerables las viviendas construidas de material
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que no cuentan con vegetación rivereña.
Exposición: Son susceptibles las fuentes de agua de acequias sin revestir.
Fragilidad: Son susceptibles las aguas residuales que son vertidos a letrina.
Resiliencia: Son predominantemente las personas que tienen conocimiento avanzado y
aplica sobre conservación ambiental.
DIMENSIÓN SOCIAL:
Exposición: No se encuentran las viviendas ocupadas por personas.
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 26 a 39 años, cuentan con
servicios básicos de la red pública dentro de la vivienda.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que tienen una antigüedad 30 a 50 años, existe
rutas de evacuación en buen estado y con señalización, se encuentran <50 m de las zonas
seguras temporales
de agua potable que se ubican >100 m del área afectada por el evento
Baja Ladrillo o bloques de cemento y concreto armado, también viviendas >4 pisos y tenga un 0.048 ≤ V < 0.082
estado de conservación de la edificación de muy muy buena.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que no cuentan con obras nuevas, pero no son
suficientes y tienen nuevas bien diseñadas y los que no cuentan con muros de contención
como obras de mitigación. Conocen los programas presupuestales (MEF, PP068 y
FONDES).
Exposición: Son susceptibles los botaderos de basura ubicadas a una distancia >200 m
del cauce del rio.
Fragilidad: Son susceptibles las áreas de residuos sólidos de traslado intermedio y que
disponen de relleno sanitario y que las aguas residuales van directo a la red de alcantarillado.
Resiliencia: Son predominantemente las personas que tienen conocimiento continuo de
conservación ambiental.
P á g i n a 67 | 98
4.6 MAPA DE VULNERABILIDAD
Figura 4.2 Mapa de vulnerabilidad del casco urbano de Matucana

P á g i n a 68 | 98
CAPÍTULO V
CÁLCULO DE RIESGO
5.1 METODOLOGÍA PARA LA DETERMINACIÓN DE LOS NIVELES DEL RIESGO
Para determinar el cálculo del riesgo de la zona de influencia, se utiliza el siguiente procedimiento:
Figura 5.1 Flujograma para estimar los niveles de riesgo

Elaboración propia.
5.2 DETERMINACIÓN DE LOS NIVELES DE RIESGO
5.2.1 Niveles del riesgo
Los niveles de riesgos por flujos hiperconcentrados en la quebrada Paihua y la ciudad de

Matucana, del distrito de Matucana se detallan a continuación:
Cuadro 5.1
Niveles del riesgo
NIVEL VALOR
MUY ALTO 0.074 ≤ R ≤ 0.211
ALTO 0.021 ≤ R < 0.074
MEDIO 0.007 ≤ R < 0.021
BAJO 0.002 ≤ R < 0.007
P á g i n a 69 | 98
5.2.2 Matriz del riesgo
La matriz de riesgo originado por el flujo hiperconcentrado en el ámbito de estudio es el siguiente:
Cuadro 5.2
Matriz de niveles del riesgo
PMA 0.452 0.037 0.066 0.117 0.211

PA 0.287 0.024 0.042 0.074 0.134
PM 0.143 0.012 0.021 0.037 0.067
PB 0.081 0.007 0.012 0.021 0.038
0.082 0.145 0.258 0.467
VB VM VA VMA
5.2.3 Estratificación del nivel del riesgo
Cuadro 5.3
Estratificación del nivel de riesgo
Nivel de
Descripción Rango
Riesgo
Precipitación: Anomalía de precipitaciones extremadamente lluvioso
Pendiente: Terreno con pendiente mayor a 25°
Unidades geomorfológicas: Piedemonte proluvial
Unidades geológicas: Depósito proluvial y deposito coluvio-deluvial
Uso de suelo y cobertura vegetal: Red de drenaje y área urbana sin cobertura.
DIMENSIÓN SOCIAL:
viviendas expuestas al peligro
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 0 a12 y >55, viviendas que no
cuentan con el abastecimiento de los servicios básicos, así como los que se abastecen del
río, acequia, manantiales y cuentan con silo
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que tienen una antigüedad <20 años, no existe
Muy Alto rutas de evacuación y se encuentran a una distancia de >300 m de las zonas seguras 0.076 ≤ R ≤ 0.210
temporales
Exposición: Son predominantemente vulnerables las viviendas, redes de energía y
servicios de agua potable que se ubican dentro del área afectada por el evento.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que no cuentan con obras de prevención y los
que no cuentan con obras de mitigación. También los que desconocen de la existencia de
programas de presupuesto para mitigación.
Exposición: Son susceptibles las aguas de la quebrada Paihua y los botaderos de basura
ubicadas a una distancia <20 m del cauce del rio.
P á g i n a 70 | 98
Fragilidad: Son susceptibles las áreas de residuos sólidos que depositan en la quebrada
y las aguas residuales que son vertidos directo a la quebrada.
Resiliencia: Son predominantemente las personas que no tienen conocimiento de reciclaje
y los que desconocen de conservación ambiental.
Unidades geomorfológicas: Piedemonte coluvio-deluvial y laderas de montaña
volcánica.
Unidades geológicas:
Uso de suelo y cobertura vegetal: Terrenos de cultivo
DIMENSIÓN SOCIAL:
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 12 a18 y 40 <a 54, pobladores
que se abastecen de agua de camión cisterna y cuentan con letrina.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que tienen una antigüedad entre 20 a 30 años.
Alto 0.021 ≤ R < 0.076
servicios de agua potable que se ubican de 20 a 50 m del área afectada por el evento.
Fragilidad: Son predominantemente vulnerables las viviendas que tenga un estado de
conservación de la edificación regular.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que cuentan con drenaje fluvial. También los
que desconocen, pero no saben cómo usarlo el presupuesto de programas para mitigación.
Exposición: Son susceptibles las aguas de manantiales.
Fragilidad: Son susceptibles las áreas de residuos sólidos depositado en planicie.
Resiliencia: Son predominantemente las personas que no tienen ligeras nociones del
conocimiento de reciclaje.
Unidades geomorfológicas: Cauce de río
Unidades geológicas: Grupo Rímac y depósito fluvial
Uso de suelo y cobertura vegetal: Escasa vegetación.
DIMENSIÓN SOCIAL:
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 19 a 25, viviendas que se
abastecen de agua mediante pilón público y cuentan con abastecimiento de los servicios
básicos, así como los que se abastecen del río, acequia, manantiales y cuentan con pozo
Medio 0.006 ≤ R < 0.021
séptico
Resiliencia:
servicios de agua potable que se ubican dentro de 50 a 100 m del área afectada por el
evento.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que no cuentan con vegetación rivereña.
Exposición: Son susceptibles las fuentes de agua de acequias sin revestir.
P á g i n a 71 | 98
Fragilidad: Son susceptibles las aguas residuales que son vertidos a letrina.
Resiliencia: Son predominantemente las personas que tienen conocimiento avanzado y
aplica sobre conservación ambiental.
Pendiente: Terreno con pendiente menor a 2°
Unidades geomorfológicas: Relleno antrópico.
Unidades geológicas: Depósito antrópico
Uso de suelo y cobertura vegetal: Vegetación arbustiva
DIMENSIÓN SOCIAL:
Exposición:
Fragilidad: Grupo vulnerable personas con edades entre 26 a 39 años, cuentan con
servicios básicos de la red pública dentro de la vivienda.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que tienen una antigüedad 30 a 50 años, existe
rutas de evacuación en buen estado y con señalización, se encuentran <50 m de las zonas
seguras temporales
Bajo Exposición: Son predominantemente vulnerables las viviendas, redes de energía y 0.002 ≤ R < 0.006
servicios de agua potable que se ubican >100 m del área afectada por el evento
Ladrillo o bloques de cemento y concreto armado, también viviendas >4 pisos y tenga un
estado de conservación de la edificación de muy muy buena.
Resiliencia: Son vulnerables las viviendas que no cuentan con obras nuevas, pero no son
suficientes y tienen nuevas bien diseñadas y los que no cuentan con muros de contención
como obras de mitigación. Conocen los programas presupuestales (MEF, PP068 y
FONDES).
Exposición: Son susceptibles los botaderos de basura ubicadas a una distancia >200 m
del cauce del rio.
Fragilidad: Son susceptibles las áreas de residuos sólidos de traslado intermedio y que
disponen de relleno sanitario y que las aguas residuales van directo a la red de
alcantarillado.
Resiliencia: Son predominantemente las personas que tienen conocimiento continuo de
conservación ambiental.
P á g i n a 72 | 98
5.2.4 Mapa de riesgo
Figura 5.2 Mapa de riesgo del casco urbano de Matucana ante flujos hiperconcentrados
P á g i n a 73 | 98
5.3 CÁLCULO DE POSIBLES PÉRDIDAS (CUALITATIVAS Y CUANTITATIVAS)
Como parte de la evaluación, se estiman los efectos probables que se podrían generar en el área de
influencia del evento analizado en el casco urbano de Matucana, a consecuencia de la ocurrencia de
un flujo hiperconcentrado.
En total se han identificado 571 predios, de los cuales 66 se encuentran en riesgo alto y 505 predios
en riesgo muy alto, debido a que se encuentran dentro del área de incidencia directa e influencia del
flujo hiperconcentrado. Como se pudo verificar in situ, la gran mayoría de las edificaciones ubicadas
en la margen izquierda del río Rímac, se encuentran en regular estado de conservación, cuentan con
servicios básicos de agua y desagüe.
Los efectos probables en el casco urbano de Matucana ascienden a S/ 66 428 022.20 soles, incluido
las pérdidas probables. El cálculo se realiza teniendo en cuenta la exposición de los predios al peligro.
Cuadro 5.4
Costo de pérdidas por horas-hombre perdidas por interrupción de vía
Costo de pérdidas por horas hombre perdidas por interrupción de vía

Número Costo por
Tránsito de N° horas N° de horas-
convenido de N° total de jornada de 8 Pérdida total
vehículos x pérdidas x hombre
personas por personas horas de por día S/
día día perdidas
vehículo trabajo S/
6000 2 12000 8 96000 31.00 2 976 000.00
Asumiendo que todas las personas ganan el sueldo mínimo (S/. 930)/30 jornadas de 8 horas al mes = S/. 31 por jornada
de 8 h
Fuente: Elaboración propia tomando como base el Proyecto de Ley
http://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/2016_2021/Proyectos_de_Ley_y_de_Resoluciones_Legislativas/PL00631
20161115.pdf
Cuadro 5.5
Cálculo de los efectos probables
Pérdidas
Pérdidas Total
Efectos probables probables
S/ S/
S/
571 viviendas (S/. 8906.2 x vivienda) 5 085 440.20 5 085 440.20
Costo de adquisición de carpas (S/. 500.00) 285 500.00
Atención de emergencias 647 882.00
Pérdidas económicas en la Macro Región Centro (por interrupción del
comercio, transporte y disminución del turismo) x día (*) 30 000 000.00
Pérdidas por suspensión de salidas de buses x día (*) 10 000.00 54 919 382.00
Pérdida por exportaciones truncas US$ 6 millones x S/. 3.5 (**) x día 21 000 000.00
Pérdidas por horas-hombre 2 976 000.00
Costo por kilómetro de carretera ($ 835 200) x (S/. 3.5) 2 923 200.00
Costo por kilómetro de vía férrea ($ 1 000 000) x (S/. 3.5) 3 500 000.00
Total 66 428 022.20
(*) Cámara de Comercio de Huancayo (2016)
(**) Asociación de Exportadores (ADEX)
P á g i n a 74 | 98
5.4 ZONIFICACIÓN DE RIESGOS
De acuerdo a la zonificación del peligro por flujos hiperconcentrados, así como la vulnerabilidad del
casco urbano de Matucana, los 571 predios se encuentran expuesto al peligro de flujos
hiperconcentrados, las condiciones físicas del lugar, las viviendas se encuentran asentadas sobre una
terraza aluvial y relleno antrópico en la margen izquierda del río Rímac, con pendientes menores a
15°, facilita la condición de riesgo alto y muy alto.
Las evidencias de ocurrencia de estos fenómenos se visualizan con claridad, debido a la existencia
de la acumulación de depósitos aluviales y proluviales, la presencia de bolones, grava asentadas en
las márgenes y cauce de la quebrada nos muestra que el fenómeno está activo cada cierto tiempo y
son las poblaciones asentadas sobre estos depósitos lo que determinan el nivel de riesgo alto y muy
alto.
Del mapa de riesgo se ha determinado que 66 predios se encuentran en zonas de alto riesgo y 505
predios en riesgo muy alto según la estratificación del riesgo para flujos hiperconcentrados.
Sin embargo, las condiciones de exposición, fragilidad y resiliencia de las viviendas debido al mal
estado de estas y las condiciones socioeconómicas determinan los niveles de riesgo alto y muy alto,
para lo cual es sugerible tomar las medidas de mitigación y prevención a fin de revertir situaciones
adversas.
P á g i n a 75 | 98
CAPÍTULO VI
CONTROL DEL RIESGO
6.1 DE LA EVALUACIÓN DE LAS MEDIDAS
6.1.1 Aceptabilidad o tolerancia del riesgo
6.1.1.1 Peligro por flujo hiperconcentrado
Tipo de fenómeno: Movimientos en masa (geodinámica externa)
Tipo de peligro: Flujo hiperconcentrado
Elementos expuestos:
 Población del casco urbano de Matucana.
 La infraestructura (viviendas, carreteras, vía férrea, instituciones educativas, entre otras).
 Medio ambiente.
a. Valoración de consecuencias
El casco urbano de Matucana presenta un nivel de consecuencias Alto; de ocurrir el fenómeno

por flujo hiperconcentrado activados por la anomalía de precipitación, es necesario contar con
apoyo externo distinto al gobierno local distrital a fin de poder mitigar y prevenir posibles daños.
Cuadro 6.1
Valoración de consecuencias
VALOR NIVELES DESCRIPCIÓN
4 Muy Alto Las consecuencias debido al impacto de un fenómeno natural son catastróficas.
Las consecuencias debido al impacto de un fenómeno natural pueden ser

3 Alto
gestionadas con apoyo externo.
Las consecuencias debido al fenómeno natural son gestionadas con los recursos
2 Medio
disponibles.
Las consecuencias debido al fenómeno natural pueden ser gestionadas sin
1 Bajo
dificultad.
P á g i n a 76 | 98
b. Valoración de frecuencia
Cuadro 6.2
Valoración de frecuencia-ocurrencia
VALOR NIVELES DESCRIPCIÓN
4 Muy Alto Puede ocurrir en la mayoría de las circunstancias.
Puede ocurrir en periodos de tiempo medianamente largos,

3 Alto
según las circunstancias.
Puede ocurrir en periodos de tiempo largos según las
2 Medio
circunstancias.
1 Bajo Puede ocurrir en circunstancias excepcionales.
Si bien es cierto el flujo hiperconcentrado en el casco urbano de Matucana, es un fenómeno que

se presenta cada cierto tiempo (no necesariamente con la presencia del fenómeno El Niño), la
ocurrencia de un fenómeno de carácter perjudicial dependerá mucho de la intensidad de las
precipitaciones máximas, del tipo y la saturación del suelo, en tal sentido según la tabla, este
podría ocurrir en periodos de tiempos largos según las circunstancias, por lo que el nivel de
frecuencias de ocurrencias es media.
c. Nivel de consecuencia y daños
Cuadro 6.3
Nivel de consecuencia-daño
Consecuencias Nivel Zonas de consecuencias y daños

Muy Alta 4 Alta Alta Muy Alta Muy Alta
Alta 3 Media Alta Alta Muy Alta
Media 2 Media Media Alta Alta
Baja 1 Baja Media Media Alta
Nivel 1 2 3 4
Frecuencia Baja Media Alta Muy Alta
Por consiguiente, analizando la matriz de consecuencia y daños, se obtiene que el casco urbano
de Matucana presenta un nivel de consecuencia y daño de nivel 3: Alta.
d. Aceptabilidad y/o tolerancia
En tal sentido, realizando el análisis de las consecuencias y determinándose un nivel alto, así
como la determinación de la frecuencia-ocurrencia un nivel medio, se determina que el nivel de
aceptabilidad y/o tolerancia es 3: inaceptable.
P á g i n a 77 | 98
Cuadro 6.4
Nivel de aceptabilidad y/o tolerancia
VALOR DESCRIPTOR DESCRIPCIÓN

Se debe aplicar inmediatamente media de control físico y de ser posible
4 Inadmisible
transferir inmediatamente los riesgos.
Se deben desarrollar actividades INMEDIATAS y PRIORITARIAS para el
3 Inaceptable
manejo de riesgos.
2 Tolerable Se deben desarrollar actividades para el manejo de riesgos.
1 Aceptable El riesgo no presenta un peligro significativo.
Cuadro 6.5
Matriz de aceptabilidad y/o tolerancia
Riesgo inaceptable Riesgo inaceptable Riesgo inadmisible Riesgo inadmisible

Riesgo tolerable Riesgo inaceptable Riesgo inaceptable Riesgo inadmisible
Riesgo tolerable Riesgo tolerable Riesgo inaceptable Riesgo inaceptable
Riesgo aceptable Riesgo tolerable Riesgo tolerable Riesgo inaceptable
e. Prioridad de intervención
Cuadro 6.6
Prioridad de intervención
VALOR DESCRIPTOR NIVEL DE PRIORIZACIÓN

4 Inadmisible I
3 Inaceptable II
2 Tolerable III
1 Aceptable IV
El nivel de priorización corresponde a nivel II: inaceptable, por lo que se deben desarrollar
actividades inmediatas y prioritarias para el manejo de riesgos.
P á g i n a 78 | 98
VII. CONCLUSIONES
7.1 El casco urbano de Matucana, se encuentra predominantemente en zona de peligro alto y muy alto
ante la ocurrencia de flujo hiperconcentrado con un volumen mayor a 500 000 m 3, tomando en
cuenta la anomalía de las lluvias que superan la normal climática de precipitación acumulada mayor
a 18 mm en 24 horas.
7.2 Los niveles de vulnerabilidad en el casco urbano de Matucana, predominantemente se encuentran

entre alta y muy alta, esto debido a la presencia de grupos etarios vulnerables (0 a 12 y 55 años), la
precariedad de las viviendas (material rústico), todos ubicados en zonas de muy alto y alto peligro;
donde no se cuentan con obras de mitigación.
7.3 Se determinó a partir del análisis de peligro y vulnerabilidad que los niveles de riesgo son alto y muy
alto, esto se debe a la exposición de la población y las viviendas, que se asientan en terrazas de
valle y conos deyectivos que no deberían ser ocupados; sin embargo, la presencia de esta ciudad
en el valle del río Rímac tiene más de 100 años de antigüedad, por lo que la población está muy
arraigada a su territorio. Por otro lado, por esta zona atraviesa dos de las principales vías (carretera
central y ferrocarril central) que conecta la ciudad de Lima con poblados de la sierra central que
permiten el intercambio comercial, por lo que se debe contemplarse la implementación la
construcción de obras de mitigación, así como la implementación de sistemas de alerta para reducir
los daños ocasionados por futuros evento de tipo flujo hiperconcentrados.
7.4 En total se han identificado 571 predios, de los cuales 66 se encuentran en riesgo alto y 505 predios
en riesgo muy alto, debido a que se encuentran dentro del área de incidencia directa e influencia del
flujo hiperconcentrado.
7.5 El nivel de aceptabilidad y tolerancia del riesgo es de “riesgo inaceptable”, teniendo en cuenta que
se han producido en anteriores ocasiones flujos hiperconcentrados y la exposición de las viviendas
sigue siendo la misma a la del último evento ocurrido.
7.6 Se estima un cálculo de las probables pérdidas económicas que ascienden a S/. 66 428 022.20
soles.
P á g i n a 79 | 98
VIII. RECOMENDACIONES
Con el propósito de prevenir riesgos futuros, se sugiere tomar en cuenta las siguientes medidas:
8.1 De orden estructural
a) La Municipalidad distrital de Matucana debe iniciar trabajos de forestación y reforestación en la

parte alta de la quebrada Paihua y sectores inestables de la parte media con plantas nativas como:
rengo, quishuar negro, quenual, talhuis, que se mantienen largo tiempo sin agua y afirman el suelo
(figura 8.1).
b) Así como la construcción de canales o zanjas de infiltración en la cabecera de la quebrada, con

prioridad en las que se localizan en la margen derecha de la quebrada Paihua, aguas arriba de
Paihua.
c) Aumentar la altura de los muros de protección ribereña en la margen izquierda del río Rímac.
d) Realizar trabajos de limpieza del cauce de la quebrada Paihua y río Rímac, aguas arriba y abajo
del casco urbano de Matucana.
e) Instalar disipadores de energía en la parte alta de la quebrada Paihua, a fin de contener y reducir
la velocidad del flujo (figura 8.2).
Figura 8.1 Forestación en la cabecera de la quebrada (izquierda), forestación en las riberas del río
(derecha)
P á g i n a 80 | 98
Figura 8.2 Construcción de presas transversales en cauces de quebradas, forestación de riberas
8.2 De orden no estructural
a) Las autoridades competentes deben iniciar el proceso de reubicación de las viviendas que se
encuentran muy cerca y dentro del cauce del río Rímac.
b) Implementar un sistema de alerta temprana (SAT), en temporadas de lluvias intensas y/o

excepcionales para informar a la población involucrada y que pueda realizarse la evacuación de
las zonas que pueden resultar afectadas (figuras 8.3 y 8.4).
c) La Sub Gerencia de Gestión de Riesgo de Desastres de la Municipalidad Distrital de Matucana

debe realizar charlas de sensibilización ante peligros por movimientos en masa con los
pobladores y autoridades tomadoras de decisiones sobre GRD. Así como la organización de
simulacros ante la ocurrencia de flujos hiperconcentrados. Realizar el mantenimiento de la
señalización y de las rutas de evacuación y zonas seguras temporales (figura 8.5).
d) Prohibir la construcción de viviendas en el cauce de quebrada Paihua mediante una ordenanza

municipal.
e) Solicitar al ANA la delimitación de la faja marginal del río Rímac, la cual no debería ser ocupada
como zona habitable.
f) Instalación de una estación meteorológica en las alturas de la localidad de Paihua para integrarla
con la estación de Matucana, estos datos pluviométricos son importantes para el SAT.
g) Evitar el sobrepastoreo que deterioren los suelos y aceleren la erosión de los mismos.
h) Mejorar el sistema de riego en la cuenca de la quebrada Paihua.
P á g i n a 81 | 98
Figura 8.3 Estación de monitoreo de flujo (Soil and Water Conservation Bureau SWCB, Taiwan).
Figura 8.4 Sensores utilizados para el monitoreo de flujos (Soil and Water Conservation Bureau SWCB,
Taiwan).
P á g i n a 82 | 98
Figura 8.5 Zonas seguras temporales en caso de huaicos e inundación en el casco urbano de Matucana (Ingemmet, 2005)
P á g i n a 83 | 98
LISTA DE CUADROS, FIGURAS Y FOTOGRAFÍAS

Cuadros
Cuadro 2.1 Población del casco urbano de Matucana según el sexo
Cuadro 2.2 Material estructural predominante en las paredes
Cuadro 2.3 Número de pisos de las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuadro 2.4 Estado de conservación de las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuadro 2.5 Servicio de agua en las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuadro 2.6 Servicio de luz en las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuadro 2.7 Servicio de desagüe en las viviendas del casco urbano de Matucana
Cuadro 2.8 Instituciones Educativas en el casco urbano de Matucana
Cuadro 2.9 Descargas pico estimadas para la Quebrada Paihua según las intensidades de la
precipitación en 24 horas
Cuadro 2.10 Umbrales de precipitación para la estación Matucana
Cuadro 3.1 Matriz de comparación de pares del parámetro volumen
Cuadro 3.2 Matriz de normalización del parámetro Volumen
Cuadro 3.3 Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de análisis Jerárquico para
el parámetro Volumen
Cuadro 3.4 Factores condicionantes y desencadenantes
Cuadro 3.5 Matriz de comparación de pares de los factores condicionantes
Cuadro 3.6 Matriz de normalización de los factores condicionantes
Cuadro 3.7 Índice (IC) y Relación de Consistencia (RC) obtenido del Proceso de Análisis Jerárquico para
los factores condicionantes
Cuadro 3.8 Matriz de comparación de pares para el parámetro unidades geomorfológicas
Cuadro 3.9 Matriz de normalización del parámetro unidades geomorfológicas
el parámetro unidades geomorfológicas
Cuadro 3.11 Matriz de comparación de pares para el parámetro pendiente del terreno
Cuadro 3.12 Matriz de normalización del parámetro pendiente del terreno
el parámetro pendientes
Cuadro 3.14 Matriz de comparación de pares del parámetro unidades litológicas
Cuadro 3.15 Matriz de normalización del parámetro unidades litológicas
el parámetro unidades litológicas
Cuadro 3.17 Matriz de comparación de pares para el parámetro uso de suelo y cobertura vegetal
Cuadro 3.18 Matriz de normalización del parámetro uso de suelo y cobertura vegetal
el parámetro uso de suelo y cobertura vegetal
Cuadro 3.20 Matriz de comparación de pares para el parámetro precipitación
Cuadro 3.21 Matriz de normalización del parámetro precipitación
el parámetro precipitación
Cuadro 3.23 Cálculo de los niveles de peligro ante flujos hiperconcentrados
Cuadro 3.24 Estratificación del nivel de peligros
Cuadro 4.1 Matriz de comparación de pares: Parámetro de dimensión social
Cuadro 4.2 Matriz de normalización: Parámetro de dimensión social
Cuadro 4.3 Matriz de comparación de pares del parámetro: Número de personas por vivienda
Cuadro 4.4 Matriz de normalización del parámetro: Número de personas por vivienda
Cuadro 4.5 Matriz de comparación de pares del parámetro: Grupo etario
Cuadro 4.6 Matriz de normalización del parámetro: Grupo etario
Cuadro 4.7 Matriz de comparación de pares del parámetro: Abastecimiento de agua
Cuadro 4.8 Matriz de normalización del parámetro: Abastecimiento de agua
P á g i n a 84 | 98
Cuadro 4.9 Matriz de comparación de pares del parámetro: Acceso a la red de desagüe
Cuadro 4.10 Matriz de normalización del parámetro: Acceso a la red de desagüe
Cuadro 4.11 Matriz de comparación de pares del parámetro: Antigüedad de la residencia en la zona
Cuadro 4.12 Matriz de normalización del parámetro: Antigüedad de la residencia en la zona
Cuadro 4.13 Matriz de normalización del parámetro: Antigüedad de la residencia en la zona
Cuadro 4.14 Matriz de normalización del parámetro: Estado de rutas de evacuación
Cuadro 4.15 Matriz de comparación de pares del parámetro: Distancia a las zonas seguras temporales
Cuadro 4.16 Matriz de normalización del parámetro: Distancia a las zonas seguras temporales
Cuadro 4.17 Matriz de comparación de pares: Parámetro de dimensión económica
Cuadro 4.18 Matriz de normalización: Parámetro de dimensión económica
Cuadro 4.19 Matriz de comparación de pares del parámetro: Ubicación del predio con respecto al cauce
del drenaje fluvial
Cuadro 4.20 Matriz de normalización: Ubicación del predio con respecto al cauce del drenaje fluvial
Cuadro 4.21 Matriz de comparación de pares del parámetro: Exposición de redes de energía
Cuadro 4.22 Matriz de normalización: Exposición de redes de energía
Cuadro 4.23 Matriz de comparación de pares del parámetro: Exposición del servicio de agua potable
Cuadro 4.24 Matriz de normalización: Exposición del servicio de agua potable
Cuadro 4.25 Matriz de comparación de pares del parámetro: Material predominante de las paredes
Cuadro 4.26 Matriz de normalización: Material predominante de las paredes
Cuadro 4.27 Matriz de comparación de pares del parámetro: altura de la vivienda
Cuadro 4.28 Matriz de normalización: altura de la vivienda
Cuadro 4.29 Matriz de comparación de pares del parámetro: Estado de conservación de la edificación
Cuadro 4.30 Matriz de normalización: Estado de conservación de la edificación
Cuadro 4.31 Matriz de comparación de pares del parámetro: Estado de las obras de mitigación
Cuadro 4.32 Matriz de normalización: Estado de las obras de mitigación
Cuadro 4.33 Matriz de comparación de pares del parámetro: Cuenta con obras de mitigación
Cuadro 4.34 Matriz de normalización: Cuenta con obras de mitigación
Cuadro 4.35 Matriz de comparación de pares del parámetro: Existencia de programas protección
financiera
Cuadro 4.36 Matriz de normalización: Existencia de programas protección financiera
Cuadro 4.37 Matriz de comparación de pares: Parámetro de dimensión ambiental
Cuadro 4.38 Matriz de normalización: Parámetro de dimensión ambiental
Cuadro 4.39 Matriz de comparación de pares del parámetro: Fuentes de abastecimiento de agua
Cuadro 4.40 Matriz de normalización de pares del parámetro: Fuentes de abastecimiento de agua
Cuadro 4.41 Matriz de comparación de pares del parámetro: Ubicación de botadero de basura
Cuadro 4.42 Matriz de normalización de pares del parámetro: Ubicación de botadero de basura
Cuadro 4.43 Matriz de comparación de pares del parámetro: Manejo y disposición de residuos sólidos
Cuadro 4.44 Matriz de normalización de pares del parámetro: Manejo y disposición de residuos sólidos
Cuadro 4.45 Matriz de comparación de pares del parámetro: Manejo de agua residual
Cuadro 4.46 Matriz de normalización de pares del parámetro: Manejo de agua residual
Cuadro 4.47 Matriz de comparación de pares del parámetro: Conocimiento de reciclaje
Cuadro 4.48 Matriz de normalización de pares del parámetro: Conocimiento de reciclaje
Cuadro 4.49 Matriz de comparación de pares del parámetro: Conocimiento de conservación ambiental
Cuadro 4.50 Matriz de normalización de pares del parámetro: Conocimiento de conservación ambiental
Cuadro 4.51 Niveles de vulnerabilidad
Cuadro 4.52 Estratificación de la vulnerabilidad
Cuadro 5.1 Niveles del riesgo
Cuadro 5.2 Matriz de niveles del riesgo
Cuadro 5.3 Estratificación del nivel de riesgo
Cuadro 5.4 Costo de pérdidas por horas-hombre perdidas por interrupción de vía
Cuadro 5.5 Cálculo de los efectos probables
Cuadro 6.1 Valoración de consecuencias
Cuadro 6.2 Valoración de frecuencia-ocurrencia
Cuadro 6.3 Nivel de consecuencia-daño
Cuadro 6.4 Nivel de aceptabilidad y/o tolerancia
P á g i n a 85 | 98
Cuadro 6.5 Matriz de aceptabilidad y/o tolerancia

Cuadro 6.6 Prioridad de intervención
Figuras
Figura 2.1 Ubicación del área de estudio
Figura 2.2 Unidades litológicas de la zona de estudio
Figura 2.3 Unidades geomorfológicas de la zona de estudio
Figura 2.4 Unidades de pendiente de terreno de la zona de estudio
Figura 2.5 Unidades de uso de suelo y cobertura vegetal de la zona de estudio
Figura 2.6 Precipitación total diaria en Matucana entre el 1 de enero al 31 de marzo de 1983 (1 de enero
es día 1). La precipitación acumulada al día del huaico (día 64) fue de 58.7 mm caídos en los
12 días anteriores, incluyendo el 22 de febrero, uno de los días más lluviosos jamás
registrado en Matucana. Ningún otro flujo de detritos ocurrió ese año a pesar de una
precipitación adicional de 154.7 mm caídos en los 30 días siguientes.
Figura 3.1 Metodología para la determinación de la peligrosidad
Figura 3.2 Flujograma general de procesos de análisis de información
Figura 3.3 Mapa de peligro por flujos hiperconcentrados
Figura 3.4 Imagen satelital de la localidad de Matucana en donde se han resaltado con líneas de color
amarillo los polígonos de lotes.
Figura 4.1 Flujograma de la metodología para el análisis de la vulnerabilidad
Figura 4.2 Mapa de vulnerabilidad del casco urbano de Matucana
Figura 5.1 Flujograma para estimar los niveles de riesgo
Figura 5.2 Mapa de riesgo del casco urbano de Matucana ante flujos hiperconcentrados
Figura 8.1 Forestación en la cabecera de la quebrada (izquierda), forestación en las riberas del río
(derecha)
Figura 8.2 Construcción de presas transversales en cauces de quebradas, forestación de riberas
Figura 8.3 Estación de monitoreo de flujo (Soil and Water Conservation Bureau SWCB, Taiwan).
Figura 8.4 Sensores utilizados para el monitoreo de flujos (Soil and Water Conservation Bureau SWCB,
Taiwan).
Figura 8.5 Zonas seguras temporales en caso de huaicos e inundación en el casco urbano de Matucana
(Ingemmet, 2005)
Fotografías
Fotografía 2.1 Vista de viviendas en el casco urbano de Matucana
Fotografía 2.2 Vista de viviendas con paredes de adobe y ladrillo en el casco urbano de Matucana
Fotografía 2.3 Viviendas ubicadas cerca de la vía férrea por debajo del nivel del cauce del río Rímac
Fotografía 2.4 En la vista se puede apreciar el nivel de la margen izquierda del río Rímac, en donde se
asienta el poblado Matucana está por debajo del nivel del cauce del río.
Fotografía 3.1 Vista de la quebrada Paihua con depósitos de flujos hiperconcentrados.
P á g i n a 86 | 98
BIBLIOGRAFÍA
Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres - CENEPRED (2014).
Manual para Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión. Lima:
CENEPRED. – Dirección de Gestión de Procesos, 2014. 245 p.
Hungr, O., McDougall, S., and Bovis, M.J. 2005. Entrainment of material by debris flows. Chapter 7. In
Hazard assessment of debris flows and related phenomena. Edited by M. Jakob and O. Hungr. Praxis-
Springer Publishers, Heidelberg.
Hungr, O., Evans, S.G., Bovis, M., and Hutchinson, J.N. 2001. Review of the classification of landslides of
the flow type. Environmental and Engineering Geoscience, VII:221-238.
Instituto Nacional de Estadística e Informática INEI (2018) – Directorio Nacional de Centros Poblados.
Censo Nacional 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas. Tomo 4,
1828 p.
Instituto Nacional de Estadística e Informática - INEI (2017). Censos Nacionales 2017: XII de población, VII
de vivienda y III de comunidades indígenas (en línea). Lima: INEI (consulta: 02 junio de 2019).
Disponible en: http://censo2017.inei.gob.pe/
Instituto Geológico Minero y Metalúrgico (2006) Estudio de riesgos geológicos del Perú, Franja No. 4
Boletín. Serie C: Geodinámica e Ingeniería Geológica, n. 29. Perú: INGEMMET. 383 p.
Instituto Geológico Minero y Metalúrgico. Dirección de Geotecnia (1988). Estudio geodinámico de la cuenca
del Río Rímac. Boletín, serie C: Geodinámica e Ingeniería Geológica, n. 8b. Perú: INGEMMET. 262
p.
JAPAN INTERNATIONAL COOPERATION AGENCY (JICA) 1988. Final report for the master plan study on
the disaster prevention project in the Rimac River basin. Japan International Cooperation agency,
Tokyo, 6 volumes.
Luque, P. & Rosado, M. (2014). Zonas críticas por peligros geológicos en la región Lima. Informe técnico.
Perú: INGEMMET. 75 p.
Salazar, H. (1983). Geología de los cuadrángulos de Matucana y Huarochirí. Boletín, Serie A: Carta
Geológica Nacional, n° 36. Perú: INGEMMET. 65 p.
Servicio Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú (2014). Estimación de umbrales de precipitaciones
extremas para la emisión de avisos meteorológicos. Norma técnica 001 (en línea). Lima: SENAMHI –
DGM (consulta: 15 de mayo de 2019). Disponible en:
https://www.senamhi.gob.pe/load/file/01402SENA-6.pdf
Varnes, D. J. (1978). Slope movements, types and processes, Landslides: Analysis and control,
transportatión research board, Spec. Rep. 176, 11-33, National Academy of Science, Washington.
P á g i n a 87 | 98
ANEXOS
P á g i n a 88 | 98
Fotografía 1: Vista aguas arriba del río Rímac donde se puede ver la localidad de Matucana
asentada en la margen izquierda.
Fotografía 2. Otra vista aguas arriba del río Rímac, donde se puede observar parte de la población de
Matucana.
P á g i n a 89 | 98
Fotografía 3. Vista aguas arriba donde se puede observar la quebrada Paihua
Fotografía 4. Vista hacia el este, donde se observa la ciudad de Matucana y el río Rímac.
P á g i n a 90 | 98
Fotografía 5. Vista hacia el oeste de la quebrada Paihua y su abanico proluvial que confluye por su
margen derecha del río Rímac.
P á g i n a 91 | 98
Cuadro i
Cálculo de los parámetros de evaluación para la dimensión social
DIMENSIÓN SOCIAL
EXPOSICIÓN FRAGILIDAD RESILIENCIA
VALOR PESO
Número de personas por Valor Peso Valor Peso Antiguedad de Estado de rutas de Distancia a las zonas Valor de la Peso de la
Grupo etario Abastecimiento de agua Acceso a la red de desague DIMENSIÓN DIMENSIÓN
vivienda Exposición exposición Fragilidad Fragilidad residencia en la zona evacuación seguras temporales Resiliencia Resiliencia
SOCIAL SOCIAL
social social social social Social Social
Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc
1 0.477 0.477 0.648 0.539 0.432 0.297 0.434 0.164 0.459 0.437 0.230 0.123 0.467 0.557 0.522 0.32 0.503 0.509 0.122 0.472 0.320
1 0.250 0.250 0.648 0.539 0.283 0.297 0.252 0.164 0.259 0.270 0.230 0.123 0.276 0.557 0.245 0.32 0.260 0.253 0.122 0.255 0.320
1 0.142 0.142 0.648 0.539 0.152 0.297 0.170 0.164 0.150 0.157 0.230 0.123 0.146 0.557 0.130 0.32 0.134 0.133 0.122 0.145 0.320
1 0.084 0.084 0.648 0.539 0.086 0.297 0.086 0.164 0.085 0.086 0.230 0.123 0.069 0.557 0.062 0.32 0.068 0.065 0.122 0.082 0.320
1 0.047 0.047 0.648 0.539 0.048 0.297 0.058 0.164 0.047 0.051 0.230 0.123 0.042 0.557 0.041 0.32 0.035 0.039 0.122 0.047 0.320
Cuadro ii
Cálculo de los parámetros de evaluación para la dimensión económica
DIMENSIÓN ECONÓMICA
Conoce la existencia de
VALOR PESO
Exposición de redes de Exposición del servicio Valor Peso Estado de concervación de Valor Peso Se tienen obras de Cuenta con obras de programas de Valor Peso
Ubicación del predio Material de las paredes Altura de la vivienda DIMENSIÓN DIMENSIÓN
energía de agua potable Exposición Exposición la edificación Fragilidad Fragilidad prevención mitigación presupuesto para mitigar Resiliencia Resiliencia
SOCIAL SOCIAL
Económica Económica Económica Económica desastres Económica Económica
Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc
0.568 0.439 0.334 0.512 0.098 0.456 0.465 0.539 0.309 0.452 0.11 0.510 0.581 0.449 0.457 0.297 0.623 0.528 0.239 0.418 0.137 0.449 0.490 0.164 0.467 0.557
0.568 0.255 0.334 0.222 0.098 0.268 0.245 0.539 0.309 0.303 0.11 0.276 0.581 0.280 0.287 0.297 0.623 0.217 0.239 0.264 0.137 0.280 0.237 0.164 0.256 0.557
0.568 0.156 0.334 0.139 0.098 0.147 0.149 0.539 0.309 0.124 0.11 0.106 0.581 0.149 0.137 0.297 0.623 0.135 0.239 0.165 0.137 0.149 0.144 0.164 0.145 0.557
0.568 0.092 0.334 0.080 0.098 0.079 0.086 0.539 0.309 0.073 0.11 0.066 0.581 0.075 0.073 0.297 0.623 0.075 0.239 0.104 0.137 0.075 0.082 0.164 0.082 0.557
0.568 0.058 0.334 0.048 0.098 0.050 0.054 0.539 0.309 0.048 0.11 0.042 0.581 0.046 0.046 0.297 0.623 0.045 0.239 0.049 0.137 0.046 0.046 0.164 0.050 0.557
P á g i n a 92 | 98
Cuadro iii
Cálculo de los parámetros de evaluación para la dimensión ambiental
VALOR PESO VALOR DE LA
Ubicación de botadero Valor Peso Manejo y disposición de Valor Peso Conocimiento de Conocimiento de Valor Peso
Fuentes de agua Manejo de agua residual DIMENSIÓN DIMENSIÓN VULNERABILIDAD
de basura Exposición Exposición residuos sólidos Fragilidad Fragilidad reciclaje conservación ambiental Resiliencia Resiliencia
AMBIENTAL AMBIENTAL
ambiental Ambiental ambiental Ambiental ambiental Ambiental
Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc Ppar Pdesc
0.40 0.444 0.60 0.495 0.475 0.581 0.60 0.435 0.40 0.425 0.431 0.309 0.40 0.454 0.60 0.457 0.456 0.110 0.459 0.123 0.467
0.40 0.262 0.60 0.259 0.260 0.581 0.60 0.315 0.40 0.298 0.308 0.309 0.40 0.267 0.60 0.269 0.268 0.110 0.276 0.123 0.258
0.40 0.153 0.60 0.137 0.143 0.581 0.60 0.146 0.40 0.144 0.145 0.309 0.40 0.149 0.60 0.140 0.144 0.110 0.144 0.123 0.145
0.40 0.089 0.60 0.072 0.079 0.581 0.60 0.069 0.40 0.087 0.076 0.309 0.40 0.082 0.60 0.083 0.082 0.110 0.078 0.123 0.082
0.40 0.053 0.60 0.037 0.043 0.581 0.60 0.035 0.40 0.045 0.039 0.309 0.40 0.049 0.60 0.051 0.050 0.110 0.043 0.123 0.048
Cuadro iv
Cálculo de los rangos de vulnerabilidad
NIVEL RANGO
MUY ALTA 0.258 ≤ V < 0.467
ALTA 0.145 ≤ V < 0.258
MEDIA 0.082 ≤ V < 0.145
BAJA 0.048 ≤ V < 0.082
P á g i n a 93 | 98
P á g i n a 94 | 98

Evar Modelo Neil Alata PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Evar Modelo Neil Alata PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CURSO DE FORMACIÓN EN EVALUACIÓN DEL RIESGO DE DESASTRES ORIGINADOS POR

INFORME DE EVALUACIÓN DE RIESGO POR FLUJO HIPERCONCENTRADO EN EL

DOCENTE: Dr. Neil Sandro Alata Olivares

CAPÍTULO II: CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ÁREA DE ESTUDIO

CAPÍTULO III: DETERMINACIÓN DEL PELIGRO

CAPÍTULO IV: ANÁLISIS DE LA VULNERABILIDAD

CAPÍTULO V: CÁLCULO DE RIESGO

CAPÍTULO VI: CONTROL DEL RIESGO

LISTA DE CUADROS, FIGURAS Y FOTOGRAFÍAS

1.1 OBJETIVO GENERAL

1.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Identificar y determinar los niveles de peligro que existe en la zona

1.4 ANTECEDENTES Y TRABAJOS ANTERIORES

Los estudios realizados en la localidad de Matucana y alrededores, tanto en la identificación de áreas

 En el “Estudio de Riesgo Geológico en la región Lima” (inédito), se cuenta con un inventario de

1.5 MARCO NORMATIVO

 Ley N°29664 – Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres – SINAGERD

CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL ÁREA DE ESTUDIO

La ciudad de Matucana se localiza en frente de la desembocadura de la quebrada Paihua que pertenece

Sus límites distritales fueron delimitados por:

2.1.2 Vías de acceso

Ruta Vía Kilómetros Tiempo estimado

Figura 2.1 Ubicación del área de estudio

2.2 CARACTERÍSTICAS SOCIODEMOGRÁFICAS

Hombre 1252 49.18

Material estructural predominante

Bloque de cemento o concreto 24 3.03

1 piso 490 66.67

Estado de conservación Viviendas %

Total 792 100.00

Sin construcción 57 7.20

Fotografía 2.1 Vista de viviendas en el casco urbano de Matucana

2.2.3 Servicios básicos

Cuenta con servicio de

Tiene 628 79.29

Cuenta con servicio de luz Viviendas %

Tiene 598 75.51

Cuenta con servicio de desagüe Viviendas %

Tiene 612 77.27

Item Institución Educativa Centro poblado

1 Los Ositos Matucana

2.3 CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS

2.3.1 Actividades económicas

Los pobladores de Matucana se dedican principalmente a la agricultura y ganadería:

La expansión de consumo como consecuencia del mejoramiento de la capacidad adquisitiva de

Esta actividad se desarrolla principalmente en el casco urbano de Matucana, un importante número

La comercialización de bienes y servicios involucra a un importante sector de la población, y dentro

2.4 CARACTERÍSTICAS FÍSICAS

2.4.1 Condiciones geológicas

Los depósitos coluviales se encuentran conformados por bloques rocosos heterométricos y de

2.4.2 Condiciones geomorfológicas

a lluvias ocasionales, extraordinarias y muy excepcionales que se presentan en la zona; pueden

Considerando la necesidad de contar con información referente a la susceptibilidad de un área

b. Área urbana sin vegetación

d. Pastos y escasa vegetación

Conformado por herbazales se desarrolla en laderas montañosas y cumbres altoandinas. En

Entre la vegetación que crecen en forma espontánea, se encuentran en profusión el maguey,

Figura 2.2 Unidades litológicas de la zona de estudio

Figura 2.3 Unidades geomorfológicas de la zona de estudio

Figura 2.4 Unidades de pendiente de terreno de la zona de estudio

Figura 2.5 Unidades de uso de suelo y cobertura vegetal de la zona de estudio

2.4.5 Condiciones climatológicas

Período de retorno (años) 20 50 100