Expediente: 00000-2020

Cuaderno: Prisión Preventiva

Carpeta Fiscal N.° 140-2020
Sumilla: Apersonamiento y
Otro.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE TURNO DE SAN JUAN DE

MIRAFLORES.-

XXXXXXXXXXXXXXXXXpor la
presunta comisión del delito Contra el
Patrimonio – Robo Agravado en agravio
deXXXXXXXXXXXXXX, a Ud.
respetuosamente digo:

1. PETITORIO

Que, amparada por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia,

recurro su Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE
APELACION CONTRA LA RESOLUCION Nº 01, del 07 de enero de 2019, que
declaró FUNDADO en parte el requerimiento de prisión preventiva solicitado por
el Ministerio Público, entre otros, contra mi patrocinado, por lo que, de
conformidad con lo establecido en los arts. 278 y 420 del Código Procesal Penal,
FUNDAMENTO, dentro del plazo legal otorgado, el recurso de apelación
interpuesto y concedido en audiencia, a efectos de que se REVOQUE la
resolución mencionada y, en consecuencia, se ordene la inmediata libertad de mi
patrocinado, por los argumentos que a continuación exponemos:

2. LEGITIMIDAD DEL IMPUGNANTE

La interposición y la fundamentación del presente recurso es legítima toda vez

que mi patrocinado ha resultado agraviado con la resolución emitida por vuestro
Despacho, a través de la cual se ordena una prisión preventiva en su contra. De
ahí que sea imprescindible someter dicha decisión al control judicial de la Sala
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia.

3. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

Con la expedición de la Resolución Nº 01 de fecha 07 de Enero del 2020, que
declara fundado en parte el requerimiento de prisión preventiva solicitada por la
Representante del Ministerio Público SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE
LEGALIDAD, DERECHO DE LIBERTAD PROCESAL, DERECHO A UN DEBIDO
PROCESO, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE PRESUNCION DE INOCENCIA
amparados en los inciso 3), 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política
concordantes con los Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título Preliminar del Código
Procesal Penal, en razón de que se ha declarado fundado en parte dicho
requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN “CONCURRENTEMENTE” CON
LOS PRESUPUESTOS EXIGIDOS PARA LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE
PRISIÓN PREVENTIVA POR EL ARTÍCULO 268º DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL, así como, SIN QUE HAYA JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD
“PROCESAL”, DE IMPONERLE LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA, NI
MUCHO MENOS CON SEÑALAR QUE EL PLAZO DE 8 MESES IMPUESTO ES
PROPORCIONAL A LOS FINES PROCESALES BUSCADOS CON SU
IMPOSICION, conforme lo exigen el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Penal y los artículos 202º, 203º y 253º del Código Procesal Penal, de
acuerdo a los siguientes fundamentos:

4. FUNDAMENTOS

La prisión preventiva es una medida cautelar cuya razón de ser es servir a los fines
del proceso. No tiene como fin anticipar una pena ni busca cumplir fines
preventivos. Dicho de otra forma, mediante ella no se busca satisfacer alarma
social alguna. Su legitimidad se conseguirá siempre que se respeten los
parámetros de razonabilidad y proporcionalidad (art. 200 de la Constitución
Política del Perú).

En el presente caso, lamentablemente, el Juez, al imponer la prisión preventiva

no ha valorado correctamente el cumplimiento de los presupuestos que se exigen
para decretar dicha medida de coerción.

5. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN MI

APELACIÓN:
 5.1. ANTECEDENTES.

En San Juan de Miraflores, en la ciudad de Lima, el día 07 de enero de 2020, el

Juez del Juzgado Penal de Turno, en audiencia pública, resolvió mediante la
resolución N° 01 (Auto) declarar fundado en parte el requerimiento de Prisión
Preventiva formulado por la Fiscal Adjunta Provincial Penal de la Fiscalía de Lima
Sur; atendiendo que conforme a su criterio; existen fundados y graves elementos
de convicción que estiman razonablemente que mi patrocinado
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXes autor del delito Contra el Patrimonio – Robo
Agravado; que la prognosis de la pena privativa de libertad a imponerse supera los
cuatro años y que existe peligro procesal.

5.2. FUNDAMENTOS DE HECHO

El magistrado ha sustentado su decisión en el Acta de Intervención Policial de

fecha, 04 de Enero de 2020, que concluye que mi patrocinado fue intervenido en
circunstancias que habría atacado al agraviado para sustraerle su teléfono celular,
para lo cual le habría inferido cortes en la espalda con un arma blanca (cuchillo).

Sin embargo se puede apreciar que la misma acta muestra contradicciones con lo
declarado por el agraviado y por investigado, en el sentido que en dicha acta se
consigna que a mi patrocinado se le encontró un arma blanca (cuchillo) de 30 cm
aprox. Con mango de madera y hoja de acero, sin embargo al preguntársele al
agraviado que señale las características del objeto con el que fue atacado, este
indica que “NO SE DIO CUENTA”, siendo por demás carente de credibilidad dicha
versión, toda vez que se está hablando de un CUCHILLO GRANDE DE 30 CM
(según Acta de Intervención Policial), por lo que es imposible que el agraviado
no haya visto con que objeto lo acuchillaron.

No obstante, observamos que la Judicatura estaría tergiversando el contenido de

lo declarado por el propio agraviado y los efectivos policiales, toda vez que estos
dan versiones contradictorias de la forma y circunstancia de los hechos y de la
posterior intervención de mí patrocinado, conforme se desprende del contenido
expreso de sus declaraciones, transcritas en el siguiente cuadro:
 Entrevista Personal al agraviado Declaración del policía
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXX

Respuesta a la pregunta 04, sobre si Respuesta a la pregunta 08, sobre que

conocía al precise las características del arma
imputadoXXXXXXXXXXXXXX? que se le incauto al investigado: “Es
“(…) A este señor no lo conocía, solo un CUCHILLO DE 30 CM aprox.
hasta hoy que me asaltó y he Con mango de madera y hoja de
reconocido como la persona agresora acero”.
que con arma CUCHILLO me robo
mi celular”. Respuesta a la pregunta 16, sobre si
advirtió que el detenido se encontraba
Respuesta a la pregunta 10, sobre bajo los efectos de alcohol y drogas:
cuáles eran las características de los “Al parecer estaría DROGADO por
bienes que le fueron robados el día de la manera como se comportaba y
los hechos “(…)Es un celular tenía la mirada perdida”
Motorola COLOR NEGRO E Plus,
línea bitel con “número que no Respuesta a la pregunta 18, sobre que
recuerdo” daños sufrió el vehículo policial dijo:
“ESTA DAÑADO” en la parte
delantera derecha por el golpe que
Respuesta a la pregunta 14, sobre tuvo el denunciado al vehículo
con qué tipo de objeto le atacó el policial”.
sujeto que le robo su celular:“(…)Era
un objeto con punta “NO VI DE
DONDE LO SACO”

Respuesta a la pregunta 15, sobre

cuáles eran las características del
objeto que utilizó el sujeto que le
robo su celular:“(…)”NO ME DI
CUENTA”

Como se puede observar, entonces, claramente se evidencia una tergiversación del

contenido de estas declaraciones, pues por un lado el agraviado primero señala
que fue atacado con un “CHUCHILLO” (Rpta. 04), para luego a los pocos minutos
contradecirse y decir que no se dio cuenta de las características del arma con el
que supuestamente fue atacado por mi patrocinado (Rpta. 14 y 15), indicando
también que “no se dio cuenta de donde lo sacó”, siendo un arma blanca
grande (30 centímetros) lo que hace dudar de la veracidad de su declaración.

Por otro lado respecto a la declaración de uno de los policías que participaron en la
intervención quienes señalaron que supuestamente el arma encontrada a mi
patrocinado fue un cuchillo, que si bien mi patrocinado en su declaración preliminar
admite en parte los hechos ocurridos, sin embargo se debe precisar que ÈSTE NO
CONTO CON ABOGADO DEFENSOR, NI PUBLICO NI PRIVADO, lo que
constituiría una grave afectación a su derecho de defensa, máxime si mi
patrocinado conforme lo ha señalado el efectivo policial XXXXXXXXXXXXen su
respuesta 16, este estaba DROGADO Y TENÍA LA MIRADA PERDIDA, por lo
que se puede colegir que mi patrocinado no estaba en condiciones de declarar, más
aun si se encontraba bajo los efectos del alcohol y drogas, por lo tanto dicha
declaración pre limar deviene en ILEGAL y en consecuencia NULA.

Así mismo se puede apreciar que la misma es AUTOINCRIMINATORIA, por lo

que se ha visto afectado el principio de presunción de inocencia de mi patrocinado
y la garantía de sus derechos fundamentales, ya que el articulo IX del T.P del CPP
establece que: “Nadie puede ser obligado o inducido a declarar o a reconocer
culpabilidad contra sí mismo, contra su cónyuge, o sus parientes dentro del cuarto
grado de consanguinidad o segundo de afinidad”, lo que podemos estar plenamente
seguros toda vez que el mismo no contó con abogado defensor, transgrediendo
gravemente los derechos constitucionales que le asiste.

El policía señala que mi patrocinado se “EMPOTRO” contra la unidad policial, sin

embargo del Reconocimiento Legal Nº 000381-L-D de fecha 04 de enero de
2020, practicado al mismo imputado no se puede apreciar ningún tipo de
“LESIONES” máxime si como el mismo efectivo policial
XXXXXXXXXXXXXXXXXXen su respuesta 18 sostiene que este al impactar en el
vehículo policial, cuando le preguntan respecto a los daños que sufrió el vehículo
este señala que dicho vehículo “QUEDO DAÑADO”, lo que contradice gravemente
dicho R.M.L. practicado a mi patrocinado que concluyó que este: NO PRESENTA
SIGNOS DE LESIONES TRAUMATICAS RECIENTES, no siendo coherente que
una persona que IMPACTA CON UN VEHICULO Y ESTE QUEDE “DAÑADO”,
NO HAYA SUFRIDO NINGUN TIPO DE LESION. Lo que se deberá tomar en
cuenta.

5.2. ERROR IMPROCEDENDO DEL JUEZ.

5.2.1. Que el Juez no ha valorado correctamente el Acta de Intervención Policial,
ni las declaraciones tanto del agraviado como de los efectivos policiales, las cuales
contienen una serie de contradicciones e incongruencias; Vulnerando de esta
manera las siguientes normas:

· Vulnero el artículo 158° 1. Del Código Procesal Penal, referida a la

valoración de la prueba, atendiendo que el Juez ha omitido observar las reglas de
la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, al momento de valorar el
Acta de Intervención Policial, la misma que contiene una serie de contradicciones
entre la declaración del agraviado, la del imputado y con lo consignado en dicha
acta, ya que señala el modelo de celular Motorola XT1772, COLOR PLATEADO,
sin embargo en la declaración del propio agraviado, al ser preguntado por las
características de los bienes sustraídos, este indica que su celular es de COLOR
NEGRO, siendo contradictorio el color del celular encontrado supuestamente en
poder de mi patrocinado y el celular que pertenecía al agraviado.

· Vulnero el artículo 139°.5 de la Constitución Política del Perú, atendiendo

que la resolución impugnada contiene una motivación aparente.

Así mismo respecto a la prognosis de pena, si bien es cierto el delito que se le

atribuye supera los 4 años, sin embargo a la fecha de audiencia de prisión
preventiva, aún faltan muchos actos de investigación que realizar, habiendo el Juez
considerado solamente la sindicación del agraviado, sin tomar en cuenta las
condiciones del lugar (poca luz) horas de la noche, oscuridad de la zona, y el estado
en el que fue intervenido mi patrocinado (alcohol y drogas) más aún si aún no se
han realizado las pericias que determinarían que las manchas que supuestamente
aparecen en la ropa de mi patrocinado corresponden a este o quizás fueron heridas
que se ocasiono el mismo investigado ya que como señalo llevaba ese cuchillo para
defenderse de una posible amenaza de muerte y como los mismos policías indicaron
este se EMPOTRO contra la unidad policial y que luego de correr se corrió, por lo
que esas manchas de sangre podrían ser del propio investigado.

Ahora respecto al peligro procesal, el hecho que mi patrocinado realice trabajo de

naturaleza temporal no puede de ninguna manera indicar que no cuente con arraigo
laboral, tomando en cuenta que más de la mitad de personas realizan actividades
de forma independiente, lo que de ninguna manera pueda significar que no realicen
actividad laboral alguna.

Así mismo respecto al peligro procesal (fuga u obstaculización) no se puede

determinar que mi patrocinado tenga esa intención, ya que no cuenta con
antecedentes ni penales ni judiciales, tampoco es su modus vivendi, ni modus
operandi, ya que en el innegado caso que se hubiera cometido este hecho ha sido
bajo los graves efectos del alcohol y drogas.

Así mismo mi patrocinado no tendría la intención de eludir con la justicia, toda vez
que tiene a su pareja en estado de gestación de 02 meses por lo que tendría
personas que dependen económicamente de él.

Así mismo con respecto al arraigo domiciliario, es preciso indicar que mi patrocinado
no cuenta con vivienda propia por su corta edad, lo que de ninguna manera pueda
significar que no cuente con domicilio fijo, ya que ha venido domiciliando en casa
de su abuela, la señoraXXXXXXXXXXXXXX, domiciliada en el Jr.
XXXXXXXXXXXChorrillos, quien ha suscrito una declaración jurada legalizada ante
notario público, indicando que su nieto, es decir el investigado vive en su vivienda
desde el mes de julio de 2018 hasta el día de su intervención (04.01.2020).

5.2.2. Por lo expuesto, podemos concluir que el Juez ha realizado una

manifiesta ilogicidad en la motivación del auto recurrido, por no haber valorado
debidamente los elementos de convicción aportados por el fiscal; siendo así, es
necesario que la Sala Penal de Apelaciones; realice un control externo de la
exigencia de motivación racional de estos, a fin de controlar el sentido lógico
mediante el cual el Juez arribó a la decisión Impugnada.

6. AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA DECISIÓN IMPUGNADA:

La prisión preventiva dictada en forma inmotivada transgrediendo el artículo 139°.5

de la Constitución Política del Perú y demás normas de Condigo Procesal
Penal; causan grave perjuicio económico y Moral al imputado.
 Es así que la presente resolución, al declarar fundado en parte el requerimiento
de prisión preventiva, nos produce perjuicio, ya que se contrapone a nuestra
pretensión manifestada en la audiencia de prisión preventiva, la que consistió en
que se declare INFUNDADO el requerimiento de prisión preventiva; de ahí que
es claro que –en tanto que hay una contraposición entre lo solicitado por la
defensa y lo resuelto por el juez– la resolución ahora impugnada nos produce
perjuicio.

PRIMERO: Por transgredir mis derechos personalísimos como es mi dignidad,

honorabilidad, sosiego, integridad física, privacidad.

SEGUNDO: Por generar gastos en defensa técnica, abandono de trabajo lo cual

determina que surja pobreza extrema al suscrito y mi pareja, más aun si esta se
encuentra en estado de gestación.

7. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Por lo expuesto en el presente escrito, el recurso a favor de mi patrocinado se

sustenta en las siguientes disposiciones legales:

BASE NORMATIVA QUE SUSTENTA LA APELACIÓN

- Artículos 278 y 279.3 del CPP, que se refieren a la apelación de la
revocatoria de la comparecencia por prisión preventiva.

- Artículo 404 del CPP, que se refiere a la facultad de recurrir. En el

presente caso se cumple con esta exigencia, pues mi patrocinado y su
defensa tienen legitimidad para interponer el presente recurso de
apelación.

- Artículo 405 del CPP, que se refiere a las formalidades del recurso, con
los que cumple acabadamente el presente recurso.

- Artículo 414.1.c del CPP, que se refiere al plazo para la interposición

del recurso, el cual es cumplido en el presente caso.

- Artículo 416.1.d del CPP, que se refiere a los autos que son apelables,
entre los que se encuentra el auto de prisión preventiva.

8. PRETENSIÓN CONCRETA
 Solicito a usted, señor juez, tener por fundamentado el recurso de apelación
dentro del plazo legalmente otorgado, admitir el recurso y disponer la elevación
del cuaderno respectivo a la Sala de Apelaciones correspondiente, a fin de que se
REVOQUE la resolución emitida por vuestro despacho el 07 de Enero del
presente año; en consecuencia, se declare INFUNDADA la solicitud de prisión
preventiva presentada por el Ministerio Público y se le imponga
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES a mi patrocinado.

9.- ANEXO

Adjunto en calidad de anexo, la declaración Jurada de la

señoraXXXXXXXXXXXXXXXXX, domiciliada en el Jr.XXXXXXXXXX, distrito de
Chorrillos, quien ha suscrito una declaración jurada legalizada ante notario público,
indicando que su nieto, es decir el investigado vive en su vivienda desde el mes de
julio de 2018 hasta el día de su intervención (04.01.2020).

Lima, 10 de Enero de 2020.