FACULTAD DE DERECHO

ESCUELA ACADÉMICO PROFESIONAL DE DERECHO

“Principales precedentes de observancia obligatoria en materia Registral”

AUTORES:

Heredia Gonzales Joao Stalyn

Jara Torres Guisela Sneyder
López Saavedra Andrea Carolina

DOCENTE:

Dr. William Castillo

Chimbote - Perú

2019
ÍNDICE.
INTRODUCCIÓN.
I. ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES PRECEDENTES DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA.
A. RESOLUCION DEL TRIBUNAL REGISTRAL Nº 137-2002-ORLC-TR

LIMA, 8 de marzo de 2002

APELANTE : “E.P.S. MUNICIPAL MANTARO S.A.”

ACTO : RATIFICACIÓN Y REGULARIZACIÓN DE LOS DIRECTORIOS DE LA SOCIEDAD.

Estos fueron los fundamentos del registrador para denegar la inscripción de los acuerdos
tomados en junta general.

Se ha interpuesto apelación contra la observación formulada por el Registrador Público(e)

de la Oficina Registral de Huancayo, Dr. Jorge Luis Mendoza Pérez. El Registrador denegó la
inscripción por los siguientes fundamentos:

1. Se debe presentar copia certificada extraída del libro matrícula de acciones, donde
conste la propiedad de las acciones de la E.P.S. Mantaro S.A. hasta antes de la junta
general del 25-10-2001, a efectos de comprobar la veracidad y el quórum existente en
la junta general del 25-10-2001 (Arts. 91 y 92 de la Ley General de Sociedades).
2. Asimismo previa a la calificación integral del título presentado debe aclarar: que, la
copia certificada de la junta general del 22-3-2000, consta que ha sido extraída de fojas
15 al 17 del libro de actas legalizado el 26 de marzo de 1998, pero es el caso que las
actas de las juntas generales anteriores y posteriores fueron extraídas del primer libro
de actas legalizado el 10-12-1997. Esto por cuanto teniendo en cuenta la aclaración de
su escrito del 11-1-2002 y las copias legalizadas de las aperturas de ambos libros, en la
copia legalizada del libro legalizado con fecha 28-3-1998, no se indica que será para las
juntas ordinarias.
3. Por otro lado, se aprecia que en las diferentes juntas generales desde el 16-10-1999,
ha venido ejerciendo el cargo de gerente persona o personas cuyo nombramiento o
nombramientos no constan inscritas en la partida que obra en la ficha Nº 1070 del
Registro Mercantil, correspondiente a la E.P.S. Mantaro S.A. (como es el caso del señor
CPC Rubén Samanez), por lo que a efectos de cumplir con el principio de tracto sucesivo
establecido en el Art. V del Título Preliminar del Reglamento del Registro de Sociedades
y Art. 2015 del Código Civil, en tal sentido cúmplase con inscribir previa o
simultáneamente la ratificación o el nombramiento de la persona o personas que han
ocupado dichos cargos (lo que no consta inscrito). Art. 2011 del Código Civil y Art. 32
del Reglamento General de los Registros Públicos.
PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES
Interviniendo como Vocal ponente la Dra. Gloria Salvatierra Valdivia. Las cuestiones a
determinar son las siguientes:
1. Si resulta necesario presentar copia del libro matrícula de acciones de la sociedad
para establecer el quórum para celebrar la junta general.
2. Si los libros de actas presentados concuerdan con el antecedente registral.
3. Si la inscripción del gerente general de una sociedad anónima que actúa como
secretario en las juntas generales en las que se ratifica un directorio es requisito previo
para inscribir dicha ratificación.
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL REGISTRAL
1.- Con el título materia de grado, se solicita la inscripción de la ratificación del directorio
de la E.P.S. Municipal Mantaro S.A. desde el mes de junio de 1999 hasta diciembre de
1999, así como de los años 2000 y 2001, integrado por: Augusto Palacios Córdova, Nelly
Cisneros Mendoza, Richard Muller Vozeler, Raúl Berríos Moratillo, Teódulo Castro
Villarroel y Víctor Esteban Camarena, acuerdos adoptados en las juntas generales cuyas
actas se presentan en el título materia de grado.
La referida sociedad municipal constituye una entidad prestadora de servicios de
saneamiento, regulada por la Ley General de Servicios de Saneamiento, Ley Nº 26338 y
su reglamento aprobado por D.S. Nº 09-95-PRES.
2.- Sobre el primer extremo de la observación, se debe señalar “que en todas las
inscripciones que sean consecuencia de un acuerdo de junta general, el Registrador
comprobará que se haya cumplido con las normas legales, el estatuto y los convenios
de accionistas inscritos en el Registro sobre convocatoria, quórum y mayorías, salvo las
excepciones previstas en este reglamento”, según lo establecido en el Artículo 43 del
Reglamento del Registro de Sociedades. En ese sentido, respecto de la calificación del
quórum de la junta general, tratándose de una sociedad anónima, la titularidad de las
acciones así como su transferencia no constituyen actos inscribibles, según se
desprende de lo preceptuado en el Artículo 4 inciso b) del Reglamento del Registro de
Sociedades; en consecuencia, a efectos de verificar el quórum de instalación, no debe
exigirse la presentación en copia certificada por notario del libro de matrícula de
acciones para acreditar la calidad de accionistas de los asistentes. El quórum debe
determinarse de la confrontación del número de acciones en que está dividido el capital
social inscrito, con el número de acciones que concurren a la junta general que es
materia de inscripción. Razón por la que se debe revocar el primer extremo de la
observación.
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL REGISTRAL.
PRIMERO.- REVOCAR la observación formulada al título referido en la parte expositiva
de la presente resolución, y DISPONER su inscripción por los fundamentos expuestos en
la presente resolución.
SEGUNDO.- Establecer que la presente resolución constituye precedente de
observancia obligatoria en cuanto al siguiente criterio: “Tratándose de la calificación
de junta general de accionistas de las sociedades anónimas, no se debe exigir la
presentación del libro matrícula de acciones para verificar el quórum de la junta, sino
que para ello se debe comparar el número de acciones en que está dividido el capital
social inscrito con el número de acciones concurrentes a la junta.”

ANÁLISIS DEL PRECENTE PRECEDENTE.

El presente caso trata de una apelación interpuesta por la “E.P.S. MUNICIPAL

MANTARO S.A.” en la cual se le denegó la inscripción en el registro de sociedades de
los acuerdos tomados en junta general de accionistas, por cuanto el registrador
argumenta de que se debe presentar copia certificada extraída del libro matrícula de
acciones, donde conste la propiedad de las acciones de la E.P.S. Mantaro S.A. a efectos
de comprobar la veracidad y el quórum existente en la junta general.

El tribunal registral argumento de que respecto de la calificación del quórum de la junta

general, tratándose de una sociedad anónima, la titularidad de las acciones así como
su transferencia no constituyen actos inscribibles, según se desprende de lo
preceptuado en el Artículo 4 inciso b) del Reglamento del Registro de Sociedades; en
consecuencia, a efectos de verificar el quórum de instalación, no debe exigirse la
presentación en copia certificada por notario del libro de matrícula de acciones para
acreditar la calidad de accionistas de los asistentes.

Así mismo el tribunal registral resolvió de la manera de que tratándose de la calificación

de junta general de accionistas de las sociedades anónimas, no se debe exigir la
 presentación del libro matrícula de acciones para verificar el quórum de la junta, sino
que para ello se debe comparar el número de acciones en que está dividido el capital
social inscrito con el número de acciones concurrentes a la junta.

B. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL REGISTRAL Nº 007 - 2002 - ORLC/TR

LIMA, 9 de enero de 2002

APELANTE : LUIS ALBERTO COTRADO PACHO.

REGISTRO : REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE DE HUANCAYO

ACTO INSCRIBIBLE : COMPRAVENTA.

DECISIÓN IMPUGNADA
Se ha interpuesto apelación contra la observación formulada por el Registrador Público (e)
Dr. Jorge Luis Mendoza Pérez del Registro de Propiedad Inmueble de Huancayo. El
Registrador denegó la inscripción por los siguientes fundamentos: “1. - Revisado el título
materia de la rogatoria se observa, por cuanto esta es incompatibilidad con el antecedente
registral, ya que en la cláusula quinta de la escritura pública del 10-07-2001, se consigna que
el inmueble objeto de compraventa sólo se encuentra gravado con una hipoteca inscrita en
el rubro D-1 de la ficha 20456, sin embargo, en el rubro D-2 y D-3 de la ficha 20456 del
Registro de Propiedad, corren anotados dos embargos. Asimismo, en el asiento D00001 de
la partida electrónica 11000238, corre anotado un embargo, razón por la cual, y tendiendo
en cuenta lo dispuesto en el Numeral VI del Título Preliminar del Reglamento General de los
Registros Públicos y artículo 2017 del Código Civil “no puede inscribirse un título
incompatible con otro ya inscrito o pendiente de inscripción, aunque sea de igual o anterior
fecha”. Aclarar conforme corresponda (Art. 32 del R.G.R.P. y 2011 del Código Civil.”
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL REGISTRAL
1. El Registrador denegó la solicitud de inscripción, argumentando que la declaración
contenida en la escritura pública en el sentido de que el inmueble sólo se encuentra gravado
con una hipoteca inscrita en el asiento D-1 de la ficha Nº 20456, es incompatible con la
partida registral que publicita tres embargos anotados en los asientos D-2 y D-3 de la ficha
indicada y D00001 de la partida electrónica Nº 11000138, continuación de la mencionada
partida registral.
2. El recurrente arguye que tiene conocimiento de los embargos y que en ningún momento
pretende que se desplacen, sino que se inscriba su propiedad, pues no se trata de un título
incompatible.
3. El artículo 86 del Reglamento de las Inscripciones establece que los bienes inmuebles y
los derechos adquiridos pueden ser enajenados o gravados sin perjuicio del derecho de la
persona a cuyo favor se hayan extendido las anotaciones (embargos).
4. La norma aludida en el numeral precedente, admite la posibilidad de que los inmuebles
afectados con medidas cautelares de embargo puedan ser transferidos o gravados pues,
atendiendo a que la finalidad de dichas medidas es hacer posible la ejecución del fallo que
se emita en un proceso determinado, los derechos del favorecido con tal medida cautelar
quedan suficientemente garantizados una vez anotado el embargo en el Registro.
5. En tal sentido, ante la falta de coincidencia entre los gravámenes que afectan al bien y lo
declarado en el contrato de compraventa, prevalecerá la información que publicita el
Registro cuyo conocimiento se presume de pleno derecho, conforme a lo normado en el
artículo 2012 del Código Civil, siéndole por ello oponible a quienes contraten respecto de
un bien inscrito.
6. En efecto, en la inscripción de la compraventa del título alzado, lo cual implica la variación
del antiguo titular registral por uno nuevo, los embargos mantienen su prioridad frente al
nuevo adquiriente quien no podrá señalar que no tenía conocimiento de los gravámenes
anotados en la partida registral referida. En este sentido, se ha pronunciado esta instancia
en un caso similar mediante la Resolución N° 607-2001-ORLC/TR del 28 de diciembre de
2001.
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL REGISTRAL.
PRIMERO: Revocar la observación formulada por el Registrador (e) del Registro de la
Propiedad Inmueble de Huancayo al título referido en la parte expositiva y, disponer su
inscripción por los fundamentos expresados en la presente Resolución. SEGUNDO: Declarar
que la presente resolución, constituye precedente de observancia obligatoria en la
aplicación del siguiente enunciado:
Compraventa de inmueble con gravámenes
“Resulta procedente inscribir la transferencia de un inmueble afectado con medidas
cautelares de embargos, aun cuando en el contrato de compraventa no se hayan hecho
referencia a todos los gravámenes que contiene la partida registral respectiva, pues de
conformidad con lo prescrito en el artículo 2012 del Código Civil se presume, sin admitirse
prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones”.
ANÁLISIS DE LA RESOLUCION.
El caso trata de una apelación hacia la observación que realizo el registrador público de
bines inmuebles de Huancayo en el cual niega la inscripción de dicha compra venta de bien
inmueble argumentando Revisado el título materia de la rogatoria se observa, por cuanto
esta es incompatibilidad con el antecedente registral, ya que en la cláusula quinta de la
escritura pública del 10-07-2001, se consigna que el inmueble objeto de compraventa sólo
se encuentra gravado con una hipoteca inscrita en el rubro D-1 de la ficha 20456, sin
embargo, en el rubro D-2 y D-3 de la ficha 20456 del Registro de Propiedad, corren anotados
dos embargos. Asimismo, en el asiento D00001 de la partida electrónica 11000238, corre
anotado un embargo, razón por la cual, y teniendo en cuenta lo dispuesto en el Numeral VI
del Título Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos y artículo 2017 del
Código Civil “no puede inscribirse un título incompatible con otro ya inscrito o pendiente de
inscripción, aunque sea de igual o anterior fecha”
Ya en segunda instancia el tribunal registral revoca la observación formulada por el
registrador y argumentan de que resulta procedente inscribir la transferencia de jun
inmueble afectado con medidas cautelares de embargo, aun cuando en el contrato no se
hayan hecho referencia a todos los gravámenes que contiene la partida registral respectiva,
pues de conformidad con el art. 2012 del código civil peruano se presume sin admitir ce
prueba en contrario que toda persona tiene conocimiento de las inscripciones es por ello
que resulta procedente dicha inscripción.
Asi mismo los inmuebles afectados con medidas cautelares de embargo puedan ser
transferidos o gravados pues, atendiendo a que la finalidad de dichas medidas es hacer
 posible la ejecución del fallo que se emita en un proceso determinado, los derechos del
favorecido con tal medida cautelar quedan suficientemente garantizados una vez anotado
el embargo en el Registro.
Desde nuestro punto de vista la decisión de tribunal registral es la correcta ya que al estar
afectado un bien inmueble con embargo, ya está garantizada la decisión de un futuro fallo,
y se podrá ejecutar dicho fallo sin ningún problema, entonces no tiene sentido que se niegue
la inscripción de la compra venta.

C. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL REGISTRAL N° 027-2006-SUNARP-TR-T

Trujillo, nueve de marzo de 2006

ACTO : INSCRIPCION DE COMPRAVENTA

SUMILLA: Acreditación de los supuestos de inafectación del impuesto de alcabala.

Todos los supuestos de inafectación del impuesto de alcabala previstos en el artículo 27º
de la Ley de Tributación Municipal son susceptibles de ser acreditados directamente ante
el Registro sin que sea necesaria la aprobación de la administración tributaria.

DECISIÓN IMPUGNADA
El título fue observado el 21.11.2005 por el Registrador Público de la Oficina Registral
de Trujillo, Rafael Humberto Pérez Silva. Los términos de la observación son los
siguientes: “1. Según el artículo 7 del TUO del Decreto Legislativo 776, aprobado
mediante D.S. 156—2004-EF, para inscribir toda transferencia de propiedad se debe
acreditar el pago del Impuesto predial y de alcabala referido al inmueble de que se trate
en el ejercicio fiscal en que se efectuó el acto que se pretende inscribir o formalizar.
Sírvase acreditar el pago o inafectación del Alcabala e impuesto predial del año 2003.
Según la Resolución No. 482-2003-SUNARP/SN, en su acápite 5.1 establece formas de
acreditar el pago de impuestos, ninguno de dichos supuestos ha sido utilizado en el
título presentado:
a) original del comprobante de pago
b) copia legalizada notarialmente del comprobante de pago.
c) Copia autenticada por fedatario de la SUNARP del comprobante de pago.
d) Inserción del comprobante de pago en la escritura pública.
e) Constancia o reporte informático de no adeudo expedida por la Municipalidad
correspondiente. Sírvase utilizar cualquiera de dichos medios. Base Legal: Art. 2011 CC,
32 del RGRP, DL 776, Ley 27616, Resolución Nº 482-2003-SUNAP/SN.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN
El Sr. Contreras interpuso recurso de apelación el 24.01.2006, mediante escrito
autorizado por la letrada Evelyn Castillo Villacorta. Los fundamentos del recurso se
exponen a continuación:
- El Texto Unico Ordenado de la Ley de Tributación Municipal (Decreto Legislativo 776),
aprobado mediante Decreto Supremo No. 156-2004- EF, señala en su artículo 27º que
está inafecto al pago del impuesto de alcabala la resolución del contrato de
transferencia que se produzca antes de la cancelación del precio.
- La inafectación, técnicamente, es una inmunidad tributaria establecida por la ley, sin
más argumento, interpretación o requerimiento que la simple subsunción del acto a la
norma.
- El caso concreto trata sobre la inscripción de la resolución de un contrato por falta
de pago, el mismo que está inafecto al impuesto. La inafectación es una cuestión de
derecho que se aplica directamente al caso concreto sin que sea necesario someterlo
a ninguna valoración.
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL REGISTRAL.
El tribunal registral analiza de la siguiente manera.
1.- Mediante escrituras públicas otorgadas ante el notario Manuel Anticona Aguilar el
27.07.2000 y 02.08.2000, la sociedad conyugal Contreras Linares vendió a la sociedad
conyugal Aguilar Lamela el inmueble descrito en el rubro IV de esta resolución por el
precio de US$ 140,000.00, de los cuales sólo fueron cancelados US$ 4,000.00. Dicha
transferencia y su aclaración en torno al saldo del precio se inscribieron
respectivamente en los asientos Compendio de Precedentes de Observancia Obligatoria
3-C y 4-C de la ficha 55253, actual partida 03112441 del Registro de Predios de Trujillo.
Mediante el título venido en grado ambas partes han resuelto el contrato porque los
compradores no cumplieron con cancelar el saldo del precio.
2.- Para la inscripción de este acto el Registrador Pérez Silva ha solicitado la acreditación
del pago de los impuestos predial y de alcabala. El presentante del título, por su parte,
alega que su transferencia está inafecta al pago de alcabala porque se trata de una
resolución de contrato de compraventa producida antes de la cancelación del precio,
supuesto previsto en el inciso c) del artículo 27º de la Ley de Tributación Municipal
(en adelante, la Ley). De la acreditación del pago del impuesto predial, en cambio, no
ha realizado ningún descargo, por lo que se entiende que el apelante en este extremo
se aviene al requerimiento del registrador. En efecto, el artículo 7º de la Ley establece
que los Registradores y Notarios Públicos deberán requerir que se acredite el pago de
los impuestos predial, de alcabala y al patrimonio vehicular, en los casos en que se
transfieran los bienes gravados con dichos impuestos, para la inscripción o
formalización de actos jurídicos. En el presente caso, la resolución del contrato de
compraventa produce la restitución de las prestaciones entre los contratantes, entre
ellas, la transferencia del bien del comprador a favor del vendedor. Producido el
supuesto de hecho de la norma (transferencia del bien) es lógico admitir que la
consecuencia de acreditar el pago del impuesto predial opere sin inconvenientes, más
cuando de los antecedentes se verifica que el predio no está inafecto a dicho impuesto.
3.- La controversia central de la presente apelación en realidad está en la acreditación
del pago del impuesto de alcabala. Conforme con el artículo 21º de la Ley, el impuesto
de alcabala grava las transferencias de propiedad de bienes inmuebles urbanos o
rústicos a título oneroso o gratuito, cualquiera sea su forma o modalidad, inclusive las
ventas con reserva de dominio. El artículo 27º de la Ley, a su turno, establece los
supuestos de inafectación del impuesto, entre ellos, en el inciso c), las resoluciones
de los contratos de transferencia que se produzcan antes de la cancelación del precio.
4.- Conforme con el artículo 1371º del Código Civil, la resolución deja sin efecto un
contrato válido por causal sobreviniente a su celebración, debiendo las partes
restituirse las prestaciones. Así, por ejemplo, en el contrato de compraventa, el
vendedor deberá devolver el precio pagado y el comprador deberá transferir la
propiedad del bien a favor del vendedor. Esta transferencia dominical, en principio,
debería dar lugar al pago del impuesto, pero, por imperio de la ley, se encuentra
inafecta a dicho pago. En el presente caso, ambas partes, ante la imposibilidad de que
una de ellas cumpliera con pagar el saldo del precio, decidieron por mutuo disenso
resolver el contrato de compraventa que habían celebrado. Este caso se subsume
dentro del supuesto de inafectación previsto en el inciso c) del artículo 27º de la Ley
dado que la resolución del contrato se ha producido antes de la cancelación del precio.

5.- El tema en debate es determinar si el pago o no del precio es una circunstancia del
contrato que puede ser acreditada ante el Registro o que requiere ser probada ante
la administración tributaria. Esta Sala entiende que todos los supuestos de
inafectación del impuesto de alcabala previstos en el artículo 27º de la Ley son
susceptibles de ser acreditados directamente ante el Registro sin que sea necesaria la
aprobación de la administración tributaria. Se trata de actos o hechos cuya naturaleza
jurídica queda sometida en algunos casos a la declaración exclusiva de las partes
contenida en el título (contratos), y en otros, a objetos o hechos (calidad de un bien,
muerte de una persona) susceptibles de ser acreditados de modo incontrovertible ante
el Registro. En la resolución del contrato de transferencia que se produce antes de la
cancelación del precio, las circunstancias que configuran este supuesto pueden ser
acreditadas íntegramente ante el Registro.
6.- La circunstancia de la falta de pago del precio de la compraventa, tratándose de
bienes inscritos, de modo general deberá aparecer de lo que obra en las partidas y
antecedentes registrales. Se entiende que el documento que sirvió para inscribir la
compraventa debe expresar si el precio ha sido cancelado o no. El Reglamento de
Inscripciones del Registro de Predios, por ejemplo, establece en su artículo 89º que el
asiento de inscripción de compraventa consignará la circunstancia de haberse pagado
total o parcialmente el precio. El subrogado Reglamento de las Inscripciones, durante
cuya vigencia se extendió el asiento de compraventa que ahora se pretende resolver,
también señalaba en el artículo 46º que cuando se inscriba la enajenación de un
inmueble, se expresará si ésta se ha realizado pagando el precio al contado o señalando
plazo para el pago. Si no aparece este dato, el título debe ser observado por la instancia
registral. La circunstancia de la cancelación del precio constituye parte integrante del
contenido del asiento registral cuando la transferencia del bien se ha producido en
mérito a una compraventa. Este dato entonces goza de legitimación en virtud de lo
previsto en el artículo 2013º del Código Civil y VII del Título Preliminar del Reglamento
General; de modo que se presume cierto y exacto.
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL REGITSRAL.
PRIMERO: REVOCAR la observación formulada por el Registrador al venido en grado y
DECLARAR que el mismo es inscribible si se acredita el pago del impuesto predial y se
cancela el mayor derecho liquidado.
ANÁLISIS DE LA RESOLUCIÓN.
En la presente resolución se niega la inscripción en el registro la resolución del contrato
de compra venta en cuanto el registrador argumentaba de que: Según el artículo 7 del TUO
del Decreto Legislativo 776, aprobado mediante D.S. 156—2004-EF, para inscribir toda
transferencia de propiedad se debe acreditar el pago del Impuesto predial y de alcabala
referido al inmueble de que se trate en el ejercicio fiscal en que se efectuó el acto que se
pretende inscribir o formalizar; el Sr. Contreras interpuso recurso de apelación
argumentando lo siguiente:
- El Texto Unico Ordenado de la Ley de Tributación Municipal (Decreto Legislativo 776),
aprobado mediante Decreto Supremo No. 156-2004- EF, señala en su artículo 27º que
está inafecto al pago del impuesto de alcabala la resolución del contrato de
transferencia que se produzca antes de la cancelación del precio.
- La inafectación, técnicamente, es una inmunidad tributaria establecida por la ley, sin
más argumento, interpretación o requerimiento que la simple subsunción del acto a la
norma.
- El caso concreto trata sobre la inscripción de la resolución de un contrato por falta
de pago, el mismo que está inafecto al impuesto. La inafectación es una cuestión de
derecho que se aplica directamente al caso concreto sin que sea necesario someterlo
a ninguna valoración.

Así mismo el tribunal registral meritua el siguiente caso argumentado de que la controversia
central de la presente apelación en realidad está en la acreditación del pago del impuesto
de alcabala. Conforme con el artículo 21º de la Ley, el impuesto de alcabala grava las
transferencias de propiedad de bienes inmuebles urbanos o rústicos a título oneroso o
gratuito, cualquiera sea su forma o modalidad, inclusive las ventas con reserva de dominio.
El artículo 27º de la Ley, a su turno, establece los supuestos de inafectación del impuesto,
entre ellos, en el inciso c), las resoluciones de los contratos de transferencia que se
produzcan antes de la cancelación del precio, es de precisar que en el presente caso estamos
ante un supuesto establecido por la ley como una inafectación del impuesto de alcabala.
Así mismo también el tribunal registral argumenta de que El tema en debate es determinar
si el pago o no del precio es una circunstancia del contrato que puede ser acreditada ante
el Registro o que requiere ser probada ante la administración tributaria. Esta Sala entiende
que todos los supuestos de inafectación del impuesto de alcabala previstos en el artículo
27º de la Ley son susceptibles de ser acreditados directamente ante el Registro sin que sea
necesaria la aprobación de la administración tributaria, es así entonces que mediante el
presente caso presentado es de mucha importancia a la vez que es de observancia
obligatoria para futuros casos parecidos.

La resolución del tribunal registral es buena ya que tranquilamente se puede acreditar sin
ningún problema los supuestos de inafectación del impuesto de alcabala, y es de tratarse
en el presente caso por tratarse de una resolución de contrato de compra venta.
D. TRIBUNAL REGISTRAL RESOLUCIÓN N.° 544-2019-SUNARP-TR-T
Trujillo, 07 de agosto de dos mil diecinueve.
SUMILLA
Legitimidad para adoptar denominación o razón social igual a la de sociedad
preexistente Corresponde al registro evaluar si se cuenta con legitimidad para adoptar
denominación o razón social igual a la de otra sociedad preexistente. La legitimidad
queda acreditada con copia certificada del acta de junta general de la sociedad
preexistente que autoriza su uso y la convocatoria respectiva, salvo que se trate de
sesión universal
ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN PRESENTADA:
Mediante el título apelado el señor Vásquez solicitó la inscripción de los cambios de
denominación y de domicilio de la empresa Motorepuestos Coronado EIRL, inscrita en
la partida 11035764 del Registro de Personas Jurídicas de Jaén.
A dicho efecto adjuntó el traslado de la escritura pública de fecha 11.02.2019, otorgada
ante la notaria de Nueva Cajamarca Elsa Abad
Bazán de Acosta por el titular gerente Jhomel Vásquez Coronado.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
El señor Vásquez interpuso recurso de apelación mediante escrito autorizado por la
abogada Ebelina Correa Carhuatanta. A continuación, se resumen sus argumentos:
- Conforme aparece en la partida 11031717 del Registro de Personas Jurídicas de Jaén,
el socio mayoritario y gerente de la empresa Motorepuestos JV SRL es también titular
gerente de la empresa Motorepuestos Coronado EIRL, por lo que tratándose de un
grupo empresarial que pretende posicionarse en el mercado se ha optado por modificar
el nombre de la EIRL, acreditándose legitimidad para hacerlo.
- Solicita considerar lo regulado por el segundo párrafo del artículo 9 de la Ley General
de Sociedades que precisa que no se puede adoptar una denominación igual o
semejante a otra preexistente, salvo que se demuestre legitimidad para ello. Este
argumento se expuso en el reingreso, adjuntándose copia simple de la partida
11031717, con la que se acredita la legitimidad para solicitar la adopción de la
denominación preexistente.
- La registradora reiteró su observación señalando que el Registro no es competente
para analizar la legitimidad a que se refiere la excepción del artículo 9 de-la Ley
General de Sociedades, y pese a que es inexistente una contienda, puesto que es un
grupo empresarial, se sugiere que sea el juez quien evalúe la posibilidad de utilizar
una misma denominación.
LA CONTROVERCIA SE CENTRA DE LA SIGUIENTE FORMA:
La controversia surge porque la registradora descubrió que la nueva denominación que
desea adoptar Motorepuestos Coronado EIRL ya obra registrada y pertenece a la
sociedad Motorepuestos JV SRL, inscrita en la partida 11031717. El usuario sostuvo que
estaba legitimado para usar la misma denominación de aquella sociedad porque es
socio mayoritario de ella, amparándose en la excepción prevista en el artículo 9 de la
Ley General de Sociedades.
ANÁLISIS DEL TRIBUNAL REGISTRAL
1. En la Resolución n° 092-2005-SUNARP-TR-L del 18.02.2005 esta instancia sentó el
criterio que el Registro no está habilitado para analizar la excepción contenida en el
artículo 9 de la LGS, siendo competencia del Poder Judicial. Esta Sala consideró que
debía apartarse de esta posición, por lo que, de conformidad con el segundo párrafo
del numeral b.2 del artículo 33 del TUO del Reglamento General de los Registros
Públicos (RGRP), solicitó que se convoqué al Pleno del Tribunal Registral para
discutir la postura contraria.
2. El Pleno se reunió en sesión virtual los días 06 y 07 de agosto de 2019, arribándose
al siguiente precedente de observancia obligatoria: Legitimidad para adoptar
denominación o razón social igual a la de sociedad preexistente Corresponde al
registro evaluar si se cuenta con legitimidad para adoptar denominación o razón
social igual a la de otra sociedad preexistente. La legitimidad queda acreditada
con copia certificada del acta de junta general de la sociedad preexistente que
autoriza su uso y la convocatoria respectiva, salvo que se trate de sesión universal.
LOS CRITERIOS PARA ADOPTAR ESTA DECISION FUERON LOS SIGUIENTES.
El artículo 6 de la LGS prescribe: "La sociedad adquiere personalidad jurídica desde
su inscripción en el Registro y la mantiene hasta que se inscribe su extinción". La
persona jurídica, a semejanza de la persona natural, es un sujeto de derecho, es
decir, ente al cual el ordenamiento jurídico imputa derechos y obligaciones, Las
personas jurídicas tal como acontece con las personas naturales- también se
identifican con un nombre. A este la LGS le llama denominación o razón social,
dependiendo del tipo societario de que se trate.
El articulo 9 segundo párrafo de la ley general de sociedades establece lo
siguiente.
No se puede adoptar una denominación completa o abreviada o una razón social
igual o semejante a la de otra sociedad preexistente, salvo cuando se demuestre
legitimidad para ello.
Es de verse de la norma transcrita que la regla general es que ninguna sociedad
puede elegir el mismo nombre de otra persona jurídica ya existente (prohibición
legal); sin importar la forma social. Así, por ejemplo, la nueva sociedad que desee
constituirse o modificar su estatuto con la denominación Los Siete Enanitos SRL no
podrá adoptar el nombre de la sociedad Los Siete Enanitos SA que ya obra
registrada. Sin embargo, la propia norma incluye una salvedad: sí es posible si se
demuestra legitimidad para ello.
¿Cómo se entiende aquella excepción? El artículo 9 de la LGS establece que, de
violarse la prohibición, el afectado puede demandar judicialmente a la sociedad
infractora para que modifique su denominación o razón social. Es así porque no
pueden coexistir dos o más sociedades con idéntico nombre. Pero puede suceder
que la sociedad afectada brinde su autorización o esté de acuerdo que otra
corporación use su denominación o razón social. A esto precisamente se refiere la
excepción de la norma cuando señala "salvo cuando se demuestre legitimidad para
ello".
El consentimiento que otorgue una sociedad a otra no puede deducirse, éste debe
constar de modo expreso. Asimismo, tratándose de un tema tan importante, la
autorización debe provenir del órgano supremo de la sociedad, es decir, la junta
general de accionistas o junta de socios, según sea el tipo societario. En tal sentido,
para inscribir la constitución o la modificación de estatuto, según sea el caso, en el
título debe adjuntarse además la copia certificada del acta de la junta general que
contenga el acuerdo de autorización, además de la convocatoria, salvo que sea
universal, para que sean calificadas por el registrador.
ANÁLISIS DE LA PRECENTE RESOLUCIÓN.
En la presente resolución podemos ver de qué trata de una apelación por cuanto se
niega la inscripción del de una denominación social igual a la de otra sociedad,
porque no se ha acreditado la legitimidad para hacerlo además de que el juez es el
quien se encargara de evaluar si existe legitimidad o no. El apelante argumenta de
que Conforme aparece en la partida 11031717 del Registro de Personas Jurídicas
de Jaén, el socio mayoritario y gerente de la empresa Motorepuestos JV SRL es
también titular gerente de la empresa Motorepuestos Coronado EIRL, por lo que
tratándose de un grupo empresarial que pretende posicionarse en el mercado se
ha optado por modificar el nombre de la EIRL, acreditándose legitimidad para
hacerlo; además de que el solicitante solicita considerar lo regulado por el segundo
párrafo del artículo 9 de la Ley General de Sociedades que precisa que no se puede
adoptar una denominación igual o semejante a otra preexistente, salvo que se
demuestre legitimidad para ello. Este argumento se expuso en el reingreso,
adjuntándose copia simple de la partida 11031717, con la que se acredita la
legitimidad para solicitar la adopción de la denominación preexistente.
Así mismo el tribunal registral resuelve el presente caso de una manera bastante
idónea, cabe aclarar también que mediante esta resolución hecha por el tribunal
registral se ahorra la carga procesal de los juzgados para el cual se dispone lo
siguiente: Corresponde al registro evaluar si se cuenta con legitimidad para
adoptar denominación o razón social igual a la de otra sociedad preexistente. La
legitimidad queda acreditada con copia certificada del acta de junta general de la
sociedad preexistente que autoriza su uso y la convocatoria respectiva, salvo que
se trate de sesión universal.
Es así que esta decisión los sustentan en la manera de que El artículo 6 de la LGS
prescribe: "La sociedad adquiere personalidad jurídica desde su inscripción en el
Registro y la mantiene hasta que se inscribe su extinción". La persona jurídica, a
semejanza de la persona natural, es un sujeto de derecho, es decir, ente al cual el
ordenamiento jurídico imputa derechos y obligaciones, Las personas jurídicas tal
como acontece con las personas naturales- también se identifican con un nombre.
Así mismo también se deja en claro de que el consentimiento que otorgue una
sociedad a otra no puede deducirse, éste debe constar de modo expreso. Asimismo,
tratándose de un tema tan importante, la autorización debe provenir del órgano
supremo de la sociedad, es decir, la junta general de accionistas o junta de socios,
según sea el tipo societario. En tal sentido, para inscribir la constitución o la
modificación de estatuto, según sea el caso, en el título debe adjuntarse además la
copia certificada del acta de la junta general que contenga el acuerdo de
autorización, además de la convocatoria, para que sean calificadas por el
registrador.
Como hemos podido observar un precedente de mucha importancia para el ámbito
societario y de que a raíz de este precedente no será necesario primero recurrir al
órgano jurisdiccional para luego poder recurrir a los registros correspondientes,
también recalcar que el presente precedente es de observancia obligatoria,
terminamos el presente análisis argumentando que fue buena la postura tomada.
CONCLUSIONES