Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
04-15 La Simple Afirmación No Atribuye Hechos PDF
04-15 La Simple Afirmación No Atribuye Hechos PDF
Wilson Andino Reinoso, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, Dra. Gladys Terán Sierra
(V.S.), Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia (V.S.), Dra. Rocío Salgado Carpio (V.S.), Dr. José
Luis Terán Suárez, Dra. Ana María Crespo Santos, Dr. Luis Enríquez Villacrés, Dr.
Miguel Jurado Fabara, Dr. Pablo Tinajero Delgado, Dra. Cynthia Guerrero Mosquera,
Dra. Sylvia Sánchez Insuasti, JUECES Y JUEZAS NACIONALES. Certifico. Dra. Isabel
Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL
*******************************************
VOTO SALVADO DE LOS DOCTORES VICENTE ROBALINO VILLAFUERTE,
MARÍA ROSA MERCHÁN LARREA, GLADYS TERÁN SIERRA, ASDRÚBAL
GRANIZO GAVIDIA Y ROCÍO SALGADO CARPIO
JUICIO No. 04-2015-PLENO
Juez Nacional responsable: Doctor Vicente Robalino Villafuerte.
TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.- Quito, 20 de
mayo de 2015.- Las 12h30.- VISTOS.-
I. ANTECEDENTES
Por sorteo de fecha 21 de abril de 2015, las 16h30, correspondió a la doctora Zulema
Pachacama Nieto, Conjueza Nacional, el conocimiento de la excusa mencionada y de
la causa.
1
“Art. 180.- FUNCIONES.- Al Pleno de la Corte Nacional de Justicia le corresponde: (↵) […] (↵) 8. Ejercer las demás
atribuciones que establecen la Constitución, la ley y los reglamentos”
… Juicio 04-2015-Pleno
1.- En sus artículos 1, 11, 66, 75, 76, 77, 81, 82, 167 la Constitución de la República
del Ecuador diseña y desarrolla un Estado constitucional de derechos y justicia, cuyo
máximo deber es respetar y hacer respetar los derechos humanos, se garantiza los
derechos a la igualdad formal y material, a la tutela efectiva, imparcial y expedita, al
debido proceso y la motivación, a ser juzgado por un juez competente, a la facultad de
impugnar las decisiones judiciales, a la seguridad jurídica de la que una de sus
expresiones es la legalidad, en que la potestad de administrar justicia emana del
pueblo quien la ejerce a través de los órganos de la Función Judicial y otras
autoridades legítimas, y en que el proceso penal es un medio para la realización de la
justicia que debe atender a principios fundamentales como la legalidad, y en que las
resoluciones deben estar motivadas.
2
Corte Constitucional para el Periodo de Transición. Sentencia del 8 de marzo del 2019, No. 035-12-SEP-CC del
caso 0338-10-EP.
en la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las
autoridades competentes” 3.
Los temas que deben tomarse en cuenta, para la resolución de este caso de
dirimencia de competencia, versan sobre:
3
Sentencia del 15 de julio de 2010, No. 031-10-SEP-CC del caso No. 0649-09-EP
4
“Artículo 9 Principio de Legalidad y de Retroactividad
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el momento de cometerse no fueran delictivos según
el derecho aplicable. Tampoco se puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del
delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una pena más leve, el delincuente
se beneficiará de ello.”
5
“Artículo 15 .1. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueran
delictivos según el derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el
momento de la comisión del delito. Si con posterioridad a la comisión del delito la ley dispone la imposición de una
pena más leve, el delincuente se beneficiará de ello. […]”
6
“Art. 11[…] 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el momento de cometerse no fueron delictivos
según el Derecho nacional o internacional. Tampoco se impondrá pena más grave que la aplicable en el momento
de la comisión del delito.”
7
Ex Corte Constitucional para el Periodo de Transición Sentencia No. 045-11-SEP-CC del caso No.0385-11-EP,
publicada en el Suplemento del Registro Oficial No. 601 de 21 de diciembre del 2011.
… Juicio 04-2015-Pleno
8
“Art. 11.- El ejercicio de los derechos se regirá por los siguientes principios: […] (↵) 3. Los derechos y
garantías establecidos en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos
serán de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo
o judicial, de oficio o a petición de parte. (↵) Para el ejercicio de los derechos y las garantías
constitucionales no se exigirán condiciones o requisitos que no estén establecidos en la Constitución o la
ley. (↵)Los derechos serán plenamente justiciables. No podrá alegarse falta de norma jurídica para
justificar su violación o desconocimiento, para desechar la acción por esos hechos ni para negar su
reconocimiento.”
9
“Art. 426.- Todas las personas, autoridades e instituciones están sujetas a la Constitución. (↵) Las
juezas y jueces, autoridades administrativas y servidoras y servidores públicos, aplicarán directamente
las normas constitucionales y las previstas en los instrumentos internacionales de derechos humanos
siempre que sean más favorables a las establecidas en la Constitución, aunque las partes no las
invoquen expresamente. (↵) Los derechos consagrados en la Constitución y los instrumentos
internacionales de derechos humanos serán de inmediato cumplimiento y aplicación. No podrá alegarse
falta de ley o desconocimiento de las normas para justificar la vulneración de los derechos y garantías
establecidos en la Constitución, para desechar la acción interpuesta en su defensa, ni para negar el
reconocimiento de tales derechos.”
La Corte Interamericana de Derechos Humanos, en el caso Familia Barrios Vs.
Venezuela, en sentencia de 24 de noviembre de 2011; dijo
[…]
“Artículo 10.
… Juicio 04-2015-Pleno
“Artículo 14
1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas
garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de
carácter penal formulada contra ella o para la determinación de sus
derechos u obligaciones de carácter civil. La prensa y el público podrán ser
excluidos de la totalidad o parte de los juicios por consideraciones de
moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o
cuando lo exija el interés de la vida privada de las partes o, en la medida
estrictamente necesaria en opinión del tribunal, cuando por circunstancias
especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los intereses de la
justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa será pública,
excepto en los casos en que el interés de menores de edad exija lo
contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la
tutela de menores.
1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal
o de cualquier otro carácter.
[…]
[…]
“Valor 1: Independencia
Principio
Aplicación
“Valor 2: Imparcialidad
Principio
Aplicación
2.2 Un juez garantizará que su conducta, tanto fuera como dentro de los
tribunales, mantiene y aumenta la confianza del público, de la abogacía y
de los litigantes en la imparcialidad del juez y de la judicatura.
“INDEPENDENCIA
IMPARCIALIDAD
“Independencia
Art. 7º.- Al juez no sólo se le exige éticamente que sea independiente sino
también que no interfiera en la independencia de otros colegas.
Art. 8º.- El juez debe ejercer con moderación y prudencia el poder que
acompaña al ejercicio de la función jurisdiccional.”
… Juicio 04-2015-Pleno
“Imparcialidad
Art. 10º.- El juez imparcial es aquel que persigue con objetividad y con
fundamento en la prueba la verdad de los hechos, manteniendo a lo largo
de todo el proceso una equivalente distancia con las partes y con sus
abogados, y evita todo tipo de comportamiento que pueda reflejar
favoritismo, predisposición o prejuicio.
Art. 12º.- El juez debe procurar evitar las situaciones que directa o
indirectamente justifiquen apartarse de la causa.
Art. 13º.- El juez debe evitar toda apariencia de trato preferencial o especial
con los abogados y con los justiciables, proveniente de su propia conducta
o de la de los otros integrantes de la oficina judicial.
Art. 14º.- Al juez y a los otros miembros de la oficina judicial les está
prohibido recibir regalos o beneficios de toda índole que resulten
injustificados desde la perspectiva de un observador razonable.
Art. 15º.- El juez debe procurar no mantener reuniones con una de las
partes o sus abogados (en su despacho o, con mayor razón, fuera del
mismo) que las contrapartes y sus abogados puedan razonablemente
considerar injustificadas.
Así mismo, la Corte IDH, en el caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica, en sentencia de 2
de julio de 2004, establece que la imparcialidad permite que el órgano juzgador inspire
confianza a las partes y a una sociedad democrática:
Una jueza o un juez, para ser independiente, debe estar seguro de su posición, su
función y sus conocimientos, no debe temer ni retaliaciones de grupos delictivos o de
las partes, tampoco una evaluación negativa ni sanciones administrativas por el
ejercicio de sus funciones; tampoco debe temer ser descalificado por otras funciones
del Estado o por la opinión pública.
… Juicio 04-2015-Pleno
El concepto del juez imparcial se relaciona con el fuero interno de la o el juzgador, que
como ser humano, adopta una actitud respecto de la causa o de las partes, expresión
de su dignidad, de su naturaleza, su formación, su historia, intereses, sentimientos,
preferencias, que pueden provocar predisposiciones o condicionamientos psicológicos
que afecten su criterio respecto del derecho, los hechos y las partes. En este sentido,
la imparcialidad del juzgador significa que este esté libre de influencias de carácter
personal, subjetivas, que puedan afectar su criterio sobre la causa que conoce y
resuelve.
Ser juzgado por una jueza o juez independiente, imparcial y competente, es una de las
garantías básicas del debido proceso, por lo tanto, constituye trasgresión a este
derecho, permitir que una jueza o juez que no reúna todas estas calidades conozca y
resuelva una causa.
Es razón para asumir que una jueza o juez no es eficiente ni idóneo para cumplir con
su función, el que haya considerado, de manera subjetiva, no reunir una de las
calidades de independencia, imparcialidad y competencia; pues, de manera
responsable, se ha auto calificado de no idóneo, y con su expresión ha generado duda
respecto de su independencia o imparcialidad.
“Art. 856.- Un juez, sea de tribunal o de juzgado, puede ser recusado por
cualquiera de las partes, y debe separarse del conocimiento de la causa,
por alguno de los motivos siguientes:
9. Haber dado opinión o consejo sobre el juicio que conste por escrito; y,
3. Tener juicio con alguna de las partes o haberlo tenido dentro de los dos
años precedentes si el juicio es civil y cinco años si el juicio es penal. La
misma regla se aplicará en el caso de que el juicio sea con su cónyuge,
pareja en unión de hecho o pariente dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad.
10. Tener vínculo con las partes, la víctima o sus defensores por intereses
económicos.
juez frente a la causa y las partes, por tanto, su dimensión procesal; constituyen un
mecanismo para garantizar la competencia de la jueza o juez.
Por lo tanto, en caso de que se ponga en duda o exista temor sobre la imparcialidad o
independencia de una jueza o un juez, no puede alegarse que la circunstancia que
provoca la situación de duda o temor no se encuentra prevista en las causas de
excusa o recusación, hacerlo es irrespetar al debido proceso como derecho.
En conclusión, restringir el derecho a ser juzgado por una jueza o juez independiente,
imparcial y competente, a la aplicación de las instituciones de la excusa y recusación
es un error, que provoca la trasgresión a normas constitucionales e internacionales y
conlleva al incumplimiento de las obligaciones convencionales del Estado.
En el presente caso, el Juez Nacional, doctor Jorge Blum Carcelén, en respeto del
principio de buena fe y lealtad procesal, y en ejercicio de su derecho y deber de
inhibirse del conocimiento y resolución de una causa en la que exista una situación
que ponga en duda su imparcialidad, ha expuesto de manera coherente y razonable,
que conoce a una de las personas a ser procesadas, y que le guarda afecto debido a
10
Caso 002-08-CN, cuya sentencia está publicada en el Suplemento del Registro Oficial 602 de 1 de junio de 2009.
relaciones laborales que mantuvo años atrás, por lo que su imparcialidad está
afectada.
DECISIÓN.
f) Dr. Carlos Ramírez Romero, PRESIDENTE; Dra. Paulina Aguirre Suarez, Dr.
Vicente Robalino Villafuerte (V.S.), Dra. María Rosa Merchán Larrea (V.S.), Dr. Alvaro
Ojeda Hidalgo, Dr. Merck Benavides Benalcázar, Dra. Tatiana Pérez Valencia, Dr.
Wilson Andino Reinoso, Dr. Eduardo Bermúdez Coronel, Dra. Gladys Terán Sierra
(V.S.), Dr. Asdrúbal Granizo Gavidia (V.S.), Dra. Rocío Salgado Carpio (V.S.), Dr. José
Luis Terán Suárez, Dra. Ana María Crespo Santos, Dr. Luis Enríquez Villacrés, Dr.
Miguel Jurado Fabara, Dr. Pablo Tinajero Delgado, Dra. Cynthia Guerrero Mosquera,
Dra. Sylvia Sánchez Insuasti, JUECES Y JUEZAS NACIONALES. Certifico. Dra. Isabel
Garrido Cisneros, SECRETARIA GENERAL
*****************************************
VOTO CONCURRENTE PRESENTADO POR LA DOCTORA ROCÍO SALGADO
CARPIO, AL VOTO SALVADO
JUICIO No. 04-2015-PLENO
TRIBUNAL DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR.- Quito, 20 de
mayo de 2015.- Las 12h30.- VISTOS.-
Al Pleno de la Corte Nacional de Justicia,
… Juicio 04-2015-Pleno
Asunto:
Con el debido respeto hacia el criterio mayoritario y, en acuerdo con la opinión
mantenida en el debate, presento mi adhesión al voto salvado del señor doctor
Vicente Tiberio Robalino Villafuerte, en el incidente de competencia negativa No.04-
2015-Pieno, suscitado entre el Dr. Jorge Blum Carcelén y la Dra. Zulema Pachacama
Nieto, Juez y Conjueza, respectivamente, de la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia.
Con la siguiente reflexión:
La imparcialidad del juez o jueza, se manifiesta en la Constitución como una
expresión del derecho humano al debido proceso. El artículo 76 de la Constitución,
literal K, establece el derecho de toda persona a ser juzgada por una jueza o juez
independiente, imparcial y competente.
El derecho se enuncia entonces como un derecho de las y los ciudadanos, y en
correlación con ese derecho, se impone responsabilidad del Estado de garantizarla,
pero por sobre todo, se le impone a la o al juzgador el deber esencial de ser
imparcial.
Naturalmente que la jurisdicción y la competencia no son suficientes para presumir
cumplida la imparcialidad, por lo que cabe preguntarnos entonces qué hemos de
entender por imparcialidad del juzgador/a para que el derecho no sea vulnerado.
Desde la perspectiva del legislador/a, el juez/jueza, carece de parcialidad, es decir,
posee las condiciones necesarias en abstracto y de modo general para asumir las
funciones de ese "tercero imparcial" que garantiza la igualdad procesal de las partes,
esto es, la "igualdad ante la ley" durante el proceso. Esta "igualdad ante la ley", de
actor y demandado, durante el proceso, no desconoce ni oculta situaciones concretas
de desigualdad que puedan existir entre las partes, pero se precisan funciones claras
del juzgador para que las partes ejerzan sus respectivas facultades en el ejercicio de
los derechos de acción y contradicción que a cada una de ellas corresponde.
Es a partir de la supuesta ausencia de parcialidad del juzgador, inherente a su función,
que el legislador prevé hipótesis concretas y mecanismos procesales para evitar que
esa ausencia de parcialidad pueda verse comprometida y por tanto resultar afectada la
igualdad procesal de las partes. Los mecanismos procesales para apartar a un juez de
la causa cuando exista sospechas de afectar a la pretendida imparcialidad son: excusa
y la recusación. La primera como atributo del juzgador, y la segunda de la parte
procesal que considere afectado su derecho a ser juzgado por un juez imparcial.
Siendo la imparcialidad del juzgador un elemento clave del debido proceso, el sentido
y alcance que ha de darse al término imparcial, habrá que buscarlo en la Constitución,
en los valores, principios y fines que la orientan, en el conjunto de normas del debido
proceso, en la jurisprudencia constitucional y en las normas procesales previstas por el
legislador. La ley, y en este caso la ley procesal que prevé las causas de excusa,
constituye una fuente del derecho, pero no la única ni la más importante.
El juzgador/a, en un estado constitucional de derechos, lejos de ser un mero y frio
aplicador/a de normas, es un intérprete del sistema integral de derechos, sistema que,
de acuerdo a las doctrinas jurídicas del constitucionalismo contemporáneo no se agota
en las normas. En esta compleja tarea de intérprete de la Constitución, es preciso
valorar y no descartar como elementos extrajurídicos las características específicas
del intérprete (juez/jueza), valorar la formación que tiene, la ideología de la que es
portador/a, los intereses intelectuales que lo animan, pues la emisión de un juicio es
producto de un proceso complejo, ligado estrechamente con la persona que lo emite,
con su propia y particular historia de vida personal y social.
La doctrina jurídica que fundamentó su conocimiento en la razón y en métodos
puramente científicos y objetivos se encuentra superada. El juzgador/a, dejó de tener
un rol pasivo y de estricto aplicador de silogismos para asumir preponderancia en la
escena jurídica, correspondiéndole siempre la ineludible tarea de dar repuesta a los
hechos que se le presentan, aplicando la solución que más se acerque a la vigencia
del sistema integral de derechos. El protagonismo del juzgador, implica un
compromiso con la justicia, pero no con un ideal de justicia en abstracto, sino un
involucramiento en cada caso concreto, en el que confluyen un conjunto de saberes,
intuiciones, subjetividades que en conjunto producen un juicio de razonabilidad más
acorde con el caso.
A la hora de analizar la imparcialidad del juzgador, y el carácter objetivo de su
actuación y decisiones, es pertinente valorar el vínculo y/o interés específico, concreto,
claro, visible que el juzgador manifieste o sea exteriorizado por él y que afecte la
comprensión y decisiones sobre ese caso en particular sometido a su decisión. Esto
en la medida en que el Juzgador como ser humano integral, en su comprensión de
esta disciplina del conocimiento como es el derecho, no lo hace por parcelas, su
razonamiento, sus afectos, sus juicios y pre-juicios, su subjetividad se entrelazan.
f) Dra. Rocío Salgado Carpio, JUEZA NACIONAL. Certifico. f) Dra. Isabel Garrido
Cisneros, SECRETARIA GENERAL.