Está en la página 1de 155

Expediente:

Sumilla : Presentamos demanda de


inconstitucionalidad

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PERÚ:

Wilmer QUIROZ CALLI, decano del Ilustre


Colegio de Abogados de Puno y en
representación de su Junta Directiva, ciudadano
peruano, identificado con DNI N.º 80372882,
con domicilio procesal en la avenida Felipe
Pardo y Aliaga N.° 272, en el distrito de San
Isidro y ciudad de Lima, la Casilla de
Notificaciones N.° 917 del Ilustre Colegio de
Abogados de Lima, y la Casilla de
Notificaciones Electrónica N.° 43220 del Poder
Judicial del Perú, ante usted se presenta y dice:

Que en ejercicio de la legitimación reconocida


por el artículo 203, inciso 5) de la Constitución y el artículo 98 del Nuevo Código
Procesal Constitucional (en adelante NCPConst), acudimos al Tribunal Constitucional
para interponer demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 4 y la Única
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N.° 31012, pues derogan el
principio de proporcionalidad en el uso de la fuerza por parte de la Policía Nacional
del Perú, el cual se encuentra reconocido en el artículo 4.1.c del Decreto Legislativo
N.° 1186, que precisamente regula el uso de la fuerza por la policía. Esto en los hechos
promueve el abusivo uso de la fuerza por parte de la Policía contra la población, en
especial contra personas defensoras de derechos humanos.

Las normas impugnadas permiten, además, a la Policía el uso de sus armas en


contextos de protesta de manera indiscriminada, eliminando el principio de
proporcionalidad, y eximiendo a los policías de ser procesados y sentenciados.
Finalmente, existen múltiples riesgos que, como consecuencia de sus efectos
normativos, socavan y ponen en riesgo el ejercicio del derecho fundamental a la
protesta, tal como se puede corroborar con los datos que según la Coordinadora
Nacional de Derechos Humanos proporciona: 119 personas murieron entre 2011 y
2018, producto del uso desmedido de la fuerza, mientras que más de 800 están siendo
objeto de criminalización1.

I. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA

1. Legitimación activa

De acuerdo con el artículo 203.7 de la Constitución, están facultados para interponer


la demanda de inconstitucionalidad “[l]os colegios profesionales, en materias de su
especialidad”. Al respecto, debe tomarse en cuenta que la ley impugnada incide en la
regulación de los delitos en el contexto del Estado constitucional de Derecho; por
tanto, la especialidad es jurídica y los colegios profesionales de abogados están
facultados para cuestionarla jurisdiccionalmente. Para tales efectos, adjuntamos copia
del Estatuto del Ilustre Colegio de Abogados de Puno (Anexo 1-A) y, de acuerdo con
el artículo 99 del Código Procesal Constitucional, copia del acuerdo de la Junta Directa
que aprueba la postulación de la demanda de autos (Anexo 1-B).

2. Legitimación pasiva

Presentamos esta demanda contra el Congreso de la República, representado por su


presidenta María del Lady Camones Soriano, con domicilio en la Plaza Bolívar, Av.
Abancay s/n, Cercado de Lima y ciudad de Lima. Asimismo, debe notificarse al
procurador público Manuel Eduardo Peña Talavera, a cargo de los asuntos judiciales
de dicho poder del Estado, con domicilio en la Av. Abancay 251, oficina 610, en el
Cercado de Lima y ciudad de Lima.

1
Este apartado es tomado del Proyecto de Ley N.° 04146/2018-CR del excongresista Marco Arana Zegarra.
3. Normas cuestionadas por inconstitucionales

Se trata del primer párrafo del artículo 4 y la Única Disposición Complementaria


Derogatoria de la Ley N.° 310122, publicada el 28 de marzo de 2020 en el Diario Oficial
El Peruano.

Artículo 4. Incorporación del artículo 292º-A, del Título IV, de la Sección III, del
Libro Segundo, del Decreto Legislativo N° 957, Nuevo Código Procesal Penal.

Incorpórese el artículo 292º-A, del Título IV, de la Sección III, del Libro Segundo,
del Decreto Legislativo N° 957, Nuevo Código Procesal Penal, de acuerdo al texto
siguiente:

“Artículo 292º-A.- Comparecencia restrictiva para el Policía Nacional del Perú

Se impondrán las restricciones previstas en el artículo 288 al Policía Nacional del


Perú que, en cumplimiento de su función constitucional, hace uso de sus armas o
medios de defensa en forma reglamentaria y causen lesión o muerte, quedando
prohibido dictar mandato de Detención Preliminar Judicial y Prisión Preventiva.”

(…)

Única. Derogatoria

Derogase el literal c) del numeral 4.1 del artículo 4º del Decreto Legislativo N°
1186, Decreto Legislativo que regula el uso de la fuerza por parte de la Policía
Nacional del Perú, o déjese en suspenso, según el caso, las disposiciones legales y
reglamentarias que se opongan a lo establecido por la presente ley o limiten su
aplicación, con la entrada en vigencia de la presente ley.

4. Derechos y principios constitucionales afectados

2
Ver: https://busquedas.elperuano.pe/download/url/ley-de-proteccion-policial-ley-no-31012-1865203-1.
a. Los derechos a la vida y a la integridad personal, reconocidos en el artículo 2.1 de
la Constitución y en las normas del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos.

b. El derecho a la igualdad ante la ley, reconocido en el artículo 2.2 de la


Constitución y en las normas del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos.

c. El derecho a la tutela judicial efectiva, reconocido en el artículo 139.3 de la


Constitución y en las normas del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos.

d. El principio de independencia judicial, reconocido en el artículo 139.2 de la


Constitución y en las normas del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos.

e. Los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el ámbito de la función


policial, reconocidos en el último párrafo del artículo 200 de la Constitución y en
las normas del Derecho Internacional de los Derechos Humanos.

5. Petitorio

Pretensión principal: Solicitamos que declare fundada la demanda y, en consecuencia,


se declare la inconstitucionalidad por el fondo del primer párrafo del artículo 4 y la Única
Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N.° 31012, por violar derechos y
principios fundamentales establecidos en la Constitución Política del Estado y el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos, consecuentemente ordenando su expulsión de
nuestro ordenamiento jurídico.

6. Admisibilidad de la demanda

De conformidad con el artículo 76 del NCPConst, procede la demanda de


inconstitucionalidad contra las normas que tienen rango de ley, como en el presente
caso.
7. Plazo de interposición de la demanda de inconstitucionalidad

De otro lado, de conformidad con el artículo 99 del NCPConst, el plazo de


prescripción para interponer una demanda de inconstitucionalidad contra una norma
con rango de ley es de seis años contados a partir de la fecha de su publicación. La
Ley N.° 31012 fue publicada en el Diario Oficial El Peruano el 27 de marzo de 2020,
por lo que nos encontramos dentro del plazo previsto por la ley para la interposición
de la demanda.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

La ley impugnada, Ley N.° 31012, es de alcance general y, por lo tanto, de aplicación en
toda clase de situaciones que involucren lesiones o muertes producidas por agentes
policiales en el ejercicio de sus funciones. En ese sentido, como fundamentaremos
posteriormente, resulta una fuente latente de peligro tanto por sus impactos en la función
pública de la Policía Nacional como en la administración de justicia.

Nuestra preocupación, como colegio profesional, se concentrará en la situación de las


personas defensoras de derechos humanos que realizan actos de protesta social a nivel
nacional, como parte de sus estrategias para lograr el reconocimiento y consolidación de
sus derechos fundamentales frente al Estado peruano. Entre ellos y ellas, nos referimos a
los pueblos indígenas, los sindicatos, las organizaciones feministas, las organizaciones
estudiantiles y muchas más. Según muestra la evidencia, la violencia contra manifestantes
durante protestas sociales es un problema grave y actual que ha costado la vida de decenas
de peruanos y peruanas durante los últimos años.

En concreto, nos referiremos a dos fenómenos especialmente importantes que están


vinculados con los efectos de la ley impugnada: a) la violencia policial; y b) la
criminalización de la protesta social.

1. La violencia policial

Como señalan Másquez Salvador y Purizaga Vértiz, la violencia policial guarda relación
con la capacidad y propensión del Estado a la represión. Refiere al ejercicio de la violencia
a través de la acción de cuerpos policiales, sea esta legal/formal/regular o
ilegal/informal/irregular, dirigida contra organizaciones sociales que en cierto grado
desafían el orden social al recurrir a mecanismos no institucionales de protesta3.

Al respecto, añaden los autores que el control policial de las protestas se realiza con
relación a cómo los cuerpos policiales las contienen y qué mecanismos utilizan. Este
control tiene un carácter híbrido, que combina formas de “gestión negociada” (orientadas
a garantizar los derechos de reunión y expresión) con otras de “incapacitación estratégica”
(formas de control selectivas y unilaterales propensas a la represión). En el caso de las
protestas con un tono marcadamente contencioso (no institucional), el control policial
tiende hacia formas típicas de la incapacitación estratégica. A su vez, las formas de
violencia policial consideran las diferencias de género entre los manifestantes4.

Los casos de violencia policial recientes en nuestro país son una muestra de esteproblema.
Como se recuerda, dos jóvenes ciudadanos fueron asesinados –Inti Sotelo y Bryan
Pintado– y más de 200 resultaron heridos en el Cercado de Lima durante las protestas de
noviembre de 2020 contra el excongresista Manuel Merino. Así lo corroboraron la
Coordinadora Nacional de Derechos Humanos5 y la Oficina de la Alta Comisionada de
las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. “La Policía hizo un uso innecesario y
excesivo de la fuerza”, concluyó el organismo internacional en un informe elaborado tras
su visita al país6.

Como señalan Másquez Salvador y Purizaga Vértiz:

“Lamentablemente, el uso innecesario y excesivo de la fuerza por parte de la


Policía Nacional no es excepcional en Perú, sino la práctica más frecuente. El
nueve de agosto de 2020, tres ciudadanos indígenas de la etnia kukama kumamiria
–William López, Cheminton Flores y Elix Ruiz– murieron al ser atacados con

3
Másquez Salvador, A. y Purizaga Vertiz, L. (2021). Un diagnóstico de la protesta social en el Perú del
Bicentenario: desde su criminalización hasta el reconocimiento como derecho fundamental. En: Anuario
de Derecho Constitucional Latinoamericano, Año XXVII, p 190. Disponible en:
https://www.kas.de/documents/271408/16552318/Anuario+de+Derecho+Constitucional+Latinoamerican
o+2021.pdf/c79dc461-9622-469f-bc07-fc8a932a3e4f?version=1.0&t=1651696761443.
4
Másquez Salvador, A. y Purizaga Vertiz, L., op. cit, 191
5
“CNDDHH reporta 112 heridos y 41 desaparecidos tras masivas protestas contra el régimen de Manuel
Merino de Lama”, Canal N, acceso el 28 de abril de 2021, https://canaln.pe/actualidad/cnddhh-reporta-112-
heridos-y-41-personas-desaparecidas-masivas-protestas-contra-regimen-manuel-merino-lama-n427581.
6
ACNUDH, Informe sobre la Misión a Perú (Lima: ACNUDH, 2020), párr. 5.
armas de fuego cuando protestaban contra la empresa brasileña Petrotal, que opera
un lote petrolero en la localidad amazónica de Bretaña (Loreto)7.

El 23 de julio, en la provincia andina de Espinar (Cusco), tres manifestantes


quechuas fueron heridos por policías, en respuesta a sus reclamos contra el
proyecto minero Antapaccay, propiedad de la multinacional suiza Glencore8.

El 30 de diciembre, el trabajador Yener Muñoz y el menor de iniciales K. N. R.


C. fueron acribillados en la localidad norteña de Virú (La Libertad), en el contexto
de las protestas contra el régimen laboral agrario. Una pericia realizada por la
propia Dirección de Investigación Criminal de la Policía Nacional confirmó que
fue el arma de un suboficial la que disparó el proyectil que acabó con la vida de
Yener9.

En el largo plazo, el escenario nacional es alarmante. Según Flores Ungaza10, con


base en información de la Defensoría del Pueblo, un total de 289 personas
fallecieron en conflictos sociales entre el 2006 y 2020, mientras que 5098 fueron
heridas, incluyendo a civiles y policías.”11

2. La criminalización de la protesta social

La criminalización de la protesta, según señalan Másquez Salvador y Purizaga Vértiz, es


un proceso consistente en el uso de la represión física por parte del Estado, mediante el
uso y abuso de los mecanismos legales, para controlar a grupos sociales en conflicto. Su
rasgo característico es el empleo de la legalidad y la institucionalidad judicial para
encauzar, procesar y eventualmente apresar a integrantes de organizaciones y

7
“ORPIO y AIDECOBAP presentan videos completos de la muerte de 3 kukamas en Petrotal”,
Organización Regional de los Pueblos Indígenas del Oriente, acceso el 28 de abril de 2021,
http://www.orpio.org.pe/?p=2221
8
“Heridos de bala de Espinar esperan respuesta de la Fiscalía”, Derechos Humanos sin Fronteras, acceso
el 28 de abril de 2021, https://derechosinfronteras.pe/heridos-de-bala-de-espinar-denuncian-a-pnp-por-
lesiones-durante-protesta/.
9
“Jorge Muñoz: confirman que bala que asesinó a trabajador pertenece al arma del policía José Hoyos”,
Wayka, acceso el 23 de julio de 2021, https://wayka.pe/jorge-munoz-confirman-bala-que-asesino-a-
trabajador-pertence-al-arma-del-policia-jose-hoyos/.
10
“Sostenibilidad minera y los mueros y heridos por conflictos sociales frente al Bicentenario”, César Flores
Ungaza, acceso el 28 de abril de 2021, http://cooperaccion.org.pe/sostenibilidad-minera-y-los-muertos-y-
heridos-por-conflictos-sociales-frente-al-bicentenario/.
11
Másquez Salvador, A. y Purizaga Vértiz, L., op. cit., p. 186.
movimientos sociales por su participación en actos de protesta. Es necesario considerar
que la construcción mediática de la protesta funciona muchas veces como encuadre para
la criminalización. En dicho proceso, el Estado resulta ser el actor fundamental, pues su
entramado o andamiaje institucional es el que genera las condiciones para que esta se
lleve a cabo12.

Algunos de los casos más emblemáticos en el país son los del Baguazo en la región
amazónica (Amazonas) y Las Bambas en la región andina (Apurímac). En ambos,
ocurridos en contextos de protesta, se denunció que fueron efectivos policiales quienes
dispararon y asesinaron a personas manifestantes. Sin embargo, hasta la fecha en ningún
caso a nivel nacional un policía ha sido condenado por un caso de violencia policial.

Al mismo tiempo, el Ministerio Público inició investigaciones contra personas


manifestantes en el Baguazo y Las Bambas –todas ellas indígenas– que tardaron años en
tramitarse y resolverse. En el Baguazo, la Corte Suprema de Justicia absolvió en 2020 a
los 53 acusados awajún y wampis después de 11 años de proceso. En Las Bambas, siete
años después de haber sido denunciados, 19 campesinos quechua fueron absueltos por el
Juzgado Unipersonal de Cotabambas. Esta decisión, sin embargo, ha sido revocada por el
mismo juzgado y el juicio oral fue declarado nulo. Mientras tanto, los manifestantes
continúan siendo procesados.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Sustentamos la demanda de inconstitucionalidad en los siguientes fundamentos de


derecho que pasamos a exponer.

A. Sobre la Única Disposición Complementaria Derogatoria de la Ley N.° 31012

1. Sobre la violación de los principios de razonabilidad y proporcionalidad en el


ámbito de la función policial

La ley impugnada ha derogado en forma expresa el artículo 4.1.c del Decreto Legislativo
N.° 118613, el cual a su vez regulaba el principio de proporcionalidad como elemento

12
Másquez Salvador, A. y Purizaga Vertiz, L., op. cit, 191
13
Ver: https://leyes.congreso.gob.pe/Documentos/DecretosLegislativos/01186.pdf
esencial en el empleo de la fuerza policial.

La Policía Nacional, según el diseño constitucional, tiene como funciones primordiales


la preservación del orden interno y la investigación criminal. A decir del TC, en el
paradigma del Estado constitucional de Derecho:

Dichas finalidades [de la Policía Nacional] resumen las dos funciones básicas de
la Policía; por un lado, la preventiva y, por otro, la de investigación del delito bajo
la dirección de los órganos jurisdiccionales competentes. Por la primera, conforme
a la Constitución, la Policía debe: a) garantizar, mantener y restablecer el orden
interno, b) garantizar el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio
público y del privado, c) vigilar y controlar las fronteras, y d) prestar protección y
ayuda a las personas y a la comunidad. Por la segunda, la Policía investiga y
combate la delincuencia14.

El cumplimiento de las finalidades descritas en el artículo 166° de la Constitución


debe efectuarse con estricta sujeción, garantía y respeto a los derechos humanos,
obligación que se deriva del artículo 44. ° de la Constitución, toda vez que la
Policía Nacional, como entidad del Estado, también debe garantizar la plena
vigencia de los derechos humanos15.

Al respecto, debe siempre resaltarse que esta es la institución que monopoliza el uso
legítimo de la fuerza pública a nivel de todo el Estado peruano, de conformidad con el
artículo 166 de la Constitución. Sin embargo, a pesar de la importancia de la función
policial, el legislador ha optado irresponsablemente por suprimir una exigencia tan básica
como la proporcionalidad en el uso de la fuerza. La norma derogada señalaba:

Articulo 4.- Principios

4.1. El uso de la fuerza por el personal de la Policía Nacional se sustenta en el


respeto de los derechos fundamentales y en la concurrencia de los siguientes
principios:

[…]

14
STC. Exp. N° 00022-2004-AI/TC, fundamento 43.
15
STC. Exp. N° 00022-2004-AI/TC, fundamento 45.
c. Proporcionalidad. El uso de la fuerza es proporcional cuando el nivel de fuerza
empleado para alcanzar el objetivo legal buscado corresponde a la resistencia
ofrecida y al peligro representado por la persona a intervenir o la situación a
controlar. (Subrayado nuestro)

Al respecto, la ley impugnada resulta inconstitucional porque viola los principios de


razonabilidad y proporcionalidad en el ámbito de la función policial. Una interpretación
armónica y conjunta de los artículos 166 y 200 in fine de la Constitución nos permite
llegar a esta conclusión.

Por un lado, el artículo 166 garantiza las facultades de la Policía Nacional de “garantizar,
mantener y restablecer el orden interno”, “garantizar el cumplimiento de las leyes y la
seguridad del patrimonio público y del privado” y “prevenir, investigar y combatir la
delincuencia”. Todas ellas llevan consigo intrínsecamente la facultad de hacer uso de la
fuerza pública en nombre de la sociedad nacional.

Así mismo, el artículo 200 in fine alude a los principios de razonabilidad y


proporcionalidad como indispensables para que los órganos jurisdiccionales evalúen las
las restricciones a derechos fundamentales decretadas en el marco de un estado de
excepción.

En este caso, valiéndonos de lo resuelto por el TC en el emblemático caso Lizana Puelles,


los criterios de interpretación constitucional de unidad y fuerza integradora de la
Constitución nos permiten afirmar lo siguiente16: la razonabilidad y la
proporcionalidad exigibles a los órganos jurisdiccionales forman también parte del
ámbito de la función policial, al ser ambas partes del mismo sistema de justicia
estatal. En consecuencia, las facultades de la Policía Nacional que involucran el uso
de la fuerza pública deben respetar ambos principios, de razonabilidad y
proporcionalidad, para gozar de protección constitucional.

Esta interpretación es compatible con la jurisprudencia del TC, el cual se ha pronunciado


exigiendo que la intervención de la fuerza pública respete el principio de
proporcionalidad, inherente a todo acto de esta naturaleza. Nos referimos a la sentencia
del caso de 31 congresistas de la República contra la Ley N.° 29166:

16
STC. Exp. N.° 05854-2005-AA/TC.
[…] en aras de mantener el orden interno, el Estado no cuenta con medios
ilimitados, especialmente en lo referido al uso de la fuerza. Por esta razón, dicho
empleo debe estar circunscrito a las personas que efectivamente sean una amenaza
y que se encuentren en situaciones preestablecidas por la ley.

En este sentido, aun cuando se esté frente a situaciones limitadas bajo las cuales el
uso de la fuerza está permitido por la ley, estas deben orientarse bajo los principios
de proporcionalidad, necesidad y humanidad […]17.

En esa misma sentencia, el TC hizo propios los alcances de la sentencia de la Corte


Interamericana de Derechos Humanos en el caso Zambrano Vélez contra Ecuador. Al
respecto, el tribunal internacional se ha pronunciado sobre los principios que regulan el
uso de la fuerza por parte de la policía, exigiendo un control adecuado y la verificación
de la legitimidad del uso de la fuerza, donde destaca el principio de proporcionalidad.

Al respecto, señala la Corte Interamericana en la sentencia de este caso:

1) Excepcionalidad, necesidad, proporcionalidad y humanidad:

83. El uso de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad estatales debe estar
definido por la excepcionalidad, y debe ser planeado y limitado
proporcionalmente por las autoridades. En este sentido, el Tribunal ha estimado
que sólo podrá hacerse uso de la fuerza o de instrumentos de coerción cuando
haya agotado y ha fracasado todos los demás medios de control.

84. En un mayor grado de excepcionalidad se ubica el uso de la fuerza letal y las


armas de fuego por parte de agentes de seguridad estatales contra las personas,
el cual debe estar prohibido como regla general. Su uso excepcional deberá estar
formulado por ley, y ser interpretado restrictivamente de manera que sea
minimizado en toda circunstancia, no siendo más que el “absolutamente
necesario” en relación con la fuerza o amenaza que se pretende repeler. Cuando
se usa fuerza excesiva toda privación de la vida resulta arbitraria.

85. El uso de la fuerza debe estar limitado por los principios de


proporcionalidad, necesidad y humanidad. La fuerza excesiva o

17
STC. Exp. N.° 002-2008-PI/TC, fundamentos 55 y 56.
desproporcionada por parte de los funcionarios encargados de hacer cumplir la
ley que da lugar a la pérdida de la vida puede por tanto equivaler a la privación
arbitraria de la vida. El principio de necesidad justifica sólo las medidas de
violencia militar no prohibidas por el derecho internacional, que son relevantes
y proporcionadas para garantizar el pronto sometimiento del enemigo con el
menor gasto posible de recursos humanos y económicos. El principio de
humanidad complementa y limita intrínsecamente el principio de necesidad, al
prohibir las medidas de violencia que no son necesarias (es decir, relevantes y
proporcionadas) para el logro de una ventaja militar definitiva. En situaciones
de paz, los agentes del Estado deben distinguir entre las personas que, por sus
acciones, constituyen una amenaza inminente de muerte o lesión grave y aquellas
personas que no presentan esa amenaza, y usar la fuerza sólo contra las
primeras18. (Resaltado nuestro)

Así mismo, el TC ha incorporado en su doctrina jurisprudencial los “Principios Básicos


sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados de
Hacer Cumplir la Ley” de las Naciones Unidas (en adelante, Principios Básicos sobre el
Empleo de la Fuerza), un instrumento del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos que enuncia una serie de reglas que deben guiar la actuación de los efectivos
policiales al momento de ejercitar la fuerza pública.

En esta herramienta es claro que los principios de razonabilidad y proporcionalidad


impregnan transversalmente las reglas relativas al uso de la fuerza pública por parte de
los efectivos policiales:

4. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en el desempeño de sus


funciones, utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes de
recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. Podrán utilizar la fuerza y
armas de fuego solamente cuando otros medios resulten ineficaces o no
garanticen de ninguna manera el logro del resultado previsto.

5. Cuando el empleo de las armas de fuego sea inevitable, los funcionarios


encargados de hacer cumplir la ley:

18
Corte IDH. Caso Zambrano Vélez y otros contra Ecuador Sentencia de 4 de julio de 2007 (Fondo,
Reparaciones y Costas), párr. 83 y 84.
a) Ejercerán moderación y actuarán en proporción a la gravedad del delito y al
objetivo legítimo que se persiga;

b) Reducirán al mínimo los daños y lesiones y respetarán y protegerán la vida


humana;

c) Procederán de modo que se presten lo antes posible asistencia y servicios


médicos a las personas heridas o afectadas;

d) Procurarán notificar lo sucedido, a la menor brevedad posible, a los parientes


o amigos íntimos de las personas heridas o afectadas.

[…]

9. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no emplearán armas de


fuego contra las personas salvo en defensa propia o de otras personas, en caso de
peligro inminente de muerte o lesiones graves, o con el propósito de evitar la
comisión de un delito particularmente grave que entrañe una seria amenaza para
la vida, o con el objeto de detener a una persona que represente ese peligro y
oponga resistencia a su autoridad, o para impedir su fuga, y sólo en caso de que
resulten insuficientes medidas menos extremas para lograr dichos objetivos. En
cualquier caso, sólo se podrá hacer uso intencional de armas letales cuando sea
estrictamente inevitable para proteger una vida.

[…]

14. Al dispersar reuniones violentas, los funcionarios encargados de hacer


cumplir la ley podrán utilizar armas de fuego cuando no se puedan utilizar
medios menos peligrosos y únicamente en la mínima medida necesaria. Los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley se abstendrán de emplear las
armas de fuego en esos casos, salvo en las circunstancias previstas en el principio
9. (Resaltado nuestro)

2. La ley impugnada pone en peligro la vida e integridad de las personas defensoras


de derechos humanos al permitir el uso arbitrario de la fuerza por parte de la Policía
Nacional

El artículo 3.j del reglamento del Decreto Legislativo N.° 1186, que regula el uso de la
fuerza policial, define al uso arbitrario de la fuerza:

j. Uso arbitrario de la fuerza: Es todo uso de la fuerza no justificado, con


incumplimiento de los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad, y que
afecta derechos fundamentales.

Precisamente, una de las manifestaciones más recurrentes del uso arbitrario de la fuerza
consiste en el uso de armas de fuego por parte de efectivos policiales en contextos de
protesta social. La ley impugnada, al eliminar la razonabilidad y la proporcionalidad en
el ejercicio de la fuerza policial, incrementa considerablemente los riesgos de uso
arbitrario de la fuerza.

Según el artículo 8.3 del Decreto Legislativo N.° 1186, el personal policial podrá hacer
uso excepcionalmente de sus armas de fuego, siempre que sea estrictamente necesario y
solo cuando medidas menos extremas resulten insuficientes o sean inadecuadas. Se
enlistan los siguientes supuestos:

a. En defensa propia o de otras personas en caso de peligro real e inminente de


muerte o lesiones graves.

b. Cuando se produzca una situación que implique una seria amenaza para la vida
durante la comisión de un delito particularmente grave.

c. Cuando se genere un peligro real e inminente de muerte o lesiones graves como


consecuencia de la resistencia ofrecida por la persona que vaya a ser detenida.

d. Cuando la vida de una persona es puesta en riesgo real, inminente y actual por
quien se está fugando.

e. Cuando se genere un peligro real o inminente de muerte del personal policial u


otra persona, por la acción de quien participa de una reunión tumultuaria violenta.

Cabe señalar, como se ha indicado en nuestra fundamentación de hechos, que la ley


impugnada representa una fuente de peligro especialmente para las personas
defensoras de derechos humanos que utilizan la protesta social como mecanismo
legítimo y pacífico para visibilizar sus reclamos y demandas sociales a nivel nacional.

Ya el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, a través de la Declaración de los


defensores de los derechos humanos y los pronunciamientos de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, se ha referido a las personas defensoras de
derechos humanos como aquellas que “individual o colectivamente, prom[ueven] y
procura[n] la protección y realización de los derechos humanos y las libertades
fundamentales en los planos nacional e internacional” (artículo 1). En consecuencia, se
exige a los Estados brindarles medidas efectivas de protección que sirvan para proteger
su vida e integridad. Así lo indica el artículo 12 de la Declaración:

1. Toda persona tiene derecho, individual o colectivamente, a participar en


actividades pacíficas contra las violaciones de los derechos humanos y las
libertades fundamentales.

2. El Estado garantizará la protección por las autoridades competentes de toda


persona, individual o colectivamente, frente a toda violencia, amenaza, represalia,
discriminación, negativa de hecho o de derecho, presión o cualquier otra acción
arbitraria resultante del ejercicio legítimo de los derechos mencionados en la
presente Declaración.

3. A este respecto, toda persona tiene derecho, individual o colectivamente, a una


protección eficaz de las leyes nacionales al reaccionar u oponerse, por medios
pacíficos, a actividades y actos, con inclusión de las omisiones, imputables a los
Estados que causen violaciones de los derechos humanos y las libertades
fundamentales, así como a actos de violencia perpetrados por grupos o particulares
que afecten el disfrute de los derechos humanos y las libertades fundamentales.

Al flexibilizar las obligaciones de los efectivos policiales y promover el uso ilegal de la


fuerza en contextos de protesta social, se generan afectaciones que ponen en riesgo los
derechos fundamentales de las y los ciudadanos a la vida y a la integridad personal,
especialmente entre las personas defensoras de derechos humanos. Se trata del mismo
criterio fijado por la Corte Interamericana en el caso Zambrano Vélez contra Ecuador:
“La fuerza excesiva o desproporcionada por parte de los funcionarios encargados de hacer
cumplir la ley que da lugar a la pérdida de la vida puede por tanto equivaler a la privación
arbitraria de la vida” (párr. 85).
En consecuencia, la ley impugnada es también incompatible con las obligaciones
internacionales del Estado peruano en materia de protección a las personas defensoras de
derechos humanos, tanto en el plano del sistema interamericano como el sistema universal
de derechos humanos.

3. El propio Ministerio del Interior ha reconocido la inconstitucionalidad de la ley


impugnada

Esta posición está recogida en el Informe N.° 000005-2021/IN/OGII, de fecha 29 de enero


de 2021, que contiene la evaluación realizada por la Oficina General de Integridad
Institucional, sobre las operaciones policiales realizadas con ocasión de las marchas
convocadas entre el 10 y el 14 de noviembre de 2020 en la ciudad de Lima. En ellas,
decenas de miles de personas –especialmente jóvenes– protestaron en todo el país contra
la autoproclamación ilegítima del excongresista Manuel Merino como presidente de la
República19. La represión policial, como se mencionó, fue desproporcionada y tuvo
consecuencias letales.

En el mencionado informe oficial del MININTER se indica:

Conforme a lo anterior, en nuestra opinión la Ley N°31012 deviene en inaplicable


por ser claramente inconstitucional y debe recomendarse su derogatoria por ser
contraria a las disposiciones que consagra el ordenamiento jurídico peruano
sobre el uso de la fuerza por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.
(p. 69)

Conforme esta posición, se sugiere:

“10.8. PROPONER al ministro del Interior que impulse, conforme a lo


establecido en el artículo 107° de la Constitución, una iniciativa legislativa del
Poder Ejecutivo para la derogatoria de la Ley N°31012 – Ley de Protección
Policial, por ser contraria a las disposiciones que consagra el ordenamiento
jurídico peruano sobre el uso de la fuerza por los funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley. (p. 98)

19
https://drive.google.com/file/d/12MbWE0ds2GefgymoCkZpJE3eO8s37Jrl/view?usp=sharing.
B. Con relación al primer párrafo del artículo 4 de la Ley N.° 31012

1. Sobre la violación del principio de independencia judicial y fiscal

La ley impugnada, el primer párrafo del artículo cuatro de la Ley N.° 31012, hace
referencia explícita a la imposibilidad de dictar ciertas medidas de coerción personal
contra efectivos policiales investigados por causar lesiones o muertes en el ejercicio de
sus funciones. Puntualmente, se prohíbe a los jueces y juezas dictar mandatos dedetención
preliminar judicial o de prisión preventiva en su contra.

A todas luces, en este caso se configura una violación al principio de independencia


judicial y fiscal, o de la función jurisdiccional de plano, que consagra la Constitución en
su artículo 139.2. Más puntualmente, de conformidad con la doctrina jurisprudencial del
TC, se advierte una violación a la dimensión externa de la independencia judicial y fiscal
por acción del legislador. En palabras del alto tribunal:

En este sentido, “el principio de independencia de la función jurisdiccional tiene


dos dimensiones:

a) Independencia externa. Según esta dimensión, la autoridad judicial, en el


desarrollo de la función jurisdiccional, no puede sujetarse a ningún interés que
provenga de fuera de la organización judicial en conjunto, ni admitir presiones
para resolver un caso en un determinado sentido. Las decisiones de la autoridad
judicial, ya sea que ésta se desempeñe en la especialidad constitucional, civil,
penal, penal militar, laboral, entre otras, no pueden depender de la voluntad de
otros poderes públicos (Poder Ejecutivo o Poder Legislativo, por ejemplo),
partidos políticos, medios de comunicación o particulares en general, sino tan solo
de la Constitución y de la ley que sea acorde con ésta. (…)20.

Esta situación es equiparable a la del Ministerio Público, cuyos titulares gozan también
de independencia por tratarse de un organismo constitucional autónomo que forma parte
del sistema de justicia estatal. En ese sentido, en el caso Arsenio Oré Guardia, el TC se
ha referido igualmente a las dimensiones interna y externa del principio de independencia

20
STC. Exp. N.° 00512-2013-HC/TC, fundamento 3.3.2.
en sede fiscal21.

Ambos razonamientos son compatible por lo establecido en los Principios básicos


relativos a la independencia de la judicatura de las Naciones Unidas, el cual señala:

2. Los jueces resolverán los asuntos que conozcan con imparcialidad, basándose
en los hechos y en consonancia con el derecho, sin restricción alguna y sin
influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean
directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo. (Resaltado
nuestro)

La Corte Interamericana ha hecho suyos estos argumentos en casos como los de Quintana
Coello contra Ecuador y Reverón Trujillo contra Venezuela, en los cuales ha desarrollado
algunos principios relativos a la garantía de la independencia jurisdiccional como parte
de los mandatos de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH). Señala
el tribunal internacional:

Ahora bien, los jueces, a diferencia de los demás funcionarios públicos, cuentan
con garantías reforzadas debido a la independencia necesaria del Poder Judicial,
lo cual la Corte ha entendido como “esencial para el ejercicio de la función
judicial”. El Tribunal ha dicho que uno de los objetivos principales que tiene la
separación de los poderes públicos es la garantía de la independencia de los jueces.
Dicho ejercicio autónomo debe ser garantizado por el Estado tanto en su faceta
institucional, esto es, en relación con el Poder Judicial como sistema, así como
también en conexión con su vertiente individual, es decir, con relación a la persona
del juez específico. El objetivo de la protección radica en evitar que el sistema
judicial en general y sus integrantes en particular se vean sometidos a posibles
restricciones indebidas en el ejercicio de su función por parte de órganos ajenos
al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen
funciones de revisión o apelación. Adicionalmente, el Estado está en el deber de
garantizar una apariencia de independencia de la magistratura que inspire
legitimidad y confianza22. (Resaltado nuestro)

21
STC. Exp. N.° 01642-2020-AA, fundamento 10.
22
Corte IDH. Caso Reverón Trujillo y otros contra Venezuela Sentencia de 30 de junio de 2009 (Excepción
Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas), párr. 67.
En el caso de la ley impugnada, como se ha señalado, es el Congreso de la República –
por fuera del sistema de justicia– quien pretende arbitrariamente limitar los márgenes de
actuación de los órganos jurisdiccionales (Poder Judicial y Ministerio Público) al
momento de evaluar procesos iniciados contra efectivos policiales investigados por
cometer abusos en el ejercicio de sus funciones.

En el marco del Estado constitucional de Derecho, es inconstitucional que se prive a


fiscales y jueces de algunas de las herramientas procesales más necesarias para el correcto
desempeño de sus labores. Además, al tratarse de restricciones a la aplicación de medidas
de coerción personal, la injerencia externa del legislador entorpece además el desarrollo
de las investigaciones en sede fiscal que pretenden establecer las responsabilidades de los
efectivos policiales imputados, promoviendo la impunidad.

2. Sobre la violación de los derechos a la igualdad y a la tutela procesal efectiva

La ley impugnada también genera violaciones a los derechos a la igualdad y a la tutela


procesal efectiva de las y los ciudadanos, en especial de las personas defensoras de
derechos humanos. Esta proposición se sustenta en dos argumentos principales. En primer
lugar, se perjudica el correcto desarrollo de las investigaciones en sede fiscal contra
efectivos policiales imputados por causar lesiones o muertes en el ejercicio de sus
funciones. En segundo lugar, se establece un tratamiento privilegiado arbitrario en favor
de los efectivos policiales y en desmedro de las víctimas de violencia policial.

Como se mencionó anteriormente, la ley impugnada impide a fiscales y jueces recurrir a


las medidas de coerción personal contra efectivos policiales imputados en investigaciones
fiscales. Tanto la detención preliminar judicial como la prisión preventiva aseguran la
presencia física –bajo detención– de los imputados para evitar interrupciones o injerencias
indebidas en los procesos.

En el caso de la detención preliminar judicial, regulada por el artículo 261 del Código
Procesal Penal, la medida busca “asegurar [la] permanencia” de los imputados “en los
actos de investigación o diligencias urgentes y necesarias”23. Tratándose la de prisión
preventiva, regulada entre los artículos 268 y 285 del Código Procesal Penal, el objeto de

23
https://youtu.be/fHtSx6-hln8.
la medida va aún más allá y busca salvaguardar la integridad y efectividad de los procesos
frente a las acciones de obstrucción o entorpecimiento de los imputados, ya sea que se
trate de peligro de fuga o de obstaculización. En palabras del fiscal Jonás Padilla Morán,
la detención preliminar judicial tiene como finalidad la de “asegurar los actos [iniciales]
de investigación” y la prisión preventiva, la de “asegurar el desarrollo del proceso”24.

Al anular a priori la posibilidad de recurrir a estas medidas de coerción personal, el


legislador pone en peligro la buena marcha de los procesos judiciales contra miembros de
la Policía Nacional denunciados por violencia policial, brindándoles mayores incentivos
para eludir la acción de la administración de la justicia o entorpecerla. Nos referimos,
desde luego, a las posibilidades de manipulación de los medios de prueba de cargo (tales
como presiones o amenazas a testigos, ocultamiento o destrucción de evidencia, etc.), a
la intimidación u hostigamiento al personal jurisdiccional o al simple y llano peligro de
fuga. En todos los casos, el riesgo es que los procesos fracasen y triunfe una vez más la
impunidad.

La impunidad implica que los responsables de violaciones a derechos humanos,


especialmente cuando se trata de agentes estatales como efectivos policiales, no sean
efectivamente investigados o sancionados por el sistema de justicia. Esto significa, desde
luego, que existe una vulneración de los derechos fundamentales de las víctimas de
violencia policial y sus familiares a la tutela judicial efectiva, en los términos que
reconocen el artículo 139.3 de la Constitución y el artículo 25 de la CADH, que hace
referencia el derecho de protección judicial. Esta última disposición señala:

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro


recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la
ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas
que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del


Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal recurso;

24
Ibidem.
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y

c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda decisión


en que se haya estimado procedente el recurso. (Resaltado nuestro)

En el caso de la ley impugnada, la eliminación de la posibilidad de recurrir a la detención


preliminar judicial o a la prisión preventiva contra efectivos policiales denunciados por
causar lesiones o muertes, por parte del Ministerio Público y el Poder Judicial, implica
en la práctica anular la efectividad de los procesos como recurso para obtener
protección judicial del Estado peruano. Así mismo, se vulnera la obligación
internacional del Estado de conducir adecuadamente las investigaciones con miras a
obtener sanciones contra los responsables de cometer delitos, privándose al recurso
judicial de opciones posibilidades de desarrollo que conduzcan a asegurar la protección
judicial, en los términos de la CADH.

Por último, la ley impugnada establece también un tratado diferenciado a favor de los
efectivos policiales que les resulta especialmente ventajoso en el marco de un proceso
judicial, al mismo tiempo que perjudica el derecho a la tutela judicial efectiva y el propio
acceso a la justicia de las víctimas de violencia policial y eventualmente de sus familiares.
Sin embargo, no existen razones constitucionalmente válidas para establecer tal
distinción, produciéndose así una afectación especialmente intensa en el derecho a la
igualdad, de conformidad con el test de igualdad desarrollado por el TC en el caso del
Colegio de Abogados de Lima Norte25.

En consecuencia, también por esta razón la ley impugnada es inconstitucional y debe ser
expulsada del ordenamiento jurídico. No solo en aras de la protección de las y los
ciudadanos en general de la violencia policial, sino en particular para asegurar los
derechos fundamentales de las personas defensoras de derechos humanos.

A nuestro juicio, la ley impugnada forma parte de un andamiaje normativo que promueve
la violencia policial y la criminalización de la protesta contra las personas defensoras de
derechos humanos. Promueve, en el escenario que ha sido descrito, el uso ilegal de la
fuerza por parte de la Policía Nacional, rebajando los estándares de actuación en el ámbito
de la función policial y promoviendo la impunidad a través de la disminución de las

25
STC. Exp. N.° 00045-2004-AI/TC, fundamentos 33 a 41.
herramientas jurisdiccionales para luchar contra la impunidad.

IV. ANEXOS:

Adjuntamos a la presente demanda los siguientes anexos:

Anexo 1-A: Copia del DNI Wilmer Quiroz Calli, decano del Ilustre Colegio de
Abogados de Puno.

Anexo 1-B: Credencial de Wilmer Quiroz Calli como decano del Ilustre Colegio de
Abogados de Puno.

Anexo 1-C: Resolución N.º 002A-2022-P-JUDECAP-CD-2021/2022, la cual incorpora


a Wilmer Quiroz Calli en la Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del
Perú.

Anexo 1-D: Copia del acuerdo de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de Puno,
de acuerdo con el artículo 98 del NCPConst.

Anexo 1-E: Copia de la Ley N.º 31012.

Anexo 1-F: Copia del Informe N.° 000005-2021/IN/OGII, de fecha 29 de enero de 2021,
que contiene la evaluación realizada por la Oficina General de Integridad Institucional.

POR TANTO:

A usted, señor presidente del Tribunal Constitucional, solicito que, conforme a


la ley, se sirva admitir a trámite la presente demanda de inconstitucionalidad,
declarándola fundada en su oportunidad en todos sus extremos.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del Código procesal
Civil, otorgo las facultades generales de representación que señala el artículo 74º del
acotado, a los abogados que autorizan el presente escrito, del Instituto de Defensa Legal
Juan Carlos Ruiz Molleda, identificado con DNI Nº 07749253, con registro CAL Nº
28243, con correo electrónico jruiz@idl.org.pe; Maritza Quispe Mamani, identificada
con DNI Nº 41080970, con registro CAC Nº 4434, con correo electrónico
mquispe@idl.org.pe; la abogada de la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos
Maria Jennie Dador Tozzini, con registro CAL N.º 21518 y correo electrónico
Jdador@derechoshumanos.pe.; el abogado de Asociación por la Vida y la Dignidad
Humana (APROVIDHA), Paul Jose Casafranca Buob, con registro CAC N.° 1223 y
correo electrónico pjcasafranca61@gmail.com; el abogado de Red Muqui, Willian
Rodrigo Lauracio Apaza, con registro CAL N.° 81730 y correo electrónico
rlauracio@muqui.org; el abogado de la Fundación Ecuménica para el Desarrollo y la
Paz, (FEDEPAZ) David Licurgo Velazco Rondón, con registro CAL N.° 21792 y
correo electrónico avidvelazco09@gmail.com; el abogado de Derechos Humanos Sin
Fronteras (DHSF), Helio Nestor Cruz Chuchullo, con registro CAC 8558 N.° y correo
electrónico heliocruzpe@gmail.com; el abogado de Derechos Humanos y Medio
Ambiente (DHUMA), José Bayardo Chata Pacoricona con registro CAP N.° 5059; el
abogado de Derechos Humanos y Medio Ambiente (DHUMA), Cristóbal Yugra
Villanueva, con registro CAP N.° 329; la abogada de la Comisión Episcopal de Acción
Social - CEAS, Gery Amelia Vásquez Cucho, con registro CAL N.° 24527 y correo
electrónico gvasquezcucho@gmail.com; y finalmente, Fátima Horna Jiménez, abogada
del Grupo de Formación e Intervención para el Desarrollo Sostenible (GRUFIDES),
con registro ICAC N.° 2673 y correo electrónico fatimahorna13@gmail.com.

Lima, 25 de noviembre de 2022

María Jennie Dador Tozzini


Abogada
Reg. CAL N.° 21518
David Licugo Velazco Rondón
Abogado
Reg. CAL N.° 21792

____________________________________
PAUL JOSE CASAFRANCA BUOB
CAC 1223
ABOGADO- DIRECTOR DE
APORVIDHA CUSCO
___________________________________
FÁTIMA HORNA JIMÉNEZ
ICAC 2673
ABOGADA- GRUPO DE FORMACIÓN
E INTERVENCIÓN PARA EL
DESARROLLO SOSTENIBLE
ANEXO 1-A
RSPU6UCA DEL PERU IUCMIM W «KnnC*OUÜ Y H7SG0 ¡S tí.
DOCtmSHTO NACIONAL O t ©HfTWAO ONt
Prfnw r Apeado Fecha inscripción'
aumoz 30 08 1999
~i^haÉm i8íóñ"

Fecha Caducidad
n m m ?

vtósr
f
« *

I< P E R 8 0 3 7 2 8 8 2 < 4 < < < < < < < < < < < < < < <
7904037M 2709260PER <<<<<<<<<<<8
QUIROZ<<WILMER<<<<<<<<<<<<<<<<

- * '7 «
ANEXO 1-B
ANEXO 1-C
Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú
judecap.org.pe

RESOLUCIÓN N° 002A-2022-P-JUDECAP-CD-2021/2022

Cusco, 14 de enero de 2022.

VISTO:

El acuerdo de asamblea general ordinaria de fecha 23 de noviembre de 2019, sobre la incorporación y cese de
los señores Decanos de la Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú, mediante acto
resolutivo, y;

CONSIDERANDO:

Que, la Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú, es una institución de derecho público
interno, representativa de la profesión de abogado a nivel nacional, constituida por el Decreto Ley Nº 25982 y su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 008-93-JUS.
Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del
Que, son miembros de la Junta de Decanos, los Decanos en ejercicio cuyos Colegios se hayan constituido de
acuerdo a Ley y sus estatutos. Perú
Que, conforme al principio de alternancia del poder y renovación democrática de los cargos directivos de los
Judecap.org.pe
Colegios de Abogados del Perú, en el marco de su autonomía prevista en el artículo 20° de la Constitución Política
y de acuerdo a sus estatutos, es necesario que, mediante acto resolutivo, se incorpore a los nuevos miembros
de la Junta Nacional de Decanos de los Colegios de Abogados del Perú.
Por
Que, el artículo lo estatuto
6° del que, enestablece:
atención“ElaDecano
ello; en mérito
electo en su a su excelentísima
respectivo Colegio, debeparticipación y
acreditar su condición
responsabilidad desempeñada a favor de la Junta Nacional de Decanos de los
de tal ante la Junta de Decanos, presentando copias certificadas de los documentos que acrediten su elección y
juramentación”.Colegios de Abogados del Perú; estando al acuerdo de asamblea general ordinaria
y, en uso de las atribuciones conferidas a la Presidencia de la Junta Nacional de
Que, el artículo 9° del estatuto
Decanos establecede
de los Colegios lasAbogados
obligaciones
delde los miembros
Perú, previstasde
enlaelJUDECAP
estatuto; en los siguientes
términos: Son obligaciones de los miembros de la Junta de Decanos: a) Respetar y acatar las disposiciones
contenidas en el estatuto, los reglamentos y los acuerdos; b) Acatar y cumplir los acuerdos y/o resoluciones de
los órganos de gobierno; c) Asistir puntualmente a las asambleas generales y reuniones que se convoque; d)
Cumplir con lasSEtareas encomendadas por los órganos de gobierno; e) Contribuir en la solución de los problemas
RESUELVE:
que afecten a la Junta de Decanos.
ARTÍCULO PRIMERO: RECONOCER los importantes servicios prestados por el
Que, en uso de las atribuciones conferidas a la Presidencia de la Junta Nacional de Decanos de los Colegios de
Dr. CRISTIAN HERRERA ANGEICO, DECANO DEL ILUSTRE COLEGIO DE
Abogados del Perú, previstas en el estatuto;
ABOGADOS DE MADRE DE DIOS, agradeciéndole por la excelente labor
SE RESUELVE:desempeñada en favor de la abogacía nacional.

ARTÍCULO PRIMERO: INCORPORAR como miembro de la Junta Nacional de Decanos de los Colegios de
Abogados del Perú al DR. WILMER QUIROZ CALLI – DECANO DEL ILUSTRE COLEGIO DE ABOGADOS DE
PUNO. ARTÍCULO SEGUNDO: PONGASE EN CONOCIMIENTO, el contenido de la
presente resolución, para los fines pertinentes.
ARTÍCULO SEGUNDO: PONGASE EN CONOCIMIENTO el contenido de la presente resolución, para los fines
pertinentes.

REGISTRESE,
REGÍSTRESE, COMUNIQUESEYYCÚMPLASE
COMUNÍQUESE CUMPLASE
ANEXO 1-D
ANEXO 1-E
Firmado Digitalmente por:
EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS
EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU
Fecha: 28/03/2020 04:29:21

2 NORMAS LEGALES Sábado 28 de marzo de 2020 / El Peruano

Res. Adm. N° 000142-2020-P-CSJLI-PJ.- Disponen que


el Quinto Juzgado Unipersonal de Lima, en adición a sus GOBIERNOS LOCALES
funciones como Segundo Juzgado Mixto de Emergencia,
es competente para conocer situación jurídica de personas
detenidas por requisitoria de los Juzgados de Paz Letrado
MUNICIPALIDAD
de la Corte Superior de Justicia de Lima 15
Res. Adm. Nº 000326-2020-P-CSJLIMANORTE- DE INDEPENDENCIA
PJ.- Incorporan y disponen el uso y aplicación del
mecanismo de comunicación de Solución Empresarial D.A. N° 000002-2020-MDI.- Prorrogan el plazo de
Colaborativa denominada “Google Hangout Meet”, vigencia de la Ordenanza N° 400-2019-MDA, que aprueba
para los actos jurisdiccionales y administrativos de la Regularización de Licencia de Edificación, Licencia
emergencia sanitaria en la Corte Superior de Justicia de de Demolición, Conformidad de Obra, Declaratoria de
Lima Norte 16 Edificación y Levantamiento de Cargas Técnicas, en el
distrito de Independencia 17

ORGANISMOS MUNICIPALIDAD DE JESUS MARIA


AUTONOMOS Ordenanza N° 608-MDJM.- Incorporan la Tercera
Disposición Final del Reglamento Interno del Concejo
Municipal de Jesús María, aprobado mediante Ordenanza
MINISTERIO PUBLICO N° 453-MDJM 18

Res. Nº 592-2020-MP-FN.- Dan por concluido el


nombramiento de Fiscal Adjunto Provincial Provisional MUNICIPALIDAD
del Distrito Fiscal de Huaura, y su designación en el
Despacho de la Fiscalía Provincial Penal Corporativa de DE MIRAFLORES
Huaral 16
Ordenanza N° 537/MM.- Modifican el Reglamento Interno
del Concejo Municipal de Miraflores, aprobado mediante
SUPERINTENDENCIA DE BANCA, Ordenanza N°438/MM 19
SEGUROS Y ADMINISTRADORAS
PRIVADAS DE FONDOS
PROVINCIAS
DE PENSIONES MUNICIPALIDAD DE LA PUNTA

Res. N° 1266-2020.- Autorizan al Fondo de Seguro de D.A. N° 002-2020 MDLP/AL.- Prorrogan plazo de
Depósitos Cooperativo para iniciar la recaudación de las vencimiento de la cuota de arbitrios del mes de marzo de
primas que deben pagar las Cooperativas de Ahorro y 2020 hasta el primer día hábil del mes de mayo de 2020
Crédito miembros en el mes de julio del año 2020 17 20

el principio de razonabilidad de medios será interpretado


PODER LEGISLATIVO a favor del personal policial interviniente, estableciendo
mecanismos procesales que eviten menoscabar el
principio de autoridad policial.
CONGRESO DE LA REPUBLICA Artículo 2. Finalidad
La presente ley tiene por finalidad garantizar la
LEY Nº 31012 eficiencia del servicio que presta el personal policial en
el cumplimiento de su función constitucional, cuando
EL PRESIDENTE DEL CONGRESO hacen uso de sus armas o medios de defensa en forma
DE LA REPÚBLICA reglamentaria y de esta manera gocen de la protección
legal del Estado.
POR CUANTO:
Artículo 3. Responsabilidad penal
LA COMISIÓN PERMANENTE DEL El Policía Nacional del Perú que hace uso de sus armas
CONGRESO DE LA REPÚBLICA; o medios de defensa, contraviniendo la Constitución
Política del Perú, las normas del Derecho Internacional
Ha dado la Ley siguiente: de los Derechos Humanos reconocidas por el Estado
peruano y la presente ley, incurrirá en responsabilidad
penal y no se aplicará los beneficios de la presente ley.
LEY DE PROTECCIÓN POLICIAL
Artículo 4. Incorporación del artículo 292º-A, del
Artículo 1. Objeto Título IV, de la Sección III, del Libro Segundo, del Decreto
La presente ley tiene por objeto otorgar protección Legislativo N° 957, Nuevo Código Procesal Penal.
legal al personal de la Policía Nacional del Perú que, en Incorpórese el artículo 292º-A, del Título IV, de la
ejercicio regular de su función constitucional, hace uso de Sección III, del Libro Segundo, del Decreto Legislativo N°
sus armas o medios de defensa, en forma reglamentaria 957, Nuevo Código Procesal Penal, de acuerdo al texto
causando lesiones o muerte y brindar el servicio de siguiente:
asesoría y defensa legal gratuita al personal policial,
que afronta una investigación fiscal o un proceso penal “Artículo 292º-A.- Comparecencia restrictiva para
o civil derivado del cumplimiento de la función policial, el Policía Nacional del Perú
señaladas en el Decreto Legislativo N° 1267, Ley de la Se impondrán las restricciones previstas en el artículo
Policía Nacional del Perú y Decreto Legislativo N° 1186, 288 al Policía Nacional del Perú que, en cumplimiento
Decreto Legislativo que regula el uso de la fuerza por de su función constitucional, hace uso de sus armas o
parte de la Policía Nacional del Perú. medios de defensa en forma reglamentaria y causen
En estas circunstancias al ejercer su derecho a su lesión o muerte, quedando prohibido dictar mandato
legítima defensa y de la sociedad establecido en la ley, de Detención Preliminar Judicial y Prisión Preventiva.”
El Peruano / Sábado 28 de marzo de 2020 NORMAS LEGALES 3
Artículo 5. Modificación del numeral 11 del artículo LEY Nº 31013
20 del Decreto Legislativo N° 635, Código Penal
Modifícanse el numeral 11 del artículo 20 del Decreto EL PRESIDENTE DEL CONGRESO
Legislativo No 635, Código Penal, la cual queda redactado DE LA REPÚBLICA
de la siguiente manera:
POR CUANTO:
“Artículo 20.- Está exento de responsabilidad penal:
EL CONGRESO DE LA REPÚBLICA;
[…]
Ha dado la Ley siguiente:
11. El personal de las Fuerzas Armadas y de
la Policía Nacional del Perú que, en el
cumplimiento de su función constitucional y en LEY QUE MODIFICA EL ARTÍCULO 34 DE
uso de sus armas u otro medio de defensa, en
forma reglamentaria. cause lesiones o muerte.” LA LEY 29459, LEY DE LOS PRODUCTOS
FARMACÉUTICOS, DISPOSITIVOS
Artículo 6. Modificación del artículo 15 del Decreto
Legislativo No 1068, Decreto Legislativo del Sistema MÉDICOS Y PRODUCTOS SANITARIOS
de Defensa Jurídica del Estado.
Modifíquense el artículo 15, del Decreto Legislativo Artículo 1. Objeto de la Ley
No 1068, Decreto Legislativo del Sistema de Defensa La presente ley tiene por objeto modificar el artículo
Jurídica del Estado, la cual queda redactado de la 34 de la Ley 29459, Ley de los productos farmacéuticos,
siguiente manera: dispositivos médicos y productos sanitarios, a fin de
posibilitar la participación ciudadana en el proceso de
“Artículo 15.- De los Procuradores Públicos formulación del Petitorio Nacional Único de Medicamentos
Especializados Esenciales (PNUME), en salvaguarda de la transparencia
y la salud pública.
[…]
Artículo 2. Modificación del artículo 34 de la
15.2. Los Procuradores Públicos Especializados son: Ley 29459, Ley de los productos farmacéuticos,
dispositivos médicos y productos sanitarios
[…] Modifícase el artículo 34 de la Ley 29459, Ley de
los productos farmacéuticos, dispositivos médicos y
f) Procurador Público Especializado en la defensa productos sanitarios, que queda redactado con el texto
legal del Policía Nacional del Perú. siguiente:

[…].” “Artículo 34.- De la aprobación del Petitorio y el


Formulario Nacional
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA DEROGATORIA La Autoridad Nacional de Salud (ANS), en coordinación
con la Autoridad Nacional de Productos Farmacéuticos,
Única. Derogatoria Dispositivos Médicos y Productos Sanitarios (ANM)
Derogase el literal c) del numeral 4.1 del artículo 4º y las instituciones del sector salud público, elabora el
del Decreto Legislativo No 1186, Decreto Legislativo que Petitorio Nacional Único de Medicamentos Esenciales
regula el uso de la fuerza por parte de la Policía Nacional de aplicación en el país y el Formulario Nacional de
del Perú, o déjese en suspenso, según el caso, las Medicamentos Esenciales, los mismos que son aprobados
disposiciones legales y reglamentarias que se opongan a por resolución ministerial y se actualizan bianualmente.
lo establecido por la presente ley o limiten su aplicación, Asimismo, publica y actualiza el Formulario Nacional de
con la entrada en vigencia de la presente ley. Medicamentos, que incorpora información objetiva de los
productos registrados en el país.
Comuníquese al señor Presidente de la República Previo a la aprobación o actualización del Petitorio
para su promulgación. Nacional Único de Medicamentos Esenciales (PNUME),
el Ministerio de Salud publica el proyecto del citado
En Lima, a los once días del mes de setiembre de dos documento, conjuntamente con la sustentación técnica
mil diecinueve. que fundamente las razones para la inclusión o exclusión,
según corresponda, de los medicamentos considerados
PEDRO C. OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN en él. La publicación del proyecto se realiza con una
Presidente del Congreso de la República anticipación no menor a los sesenta días calendario,
antes de su entrada en vigor, a efectos de recoger las
KARINA JULIZA BETETA RUBÍN opiniones de los ciudadanos e instituciones en general”.
Primera Vicepresidenta del Congreso de la República
Artículo 3. Manual de participación ciudadana
AL SEÑOR PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA en la elaboración del Petitorio Nacional Único de
Medicamentos Esenciales (PNUME)
El Ministerio de Salud, dentro del plazo de ciento
POR TANTO:
veinte días calendario, contados a partir de la entrada
en vigencia de la ley, elabora y aprueba el manual
No habiendo sido promulgada dentro del plazo
de participación ciudadana en la elaboración del
constitucional por el señor Presidente de la República,
Petitorio Nacional Único de Medicamentos Esenciales
en cumplimiento de los artículos 108 de la Constitución
(PNUME).
Política del Perú y 80 del Reglamento del Congreso de la
República, ordeno que se publique y cumpla.
Comuníquese al señor Presidente de la República
para su promulgación.
En Lima, a los veintisiete días del mes de marzo de
dos mil veinte.
En Lima, a los veintiséis días del mes de setiembre de
MANUEL MERINO DE LAMA dos mil diecinueve.
Presidente del Congreso de la República
PEDRO C. OLAECHEA ÁLVAREZ CALDERÓN
LUIS VALDEZ FARÍAS Presidente del Congreso de la República
Primer Vicepresidente del Congreso de la República
KARINA JULIZA BETETA RUBÍN
1865203-1 Primera Vicepresidenta del Congreso de la República
ANEXO 1-F
"DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y HOMBRE"
"AÑO DEL BICENTENARIO DEL PERÚ: 200 AÑOS DE INDEPENDENCIA"

San Isidro, 29 de Enero de 2021


Lima,

INFORME
INFORME N°
N°000005-2021/IN/OGII
-2021 - IN_OGII

A: JOSE MANUEL ANTONIO ELICE NAVARRO


MINISTRO DEL INTERIOR

De : LUIS ALBERTO NALDOS BLANCO


DIRECTOR GENERAL DE LA OFICINA GENERAL DE INTEGRIDAD
INSTITUCIONAL

Asunto : INFORME DE EVALUACIÓN DE LAS OPERACIONES POLICIALES


REALIZADAS CON OCASIÓN DE LAS MARCHAS CONVOCADAS
ENTRE EL 10 Y EL 14 DE NOVIEMBRE DE 2020 EN LA CIUDAD DE
LIMA, EN PROTESTA POR LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACIÓN DEL NUEVO PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.

Referencia : a) Memorando N°000075-2020 (16NOV2020)


b) Memorando N° 633-2020-IN-SG (16DIC2020)

Tengo el agrado de dirigirme a usted para saludarlo cordialmente y, en atención a los


documentos de la referencia, poner en su conocimiento el resultado de la evaluación
realizada por la Oficina General de Integridad Institucional sobre las operaciones
policiales realizadas con ocasión de las marchas convocadas entre el 10 y el 14 de
noviembre de 2020 en la ciudad de Lima, en protesta por la vacancia presidencial y
juramentación del nuevo Presidente de la República.

1. ANTECEDENTES.

1.1. Mediante Memorando N°000075-2020 del 16 de noviembre de 2020, el


Despacho Ministerial solicitó a la Oficina General de Integridad Institucional del
Ministerio del Interior el inicio de las investigaciones para determinar las
responsabilidades funcionales a que hubiera lugar sobre las intervenciones
policiales efectuadas para el control de las movilizaciones sociales presentadas
en la ciudad de Lima del 09 al 15 de noviembre de 2020.

1.2. Mediante Memorando N°000485-2020 del 17 de noviembre de 2020, la Oficina


General de Integridad Institucional, conforme al requerimiento del Despacho
Ministerial, solicitó a la Oficina de Asuntos Internos realizar las acciones
correspondientes de acuerdo a sus competencias.

1.3. Mediante Oficio N° 1884-2020-IGPNP-C de fecha 18 de noviembre de 2020, la


Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú remitió el Informe N° 443-
2020-IGPNP-DIRINV-OD N° 03 de fecha 18 de noviembre de 2020, dando
cuenta sobre las diligencias de indagación y declinación de competencia
respecto al procedimiento administrativo disciplinario respecto a los hechos
suscitados en la “Primera Marcha Nacional”.

1
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
1.4. Mediante Oficio N° 1883-2020-IGPNP-C de fecha 18 de noviembre de 2020, la
Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú remitió el Informe N° 346-
2020-IGPNP-DIRINV-OD N° 04 de fecha 17 de noviembre de 2020, dando
cuenta sobre las diligencias de indagación y declinación de competencia
respecto al procedimiento administrativo disciplinario con relación a los hechos
suscitados en la “2da Marcha Nacional”.

1.5. El 20 de noviembre de 2020, el entonces Ministro del Interior Rubén Vargas


Céspedes anunció públicamente la disposición de que la Oficina General de
Integridad Institucional del Ministerio del Interior realice las indagaciones
necesarias para conocer la verdad de los hechos reportados y determinar si
existieron negligencias en el desarrollo de las operaciones policiales efectuadas
para el control de las marchas convocadas en la ciudad de Lima con ocasión de
la vacancia del entonces Presidente de la República Martín Vizcarra Cornejo y
la juramentación como nuevo Presidente del señor Manuel Arturo Merino de
Lama.

1.6. Mediante Memorando N° 633-2020-IN-SG de fecha 16 de diciembre de 2020, la


Secretaría General del Ministerio del Interior solicita realizar la evaluación y
supervisión de lo señalado en los informes remitidos por la Policía Nacional del
Perú respecto a los hechos acontecidos en la movilización nacional convocada
el día 12 de noviembre de 2020.

2. COMPETENCIA.

2.2. La Oficina General de Integridad Institucional (OGII)1, es el órgano encargado de


las funciones de supervisión, investigación y control de los asuntos disciplinarios
y funcionales vinculados a los órganos del Sector Interior incluida la Policía
Nacional del Perú. Desarrolla e implemente herramientas y procedimientos
orientados al fortalecimiento de la integridad y transparencia institucional.

2.3. El literal e) del artículo 149° de la Resolución Ministerial N° 1520-2019-IN2,


establece como una de las funciones de la Oficina General de Integridad
Institucional la de: “Supervisar y controlar la calidad en la atención y prestación
de los servicios que brindan los órganos del Sector Interior incluida la Policía
Nacional del Perú”; asimismo, el literal f) establece: “Prevenir a través de sus
unidades orgánicas, prácticas irregulares y/o actos de corrupción en el Sector
Interior, incluida la Policía Nacional del Perú, mediante la implementación de
operativos y campañas orientadas para tal fin”; y, así también en el literal j) se
indica: “Requerir información que resulte necesaria para el cumplimiento de sus
funciones a cualquier órgano o dependencia del Sector Interior, incluyendo a la
Alta Dirección y la Policía Nacional del Perú”.

3. OBJETO DEL PRESENTE INFORME.

El objeto del presente informe, en el marco de las competencias antes descritas, es


determinar independientemente de las investigaciones que corresponden en sentido
estricto al procedimiento administrativo del Régimen Disciplinario de la Policía

1Conforme al numeral 148.1 del Artículo 148 del Texto Integrado del Reglamento de Organización y
Funciones del Ministerio del Interior aprobado mediante Resolución Ministerial N° 1520-2019-IN.
2 Que aprueba el Texto Integrado del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior.

2
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Nacional del Perú3, si las operaciones policiales realizadas con ocasión de las
marchas convocadas entre el 10 y el 14 de noviembre de 2020 en la ciudad de Lima,
se efectuaron de conformidad con lo establecido en la legislación y manuales
operativos vigentes. Asimismo, si estas operaciones se desarrollaron en el marco
del respeto a los derechos humanos y si durante éstas la Policía Nacional del Perú
hizo uso excesivo de la fuerza contra los manifestantes y, de ser el caso, las
responsabilidades que deberán determinarse con relación a quienes dirigieron y
ejecutaron estas operaciones. Y, finalmente, en atención a lo anterior, proponer las
medidas que deberían adoptarse a nivel del Sector Interior para evitar la repetición
de hechos de similar naturaleza, así como formular las recomendaciones necesarias
a otras entidades del Estado a quienes corresponda ejecutar acciones con la misma
finalidad.

4. RESUMEN DE HECHOS.

4.1 El 09 de noviembre de 2020, el Congreso de la República aprobó la moción de


vacancia por la causal de incapacidad moral permanente del entonces
Presidente de la República Martín Vizcarra Cornejo, lo que dio lugar a la
designación y la inminente juramentación como nuevo Presidente de la
República del señor Manuel Arturo Merino de Lama. Esta decisión del Congreso
de la República generó reacciones adversas en la opinión pública que motivó la
convocatoria de un acto de protesta en rechazo a lo acontecido, congregándose
gran cantidad de ciudadanos en la plaza San Martín.

4.2 Al día siguiente, el 10 de noviembre de 2020, desde tempranas horas se


convocaron a través de las redes sociales a diversas manifestaciones públicas
en diferentes ciudades del país, bajo las consignas “Merino no me representa”,
“Merino no es mi presidente”, "Se metieron con la generación equivocada”,
“Generación del Bicentenario", entre otras. Los manifestantes -principalmente
jóvenes- se congregaron por centenares desde tempranas horas de la mañana
en la Plaza San Martín y diversos lugares aledaños al centro histórico de Lima,
ante la próxima juramentación de Manuel Arturo Merino de Lama como
Presidente de la República, para luego movilizarse con dirección a la sede del
Congreso de la República. Al pretender sobrepasar el cerco interpuesto para
impedir su llegada al palacio legislativo, fueron contenidos y repelidos por un
contingente policial4 que hizo uso de gases lacrimógenos, momento en el que
también se habrían realizado detenciones y/o intervenciones por parte de
personal policial que pertenece a la unidad conocida Grupo TERNA,
registrándose además disturbios y enfrentamientos entre manifestantes y la
Policía Nacional del Perú en los alrededores de la Plaza San Martín5.

4.3 El 11 de noviembre de 2020, continuaron diversas manifestaciones en la ciudad


de Lima, así como en las principales ciudades del interior del país, en rechazo a
la vacancia presidencial del entonces presidente Martín Alberto Vizcarra
3 A cargo de la Oficina de Asuntos Internos del Ministerio del Interior en su fase investigadora, conforme a
los artículos 38.2 y 45.1 de la Ley 30714 y los artículos 28, 29 y 102 de su Reglamento (Decreto Supremo
N°003-2020-IN). Estos procesos están sujetos a las reglas del debido proceso y tienen carácter reservado
hasta su conclusión definitiva, por lo que no pueden ser divulgados públicamente (artículos 1.3 y 1.7 de la
Ley 30714).
4 https://www.infobae.com/america/agencias/2020/11/10/manifestantes-marchan-al-congreso-contra-la-
asuncion-del-nuevo-presidente-de-peru/
5 https://peru21.pe/lima/vacancia-presidencial-de-martin-vizcarra-policia-contiene-avance-de-
manifestantes-hacia-el-congreso-video-nndc-noticia/.
3
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Cornejo, manifestaciones que fueron igualmente convocadas por la ciudadanía
a través de diferentes redes sociales, lo que fue replicado por algunos medios
de comunicación. En la ciudad de Lima, tal como se informaba a través de
diferentes reportes periodísticos y publicaciones en la internet, las protestas se
desarrollaban en diferentes puntos de la capital, siendo uno de ellos en el parque
Kennedy del distrito de Miraflores6, manifestación que alrededor de las 8:00 p.m.
se tornó violenta por lo que personal perteneciente a la UNISEESP SUR
SALVATAJE de la Policía Nacional del Perú y la DIVPOL SUR 1, procedió a
dispersar a la multitud haciendo uso de gases lacrimógenos, circunstancias en
las que se reportó a través de las redes sociales y medios de comunicación que
se habría hecho uso de perdigones para reprimir dicha manifestación, lo que
culminó a las 22:50 horas aproximadamente. Igualmente, en el centro de Lima,
los medios de prensa reportaron que los manifestantes cometieron daños contra
la propiedad, como macetas rotas, paredes pintadas, cajeros automáticos rotos,
daños en los focos de alumbrado público, entre otros.

4.4 El día 12 de noviembre de 2020, se informó nuevamente a través de las redes


sociales de la convocatoria a diversas marchas a nivel nacional con las etiquetas
(hashtag) #FueraMerino y #TomaLaCalle, así como se daba cuenta de la
convocatoria de concentraciones en la ciudad de Lima (en los distritos de
Miraflores, Los Olivos, Comas y San Miguel), siendo el punto principal de
convocatoria la plaza San Martín del Cercado de Lima a partir de las 17:00 horas
y una movilización a la sede del Congreso de la República.

4.5 El 12 de noviembre las concentraciones en el centro de Lima se desarrollaron


desde el mediodía de manera pacífica, conforme informaban los medios y redes
sociales; a las 16:00 horas la concentración en la plaza San Martín llegó
aproximadamente a 1,000 manifestantes, a las 17:00 horas aproximadamente a
3,500 y a las 18:50 se incrementó a cerca de 25,000 manifestantes,
desbordándose por las avenidas aledañas7 y marchando por toda la avenida
Nicolás de Piérola hacía la avenida Abancay. Se reportó que cerca de las 17:30
horas, entre las avenidas Abancay y Nicolás de Piérola, un grupo de
manifestantes -presumiblemente perteneciente a la “barra brava” de un club de
fútbol- rompió el cordón policial causando daños y se produjeron enfrentamientos
con la policía, igualmente en el cruce de las avenidas Nicolás de Piérola y
Lampa. El enfrentamiento se habría tornado más violento en la avenida Abancay
cuando los manifestantes, en su intención de dirigirse hacia el Congreso de la
República por esta vía8, pretendieron sobrepasar las rejas instaladas como
contención, consiguiendo derribar las rejas de primera fila, recibiendo como
respuesta la represión por parte de la Policía Nacional del Perú, mediante el uso
de bombas lacrimógenas y perdigones de goma para evitar el avance de los
manifestantes; por su parte, éstos agredieron a la policía con piedras, palos,
bloques de cemento, pinturas, avellanas (fuegos artificiales) entre otros objetos.
La policía repelió el ataque y dispersó a los manifestantes por la avenida Nicolás
de Piérola, con dirección a la Plaza San Martín y el ex penal San Jorge y hacia
la avenida Grau, disparando cartuchos de gases lacrimógenos, lo que habría

6 https://peru21.pe/lima/manuel-merino-protestas-contra-manuel-merino-se-extienden-en-el-cercado-de-
lima-y-en-miraflores-fotos-nndc-noticia/
7 Informe N° 068-2020-REGPOL-LIMASEC/CC.
8 https://peru21.pe/lima/policiales/gran-marcha-nacional-policias-y-manifestantes-se-enfrentaron-en-el-
cruce-de-las-avenidas-nicolas-de-pierola-y-abancay-noticia/
4
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
ocasionado una gran cantidad de heridos entre los manifestantes y personal de
prensa, resultando heridos también miembros de la Policía Nacional del Perú.

4.6 De acuerdo con los reportes periodísticos e informáticos y los videos propalados
por estos medios, se aprecia que los manifestantes al no poder avanzar por la
avenida Abancay hacía el Congreso, se enfrentó al cordón policial que se
encontraba en dicho lugar, aproximadamente por más de dos horas, y que el
contingente policial dispersó a los manifestantes usando material lacrimógeno y
perdigones de goma de manera intensiva, por lo que en los medios de prensa y
las redes sociales se denunció que la Policía Nacional del Perú habría hecho uso
excesivo e indiscriminado de la fuerza contra los participantes en la marcha y los
periodistas.

4.7 El día 13 de noviembre de 2020, se difundió a través de diferentes videos que


circulan en las redes sociales, que diversos grupos de la ciudadanía convocaron
a realizar actos de protesta, entre otros, la movilización de un grupo de
manifestantes al domicilio del entonces Presidente del Consejo de Ministros,
Antero Flores-Araoz Esparza, ubicado en el distrito de La Molina; sin embargo,
los efectivos policiales pudieron contener y dispersar a las personas que
pretendía llegar hasta ese lugar. Asimismo, a partir de las 17:00 horas, otro
grupo de manifestantes se concentró frente al domicilio del entonces presidente
Manuel Arturo Merino de Lama en el distrito de San Borja, por lo que alrededor
de las 20:00 horas, la policía empezó a dispersar a las personas, no
reportándose mayores incidentes.

4.8 El 14 de noviembre de 2020, igualmente a través de las redes sociales y


publicaciones en internet bajo las consignas #FueraMerino y #TomaLaCalle, se
convocó a una segunda marcha nacional en diversos puntos del país. En Lima,
se señaló como punto de concentración la Plaza San Martín a partir de las 2:00
p.m., así como en los distritos de La Molina, Miraflores, Surco, Magdalena, San
Miguel, San Borja, Lince, Los Olivos, Jesús María, Comas y Chosica.

4.9 La marcha convocada se desarrolló inicialmente de manera pacífica; sin


embargo, alrededor de las 8:00 p.m., los medios televisivos comenzaron a
informar de enfrentamientos violentos entre los manifestantes y la Policía
Nacional del Perú en el cruce de las avenidas Abancay y Nicolás de Piérola y las
inmediaciones del Parque Universitario, cuando los primeros intentaron avanzar
hacia la sede del Congreso de la República e intentaron atravesar las vallas de
seguridad que les impedían el paso. En respuesta, los efectivos policiales
habrían iniciado la represión a los manifestantes con abundantes bombas
lacrimógenas y disparos de perdigones, ocasionando una respuesta aún más
violenta de los manifestantes. Los reportes periodísticos y las redes sociales
informaron que el personal policial habría lanzado gases lacrimógenos y
perdigones directamente al cuerpo de los manifestantes. En tales
circunstancias, se conoció también a través de los medios de comunicación que
en la zona del Parque Universitario y en el cruce de las avenidas Lampa y Nicolás
de Piérola, el uso de perdigones por parte de la Policía Nacional del Perú habría
ocasionado el fallecimiento de dos jóvenes (Jack Bryan Pintado Sánchez de 22
años y Jordan Inti Sotelo Camargo de 24 años) y se daba cuenta además de que
los enfrentamientos habían dejado como resultado decenas de heridos entre los
manifestantes y los efectivos policiales, los cuales requirieron atención en los
nosocomios cercanos. Adicionalmente a ello, los reportes de las principales
5
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
cadenas de noticias nacionales informaron sobre denuncias acerca de posibles
detenciones ilegales, así como denuncias de personas presuntamente
desaparecidas.

4.10 Los lamentables resultados registrados, principalmente en términos de la pérdida


de dos vidas humanas y la afectación de la integridad de un gran número de
personas, como producto de las marchas convocadas entre el 10 y el 14 de
noviembre de 2020 en la ciudad de Lima, ha sido atribuido desde la sociedad
civil, los organismos de derechos humanos y diversos sectores de la prensa y la
opinión pública a una acción policial inusualmente represiva y fuera de los
márgenes de las disposiciones legales y reglamentarias vigentes. Estos
cuestionamientos incluyen la presunción de que el nivel de violencia empleado
por la Policía Nacional del Perú habría sido producto de una decisión por parte
de quienes tuvieron a su cargo la conducción de las operaciones policiales en
sus niveles más altos.

5. INFORMACION OBTENIDA POR LA OFICINA GENERAL DE INTEGRIDAD


INSTITUCIONAL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR.

Para la elaboración del presente informe, la Oficina General de Integridad


Institucional ha obtenido y analizado la siguiente información:

5.1. La normatividad nacional e internacional vigente que regula el uso de la fuerza,


restablecimiento del orden público y respeto de los derechos humanos para la
actuación de la Policía Nacional del Perú.

5.2. Los documentos que contienen: i) los planes de operaciones generales para el
control del orden público con ocasión de movilizaciones sociales y marchas, ii)
los planes de operaciones generados con relación las marchas convocadas
entre el 10 y el 14 de noviembre de 2020 en la ciudad de Lima, iii) las órdenes
de operaciones elaboradas por las unidades operativas designadas en los
planes de operaciones; asimismo, iv) los documentos relacionados a la
distribución del personal policial asignado por fechas y lugares de acuerdo a los
planes operativos; y, v) la distribución y uso de medios policiales (entiéndase,
equipamiento y armamento) empleados por las unidades policiales operativas
durante los días 10 al 14 de noviembre de 2020 en la ciudad de Lima para el
control del orden público en las mencionadas marchas.

5.3. El registro fílmico de las cámaras de seguridad de la Municipalidad de Lima y de


la Central de Emergencias 105 de la Policía Nacional del Perú.

5.4. La información de fuente abierta (principalmente portales y sitios de noticias en


internet y redes sociales) en la que se ha publicado material fílmico o fotográfico
relacionado a las denuncias públicas de uso excesivo de la fuerza atribuidos a
los efectivos de la Policía Nacional del Perú.

5.5. Los documentos (videos, fotos y piezas de la investigación fiscal) proporcionados


por la defensa legal de las familias de Jack Bryan Pintado Sánchez e Inti Sotelo
Camargo9.

9Carta del Estudio Arbizu & Gamarra del 05 de enero de 2021 y Carta del Instituto de Defensa Legal del
14 de enero de 2021.
6
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
5.6. Los reportes del Ministerio de Salud sobre la atención de heridos en los centros
de salud públicos y de ESSALUD en la ciudad de Lima como consecuencia de
las marchas de protesta desarrolladas los días 12 y 14 de noviembre de 2020.

5.7. Los comunicados de la Defensoría del Pueblo sobre la supervisión efectuada por
esta institución con relación al respeto de los derechos fundamentales de las
personas en el contexto de las movilizaciones sociales y la actuación de la
Policía Nacional del Perú durante las manifestaciones de protesta contra el
Gobierno.

5.8. La información preliminar brindada por la Defensoría del Pueblo sobre la


documentación o información recabada y/o producida por los Comisionados o
las Oficinas de la Defensoría del Pueblo respecto de las marchas realizadas del
11 al 14 de noviembre de 202010. Asimismo, se solicitó a esta institución la
información consistente en registros audiovisuales o en cualquier formato que
acrediten las afirmaciones del Comunicado N°02 3/DP/2020 de fecha 15 de
noviembre de 2020, que hace referencia a graves actos presuntamente
cometidos por la Policía Nacional del Perú los días 14 y 15 de noviembre en el
contexto de las marchas nacionales11. La Defensoría del Pueblo a través de su
Adjuntía de Derechos Humanos y Personas con Discapacidad, indicó que están
elaborando un informe especial respecto de los hechos producidos en el contexto
de las marchas nacionales del mes de noviembre, el cual se nos será remitido
una vez se haya concluido12.

5.9. Los informes sobre las visitas al Perú realizadas por la Comisión Interamericana
de Derechos Humanos (CIDH) y la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) con relación a la situación de
los derechos humanos en el contexto de las protestas ocurridas en el mes de
noviembre. Asimismo, el reporte publicado por la organización Human Rights
Watch sobre denuncias de abusos policiales contra los manifestantes.

5.10. No se obtuvo respuesta a nuestra solicitud formalizada ante la Coordinadora


Nacional de Derechos Humanos (CNDDHH) para la recepción de información
referida a los hechos ocurridos durante el desarrollo de las marchas nacionales
de los días 12 y 14 de noviembre de 202013.

5.11. No se obtuvo respuesta a nuestra solicitud formalizada ante el Instituto Prensa y


Sociedad (IPYS) para la recepción de información referida a la afectación que
habrían sufrido los periodistas que cubrieron el desarrollo de las marchas
nacionales de los días 12 y 14 de noviembre de 202014.

5.12. No se obtuvo la información solicitada al Fiscal Superior Provisional del Distrito


Fiscal de Lima - Coordinador de la Fiscalía Superior Penal Nacional y Fiscalías
Penales Supraprovinciales y Coordinador en los Procesos por Delitos de

10 Oficio N° 000573-2020/IN/OGII del 03 de diciembre de 2020.


11 Oficio N° 000581-2020/IN/OGII del 14 de diciembre de 2020. Este pedido fue reiterado el 22 de diciembre
de 2020 mediante Oficio N°000596-2020/IN/OGII. Se recibió el Oficio N° 004-2021-DP/ADHPD de fecha
25 de enero de 2021.
12 Oficio N° 158-2020-DP/ADHPD del 17 de diciembre de 2020.
13 Carta N° 00004-2020-IN-OGII del 26 de noviembre de 2020, sin respuesta a la fecha del presente informe.
14 Carta N°00005-2020-IN-OGII del 26 de noviembre de 2020, sin respuesta a la fecha del presente informe.

7
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Terrorismo, sobre las pericias realizadas a los fallecidos y heridos, las pericias
balísticas y de armas que se hayan realizado en el marco de las investigaciones
que viene desarrollando el Ministerio Público, asimismo, las declaraciones de los
oficiales de la Policía Nacional del Perú que hayan declarado en la investigación
fiscal15.

6. ANÁLISIS DE LA INFORMACION OBTENIDA.

6.1. PLANIFICACION Y ORGANIZACIÓN DE LAS OPERACIONES POLICIALES


CON RELACION A LAS MARCHAS DE PROTESTA REALIZADAS LOS DIAS
10, 11, 12, 13 Y 14 DE NOVIEMBRE DE 2020.

En relación a las marchas convocadas entre el 10 y el 14 de noviembre de 2020


en la ciudad de Lima, los estamentos de la Policía Nacional del Perú elaboraron
los siguientes Planes y Órdenes de Operaciones:

- Orden de Operaciones N°159- REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-


UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA 2020”, del 11 de noviembre de 2020.

- Plan de Operaciones N°206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO


“MARCHA NACIONAL ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N° 01-2020-
SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020” del 12 de
noviembre de 2020.

- Orden de Operaciones N°162-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-


UNIPLO “MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA
PRESIDENCIAL Y JURAMENTACIÓN DEL NUEVO PRESIDENTE” del 12
de noviembre de 2020.

- Plan de Operaciones N°211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO


“SEGUNDA MARCHA NACIONAL ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N°01-2020-
SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020”, del 14 de
noviembre de 2020.

- HOJA COMPLEMENTARIA N°01 AL PLAN DE OPERACIONES N°211-


REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO “SEGUNDA MARCHA
NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE”, del 14 de noviembre de
2020.

- ORDEN DE OPERACIONES N°163-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-


UNIPLO “SEGUNDA MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA
VACANCIA PRESIDENCIAL Y JURAMENTACIÓN DEL NUEVO
PRESIDENTE”, del 14 de noviembre de 2020.

15 Oficio N° 000600-2020/IN/OGII de fecha 30 de diciembre de 2020, sin respuesta a la fecha del presente
informe.
8
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
6.1.1. ORDEN DE OPERACIONES N°159-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-
UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA 2020”, DE 11 DE NOVIEMBRE DE 2020.

Tal como se ha señalado en el acápite 4.1 del presente informe, el 09 de


noviembre de 2020 ante la declaratoria de incapacidad moral permanente del
entonces Presidente Martín Vizcarra Cornejo y la juramentación como nuevo
Presidente de la República del Presidente de la Mesa Directiva del Congreso,
señor Manuel Arturo Merino de Lama, se iniciaron diversos actos de protesta.

En ese contexto, la Policía Nacional del Perú, emitió la Disposición de Comando


N°202000004737-SCG-PNP/CENOPPOL del 9 de noviembre de 2020, suscrita
digitalmente por el Coronel PNP Jaime Lino Sosa Castillo, Secretario de la
Comandancia General, mediante la cual se trasmite la disposición del Sub
Comandante General de la PNP, a fin de que:

“LA REGPOL LIMA A TRAVÉS DE LA DIVPOL DE LA JURISDICCIÓN


EN COORDINACIÓN CON LAS DIRNIC, DIRNOS Y DIVISION
REGIONAL DE INTELIGENCIA, (DRI) EN EL AMBITO DE SU
COMPETENCIA Y CAMPO FUNCIONAL CORRESPONDIENTE,
PREVIA APRECIACIÓN DE INTELIGENCIA Y EVALUACIÓN DE
RIESGO DEBIDAMENTE ACTUALIZADAS SI LAS CIRCUNSTANCIAS
Y ANÁLISIS LO PERMITEN DISPONDRÁ LA FORMULACIÓN Y
EJECUCIÓN DE LA ORDEN DE OPERACIONES A MERITO AL PLAN
GENERAL OPERACIONES DE LA REFERENCIA (B) O PLAN DE
OPERACIONES VIGENTE, (…)”

Asimismo, mediante Disposición de Comando N°202000004789-SCG-


PNP/CENOPPOL, suscrita digitalmente por el Coronel PNP Jaime Lino Sosa
Castillo, Secretario de la Comandancia General, el 10 de noviembre de 2020 a
las 00:47 horas, se trasmite la disposición del Sub Comandante General de la
PNP, a fin de que:

“(…) LA REGPOL LIMA, REGPOL CALLAO, MACREPOLES A NIVEL


NACIONAL Y FRENTES POLICIALES, EN CORDINACIÓN CON LA
DIRNIC y DIRNOS Y DIVISION REGIONAL DE INTELIGENCIA (DRI)
DE LAS JURISDICCIONES Y DIVISION DE INTELIGENCIA REGIONAL
(DIR), SEGÚN CORRESPONDA, EN EL ÁMBITO DE SU
COMPETENCIA Y CAMPO FUNCIONAL CORRESPONDIENTE,
PREVIA APRECIACIÓN DE SITUACIÓN, APRECIACION DE
INTELIGENCIA DEBIDAMENTE ACTUALIZADA Y EVALUACIÓN DE
RIESGO SI LAS CIRCUNSTANCIAS Y ANALISIS LO PERMITAN
DISPONDRÁ LA FORMULACIÓN Y EJECUCIÓN DE LA ORDEN DE
OPERACIONES A MÉRITO AL PLAN DE OPERACIONES VIGENTE
(…)”

Por tanto, estando a las disposiciones de comando antes referidas, la Región


Policial de Lima debió elaborar el plan y la orden de operaciones
correspondientes, con el objeto de organizar las operaciones policiales
necesarias para enfrentar las situaciones que podían alterar el orden público, el
normal desarrollo de las actividades, el libre tránsito, la seguridad del patrimonio

9
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
público y privado, así como la integridad y la vida de los participantes de la
marcha, del propio personal policial y de terceros en general.

Sin embargo, la Orden de Operaciones N° 159 - REGION POLICIAL


LIMA/DIVSEESP-UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA 2020”, fue elaborada por la División de
Servicios Especiales de la Región Policial Lima y suscrita por el Coronel PNP
Carlos Vicente VILLAFUERTE SALAS como Jefe de dicha división. Se advierte
que la elaboración del respectivo plan u orden de operaciones le correspondía a
la Región Policial Lima debido a que las operaciones policiales consideran la
participación de otras Divisiones de la Policía Nacional del Perú en Lima que no
pertenecen ni están subordinadas a la División de Servicios Especiales; por lo
tanto, su intervención sólo podía ser dispuesta por el superior, función que en
este caso correspondía al Jefe de la Región Policial Lima.

De otro lado, se advierte que la mencionada Orden de Operaciones N°159 se


refiere expresamente a las operaciones policiales a ejecutarse entre los días 9 y
10 de noviembre de 2020; sin embargo, en el propio documento se indica que
este documento habría sido elaborado posteriormente, recién el día 11 de
noviembre de 2020, tal como se observa a continuación:

IMAGEN N° 01

Fuente: Orden de Operaciones 159-2020 REGION POLICIAL


LIMA/DIVSEESP-UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA 2020”.

Abona al cuestionamiento sobre la oportunidad de la elaboración de la


mencionada Orden de Operaciones N°159, conforme se aprecia del trámite
brindado a la misma, que el documento habría sido remitido para su aprobación
al entonces Jefe de la Región Policial Lima, General PNP Jorge Luis Cayas
Medina, mediante Oficio N°492-2020-REGION POLICIAL LIA/DIVSEESP-
UNIPLO que tiene como fecha de emisión el 09 de noviembre de 2020.

Sin embargo, el documento fue efectivamente recibido recién el día 11 de


noviembre de 2020 a las 14:06 horas, conforme se registra en el sello de
recepción del cargo del citado oficio; es decir con posterioridad a la fecha en que
debían ejecutarse las operaciones policiales señaladas en el documento, como
se puede observar de la imagen siguiente:

10
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N° 02

FUENTE: Oficio N° 492-2020-REGION POLICIAL LIA/DIVSEESP-


UNIPLO

Para mayor abundamiento, se advierte que la mencionada Orden de


Operaciones N°159 habría sido aprobada mediante Orden Telefónica N°5470-
2020-REGPOL-LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO de fecha 11 de noviembre de 2020,
tal como se puede apreciar de la imagen siguiente:

IMAGEN N° 03

FUENTE: Orden Telefónica N° 5740-2020-REGPOL-LIMA/-UNIPLO

En tal sentido, la Orden de Operaciones N°159-REGION POLICIAL


LIMA/DIVSEESP-UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA 2020, que se refiere a la ejecución de las
operaciones de los días 9 y 10 de noviembre, habría sido elaborada, tramitada y
aprobada, recién el 11 de noviembre de 2020; es decir, con posterioridad a los
hechos, presumiblemente con la finalidad de regularizar la documentación.

Otro aspecto que resulta relevante y que es materia de observación en el


documento, es que la Orden de Operaciones N°159-REGION POLICIAL
LIMA/DIVSEESP-UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA - 2020, al estructurar la organización de los
11
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
cargos y responsabilidades del personal policial encargado de su ejecución,
establece la siguiente estructura:
IMAGEN N° 04

Fuente: Orden de operaciones 159- REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO


“MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA 2020”

De acuerdo a la organización arriba detallada, se advierte que el Coronel PNP


Carlos Vicente Villafuerte Salas, Jefe de la División de Servicios Especiales -
quien además es el autor del documento-, es designado como único Jefe
Operativo, por debajo del Comando Operativo. No obstante, se tiene que el
Comando Operativo aparece conformado por dieciséis (16) Coroneles PNP
Jefes de unidades policiales que se encuentran a su mismo nivel y no se
establece ante quién debería reportar el Jefe Operativo. En esa lógica, el Jefe
de la División de Servicios Especiales debió haber integrado el Comando
Operativo y reportar ante el Comando General. En cualquier caso, se puede
afirmar que en la Orden de Operaciones N°159 no se encuentra claramente
establecida una línea de comando.

Conforme a lo anotado en los párrafos precedentes, la Orden de Operaciones


N°159-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA
VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA 2020 habría sido elaborada
y aprobada el 11 de noviembre de 2020; consecuentemente, la ejecución de las
operaciones policiales para el control y prevención del orden público y la
seguridad de los días 9 y 10 de noviembre de 2020 se habría llevado a cabo sin
una orden de operaciones.

Asimismo, para la elaboración del cuestionado documento no se habría cumplido


con lo establecido en el Manual del Oficial de Estado Mayor, aprobado mediante
Resolución Directoral N° 245-2013-DIRGEN/EMG de fecha 28 de marzo de

12
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
2013, que establece que los planes deben establecer las relaciones de comando
y fijar las responsabilidades de manera clara16.

De lo anterior se desprende que el Comando General de las operaciones


policiales, el General PNP Jorge Luis Cayas Medina en su condición de Jefe de
la Región Policial Lima al momento de los hechos, no habría cumplido con sus
obligaciones y responsabilidades de supervisar el planeamiento, dirección,
coordinación, monitoreo y evaluación de la orden de operaciones.

6.1.2. PLAN DE OPERACIONES N°206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-


OFIPLO “MARCHA NACIONAL ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N° 01-2020-
SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020”.

Ante la convocatoria de la denominada Marcha Nacional para el 12 de noviembre


de 2020, la Región Policial Lima elaboró el Plan de Operaciones N° 206-REGION
POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO “MARCHA NACIONAL ANTE LA
VACANCIA PRESIDENCIAL Y JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE
AL PGO N° 01-2020-SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES
2020”, formulado por el Comandante PNP Luis Alberto Zevallos Saavedra, Jefe
(e) de la Oficina de Planeamiento Operativo (OFIPLO) de la Región Policial Lima,
documento que fue visado por el General PNP Jorge Luis Cayas Medina, Jefe
de la Región Policial Lima y aprobado por el Sub Comandante General PNP
Jorge Alejandro Lam Almonte, mediante disposición de Comando N°1680-2020-
SCG-PNP/OFIPOI-R de fecha 12 de noviembre de 2020 y comunicado para su
ejecución por Orden Telefónica N° 5504-2020-REGPOL-LIMA/UNIPLEDU-
OFIPLO del 12 de noviembre de 2020.

Este Plan de Operaciones estableció la organización de los cargos y


responsabilidades de las unidades policiales que ejecutarían el plan, conforme
al detalle siguiente:
IMAGEN N° 05

Fuente: Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO

16Capítulo12. Preparación y Aprobación de Planes. - A. PLAN. - 2. Características de un plan. - d)


Proporcionar la organización necesaria, es decir, establecer las relaciones de comando y fijar
responsabilidades en forma clara.

13
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
De acuerdo al documento glosado, se advierte que el Coronel PNP Carlos
Vicente Villafuerte Salas, Jefe de la División de Servicios Especiales es
designado como Jefe Operativo a cargo del Sector B (Congreso y Palacio de
Gobierno); pero, en la estructura organizacional, no tenía comando Operativo.
Al igual que en la Orden de Operaciones N°159, se tiene que el Comando
Operativo aparece conformado por los Coroneles PNP Jefes de las DIVPOL de
Lima, unidades policiales que se encuentran a su mismo nivel y no se establece
ante quién debería reportar el Jefe Operativo. En esa lógica, el Jefe de la
División de Servicios Especiales debió haber integrado el Comando Operativo y
reportar ante el Comando General. En cualquier caso, se puede afirmar que en
este Plan de Operaciones tampoco se encuentra claramente establecida una
línea de comando.

Es importante anotar, asimismo, que en la sección III. EJECUCION, punto 2.


Zonificación del mencionado Plan de Operaciones, se advierte que existen dos
sectores, cada uno a cargo de un Coronel de la Policía Nacional del Perú,
conforme se señala:
Cuadro N° 01
SECTORES RESPONSABLE CARGO
Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal. No aparece consignado en
A: Plaza San Jefe de la Dirección de Operaciones la organización del plan.
Martín Especiales de la DIROPESP
Coronel PNP Carlos Villafuerte Salas.
B: Congreso y Jefe de la División de Servicios Especiales Jefe Operativo.
Palacio de de la Región Policial Lima
Gobierno

Fuente: Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-


OFIPLO

Empero, en la sección ORGANIZACIÓN, literal A. COMANDO que dispone los


cargos y responsabilidades del mencionado Plan de Operaciones (ver Imagen
N° 05), no se señala en ninguna parte la responsabilidad del Coronel PNP Percy
Tenorio Gamonal, Jefe de la DIROES, como Jefe Operativo o como Comando
Operativo, pese a que luego se le consigna como responsable del Sector A -
Plaza San Martín, tal como se puede apreciar de la imagen siguiente:

IMAGEN N°06

14
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Fuente: Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO

Conforme a lo anterior, se tiene que el citado Coronel PNP Percy Tenorio


Gamonal no tenía definida su línea de comando, así como tampoco se habría
establecido el estamento superior ante el cual tenía que reportar las acciones
desarrolladas o de quien recibiría las órdenes en forma directa.

De igual forma, en el punto V. COMANDO Y COMUNICACIONES, no se


comprende al Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal como Jefe de una unidad de
apoyo o como Jefe de una zona de responsabilidad, pese a que dentro del plan
en la parte inicial si se le asigna una zona de responsabilidad, tal como se puede
apreciar de la imagen siguiente:
IMAGEN N°07

Fuente: Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO

En tal sentido, el mencionado plan se habría elaborado sin establecer una


relación de comando y fijar las responsabilidades de forma clara, tal como lo
establece el Manual del Oficial de Estado Mayor aprobado mediante Resolución
Directoral N°245-2013-DIRGEN/EMG de fecha 28 de marzo de 201317.

De otro lado, se tiene que el Plan de Operaciones en el punto III. Ejecución,


Literal C. Tareas Específicas, 4. DIRECCIONES ESPECIALIZADAS DE APOYO.
- a) Dirección Nacional de Orden y Seguridad. - Dirección de Operaciones
Policiales (DIROPESP), establece lo siguiente:

“(1) El Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal, Jefe DIROPESP deberá


asumir la responsabilidad del SECTOR A (PLAZA SAN MARTÍN),
disponiendo la ubicación estratégica de personal policial, antes,
durante y después de la marca nacional (…)”.

17Capítulo 12. Preparación y Aprobación de Planes. - A. PLAN. - 2. Características de un plan, establece:


- d) Proporcionar la organización necesaria, es decir, establecer las relaciones de comando y fijar
responsabilidades en forma clara.
15
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Al respecto, el Manual de Doctrina de Estado Mayor referido, en el Título III,
Capítulo 1: Áreas del Estado Mayor. -B. Las áreas del Estado Mayor de
Coordinación. - 3. Área de Operaciones. - a. Operaciones Policiales. -5). Etapas
de las Operaciones. - b. Organización. - 2) Organización de la fuerza. - c)
Fuerzas de Apoyo, señala que:

“son aquellas que perteneciendo a unidades vecinas u otras unidades,


son designadas en el plan de operaciones como refuerzo para realizar
acciones de auxilio o apoyo a la fuerza comprometida en la tarea
principal”.

Sin embargo, se advierte que en el Plan de Operaciones N° 206-REGION


POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO se considera al Coronel PNP Percy
Tenorio Gamonal, como fuerza de apoyo, cuando en realidad la función asignada
al citado Coronel en el plan era la responsabilidad del SECTOR A (PLAZA SAN
MARTÍN) al mismo nivel del Jefe de la División de Servicios Especiales, lo que
constituía evidentemente una tarea principal.

En tal sentido, los oficiales de la Policía Nacional del Perú responsables de la


elaboración, visado y aprobación del Plan de Operaciones no habrían ejercido
adecuadamente sus funciones, puesto que el citado documento -fundamental
para el desarrollo de las operaciones policiales- no fue elaborado conforme a lo
previsto el Manual del Oficial de Estado Mayor antes citado. En el caso del
Comando General, en este caso, el Jefe de la Región Policial Lima, no habría
cumplido con supervisar el planeamiento, dirección, coordinación, monitoreo y
evaluación y redireccionamiento del Plan de Operaciones.

6.1.2.1. RESPECTO A LA SECCIÓN ADMINISTRACION DEL PLAN DE


OPERACIONES.

Al respecto, el Manual de Doctrina de Estado Mayor aprobado mediante


Resolución Directoral N° 245-2013-DIRGEN/EMG de fecha 28 de marzo de
2013, establece la metodología para la elaboración de los Planes de
Operaciones de la Policía Nacional del Perú y señala lo siguiente:

“Título IV, Capítulo 12: Preparación y Aprobación de Planes, D.-Plan de


Operaciones, 2. Partes de un Plan de Operaciones, b. Cuerpo, 5) Párrafo
IV: Administración. Contiene Instrucciones Generales sobre la
forma como se va a proporcionar el apoyo de personal y logística
(…)”. (resaltado nuestro)

En el PLAN DE OPERACIONES N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-


OFIPLO, en el acápite IV. ADMINISTRACIÓN, no se desarrolla este acápite, tan
solo se ha consignado las siglas P.O.V18, tal como se puede apreciar de la
imagen siguiente:

18 “Documento que prescribe disposiciones de detalle sobre aspectos de Rutina. Establece normas
regulares a seguir en ausencia de instrucciones Específicas. Da a conocer normas y procedimientos sin
instrucción previa.”
Diccionario Jurídico Policial. Jesús Paul Poma Zamudio: https://lpderecho.pe//descargue-pdf-diccionario-
jurídico-policial- Jesús-Paul-Poma-Zamudio//.
16
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N°08

Fuente: Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO

Al respecto, según el Manual de Doctrina de Estado Mayor aprobado mediante


Resolución Directoral N° 245-2013-DIRGEN/EMG, la anotación “P.O.V.” significa
“Plan Operativo Vigente”, y debe contener lo siguiente;

IMAGEN N° 09

Fuente: Manual de Doctrina de Estado Mayor (R.D. N°245-2013-DIRGEN/EMG)

De la revisión del Plan de Operaciones, se advierte que éste no desarrolla en


ningún extremo lo requerido en el acápite de Administración; es decir, no existe
ninguna mención a las instrucciones generales sobre la forma de cómo se va a
proporcionar el apoyo de personal y de logística a ser usado, tal como lo señala
el Manual de Doctrina de Estado Mayor. Esta parte del Plan debía establecer la
cantidad de efectivos, uniformes, abastecimiento, medios de policía, evacuación
y hospitalización, trasporte, mantenimiento, entre otros; lo que en el presente
caso tenía relevancia, considerando los informes de apreciación de inteligencia,
de situación y la evaluación de riesgo sobre la magnitud de las protestas. Sin
embargo, se omitió desarrollar esta parte de Plan de Operaciones, incumpliendo
lo señalado en el Literal D del Capítulo 12 del Manual de Doctrina de Estado
Mayor.
17
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Esta omisión no es menor, por cuanto puede haber tenido como consecuencia
que, en la ejecución del plan, la asignación y uso de los medios de policía -entre
ellos los cartuchos de lacrimógenos y los cartuchos de perdigones de goma-
habrían estado determinados por la discreción de cada grupo o jefe de equipo,
lo que habría contribuido a un uso indiscriminado de los mismos, sin obedecer a
una acción debidamente planificada y determinada.

Otro aspecto que resulta relevante es que el Plan de Operaciones habría sido
elaborado por el Comandante PNP Luis Alberto Zevallos Saavedra, quien
ostentaba el cargo de Jefe del Área de Planeamiento Administrativo de la Región
Policial Lima, a quien se le encargó la Jefatura de la Oficina de Planeamiento
Operativo de la Región Policial Lima del 11 al 14 de noviembre de 2020.
Respecto a la experiencia y calificación del mencionado oficial, se advierte del
reporte del Sistema Integrado de la Carrera Policial, lo siguiente:

CUADRO N° 02
GRADO APELLIDOS UNIDAD EXPERIENCIA CURSOS DE SANCIONES
Y NOMBRES EN CONTROL DE ESPECIALIZACIÓN
DISTURBIOS
CMTE. ZEVALLOS JEFE 2019: JEFE OFAD REINCORPORADO
SAAVEDRA UNIPLEDU DIVSEESP. COEM (CURSO DE 14/12/2009.
LUIS REGPOL ESTADO MAYOR) PASE RETIRO POR
ALBERTO LIMA 2007: JEFE RENOVACIÓN.
DIVSSEESP-LA SANCIONES
LIBERTAD SIMPLES Y UNA
RIGOR 2019.
Fuente: Sistema Integrado de Gestión de la Carrera Policial

De la información que aparece en el citado reporte, se observa que el


mencionado oficial tenía aparentemente los conocimientos suficientes para
efectuar una correcta elaboración de Planes y Ordenes de Operaciones, toda
vez que tiene la especialización del COEM (Curso de Estado Mayor). Asimismo,
habría tenido la experiencia necesaria en control de disturbios al haber cumplido
funciones en la División de Servicios Especiales de Lima y de La Libertad. Sin
embargo, pese a tener la formación y la experiencia necesaria, habría elaborado
un plan que contiene las deficiencias anteriormente evidenciadas; pese a ello,
dicho plan fue visado por el General PNP Jorge Luis Cayas Medina, Jefe de la
Región Policial Lima y aprobado por el Sub Comandante General PNP Jorge
Alejandro Lam Almonte.

En tal sentido, los oficiales de la Policía Nacional del Perú responsables de la


elaboración, visado y aprobación del Plan de Operaciones no habrían ejercido
adecuadamente sus funciones, puesto que el citado documento -fundamental
para el desarrollo de las operaciones policiales- no fue elaborado conforme a lo
previsto el Manual del Oficial de Estado Mayor antes citado.

6.1.3. ORDEN DE OPERACIONES 162-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-


UNIPLO “MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA
PRESIDENCIAL Y JURAMENTACIÓN DEL NUEVO PRESIDENTE”.

Sobre la base de la organización y consideraciones establecidas en el Plan de


Operaciones N° 206 anteriormente reseñado, la División de Servicios Especiales
de la Policía Nacional del Perú -comúnmente conocida como la “policía
antimotines”- formuló la ORDEN DE OPERACIONES 162-REGION POLICIAL
18
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
LIMA/DIVSEESP-UNIPLO “MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA
VACANCIA PRESIDENCIAL Y JURAMENTACIÓN DEL NUEVO
PRESIDENTE”, cuya ejecución tiene como concepto central “garantizar el
normal desarrollo de las actividades ciudadanas, utilizando las fuerzas
necesarias, con la finalidad de mantener y/o restablecer el Orden Público, ante
graves alteraciones ocasionadas por grupos contrarios al gobierno u otro tipo de
organización gremial o social en conflicto.”

La sección III.EJECUCION contiene los siguientes aspectos: A. Concepto de la


Operación. B. Tareas Generales y C. Tareas Específicas, cuya revisión permite
advertir que se han reproducido errores y omisiones generadas por el Plan de
Operaciones N° 206.

En el acápite A. Concepto de la Operación, se establece la zonificación y se


indica que el SECTOR A – PLAZA SAN MARTIN (que comprende la avenida
Nicolás de Piérola y todas sus intersecciones, incluida la avenida Abancay) tiene
como Responsable al Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal, Jefe de la
DIROPESP, quien no está mencionado como Comando operativo ni como Jefe
Operativo.

En el acápite C. Tareas Específicas se precisan con detalle las acciones a


desarrollar por el Comando General, los Comandos Operativos y el Jefe de la
División de Servicios Especiales al mando del personal de la Unidad de Servicios
Especiales como Responsable del SECTOR B (CONGRESO DE LA
REPUBLICA Y PALACIO DE GOBIERNO), pero no se indican en ningún extremo
las tareas específicas del Responsable del SECTOR A – PLAZA SAN MARTIN.
En sentido contrario a lo anterior, se consignan de manera independiente las
zonas del Congreso de la Republica y la Plaza San Martín y se señalan como
Responsables al Mayor PNP Eduardo Salas Valdivia y al Comandante PNP
Giuliano Arguedas Pérez. Asimismo, en el literal k. se señala que “dispondrán
la formación de un cordón policial con personal UNISEESP [Unidad de Servicios
Especiales] con equipo antimotines, la Av. Nicolás de Piérola y Jr. Carabaya, Jr.
de la Unión, a fin de impedir el ingreso de los manifestantes hacia Plaza de
Armas, Parque Universitario y la Av. Abancay…”; intersecciones que se
encuentra en la zona de la Plaza San Martín.

Por lo tanto, la Orden de Operaciones N°162 establece un SECTOR A – PLAZA


SAN MARTIN con un Responsable -Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal, Jefe
de la DIROPESP-, lo que en la práctica es desconocido por el mismo documento
al no asignarle tareas específicas y encargarlas a otros efectivos policiales. Esto
constituye claramente una afectación y falta de claridad en la Línea de Comando
por parte de quien formula la Orden de Operaciones.

El contenido de la Orden de Operaciones no se circunscribe específicamente a


la responsabilidad asignada al Jefe de la DIVSEESP en el Plan de Operaciones
N°206, repitiéndose aspectos concernientes a otros comandos y unidades
policiales distintas a la DIVISEESP.

En tal sentido, se advierte que la Orden de Operaciones reproduce y agrava los


problemas detectados en el Plan de Operaciones N°206, lo que debió ser
observado por los oficiales de la Policía Nacional del Perú responsables de la
elaboración, visado y aprobación del documento, quienes no habrían cumplido
19
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
con supervisar el planeamiento, dirección y coordinación de la Orden de
Operaciones; y, por tanto, no habrían ejercido adecuadamente sus funciones.

6.1.4. PLAN DE OPERACIONES N° 211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-


OFIPLO “SEGUNDA MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA
VACANCIA PRESIDENCIAL Y JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE
AL PGO N° 01-2020-SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES
2020”.

El Plan de Operaciones N°211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO


“SEGUNDA MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA
PRESIDENCIAL Y JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N°
01-2020-SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020”, fue
elaborado el 13 de noviembre de 2020, con la finalidad de:

“Ejecutar operaciones policiales de prevención, seguridad, inteligencia, control


del orden público, control del tránsito vehicular, antes, durante y después de la
Segunda Marcha Nacional de protesta ante la vacancia presidencial y
juramentación del nuevo presidente de la República, convocado para el 14 de
noviembre de 2020, a las 17: 00 horas, por diferentes organizaciones sociales,
políticas y diversos colectivos sociales(…)”.

Este Plan de Operaciones fue suscrito por el Comandante PNP Luis Alberto
Zevallos Saavedra, Jefe (e) de la Oficina de Planeamiento Operativo (OFIPLO)
de la Región Policial Lima -autor del Plan de Operaciones N°206- y el General
PNP Jorge Luis Cayas Medina, Jefe de la Región Policial Lima. Fue aprobado
por el Sub Comandante General PNP Jorge Alejandro Lam Almonte, mediante
Disposición de Comando N° 1690-2020-SCG-PNP/OFIPLO-R de fecha 13 de
noviembre de 2020 y comunicado a las unidades operativas mediante Orden
Telefónica N° 5504-2020-REGPOL-LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO.

El Plan de Operaciones N° 211 estableció la organización de los cargos y


responsabilidades, conforme al siguiente detalle:

IMAGEN N° 10

FUENTE: Plan de Operaciones N° 211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO

20
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Del documento precedente se advierte –al igual que en el caso del Plan de
Operaciones N° 206- que no se habría establecido con claridad la línea de
comando del Jefe Operativo Coronel PNP Carlos Vicente Villafuerte Salas, por
cuanto en la estructura organizacional no estaba definido su Comando Operativo
y no se establece ante quién debería reportar en su condición de Jefe Operativo.

Asimismo, en el numeral 2) del Inciso a) del punto III. EJECUCION, se advierte


que se mantiene la separación de las operaciones en dos sectores, como en el
caso del Plan de Operaciones N° 206, siendo éstos como en el caso anterior:

- El SECTOR A – PLAZA SAN MARTIN, bajo la responsabilidad del Coronel


PNP Percy Tenorio Gamonal – Jefe de la Dirección de Operaciones
Especiales de la DIRNOS PNP; y,

- El SECTOR B – CONGRESO Y PALACIO DE GOBIERNO, bajo la


responsabilidad del Coronel PNP Carlos Villafuerte Salas, Jefe de la División
de Servicios Especiales de la Región Policial Lima,

Sin embargo, en la organización de los cargos y responsabilidades del


mencionado Plan de Operaciones no se establece que el Coronel PNP Percy
Tenorio Gamonal haya sido considerado como Jefe Operativo o como Comando
Operativo. En consecuencia, según el Plan de Operaciones, el Coronel PNP
Percy Tenorio Gamonal no tenía definida su línea de comando, por lo que no se
habría establecido a quién tenía que reportar las novedades o de quién recibiría
las órdenes en forma directa.

Al respecto, el Manual del Oficial de Estado Mayor aprobado mediante


Resolución Directoral N° 245-2013-DIRGEN/EMG de fecha 28 de marzo de
2013, señala:

Capítulo 12. Preparación y Aprobación de Planes. - A. PLAN. - 2.


Características de un plan. - d) Proporcionar la organización necesaria,
es decir, establecer las relaciones de comando y fijar responsabilidades
en forma clara.

En tal sentido, en la elaboración del Plan de Operaciones N° 211-REGION


POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO se habría incumplido lo establecido en la
citada norma.

De igual manera, se reproduce la omisión anotada en el caso del Plan de


Operaciones N° 206, respecto a lo que debía establecerse en el numeral 4.
Administración del Plan de Operaciones N°211-REGION POLICIAL
LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO, en el cual se ha consignado únicamente las siglas
“P.O.V.” que, de acuerdo al Manual de Doctrina de Estado Mayor aprobado
mediante Resolución Directoral N°245-2013-DIRGEN/EMG, significan “Plan
Operativo Vigente”.

Esta sección del Plan debía contener lo siguiente:

21
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N° 11

FUENTE: Manual de Doctrina de Estado Mayor (R.D. N° 245-2013-DIRGEN/EMG).

Sin embargo, de la revisión del citado Plan de Operaciones N° 211-REGION


POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO y sus anexos, se advierte que no se habría
considerado el Plan Operativo Vigente al no mencionarse la cantidad de personal
policial, el uniforme a emplearse, los medios logísticos a usar o emplear, el lugar
de evacuación en caso de heridos, etc., por lo que se habría incumplido el
numeral 2. Partes de un Plan de Operaciones, del Literal D del Capítulo 12 del
Manual de Doctrina de Estado Mayor. Los problemas detectados en la
formulación del Plan de Operaciones debieron ser advertidos y corregidos por el
Jefe de la Región Policial Lima, quien no sólo firma conjuntamente como autor
del mismo, sino que además cumplía la función de Comando General en estas
operaciones policiales. Al respecto, en el literal C. Tareas Específicas del citado
Plan de Operaciones N° 211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO, se
establece lo siguiente:
IMAGEN N°12

FUENTE: Plan de Operaciones N° 211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO

22
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Conforme lo anterior, en este caso el Comando General a cargo del General PNP
Jorge Luis Cayas Medina no habría cumplido con la tarea asignada en el Plan
que consistía en supervisar el planeamiento19, dirección, monitoreo y evaluación
del Plan de Operaciones y suscribió un Plan de Operaciones elaborado con las
deficiencias evidenciadas. Este plan fue aprobado por el Comandante General
Teniente General Jorge Lam Almonte, mediante la Disposición de Comando
N°1693-2020-SCG-PNP/OFIPOI-R de 14 de noviembre de 2020.

6.1.4.1. HOJA COMPLEMENTARIA N° 01 AL PLAN DE OPERACIONES N° 211-


REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO “SEGUNDA MARCHA
NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE”.

Posteriormente a la formulación del Plan de Operaciones se emitió el documento


denominado HOJA COMPLEMENTARIA N° 01 AL PLAN DE OPERACIONES
N° 211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO con fecha 14 de
noviembre de 2020. Se advierte de este documento, que se habría elaborado
con el objeto de excluir a la División de Operaciones Especiales (DIVOPESP) de
las operaciones y responsabilidades principales, lo que se habría hecho efectivo
además con el Memorando Múltiple N° 04-2020-REGPOL-LIMA-UNIPLEDU-
OFLIPLO, suscrito por el Jefe de la Región Policial Lima.

En tal sentido, se varían las tareas específicas y el inicio de la operación -


considerada inicialmente en el Plan de Operaciones N°211 a las 17:00 horas-
que se fijó para las 14:00 horas. Pero, la principal modificación es el cambio de
zonificación y la división de la zona de acción en 7 sectores, eliminando los
sectores A y B considerados inicialmente:

IMAGEN N° 13

19Inciso B del Título IV Planeamiento Estratégico, Capitulo II – Prescripciones Generales, del Manual de
Doctrina de Estado Mayor aprobado mediante Resolución Directoral N° 245-2013-DIRGEN/EMG,
establece que “(…) no debe confundirse el planeamiento con la formulación de planes. La formulación en
todo caso, es solo una parte de él, pues el Plan es en última instancia el resultado del planeamiento”.

23
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
FUENTE: Hoja Complementaria 01 Plan de Operaciones N° 211-REGION POLICIAL
LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO.

Aparentemente, la HOJA COMPLEMENTARIA N° 01 corregiría el problema de


la ausencia de tareas específicas y línea de comando del Responsable del
Sector A, el Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal, Jefe de la Dirección de
Operaciones Especiales de la DIRNOS PNP (DIROPESP). Por consiguiente,
este oficial ya no tenía ninguna responsabilidad ni comando en las zonas
indicadas. Empero, se advierte también que ninguno de los siete sectores
delimitados comprende expresamente la Plaza San Martín -punto central de la
concentración de la marcha- ni el tramo de la avenida Nicolás de Piérola entre la
avenida Abancay y la avenida Tacna; por lo tanto, formalmente no habrían
existido responsables designados para estas ubicaciones. Esto resulta una
grave omisión, más aún, considerando que las denuncias sobre uso excesivo de
la fuerza por la policía -a lo que las denuncias atribuyen la muerte de dos
personas y decenas de heridos- están referidas principalmente a los hechos
ocurridos en esa zona.

Sin embargo, un hecho que llama la atención es que los medios de comunicación
han registrado la presencia del Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal en la zona
de acción el 14 de noviembre. Según se difundió a través numerosas notas
periodísticas en la televisión y portales de noticias de internet, el mencionado
oficial protagonizó un incidente con un subalterno -escopetero-, a quien habría
golpeado por haber efectuado disparos sin haber recibido órdenes:

IMAGEN N° 14

Fuente: https://libero.pe/ocio/1594616-marcha-nacional-manuel-merino-
policia-disparo-permiso-denuncio-coronel-agresion-dicho-dispares-frase-
viral-twitter-represion-policial-video

Para mayor precisión, los medios de comunicación recogieron además el reporte


de esta agresión presentado por el Suboficial de Tercera PNP Ericson Iván
Chávez Huaraca contra el Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal, suscrito por su
abogado defensor, en el que solicita que su denuncia sea trasladada ante la
Inspectoría General de la PNP:
24
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N° 15

Fuente: https://larepublica.pe/sociedad/2020/11/19/policia-que-
disparo-sin-permiso-durante-marcha-denuncia-a-su-coronel-mdga/

De acuerdo con la denuncia, los hechos se produjeron el 14 de noviembre de


2020 alrededor de las 22:00 horas entre la avenida Nicolás de Piérola y el Jirón
Camaná (Cercado de Lima), zona adyacente a la Plaza San Martín. Este hecho
sitúa al Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal dando órdenes en la zona de
acción que se le asignó inicialmente, lo que habría sido dejado sin efecto con la
HOJA COMPLEMENTARIA N° 01.

A partir de lo anterior, puede presumirse razonablemente dos situaciones


alternativas: a) que el Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal no tuvo
conocimiento o desacató deliberadamente lo dispuesto en la HOJA
COMPLEMENTARIA N° 01, con la aquiescencia de sus superiores y el Comando
General; o, b) las operaciones se realizaron conforme a lo inicialmente dispuesto
en el Plan de Operaciones N°211 y la HOJA COMPLEMENTARIA N° 01 fue
elaborada posteriormente. En ambos supuestos nos encontraríamos frente a
hechos graves: en el primer caso, el oficial se habría irrogado funciones que no
eran de su competencia y; en el segundo, estaríamos frente a una adulteración
de la documentación relacionada al planeamiento y conducción de las
operaciones policiales.

6.1.5. ORDEN DE OPERACIONES 163-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-


UNIPLO “MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA
PRESIDENCIAL Y JURAMENTACIÓN DEL NUEVO PRESIDENTE” del 14 de
noviembre de 2020.

De la estructura y contenido esta Orden de Operaciones se advierte que ésta fue


elaborada conforme a la HOJA COMPLEMENTARIA N° 01, conforme se observa
de la zonificación e indicación de los responsables de cada zona de acción
denominada Sector.
25
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
En la línea del Plan de Operaciones modificado, se advierte que se repite la
omisión de designar expresamente el Sector y los responsables de las
operaciones en la Plaza San Martín -punto central de la concentración de la
marcha- y el tramo de la avenida Nicolás de Piérola comprendido entre la
avenida Abancay y la avenida Tacna; por lo tanto, formalmente no habrían
existido responsables designados para estas ubicaciones.

Es importante, para efectos de análisis posterior, resaltar algunas indicaciones


contenidas en esta Orden de Operaciones:

a) En el punto 4. Fases, acápite “Durante”, literal i) se indica taxativamente que


el personal debe: “i) Proceder en casos estrictamente necesarios al empleo
racional de los medios de policía (vara de ley, chorros de agua, gases
lacrimógenos, agentes químicos y armas de fuego), previa orden del Jefe
o Comando Operativo, y después de haber agotado los medios de
persuasión, evitándose caer en actos de provocación por parte de los
manifestantes y aplicar las medidas restrictivas en la Zona de Acción, solo
en caso de flagrante delito”; y, asimismo, que debe: “n) Mantener enlace y
coordinación con el Comando General, vía CEOPOL REGPOL – Lima,
informando sobre las novedades que se susciten, durante el desarrollo de
las operaciones policiales.” (subrayados y resaltados nuestros)

b) En la sección C. Tareas Específicas. 1. COMANDO GENERAL, se señala


que éstas consisten en: “a. Supervisar el planeamiento, dirección,
coordinación, monitoreo, evaluación y redireccionamiento de la presente
Orden de Operaciones, b. Adoptar las medidas y disponer las acciones
complementarias para el efectivo logro de la misión; y, c. Mantener
informado a la SUB COMGEN-PNP, sobre el desarrollo de la Operación
Policial, estableciendo la estrategia de comunicación”. (subrayados y
resaltados nuestros)

c) En las tareas específicas de la Unidad de Servicios Especiales de la División


de Servicios Especiales (UNISEESP-DIVSEESP) se dispone que los
Oficiales Responsables de cada Sector deberán: “l) Impartir las
recomendaciones pertinentes al personal policial comprometido en la
ejecución de las operaciones policiales (USO RACIONAL DE LA FUERZA),
para evitar el uso de armas de fuego; así como el empleo de la vara de ley,
gases y otros medios de policía, sólo siendo empleados estos con orden
expresa de los Jefes Operativos; a fin de que las intervenciones policiales
se realicen bajo la estricta observancia de lo prescrito en la Constitución
Política del Perú, normatividad legal vigente y el “MANUAL DE DDHH
APLICADOS A LA FUNCION POLICIAL”. (subrayado y resaltado nuestro)

d) En el mismo acápite, aparece la única disposición que se refiere -de manera


indirecta- a las operaciones en la zona de la Plaza San Martín, que señala:
“j) Disponer la formación de un cordón policial con personal UNISEESP con
equipo antimotines en la Av. Nicolás de Piérola y Jr. Carabaya, Jr. de la
Unión, a fin de impedir el ingreso de los manifestantes hacia la Plaza de
Armas, Parque Universitario y la Av. Abancay; por encontrarse dentro del
Centro Histórico de Lima, considerado como zona rígida por la UNESCO

26
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
(sic)” (subrayado y resaltado nuestro). La Orden de Operaciones no señala
quién el responsable de este sector.

Adicionalmente se observa que, en esta Orden de Operaciones, como en los


casos anteriores, no se encuentra definida ni expuesta con claridad la Línea de
Comando (Comando Operativo) del Jefe Operativo, tal como se tal como se ha
advertido en el Plan de Operaciones. También se observa del contenido de la
Orden de Operaciones, que las tareas asignada no se circunscriben
específicamente a la responsabilidad asignada al Jefe de la División de Servicios
Especiales en el PLAN DE OPERACIONES N° 2011-REGION POLICIAL
LIMA/UNIPLEDU-OFLIPO “SEGUNDA MARCHA NACIONAL DE PROTESTA
ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y JURAMENTACION DEL NUEVO
PRESIDENTE”, repitiéndose aspectos concernientes a otros comandos y
unidades policiales distintas a la DIVISEESP.

Por tanto, se advierte de la elaboración de la presente Orden de Operaciones,


que se reproducen los mismos defectos advertidos en el Plan de Operaciones
N° 211-2020 y en la HOJA COMPLEMENTARIA N° 01, lo cual no habría sido
advertido ni corregido por las autoridades encargadas de supervisar el
planeamiento, dirección y coordinación de la Orden de Operaciones; y, por tanto,
no habrían ejercido adecuadamente sus funciones.

6.2. EJECUCION DE LAS OPERACIONES POLICIALES CON RELACION A LAS


MARCHAS DE PROTESTA REALIZADAS LOS DIAS 10, 11, 12, 13 Y 14 DE
NOVIEMBRE DE 2020.

Como se consigna en los Planes y Órdenes de Operaciones antes reseñados,


las operaciones policiales debían conducirse y ejecutarse en el marco del
respeto a los derechos humanos, conforme a lo dispuesto por la normatividad
vigente; fundamentalmente, el Decreto Legislativo N° 1186 – Decreto Legislativo
que regula el uso de la fuerza por parte de la Policía Nacional del Perú y su
Reglamento20, así como el Manual de Derechos Humanos Aplicados a la Función
Policial21, éste último expresamente mencionado en los Comunicados N° 24 y 25
emitidos por la Policía Nacional del Perú los días 13 y 14 de noviembre de 2020.
Sin embargo, los lamentables resultados de pérdida de vidas humanas y
numerosos heridos son atribuidos -de acuerdo con la información difundida a
través de los medios de comunicación, portales de internet y redes sociales- a
un uso excesivo de la fuerza y otros abusos presuntamente cometidos por los
efectivos policiales.

Los primeros cuestionamientos a la actuación policial se registraron con ocasión


de las manifestaciones de los días 10 y 11 de noviembre, con relación a la
intervención de policías vestidos de civil y sin identificación pertenecientes al
denominado Grupo Terna en las marchas, a quienes se atribuía haber efectuado
detenciones arbitrarias y actos de amedrentamiento a los manifestantes.

Las denuncias públicas sobre abusos y uso excesivo de la fuerza en la actuación


policial aumentaron a raíz de los sucesos ocurridos el día 12 de noviembre, ante
los reportes de heridos entre los manifestantes que, incluso, alcanzaron a varios

20 Aprobado por Decreto Supremo N° 012-2016-IN.


21 Aprobado por Resolución Ministerial N°952-2018-IN publicada el 14 de agosto de 2018.
27
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
periodistas que cubrían los incidentes. Estas denuncias hacían referencia al uso
indiscriminado de las escopetas de perdigones, pero principalmente al uso
intensivo de cartuchos lacrimógenos como arma al ser disparados directamente
al cuerpo de las personas.

Estos cuestionamientos llegaron a su punto máximo con los hechos ocurridos el


día 14 de noviembre de 2020 que tuvieron como lamentable resultado la muerte
de Jack Bryan Pintado Sánchez y Jordan Inti Sotelo Camargo, así como decenas
de heridos entre los manifestantes y los efectivos policiales, algunos de ellos de
gravedad. En estos casos, adicionalmente al uso ofensivo de cartuchos
lacrimógenos, se denunció el uso de perdigones metálicos -causantes de las
muertes- y de proyectiles de vidrio endurecido (canicas) en las escopetas de la
Policía Nacional del Perú. Adicionalmente se reportaron inicialmente casos de
detenciones arbitrarias e, inclusive, presuntas desapariciones que fueron
esclarecidas en los días posteriores.

A partir de lo anterior, corresponde analizar si las operaciones policiales se


condujeron y ejecutaron conforme a lo establecido en los Planes y Órdenes de
Operaciones; y, principalmente, si existen elementos que corroboren las
mencionadas denuncias sobre abusos y uso excesivo de la fuerza por parte de
los miembros de la Policía Nacional del Perú, a partir de la información de
diversas fuentes que ha obtenido la Oficina General de Integridad Institucional
del Ministerio del Interior.

6.2.1. PARTICIPACION DEL GRUPO TERNA EN LAS OPERACIONES


POLICIALES.

La Unidad de Inteligencia Táctica Operativa Urbana o “Grupo Terna” 22 fue


creada en el año 2012, como una unidad dentro de la División de Operaciones
Especiales "Escuadrón Verde" de la Policía Nacional del Perú. La función de
esta unidad es la realización de inteligencia táctica operativa para la
identificación y captura de personas vinculadas a la comisión de delitos y
ponerlos a disposición de las Comisarías o Departamento de Investigación
Criminal (DEPINCRI) de cada distrito.

La participación del Grupo Terna en las operaciones policiales durante las


marchas de los días 10 y 11 de noviembre de 2020, se dispuso mediante una
orden del Jefe de la Región Policial Lima, General PNP Jorge Luis Cayas
Medina, a través de la Orden Telefónica N° 5454-2020-REGPOL
LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO. Esta orden además habría contado con la
aprobación del Sub Comandante General de la Policía Nacional del Perú,
Teniente General PNP Jorge Alejandro Lam Almonte -encargado de la
Comandancia de General-, quien ratificó la participación de dicha unidad policial
para las acciones del día 11 de noviembre de 2020, en la reunión de coordinación
convocada mediante Orden Telefónica N°6668-2020-REGION POLICIAL
LIMA/UNICOPE-CEOPOL, de fecha 10 de noviembre de 2020.

22La Compañía de Inteligencia Táctica Operativa Urbana o “Grupo Terna” fue creada en el 2012, como
parte del Escuadrón Verde de la Policía Nacional del Perú y se conformó con el fin de especializarse en
delitos menores como el arrebato, ‘cogoteo’, micro comercialización de drogas, entre otros.
28
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Según lo informado por la División de Operaciones Especiales "Escuadrón
Verde"23, el Grupo Terna habría tenido participación durante las marchas de los
días 10 y 11 de noviembre, con 187 y 50 efectivos, respectivamente24. Esta
unidad efectuó la intervención de treinta y cinco (35) personas que participaban
en la marcha del día 10 de noviembre, tal como se puede apreciar del “Cuadro
de personas intervenidas por personal TERNA-DIVOEEV” (ver Imagen N°17).

Para el 12 de noviembre también estaba prevista la participación de sesenta (60)


efectivos del Grupo Terna como apoyo policial en el Plan de Operaciones N°
206; sin embargo, mediante Memorándum Múltiple N° 04-2020-REGPOL-
LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO emitido la tarde del 12 de noviembre, la Región
Policial Lima dispuso que esta unidad sea excluida de las mencionadas
operaciones policiales. La División de Operaciones Especiales "Escuadrón
Verde" prestó apoyo con dos grupos de personal policial debidamente
uniformado y con equipo antimotines25. No se tiene registro de participación del
Grupo Terna en las operaciones policiales de los días 12, 13 y 14 de noviembre
de 2020.

6.2.1.1. LAS INTERVENCIONES EFECTUADAS POR EL GRUPO TERNA.

De la revisión del Plan de Operaciones N° 022-REGION POLICIAL


LIMA/UNIOPLEDU-OFIPLO “CONFLICTOS SOCIALES-2020”26, de fecha 28 de
enero de 2020, aprobado por el General PNP Herberth Iván RAMOS RUIZ,
entonces Jefe de la Región Policial Lima, se tiene que la participación del
GRUPO TERNA, está considerado como un grupo que se mantendrá disponible
como una FUERZA DE RESERVA, para prestar apoyo a las DIVPOL
comprometidas, previa orden del Comando Operativo y/o jefe Operativo” , tal
como se puede apreciar de la imagen siguiente:

IMAGEN N° 16

a. Mantener disponible una FUERZA DE RESERVA, del ESCUADRON


VERDE y GRUPO TERNA para prestar apoyo a las DIVPOL
comprometidas, previa orden del Comando Operativo y/o Jefe
Operativo.
b. Otras a considerar de acuerdo a las A/S y coordinaciones efectuadas.

FUENTE: Plan de Operaciones N° 022-REGION POLICIAL LIMA/UNIOPLEDU-OFIPLO


“CONFLICTOS SOCIALES-2020”

Por tanto, según el Plan de Operaciones antes referido, la participación del


GRUPO TERNA, estaba considerado como FUERZA DE RESERVA; no
obstante, se tiene que dicho grupo, según lo informado por la División de
Operaciones Especiales "Escuadrón Verde", participó directamente en las
operaciones policiales de control del orden público e intervino y detuvo a treinta
y cinco (35) personas el día 10 de noviembre de 2020, tal como se puede
apreciar en el cuadro siguiente:

23 Oficio N°037-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVOEEV-SEC del 27 de noviembre de 2020.


24 Informe N°053-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVOEEV-PNP-DEPOE del 21 de noviembre de 2020.
25 Informe N°047-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVOEEV-PNP-DEPOE del 13 de noviembre de 2020.
26 Es un Plan de Operaciones que contiene instrucciones de carácter general para el desarrollo de las

operaciones policiales con ocasión de movilizaciones o manifestaciones efectuadas por organizaciones o


grupo de la sociedad civil.
29
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N° 17

Fuente: Oficio N°037-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVOEEV-SEC

En atención a la naturaleza de las funciones del Grupo Terna y la justificación de


su intervención -la presunta comisión de actos delictivos por parte de
delincuentes infiltrados entre los manifestantes-, se entendería que las
detenciones efectuadas por esta unidad policial el día 10 de noviembre de 2020
deberían estar vinculadas a estos supuestos.

Sin embargo, de la verificación de las actas de intervención elaboradas por el


Escuadrón Verde, se advierte lo siguiente:

1) Del Acta de Registro Personal e Incautación, correspondiente a David


Leónidas Gálvez Saldaña, identificado con D.N.I. N° 41641708, se verifica
que habría sido intervenido entre los Jirones Carabaya con Jr. Ocoña a las
15:07 horas del día 10 de noviembre de 2020; sin embargo, no se indican
las razones de su intervención.

2) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Guillermo Gamarra


Alvarado, identificado con D.N.I. N° 40422378 y Alan Valentín García
Mazo identificado con D.N.I. N° 4347755, se verifica que habría sido
30
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
intervenidos entre la Avenida Nicolás de Piérola y el Jr. Carabaya, a las
15:40 horas del día 10 de noviembre de 2020; “debido a que se
encontraban incitando a la violencia en contra del Personal Policial”.

3) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Fiorella Vilca Rojas,


identificada con D.N.I. N° 41326561, se advierte que habría sido intervenida
entre la Avenida Nicolás de Piérola y el Jr. Carabaya, a las 16:45 horas del
día 10 de noviembre de 2020; “debido a que se encontraba vociferando
palabras soeces e incitando a la violencia en contra del personal
policial”.

4) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Ricardo Eddy Jorge


Gómez Domínguez, identificado con D.N.I. N° 47643439, se advierte que
habría sido intervenido entre la Avenida Nicolás de Piérola y el Jr.
Contumazá a las 16:45 horas del día 10 de noviembre de 2020; debido a
que se encontraba “alterando el orden público, vociferando palabras
soeces y lanzando objetos contundentes contra la policía”.

5) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Kevin Alberto


Reynaga Zegarra, de 16 años, de quien no se consiga su documento de
identidad., se advierte que habría sido intervenido entre la Avenida Nicolás
de Piérola y el Jr. De la Unión, a las 19:35 horas del día 10 de noviembre de
2020; y, del contenido del acta se tiene que: “(…) Es así que nos
percatamos que una gran cantidad de personas protestando y
alterando el orden público por lo cual se intervino a la persona (…)”.

6) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Jhiré Araujo Rodas,


Jerson Joob Guerra Matta y Alexis Cristian Sánchez Pisfil, de quienes
no se consigna sus documentos de identidad, se advierte que habrían sido
intervenidos entre la Avenida Nicolás de Piérola y el Jr. Lampa, a las 18.12
horas del día 10 de noviembre de 2020; “por encontrarse incumpliendo el
distanciamiento social”.

7) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Álvaro Grompone


Velásquez, identificado con D.N.I. N° 46838913, se advierte que habría sido
intervenido entre la Avenida Nicolás de Piérola y el Jr. De la Unión a las
18:50 horas del día 10 de noviembre de 2020; “debido a que, al
solicitársele su identificación, se negó a identificarse”.

8) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Jorge Favián


Rodríguez Gusieff, sin documento de identidad a la vista, se advierte que
habría sido intervenido entre la Avenida Nicolás de Piérola y el Jr. De la
Unión a las 18:50 horas del día 10 de noviembre de 2020; bajo el sustento
de “intervención para su identificación”.

9) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Gerson Alexander


Granda Scharff, identificado con D.N.I. N° 80162130, se advierte que
habría sido intervenido en la Plaza San Martín alrededor a las 18:40 horas
del día 10 de noviembre de 2020; “a fin de evitar todo tipo de desmanes”.

10) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Renzo Paolo Llanos


Vergara, sin documento de identidad a la vista, se advierte que habría sido
31
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
intervenido en los alrededores de la Plaza San Martín, a las 19:20 horas del
día 10 de noviembre de 2020; “a fin de identificarlo plenamente, a quien
se le notificó su detención”.

11) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Darwin Manuel


Velazco Araujo, identificado con D.N.I. N° 43846691, se advierte que habría
sido intervenido en los alrededores de la Plaza San Martín a las 18:40 horas
del día 10 de noviembre de 2020; “para identificarlo y posible
requisitoria”.

12) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a César Javier Pachas


Espejo, identificado con D.N.I. N° 73993855, se advierte que habría sido
intervenido entre la Avenida Inca Garcilaso de la Vega y el Jr. Bolivia a las
19:30 horas del día 10 de noviembre de 2020; “debido a que se encontraba
alentando a la población para ir en contra de la policía”.

13) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Milico Vivanco Sotelo,


sin documento de identidad a la vista, se advierte que habría sido intervenido
entre la Avenida Nicolás de Piérola y Jr. Camaná a las 19:40 horas del día
10 de noviembre de 2020; “quien vociferaba improperios y palabras
soeces contra el personal PNP”.

14) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Manuel Eugenio


Taboada Pérez, sin documento de identidad a la vista, se advierte que
habría sido intervenido entre la Avenida Nicolás de Piérola y Jr. De la Unión,
a las 20:20 horas del día 10 de noviembre de 2020; “quien se encontraba
alterando el orden público, creando zozobra, pánico e insultando al
personal”.

15) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Brayan Jesús Tapia


Sánchez, sin documento de identificación a la vista, se advierte que habría
sido intervenido entre el Jr. De la Unión y el Jr. Quilca, a las 20:30 horas del
día 10 de noviembre de 2020; “por tener 3 spray de marca “KNAUF””.

16) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Josef Leonel Mazzeti,


identificado con D.N.I. N° 46981262, se advierte que habría sido intervenido
en los alrededores de la Plaza San Martín, a las 20:00 horas del día 10 de
noviembre de 2020; “a fin de identificarlo y ver si podría contar con
antecedentes y/o posible requisitoria”.

17) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Frank Rangel Morales


Salas, identificado con Cédula N° 28735310, en los alrededores de la Plaza
San Martín, a las 19:30 horas del día 10 de noviembre de 20:10; “a fin de
evitar todo tipo de desmanes y/o delitos”.

18) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Emilio Layme Cachira,


identificado con D.N.I. N° 40637202, se advierte que habría sido intervenido
entre la Av. Nicolás de Piérola y el Jr. Camaná a las 21:00 horas del día 10
de noviembre de 2020; “a fin de identificarlo plenamente”.

19) Del Acta de Intervención Policial, correspondiente a Jimena Gisella Limay


Castillo, identificado con D.N.I. N° 72932147, se advierte que habría sido
32
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
intervenida entre la Av. Nicolás de Piérola y el Jr. Camaná, a las 20:50 horas
del día 10 de noviembre de 2020; “por rehusarse a acatar las
recomendaciones policiales y vociferando insultos y palabras
denigrantes al personal policial”.

Del contenido de estas diecinueve (19) actas de intervenciones revisadas, tal


como se ha detallado precedentemente, se advierte que las intervenciones se
habrían efectuado indebidamente, puesto que en ningún caso se aprecia la
justificación de presunta comisión delictiva que amerite la detención. De acuerdo
a estos documentos, los motivos de las intervenciones que se evidencian en las
actas son por vociferar contra la policía, por incitar en contra de la policía, por
encontrarse incumpliendo el distanciamiento social y otros con fines de
identificación. En tal sentido, estas intervenciones del Grupo Terna
corresponderían a decisiones arbitrarias de este personal policial vinculadas al
control del orden público y no a la presunta comisión de delitos.

En cualquier caso, la intervención del Grupo Terna como fuerza de apoyo o


reserva en las operaciones policiales para el control del orden público con
ocasión de las movilizaciones de protesta del día 10 de noviembre de 2020 debía
realizarse conforme al marco legal de actuación de la Policía Nacional del Perú
para esta clase de intervenciones. Al respecto, debe tenerse en cuenta lo
previsto en el Manual de Operaciones de Mantenimiento y Restablecimiento del
Orden Público, aprobado mediante Resolución Directoral N° 179-2016-
DIRGEN/ERMG-PNP de 22 marzo de 2016, que establece lo siguiente:

“Capítulo VI

DESARROLLO DE LAS OPERACIONES DE MANTENIMIENTO Y


RESTABLECIMIENTO DEL ORDEN PÚBLICO.
(…)
B. PASOS A SEGUIR EN LAS INTERVENCIONES FRENTE
A MULTITUDES.
(…)
7. No intervenir a algún manifestante, solo a menos que lo tengan
a su alcance, pero si se encuentra lejos del perímetro de la multitud,
recodar su rostro, observarlo continuamente y esperar tener
mejores oportunidades para aprehenderlo (…)
(…)
D.PROCEDIMIENTO PARA DISPERSAR UNA MULTITUD.
(…)
4. Los autores de atentados contra la vida, integridad física de las
personas y contra los bienes públicos y privados, identificados por
personal de inteligencia, serán intervenidos y puestos a disposición
de la autoridad competente con la documentación
correspondiente”.

Sin embargo, se advierte de las imágenes que a continuación se muestran, que


las intervenciones del Grupo Terna se habrían realizado dentro del tumulto de
las manifestaciones, por efectivos policiales vestidos de civil sin ninguna
identificación o distintivo y, en algunos casos, portando armas de fuego; por
tanto, habrían actuado sin observar el cumplimiento de la normativa citada
precedentemente:
33
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N° 18

IMAGEN N° 19

IMAGEN N° 20

34
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N° 21

FUENTE: https://www.hrw.org/es/news/2020/12/17/peru-graves-abusos-policiales-contra-
manifestantes

IMAGEN N° 22

35
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Estas intervenciones fueron registradas por la Defensoría del Pueblo, que
informó lo siguiente: “…advertimos la participación de personal policial vestido
de civil, en diferentes manifestaciones y sin portar identificación alguna,
realizaron detenciones de personas. Cabe recordar que la identificación de
agentes estatales es fundamental para el reconocimiento de quién es la persona
que detiene, si tiene autoridad para hacerlo; y para la seguridad de la persona
detenida que está en el derecho de saber quién lo detiene, por qué es detenido
y dónde va a ser conducido”27.

De lo anterior, se tiene que la participación del Grupo Terna se habría dispuesto


para fines distintos a sus funciones habituales y se le habrían asignado tareas
de control del orden público que no le correspondían; que las intervenciones
realizadas por esta unidad policial se produjeron sin observar las disposiciones
del Manual de Operaciones de Mantenimiento y Restablecimiento del Orden
Público; que se efectuaron detenciones de personas sin motivación suficiente,
por tanto, arbitrarias; y, que estas intervenciones se caracterizaron por haberse
realizado de manera violenta en medio de las manifestaciones por personal
policial vestido de civil y sin identificación. En tales condiciones, se puede
presumir razonablemente que la actuación del Grupo Terna estuvo dirigida
contra los manifestantes por su condición de tal, y, que habría tenido como efecto
infundir temor entre los participantes de los actos de protesta pública o, en
sentido contrario, exacerbar los ánimos de los manifestantes para una reacción
violenta frente a la policía.

Considerando la naturaleza y estructura de la Policía Nacional del Perú, así como


la organización y conducción de las operaciones policiales en el presente
contexto, resulta muy poco probable que la actuación del Grupo Terna antes
descrita se haya producido por iniciativa propia de los efectivos policiales que
efectuaron tales intervenciones, sin ninguna orden o, por lo menos, la
aquiescencia de los jefes o el comando operativo u otro estamento superior.

27 Comunicado N°22/DP/2020 del 13 de noviembre de 2020.


36
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
6.2.2. OTRAS INTERVENCIONES POLICIALES.

Adicionalmente a las denuncias por las intervenciones del Grupo Terna, los
medios de comunicación y redes sociales registraron quejas de ciudadanos
referidas a que se habrían efectuado otras detenciones arbitrarias contra los
manifestantes por el solo hecho de participar en la marcha o aduciendo una
intervención con fines de identificación:

IMAGEN N° 23

IMAGEN N° 24

La Policía Nacional informó que ayer se detuvo a 51 personas durante las protestas.
(Fotos: Jesús Saucedo/GEC)

Respecto a estas otras detenciones, se advertiría la misma trasgresión normativa


señalada en el acápite precedente, puesto que, conforme a las denuncias e
imágenes publicadas, se trataría de detenciones a personas que se encontraban
dentro de la marcha, por este hecho, y no por la presunta comisión de algún delito
en flagrancia.

37
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Otros hechos conocidos a través de los medios de comunicación, se refieren a uso
innecesario de la fuerza contra los manifestantes en circunstancias que éstos
actuaban pacíficamente. Un ejemplo de esta clase de intervenciones policiales, es
la registrada el día 10 de noviembre de 2020 durante el desarrollo de las marchas
en el centro histórico de Lima, contra los manifestantes que llevaban una banderola
con los colores de la Bandera del Perú; sin embargo, dicha bandera fue arrebatada
a la fuerza por personal policial, tal que se aprecia de las imágenes siguientes:

IMAGEN N° 25

Fuente: https://somosperiodismo.com/galeria-entre-bombas-y-perdigones-un-registro-visual-de-
la-represion-policial/

IMAGEN N° 26

Fuente: https://www.infobae.com/america/america-
latina/2020/11/10/incidentes-en-una-manifestacion-ante-congreso-
peruano-contra-la-asuncion-de-manuel-merino/

IMAGEN N° 27
38
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
IMAGEN N° 28

Esta clase de intervenciones resultaría injustificada e innecesaria, por cuanto no


se explica cuál sería el sentido o finalidad de despojar de una banderola a los
39
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
manifestantes; pero, lo que es más importante, se trata de una acción prevista y
proscrita expresamente por las normas de actuación policial. Al respecto, el
Manual de Derechos Humanos Aplicados a la Función Policial, aprobado
mediante Resolución Ministerial N° 952-2018-IN de 13 de agosto de 2018,
establece lo siguiente:

“CAPITULO IV.
MANTENIMIENTO DE ORDEN PÚBLICO.
(…)
C. EJECUCIÓN DE LAS OPERACIONES.
(…)
2.Durante.
(…)
i. No arrebatar banderolas o pancartas utilizadas por los manifestantes
para no exacerbar los ánimos, limitándose al decomiso de objetos
contundentes o punzo cortantes que puedan ser utilizados contra las
personas (civiles o policías)”. (subrayado y resaltado nuestros)

La misma disposición se encuentra recogida en el PLAN GENERAL DE


OPERACIONES “CONFLICTOS SOCIALES-2020”, que señala claramente:

“IV. EJECUCIÓN.
3. FASES
b. DURANTE LAS OPERACIONES:
(…)
(12). “No arrebatar banderolas o pancartas utilizadas por los manifestantes,
para no exacerbar los ánimos. Debe limitarse al decomiso de objetos
contundentes o punzo cortantes que puedan ser utilizados contra las personas
(civiles o policías).” (subrayado y resaltado nuestros)
En tal sentido, los efectivos policiales que intervinieron a los manifestantes y les
arrebataron la banderola, habrían actuado en clara trasgresión de la normativa
citada y haciendo uso innecesario de la fuerza, provocando la reacción de los
manifestantes y exacerbando los ánimos de la protesta. Esta actuación revela,
asimismo, que los oficiales al mando de dicho grupo, no habrían cumplido con
instruir, controlar y supervisar las acciones del personal conforme a los
lineamientos del Manual de Derechos Humanos Aplicados a la Función Policial,
citados en los Planes y Órdenes de Operaciones de la Policía Nacional del Perú.

Por otra parte, a partir de los hechos ocurridos durante la marcha del 14 de
noviembre de 2020, los medios de comunicación y redes sociales hicieron
referencia a denuncias por presuntas desapariciones de personas que habían
acudido a la marcha y cuyo paradero se desconocía durante las horas que
siguieron a estas manifestaciones. La Coordinadora Nacional de Derechos
Humanos habría llegado a registrar hasta cuarenta y siete (47) personas
desaparecidas28, lo que motivó la intervención y el inicio de pesquisas por la
Defensoría del Pueblo29. Esta entidad estatal informó que el 15 de noviembre
realizó inspecciones en dieciséis (16) dependencias policiales de Lima y no
encontró detenidos; que recibieron información de la aparición de diversas
personas reportadas como desaparecidas; y, que al 16 de noviembre sólo estaba

28 https://larepublica.pe/sociedad/2020/11/15/reportan-desaparecidos-durante-protesta-contra-el-actual-
gobierno-de-facto/
29 Comunicado N°23/DP/2020 del 15 de noviembre de 2020.

40
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
pendiente la ubicación de dos personas30. El 18 de noviembre, la Defensoría del
Pueblo informó que no quedaban personas por ubicar a causa de las
movilizaciones y que uno de los dos casos pendientes -la persona reportada
como Gabriel Rodríguez Medrano- se trataría de una denuncia falsa31.

El 17 de noviembre, los medios de comunicación informaron sobre la aparición


de una persona identificada como Luis Fernando Araujo Enríquez en las
inmediaciones del Hospital Dos de Mayo (Cercado de lima), quien refirió haber
sido detenido por efectivos del Grupo Terna la noche del 14 de noviembre y
haber permanecido por tres días en un lugar desconocido. En los días
posteriores, se informó también de la existencia de un informe policial32 que
cuestionaba esta versión y señalaba que el presunto desaparecido no habría
concurrido a la marcha, sino que habría permanecido con amistades en el distrito
de Independencia (Lima). La investigación de este caso se encuentra
actualmente en trámite ante el Ministerio Público.

6.2.3 USO DE ARMAS NO LETALES.

Un cuestionamiento central a la actuación de la Policía Nacional del Perú se


refiere al uso del armamento no letal -básicamente, escopetas de perdigones y
gases lacrimógenos- en forma indiscriminada y masiva; y, el uso de este
armamento no letal para atacar a los manifestantes y no como un medio de
defensa o disuasión. Las denuncias hacen referencia a que este uso excesivo
de la fuerza se produjo principalmente los días 12 y 14 de noviembre de 2020
que corresponden a la Primera y Segunda Marcha Nacional, respectivamente.

Para el análisis de este aspecto, se han revisado los informes de las unidades
policiales que intervinieron en las fechas indicadas, sobre la asignación y
utilización efectiva del material entregado, a fin de realizar una determinación
cuantitativa del uso de armamento no letal. Asimismo, se ha tenido a la vista el
material de videos y fotografías disponibles en fuentes abiertas (portales de
noticias de internet y redes sociales) y aquellos que se hicieron llegar a la Oficina
General de Integridad Institucional, con la finalidad de determinar el modo y
circunstancias en que este armamento no letal fue utilizado por los efectivos de
la Policía Nacional del Perú y si esto resulta compatible con las denuncias
públicas sobre el uso excesivo de la fuerza.

6.2.3.1. Cantidad de material lacrimógeno y perdigones de goma usados por la


Policía Nacional del Perú los días 12 y 14 de noviembre de 2020.

CUADRO N° 3
Material usado por la Dirección de Operaciones Especiales
MEDIOS DE POLICIA DIA 11 DIA 12 DIA 13 DIA 14
USADOS
1 Granada Lacrimógena (Falken) 0 05 0 46
2 Cartucho Lacrimógeno Cal 0 290 0 145
37/38mm
3 Cartucho perdigones de goma 0 566 0 352
4 Cartuchos de propulsión 0 33 0 0

30Comunicado N°25/DP/2020 del 16 de noviembre de 2020.


31Comunicado N°26/DP/2020 del 18 de noviembre de 2020.
32 Oficio N°3668-2020 DIRNIC-PNP/ DIRINCRI-DIVISE-DEPINSE-E1 dirigido a la Tercera Fiscalía

Provincial Penal de Lima.


41
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
5 Pelotas de goma 0 21 0 0
TOTAL 915 543
Fuente: Informe N° 124-2020-IGPNP/DIRINS-DIVINS-APE, de 15 de noviembre de 2020.

IMAGEN N° 29
Material usado por la División de Servicios Especiales Región Policial Lima

Fuente: relación nominal de agentes químicos utilizados en las operaciones del 12,13
y 14 de noviembre de 2020 por la DIVSEESP-REG POL LIMA.

IMAGEN N° 30

42
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Fuente: relación nominal de munición no letal utilizados en las operaciones del 12,13
y 14 de noviembre de 2020 por la DIVSEESP-REG POL LIMA

CUADRO N°04
CONSOLIDADO DE MATERIAL LACRIMÓGENO Y MUNICIONES NO
LETALES UTILIZADOS LOS DIAS 12 Y 14 DE NOVIEMBRE33

UNIDADES MUNICIONES NO LETALES


MATERIAL LACRIMOGENO
12NOV20 14NOV20
12NOV20 14NOV20
1 DIVSEESP 1,059 877 2,127 1,646
2 DIROPESP 620 352 295 191
SUBTOTAL 1 1,679 1,229 2,422 1,837
SUBTOTAL 2 2,908 4,259
TOTAL 7,167
FUENTE: Informe N° 124-2020-IGPNP/DIRINS-DIVINS-APE, de 15 de noviembre de
2020 y relación nominal de la DIVEESP y relación nominal elaborado por DIVSEESP.

Como se puede ver del cuadro anterior, el día 12 de noviembre se usaron 1,679
cartuchos de perdigones de goma y 2,422 cartuchos de gas lacrimógeno;
mientras que el día 14 de noviembre se utilizaron 1,229 cartuchos de perdigones
de goma y 1,837 cartuchos de gas lacrimógeno. Para intentar una aproximación
que permita establecer la intensidad del uso del armamento no letal, se puede
considerar como hipótesis de trabajo que los enfrentamientos entre los
manifestantes y la Policía Nacional del Perú hayan durado, en promedio, dos
horas cada día. Sobre esa base, se tendría que el 12 de noviembre, la policía
realizó 14 disparos de perdigones y 20 disparos de gas lacrimógeno por minuto,

33 Elaborado por la Oficina General de Integridad Institucional sobre la base de los informes remitidos por
la Policía Nacional del Perú a la fecha de la elaboración del presente informe.
43
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
un total de 34 disparos por minuto; es decir, un disparo cada 1.7 segundos. Este
mismo cálculo para el día 14 de noviembre arroja 10 disparos de perdigones y
15 disparos de gas lacrimógeno por minuto, lo que da un total de 25 disparos por
minuto; esto significa un promedio de un disparo cada 2.4 segundos. A criterio
de esta Oficina, estas cifras revelan, en efecto, un uso intensivo e indiscriminado
del armamento no letal contra los manifestantes. Evidentemente, este cálculo
no pretende establecer una verdad histórica, sino construir un criterio de análisis
con relación a la observancia de los principios de necesidad y proporcionalidad
en el uso de la fuerza por parte de la Policía Nacional del Perú.

En cuanto a los factores que habrían contribuido a este uso intensivo del
armamento no letal, se puede considerar -como se ha señalado anteriormente-
que los planes y órdenes de operaciones no han desarrollado el acápite
concerniente a la logística; consecuentemente, la falta de provisión, distribución
y determinación de la cantidad necesaria de armamento no letal a ser usado y
distribuido, pudo haber generado que cada unidad se haya provisto del mismo
según su propio criterio, lo que a su vez podría haber ocasionado su uso
indiscriminado y excesivo, al haberse utilizado más de 7,000 unidades entre
cartuchos de lacrimógenos y perdigones.

En cualquier caso, debe tenerse en cuenta que en los planes y órdenes de


operaciones de los días 12 y 14 de noviembre se consigna expresamente34 la
orden de: “Proceder en casos estrictamente necesarios al empleo racional de los
medios de policía (vara de ley, chorros de agua, gases lacrimógenos, agentes
químicos y armas de fuego), previa orden del Jefe o Comando Operativo, y
después de haber agotado los medios de persuasión…”; a partir de lo cual,
puede presumirse razonablemente que el uso intensivo e indiscriminado del
armamento no letal contra los manifestantes fue ordenado o, por lo menos,
permitido por los oficiales al mando de las operaciones policiales.

6.2.3.2. Uso indebido de perdigones de goma y cartuchos de gas lacrimógeno.

El segundo aspecto a analizar con relación al uso del armamento no letal por
parte de la Policía Nacional del Perú durante las operaciones del 12 y 14 de
noviembre de 2020, se relaciona con el modo y circunstancias en que fue
empleado este armamento y si éste fue usado de manera indebida, como afirman
las denuncias propaladas a través de los medios de comunicación y las redes
sociales. Para ello, se ha acudido al registro de videos publicados en los portales
de internet de los noticieros televisivos y otras fuentes reconocidas, de los cuales
en el presente informe se han considerado ilustrativas las imágenes que se
muestran a continuación.

a) Secuencia de imágenes captadas del video propalado por el portal de


noticias de Radio Programas del Perú (RPP) y a través de su canal
televisivo, donde se aprecia que un efectivo policial estaría disparando al
cuerpo de un manifestante en la esquina de la avenida Nicolás de Piérola
con la avenida Abancay, hecho registrado el 14 de noviembre a las 21:06
horas:

34 Ver acápite 6.1.5.


44
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Fuente: Toma captada del video donde se aprecia disparos al cuerpo de un manifestante en la
esquina de la Nicolás de Piérola con la Av. Abancay el 14 de noviembre a horas 21.06.

b) Video correspondiente al programa Cuarto Poder de América Televisión


emitido el 15 de noviembre de 2020, que hace mención a las marchas en
contra de la presidencia de Manuel Merino.

- 00:00:00 – 00:00:05: Secuencia de imágenes donde se aprecia a un


manifestante caer por el posible impacto en la cabeza de una granada
lacrimógena.

45
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
- 00:01:42 – 00:01:44: Se aprecia a un efectivo policial (escopetero)
disparar un cartucho de gas lacrimógeno en dirección horizontal.

46
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
- 00:07:22 – 00:07:22: Se aprecia a un efectivo policial (escopetero)
disparar lo que sería un cartucho de gas lacrimógeno en posición de
cuclillas apoyando una rodilla sobre el piso.

- 00:18:10 – 00:18:15: Se aprecia a un efectivo policial lanzar lo que sería


un objeto contundente hacia los manifestantes:

47
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
c) Video registrado en el portal de la organización Human Rights Watch, en el
que se aprecia que un efectivo policial estaría disparando al cuerpo de un
manifestante:

Fuente: www.hrw.org/es/news/2020/12/17/peru-graves-abusos-policiales-contra-
manifestantes.

d) Videos publicados en la red social Twitter:


https://twitter.com/cosmicpusi/status/1328209708705001472

Se aprecia en el segundo 4” del video, las luces emanadas por disparos del
contingente policial en línea directa.

48
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Se aprecia en el segundo 0.29” del video, que la policía se encontraría a
escasos metros de los manifestantes.

Se aprecia en el segundo 45” y 46” del video, la secuencia de como un policía


toma la posición de cuclillas, para disparar lo que sería un cartucho de forma
directa contra los manifestantes que se encontrarían cerca.

49
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Se aprecia en la secuencia cómo un policía dispara de forma directa lo que
sería un cartucho de gas lacrimógeno o de perdigones.

Se aprecia del minuto 1:10” al 1:12” del video, a un policía apuntando contra
los manifestantes de forma directa y luego retirar el cartucho.

50
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Un segundo video del mismo usuario de Twitter muestra otras imágenes del
14 de noviembre en el cruce de las avenidas Abancay y Nicolás de Piérola
(https://twitter.com/cosmicpusi/status/1328209708705001472)

51
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Se aprecia al minuto 0:13” al 0:14” del video, caer al piso, posiblemente luego
de recibir el impacto de un cartucho.

Se aprecia al minuto 0:19” avanzar a la policía apuntando directamente hacia


los manifestantes.

52
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Se aprecia al minuto 0:20” al 0:22”, avanzar a la policía disparando
directamente hacia los manifestantes.

53
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Se aprecia al minuto 0:37” al 0:38” que un efectivo dispara en cuclillas hacia
los manifestantes.

e) Video publicado en las redes sociales proporcionado por la defensa legal de


la familia de Jack Bryan Pintado Sánchez, donde se aprecia que un efectivo
policial estaría disparando a brigadistas voluntarios de la Cruz Roja, pese a
que contaban con distintivos que permitían su identificación como tales:

54
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Las imágenes que anteceden, que han sido capturadas a manera de ejemplo, se
repiten en numerosos videos de similar contenido que han sido difundidos a través
de los medios de comunicación y las redes sociales los días 12 y 14 de noviembre,
así como en los días posteriores a estos eventos. Lo que muestran estos registros
es, en términos generales, un uso del armamento no letal que no está dirigido a
dispersar a la multitud sino a atacar a los manifestantes, e incluso a personas -como
el caso de brigadistas de la Cruz Roja y periodistas- que no representaban ningún
peligro para la policía o terceros.

Los registros oficiales indican una gran cantidad de personas heridas a


consecuencia de las manifestaciones del 14 de noviembre. Las primeras horas del
15 de noviembre, el Ministerio de Salud comunicó35 que, según el reporte del COE
Salud36, un total de 94 ciudadanos fueron atendidos por distintos tipos de lesiones
producidas durante la movilización social, de los cuales 63 se encontraban
hospitalizados. Horas más tarde, la misma fuente informó que se habían atendido
un total de 107 ciudadanos por distintos tipos de lesiones producidas durante la
movilización social; 73 habían sido dados de alta y 34 aún se encontraban
hospitalizados. A las 15:45 horas del 16 de noviembre, un total de 201 ciudadanos
habían sido atendidos en hospitales de Lima Metropolitana, por distintos tipos de
lesiones producidas durante las movilizaciones sociales; de ellos, 23 aún estaban
hospitalizados.

La Defensoría del Pueblo también recogió información sobre las personas


afectadas durante las marchas y efectuó las siguientes constataciones37:

“Por otro lado, de la revisión de la información reportada por 11 establecimientos de


salud, así como de los familiares con los que se estableció contacto, se advirtió lo
siguiente:

 Dos de las 87 personas afectadas fallecieron a causa de impactos de


proyectiles por armas de fuego, en la parte superior del cuerpo.
 Más del 70% (60 de 85) de los heridos atendidos presentan lesiones en la parte
superior del cuerpo (del abdomen hacia arriba, incluyendo vías respiratorias).
 De las personas heridas que presentan lesiones en la parte superior del cuerpo
(es decir, cabeza, rostro, ojo, manos, tórax, abdomen), 61% (52 de 85) registra
lesión como consecuencia de perdigón u otros similares.
 De las personas heridas que presentan lesiones en la parte superior del cuerpo
(vías respiratorias) 9% (8 de 85) heridos registró dificultad respiratoria como
consecuencia de uso de gas lacrimógeno.
 De las 85 personas heridas atendidas en los establecimientos del Minsa y
EsSalud, 9 presentaron pronóstico reservado o severo.
 De las 85 personas heridas atendidas en establecimientos del Minsa y
EsSalud, 2 son menores de edad (2 meses y 15 años) y el 81% tienen entre 19
y 36 años.”

35 https://twitter.com/Minsa_Peru 6:44 a. m. del 15 noviembre de 2020


36 CENTRO DE OPERACIONES DE EMERGENCIA DEL SECTOR SALUD (COE SALUD). Es la unidad
funcional de la Dirección General de Gestión del Riesgo de Desastres y Defensa Nacional en Salud
(DIGERD) que funciona de manera continua en el monitoreo a nivel nacional de los peligros, emergencias
y desastres que afecten a la salud de las personas.
37 Información brindada a la Oficina General de Integridad del Ministerio del Interior mediante Oficio N° 004-

2021-DP/ADHPD del 25 de enero de 2021.


55
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
La investigación iniciada por el Ministerio Público38 ha considerado en el caso de
las personas heridas, el presunto delito de lesiones leves y graves en el contexto
de violación de derechos humanos y, conforme a la disposición del 16 de noviembre
de 2020, ha considerado inicialmente a setenta y un (71) agraviados por estos
delitos, que corresponden a las personas atendidas en los distintos hospitales de la
ciudad de Lima.

Empero, no sólo se produjeron heridos entre los manifestantes, sino también


resultaron lesionados efectivos policiales. Según el Informe N° 47-2020-REGPOL-
LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO del 14 de noviembre de 202039, así como el Informe N°
69-2020-REGPOL-LIMA-SEC/CC de la misma fecha40, se tiene que durante las
manifestaciones del día 12 de noviembre de 2020, resultaron once (11) efectivos
policiales lesionados. El Informe N° 69-2020-REGPOL-LIMA-SEC/CC, del 15 de
noviembre de 2020 de la Región Policial Lima, indica que el día 14 de noviembre
de 2020, resultaron igualmente once (11) efectivos policiales lesionados. No
obstante, el número de policías lesionados podría ser mayor41.

Estas cifras reflejan el nivel de violencia producido durante las operaciones


policiales. Este modo de actuación por parte de miembros de la Policía Nacional del
Perú registrado los días 12 y 14 de noviembre de 2020 resulta particularmente
preocupante, puesto que es abiertamente contrario a lo previsto en las
disposiciones normativas vigentes a nivel de leyes y reglamentos, así como las
instrucciones específicas expresamente contempladas en los planes y órdenes de
operaciones. Al respecto, el PLAN GENERAL DE OPERACIONES “CONFLICTOS
SOCIALES – 2020”, establece lo siguiente:

“IV. EJECUCIÓN.

3. FASES
b. DURANTE LAS OPERACIONES:
(…)
(7) Administrar adecuadamente el material lacrimógeno, para evitar el uso
innecesario.
(…)
(9) El empleo de las escopetas de perdigones de goma y lanza gas debe ser
efectuado por personal debidamente capacitado y entrenado para tal fin, de
conformidad con las directivas vigentes.”

En este mismo sentido, los planes y órdenes de operaciones elaborados para


los días 12 y 14 de noviembre de 2020 contienen de manera uniforme la
disposición de que, como una de sus tareas específicas, los jefes operativos
deben: “Impartir las recomendaciones pertinentes al personal policial
comprometido en la ejecución de las operaciones policiales (USO DE LA
FUERZA), para evitar el uso de las armas de fuego; así como el empleo de la
vara de ley, gases y otros medios de policía, sólo siendo empleados estos con
orden expresa de los Jefes Operativos; a fin de que las intervenciones

38 Ante la Tercera Fiscalía Penal Supraprovincial, Caso N°54-2020, investigación preliminar seguida contra
Jorge Alberto Lam Almonte, Jorge Luis Cayas Medina y los que resulten responsables por los delitos de
homicidio calificado, lesiones graves y abuso de autoridad.
39 Suscrito por el Coronel PNP Edgar Poma Matos, Jefe UNIPLEDU de la Región Policial Lima.
40 Suscrito por el General PNP Jorge Luis Cayas Medina, Jefe de la Región Policial Lima.
41 Estos reportes se refieren únicamente a los efectivos policiales atendidos en los servicios policiales de

salud.
56
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
policiales se realicen bajo la estricta observancia de lo prescrito en la
Constitución Política del Perú, normatividad legal vigente y el MANUAL DE
DD.HH. APLICADOS A LA FUNCION POLICIAL”. (subrayado y resaltado
nuestros)

Sobre el uso del armamento no letal, la Defensoría del Pueblo ha informado al


Ministerio del Interior lo siguiente42:

“Uso inadecuado del gas lacrimógeno y de perdigones


La supervisión realizada nos permite sostener que algunos efectivos de la policía
nacional habrían utilizado de forma excesiva e inadecuada el gas lacrimógeno y
armas de fuego no letales los días 12 y 14 de noviembre en las siguientes zonas:

 Cruce de la Av. Nicolas de Piérola con la Av. Abancay


 Parque Universitario
 Cruce de la Av. Nicolas de Piérola y el Jr. Lampa
 Plaza San Martin
 Cruce de la Av. Nicolas de Piérola y el Jr. Camaná.
 Paseo de lo Héroes Navales

Si bien, en algunos casos, los efectivos policiales fueron objeto de previos


ataques con objetos contundentes (botellas, piedras, etc.) o pirotécnicos,
sostenemos que la respuesta excedió lo previsto en el marco legal que regula la
actuación de las fuerzas del orden frente a estos hechos.

Las acciones, fuera del marco legal, emprendidas por algunos miembros de la
PNP afectaron no solo a manifestantes que desarrollaban actos violentos, sino
también contra ciudadanos que se movilizaban de forma pacífica, personas
ajenas/os a las movilizaciones, y periodistas que cubrían los sucesos.

La afirmación anterior se sustenta, entre otros elementos, en base a los tipos de


lesiones físicas registradas entre los y las manifestantes que resultaron
heridos/as. Los diagnósticos dan cuenta del empleo de perdigones y gas
lacrimógeno que, en algunos casos, han provocado graves daños a la salud. No
se tiene evidencia de que los y las manifestantes hayan hecho uso de
armas que pudieran explicar el tipo de lesiones y el número de personas
que fueron afectadas.”

Al igual que en el supuesto anterior sobre las cantidades de armamento no letal


utilizado, puede presumirse razonablemente que el uso de perdigones de goma
y cartuchos de gas lacrimógeno como armas ofensivas contra los manifestantes,
de manera indiscriminada y de un modo que representaba un claro peligro
potencial contra la integridad de las personas, fue ordenado o, cuando menos,
permitido por los oficiales al mando de las operaciones policiales. En este
sentido, considerando que a consecuencia de ello se ha tenido como resultado
lesiones graves a personas, la investigación penal a cargo del Ministerio Público
y la investigación administrativa, deberán ahondar sus indagaciones con la
finalidad de determinar de manera fehaciente si esta actuación policial se produjo
a partir de órdenes superiores y, de ser el caso, la identificación de quienes las
impartieron.

6.2.4. USO DE MUNICIONES NO AUTORIZADAS.

42 Oficio N° 004-2021-DP/ADHPD del 25 de enero de 2021.


57
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Sin perjuicio de lo anterior, el tema más grave y polémico alrededor de la
actuación de la Policía Nacional del Perú durante las marchas del 10 al 14 de
noviembre de 2020, lo constituye, sin duda, las denuncias de que efectivos
policiales hayan hecho uso de municiones no autorizadas -perdigones metálicos
y proyectiles de vidrio endurecido- con capacidad letal, a los que se atribuye la
muerte de Jack Bryan Pintado Sánchez y Jordan Inti Sotelo Camargo y lesiones
graves en otros manifestantes.

Estos hechos tienen relevancia penal y configuran la presunta comisión de


delitos, por tanto, en sentido estricto su investigación y sanción corresponde al
Ministerio Público y al Poder Judicial y no a la competencia de la Oficina General
de Integridad Institucional. No obstante, ello no impide a este órgano del
Ministerio del Interior analizar la información disponible hasta el momento, con la
finalidad de determinar la verosimilitud de las referidas denuncias y formular
recomendaciones o proponer medidas para prevenir hechos similares en el
futuro.

Los videos obtenidos y publicados por el portal IDL-Reporteros43, sitúan a Jack


Bryan Pintado Sánchez el 14 de noviembre de 2020 a las 8:02 p.m. en el cruce
de las avenidas Abancay y Nicolás de Piérola, quien aparece herido y siendo
ayudado por otros manifestantes en busca de asistencia médica.

43 https://www.idl-reporteros.pe/la-muerte-de-jack/
58
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
En la investigación que viene realizando el Ministerio Público se han recabado
los informes periciales44 relacionados a la muerte de Jack Bryan Pintado
Sánchez, que han arrojado los siguientes resultados:

- INFORME PERICIAL BIOLOGIA FORENSE N° 9128-9129/20 (15 de


noviembre de 2020)
(…)
G. CONCLUSIONES:
1. El cadáver de PINTADO SÁNCHEZ JACK BRYAN (22), presenta las
características bioantropofísicas antes descritas.
(…)
H. OBSERVACIONES:
1. El cadáver examinado presenta lesiones compatibles con perdigones,
ubicados en el lado derecho del rostro, lado derecho de región cervical y tercio
superior de hemitórax anterior derecho (…)

- INFORME PERICIAL BALISTICA FORENSE N° 12743/20 (15 de noviembre


de 2020).
(…)
C. EXAMEN PRELIMINAR BALISTICO FORENSE EN CUERPO HUMANO:
(…)
- Todas estas heridas están en un área de dispersión de 40cm. de
diámetro, compatibles con Orificios de Entrada (OE) de curso
penetrantes, producidos por proyectiles esféricos (perdigones)
disparadas por arma de fuego tipo escopeta y/o similares; con
trayectoria de derecha a izquierda y de adelante hacia atrás; no presenta
características de disparo efectuado a corta distancia (considerándose
la corta distancia hasta 1.50 metros)(…)

- INFORME PERICIAL DE BALISTICA FORENSE.- EXAMEN BALISTICO EN


CUERPO HUMANO N° 26/2020-MP-FN-OPERIT-ABF (27 de noviembre de
2020).
(…)
IV. OBJETO DE LA PERICIA.-
Realizar el Examen Balístico en el cadáver de Jack Bryan PINTADO
SANCHEZ (22), identificado con DNI 737554188102, en la Morgue Central
de Lima.(…)

(El examen corresponde a cinco (05) muestras, cada una de dos perdigones de
plomo, componente de un cartucho de carga múltiple de escopeta)

VIII. APRECIACION CRIMINALISTICA.-


01. Los perdigones examinados son componentes de un cartucho de carga
múltiple (perdigones), que puede ser disparado por el tipo de arma
escopeta (el arma presente un tubo canon de anima lisa), o un arma
fabricación artesanal escopeta, chufla o perdigonera (tubo galvanizado
con pin percutor), por el diámetro de su medida están en la tabla de
medida de perdigones con la denominación BB, cuya medida es de 4.57
mm. (…) (subrayado y resaltado nuestros)

En el caso de Jordan Inti Sotelo Camargo, el mismo portal IDL-Reporteros obtuvo


un video45 en el que se aprecia a esta persona el 14 de noviembre a las 9:47
44 Todos los informes periciales citados en esta sección del presente informe han sido proporcionados por
la defensa legal de los familiares de Jordan Inti Sotelo Camargo mediante Carta del Instituto de Defensa
Legal del 14 de enero de 2021.
45 https://www.idl-reporteros.pe/nuevas-revelaciones-sobre-la-muerte-de-inti/

59
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
p.m. entre los manifestantes en el cruce de las avenidas Lampa y Nicolás del
Piérola, frente a un grupo de efectivos policiales que se hallaban sobre la avenida
Lampa, aproximadamente a 50 metros de la intersección a la altura de la
Estación Colmena del Metropolitano:

Un segundo video de la misma publicación registra los momentos en que se


escucha el sonido de un solo disparo seco y seguidamente a Jordan Inti Sotelo
-quien se hallaba mirando en dirección hacia donde se encontraba el contingente
policial- retrocediendo con la mano en el pecho y los manifestantes a su
alrededor llamando a voces a un médico para que lo atiendan:

En este caso, de la revisión de las pericias actuadas en la investigación fiscal,


aparece la siguiente información:

- INFORME PERICIAL DE BALISTICA FORENSE.- EXAMEN BALISTICO


EN CUERPO HUMANO N° 24/2020-MP-FN-OPERIT-ABF (16 de
noviembre de 2020).
(…)
IV. OBJETO DE LA PERICIA
60
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Realizar el Examen Balístico en el cadáver de Jordan Inti SOTELO
CAMARGO (24), identificado con DNI 73188102, en la Morgue Central de
Lima.
(…)
VI. EXAMEN BALISTICO EN CUERPO HUMANO
(…)
HERDIDA 01.- De curso PENETRANTE, ubicado en la región PECTORAL
IZQUIERDA, (…) compatible con ORIFICIO DE ENTRADA, producido por
un proyectil disparado por cartucho de carga múltiple (cartucho de
perdigones), (…)
OBS.- se extrae PERDIGON, de material de plomo a la altura de la
región escapular izquierda.(…)

- INFORME PERICIAL DE BALISTICA FORENSE.- N° 25/2020-MP-FN-


OPERIT-ABF.(16 de noviembre de 2020)
(…)
IV. OBJETO DE LA PERICIA
Realizar el Examen Balístico en el PERDIGON extraído del cadáver de
Jordan Inti SOTELO CAMARGO (24), identificado con DNI 73188102,
en la Morgue Central de Lima.
(…)
VII. EXAMEN EN MUESTRA
Corresponde a un PERDIGON, de material de PLOMO, componente de
un cartucho de escopeta (…)

VIII. APRECIACION CRIMINALISTICA.-


(…)
02. El perdigón examinado es un componente de un cartucho de carga
múltiple (perdigones), que puede ser disparado por el tipo de arma
escopeta (el arma presente un tubo canon de anima lisa), o un
arma fabricación artesanal escopeta, chufla o perdigonera (tubo
galvanizado con pin percutor), por las características de impacto
entre si al ser disparado por un cartucho de escopeta contenido en
un casquillo de plástico impactan entre si las esferas de plomo, el
impacto mas plano puede haberse producido al impactar sobre el
cuerpo, no tiene características de rozamiento o ranuras a las
que produce un tubo galvanizado que en su anima es más porosa
e irregular presentando algunos de estos tubos una soldadura
longitudinal que puede dejar su rastro o rozamiento en el
perdigón.(…) (subrayados y resaltados nuestros)

Adicionalmente a los exámenes citados, en la investigación fiscal iniciada a raíz


de las denuncias por la muerte de los ciudadanos mencionados y las lesiones
graves sufridas por otros, se han practicado otras pericias que arrojan como
resultado el hallazgo de perdigones de plomo y proyectiles de vidrio endurecido
(canicas) que ha sido extraídos a los heridos:

- INFORME PERICIAL DE BALISTICA FORENSE.- N° 29/2020-MP-FN-


OPERIT-ABF. (27 de noviembre de 2020).
(…)
IV. OBJETO DE LA PERICIA
Realizar el Examen Balístico en un objeto metálico color gris negro, casi
esférico, extraído del paciente Jhon CORDERO MORALES
(…)
61
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
VII. EXAMEN DE LA MUESTRA.-
Corresponde a un PERDIGON, de material de PLOMO, componente de
un cartucho de escopeta (…)

IX. CONCLUSIONES.-

01. La muestra examinada es un PERDIGON, de material de plomo


componente de un cartucho de escopeta (…)
02. El cartucho de perdigón puede ser disparado por una escopeta o
arma de fabricación artesanal. (…)

- INFORME PERICIAL DE BALISTICA FORENSE.- N° 30/2020-MP-FN-


OPERIT-ABF. (27 de noviembre de 2020).
(…)
IV. OBJETO DE LA PERICIA
Realizar el Examen Balístico en un objeto metálico esferoide
aparentemente de material plomo, extraído del paciente Oswaldo
Jherson PALOMINO VILLA.
(…)
VII. EXAMEN DE LA MUESTRA.-
Corresponde a un PERDIGON, de material de PLOMO, componente
de un cartucho de escopeta (…)

IX. CONCLUSIONES.-

01. La muestra examinada es un PERDIGON, de material de plomo


componente de un cartucho de escopeta
02. El cartucho de perdigón puede ser disparado por una escopeta o
arma de fabricación artesanal. (…)

- INFORME PERICIAL BALISTICA FORENSE N° 12622/20 (13 de


noviembre de 2020)
(…)
III. REFERENCIA: Según antecedente extraído a la persona de Rene
Jenrry CAQUI CRISOSTOMO (27), quien ingresó por emergencia el día
12NOV20 a las 21.30 horas, en el Hospital Nacional Dos de Mayo, por
presentar lesiones por PAF y guarda relación con las ST. 1984 y 1985.
(…)
VII. EXAMEN DE LA MUESTRA:
A. Descripción física y funcionamiento:
- Corresponde a UNA (01) canica para juego, material de vidrio
endurecido (…)
C. Apreciación Criminalística:
- La Muestra examinada al haber sido extraída de la Persona Rene
Jenrry CAQUI CRISOSTOMO (según documentos remitidos),
presentar líneas de melladuras en parte de su estructura y el diámetro
de 2 cm; podría haber sido utilizado como proyectil disparado
por arma de fuego de calibre 12 o similar, para lo cual habría sido
colocado dentro de un cartucho de escopeta de calibre 12 (por
la dimensión del diámetro).
- Asimismo, los cartuchos para escopeta calibre 12, pueden ser
percutidos por escopetas de fábrica, escopetas semi industriales
y/o artesanales (tipo chuflas) compuestas esta últimas por dos

62
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
piezas de tubos galvanizados, siendo muy portátiles y con cierta
facilidad para ser ocultadas.

VIII. CONCLUSIÓN:
- La Muestra examinada corresponde a UNA (01) canica para juego,
material de vidrio endurecido (…) habría sido utilizada como
proyectil disparado con arma de fuego tipo escopeta: de
fabricación industrial y/o artesanal (tipo chufla), de calibre 12.(…)

- INFORME PERICIAL BALISTICA FORENSE N° 12623/20 (13 de


noviembre de 2020).
(…)
III. REFERENCIA: Según antecedente extraído a la persona de Luis
Alejandro AGUILAR RODRIGUEZ (26), quien ingresó por
emergencia el día 12NOV20 a las 21.00 horas, en la jurisdicción de la
expresada por presentar lesiones por PAF.
(…)
VII. EXAMEN DE LA MUESTRA:
A. Descripción física y funcionamiento:
- Corresponde a UNA (01) canica para juego (…).
(…)
C.Apreciación Criminalística:
- La Muestra examinada al haber sido extraída de la persona Luis
Alejandro AGUILAR RODRIGUEZ (26), (según documentos
remitidos), presentar líneas de melladuras en parte de su
estructura y el diámetro de 1.6 cm; podría haber sido utilizado
como proyectil disparado por arma de fuego de calibre 12 o
similar, para lo cual habría sido colocado dentro de un
cartucho de escopeta de calibre 12 (por la dimensión del
diámetro).

- Asimismo, los cartuchos para escopeta calibre 12, pueden ser


percutidos por escopetas de fábrica, escopetas semi
industriales y/o artesanales (tipo chuflas) compuestas esta
últimas por dos piezas de tubos galvanizados, siendo muy
portátiles y con cierta facilidad para ser ocultadas.

VIII. CONCLUSIÓN:
- La Muestra examinada Corresponde a UNA (01) canica para
juego, material de vidrio endurecido, de 1.6 cm de diámetro, de
5.55 gramos de peso, de forma esférica; la cual por las
características que presenta y la información que se tiene en la
documentación remitida, habría sido utilizada como proyectil
disparado con arma de fuego tipo escopeta: de fabricación
industrial y/o artesanal (tipo chufla), de calibre 12.(…)

- INFORME PERICIAL BALISTICA FORENSE N° 12618/20 (13 de


noviembre de 2020)
(…)
III. REFERENCIA: Según antecedente extraído a la persona de Percy
PEREZ SHAPIAMA (27), quien ingresó por emergencia el día 12NOV20
a las 21.00 horas, en la jurisdicción de la expresada por presentar lesiones
por PAF.
(…)

63
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
VII. EXAMEN DE LA MUESTRA:
A. Descripción física y funcionamiento:
- Corresponde a UNA (01) canica para juego, material de vidrio
endurecido (…)
(…)
C. Apreciación Criminalística:

- La Muestra examinada al haber sido extraída de la persona Percy


PEREZ SHAPIAMA, (según documentos remitidos), presentar líneas
de melladuras en parte de su estructura y el diámetro de 2 cm; podría
haber sido utilizado como proyectil disparado por arma de fuego
de calibre 12 o similar, para lo cual habría sido colocado dentro
de un cartucho de escopeta de calibre 12 (por la dimensión del
diámetro).
- Asimismo, los cartuchos para escopeta calibre 12, pueden ser
percutidos por escopetas de fábrica, escopetas semi industriales
y/o artesanales (tipo chuflas) compuestas esta últimas por dos
piezas de tubos galvanizados, siendo muy portátiles y con cierta
facilidad para ser ocultadas.

VIII. CONCLUSIÓN:
- La Muestra examinada Corresponde a UNA (01) canica para juego,
material de vidrio endurecido, de 2 cm de diámetro, de 5.72 gramos
de peso, de forma esférica; la cual por las características que
presenta y la información que se tiene en la documentación remitida,
habría sido utilizada como proyectil disparado con arma de
fuego tipo escopeta: de fabricación industrial y/o artesanal (tipo
chufla), de calibre 12.(…)
(subrayados y resaltados nuestros)

A estos hallazgos deben añadirse las siguientes consideraciones:

 No existe registro en los informes policiales sobre incautación de escopetas o


armas de fuego hechizas ni referencias al uso de estas armas por los
manifestantes.

 No existe registro en los videos obtenidos de diversas fuentes, en medios de


comunicación, portales de internet y redes sociales de que algún manifestante
haya hecho uso de escopetas o armas hechizas.

 Las inspecciones realizadas entre el 17 y 24 de noviembre de 2020 por la


Fiscalía en los distintos depósitos de armas de las unidades policiales que
intervinieron el 14 de noviembre, no han arrojado ningún hallazgo vinculado a
la existencia de cartuchos con perdigones metálicos u otra clase de
proyectiles distintos a los perdigones de goma autorizados que se registran
en los almacenes en estas unidades.

En ese orden de ideas, la información obtenida permite sostener que, en efecto,


se produjo la muerte de dos personas y lesiones graves en otras, cuya causa es
atribuible a proyectiles (perdigones) de plomo y proyectiles de vidrio endurecido;
y, que por lo menos en un caso, el disparo fue realizado por una escopeta del
tipo usado por la Policía Nacional del Perú. La ausencia de evidencia o indicios
de uso de escopetas o armas hechizas por parte de los manifestantes, permite
64
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
presumir razonablemente que estos disparos habrían sido efectuados por
algunos efectivos policiales. No obstante, la inexistencia de esta clase de
proyectiles no autorizados en los almacenes de las unidades policiales, permite
formular la hipótesis de que los cartuchos utilizados no hayan formado parte de
la dotación oficial de armamento proporcionada por la Policía Nacional del Perú,
sino que hayan sido posesión individual de los autores de los disparos.

En tal sentido, el Ministerio Público debe agotar sus indagaciones para


determinar si, por ejemplo, esta clase de municiones no autorizadas es usada
para la instrucción o entrenamiento del personal policial; o, si existe la práctica
de que el personal de escopeteros adquiera por cuenta propia las municiones
para realizar sus prácticas de tiro.

7. LAS OPERACIONES POLICIALES Y EL RESPETO A LA NORMATIVIDAD


QUE REGULA EL CONTROL DEL ORDEN PUBLICO Y EL USO DE LA
FUERZA POR LA POLICIA NACIONAL DEL PERU.

Establecidos los hechos principales que caracterizaron la ejecución de las


operaciones policiales durante los días 10,11, 12, 13 y 14 de noviembre de 2020,
corresponde analizar si éstas se desarrollaron conforme a las normas internas
que regulan el uso de la fuerza por la Policía Nacional del Perú, las operaciones
de mantenimiento y restablecimiento del orden público y los derechos humanos
aplicados a la función policial. Asimismo, si la actuación policial en los términos
descritos, se ha realizado dentro del marco que establecen los instrumentos
internacionales sobre el uso de la fuerza por los funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley.

7.1. CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS INTERNAS QUE REGULAN EL USO DE


LA FUERZA POR LA POLICIA NACIONAL DEL PERÚ.

7.1.1. Decreto Legislativo N° 1186 que regula el uso de la fuerza por parte del
personal de la Policía Nacional del Perú y su Reglamento (Decreto Supremo
N° 012-2016-IN).

La norma de mayor rango en nuestro ordenamiento que regula el uso de la fuerza


por la Policía Nacional del Perú es el Decreto Legislativo N° 1186, publicado el
16 de agosto del 2015. El artículo 4° de la citada norma señala que esta
atribución se sustenta en el respeto de los derechos fundamentales y en la
concurrencia de los siguientes principios:

“a. Legalidad.- el uso de la fuerza debe orientarse al logro de un objetivo legal.


Los medios y métodos utilizados en cumplimiento del deber deben estar
amparados en el marco del derecho internacional de los Derechos Humanos,
la Constitución Política del Perú, y demás normas nacionales sobre la materia.
b. Necesidad.- el uso de la fuerza en el cumplimiento del deber es necesario,
cuando otros medios resulten ineficaces o no garanticen de ninguna manera
el logro del objetivo legal buscado. Para determinar el nivel de fuerza a usar,
de manera diferenciada y progresiva, se debe considerar,
razonablemente, entre otras circunstancias, el nivel de cooperación,
resistencia o agresión de la persona intervenida y las condiciones del
entorno.
c. Proporcionalidad.- el uso de la fuerza es proporcional cuando el nivel de
fuerza empleado para alcanzar el objetivo legal buscado corresponde a la

65
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
resistencia ofrecida y al peligro representado por la persona a intervenir
o la situación a controlar.” (subrayados y resaltados nuestros)

Con relación a los medios empleados, en la hipótesis de un uso de municiones


no autorizadas -perdigones de plomo y proyectiles de vidrio endurecido- por
parte de algunos efectivos policiales, la intervención no cumpliría el principio
de legalidad; en cuanto a la necesidad del uso de armamento no letal para
contrarrestar los actos de violentos de algunos manifestantes, esta medida
habría resultado necesaria en atención al nivel de agresión que éstos
alcanzaron; sin embargo, no se habría cumplido con el principio de
proporcionalidad, considerando la intensidad y el modo de empleo del
armamento no letal contra los manifestantes, y que se han registrado casos en
que este armamento fue dirigido contra personas que no representaban peligro
para los efectivos policiales (periodistas, brigadistas de primeros auxilios y
manifestantes desarmados).

El artículo 6° del Decreto Legislativo N° 1186 señala que “La fuerza debe
usarse de manera progresiva y diferenciada, de conformidad con los
principios y los niveles establecidos en el presente decreto legislativo”
(subrayado y resaltado nuestro). El artículo 7°.2 establece cuáles son los
niveles de progresión en el uso de la fuerza46 y el artículo 8° regula las
circunstancias y reglas de conducta en el uso de la fuerza, dentro de las cuales
se señala que: “El personal de la Policía Nacional del Perú, observando lo
prescrito en los artículos 4, 6 y el numeral 7.2, se identifica como tal,
individualiza a la persona o personas a intervenir y da una clara
advertencia de su intención de usar la fuerza, con tiempo suficiente para
que se tome en cuenta, salvo que esa advertencia lo ponga en peligro o
creara un grave riesgo de muerte o de lesiones graves a otras personas, o
cuando la advertencia resultara evidentemente inadecuada dadas las
circunstancias del caso” (subrayado y resaltado nuestro).

De la información disponible, en el caso de las operaciones policiales de los


días 12 y 14 de noviembre se aprecia que se habría pasado de los niveles
preventivos de uso de la fuerza, directamente al uso ofensivo de los medios no
letales, y no de manera diferenciada -limitada a aquellos que representaban
un verdadero peligro-, sino indiscriminada contra el grueso de los

46 7.2. Los niveles de uso de la fuerza por el personal de la Policía Nacional son los siguientes:
a. Niveles Preventivos
1. Presencia policial.- Entendida como demostración de autoridad del personal de la Policía Nacional
uniformado, equipado, en actitud de alerta y realizando un control visual, que previene y disuade la comisión
de una infracción o un delito.
2. Verbalización.- Es el uso de la comunicación oral con la energía necesaria y el uso de términos
adecuados que sean fácilmente entendidos y comprendidos por las personas a intervenir, facilitando su
control individual o grupal.
3. Control de Contacto.- Es el uso de técnicas de comunicación, negociación y procedimientos destinados
a guiar, contener la acción o actitud de la persona o grupos a ser intervenidos.
b. Niveles Reactivos
1. Control físico.- Es el uso de las técnicas policiales que permiten controlar, reducir, inmovilizar y conducir
a la persona intervenida, evitando en lo posible causar lesiones.
2. Tácticas defensivas no letales.- Es el uso de medios de policía no letales para contrarrestar y/o superar
el nivel de agresión o resistencia.
3. Fuerza letal.- Es el uso de armas de fuego por el personal de la Policía Nacional, contra quién realiza
una acción que representa un peligro real e inminente de muerte o lesiones graves, con el objetivo de
controlarlo y defender la vida propia o de otras personas
66
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
manifestantes e incluso, contra personas que no participaban directamente en
los actos de protesta.

Por su parte, el Decreto Supremo N° 012-2016-IN -Reglamento del Decreto


Legislativo que regula el uso de la fuerza por parte del personal de la Policía
Nacional del Perú-, contiene algunas otras disposiciones específicas:

“Artículo 3.- Definiciones:


Para los efectos de la aplicación del presente Reglamento, sin perjuicio de las
definiciones contenidas en el Decreto Legislativo, complementariamente se
tendrán en cuenta las siguientes definiciones:
a. Alcance de control: Es la capacidad del superior jerárquico para ejercer
comando y control de manera eficaz, a un número limitado de unidades y
efectivos policiales. Existen tres factores que limitan el alcance de control: la
naturaleza de las tareas, la distancia y el tiempo.
(…)
d. Línea de comando: Es la estructura de la cadena de mando que permite
establecer la subordinación de cada efectivo policial a su superior
jerárquico y, a su vez, quiénes dependen de él, en razón de la categoría,
jerarquía, grado, antigüedad y cargo.
(…)
j. Uso arbitrario de la fuerza: Es todo uso de la fuerza no justificado, con
incumplimiento de los principios de legalidad, necesidad y
proporcionalidad, y que afecta derechos fundamentales.
(…)
Artículo 5.- Operaciones Policiales
a. Planeamiento
El planeamiento de las operaciones policiales es obligatorio, sean éstas de
carácter permanente o eventual, general o específico. Se debe sustentar en la
apreciación de inteligencia actualizada que permita evaluar la magnitud del
evento (percepción del riesgo).
Los planes deben establecer claramente la línea de comando, así como las
responsabilidades y tareas específicas de nivel estratégico, de dirección de las
operaciones, el nivel operacional de la conducción de las operaciones y el nivel
táctico de ejecución de tareas, así como la responsabilidad en el uso de la
fuerza y armas de fuego.
b. Dirección
La dirección de las operaciones está a cargo de los diferentes niveles de
comando, Alto mando, Dirección Nacional de Operaciones, Direcciones
Ejecutivas, Direcciones, Jefes de Región, Frentes Policiales y Divisiones, que
asumen la responsabilidad institucional de supervisión y control de acuerdo
a los objetivos, estrategias y políticas del sector.
c. Conducción
La conducción de las operaciones están relacionadas a la orientación
permanente de adecuar el uso de la fuerza a los principios de necesidad,
legalidad y proporcionalidad en concordancia con los medios que se
dispongan y los métodos que se planifiquen emplear y serán responsabilidad de
los comandos operativos a cargo de las misiones asignadas.
d. Ejecución
La ejecución de las operaciones conlleva responsabilidades en los superiores
inmediatos que tengan a cargo tareas específicas, y se desempeñen como
jefes operativos, independientemente de la antigüedad, grado o jerarquía. Los
responsables de estas tareas tienen comando directo en la ejecución de las
operaciones y pueden, si el caso lo amerita, disponer el uso de la fuerza e incluso
del arma de fuego, de acuerdo a los niveles de resistencia, agresividad o
violencia que se enfrente.” (subrayados y resaltados nuestros)

67
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Conforme se ha detallado en los acápites correspondientes al análisis de los
Planes y Órdenes de Operaciones, estos instrumentos no establecieron
claramente la línea de comando y aparentemente dejaron la responsabilidad en
el uso de la fuerza a los jefes operativos que debían ejecutar las operaciones
policiales; éstos eran, además, quienes tenían a su cargo la potestad de dar las
órdenes expresas para el uso del armamento no letal. Sin embargo, esto no
exime a los responsables de la dirección y conducción de estas operaciones de
sus obligaciones de supervisión, control y orientación permanente de adecuar el
uso de la fuerza a los principios de legalidad, necesidad y proporcionalidad;
funciones que en el presente caso no habrían sido cumplidas.

Los defectos y omisiones en los Planes y Órdenes de Operaciones antes


anotados constituirían una falla en la dirección de las operaciones policiales,
dando lugar a una deficiente conducción y, por tanto, el fracaso en la ejecución
de las operaciones policiales.

No obstante, una investigación más profunda a partir del análisis de las


responsabilidades individuales -a nivel de los procesos administrativo
disciplinario y/o penal- debe permitir establecer si los lamentables resultados de
afectación de derechos fundamentales de las personas obedecieron a una
deficiente planificación y ejecución de las operaciones policiales; o,
eventualmente, a que lo dispuesto en los Planes y Órdenes de Operaciones haya
sido variado en la práctica a último momento o se hayan emitidos órdenes
diferentes al disponerse el uso de la fuerza y del armamento no letal por las
unidades operativas de la Policía Nacional del Perú en las zonas donde se
registraron actos de violencia.

Sobre la vigencia del Decreto Legislativo N° 1186 y la aparente inaplicación del


principio de proporcionalidad a partir de lo dispuesto en la Ley N°31012 - Ley de
Protección Policial, debe entenderse que tal disposición colisiona con el conjunto
de nuestro ordenamiento jurídico y, por tanto, carece de efectos legales. En su
única Disposición Derogatoria, la Ley N°31012 dice que se deroga el literal c) del
numeral 4.1 del artículo 4º del Decreto Legislativo N° 1186, que señala: “el uso
de la fuerza es proporcional cuando el nivel de fuerza empleado para alcanzar el
objetivo legal buscado corresponde a la resistencia ofrecida y al peligro
representado por la persona a intervenir o la situación a controlar”; o, se deja en
suspenso, según el caso, “las disposiciones legales o reglamentarias que se
opongan a lo establecido en la presente ley…”.

Sin embargo, el principio de proporcionalidad no está previsto únicamente en el


Decreto Legislativo N° 1186 sino también en los manuales de operaciones de la
Policía Nacional del Perú y, principalmente, en los instrumentos internacionales
de derechos humanos que forman parte del ordenamiento jurídico peruano,
conforme a lo señalado expresamente en el artículo 5° de este decreto
legislativo y las reglas de interpretación constitucional sobre las normas relativas
a los derechos y libertades de las personas47.

47Constitución Política del Perú, Disposiciones Finales y Transitorias. (…) Interpretación de los derechos
fundamentales. Cuarta.- Las normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reconoce
se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y
acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Perú.
68
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Asimismo, debe tenerse en consideración lo señalado por la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional del Perú, respecto a que cualquier intervención de la
fuerza pública debe realizarse respetando el principio de proporcionalidad, que
es inherente a todo acto de esta naturaleza48. En otras palabras, la aplicación
del principio de proporcionalidad en el uso de la fuerza por parte de la Policía
Nacional del Perú tiene fundamento constitucional y, por tanto, no puede ser
limitada -menos aún derogada- por una norma de rango legal.

El cuestionamiento a lo señalado en la Ley N°31012 viene desde el origen mismo


de la norma, la cual no fue promulgada por el entonces Presidente de la
República, Martín Vizcarra Cornejo, sino por insistencia del Congreso de la
República, siendo publicada el 28 de marzo de 2020 por el entonces Presidente
del Congreso, Manuel Merino de Lama.

Conforme a lo anterior, en nuestra opinión la Ley N°31012 deviene en inaplicable


por ser claramente inconstitucional y debe recomendarse su derogatoria por ser
contraria a las disposiciones que consagra el ordenamiento jurídico peruano
sobre el uso de la fuerza por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

7.1.2. Manual de Derechos Humanos aplicados a la Función Policial (Resolución


Ministerial N° 952-2018-IN).

Este dispositivo se halla citado en todos los Planes y Órdenes de Operaciones


como parte del marco legal que regula la actuación policial para el control del
orden público con ocasión de conflictos o movilizaciones sociales; y,
específicamente, en los que se elaboraron para las operaciones policiales de los
días 10,11,12, 13 y 14 de noviembre de 2020 con relación a las marchas de
protesta convocadas en la ciudad de Lima. Se encuentra además expresamente
contemplado que el personal policial que participa en estas operaciones debe
ser instruido en el contenido y alcances de este Manual.

Las disposiciones del Manual son suficientemente claras y no admiten mayor


discusión sobre las características y el sentido de las operaciones policiales en
un contexto de respeto a los derechos humanos. Con relación a los hechos
materia del presente informe, cabe citar algunas de las reglas que resultan más
relevantes para nuestro análisis:

“Consideraciones para garantizar el respeto y protección de los derechos


humanos.

En el ejercicio de la función policial, es necesario que el personal policial tenga


en cuenta lo siguiente:
(…)
 Los integrantes de la Policía Nacional del Perú, tienen la obligación de
agotar todos los medios que estén a su alcance, para impedir toda
transgresión de la ley y oponerse firmemente a ser partícipes de tal
violación.
(…)
Capítulo I
Instrucción Básica.
(…)
F. Medios de Policía.

48 Sentencia del 09 de septiembre del 2009, Expediente N° 002-2008-PI/TC, Fundamentos 53 a 56.


69
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
(…)
3. GAS LACRIMÓGENO.
(…)
b) Recomendaciones
(…)
- No debe emplearse de manera indiscriminada para evitar efectos
colaterales como asfixia u otros. Su uso debe cesar cuando el motivo
que lo justificó desaparece.
- Nunca se lanzará material lacrimógeno al cuerpo de las personas.(…)”
(subrayados y resaltados nuestros)

Conforme se describe anteriormente en el acápite 6.2.3., la intensidad y modo


de empleo del armamento no letal; específicamente, el uso indiscriminado del
gas lacrimógeno y el empleo de las escopetas de gas como arma para efectuar
disparos al cuerpo de los manifestantes demuestran el evidente incumplimiento
de estas disposiciones.

Existen otras reglas en el Manual relacionadas al mantenimiento del orden


público y la organización de las operaciones policiales, que resulta pertinente
reseñar para ilustrar que en nuestro ordenamiento existe ciertamente una
regulación clara sobre la materia, que debe ser respetada por la Policía Nacional
del Perú en el desarrollo de sus actuaciones:

“Capítulo IV

Mantenimiento del orden público


(…)
El derecho de reunión, manifestación y protesta son derechos humanos que
la Constitución Política y los instrumentos internacionales de derechos humanos
reconocen.
(…)
La Policía debe abstenerse de emprender acciones de fuerza contra
manifestaciones pacíficas.

En las situaciones relacionadas con el orden público, se debe dar prioridad a


las técnicas de comunicación, negociación y reducción de conflictos. Con
este fin, los policías deben recibir capacitación sobre el modo de comunicarse
apropiadamente con los organizadores y los manifestantes, contar con equipos
de comunicación adecuados y saber cómo emplearlos.
(…)
B. ORGANIZACIÓN DE LAS OPERACIONES

Se encarga de los Comandos Operativos que reciben la misión específica de


garantizar, mantener y restablecer el Orden Público.

1. PLANIFICACIÓN DE LAS OPERACIONES


(…)
d. Establecer la línea de comando en la ejecución de operaciones,
designando un negociador principal con su equipo de soporte así como
los grupos especiales de arresto y de respuesta con armas de fuego.
(…)
f. Determinar las vías de aproximación, puntos de concentración, rutas y
zonas de repliegue del personal policial, los lugares de detención de las
personas a ser intervenidas así como los corredores humanitarios de
acceso de socorristas intervinientes.
(…)
70
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
C. EJECUCIÓN DE LAS OPERACIONES
(…)
1. ANTES
(…)
d. Instruir al personal policial que el equipo que porta (grilletes, defensa de
goma, cascos, escudos, traje antimotín, agentes químicos o armas
especiales) es de DEFENSA y no de ataque y será empleado únicamente
cuando las circunstancias lo requieran o se disponga por la Línea de
Comando.
e. Reiterar las disposiciones con relación al uso diferenciado y proporcional
de la fuerza basada en los principios de legalidad, necesidad y
proporcionalidad.
(…)
2. DURANTE
(…)
l. No arrebatar banderolas o pancartas utilizadas por los manifestantes
para no exacerbar los ánimos, limitándose al decomiso de objetos
contundentes o punzo cortantes que puedan ser utilizados contra las
personas (civiles o policías).
m. Emplear la fuerza únicamente contra los individuos identificados
que ofrezcan resistencia física y/o agredan al personal policial
con la finalidad de lograr su reducción y conducción a la dependencia
policial, respetando su dignidad.
(…)
s. Procurar asistencia a las personas que resulten lesionadas y
evacuar a los heridos a los centros de atención médica más
próximos, además de garantizar la existencia de
corredores humanitarios y el acceso de socorristas.” (subrayados y
resaltados nuestros)

Los hechos públicamente conocidos y que se detallan en el acápite 6.2. del


presente informe para caracterizar la actuación policial para el control del orden
público durante las marchas del 12 y 14 de noviembre, revelan el incumplimiento
de estas disposiciones. No existe evidencia -más allá del uso ocasional de
megáfonos para dirigirse a los manifestantes- del agotamiento de esfuerzos de
comunicación y negociación previamente al uso de la fuerza, tampoco se registra
un uso diferenciado y proporcional del armamento no letal únicamente contra los
individuos que agredieron al personal policial y, asimismo, no se evidencia que
se haya garantizado el acceso a los socorristas, algunos de los cuales incluso
fueron afectados por los disparos de armamento no letal.

7.1.3. Manual de Operaciones de Mantenimiento y Restablecimiento del Orden


Público (Resolución Directoral N° 179-2016-DIRGEN/EMG-PNP del 22 de
marzo de 2016).

Este Manual contiene instrucciones específicas para la dirección, conducción y


ejecución de las operaciones policiales de mantenimiento y restablecimiento del
orden público y regula “la organización, responsabilidades, instrucción,
entrenamiento y evaluación de las prácticas de técnicas y tácticas de Control de
Multitudes por las Direcciones Territoriales, Direcciones Especializadas y demás
dependencias policiales”49.

49 Capítulo I, B. FINALIDAD, punto 1.


71
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Es de resaltar que el Capítulo II del Manual desarrolla en extenso el marco legal
aplicable, que incluye los instrumentos internacionales sobre uso de la fuerza por
los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley conocidos al año 2016. El
Capítulo III establece un marco conceptual a partir de definiciones operativas y
una caracterización de la intervención policial en esta clase de operaciones. El
Capítulo IV se refiere al equipamiento policial para las operaciones de
mantenimiento y restablecimiento del orden público y se refiere expresamente al
uso de armas no letales50. El Capítulo V señala las condiciones para el uso
adecuado de la fuerza y en el punto C. reitera la concurrencia de los principios
básicos de legalidad, necesidad y proporcionalidad.

El Manual establece, entre otros, la comunicación como uno de los factores muy
importantes en estas operaciones policiales y señala lo siguiente:

“ Comunicación durante el evento.

Ya en el operativo, el policía encargado de la comunicación buscará entablar un


diálogo con los líderes de la multitud para convencer, utilizando razones lógicas
y en lenguaje sencillo, para lo cual es necesario que un determinado uno o varios
servidores o servidoras policiales formen parte de un grupo de comunicadores
y/o negociadores con experticia en este campo. Por regla general es
recomendable que el negociador o comunicador no debe ser el jefe del
operativo o quien está al mando del grupo policial, pues él tiene sus propias
ocupaciones y funciones que se pondrían en riesgo en caso de acercarse
directamente a la multitud a dialogar,

Además para que la multitud acate las disposiciones emitidas por el grupo
especializado en el control de multitudes, se debe tener una comunicación
eficiente y permanente con la multitud para lo cual se utilizarán medios de
amplificación de voz…” (subrayados y resaltados nuestros)

Sin embargo, se tiene que en las operaciones policiales materia del presente
informe estas directivas no se cumplieron; por ejemplo, el 14 de noviembre de
2020, cuando se aprecia la participación del General PNP Jorge Luis Cayas
Medina, Jefe de la Región Policial Lima y Responsable del Comando General de
las operaciones, en el cruce de las avenidas Abancay y Nicolás de Piérola, quien
actúa como comunicador frente a la multitud mediante el uso de un megáfono,
se identifica y pide a los manifestantes deponer su actitud:

Minuto: 26.10 Minuto:26.16

50 9. ARMAS NO LETALES. Los dispositivos tácticos de control de disturbios, estarán premunidos por lo
menos de un arma no letal, tales como escopetas calibre 12” con cartuchos de perdigones de goma y/o de
proyección, escopetas lanzadoras de cartuchos lacrimógenos calibre 37/38, escopetas calibre 40
lanzadoras de pelotas de goma o de cartuchos lacrimógenos, lanzadoras peperball, con proyectiles
diversificados (de golpe, marcaje y con contenido OC), esparcidores de OC y otras que se determinen
mediante directivas institucionales, las cuales serán preferiblemente utilizadas por personal capacitado y
certificado, siguiendo los protocolos de actuación establecidos en el presente manual.
72
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Minuto: 26.36 Minuto: 28.35

.
Fuente: https://www.forjandoperuanidad.com/2020/11/14-de-noviembre-
manifestacion-en-abancay.html.

El acápite G. del Manual desarrolla los niveles de uso de la fuerza; y, en el punto


b. Niveles Reactivos, se refiere al uso del armamento no letal:

“ Tácticas defensivas no letales.- Es el uso de medios de policía no letales


para contrarrestar y/o superar el nivel de agresión o resistencia.
Consiste en el empleo de armas y municiones no letales, la cuales se utilizarán
luego de la advertencia efectuada, y siguiendo los procedimientos específicos
para cada tipo de arma no letal descritas en el presente manual. Dichas armas
podrán ser utilizadas por personal seleccionado, capacitado y certificado.

En estas situaciones, el/la Policía debe tener en cuenta las posibles


consecuencias de los riesgos y su responsabilidad en la protección de la
vida de otras personas, por ello, deberá considerar lo siguiente:

(…)
- Evitar disparos directos contra las partes más sensibles del cuerpo,
principalmente las zonas de mayor riesgo que pueden originar lesiones:
cabeza, ojos, oídos, etc.
- No concentrar los impactos en una sola persona o en una zona
determinada de su cuerpo.
- Tener en cuenta que el riesgo de un efecto letal o de graves lesiones
sigue existiendo, pero en un nivel menor del que existiría si se utiliza en
las municiones convencionales para armas de fuego.(…)” (subrayados y
resaltados nuestros)

Las instrucciones relacionadas al desarrollo de las operaciones policiales de esta


naturaleza, también contienen indicaciones claras sobre el uso de la fuerza contenidas
en otros dispositivos y documentos comentados anteriormente:

1. DURANTE
(…)

73
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
e. Emplear las técnicas y tácticas de manera diferenciada y progresiva,
cuando la actitud violenta de los manifestantes generen grave alteración del
orden, daños a la propiedad o agresión a las personas (civiles o policías).
(…)
j. No hacer uso de la fuerza contra las personas que huyen o caen mientras
corren y que no participan en hechos violentos.
k. Dejar de utilizar la fuerza inmediatamente al cese de la resistencia o
violencia, adoptando las correspondientes medidas de seguridad.
l. Al emplear la fuerza mediante los medios de policía se dará cuenta de su
intervención mediante el parte correspondiente y, de ser el caso, de la
existencia de intervenidos, heridos o fallecidos, así como del deterioro del
equipo policial.
ll. Procurar asistencia inmediata a las personas que resulten lesionadas y
evacuar a los heridos a los centros de atención médica más próximos,
además de garantizar la existencia de corredores humanitarios y el acceso
de socorristas. (…)” (subrayados y resaltados nuestros)

En resumen, la actuación policial con ocasión de las marchas de protesta


convocadas en la ciudad de Lima -especialmente los días 12 y 14 de noviembre
de 2020- revelan el incumplimiento de las disposiciones legales y reglamentarias
que regulan el uso de la fuerza y el respeto a los derechos humanos en el
mantenimiento y restablecimiento del orden público por parte de la Policía
Nacional del Perú. Independientemente de las responsabilidades que puedan
corresponder a quienes se impute tal incumplimiento, deben ejecutarse acciones
concretas destinadas a que estas normas sean efectivamente respetadas y
aplicadas en las operaciones policiales, a fin de evitar que hechos de similar
naturaleza vuelvan a ocurrir en el futuro.

En tal sentido, corresponde al Ministerio del Interior, conforme a la Disposición


Complementaria Final Tercera del Decreto Legislativo N° 1186, la supervisión de
las acciones de capacitación en la materia en todos los niveles de formación o
estudios policiales: “El Ministerio del Interior a través del órgano competente en
materia de derechos fundamentales, en coordinación con la Policía Nacional del
Perú, supervisa la adecuación y conformidad de los contenidos de las
actividades educativas relacionadas al uso de la fuerza con los estándares y
disposiciones establecidas en el presente decreto legislativo”. Esta acción no
debe limitarse a las escuelas de formación de oficiales y suboficiales, sino que
debe extenderse a los cursos de ascenso, especialización y similares destinados
a los oficiales de alta graduación.

De otro lado, de la revisión del Manual se aprecia que no existen disposiciones


específicas sobre la técnica en el uso del armamento no letal; por ejemplo, la
distancia y el ángulo para la realización de disparos con escopetas de gases
lacrimógenos, a fin de evitar su uso como arma ofensiva contra los
manifestantes. Estas directivas deberían estar claramente explicitadas en los
protocolos de intervención policial, por lo que corresponde formular la
recomendación correspondiente para la modificación o adecuación del Manual.

7.2. OBSERVANCIA DE LOS INSTRUMENTOS INTERNACIONALES


RELACIONADOS AL USO DE LA FUERZA Y USO DE ARMAMENTO NO
LETAL.

74
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Como se ha señalado, el artículo 5° del Decreto Legislativo N° 1186 indica que
este dispositivo legal se interpreta “conforme a lo establecido en la Constitución
Política del Perú, las normas del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos reconocidas por el Estado peruano, las decisiones de organismos
supranacionales; los Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de
armas de fuego por los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley y el
Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley”.

Los Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de armas de fuego por


los Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley 51 tienen por finalidad
orientar a los Estados Miembros de la Organización de las Naciones Unidas para
conciliar el uso de la fuerza con el respeto a los derechos humanos y, conforme
a ello, “deben ser tenidos en cuenta y respetados por los gobiernos en el marco
de sus respectivas legislaciones y prácticas nacionales, y deben señalarse a la
atención de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, así como de
otras personas como jueces, fiscales, abogados y miembros del poder ejecutivo
y legislativo, y del público en general”. Estos principios de carácter general
constituyen la base para el desarrollo de cualquier regulación sobre el uso de la
fuerza por parte del Estado, siendo pertinente para el objeto del presente informe
resaltar los siguientes:

Disposiciones generales
(…)
3. Se hará una cuidadosa evaluación de la fabricación y distribución de
armas no letales incapacitantes a fin de reducir al mínimo el riesgo de
causar lesiones a personas ajenas a los hechos y se controlará con
todo cuidado el uso de tales armas.

4. Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, en el desempeño de


sus funciones, utilizarán en la medida de lo posible medios no violentos antes
de recurrir al empleo de la fuerza y de armas de fuego. Podrán utilizar la
fuerza y armas de fuego solamente cuando otros medios resulten
ineficaces o no garanticen de ninguna manera el logro del resultado
previsto.
(…)
7. Los gobiernos adoptarán las medidas necesarias para que en la
legislación se castigue como delito el empleo arbitrario o abusivo de la
fuerza o de armas de fuego por parte de los funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley.
(…)
Actuación en caso de reuniones ilícitas

12. Dado que todas las personas están autorizadas a participar en reuniones
lícitas y pacíficas (…) los gobiernos y los organismos y funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley reconocerán que la fuerza y las armas de
fuego pueden utilizarse solamente de conformidad con los principios 13 y 14.
13. Al dispersar reuniones ilícitas pero no violentas, los funcionarios
encargados de hacer cumplir la ley evitarán el empleo de la fuerza o, si no
es posible, lo limitarán al mínimo necesario.
(…)

51 Adoptados por el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento
del Delincuente, celebrado en La Habana (Cuba) del 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990. En:
https://www.ohchr.org/SP/ProfessionalInterest/Pages/UseOfForceAndFirearms.aspx
75
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
24. Los gobiernos y los organismos encargados de hacer cumplir la ley
adoptarán las medidas necesarias para que los funcionarios superiores
asuman la debida responsabilidad cuando tengan conocimiento, o debieran
haberlo tenido, de que los funcionarios a sus órdenes recurren, o han
recurrido, al uso ilícito de la fuerza y de armas de fuego, y no adopten todas
las medidas a su disposición para impedir, eliminar o denunciar ese uso.
(subrayados y resaltados nuestros)

Los principios antes citados tienen como antecedente el Código de Conducta


para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley 52, instrumento básico de
las Organización de Naciones Unidas, que establece entre sus disposiciones
principales:

Artículo 3
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley podrán usar la fuerza
sólo cuando sea estrictamente necesario y en la medida que lo requiera el
desempeño de sus tareas.

Comentario:
a) En esta disposición se subraya que el uso de la fuerza por los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley debe ser excepcional;
si bien implica que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley
pueden ser autorizados a usar la fuerza en la medida en que razonablemente
sea necesario, según las circunstancias para la prevención de un delito, para
efectuar la detención legal de delincuentes o de presuntos delincuentes o
para ayudar a efectuarla, no podrá usarse la fuerza en la medida en que
exceda estos límites.
b) El derecho nacional restringe ordinariamente el uso de la fuerza por los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, de conformidad con un
principio de proporcionalidad. Debe entenderse que esos principios
nacionales de proporcionalidad han de ser respetados en la interpretación
de esta disposición. En ningún caso debe interpretarse que esta
disposición autoriza el uso de un grado de fuerza desproporcionado al
objeto legítimo que se ha de lograr.
(…)
Artículo 8
Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley respetarán la ley y el
presente Código. También harán cuanto esté a su alcance por impedir toda
violación de ellos y por oponerse rigurosamente a tal violación. (subrayados
y resaltados nuestros)

Con relación a los instrumentos internacionales que regulan el uso de la fuerza


por los Estados, se debe hacer una mención especial a la Guía de las Naciones
Unidas sobre las armas menos letales en la aplicación de la ley (United Nations
Human Rights Guidance on Less-Lethal Weapons in Law Enforcement, por su
texto en inglés) emitida por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones
Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). La Guía de las Naciones Unidas
sobre las armas menos letales se presentó oficialmente en Ginebra el 25 de

52 Adoptado por la Asamblea General en su resolución 34/169, de 17 de diciembre de 1979. En:


https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/lawenforcementofficials.aspx
76
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
octubre 2019 durante la 127º sesión del Comité de Derechos Humanos y ha sido
publicada por las Naciones Unidas en el mes de junio de 202053.

De la revisión de los planes y órdenes de operaciones reseñados en el presente


informe, se advierte que ninguno de ellos menciona este instrumento dentro de
la base normativa que regula su actuación. Esto puede atribuirse al hecho que
se trata de un instrumento de data relativamente reciente y que no se encontraría
disponible a la fecha una versión del mismo en idioma español; por tanto, debe
presumirse que esta Guía de las Naciones Unidas no ha sido difundida en
nuestro medio y a la fecha no es considerada para el desarrollo de las
operaciones de la Policía Nacional del Perú.

La Guía de las Naciones Unidas sobre las armas menos letales en la aplicación
de la ley, aparte de reproducir las disposiciones contenidas en los Principios
Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de armas de fuego por los Funcionarios
Encargados de Hacer Cumplir la Ley y el Código de Conducta para Funcionarios
Encargados de Hacer Cumplir la Ley, incorpora aspectos específicos sobre el
control del orden público y el uso de armas no letales:

6.3 DURANTE LAS ASAMBLEAS (GESTIÓN DEL ORDEN PÚBLICO)

6.3.1 Los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley deben respetar y


proteger el derecho de reunión pacífica, sin discriminación y de conformidad con
el derecho internacional.73 Se respetarán y protegerán los derechos humanos
fundamentales de los participantes, incluso si las autoridades consideran que
una reunión es ilegal74. Deberían utilizarse técnicas adecuadas de mitigación
para reducir al mínimo el riesgo de violencia. Los funcionarios encargados de
hacer cumplir la ley deben recordar que las muestras pesadas de equipo menos
letal pueden aumentar las tensiones durante las asambleas. Cuando la fuerza
sea proporcionada y necesaria para lograr un objetivo legítimo de aplicación de
la ley, se tomarán todas las medidas de precaución posibles para evitar, o
al menos reducir al mínimo, el riesgo de lesiones o muerte.75

6.3.2 En una reunión en la que determinadas personas se comportan de manera


violenta, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley tienen el deber de
distinguir entre esas personas y otros participantes en la reunión76, cuyo
derecho individual a la reunión pacífica no debería verse afectado. Si se decide
que las armas menos letales son un medio apropiado para abordar los actos
individuales de violencia, se debe prestar la debida atención a la probable
proximidad de terceros y transeúntes.

6.3.3 El uso de armas menos letales para dispersar una reunión debe
considerarse una medida de último recurso. Antes de aprobar la dispersión, los
organismos encargados de hacer cumplir la ley deben tratar de identificar a
cualquier persona violenta y aislarla de otros participantes.
(…)
7.3 IRRITANTES QUÍMICOS LANZADOS A DISTANCIA (GAS
LACRIMÓGENO)

UTILIDAD Y DISEÑO
(…)

53 Ver: https://www.ohchr.org/SP/PublicationsResources/Pages/MethodologicalMaterials.aspx. Para


efectos de su revisión en el presente informe, la Oficina General de Integridad Institucional del Ministerio
del Interior ha contado con una traducción certificada -no oficial- del texto.
77
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
7.3.2 El objetivo del uso de irritantes químicos dispersos a distancia suele ser
hacer que los miembros del grupo se dispersen y se abstengan de la violencia.
En tales circunstancias, deben ser disparados en un ángulo alto.88

RIESGOS ESPECÍFICOS
(…)
7.3.5 El uso de irritantes químicos puede causar temporalmente dificultades
respiratorias, náuseas, vómitos, irritación de las vías respiratorias, los conductos
lagrimales y los ojos, espasmos, dolores de pecho, dermatitis o alergias. En
grandes dosis, puede causar necrosis del tejido en el tracto respiratorio y
el sistema digestivo, edema pulmonar y hemorragia interna.91 Debe evitarse
la exposición repetida o prolongada a irritantes químicos. Cualquier persona
que haya sido expuesta a cualquier irritante químico debe ser descontaminado
tan pronto como como sea posible.

CIRCUNSTANCIAS DE USO POTENCIALMENTE ILEGAL

7.3.6 En general, los proyectiles irritantes no deben dispararse contra ningún


individuo. En cualquier caso, los proyectiles no deberían dispararse a la
cabeza o a la cara, debido al riesgo de muerte o de heridas graves por
traumatismo por impacto.92
(…)
7.5 PROYECTILES DE IMPACTO CINÉTICO

UTILIDAD Y DISEÑO

7.5.1 Los funcionarios de aplicación de la ley utilizan una serie de proyectiles de


impacto cinético para hacer frente a las personas violentas, incluso como una
alternativa menos letal que las municiones letales descargadas por las armas de
fuego. Se utilizan diversos nombres para describir los proyectiles de impacto
cinético, como las balas de goma, las balas de plástico, las balas de impacto,
las balas de porra o las bolsas de judías.

CIRCUNSTANCIAS DE USO POTENCIALMENTE LÍCITO

7.5.2 Por lo general, los proyectiles de impacto cinético deben utilizarse


únicamente en fuego directo con el fin de golpear la parte inferior del abdomen
o las piernas de un individuo violento y sólo con el fin de hacer frente a una
amenaza inminente de lesiones, ya sea a un funcionario encargado de la
aplicación de la ley o a un miembro del público.

RIESGOS ESPECÍFICOS

7.5.3 Apuntar a la cara o a la cabeza puede provocar fractura de cráneo y


lesiones cerebrales, daños en los ojos, incluyendo ceguera permanente, o
incluso la muerte. El disparo de proyectiles de impacto cinético desde el aire o
desde una posición elevada, como durante una asamblea, probablemente
aumente su riesgo de golpear a los manifestantes en la cabeza. Apuntar al
torso puede causar daños a los órganos vitales, y puede haber penetración
en el cuerpo, especialmente cuando los proyectiles se disparan en rango
cercano.
(…)
CIRCUNSTANCIAS DE USO POTENCIALMENTE ILEGAL

7.5.5 Los proyectiles de impacto cinético no deben ser disparados en modo


automático.

78
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
7.5.6 Los múltiples proyectiles disparados al mismo tiempo son inexactos
y, en general, su uso no puede cumplir con los principios de necesidad y
proporcionalidad. Los perdigones metálicos, como los que se disparan con
escopetas, nunca deben ser utilizados.
(…)
7.5.8 Los proyectiles de impacto cinético no deben dirigirse a la cabeza, la cara
o el cuello. Las balas de metal recubiertas de goma son particularmente
peligrosas y no deben usarse.111

La actuación policial en el control de las manifestaciones del 12 y 14 de


noviembre de 2020 y sus resultados, revela la imperiosa necesidad e importancia
de adecuar la reglamentación de las operaciones policiales en nuestro país a los
términos señalados en esta Guía. Esto deberá realizarse a través de la
modificación de los manuales relacionados a las operaciones de mantenimiento
y restablecimiento del orden público. Asimismo, su difusión y estudio deben ser
incorporados a los programas de capacitación de la Policía Nacional del Perú en
todos los niveles.

Pronunciamiento de organismos de derechos humanos sobre el uso de la


fuerza y las protestas de noviembre de 2020 en la ciudad de Lima.

Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos (ACNUDH)54

Entre el 17 y 22 de noviembre de 2020, la Oficina del Alto Comisionado de las


Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) realizó una misión de
observación en Lima para recabar información sobre la situación de los derechos
humanos en el contexto de las protestas ocurridas entre el 9 y el 15 de
noviembre.

En ese marco se documentó que la Policía Nacional del Perú hizo un uso
innecesario y excesivo de la fuerza que resultó en dos muertes, mientras que al
menos 200 personas resultaron heridas; también se identificó un patrón de
detenciones arbitrarias en conexión con las protestas, incluso por parte de
policías de civil sin identificarse, así como violaciones de las garantías
procesales, casos de malos tratos y ataques contra el derecho de reunión
pacífica, la libertad de expresión y el derecho a defender los derechos humanos.
ACNUDH indica que la policía no adecuó su actuar a los estándares
internacionales y normas nacionales, según las cuales todo uso de la fuerza tiene
que ajustarse a los principios fundamentales de legalidad, necesidad,
proporcionalidad, precaución y no discriminación.

De acuerdo con la información recabada por ACNUDH, las manifestaciones


fueron predominantemente pacíficas, aunque hubo incidentes violentos por parte
de algunos manifestantes. La Policía Nacional del Perú recurrió al uso de la
fuerza el 10, 12 y, particularmente, el 14 de noviembre, sin distinguir entre
manifestantes pacíficos y las personas que habrían cometido algún acto violento,
con el aparente objetivo de dispersar a los manifestantes o evitar que llegaran a
ciertos puntos en el centro de Lima. Sin embargo, según estándares
internacionales, una reunión se puede dispersar solo en casos excepcionales;
cuando ya se adopte la decisión de dispersar una reunión, se debe evitar el uso

54En: https://www.ohchr.org/Documents/Countries/PE/Informe-Mission-Peru_SP.pdf
79
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
de la fuerza; y de no ser posible evitarlo, solo se puede utilizar la fuerza mínima
necesaria, dirigida contra una persona o grupo específico que participe en la
violencia55.

ACNUDH señala que la Policía Nacional del Perú utilizó armas no letales en
circunstancias en las que no concurrieron las causales que lo justificaran, y sin
recurrir previamente de forma suficiente a las técnicas de comunicación y
reducción de conflictos. Asimismo, que existen indicios de que la policía disparó
perdigones con escopetas calibre 12 y cartuchos de gas lacrimógenos con
escopetas lanza gases directamente contra multitudes y de forma
desproporcionada, a corta distancia, sin respetar la forma u orientación
adecuada del disparo y, en algunos casos, apuntando a la parte superior de los
cuerpos e impactando en la cabeza, cuello y torso de las personas.

Para ACNUDH, existen motivos razonables para creer que la PNP utilizó
perdigones con una alta composición de metal, así como canicas de vidrio. La
negación del alto mando policial de violación de los derechos humanos y que las
heridas de los manifestantes pudieron haber sido causadas por otras personas
que protestaban contradice los relatos de las víctimas y las evidencias materiales
a las que ACNUDH tuvo acceso.

ACNUDH recibió información sobre detenciones realizadas por agentes de


policía quienes no llevaban sus nombres en sus uniformes, estaban vestidos
como civiles e infiltrados en las manifestaciones, identificados por diversas
fuentes como integrantes del “Grupo Terna”, que no está capacitada para el
control de manifestaciones. Este uso de agentes de civil contraviene los
estándares internacionales, según los cuales todo despliegue de agentes de civil
debe ser estrictamente necesario en las circunstancias y se deben identificar
ante las personas afectadas antes de realizar un registro, practicar una detención
o recurrir a cualquier uso de la fuerza.

Finalmente el informe de ACNUDH concluye que: “Existen motivos razonables


para creer que, en el contexto de las manifestaciones en la semana del 9 al 15
de noviembre de 2020, se cometieron violaciones de derechos humanos, en
particular de los derechos a la vida, a la integridad física, a la libertad y seguridad
individual, a la salud, de reunión pacífica, al debido proceso y a la libertad de
expresión”.

Comunicado N°290/2020 de la Comisión Interamericana de Derechos


Humanos (CIDH) publicado el 7 de diciembre de 2020, sobre la visita de
trabajo al Perú56.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) visitó el Perú del 29


de noviembre al 2 de diciembre de 2020, con el objetivo de observar la situación
de los derechos humanos en el contexto de las protestas sociales relacionadas
a la vacancia presidencial del mes de noviembre de 2020.

55 Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego por los Funcionarios Encargados
de Hacer Cumplir la Ley, principio 13.
56 https://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2020/290.asp

80
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
De la información y relatos recibidos por la CIDH, la respuesta del Estado frente
a las movilizaciones se caracterizó por la represión mediante un uso excesivo y
desproporcionado de la fuerza. La CIDH recogió información sobre el uso de
gases lacrimógenos, los cuales, según testimonios, fue indiscriminado,
ininterrumpido y en ocasiones, dirigido directamente hacia los cuerpos de
manifestantes, así como a espacios utilizados como refugio y cobijo de los
manifestantes. Asimismo, recibió información sobre el uso de armas menos
letales, como bombas lacrimógenas, que habrían sido dirigidas hacia la cabeza,
el tórax o hacia las extremidades inferiores de las personas manifestantes;
agentes de la Policía Nacional del Perú habrían disparado a corta distancia o
quemarropa contra personas que no representaban amenaza alguna como
brigadistas voluntarios o manifestantes que se encontraban rendidos, y
periodistas.

La CIDH señala haber recibido además reportes relacionados con detenciones


a manifestantes; despliegue de técnicas intimidantes de cercamiento policial en
contra de personas manifestantes; empleo de armas de perdigones; disparos y
detenciones irregulares por parte de personas señaladas como integrantes del
Grupo Terna de la Policía Nacional del Perú, vestidos de civil y sin identificación.

En su Comunicado, la CIDH recuerda que la actuación de la fuerza pública para


detener hechos de violencia debe realizarse de acuerdo con los protocolos
respectivos con las características de necesidad, proporcionalidad y legalidad y
en línea con los estándares interamericanos en la materia. Asimismo, recuerda
que en atención a las consecuencias que pueden derivarse del uso de la fuerza,
ésta se concibe como un recurso último que, limitado cualitativa y
cuantitativamente, pretende impedir un hecho de mayor gravedad que el que
provoca la reacción estatal. Dentro de ese marco caracterizado por la
excepcionalidad, para que el uso de la fuerza se encuentre justificado, la CIDH
recuerda que se deben satisfacer los principios de legalidad, absoluta necesidad
y proporcionalidad del uso de la fuerza.

Igualmente, el citado Comunicado advierte el frecuente efecto indiscriminado de


las armas menos letales en el contexto de protestas sociales, gases
lacrimógenos y proyectiles de goma, recubiertos de goma, de plástico o caucho.
En ese sentido, ha afirmado que el uso de este tipo de armas debe ser
desaconsejado.

Informe de la organización no gubernamental Human Rights Watch: “Perú:


Graves abusos policiales contra manifestantes”.57

Para esta organización de derechos humanos, la Policía Nacional del


Perú “cometió numerosos abusos contra manifestantes mayormente pacíficos
que protestaban contra la destitución del entonces presidente Martín Vizcarra en
noviembre de 2020”, en el contexto de las marchas que tuvieron lugar entre el 9
y el 15 de noviembre.

Señala Human Rights Watch, con base en las declaraciones de testigos y otras
pruebas a las que tuvo acceso, que la Policía Nacional del Perú empleó, de
manera reiterada, una fuerza excesiva contra los manifestantes. Sobre la base

57 En: https://www.hrw.org/es/news/2020/12/17/peru-graves-abusos-policiales-contra-manifestantes#
81
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
de lo observado en videos donde se ve a policías disparando directamente a la
multitud, concluye que los agentes emplearon sus armas antidisturbios de forma
irresponsable y peligrosa. A su vez, sostiene que las evidencias indican que la
Policía Nacional del Perú usó escopetas calibre 12 para disparar perdigones de
plomo y canicas de vidrio directamente contra manifestantes, en violación de sus
propios protocolos, que prohíben el uso de esas municiones.

El informe afirma que, aunque en muchos lugares del país las manifestaciones
transcurrieron sin incidentes, hay pruebas de que la Policía Nacional del Perú
usó fuerza excesiva y peligrosa contra los manifestantes en Lima.

De la información recogida, Human Rights Watch sostiene que muchas de las


lesiones y las dos muertes ocurrieron en un radio de dos manzanas en el centro
de Lima, durante la noche del 14 de noviembre; asimismo, seis de los nueve
casos documentados se produjeron en una zona de unas dos manzanas entre
el Jirón Lampa, la Avenida Nicolás de Piérola y la Avenida Abancay en la noche
del 14 de noviembre, lo que considera como un indicio de que el mismo
contingente policial estaría implicado en todos esos casos.

Asimismo, indica haber conocido que la Policía Nacional del Perú durante las
protestas desplegó a la Unidad de Inteligencia Táctica Operativa Urbana
conocido como el “Grupo Terna”, agentes vestidos de civil que se ocupan de
combatir delitos comunes y no tienen entrenamiento para el control de
multitudes; y, que no usan identificación, lo que hace más difícil investigar
posibles violaciones de derechos humanos.

El informe destaca que la policía debe disparar los cartuchos de gases


lacrimógenos al cielo, a fin de reducir la velocidad de la trayectoria de los
proyectiles, que son pesados, y que luego de un arco descendente caigan en el
suelo. No obstante, varios manifestantes relataron que policías dispararon los
cartuchos de gases lacrimógenos directamente contra la multitud, lo cual puede
tener consecuencias letales. Human Rights Watch indica haber documentado
11 casos de personas que aparentemente fueron heridas por cartuchos de gases
lacrimógenos

Conforme a lo que señala Human Rights Watch, el Perú es un Estado Parte del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Convención Americana
sobre Derechos Humanos y otros tratados internacionales de derechos
humanos. En este sentido, ha asumido obligaciones de respetar los derechos
humanos, incluyendo los derechos a la vida, a reunirse de forma pacífica, a la
libertad de expresión y de prensa, a la libertad, a la integridad física y a no ser
sometido a torturas ni a tratos inhumanos o degradantes. También tiene la
obligación de garantizar recursos eficaces, incluyendo mediante investigaciones
penales, cuando se violen esos derechos.

8. RESPONSABILIDADES A DETERMINAR RESPECTO A LOS MIEMBROS DE


LA POLICIA NACIONAL DEL PERU Y AUTORIDADES INVOLUCRADAS EN
EL DESARROLLO DE LAS OPERACIONES POLICIALES.

Conforme a sus atribuciones establecidas en el Decreto Legislativo N°1266 –


Ley de Organización y Funciones del Ministerio del Interior y el Texto Integrado

82
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio del Interior58
aprobado mediante Resolución Ministerial N° 1520-2019-IN, la Oficina General
de Integridad Institucional no determina responsabilidades administrativas ni
penales. Solamente a través de la Oficina de Asuntos Internos -unidad orgánica
a su cargo- pueden iniciarse investigaciones extraordinarias sobre presuntas
irregularidades atribuidas al personal civil o policial del Sector Interior e
investigaciones en el marco del proceso administrativo del Régimen Disciplinario
de la Policía Nacional del Perú, en las cuales actúa como órgano de
investigación. En ningún caso, la Oficina General de Integridad Institucional o
sus unidades orgánicas tienen facultad para imponer sanciones de ninguna
naturaleza.

Lo anterior no es óbice para que esta Oficina General plantee algunas


observaciones sobre hechos que han sido puestos en su conocimiento y que
tienen relación directa con asuntos funcionales y la prestación de servicios de
los órganos del Sector Interior incluida la Policía Nacional del Perú, más aún
cuando estos hechos pueden eventualmente dar lugar a investigaciones
administrativas y/o de carácter penal, como en el presente caso. En tal sentido,
las consideraciones expuestas en el presente informe tienen un carácter
orientador y ponen énfasis en aspectos que son puestos en conocimiento de las
autoridades competentes para que, de ser el caso, sean investigados y
corroborados en los procedimientos correspondientes actualmente en trámite.

En cuanto a las responsabilidades derivadas del uso indebido, arbitrario o ilícito


de la fuerza por la Policía Nacional del Perú, el antes citado Decreto Legislativo
N°1186 contiene disposiciones específicas:

“Artículo 11.- Responsabilidades


11.1. Toda ocurrencia relacionada al uso de la fuerza o de arma de fuego se
informa al comando policial.

11.2. Cuando al usar la fuerza se ocasionara lesiones o muerte, se


dispone la investigación administrativa correspondiente y se da inmediata
cuenta de los hechos a las autoridades competentes para los fines
consiguientes.

11.3. Cuando se usen las armas de fuego, el personal de la policía nacional


no puede alegar obediencia a órdenes superiores si tenía conocimiento que
el uso de ésta era manifiestamente ilícita. En caso de haberse ejecutado,
también serán responsables los superiores que dieron dichas órdenes.

11.4. Los superiores jerárquicos incurren en responsabilidad cuando


conozcan o debiendo conocer del uso ilícito de la fuerza por el personal
policial a sus órdenes, no adopten las medidas necesarias para impedir
o neutralizar dicho uso o no denunciaron el hecho oportunamente.

11.5. El uso de la fuerza que contravenga el presente decreto legislativo


genera responsabilidad administrativa disciplinaria, penal y civil.”
(subrayados y resaltados nuestros)

58 Aprobado mediante Resolución Ministerial N° 1520-2019-IN.


83
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
El Decreto Supremo N° 012-2016-IN -Reglamento del Decreto Legislativo
N°1186- desarrolla y detalla la responsabilidad del superior jerárquico en los
casos de uso arbitrario de la fuerza en las operaciones policiales:

“Artículo 15.- Superior jerárquico inmediato


15.1. El superior jerárquico inmediato de quien emplee arbitrariamente la
fuerza, incurre en responsabilidad cuando conozca de este hecho y:
a. No disponga las acciones para evitarlo, o
b. No adopte las medidas inmediatas para el cese o control del mismo,
u
c. Omita comunicar a los órganos de investigación penal y órganos
disciplinarios.

15.2. Para establecer que el superior jerárquico inmediato debió conocer del
uso arbitrario de la fuerza por el personal policial a sus órdenes, se debe
determinar objetivamente que tuvo información que le permitiera concluir
que se estaba preparando o haciendo un uso ilícito de la fuerza o,
cuando habiéndose ésta consumado, no haya adoptado las acciones para
comunicar este uso arbitrario a los órganos de investigación penal y órganos
disciplinarios.

15.3. En la ejecución de las operaciones, principalmente aquellas de gran


magnitud, en las que la ubicación, comunicación y desplazamiento de los
comandos operativos y jefes operativos no permitan alcance de control
permanente, el superior, por grado o antigüedad, en cada espacio geográfico
y responsable de una tarea específica, incurrirá en responsabilidad solo en
el caso que la fuerza y armas de fuego se usarán arbitrariamente, individual
o colectivamente, y éste no haya adoptado las medidas para evitar o
controlar esta situación.” (subrayados y resaltados nuestros)

Estas mismas consideraciones sobre la responsabilidad que genera el uso ilícito


o arbitrario de la fuerza se encuentran reproducidas en el Manual de Derechos
Humanos aplicados a la Función Policial (Resolución Ministerial N° 952-2018-IN)
que se cita regularmente en los planes y órdenes de operaciones policiales para
el mantenimiento del orden público:

“Consideraciones para garantizar el respeto y protección de los derechos


humanos

En el ejercicio de la función policial, es necesario que el personal policial


tenga en cuenta lo siguiente:
(…)
 Los superiores jerárquicos incurren en responsabilidad cuando
conozcan o debiendo conocer sobre el uso ilícito de la fuerza por el
personal policial a sus órdenes, no adopten las medidas necesarias
para impedir o neutralizar dicho uso o no denuncien el hecho
oportunamente.

 Para establecer que el superior jerárquico inmediato debió conocer del


uso arbitrario de la fuerza por el personal policial a sus órdenes se
debe determinar objetivamente que tuvo información que le
permitiera concluir que se estaba preparando o haciendo uso ilícito
de la fuerza o, cuando habiéndose ésta consumado, no haya adoptado
las acciones para comunicar este uso arbitrario a los órganos de
84
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
investigación penal y órganos disciplinarios.” (subrayados y resaltados
nuestros)

8.1. Responsabilidad de los autores de los disparos que causaron la muerte y


las lesiones a los manifestantes.

Como se ha indicado, no corresponde al objeto del presente informe ni a las


funciones de esta Oficina, avocarse al conocimiento de hechos que tienen
relevancia penal y que corresponden a la competencia del Ministerio Público,
que a la fecha viene tramitando una investigación fiscal59, conforme a sus
atribuciones legales y constitucionales.

No obstante, como resultado de la revisión de la información obtenida sobre las


operaciones policiales y el uso de la fuerza en el contexto de las protestas
ocurridas entre el 10 y el 14 de noviembre de 2020 en la ciudad de Lima, se ha
tenido acceso a datos que podrían aportar elementos para el esclarecimiento de
los hechos investigados por la Fiscalía y la identificación de los efectivos
policiales que pueden brindar mayores detalles sobre lo ocurrido, especialmente
la noche del 14 de noviembre.

Conforme lo dispuesto en la Hoja Complementaria 01 Plan de Operaciones N°


211 y a lo informado por el Coronel PNP Carlos Vicente Villafuerte Salas, Jefe
de la División de Servicios Especiales de la Región Policial Lima60, la zona donde
se produjo el disparo que causó la muerte de Jack Bryan Pintado Sotelo y donde
también se registró un número considerable de heridos, corresponde al Quinto
Sector -cruce las avenidas Abancay y Nicolás de Pierola- cuyo responsable la
noche del 14 de noviembre de 2020 era el Comandante PNP Luis Ruperto
Castañeda Urbina, perteneciente a UNISEESP SUR SALVAMENTO, al mando
de un contingente de 205 efectivos policiales. Este grupo contaba con un total
de 32 escopeteros, entre escopetas de caza y escopetas lanza gas.

En la misma zona se encontraba un grupo de la UNISEESP – CENTRO al mando


del Comandante PNP Víctor Alberto Oliva Angulo con un total de 85 efectivos
policiales, dentro de los cuales habían 11 escopeteros, incluido el propio jefe del
grupo.

Posteriormente, por orden del Comando General, el Quinto Sector fue reforzado
con un grupo de 80 efectivos de la UHPM-POTAO al mando del Comandante
PNP Giulianno Mitchel Arguedas Pérez, inicialmente ubicado en la zona de las
avenidas Tacna y Emancipación, que se puso a disposición del Responsable del
Sector, Comandante PNP Luis Ruperto Castañeda Urbina, y también participó
en las acciones de contención a los manifestantes. Este grupo contaba con 12
escopeteros.

En cuanto a la zona donde se produjo el disparo que causó la muerte de Jordan


Inti Sotelo Camargo -cruce del Jirón Lampa con la avenida Nicolás de Piérola-,

59 Ingreso N°54-2020 ante la Tercera Fiscalía Penal Supraprovincial de Lima, investigación contra los que
resulten responsables por los presuntos delitos de homicidio en agravio de Jordan Inti Sotelo Camargo y
Jack Bryan Pintado Sánchez; lesiones leves y graves y delito de desaparición forzada en agravio de
personas por identificar, en contexto de violación de derechos humanos.
60 Oficio N° 543-2020-REGION POLICIAL-LIMA/DIVSEESP-UNIPLO del 21 de noviembre de 2020.

85
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
de acuerdo al informe61 elaborado por el Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal,
Jefe de la Dirección de Operaciones Especiales (DIROPESP), el 14 de
noviembre de 2020 este sector se encontraba a cargo de un grupo de la
DIROPESP de 30 efectivos policiales al mando del Mayor PNP Guido Solís
Chorres, quien contaba con dos escopeteros (una escopeta lanza gas y una
escopeta de caza).

De acuerdo con el citado reporte, alrededor de las 20:00 horas un número


considerable de manifestantes derribó las rejas instaladas en la vía, causó daños
materiales en la Estación La Colmena del servicio de transporte Metropolitano y
atacó al personal policial. Esta acción motivó que se disponga el traslado a esta
zona de un grupo de 150 efectivos de la DIROPESP -inicialmente ubicado en la
Estación Desamparados- al mando del Capitán PNP Mario Angelo García
Chávez, para apoyar al contingente que estaba siendo rebasado por los
manifestantes. Este grupo contaba con 30 escopeteros (15 escopetas lanza gas
y 15 escopetas de caza) y llegó al lugar alrededor de las 20:50 horas. Ambos
grupos permanecieron en este sector hasta aproximadamente las 01:00 horas
del 15 de noviembre de 2020.

A partir de esta información, la investigación fiscal debería estar en capacidad


de determinar, por lo menos, quiénes dieron las órdenes para el uso del
armamento no letal contra los manifestantes, si esas órdenes incluyeron o
permitieron el uso de este armamento de forma que podía causar graves daños
o la muerte de personas, si la cantidad e intensidad del armamento utilizado
obedeció a alguna orden o fue dejada al libre albedrío de cada efectivo policial
(escopeteros) y qué acciones adoptaron los responsables de estos grupos frente
al daño sufrido por personas que no participaban directamente en las
manifestaciones o no representaban peligro para el personal policial o terceros.

En cuanto a la responsabilidad de los superiores jerárquicos encargados de la


dirección de las operaciones policiales, se tiene que, conforme a lo informado
por el Coronel PNP Carlos Vicente Villafuerte Salas, Jefe de la División de
Servicios Especiales62, el 14 de noviembre de 2020 el Teniente General PNP
Jorge Lam Almonte, Sub Comandante General de la Policía Nacional del Perú y
el General PNP Jorge Cayas Medina, Jefe de la Región Policial Lima y Comando
General de las operaciones policiales, se hicieron presentes en la intersección
de las avenidas Abancay y Nicolás de Piérola momentos antes de la llegada de
los manifestantes y el inicio de los actos de violencia en este sector. De acuerdo
a esta información, los mencionados altos oficiales impartieron órdenes y
dispusieron el incremento del personal policial con otras unidades de apoyo, así
como la reestructuración de las líneas de efectivos policiales de contención y las
líneas de escopeteros. En el mismo sentido, el Comandante PNP Luis Ruperto
Castañeda Urbina, Responsable del Quinto Sector, informó sobre la presencia
en el lugar del Teniente General PNP Jorge Lam Almonte y el General PNP Jorge
Cayas Medina, así como las órdenes que emitieron estos oficiales para el
refuerzo del contingente y la reestructuración de las líneas de efectivos
policiales63.

61 Informe N°34-2020-DIROES-PNP/UNIPLEDU del 17 de noviembre de 2020 dirigido a la Oficina de


Disciplina N° 4 de la Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú.
62 Informe N°089-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO del 20 de noviembre de 2020.
63 Informe N°087-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO del 17 de noviembre de 2020 dirigido

a la Oficina de Disciplina N° 4 de la Inspectoría General de la Policía Nacional del Perú.


86
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
De acuerdo con estos mismos reportes, el General PNP Jorge Cayas Medina
permaneció y dirigió las operaciones policiales en este lugar, emitió órdenes
directas al personal policial para que haga uso del armamento no letal para
contener a la multitud que lanzaba objetos contundentes y fuegos artificiales y
asumió personalmente el diálogo con los manifestantes exhortándolos a
mantener la calma y deponer su actitud violenta.

En consecuencia, puede afirmarse que el Teniente General PNP Jorge Lam


Almonte y el General PNP Jorge Cayas Medina tuvieron conocimiento directo e
inmediato sobre el desarrollo y resultados de las operaciones policiales del 14
de noviembre en la intersección de las avenidas Abancay y Nicolás de Piérola,
lo que deberá ser considerado para efectos de lo dispuesto en el Decreto
Legislativo N°1186 y su Reglamento.

8.2. Responsabilidad de los encargados de planear y conducir las operaciones.

Como se ha expuesto en el acápite 6.1 del presente informe, de la revisión de


los planes y órdenes de operaciones elaborados por la Policía Nacional del Perú,
se han advertido errores u omisiones en la planificación de las operaciones
policiales que habrían influido en su ejecución. Existe una presunción razonable
que los días 9, 10, 11 y 13 de noviembre los efectivos policiales actuaron sin un
plan u orden de operaciones previamente diseñado.

Asimismo, el Plan de Operaciones y la Orden de Operaciones elaborados para


los días 12 y 14 de noviembre no establecen con claridad la organización y línea
de comando de las unidades policiales involucradas. El mismo 14 de noviembre
se realizó una modificación del Plan de Operaciones que omite indicar a los
responsables de las unidades operativas ubicadas en las zonas donde se
produjeron los hechos materia de denuncia sobre uso excesivo de la fuerza por
la Policía Nacional del Perú.

El nivel de improvisación y falta de un adecuado planeamiento y organización de


las operaciones policiales habría tenido necesariamente un impacto negativo en
la conducción y ejecución de las acciones para el control del orden público. En
tal sentido, los oficiales responsables de la elaboración, visado y aprobación de
estos documentos no habrían ejercido adecuadamente sus funciones.

El incumplimiento de las funciones policiales propiamente dichas se vincula a


una presunta responsabilidad administrativa, que tiene que ser investigada,
esclarecida y determinada en un proceso administrativo, con las garantías que
establecen la ley y la Constitución. Para el caso de los miembros de la Policía
Nacional del Perú, la responsabilidad administrativa se encuentra regulada en
normas especiales, la Ley Nº 30714 - Ley que regula el Régimen Disciplinario de
la Policía Nacional del Perú y su Reglamento (Decreto Supremo N° 003-2020-
IN).

El objeto del procedimiento administrativo en el Régimen Disciplinario de la


Policía Nacional del Perú es determinar la presunta comisión de infracciones a
la función policial, dentro del ámbito de protección de los bienes jurídicos
constituidos por la ética policial, la disciplina policial, el servicio policial y la

87
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
imagen institucional, como bienes jurídicos imprescindibles para el cumplimiento
adecuado de la función policial y el desarrollo institucional64.

Los hechos materia del presente informe dieron lugar al inicio de una
investigación administrativo disciplinaria a cargo de la Oficina de Asuntos
Internos del Ministerio del Interior, conforme a sus facultades65. Esta
investigación66 se abrió el 18 de noviembre de 2020 con el inicio de la fase de
acciones previas por un plazo de 30 días hábiles que culminó el 6 de enero de
2021, luego de lo cual, se elaboró un informe de resultado. Con fecha 11 de
enero de 2021, la Oficina de Asuntos Internos ha emitido la resolución de inicio
de procedimiento administrativo disciplinario contra diez (10) oficiales por
presuntas infracciones al Régimen Disciplinario de la Policía Nacional del Perú
calificadas como Graves y Muy Graves, la misma que ha sido notificada a los
interesados. El procedimiento administrativo disciplinario se desarrolla con las
garantías del debido proceso, entre ellas, el derecho a la defensa. Toda la
información específica de los actuados en este procedimiento, de acuerdo a la
normatividad vigente, tiene carácter reservado67.

A partir de los hallazgos del presente informe, la Oficina de Asuntos Internos


deberá evaluar en el marco de su autonomía funcional, la posibilidad de ampliar
y/o variar la imputación y los cargos contra los miembros de la Policía Nacional
del Perú sujetos al procedimiento o contra otros que aún no hayan sido incluidos
hasta el momento, conforme se encuentra previsto en la norma reglamentaria68.

8.3. Responsabilidad de altos funcionarios del Estado.

Una de las principales interrogantes en la investigación de los lamentables


hechos del 12 y 14 de noviembre, principalmente, es poder determinar si la forma
en que se condujo la Policía Nacional del Perú haciendo uso excesivo de la
fuerza contra los manifestantes provino de las órdenes o falta de control de los
jefes operativos, del comando policial de las operaciones o, en cambio, tuvo
origen en una decisión adoptada a niveles superiores. Entendemos que esta
última hipótesis es la que ha dado lugar a la investigación de la Fiscalía de la
Nación69 contra Manuel Arturo Merino De Lama (ex Presidente de la Republica),

64Artículo5° de la Ley N° 30714.


65Establecidas en el artículo 46°.1 de la Ley 30714 y artículos 83°, 102° y 105° de su Reglamento.
66Expediente N°00040-2020-IN-OGII-OAI con acciones previas iniciadas por Resolución Administrativa

N°001-2020-IN-OGII-OAI del 18 de noviembre de 2020 e inicio de procedimiento administrativo disciplinario


mediante Resolución Administrativa N°001-2021-IN-OGII-OAI del 11 de enero de 2021.
67 Ley N° 30714: “Artículo 1. Garantías y Principios Rectores. La presente ley garantiza el debido

procedimiento con arreglo a la Constitución Política del Perú y las normas vigentes sobre la materia.
Constituyen criterios de interpretación y son de aplicación obligatoria en todo procedimiento disciplinario:
(…) 7. Principio de reserva: El personal que conozca de una investigación administrativo-disciplinaria o
sea parte de la misma, está obligado a mantener reserva del contenido del procedimiento hasta su
culminación.”
68 Decreto Supremo N°003-2020-IN: “Artículo 111. Variación y ampliación de la imputación. 111.1. Si en el

transcurso del procedimiento administrativo disciplinario se decida ampliar o variar la imputación, se emite
la resolución correspondiente y se notifica tal situación al investigado para que presente sus descargos,
respecto de las nuevas imputaciones”.
69 Carpeta N°150-2020 ante la Fiscalía de la Nación, contra Manuel Arturo Merino De Lama, Antero Flores-

Araoz Esparza y Gastón César Augusto Rodríguez Limo por los presuntos delitos de abuso de autoridad
en agravio del Estado; homicidio en agravio de Jordan Inti Sotelo Camargo y Jack Bryan Pintado Sánchez;
lesiones leves y graves y delito de desaparición forzada en agravio de personas por identificar, en contexto
de violación de derechos humanos.

88
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Antero Flores-Araoz Esparza (ex Presidente del Consejo de Ministros) y Gastón
César Augusto Rodríguez Limo (ex Ministro del Interior para determinar si les
corresponde responsabilidad penal por los actos contra la vida y la integridad de
las personas agraviadas.

Al momento de la elaboración del presente informe no se tiene registro de la


versión de los mencionados ex funcionarios sobre estos hechos y la participación
que les pudiera haber correspondido en las decisiones relacionadas a las
operaciones policiales del 12 y 14 de noviembre, de ser el caso. A pesar de ello,
existen elementos que deben ser tomados en cuenta y que pueden orientar el
esclarecimiento de lo acontecido.

En primer lugar, el 9 de noviembre de 2020 se emitió la Resolución Suprema Nº


139-2020-PCM (publicada el 10 de noviembre) por la que se acepta la renuncia
del señor César Augusto Gentille Vargas al cargo de Ministro de Estado en el
Despacho del Interior. Por consiguiente, desde el 10 de noviembre en adelante
se produce una situación anómala en la que no existe un Ministro del Interior en
funciones, por cuanto no se había nombrado a su sucesor. En estas condiciones
se realizaron las operaciones policiales de los días 10 y 11 de noviembre de
2020.

Es recién el 12 de noviembre de 2020 que, mediante Resolución Suprema Nº


159-2020-PCM publicada en la fecha, el nuevo Gobierno presidido por Manuel
Arturo Merino de Lama nombró Ministro de Estado en el Despacho del Interior al
señor Gastón César Augusto Rodríguez Limo, quien asumió funciones el mismo
día que se realizó la primera Marcha Nacional y se produjeron los incidentes
públicamente conocidos en esa ocasión. Los violentos enfrentamientos entre los
manifestantes y los miembros de la Policía Nacional del Perú, así como las
denuncias sobre la intervención del denominado Grupo Terna, generaron las
primeras críticas al régimen recientemente instaurado por un uso excesivo de la
fuerza.

En ese contexto, el 13 de noviembre de 2020 se produjo la visita del Presidente


del Consejo de Ministros Antero Flores-Araoz Esparza a la sede de la Región
Policial Lima, en compañía del Ministro del Interior Gastón Rodríguez Limo y el
Sub Comandante General de la Policía Nacional del Perú General PNP Jorge
Lam Almonte -encargado de la Comandancia General por enfermedad de su
titular-. Conforme lo registraron los medios de comunicación70, en esta ocasión
el Presidente del Consejo de Ministros expresó su respaldo y defendió
públicamente la actuación de la Policía Nacional del Perú durante las
manifestaciones del 12 de noviembre en la ciudad de Lima:

70 https://canaln.pe/actualidad/antero-flores-araoz-policias-mi-encontraran-defensor-n427530
89
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
Sobre este hecho, el antes citado Comunicado N°290/2020 de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) del 7 de diciembre de 2020,
señaló que: “En relación con el desarrollo de las protestas, la Comisión fue
informada de material gráfico hecho público el 13 de noviembre dando cuenta de
felicitaciones dirigidas a efectivos policiales por su actuación en las protestas
contra la declaratoria de vacancia presidencial. Según fue informada la CIDH,
estas declaraciones fueron realizadas por altos funcionarios de gobierno, aun
cuando diversos hechos de uso excesivo de la fuerza ya eran de público
conocimiento. Al respecto, la Comisión reitera el deber que tienen todos los
funcionarios del Estado en la prevención de violaciones a los derechos humanos
y por ello, recuerda que el uso de discursos que minimizan la violencia podría
enviar un mensaje de tolerancia hacia ella y generar un clima permisivo a su uso
excesivo”.

Las indagaciones de la Fiscalía deberían poder establecer si durante la visita a


la Región Policial Lima, sede del Comando General de las operaciones policiales
relacionadas a las marchas de protesta, el Presidente del Consejo de Ministros
y el Ministro del Interior solicitaron información a los altos mandos policiales
presentes sobre las denuncias públicas de abuso policial del día 12 de
noviembre, sobre las acciones a adoptar por la Policía Nacional del Perú frente
a la convocatoria de una segunda Marcha Nacional para el día siguiente 14 de
noviembre; y, si emitieron alguna clase de opinión, orden o directiva al Sub
Comandante General o al Jefe de la Región Policial Lima sobre la forma en que
debían conducirse las operaciones policiales. Asimismo, deberá determinarse
si el Sub Comandante General o el Jefe de la Región Policial Lima pusieron en
conocimiento de las autoridades del Poder Ejecutivo los Planes u Órdenes de
Operaciones elaborados para las operaciones policiales del 14 de noviembre y
si, a raíz de ello, éstos fueron modificados o corregidos.

Un segundo elemento a tomar en cuenta es la reunión que sostuvieron los


entonces Presidente de la República, Presidente del Consejo de Ministros,
Ministro del Interior y otros integrantes del gabinete ministerial en la sede del
Ministerio del Interior, conforme fue informado por los medios de comunicación
90
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
la madrugada del 15 de noviembre de 202071 y fue registrado en la siguiente
imagen:

La investigación que lleva a cabo la Fiscalía de la Nación debería estar en posibilidad


de establecer a qué hora se convocó a esta reunión, en qué momento las
autoridades del Poder Ejecutivo tomaron conocimiento de las muertes y lesiones
producidas como consecuencia de las operaciones policiales, quién y por qué medio
se alcanzó esta información y cuáles fueron las acciones adoptadas frente a lo
ocurrido.

Estas consideraciones deben permitir establecer cuál fue el grado real de injerencia
del Poder Ejecutivo en el direccionamiento de las operaciones policiales de los días
12 y 14 de noviembre, si la hubo, o, por el contrario, se delegó toda la
responsabilidad a los miembros de la Policía Nacional del Perú. Asimismo, si estas
autoridades realizaron alguna acción destinada a impedir o neutralizar un uso
indebido de la fuerza o, en cualquier caso, investigar y sancionar a los responsables
de los presuntos actos de abuso policial.

9. CONCLUSIONES.

De acuerdo al análisis anteriormente expuesto, la Oficina General de Integridad


Institucional del Ministerio del Interior, arriba a las siguientes conclusiones:

9.1. La Orden de Operaciones N°159-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-


UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA 2020” para los días 9 y 10 de noviembre de 2020 debió ser
elaborada por el Jefe de la Región Policial Lima; sin embargo, fue elaborada por
el Coronel PNP Carlos Vicente VILLAFUERTE SALAS, Jefe de la División de
Servicios Especiales de la Región Policial Lima, quien no tenía facultades para
disponer de unidades policiales que no estaban bajo su comando.

71 https://twitter.com/angeluvaldes/status/1327870280186925061/photo/1
91
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
9.2. La Orden de Operaciones N°159-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-
UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA 2020” para los días 9 y 10 de noviembre fue elaborada y aprobada
recién el 11 de noviembre de 2020; es decir, con posterioridad a los hechos, por
lo que se puede presumir razonablemente que fue confeccionada en vía de
regularización. Consecuentemente, las operaciones de control y mantenimiento
del orden público y la seguridad a cargo de la Policía Nacional del Perú en las
fechas mencionadas, se habrían desarrollado sin un plan u orden de operaciones
previamente diseñado.

9.3. La Orden de Operaciones N°159-2020-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-


UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL PRESIDENTE DE LA
REPUBLICA 2020” no establece con claridad una línea de comando del Jefe
Operativo Coronel PNP Carlos Vicente Villafuerte Salas, Jefe de la División de
Servicios Especiales, quien no tendría un comando operativo;
consecuentemente, tampoco tendría a quien reportar. Esto contraviene lo
establecido en el Manual del Oficial de Estado Mayor sobre la elaboración de
planes de operaciones.

9.4. El Comando General consignado en la Operaciones N°159-2020-REGION


POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO “MOVILIZACIÓN POR LA VACANCIA DEL
PRESIDENTE DE LA REPUBLICA 2020, General PNP Jorge Luis Cayas
Medina, Jefe de la Región Policial Lima, no habría cumplido con supervisar el
planeamiento, dirección, coordinación, monitoreo y evaluación de la orden de
operaciones.

9.5. El día 11 de noviembre, las operaciones policiales se condujeron igualmente sin


un plan u orden de operaciones debidamente elaborado y aprobado conforme a
las normas correspondientes de la Policía Nacional del Perú.

9.6. La participación de la Unidad de Inteligencia Táctica Operativa Urbana de la


División de Operaciones Especiales de la Policía Nacional del Perú - Grupo
Terna, en la ejecución de las operaciones policiales desarrolladas durante las
marchas de los días 10 y 11 de noviembre de 2020, se habría dispuesto
mediante una orden del Jefe de la Región Policial Lima. No se tiene registro de
participación del Grupo Terna en las operaciones policiales de los días 12, 13 y
14 de noviembre de 2020.

9.7. Con relación a la participación del Grupo Terna, se tiene que: i) se habría
dispuesto para fines distintos a sus funciones habituales y se le habrían asignado
tareas de control del orden público que no le correspondían, ii) las intervenciones
de esta unidad policial se produjeron sin observar las disposiciones del Manual
de Operaciones de Mantenimiento y Restablecimiento del Orden Público, iii) se
efectuaron detenciones arbitrarias de personas que se caracterizaron por
haberse realizado de manera violenta en medio de las manifestaciones por
personal policial vestido de civil y sin identificación.

9.8. La actuación del Grupo Terna habría estado dirigida contra los manifestantes por
su condición de tal y habría tenido como efecto infundir temor o, en sentido
contrario, exacerbar los ánimos en los manifestantes para una reacción violenta
frente a la Policía. Resulta muy poco probable que la actuación del Grupo Terna
se haya producido por iniciativa propia de los efectivos policiales que efectuaron
92
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
tales intervenciones, sin ninguna orden o, por lo menos, aquiescencia de sus
jefes u otro estamento superior.

9.9. El Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO


“MARCHA NACIONAL ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N° 01-2020-
SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020” y la Orden de
Operaciones N° 162-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO
establecidos para el día 12 de noviembre no señalan con claridad la organización
y línea de comando de las unidades policiales involucradas. Los oficiales de la
Policía Nacional responsables de la elaboración, visado y aprobación de estos
documentos no habrían cumplido con supervisar el planeamiento, dirección y
coordinación de las operaciones; y, por tanto, no habrían ejercido
adecuadamente sus funciones.

9.10. En la elaboración del Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL


LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO “MARCHA NACIONAL ANTE LA VACANCIA
PRESIDENCIAL Y JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N°
01-2020-SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020”, no se
considera como Jefe Operativo o como Comando Operativo al Coronel PNP
Percy Tenorio Gamonal, Jefe de la DIROES, sino únicamente como fuerza de
apoyo, pese a que la función asignada fue una tarea principal como responsable
del Sector A - Plaza San Martín; por tanto, no tendría definida su línea de
comando.

9.11. En el Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-


OFIPLO “MARCHA NACIONAL ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N° 01-2020-
SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020, no se desarrolla
el acápite de Administración, ni las instrucciones generales sobre la forma de
cómo se va a proporcionar el apoyo de personal y de logística a ser usado, tal
como lo señala el Manual de Doctrina de Estado Mayor.

9.12. El Plan de Operaciones N° 206-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-OFIPLO


“MARCHA NACIONAL ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL Y
JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE AL PGO N° 01-2020-
SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES 2020” fue elaborado por
el Cmte. PNP Luis Alberto Zevallos Saavedra, Jefe (e) la Oficina de
Planeamiento Operativo de la Región Policial Lima, quien a pesar de tener la
especialización y la experiencia necesaria, incurrió en las deficiencias
anteriormente evidenciadas. Asimismo, este plan fue visado por el General PNP
Jorge Luis Cayas Medina, Jefe de la Región Policial Lima y aprobado por el Sub
Comandante General PNP Jorge Alejandro Lam Almonte, quienes tampoco
formularon observaciones.

9.13. La Orden de Operaciones N° 162-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO


“MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL
Y JURAMENTACIÓN DEL NUEVO PRESIDENTE” del 12 de noviembre de 2020,
fue elaborada por el Coronel PNP Carlos Vicente Villafuerte Salas, Jefe de la
División de Servicios Especiales de la Región Policial Lima y aprobada por el
General PNP Jorge Luis Cayas Medina, Jefe de la Región Policial Lima. Este
documento reproduce las deficiencias del Plan de Operaciones N° 206 al no
93
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
establecer con claridad la Línea de Comando del Jefe Operativo y establecer
disposiciones para otras unidades que no se hallaban bajo el comando la
División de Servicios Especiales de la Región Policial Lima.

9.14. El día 13 de noviembre, las operaciones policiales se condujeron igualmente sin


un plan u orden de operaciones debidamente elaborado y aprobado conforme a
las normas internas de la Policía Nacional.

9.15. El Plan de Operaciones del N° 211-REGION POLICIAL LIMA/UNIPLEDU-


OFLIPO “SEGUNDA MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA
VACANCIA PRESIDENCIAL Y JURAMENTACION DEL NUEVO PRESIDENTE
AL PGO N° 01-2020-SUBCOMGEN-PNP/DIVECS “CONFICTOS SOCIALES
2020” y su HOJA COMPLEMENTARIA N° 01, así como la Orden de Operaciones
establecidos para el día 14 de noviembre no establecen con claridad la
organización y línea de comando de las unidades policiales involucradas.
Principalmente, no se estableció la línea de comando del Responsable del Sector
A, Coronel PNP Percy Tenorio Gamonal, Jefe de la Dirección de Operaciones
Especiales (DIROPESP).

9.16. El mismo 14 de noviembre mediante la HOJA COMPLEMENTARIA N° 01 se


realizó una modificación del Plan de Operaciones, que incluyó el cambio de
zonificación y la división de la zona de acción en 7 sectores, eliminando los
sectores A y B considerados inicialmente, lo que aparentemente corregía la
ausencia de tareas específicas y línea de comando del Coronel PNP Percy
Tenorio Gamonal, Jefe de la Dirección de Operaciones Especiales (DIROPESP).
Empero, se advierte también que esta modificación omite indicar a los
responsables de las unidades operativas ubicadas en las zonas donde se
produjeron los hechos materia de las principales denuncias sobre uso excesivo
de la fuerza por la Policía Nacional del Perú.

9.17. La Orden de Operaciones N°163-REGION POLICIAL LIMA/DIVSEESP-UNIPLO


“MARCHA NACIONAL DE PROTESTA ANTE LA VACANCIA PRESIDENCIAL
Y JURAMENTACIÓN DEL NUEVO PRESIDENTE” del 14 de noviembre de 2020
reproduce los mismos defectos advertidos en el Plan de Operaciones N° 211-
2020 y en la HOJA COMPLEMENTARIA N° 01, lo cual no habría sido advertido
ni corregido por las autoridades encargadas de supervisar el planeamiento,
dirección y coordinación de la Orden de Operaciones; y, por tanto, no habrían
ejercido adecuadamente sus funciones.

9.18. El nivel de improvisación y falta de adecuado planeamiento y organización de las


operaciones policiales habría tenido necesariamente un impacto negativo en la
conducción y ejecución de las acciones para el control del orden público, al no
existir una línea de comando clara y formalmente establecida.

9.19. Durante las manifestaciones se han registrado actos de uso innecesario de la


fuerza por parte de los efectivos policiales, provocando la reacción de los
manifestantes y exacerbando los ánimos de la protesta. Esta actuación revela
que se han dado casos en que los oficiales al mando no habrían cumplido con
instruir, controlar y supervisar las acciones del personal conforme a los
lineamientos del Manual de Derechos Humanos Aplicados a la Función Policial,
conforme se dispone claramente en los Planes y Órdenes de Operaciones de la
Policía Nacional del Perú.
94
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
9.20. No existen elementos que sustenten las denuncias en medios de comunicación
sobre la práctica de desapariciones forzadas de decenas de personas por parte
de la Policía Nacional. Existe una denuncia sobre un único caso que se
encuentra en investigación ante el Ministerio Público.

9.21. Las cifras sobre la cantidad de cartuchos de perdigones y cartuchos de gas


lacrimógenos usados los días 12 y 14 de noviembre revelan un uso intensivo e
indiscriminado del armamento no letal contra los manifestantes, contrario a los
principios de necesidad y proporcionalidad que regulan el uso de la fuerza por
parte de la Policía Nacional del Perú.

9.22. El uso intensivo e indiscriminado del armamento no letal podría haber tenido
origen en la falta de precisión de los planes y órdenes de operaciones y en que
cada unidad policial se haya provisto del mismo según su propio criterio. En
cualquier caso, de acuerdo a lo dispuesto en los planes y órdenes de
operaciones de los días 12 y 14 de noviembre, puede presumirse
razonablemente que el uso intensivo e indiscriminado del armamento no letal
contra los manifestantes fue ordenado o, cuando menos, permitido por los
oficiales al mando de las operaciones policiales.

9.23. Los registros de video publicados en medios de comunicación y las redes


sociales sobre la actuación policial los días 12 y 14 de noviembre muestran un
uso del armamento no letal que no está dirigido a dispersar a la multitud sino a
atacar a los manifestantes, e incluso a personas que no representaban ningún
peligro. Los registros oficiales indican una gran cantidad de personas heridas a
consecuencia de las manifestaciones del 14 de noviembre, entre manifestantes
y también efectivos policiales, aunque las cifras podrían ser mayores.

9.24. La cantidad de armamento no letal y el modo en que fue usado por parte de
miembros de la Policía Nacional del Perú resulta particularmente preocupante,
puesto que es abiertamente contrario a lo previsto en las leyes y reglamentos
vigentes, así como las instrucciones específicas expresamente contempladas en
los planes y órdenes de operaciones policiales.

9.25. Al igual que en el caso de las cantidades de armamento no letal utilizado, puede
presumirse razonablemente que el uso de perdigones de goma y cartuchos de
gas lacrimógeno como armas ofensivas contra los manifestantes fue ordenado
o, cuando menos, permitido por los oficiales al mando de las operaciones
policiales. La investigación penal a cargo del Ministerio Público y la investigación
administrativa, deberán ahondar sus indagaciones con la finalidad de determinar
si esta actuación policial se produjo a partir de órdenes superiores y, de ser el
caso, la identificación de quienes las impartieron.

9.26. Las pericias practicadas durante la investigación fiscal acreditan que, en efecto,
se produjo la muerte de dos personas y lesiones graves en otras, por causa
atribuible a proyectiles (perdigones) de plomo y proyectiles de vidrio endurecido;
y, que por lo menos en un caso de muerte, el disparo fue realizado por una
escopeta del tipo usado por la Policía Nacional del Perú.

9.27. La ausencia de evidencia o indicios de uso de escopetas o armas hechizas por


parte de los manifestantes, permite presumir razonablemente que estos disparos
95
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
habrían sido efectuados por algunos efectivos policiales. No obstante, la
inexistencia de esta clase de proyectiles no autorizados en los almacenes de las
unidades policiales, permite formular la hipótesis de que los cartuchos utilizados
no hayan formado parte de la dotación oficial de armamento proporcionada por
la Policía Nacional, sino que hayan sido posesión individual de los autores de los
disparos.

9.28. Las operaciones policiales no habrían observado las disposiciones del Decreto
Legislativo N° 1186 y su Reglamento que regulan el uso de la fuerza por parte
de los miembros de la Policía Nacional del Perú. En el caso de las operaciones
policiales de los días 12 y 14 de noviembre se aprecia que se habría pasado de
los niveles preventivos de uso de la fuerza, directamente al uso ofensivo de los
medios no letales, y no de manera diferenciada, sino indiscriminada contra los
manifestantes e incluso, contra personas que no participaban directamente en
los actos de protesta.

9.29. Los Planes y Órdenes de Operaciones tampoco se habrían elaborado conforme


a lo dispuesto en el Decreto Legislativo N° 1186 y su Reglamento, por cuanto no
establecieron claramente la línea de comando y aparentemente dejaron la
responsabilidad en el uso de la fuerza a los jefes operativos, quienes tenían a su
cargo la potestad de dar las órdenes expresas para el uso del armamento no
letal. Esto no exime a los responsables de la dirección y conducción de estas
operaciones de sus obligaciones de supervisión, control y orientación
permanente de adecuar el uso de la fuerza a los principios de legalidad,
necesidad y proporcionalidad; funciones que en el presente caso no habrían sido
cumplidas.

9.30. Sobre la vigencia del Decreto Legislativo N° 1186 y la aparente inaplicación del
principio de proporcionalidad a partir de lo dispuesto en la Ley N°31012 - Ley de
Protección Policial, debe entenderse que tal disposición colisiona con el conjunto
de nuestro ordenamiento jurídico y, por tanto, carece de efectos legales.

9.31. La intensidad y modo de empleo del armamento no letal revelan el


incumplimiento de las disposiciones del Manual de Derechos Humanos
aplicados a la Función Policial. Lo mismo puede afirmarse respecto a la
ausencia de evidencia del agotamiento de esfuerzos de comunicación y
negociación previamente al uso de la fuerza, la omisión del uso diferenciado y
proporcional del armamento no letal únicamente contra los individuos que
agredieron al personal policial y la falta de garantías para el acceso a los
socorristas, algunos de los cuales incluso fueron afectados por los disparos de
armamento no letal.

9.32. La actuación policial con ocasión de las marchas de protesta convocadas en la


ciudad de Lima -especialmente los días 12 y 14 de noviembre de 2020- revela el
incumplimiento de las disposiciones del Manual de Operaciones de
Mantenimiento y Restablecimiento del Orden Público, relativas a la
comunicación con los manifestantes, los niveles de uso de la fuerza; y el uso del
armamento no letal. Independientemente de las responsabilidades que puedan
corresponder, deben ejecutarse acciones concretas destinadas a que estas
normas sean efectivamente respetadas y aplicadas en las operaciones
policiales, a fin de evitar que hechos de similar naturaleza vuelvan a ocurrir en el
futuro.
96
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
9.33. Los principales instrumentos internacionales sobre uso de la fuerza por los
funcionarios encargados de hacer cumplir la ley forman parte de nuestro
ordenamiento jurídico y se encuentran expresamente considerados en las
normas legales y reglamentarias que regulan las operaciones policiales por la
Policía Nacional del Perú.

9.34. No existe registro del conocimiento y uso por la Policía Nacional del Perú de la
Guía de las Naciones Unidas sobre las armas menos letales en la aplicación de
la ley emitida por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para
los Derechos Humanos (ACNUDH) y publicada en el mes de junio de 2020.

9.35. La Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos (ACNUDH), la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(CIDH) y organismos no gubernamentales de derechos humanos han emitido
informes sobre la situación de los derechos humanos en el contexto de las
protestas sociales relacionadas a la vacancia presidencial del mes de noviembre
de 2020 en la ciudad de Lima, en los cuales afirman haber recibido y verificado
información sobre violaciones de derechos humanos cometidas por la Policía
Nacional del Perú, en particular de los derechos a la vida, a la integridad física,
a la libertad y seguridad individual, a la salud, de reunión pacífica, al debido
proceso y a la libertad de expresión.

9.36. La información obtenida permite la identificación de los oficiales que tuvieron a


su cargo la responsabilidad de las actuaciones policiales en las zonas donde se
registraron los hechos más graves relacionados al uso arbitrario de la fuerza y
los resultados de muertes y lesiones graves en los manifestantes.

9.37. Los informes de los jefes operativos indican que el Sub Comandante General de
la Policía Nacional del Perú y el Jefe de la Región Policial Lima tuvieron
conocimiento directo e inmediato sobre el desarrollo y resultados de las
operaciones policiales del 14 de noviembre en la intersección de las avenidas
Abancay y Nicolás de Piérola, lo que deberá ser considerado para efectos de lo
dispuesto en el Decreto Legislativo N°1186 y su Reglamento.

9.38. La Oficina de Asuntos Internos del Ministerio del Interior inició una investigación
administrativo disciplinaria que ha dado lugar a un procedimiento administrativo
disciplinario contra diez (10) oficiales por presuntas infracciones al Régimen
Disciplinario de la Policía Nacional calificadas como Graves y Muy Graves,
relacionadas al incumplimiento de sus funciones en el planeamiento y
organización de las operaciones policiales. La información específica de los
actuados en dicho procedimiento, de acuerdo a la normatividad vigente, tiene
carácter reservado. A partir de los hallazgos del presente informe, la Oficina de
Asuntos Internos puede, en el marco de su autonomía funcional, evaluar la
ampliación y/o variación de las imputaciones y los cargos en el procedimiento
administrativo disciplinario.

9.39. El Ministerio Público debe ahondar sus indagaciones a fin de determinar si hubo
injerencia del Poder Ejecutivo en el direccionamiento de las operaciones
policiales para el mantenimiento del orden público en la ciudad de Lima,
especialmente los días 12 y 14 de noviembre de 2020.

97
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
10. RECOMENDACIONES.

Estando a las conclusiones antes señaladas, la Oficina General de Integridad


Institucional del Ministerio del Interior formula las siguientes recomendaciones:

10.1. REMITIR el presente Informe al Despacho del Ministro del Interior, para
conocimiento y fines.

10.2. REMITIR copia del presente Informe a la Comandancia General de la Policía


Nacional del Perú, para conocimiento y fines.

10.3. REMITIR copia del presente Informe a la Oficina de Asuntos Internos a fin de
que, en el ámbito de su competencia, realice las investigaciones administrativas
disciplinarias complementarias por los hechos señalados, al encontrarse
involucrados Oficiales Generales de la Policía Nacional del Perú y evalúe la
ampliación de cargos y/o imputaciones en el proceso administrativo disciplinario
que tramita en el Expediente N°00040-2020-IN-OGII-OAI.

10.4. REMITIR copia del presente Informe a la Inspectoría General de la Policía


Nacional del Perú, a fin de que, en el ámbito de su competencia, realice las
investigaciones administrativo disciplinarias correspondientes, respecto a los
efectivos de la Policía Nacional del Perú que no ostentan el grado de Oficiales
Generales.

10.5. REMITIR copia del presente Informe a la Fiscalía de la Nación, a fin de que
disponga las acciones de su competencia y para conocimiento de los Fiscales a
cargo de las investigaciones actualmente en trámite ante el Ministerio Público.

10.6. EXHORTAR a la Oficina de Asuntos Internos del Ministerio del Interior y a la


Fiscalía de la Nación a que agoten sus indagaciones -a nivel de los procesos
administrativo disciplinario y/o penal, respectivamente- para establecer si los
resultados de afectación de derechos fundamentales de las personas
obedecieron a una deficiente planificación y ejecución de las operaciones
policiales; o, eventualmente, a que se hayan emitidos órdenes diferentes al
disponerse el uso de la fuerza y del armamento no letal.

10.7. EXHORTAR a la Fiscalía de la Nación a que agote las indagaciones de la


Tercera Fiscalía Penal Supraprovincial en el Caso N°54-2020, a fin de
determinar si el tipo de municiones no autorizadas halladas en los fallecidos y
heridos es usada para la instrucción o entrenamiento del personal policial; o, si
existe la práctica de que el personal de escopeteros adquiera por cuenta propia
las municiones para realizar sus prácticas de tiro.

10.8. PROPONER al Ministro del Interior que impulse, conforme a lo establecido en el


artículo 107° de la Constitución, una iniciativa legislativa del Poder Ejecutivo para
la derogatoria de la Ley N°31012 – Ley de Protección Policial, por ser contraria
a las disposiciones que consagra el ordenamiento jurídico peruano sobre el uso
de la fuerza por los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

10.9. PROPONER al Ministro del Interior, conforme a la Disposición Complementaria


Final Tercera del Decreto Legislativo N° 1186, disponga la supervisión de las
acciones de capacitación en la materia en todos los niveles de formación o
98
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350
estudios policiales, incluyendo los cursos de ascenso, especialización y similares
destinados a los oficiales de alta graduación.

10.10. PROPONER al Comandante General de la Policía Nacional del Perú la difusión


de la Guía de las Naciones Unidas sobre las armas menos letales en la
aplicación de la ley y la adecuación de los manuales operativos de la Policía
Nacional del Perú sobre mantenimiento y control del orden público a estas
disposiciones, así como su inclusión en los programas de formación y
capacitación del personal policial en todos sus niveles.

10.11. PROPONER al Comandante General de la Policía Nacional del Perú disponga


la modificación o adecuación del Manual de Operaciones de Mantenimiento y
Restablecimiento del Orden Público, a fin de incorporar disposiciones
específicas y claras sobre la técnica en el uso del armamento no letal, así como
la asignación y distribución de las armas no letales en esta clase de operaciones
policiales.

Es todo cuanto se informa para su conocimiento y fines que se sirva determinar.

Atentamente,

Documento firmado digitalmente


LUIS ALBERTO NALDOS BLANCO
DIRECTOR
OFICINA GENERAL DE INTEGRIDAD INSTITUCIONAL
MINISTERIO DEL INTERIOR

C.c.
(LNB)

99
Esta es una copia auténtica imprimible de un documento electrónico archivado por el Ministerio del Interior, aplicando lo dispuesto por el Art. 25 de
D.S. 070-2013-PCM y la Tercera Disposición Complementaria Final del D.S. 026-2016-PCM. Su autenticidad e integridad pueden ser contrastadas
a través de la siguiente dirección web: “https://aplicaciones.mininter.gob.pe/consultaexpedientes/“ e ingresando la siguiente clave: 20210003760350

RUD: 20210003760350

También podría gustarte