-ü

LA CONTRATORíA
CfNEftAL DT [A NEPÚBL¡CA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMIN¡STRATIVO SANCIONADOR

RESOLUCóN N' ()()l 0.201 S.CGfTSRA.SALA I

EXPEDIENTE N' 028.201 6.CG'INS

INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE

ADMINISTRADA : TANIA RODR|GUEZ DEL AGUILA

SUMILLA : Se declara infundado el Recurso de Apelación contra !a

Resolución N" 001-028-2017-CG/SAN, que impuso sanción de
inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

En Lima, a los 17 días del mes de abril de 2018, en la Sesión N" 003-2018 de la Sala 1 del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
señores Vocales Luis Alfonso García-Corrochano Moyano, Presidente; César José Gonzáles
Hunt, y César Enrique Aguilar Surichaqui; se emite la Resolución siguiente:

VISTO.

El Recurso de Apelación interpuesto por la señora Tania Rodríguez delAguila, en adelante la

administrada, contra la Resolución No 001-028-2017-CG/SAN emitida por el Organo
Sancionador Sede Central de la Contraloría General de la República (CGR) mediante la cual se
le impuso sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.

II. ANTECEDENTES.

2.1 El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Auditoría N" 009-
2015-2-0217 de 30 de noviembre de 2015, emitido por el Órgano de Control
lnstitucional, denominado "Contratación de Bienes y Serulcios y Convenios Suscnfos',
periodo de 01 de enero de 2009 al 31 de diciembre de 2014, en adelante el lnforme de
Auditoría o lnforme, emitido como resultado de la Auditoría de Cumplimiento practicada
a la Dirección Nacional de Servicios Biomédicos, en adelante DINASEB, por el Organo
de Control lnstitucional del lnstituto Peruano del Deporte, en adelante IPD y/o la
ü
Entidad.

Debe señalarse que el lPD, es el ente rector del Sistema Deportivo Nacional, con
personeria jurídica de derecho público, constituye un organismo descentralizado, N
ejecutor con rango ministerial adscrito al Ministerio de Educación, con autonomía
técnica, funcional y administrativa para el cumplimiento de sus funciones. Tiene por
ñ
finalidad en coordinación con los organismos del Sistema Deportivo Nacional, formular
e impartir la política deportiva, recreativa y de educación física; organiza, planifica,
promueve, coordina, evalúa e investiga a nivel nacional el desarrollo del deporte, la
recreación y la educación física en todas sus disciplinas, modalidades, niveles y
categorias.

-1-
 ---.:q\.

LA CONTRATOR
TL íl
ctNrnAL nr rn nrprinrrc

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMIN ISTRATIVO SANCIONADOR

Por su parte, la DINASEB es el órgano de línea encargado de la asistencia biomédica

al deportista, contribuyendo a la preservación de la salud en la práctica del deporte.

2.2 Mediante Resolución N" 002-2016-CG/|NS del 12 de diciembre de 2016, et órgano

lnstructor Sede Central dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador
contra la administrada Tania Rodríguez Del Águila, por la presunta comisión de la
conducta infractora prevista en el literal a) del artículo 46" de la Ley N' 27785, Ley
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la CGR, modificada por la Ley N'
29622(1, descrita y especificada como infracción muy grave en el literal b) del articulo
6" del Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N'023-2011-PCM(2), en adelante
(El Reglamento), notificándosele la citada Resolución conjuntamente con el respectivo
Pliego de Cargos (folio 671).

2.3 Presentado el descargo de la administrada y sobre la base de las conclusiones del

lnforme de Pronunciamiento N' 001-2017-CG/|NS emitido por el Órgano lnstructor
Sede Cenhal, obrante de fojas 0718 a 0730, mediante Resolución N" 001-028-2017-
CG/SAN de 22 de noviembre de 2017, el Órgano Sancionador Sede Central impuso
sanción de inhabilitación para el ejercicio de la función pública a la administrada señora
Tania Rodríguez delAguila (folio 0758 a0767).

Cuadro N'01
Administrada lnfracción Calificación Sanción

2 años de
Tania Rodríguez del Aguila 6b) Muy Grave inhabilitación

Fuente: Resolución N' 001 -028-201 7-CG/SAN de 22 de noviembre de 2017

llt. DE LAS ACTUACIONES PROCEDIMENTALES DEL TSRA.

t 3.1 Mediante Decreto N' 0065-2018-CG/TSRA-Segunda Sala de 02 de febrero de 2018,

se resolvió acusar recibo del Recurso de Apelación interpuesto por la administrada

N contra la Resolución N" 001-028-2017-CG/SAN, la misma que es materia de

controversia en el presente caso.

Ley N" 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la República..
(...1 'Artículo 46o.- Conductas infractoras.- (b) lncunir en cualquier acción u omisión que suponga la
transgresión grave de los pincipios, deberes y prohibiciones seña/ados en las normas de ética y probidad de la
función pública.
Decreto Supremo N" 023-201I-PCM, Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos por tos Órganos del Sistema Nacional de
Gontrol.- (...).- "Artículo 7'.- lnfracciones por trasgresión de los principios, deberes y prohibiciones establecidas
en las normas de ética y probidad de la función pública. (...) h) Actuar parcializadamente en contra de los
rnfereses del Estado, en los contratos, Íbdacrbnes concurso de precios, subasfas, licencias, autorizaciones o
cualquier otra operación o procedimiento en que participe con ocasión de su cargo, función o comisión, dando
lugar a un beneficio ilegal, sea propio o de tercero. Esta infracción es considerada como muy grave (...)".

-2-
 LA CONTRALORíA
CTNTN,AI D[ I-A REPI]BIICA

TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

3.2 Con fecha 26 de mazo de 2018 se realizó la audiencia de informe oral solicitada por la
administrada, según Acta que obra en el Expediente PAS.

3.3 Mediante Decreto N'0028-2018-CGffSRA-Sala 1 de 10 de abrilde 2018, la Sala 1 se

avocó al conocimiento del presente procedimiento administrativo sancionador,
continuándose con su tramitación sin retrotraer las etapas del procedimiento.

3.4 Mediante Decreto N" 0034-2018-CGffSRA-Sala 1 de 10 de abril de 2018, se declaró

que elExpediente N'028-2016-CG/lNS se encuentra listo para resolver.

IV. BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA.

4.1 Conforme al Articulo 82" de la Constitución, la CGR es el órgano constitucional

superior del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de los
actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía conforme a
su ley orgánica.

4.2 El lnc. d)delArtículo 22'y el Artículo 45'de la Ley N'27785, incorporado por la Ley
N'29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de responsabilidad
administrativa funcional derivada de los informes de conhol emitidos por los órganos
del Sistema Nacional de Control a los servidores y funcionarios públicos que incurran
en conductas graves y muy graves que contravengan el ordenamiento jurídico
administrativo y las normas internas de la Entidad a la que pertenecen.

4.3 De conformidad con los Arts. 51', 56'y 59" de la Ley N' 27785, incorporados por la
Ley N" 29622, y su Reglamento, así como por los Arts. 3' y 8" del Reglamento del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por Resolución de \t
Contraloría N' 244-2013-CG, el Tribunal es un órgano colegiado adscrito a la CGR,
dotado de independencia técnica y funcional en las materias de su competencia y
autonomía en sus decisiones, encargado de resolver en segunda y última instancia
I
administrativa los recursos de apelación contra resoluciones emitidas en la primera
instancia del PAS iniciado por la CGR.
tr
4.4 La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento, se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N" 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, así como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.

4.5 La Resolución de la Contraloria N' 0100-2018-CG publicada el 05 de abril de 2018

mediante el cual se aprobó el "Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la
Determinación de la Responsabilidad Administrativa Funcional derivada de los
lnformes emitidos por los Órganos del Sistema Nacional de Control", la misma que en
su Tercera Disposición Complementaria Transitoria señala que: tos procedimientos

-3-
 LA CONTRALORíA
CENTNAL DÉ I.,{ N§PÚBLICA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADM!NISTRATIVO SANCIONADOR

sancionadores en curso a la entrada en vigencia del presente Reglamento, inctuyendo a ta

segunda instancia, continúan rigiéndose hasfa su conclusión por las dlsposrcrones vigentes al
momento de su inicio, salvo en lo relacionado a la implementación del nuevo régimen de
funcionamiento del Tibunal Supeior que se rige por la Cuaña Disposición Complementaria
Transitoria del presente Reglamento'.

4.6 La Octava Disposición Complementaria de la Ley N' 30742 y los Artículos 70" y 75"
del TUO de la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Adminiskativo General, en
concordancia con la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento de
la Ley N' 30742aprobado por la Resolución de Contraloria N' 100-2018-CG, dispone
la conformación de nuevas Salas, en virtud de lo cual la Sala 1 asume elconocimiento
del presente caso.

V. HECHO Út¡lCO:

CONDUCTA IRREGULAR DE LA ADMINISTRADA TANIA RODR|GUEZ DEL

Ácuu rNcuRRtENDo EN LA pRoHtBEÉN DE DoBLE pERcEpcÉN DEL
ESTADO, OCASIONANDO PERJUICIO ECONÓMICO AL ESTADO

5.1 DE LA RESOLUC6N DE SANCÉN

Mediante Resolución N' 001-028-2017-CG/SAN de 22 de noviembre de 2017, emitida

por el Órgano Sancionador Sede Central, se determinó que la adminishada Tania
Rodríguez del Aguila, incurrió en el incumplimiento de las disposiciones legales que
regulan expresamente su actuación, configurándose la infracción contenida en el lnc.
b) delArtÍculo 6' del Reglamento de la Ley N' 29622 (Muy Grave), como sigue:

h La administrada tuvo una remuneración mensual otorgada por la Red de Salud Lima
Ciudad, derivada de su vinculación laboral por contrato administrativo de servicios -
CAS y
luego como médico nombrada en el Centro de Salud El Pino, con
\\ remuneraciones acumuladas ascendentes a S/.251 641,00 durante el periodo del 01
de febrero de 2009 hasta el31 de agosto de 2015;y paralelamente, durante la vigencia
"l de dicho vínculo laboral, también obtuvo ingresos mediante la prestación de servicios
por terceros en la DINASEB, en el periodo comprendido entre el 01 de abril de 2011 al
30 de enero de 2013, del 01 al 31 de mayo de 2013 y del 01 de julio de 2013 al 31 de
mayo de 2014, percibiendo por concepto de honorarios mensuales la suma acumulada
de S/. 90 900,00.

Señala la citada resolución, que "con su conducta, ta administrada incurrió en ta prohibición

de doble percepción de rngresos en el sector público, xtablecida en el artículo 40"3 de la
Constitución Politica del Peru, concordante con el añículo 3% de la Ley N" 28175 - Ley Marco

3 Artículo40o.-Laleyregulael ingresoalacaneraadministratva,ylosderechos,deberesyresponsabilidadesdelosservidorespúblicos(...).
Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar más de un empleo o cargo público remunerado, con excepción de uno más por
func¡ón docente.
a Artículo 3o.. Prohibición de doble percepc¡ón de ingresos

-4-
 LA CONTRATORIA
CTNIR,AL DÉ f,A RTPÚBT¡CA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡N¡STRATIVAS

PROC EDIM¡ENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

del Empteo Púbtico, toda vez que percibió lngresos (remuneraciones y honorarios) en /as
entidades públicas del sedor salud (Red de Salud Lima Audad) y del sedor educaciÓn
(lnstituto Peruano del Deporte), vulnerando los principios de respeto y probidad y el deber de
responsabilidad que rigen la aduación de funcionarios y servldores públicos, contemplados en
los numerales 1) y 2) del artículo 6" y el numeral 6) del aftículo 7' de la Ley N' 27815 - Ley del
Código de Ét¡ca de la Función Pública; generando periuicio económico al Estado por la suma
de Sl 90 900,00, monto que corresponde a los honorarios percibidos en la Entidad entre el 01
de mayo de 2009 al 31 de mayo de 2014, precisándose que el monto en mención corresponde
al periodo comprendido entre el 01 de abril de 2011 a 31 de mayo de 20145 .. .'.

En consecuencia, se determinó la existencia de responsabilidad administrativa

funcional de la administrada Tania Rodríguez del Aguila, al acreditarse la
concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta infractora prevista en el
literal b) del articulo 46" de la Ley, descrita y especificada como infracción muy grave
en elliteralh)delartículo 7" del Reglamento.

5,2 DE LA APELACóN FORMULADA

Al no encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, la

administrada señora Tania Rodríguez del Aguila, interpuso recurso de apelación con
fecha 18 de diciembre de 2017: habiendo el Organo Sancionador concedido la t
apelación interpuesta.

La administrada señora Tania Rodríguez delAguila alegó lo siguiente: ,(

(i) No niega haber prestados servicios profesionales bajo distintas formas

contractuales en la Red de Salud Lima Ciudad, pero señala que fueron en su
condición de personal administrativo, a diferencia de las actividades que
prestó en el lPD, las que fueron netamente educativas, orientadas a instruir y
t\
capacitar a los deportistas de la entidad.
(ii) Señala que los servicios profesionales que realizó en el lPD, los hizo
emitiendo recibos por honorarios profesionales, sin vínculo laboral con dicha
institución, los que además, reitera, fueron de naturaleza educativa, no
cumpliendo un horario de trabajo en forma regular, ni percibiendo una
remuneración, ni beneficios sociales, por lo que, no se ha analizado la
naturaleza de dicho contrato, ya que "si en forma adicional se brindaron serulclos
médicos a los deportistas fue algo adicional a su función pincipal para lo cual había
sido contratada, lo cual corresponde a su labor propia de profesional médico, no
pudiendo negarse a brindar un servicio de salud cuando le era requerido, porque ello
atentaria contra su iuramento hipocrático".
(iii) Señala que no se ha tomado en consideración la naturaleza jurídica del lPD,
el cual pertenece al Ministerio de Educación, lugar donde ejerció actividades

Ningún empleado público puede percibir del Estado más de una remuneración, retribuciÓn, emolumento o cualquier tipo de ingreso.
Es

inco'mpatiUtb n percepción simultánea de remunerac¡ón y pensión por servicios prestados al Estado, Las Únicas excepciones
las constituyen la
pÚblicas.
función docente y la percepción de dietas por participac¡ón en uno (1) de los directorios de entidades o empresas ..
s Cuya competenóla tbmpoiat conesponde a ñechos ocurridos a partir del 06 de abril de 201 1 ; por lo que solo se consideran los ingresos
percib¡dos desde la fecha mencionada.

-5-
 -r\
\=L
LA coNrielonía
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANC¡ONADOR

de naturaleza académica, mientras que en el MINSA, de naturareza

administrativa.
(iv) lndica que la norma constitucional permite ejercer, de manera adicional a la
función pública, actividades educativas, lo contrario significa atentar contra la
libertad de trabajo; más aún, cuando no tuvo un vínculo laborar con er rpD.
(v) Que la resolución impugnada carece de adecuada y suficiente motivación,
por lo cual, debe declararse su nulidad, en tanto se ha vulnerado el principio
deldebido procedimiento. Asimismo, señala que se ha vulnerado el principio
de razonabilidad al momento de graduar la sanción impuesta.

Debe señalarse que de manera posterior a la interposición de su recurso, la

administrada presentó dos escritos con fecha 23 de mazo del presente añ0, mediante
los cuales reitera que su labor en el IPD era de naturaleza educativa, que implicaba
capacitaciones en materia de salud y que esta actividad era conocida por ambas
instituciones, para lo cual presenta documentos; entre otros aspectos ya señalados en
su escrito de apelación.

Finalmente, con fecha 28 de marzo, presenta un escrito en cumplimiento del

requerimiento efectuado durante la Audiencia de lnforme Oral de fecha 26 de marzo, a
fin de acreditar que la labor que realizó en el IPD correspondía a'capacitación'.

6. CONSIDERANDO

§ CONTROVERSIA

\t En lo concerniente al recurso de apelación interpuesto por la señora Tania Rodríguez

del Aguila debe determinarse como controversia: (i) Establecer el tipo de vínculo y las

\t actividades que la administrada realizó en cada entidad pública, a fin de determinar si

la misma se encuentra inmersa en alguna de las excepciones permitidas a la doble
percepción de remuneraciones del Estado; (ii) Si la Resolución de Sanción ha
vulnerado el principio de debido procedimiento, en tanto carece de una adecuada y
( suficiente motivación, por lo cual, debería declararse su nulidad; (iii) Si las conductas
atribuidas a la administrada se subsumen en el tipo administrativo previsto en el literal
b)delArticulo 6'delReglamento de la Ley N" 29622.

(¡) Establecer el tipo de vínculo y las actividades que !a administrada realizó en cada
entidad pública, a fin de determinar si !a misma se encuentra inmersa en alguna
de las excepciones permitidas a la doble percepción de remuneraciones de!
Estado.

6.1 En primer lugar, resulta necesario referirnos al marco legal aplicable al presente caso,
el cual se origina en el artículo 40' de la constitución Política del Perú, que es
desarrollado por el artículo 3' de la Ley Marco del Empleo Público - Ley N' 28175, los
cuales se detallan a continuación:

-6-
 ""-"-\
¡1 I
\\=L u
LA CONTRALORIA
crNrRAL DÉ Ll ntpúntct

TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSAB! LI DADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

"Artículo 40o de la Constitución Política del Perú.'

La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos, deberes y
responsabilidades de /os seryrdores públicos. No están comprendidos en dicha
carrera los funcionarios gue dxempeñan cargos políticos o de confianza. Ningún
funcionario o seruidor público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente (...)".

La Ley N' 28175 - Ley Marco del Empleo Público establece en su articulo 3' lo
siguiente:

'Artículo 3".- Prohibición de doble percepción de rngresos

Ningún empleado público puede percibir del Estado más de una remuneración,
retibución, emolumento o cualquier tipo de ingreso. Es incompatible la percepción
simultánea de remuneración y pensión por servicios presfados al Estado,
Las únlcas excepciones las constituyen lafunción docente y la percepción de dietas
por pafticipación en uno (1) de los directoios de entidades o ernpresas públicas'.

El incumplimiento de las normas antes expuestas, ha dado lugar en el presente caso al

inicio del procedimiento administrativo sanc¡onador contra la administrada Tania
Rodríguez del Aguila, considerando la infracción establecida en el inciso b) del artículo
6" del Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la responsabilidad administrativa L
funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de
Control - Decreto Supremo N' 023-201'l-PCM, que señala:
4
"Articulo f.-lnfracciones por incumplimiento de las disposiciones gue
integran el marco legal aplicable a las entidades y disposiciones internas
relacionadas a la actuación funcional
Los funcionarios o seMdores públicos incurren en responsabilidad administrativa lL
funcional por la comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas al
incumplimiento de /as disposiciones que integran el marco legal aplicable a las
entidades para el desarrollo de sus actividades, así como de /as dr'sposiciones
internas vinculadas a su aduación funcional, específicamente por:
()
b) lncurrir en la contravención al mandato legal que prohíbe la doble percepción
de lngresos en el sector público, dando lugar a la generación de perjuicio económico
para el Esfado o grave afectación al servicio público. Está infracción es considerada
como muy grave".

A continuación, se analizará las actividades que la administrada Tania Rodríguez del

Aguila realizó y si alguna de ellas se encuentra inmersa en alguna de las excepciones
permitidas a la doble percepción de ingresos del Estado.

6.2 De la relación laboralcon la Red de Salud Lima Ciudad.

Se aprecia que através del Oficio N'2011-2015-DE-0A-URRHH-DRS-LC del 11 de

setiembre de 2015 (folio 080), el Director Ejecutivo de la Red de Salud Lima Ciudad

-7-
 u
LA CONTRATORíA
cfNrnA[ Dt rA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

comunicÓ al OCl la situación laboral de la administrada Tania Rodríguez del Aguila,

señalando al respecto lo siguiente:

'...que la trabajadora en mención es persona/activo de la Red de Satud Lima

Audad, nombrada desde e/ 12 de diciembre de 2U2a como Médico l, NivetNl, en
la servidora se encuentra laborando en e/ C.S. Mirones,
e/ C.S. E/ Pino. Acfualmente
como Médico Jefe de la Microred de Salud 1 y responsable de la Atención de Sa/ud
del EE SS.

Cabe mencionar que la Dra. Tania Rodríguez del Aguila trabajó como contratada
desde el 29 de junio del 2008 por Contrato Administrativo de Serurbios - CAS, hasfa
la fecha de su nombramlenfo. Se encuentra en el régimen laboral del Decreto
Legislativo 1 153 y afiliada al SPP - AFP ...'.

Debe señalarse que el referido documento, fue rectificado através del Oficio N' 214-
201S-DE-OA-URRHH-DRS-LC del 07 de octubre de 2015 (fotio 077), donde se aclara
que la servidora Tania Rodríguez delAguila fue contratada como CAS, no desde el 29
de junio de 2008, sino desde el mes de enero del 2009, para lo cual, adjunta el
contrato Administrativo de servicios N" 539-2009, señalando además, que antes de
ello laboró como locadora de servicios según adenda alContrato de Locación N" 0312-
2008.

De la documentación que consta en el Expediente PAS, se aprecia que la administrada

Tania Rodríguez Del Águila prestó servicios ante la Red de Salud Lima Ciudad bajo
\ dos modalidades, la primera como servidora contratada por CAS desde el 1 de enero
del 2009 hasta el 13 de diciembre del 2012;y la segunda, como nombrada mediante

N Resolución Directoral N" 600-2012-DE-DRS-LC de 14 de diciembre de 2012 (folio

0642 a 0644), y considerando dicha fecha hasta el 31 de agosto del 2015, percibió la
suma totalde S/. 251 641,007, conforme se señala en elPliego de Cargos (folios 0664
a 0666) y en el lnforme de Pronunciamiento (folios 0721 a0722).

6,3 De la prestación de servicios en la Dirección Nacional de Servicios Médicos de Ia

Entidad.

Consta del folio 188 a 189, el contrato denominado "Contrato de médico para la
Dkección Nacional de Seruicios Biomédicos', pata prestar dicho servicio por el plazo de
I meses, por la suma de S/. 16 000,00 (a razón de S/. 2 000,00 mensuales), del 02 de
mayo al 31 de diciembre del 2009; resultado de la Adjudicación de Menor Cuantía N"
032-2009-IPD/UL, suscrito el 30 de abril de 2009, enhe la Entidad y la administrada
Tania Rodríguez Del Águila.

En el lnforme de Pronunciamiento n." 001-2017-CG/|NS (folio 664), el Órgano lnstructor Sede Central precisó que \...) de la revisión a la
Resolución Directoral n." 600/2012-DE-DRS-LC del 14 de diciembre de 2012, enitida por la ütección Ejewtiva, (...) se ansidera el periodo
de nombramiento desde el 14 M d¡c¡enbrc de 2012'.
Es de precisanse que respecto de los meses de febrero, mazo y abril de 2013, no hubo percepción de ingresos (remunenaciones), por
encontrarse la administrativa con licencia de matemidad, conforme señaló el Director Ejecutivo de la Red de Salud Lima Ciudad, a favés del
Oficio n.' 201 1-201 5-DE-0A-URRHH-DRS-LC del 1 f de setiembre de 2015 (fotio 080).

-8-
 LA CONTRATORíA
CTNENAL DI il RTPÚBTIC{

TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABI LIDADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Delexpediente además se constata, que dicho vinculo contractual se pronogÓ hasta el

31 de mayo de2014 mediante órdenes de servicio, según se indica en elCuadro N" 5
del lnforme de Pronunciamiento (folio 0724), denominado 'RelaciÓn de Órdenes de
seruicio det IPD sobre seryicios de médico Tania Rodríguez Del Águita Periodo 1 de -
abrilde 2011 a 30 de mayo de 2014".

Por ende, se evidencia que en el periodo abril de 2011 a mayo 2014,|a administrada
percibió un total de S/. 90 900,00 por los servicios prestados en la Entidad, lo que se
acredita en los comprobantes de pago detallados en los Cuadros N' 03 del Pliego de
Cargos (folio 0667) y N' 04 del lnforme de Pronunciamiento (folios 0722 a 0723),
denominados "Detalle de la percepción de honorarios por seruicios de terceros de
Tania Rodríguez Det Águita -
Periodo 1 de abril de 2011 a 30 de mayo de 2014' .

En consecuencia, se encuentra evidenciado que la administrada Tania Rodríguez Del

Águila percibió ingresos en forma simultánea en dos entidades públicas; por un lado,
como servidora contrada por la modalidad de CAS y nombrada en la Red de Salud
Lima Ciudad; y por otro lado, por la modalidad de locación de servicios en la Entidad,
incurriendo en la prohibición de doble percepción de ingresos en el sector público,
establecida en el articulo 40' de la Constitución, concordante con el artículo 3' de la
-
Ley N' 28175 Ley Marco del Empleo Público. Debiendo señalar que el importe
percibido en la Entidad, entre el01 de abrilde 2011 al31 de mayo de2014, asciende a
la suma de S/. 90 900,00, monto que corresponde a los honorarios percibidos de
manera continuas por la administrada.

6.4 Si las actividades realizadas por la administrada Tania Rodríguez Del Águila en la
DINASEB se encuentra inmersa en alguna de las excepciones permitidas a la
doble percepción de remuneraciones del Estado.

En primer lugar debemos indicar que la administrada Tania Rodriguez Del Águila no
cuestiona que la labor que realizó en la Red de Salud Lima Ciudad correspondía a su
profesión de médico; antes bien, alega que las actividades que desempeñó ante la
Entidad correspondían a labores de docencia por capacitaciones en materia de salud,
referidos a medicina del deporte, enfermedades de transmisión sexual, educación
antidopaje, fisiología en alto rendimiento y salud adolescente y joven (consumo de
alcohol, drogas y violencia), para lo cual, en su oportunidad adjuntó información
consistente en los informes de actividades realizadas en la DINASEB (folios 0695 a
0700), correos electrónicos (folios 0701 a 0713), así como los formatos de
requerimientos sobre prestación de servicios médicos (folios 0690 a 0694), medios
probatorios a los cuales la administrada se remite en su escrito de apelación.

Al respecto, se tiene que el vinculo contractualentre la Entidad y la administrada Tania

Rodríguez Del Águila se inició con la suscripción del contrato denominado 'Oontrato

s En el lnforme de Pronunciamiento n.' 001-2017-CG/|NS (folio 719), el Órgano lnstructor Sede Central ha precisado lo siguiente: "(...) De
acueño con to expuesto en et ptiego notificado a ta administada, ta contnuidd de ta prestaciÓn y la Nrcepción de los honorurios, se tiene
una conducta reiterda y confinuada con§stente en la percepción mensual de honüarios (...)".

-9-
 -ü,
LA CONTRALORíA
GTNfNAL DT LA

TRI BU NAL SUPERIOR DE RESPON SABI LIDADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

de médico para la Dirección Nacional de Seruicios Biomédicos" (lo resaltado es

nuestro), para prestar dicho servicio del 02 de mayo al 31 de diciembre del 2009 (folio
0188 a 0189), que como sabemos posteriormente fue prorrogado. En dicho contrato,
se aprecia la cláusula segunda, denominada el Objeto del Contrato, la cual establece lo
siguiente:

.Por
el presente contrato, ambas paftes manifiestan su consentimiento en generat
obligación, para el IPD de contratar a EL coNTRATlsrA y ésfe de brindar, el
servicio de médico para la DrMSEE, de conformidad con /os términos contenidos
en el presente documento, así como lo estipulado en /as bases administrativas de ta
Adjudicación de Menor cuantía N' 032-2009-lPD/uL y la propuesta técnica y
económica' (lo resaltado es nuestro).

En ese sentido, consta en el folio 0139, el "Formato para Contratación de serulblbs

Generales o sNP -
Términos de Referencra", correspondiente al Requerimiento N"
002-2009 de fecha 20 de mazo del 2009, siendo la DINASEB la dependencia que
señala las características del servicio que se llevará a cabo hasta el 31 de diciembre
del 2009:

'2.1 Atención a los depoñistas de alto rendimiento

2.2 Atención a /os deporflsfas amateurs
2.3 Otras que se /es asigne".

6.5 Respecto a la labor que la administrada desempeñó en dicha institución, consta a fojas
0651, el Memorando N" 172-2015-DINASEB/|PD del 01 de octubre de 2015, mediante
\ elcual, el Director Nacionalde Servicios Biomédicos de la Entidad indicó a la Comisión

t
Auditora lo siguiente:

'1. La Dra. Tania Rodríquez Det Áquita, en su calidad de profesionat médico, durante
su permanencia en nuestra dirección se desemneñó en el Área de Servicio Clínico.
2. Como actividades principales que realizaba dicha profesional debemos
señalar las de Control v Examen médico fundamentalmente orientado a
,l deportistas de competencia de las distintas federaciones deportivas
nacionales.
3. Las referidas actividades las realizaba en el horario de las 14:00 a las 18:00 horas
durante /os dias lunes, miércoles y ur'ernes de cada semana" (lo resaltado es
nuestro).

6.6 Dicha información es congruente con los documentos que constan en el Expediente
PAS, tal es el caso de los Términos de Referencia que dieron lugar a su
contratación, como el utilizado para elaño 2009, obrante en elfolio 0139, asícomo los
siguientes, que se encuentran a folios 0208,0235, 0243,0249,0257 ,0265,0215,0296,
0386, 0397, 0403, 0410, 0417,0242,0439,0447,0453, 0463, 0469, 0490, 0499,
0497, 0508, 0520, 0531, 0540, 0602 y 0616. Apreciándose en lineas generales, que
el servicio requerido se señala de la siguiente forma: 'Atención y evaluación a los

-10-
 LA CONTRATORíA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

deportistas', "Atención y evaluación nutricional a los deporfistas', 'AtenciÓn médica a

deporflsfas de alto rendimiento",

Se verifica que en algunos casos, los términos de referencia son más detalladas,
como por ejemplo ocurre con el que consta en el folio 616, el cual detalla en el Rubro
"lV. Descripción básica del seruicio requerido o las caracterísficas del seruicio a
realiza( lo siguiente:

'|V.1 Profesional
Atenciín médica a deportisl,as de las distintas federaciones depo¡livas nacionales,
que comprende examen médico completo. atención de lesiones deportivas v
emergen cias deportiv as.
Sequimiento de aquellos deportistas que se les ha detectado alquna patoloqía en
exám en es m éd i cos anteri ores.
Atención médica a trabaiadores del lPD.
Atención primaria a pacientes accidentados durante el desarrollo de las
iornadas deportivas.
Otras que se /e asigne'(lo resaltado es nuestro).

lnclusive, en el mismo documento se establece en el Rubro 'V. Regutstfos o

Condiciones mínimas que debe contar el proveedor prestador del seruicio" el siguiente \
tenor:

'V.1 Profesional (
Médico Ciruiano
Expeiencia en el ejercicio del cargo mínima 3 años
Experiencia en medicina deportiva
Constancia de Habilitación CMP" (lo resaltado es nuestro).
N
Debe señalarse que el único "Formato para contratación de servlcios generales
Terminos de Referencia'que difiere del contenido antes detallado, es el que obra en
elfolio 0497, que corresponde únicamente al mes de mayo del 2013, conespondiente
al Requerimiento N' 035-2013-DINASEB de fecha 21 de abril del 2013, donde la
DINASEB indica en el Rubro "Descripción Básica del Servicio requerido o las
caracteristica del servicio a realizar" ,lo siguiente:

,MÉDICO

2.1 Reuniones de coordinación con la Jefe

2.2 Coordinación para chala programada para el mes de mayo
2.3 Desanollo de la charla programado para esfe mes
2.3 Reuniones de trabajo con el Comité de /os Juegos Bolivarianos
3 Ofros que el Director requiera".

Debe señalarse que no existe ningún otro requerimiento en similares términos para
ningún otro mes o añ0.

-11-
 tA CONTRALORíA
ar--*a r, * -§r,itl.
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRAT¡VO SANCIONADOR
-
6.7 La labor que realizaba la administrada Tania Rodríguez del Águila en la Entidad, se
corrobora del contenido de sus lnformes de Actividades Mensuales, los mismos que
constan a folios 0141,0150,0165,0171,0179,018s,0202,0s00,0522,0s33,0s44,
0555, 0570,0582, 0592,0605, 0613 y 0G23. Apreciándose por ejempro en el folio
0141, el lnforme de Actividades N'01 TRD¡/DINASEB-2O09 de fecha 28 de mayo del
2009, donde detalla como su labor en dicho mes lo siguiente:

'1.- Evaluación médica de depoftistas de dlterentes disciplinas det CEDE,

Atletismo, Karate, Tae kwon do, Esgrima, Judo, Futbol, a los que se les realizó
examen médico evaluativo inicial.
2. Evaluación médica para postulantes a la labor de árbitro.
3. Consultas mé¡licas a pacientes que son trabaiadores del IPD que acuden a
las instalaciones del D/NASEB con una dolencia; siendo /as más frecuentes
confusiones, infecciones respiratorias agudas.
4. Consulta médica a pacientes particulares que acuden a la DINASEB.
5. 8e orocedió a realizar informes m&licos de buena condición para la
realización de actividad deportiva, para los deporfisfas de diferentes actividades.
6, Se realizó procedimiento de curaciones a pacientes trabaiadores det IPD'(lo
resaltado es nuestro).

Uno de los últimos informes de actividades de la administrada Tania Rodriguez del

Aguila que consta en elexpediente, es elque consta en elfolio 0613, que corresponde
al mes de abril del 2014, donde señala lo siguiente:
\
'Durante el mes de abil del presente año se realizaron atenciones médicas a
deportistas. entenadores v delegados de las diferentes Federaciones Deportivas

F Nacionales.
La atención fue el de Evaluaciín Precompetitiva, seqún calendario v Consultas
Clínicas seq(tn necesidad de los deportistas.
I Se revisaron los resultados de las Evaluaciones Precompetitivas en su coniunto v se
emitieron los avales a los depoñistas aptos, emitiéndose también informes a las
Federaciones de los resuftados y recomendándose /as subsanaclones necesarias'
(lo resaltado es nuestro).

Debe indicarse que dicho documento, como los demás lnformes de Actividades se
encuentran suscritos por la administrada, con la particularidad que en éste se aprecia
su sello donde se detalla lo siguiente:

INSTITUTO PERUANO DDL DEPOKTE

T;,'#i#,;f.,3\,':"'á{"1'^A1Y:Y

6.8 En consecuencia, queda evidenciado que la administrada realizó como función

principal, actividades en el marco de su desempeño profesional como médico
asistencial contratada bajo la modalidad de locación de servicios y no como docente.

-12-
 LA CONTRALORíA
G¡NTNAL DÉ [A NEPÚBLKA

TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPON SABILIDADES ADM I N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATMO SANCIONADOR

Debiendo indicarse que algunos de los documentos que han sido mencionados, son
adjuntados por la administrada en su escrito de fecha 28 de mazo del presente añ0, lo
que no hace más que constatar que su labor era fundamentalmente como médico, lo
que se desprende de los Terminos de Referencia N' 04885-SIGA-UL y 03077-SIGA-
UL, así como de hs Órdenes de Servicio y los Comprobantes de Pago que adjunta,
donde se especifica que el servicio contratado tiene por objeto la atenciÓn o servicio
médico, siendo la labor de capacitaciÓn, complementaria o accesoria a la misma.

De lo expuesto se deduce, que la administrada prestó servicios en dos entidades

públicas, en la Red Salud Lima Ciudad (perteneciente al sector salud) y en la Entidad
(perteneciente al sector educación), en contravención al articulo 40" de la ConstituciÓn
-
y al artículo 3" de la Ley N" 28175 Ley Marco del Empleo Público, pues cobró en
forma paralela y simultánea sus remuneraciones en elsector salud como consecuencia
de su vinculación laboral con la Red de Salud Lima Ciudad y la percepción de
honorarios como médico de la DINASEB de la Entidad, transgrediendo la prohibición de
doble percepción, ya que no se encontraba en ninguna de las excepciones que dichas
normas permiten.

(¡¡) Si la Resolución de Sanción ha vulnerado el principio de debido procedimiento,

en tanto carece de una adecuada y suficiente motivación, por Io cual, debería
I
declararse su nulidad.
(
6.9 Al respecto, debe señalarse que el debido procedimiento incluye el derecho de
defensa, el cual fue ejercido por la administrada no solo a través de sus descargos;
sino también, con su respectiva apelación, la cual ha motivado la emisión de la t¡.t
presente resolución. Sobre el deber de motivación, el Tribunal Constitucional señala
que constitucionalmente se encuentra reconocido como un principio y a la vez como un
derecho de la función jurisdiccional, establecido así en el inciso 5 del Art. 139'de la
Constitución Politica:

.Art.
139.- Pincipios y derechos de la función iurisdiccional
Son pincipios y derechos de la función jurisdiccional
()
5. La motivación escita de /as reso/uciones judiciales en fodas /as rnsfancias,
excepto /os decrefos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
lu fundamentos de hecho en que se susfenfan (.. .)'

6.10 A la luz de los parámetros establecidos por el Tribunal Constitucional para el caso de la
motivación de una decisión sancionatoria, resulta pertinente analizar si la ResoluciÓn
N" 001-028-2017-CG/SAN se encuentra debidamente motivada:

i) En cuanto a la descripción del hecho imputado, se aprecia que se cumple dicho

aspecto de la siguiente forma:

"3.1 De los hechos imputados por el Órqano lnstructor en el Plieqo de Carqos

-13-
 tA CONTRALORIA
GTNSRAT DE I-A REPÚ8LICq

TRIBU NAL SUPE RIOR DE RESPONSABILIDADES ADM I NISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Se imputa a la administrada Tania Rodríguez Det Águila, Médico de la Dirección

Nacional de Servicio Biomédicos (DINASEB), contravenir el mandato tegal de
prohibición de doble percepción de t'ngresos en elsector publico, puesto que durante
la vigencia del vínculo contradual mediante prestación de seryrcros por terceros en
la DINASEB, en el periodo comprendido entre el 01 de abit de 2011 a 30 de enero
de 2013 y del 01 al 31 de mayo de 2013 y det 01 de jutio de 2013 a 31 de mayo de
2014, percibió por concepto de honoraios mensua/es la suma acumulada de S/. g0
900,00, de manera simuftánea con la remuneración mensual otorgada por ta Red de
Salud Lima Üudad, por su vinculación taboral por contrato administrativo de
servrcros y luego como médico nombrada en el Centro de Satud El Pino, por las
remuneraciones acumuladas ascendenfes a S/.251 641,00 durante et peiodo del
01 de febrero de 2009 hasta 31 de agosfo de 201 5.

Con su conducta, la administrada incurrió en la prohibición de dobte percepción de

rngresos en el sector público, establecida en el añiculo 40"s de ta Constitución
Política del Peru, concordante con el articulo 3"10 de la Ley n.' 20175 Ley Marco -
del Empleo Publico, toda vez que percibió rngresos (remuneraciones y honorarios)
en las entidades públicas del sedor salud (Red de Salud Lima Ciudad) y det sector
educación (lnstituto Peruano del Depofte), vulnerando los principios de respeto y
probidad y el deber de responsabilidad que rigen la actuación de funcionarios y
seryrdores públicos, contemplados en los numerales 1) y 2) del añículo 6" y el
numeral 6) del articulo 7" de la Ley n.' 27815 - Ley del Código de Ética de ta
\ Función Pública; generando perjuicio económico al Estado por la suma de Sl 90

N
900,00, monto que corresponde a los honorarios percibidos en la Entidad entre el 01
de mayo de 2009 al 31 de mayo de 2014, precisándose que el monto en mención
corresponde al periodo comprendido entre el 01 de abril de 2011 a 31 de mayo de
2014, para efecfos del presente procedimiento administrativo sancionado(

I ii) En cuanto a citar los medios probatorios en los cuales se sustenta la vinculación
entre la administrada y los hechos imputados, se aprecia en los numerales 3.8.1 y
3.8.3 de la Resolución N" 001-028-2017-CG/SAN, que se encuentra acreditada la
imputaciÓn antes referida conforme se advierte del expediente PAS; infiriéndose
que la administrada no ejerció como docente en la Entidad, sino que realizo
actividades de médico asistencial bajo la modalidad de locación de servicios;
ejerciendo de manera simultánea su vínculo |aboral como médico con la Red de
Salud Lima Ciudad; consecuentemente, esta Sala no advierte que la Resolución de
SanciÓn haya omitido citar los medios probatorios que vinculan el hecho imputado
con la administrada.

s Añículo40'..LaleyrEulaelingresoalacaneraadministraüva,ylosderechos,deberesyresponsabil¡dadesdelosservidorespúblicos(...),
Ningún funcionario o servidor público puede desempeñar más de un empleo o cargo público remunemdo, con excepción de uno más por
función docente.
10
Artículo 3o.- Prohibición de doble percepción de ingresos
N¡ngún empleado público puede percibir del Estado más de una remuneración, retribución, emolumento o cualquier tipo de ingreso. Es
incompatible la percepción simultánea de remuneración y pensión por servicios prestados al Eshdo. Las únicas excepciones las constituyen la
funciÓn docente y la percepción de d¡etas por participación en uno (1) de los directorios de entidades o empresas públicas.

-14-
 tA CONTRALORíA
crN§RAr- Dr r-A *Épt18l.lcA

TRIBUNAL SUPER¡OR DE RESPONSAB¡LIDADES ADMINISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

iii) Respecto a que si los hechos acreditados se encuadran en la conducta tipificada en

la norma sancionadora, se advierte que la Resolución de Sanción señala lo
siguiente:

"Con su conducfa, laadministrada incurrió en la prohibición de doble percepción de

rngresos en el sector público, establecida en el artículo 40" de la Constitución,
concordante con el artículo 3" de la Ley n." 28175 - Ley Marco del Empleo Público,
vulnerando los pincipios de respeto y probidad y el deber de responsabilidad que
rigen la actuación de funcionaios y seruldores públicos, contemplados en /os
numerales 1) y 2) d9l aftículo 6' y el numeral 6) del artículo 7" de la Ley n." 27815,
Ley del Código de Etica de la Función Pública.
En consecuencla, se determina la existencia de responsabilidad administrativa
funcional de la administrada Tania Rodríguez del Aguila, al acreditarse la
concunencia de los elemenfos consfiÍufiyos de la conducÍa infractora prevista en el
literal a) del artículo 46" de la Ley, descrita y especificada como infracción muy
grave en elliteral b) del añículo 6" del Reglamento".

Considerando que este aspecto, se encuentra relacionado al desarrollo que se

realizará en extenso en el punto iii) de la presente resolución, referido a la tipicidad,
debemos señalar que se retomará posteriormente.
\I
iv) Respecto al cuarto requisito que señala el máximo intérprete constitucional (TC)
referido a las razones por las cuáles se ha decido imponer determinada sanción y
no otra, se aprecia que en atención a los criterios de graduación correspondientes a {
las circunstancias en que fue cometida la infracción, el grado de participación en el
hecho imputado, los efectos que produce la infracción y la gravedad de la infracción
cometida; la resolución apelada ha desarrollado en elnumeral3.l0las razones por
las cuales se le impuso a la administrada dos (02) años de inhabilitación para el
N
ejercicio de la función pública.

(¡¡¡) S¡ las conductas atribuidas a la administrada se subsumen en el tipo

administrativo previsto en el literal b)delArtículo 6o del Reglamento de la Ley N'
29622.

6.11 La Resolución de Sanción N" 001-028-2017-CG/SAN determina la existencia de

responsabilidad administrativa funcional de la administrada Tania Rodríguez del
Aguila, al acreditarse la concurrencia de los elementos constitutivos de la conducta
infractora prevista en el literal a) del articulo 46' de la Ley, descrita y especificada
como infracción muy grave en el literal b) del articulo 6" del Reglamento, las mismas
que a continuación se detallan:

"Articulo 4ff .- Conductas infractoras

Conducfas infractoras en materia de responsabilidad administrativa funcional son
aquellas en las que incunen /os servidores y funcionarios públicos que contravengan
el ordenamiento jurídico administrativo y las normas internas de la entidad a la que
pertenecen. Enfre esfas encontr am os /as slgulenfes con d uctas:

-15-
 tA CONTRALORíA
_ csNrnil or [A mp,jBltc,q

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM¡NISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

a) lncumplir /as drsposrbrones gue integran el marco tegal aplicabte a tas

entidades para el desarrollo de sus adividades, así como las drsposr'clones internas
vinculadas a la actuación funcional del seruidor o funcionaio púbtico (...)".

"Artículo f.- lnfracciones por incumplimienfo de las dísposr'crones gue

integran el marco legal aplicable a las entidades y disposiciones internas
relacionadas a la actuacion funcional
Los funcionarios o servidores públicos incurren en responsabilidad administrativa
funcional por la comisión de infracciones grayes o muy graves, relacionadas at
incumplimiento de /as dlsposiciones que integran el marco legal apticable a tas
entidades para el desarrollo de sus adividades, así como de las drsposrblones
internas vinculadas a su actuación funcional, específicamente por:
()
b) lncurir en la contravención al mandato legal que prohíbe la dobte percepción
de ingresos en el sector público, dando lugar a la generación de perjuicio económico
para elEsfado o grave afecfación al seruicio público. Está infracción es considerada
como muy grave".

Debiendo señalarse que estas normas tienen como fundamento, lo establecido en el

primer párrafo del articulo 40' de la constitución Política del Perú, el mismo que
establece:

'Atíículo 40o.- La ley regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,

deberes y responsabilidades de /os servrdores públicos. No esfán comprendidos en
dicha canera los funcionarios que desempeñan cargos políticos o de confianza.
\ Ningun funcionario o servidor público puede dxempeñar más de un empleo o cargo
público remunerado, con excepción de uno más por función docente'.

N Asimismo, la Ley N" 28175

3' lo siguiente:
- Ley Marco del Empleo Público establece en su articulo

( 'Artículo 3.- Prohibición de doble percepción de rngresos

Ningún empleado público puede percibir del Estado más de una remuneración,
retibución, emolumento o cualquier tipo de ingreso. Es incompatible la percepción
simultánea de remuneración y pensión por serurbios presfados al Estado.
Las únrbas excepciones las constituyen la función docente y la percepción de dietas
por pafticipación en uno (1) de los directoios de entidades o empresas públicas'.

6.12 Habiéndose acreditado el accionar de la administrada sancionada (ver fundamentos

precedentes); corresponde analizil si la conducta que se le ahibuye se subsume en el
tipo infractor contenido en el literal b) del Artículo 6" del Reglamento de la Ley N'
29622, antes señalado, para ello resulta necesario remitirnos a la norma que le dio
origen, así como a los fundamentos de su emisión.

Sobre la prohibición constitucional de acumulación de empleos y cargos

públicos remunerados

-16-
 -ü

TA CONTRALORíA
CTNERAT DÉ [A NEPI]BTICA

TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCED¡MIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

6.13 El mandato contenido en el artículo 400 de la Constitución Política, referido a la

prohibición que el servidor público pueda desempeñar más de un empleo o cargo
público remunerado, tiene como principal cometido maximizar el acceso a los cargos
públicos, a fin que toda persona tenga la oportunidad de participar en los asuntos
públicos con cierto nivel de exclusividad a fin que las labores asignadas se cumplan
adecuadamente.

6.14 Al respecto debe señalarse que contrariamente a lo que podría pensarse, la norma
tiene larga data en nuestro Derecho Constitucional. La prohibición apareció en la
Constitución de 1920 (artículo 12"), que estableciÓ: 'Nadie podrá gozar más de un sueldo
o emolumento del Estado sea cual fuese el empleo o función que ejena. Los sue/dos o
emolumentos pagaderos por instituciones /ocales o por sociedades dependientes en cualquiera
forma del Gobierno, están incluidos en la prohibición'. Luego, la Constitución Política de
1933 (artículo 18') ratifica la decisión con el siguiente texto: 'Nadie puede perdbir más de
un sueldo o emolumento del Estado, cualquiera que sea su función o empleo, salvo uno más
por razón de la enseñanza. Los sue/dos o emolumentos pagaderos por corporaciones /ocales o
por sociedadx dependientes de cualquier forma del Poder Ejecutivo, están incluidos en esfa
prohibición".

El Anteproyecto de Constitución elaborado por la Comisión Villarán, contenía un texto

rl,
con el mismo propósito en los siguientes términos'. "Ningún empleado público podrá seruir
más de un cargo ni percibk más de un sueldo del Estado, sa/vo /as excepciones esfab/ecidas
por la Ley por motivo de interés público".

Posteriormente, la Constitución Política de 1979 (articulo 58"), ratificó que "Ningún

4
funcionario o servidor público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por fundón docente". A su sombra fue dictado el
artículo 7' del Decreto Legislativo N' 276 - Ley de Bases de la Canera Pública y del
Sistema Único de Remuneraciones estableciendo que: "Ningún seruidor púbtico puede
A
desempeñar más de un empleo o cargo público remunerado, inclusive en /as empresas de
propiedad directa o indirecta del Estado o de economía mixta. (..). La única excepción a
amóos principios está constituida por la función educativa en la cual es compatible la
percepción de pensión y remuneración excepcional'. En vía reglamentaria, elartículo 139"
del D.S. N' 005-90-PCM dispuso que'. "Mrentras dure su relación laboral con la
Administración Pública, a través de una entidad, tanto los funcionarios como los servldores
están impedidos para desempeñar otro empleo remunerado y/o suscribir contrato de locación
de servrblos bajo cualquier modalidad con otra entidad pública o empresa del Estado, salvo
para el desempeño de un cargo docente".

Sobre este tema, nuestro supremo interprete de la Constitución, el Tribunal

Constitucional ha señalado en el fundamento 5 del Expediente N" 03480-2007-PA/TC,
lo siguiente:

'El aftículo 40" de la Constitución de 1993 establece que ningún funcionario o

servidor público puede desempeñar más de un empleo o cargo público remLtnerado,
con excepción de uno más por función docente. lgual regulación se encontraba
contenida en el aftículo 58 de la Constitución de 1979 y en el añículo 18 de la

-17 -
 UL
tA CONTRAI.ORíA
0r [A RtPr]BilCA

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABIL¡DADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADM¡NISTRATIVO SANCIONADOR

Constitución de 1933, y tuvo su or¡gen en et artícuto 12 de ta Constitución de 1g20.

Esfa dispostbión constitucional prohíbe la acumulación de empteos y cargos púbticos
remunerados y tiene sustento doctinal en la necesidad de maximizar e/ acceso a /os
cargos públicos, derivado del derecho de todo ciudadano de pafticipar en los
asunfos públins @rticulo 2, inciso 17 de la constitución); y en et deber de
dedicación exclusiva al cargo exigencia que justifica en ta necesidad de que las
labores asrgnadas se cumplan adecuadamente'.

6.15 La prohibiciÓn de acumulación de cargos o funciones públicas está referida al

impedimento absoluto (incapacidad jurídica no eximible) para que un funcionario o
serv¡dor público, bajo cualquier régimen jurídico, pueda generar voluntariamente una
segunda relaciÓn jurídica válida con cualquier otra dependencia del Estado. En tal
sentido, los elementos conformadores del supuesto son: i) Un funcionario o servidor
con una relación jurídica de empleo público con una entidad administrativa de nivel
nacional, regional o local, que le devenga una retribución, remuneración, emolumento o
ingreso, bajo cualquier denominación y fuente de financiamiento; y, ii) Una segunda
relación jurídica de fuente voluntaria a establecerse con otra dependencia del Estado.

Es importante la voluntariedad, puesto que no está prohibido el cargo accesorio a otro

principal o la acumulación inercial de cargos, producido cuando por efecto de una
norma el desempeño del primer cargo acarrea ejercer otro cargo que se considera
inherente.

\ La doctrina plantea como fundamentos para prohibir la acumulación de cargos

F
públicos, entre otros, la ordenación del mercado público, la adopción de un medio para
evitar el acaparamiento abusivo de los cargos públicos por el grupo o partido
gobernante. Sin embargo, los más recurrentes son la necesidad de maximizar el
acceso de cargos públicos y el deber de dedicarse al cargo. Como se sabe, todos los
ciudadanos poseen el derecho de participar en los asuntos públicos, y dentro de é1, a
acceder a los cargos públicos entendido como la facultad de poder ingresar al servicio
(
público, sin ninguna clase de discriminación o privilegio. Si el ordenamiento permitiera
a los funcionarios acaparar sin límite los cargos estatales, se reducirían las
posibilidades reales que los ciudadanos -particularmente quienes no pertenecen al
partido gobernante-, accedieran al servicio público.

Un segundo fundamento empleado para prohibir el pluriempleo radica en el deber de

dedicación al cargo. Conforme a esta tesis, esta restricción se sustenta en la necesidad
de cumplir el deber de dedicación al cargo del funcionario, que comprende el
desempeño de las tareas en el tiempo, forma y lugar establecidos legalmente,ll En ese
sentido, no se cumpliría con este deber, si el funcionario pudiera acumular a su tarea
original cuanto cargo o función pública tuviera ocasión, ya que tendría que distraer
tiempo, capacidad y esfuezo intelectual o físico para satisfacer la dedicación a todos
ellos, con el consiguiente detrimento en los resultados de la labor.

11 DIEZ, Manuel María. Derecfio Adm¡nisbaüvo. Tomo lll, Editorial Plus Ultm, Buenos Aires, p. 566

-18-
 LA CONTRALORíA
CINSRAL DE tA RTPI]BTICA

TR¡BUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRAT¡VAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

6.16 Hasta el momento hemos venido admitiendo como equivalentes tres niveles distintos
de prohibiciones: i) La prohibición de acumular cargos o funciones públicas; ii) La
prohibición de acumular cargos o funciones públicas remuneradas; y, iii) La prohibición
de acumular un segundo ingreso del Estado.

Como bien establece Sayagués Laso12, hay que distinguir la acumulación de cargos,
de sueldos y de funciones públicas, pues son supuestos distintos, que pueden coexistir
o no según los casos. La acumulación de cargos apareja generalmente la acumulación
de sueldos. Pero esto puede no ocurrir si uno de los cargos es honorario o cuando la
acumulación procede pero a condición de cobrar un solo sueldo. En cuanto a la
acumulación de funciones, no siempre implica ejercicio simultáneo de dos cargos
públicos.

6.17 En nuestro caso (Perú), el legislador constituyente de 1993 ha prohibido el segundo

ingreso por parte del Estado, lo que comúnmente se denominaba la "doble
percepción". Para esto, ha prohibido el segundo ingreso cualquiera sea su
denominación, incluyendo expresamente, la remuneración, retribución, emolumento, y
las dietas. En este sentido, ha avanzado más que las normas preexistentes, que se
satisfacian con prohibir el segundo cargo remunerado, lo cual no incluia cuando se
trataba simplemente de una función y no un cargo propiamente, si se retribuia con una
contraprestación no remunerativa, o simplemente, si no se percibía una remuneración
por este cargo (los denominados ad honórem).
I
La excepción de un ingreso adicional por función docente apareció conjuntamente con
la restricción misma. Según el debate constituyente del año 1931, la excepción se (
sustentó en una doble necesidad: i) La inconveniencia del Estado de privarse de
buenos -e incluso insustituibles- docentes, por el solo hecho de ocupar alguna otra
función pública; y, ii) Los exiguos emolumentos de los docentes estatales, que hacía }J\
necesario autorizarles al pluriempleo. Se decía incluso -en afirmación totalmente
actual- que si la prohibición se aplicara sin excepciones, extensas zonas del país se
quedarían sin maestros, pues de ordinario son también profesionales o técnicos en
otras dependencias locales. Ahora bien, la situación excepcional debe satisfacer tres
exigenciasl3.

Por la exigencia de la actividad docente, el segundo ingreso autorizado debe provenir

del desempeño de funciones docentes estricto sensu cumplidas en una entidad pública
(docencia universitaria, escolar, técnica, etc.). Por la exigencia de compatibilidad de
regimenes jurídicos, es necesario también que el régimen jurídico aplicable a la función
docente permita su coexistencia con otra tarea. En estricto, no es aplicable la
excepción, si por la jerarquía o importancia de la labor docente implica un régimen de

rzSayagués Laso Enrique. Tratado de derecho administrativo. Montev¡deo, Editorial Martín Bianchi, 1953, pg. 318-319.
13
La noÍmativa brasileña 4rega para la procedencia del sEundo ingreso la exigencia de "conelación de materias", entendida como la necesidad
que la labor docente verse sobre alguna materia vinculada con la actividad pública, de suerte que no es procedente la acumulación cuando la
func¡ón docente verse en materias ajenas al primer cargo. Con este requisito se busca conúolar que el segundo empleo no se convierta en un
s¡mple med¡o para la obtención de recursos, y que más bien se preseNe como un mecanismo para aprovechar las capacidades públicas, en
función de la ¡doneidad de la persona.

-19-
 --
(tr
r*:
LA CONTRALORíA
_ csNf-AL Dr r^ Rtr,lü

TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

dedicación exclusiva oa
tiempo completo. Finalmente, por la exigencia de
compatibilidad horaria, debe tenerse presente que el desempeño de la segunda labor
no perturbe la dedicación y contracción al servicio requerida por la primera función. Por
tanto, es posible asumir la función docente simultánea al primer cargo público, solo
cuando sea posible atender ambas sin cruces de horarios.

6.18 En el caso del régimen de contratación administrativa de servicios, éste se encuentra

inicialmente regulado por el Decreto Supremo N' 07s-2008-pCM -Reglamento del
Decreto Legislativo N" 1057, de 25 de noviembre del 2008, y posteriormente por el
Decreto Supremo N' 065-2011-PCM que establece modificaciones a dicho régimen, y
sobre la incompatibilidad de doble percepción, su artículo 4'señala: '(...)Es apticabte a
los trabajadores sr4efos al contrato administrativo de serviclos ta prohibición de dobte
percepción de lngresos establecida en el articulo 3" de la Ley N" 28175, Ley Marco del Empleo
Público.,,",

Sobre Ia acción materialconstitutiva de la infracción

6.19 Para el presente caso, dicha conducta consiste en contravenir, entendido como
trasgredir, vulnerar, incumplir, el mandato legalcontenido en el literal b) del artículo 6"
del Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la responsabilidad administrativa
funcional derivada de los informes emitidos por los órganos del Sistema Nacional de
Control, dicha norma señala lo siguiente:

\t 'Artículo f.- lnfracciones por incumplimienúo de las dísposicrbnes gue

integran el marco legal aplicable a las entidades y disposiciones rnfernas
relacionadas a la actuación funcional
Lw funcionarios o seMdores públicos incurren en responsabilidad administrativa
funcional por la comisión de infracciones graves o muy graves, relacionadas al
§ incumplimiento de /as dlsposlciones que integran el marco legal aplicable a las
entidades para el desarrollo de sus ac:tividades, así como de /as drsposrbiones

I internas vinculadas a su aduación funcional, espxíficamente por:

()
b) lncurrir en la contravención al mandato legal que prohibe la doble percepción
de tngresos en el sector público, dando lugar a la generación de perjuicio económico
para elEsfado o grave afecfación al seruicio publico. Está infracción es considerada
como muy grave".

Por ende, implica que elfuncionario o servidor público desempeñe más de un empleo o
cargo público remunerado y que reciba efectivamente una retribución, emolumento,
pensiÓn o cualquier tipo de ingreso, independientemente de su denominación; y que
éste no provenga del ejercicio de la función docente o de dietas por participación en
uno de los directorios de entidades o empresas públicas (articulo 3' de la Ley N"
28175 - Ley Marco del Empleo Público).

-20 -
 LA CONTRATORíA
6ÉNSN.AL DÉ I"A RTPT]BIICA

TRI BU NAL SUPERIOR DE RESPON SAB¡LIDADES ADM I N ISTRATIVAS

PROC EDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

6.20 El tipo administrativo por el cual se la sancionó a la administrada, señala que además
de percibir dos ingresos en el sector público, debe darse lugar a alguno de los
siguientes hechos:

a) Perjuicio económico para el Estado, referido al detrimento patrimonial en el

presupuesto público o en los recursos del Estado, o
b) Grave afectación al servicio público, por ejemplo es el hecho de que la
prestación de servicios que contribuye a mejorar la situación de la
población sufre un detrimento por ausencia de un funcionario o servidor
público que se dedique exclusivamente al ejercicio de un cargo; también, es
entendida como la posibilidad de que el Estado haya financiado esa
retribución desfinanciando otras actividades. Siendo importante resaltar la
gravedad que exige este tipo administrativo; es decir, no es suficiente
cualquier afectación al servicio público, por lo que es necesario la debida
acreditación de la gravedad de manera concreta, a través de documentos
que demuestren dicha afectación.

6.21 En el caso de la administrada Tania Rodríguez del Águila, se evidencia que la misma
ha percibido un segundo ingreso, en este caso, honorarios por servicios profesionales
en la DINASEB, de manera simultánea a la labor que desempeñaba en otra institución
pública (Red de Salud Lima Ciudad). Asimismo, se aprecia que los recursos por los
cuales se le pagaba el segundo ingreso, provenían también del Estado.
4
A su vez, se ha establecido que la administrada no se encuentra en ninguno de los
supuestos de excepción que permitan un segundo ingreso adicional en el sector
público, esto es, no ejerció en la segunda institución pública, la docencia o percibió ü
dietas por directorios de entidades.

Así tenemos que en la Resolución de Sanción se ha considerado como perjuicio

económico el integro de lo percibido por la administrada por sus servicios en la
DINASEB (S/.90 900,00); sin embargo, conforme se señaló en el numeral 6.6 de la
presente resolución, obra en el Expediente PAS el único Término de Referencia que
se refiere a actividades relacionadas íntegramente a la docencia que ejerció la
administrada en el mes de mayo de 2013, por el cual la DINASEB le pagó la suma de
S/. 2 500,00; siendo así, corresponde deducir dicho monto a lo determinado por el
Órgano Sancionador Sede Central como perjuicio económico, en consecuencia, éste
asciende al importe de S/.88 400,00.

6.22 Considerando lo establecido en el Texto Único Ordenado - TUO de la Ley N" 27444 -
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante el Decreto Supremo
N" 006-2017-JUS, establece en su Art. 210, numeral210.l que "/os errores materialo
aritmético en /os actos adminisfrafivos pueden ser redificados con efecto retroactivo,
en cualquier momento, de oficio o a instancia de los adminr'sfrados, siempre que no se

-21
 tA CONTRATORíA
CÉN§NAI DT I.A

TRI BU NAL SUPERIOR DE RESPON SABILIDADES ADM IN ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

altere lo susfancra/ de su contenido ni elsentldo de la decisión'. (Texto según el Art.

201'de la Ley N' 27444).

Así como, lo señalado en el apartado7.2.4 de la Directiva No 010-2016-CG/GPROD

"Procedimiento Administrativo Sancionador por Responsabilidad Administrativa
Funcional", aprobada por Resolución de Contraloria N0 129-2016-CG, que señala que
a pedido de parte o de oficio también se podrá efectuar la rectificación de cualquier
error material en que hubiera incurrido la resolución; por lo que, corTesponder a este
TSRA corregir el monto del perjuicio económico, según lo indicado anteriormente.

6.23 En consecuencia, al haberse desarrollado adecuadamente, lo referente a las

consecuencias de la doble percepción de ingresos en el sector público por parte de la
administrada; es decir, la conducta de la adminis.trada se subsume en la norma
sancionadora, aspecto que fue inicialmente considerado en elfundamento 6.10.

7. RESOLUCóN

Por los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 51" y 56' de la Ley N" 27785;
el Artículos 33" y 39'del Reglamento de la Ley N' 29622 y, los Arts. 3o, 8o y 44' del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la CGR; en uso de las
atribuciones que le están conferidas, por unanimidad este Colegiado:

RESUELVE:

\ ARTíCULO PRIMERO: RECTIFICAR DE OFIC¡O el monto del perjuicio económico determinado

por el Órgano Sancionador de la Sede Central en la Resolución áe Sanción N' 001-028-2017-
CG/SAN de22de noviembre de2017', en CONSECUENC¡A, se modifica elmonto ascendente a

N S/.90 900,00, por el importe de S/.88 400,00.

ART|CULO SEGUNDO: DECLARAR INFUNDADO el Recurso de Apelación interpuesto por la

administrada señora TANIA RODR|GUEZ DEL AGUILA contra la Resolución N" 001-028-2017-
( CG/SAN de 22 de noviembre de 2017; emitida por el Órgano Sancionador Sede Central de la
Contraloría General de la República; y, en consecuencia, se CONFIRMA la resolución apelada
que le determinó responsabilidad administrativa funcional por la comisión de la conducta
infractora tipificada en el lnc. a)delArt.46'de la Ley N" 27785, modificada por Ley N'29622,
descrita y especificada como infracción muy grave en el lnc. b) delArt. 6" del Reglamento de la
Ley N' 29622, que le impuso la sanción de dos (2) años de inhabilitación para el ejercicio de la
función pública.

ARTICULO TERCERO: DECLARAR AGOTADA la vía administrativa con la presente

Resolución.

ART|CULO CUARTO: NOTIFICAR, con arreglo a ley, la presente Resolución a la administrada

SEñOTA TANIA RODR|GUEZ DEL AGUILA, ASí COMO AI INSTITUTO PERUANO DEL DEPORTE
. !PD.

-22-
 tA CONTRALORíA
CTNTftAt DT TA NEPúBIICA

TRIBU NAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADM I N ISTRATIVAS

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

ARTíCULO QUINTO: DTSPONER LA PUBLICACIÓN oe la presente Resolución en el Portal

I nstitucional (www.contraloria.gob.pe).

ART|CULO SEXTO: DISPONER la devolución del Expediente N'028-2016-CG/INS al Órgano

Sancionador de la Contraloría de la República para eldebido cumplimiento.

ORROCHANO MOYANO
ENTE

cÉsARJosÉc\fiNe

-23-