Logica Matematica Unidad 2 Paso 4 - Metod PDF

Universidad Nacional Abierta y a Distancia – UNAD
Escuela de Ciencias Administrativas, Contables, Económicas y de Negocios

Lógica Matemática
LOGICA MATEMATICA
UNIDAD 2: PASO 4 - MÉTODOS PARA PROBAR LA VALIDEZ DE ARGUMENTOS
ACTIVIDAD INDIVIDUAL
INTEGRANTES:
KENIA MARTINEZ TORDECILLA CÓD: 1.063.149.006
GLENDY JOHANNA CHACON CÓD: 1.005.058.723
EMILIANO DELGADO MENDOZA CÓD: 88.265.486
LEDYS ADRIANA PAEZ RODRIGUEZ CÓD: 1.090.432.603
GRUPO: 90004_652
TUROR: JOSHUA ANTONIO ROBLEDO
UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA “UNAD”

ESCUELA DE CIENCIAS ADMINISTRATIVAS, CONTABLES, ECONÓMICAS Y
DE NEGOCIOS
NOVIEMBRE 2017
1
Lógica Matemática
INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo profundizaremos algunos conceptos correspondientes a la

Paso 4 – Métodos para probar la validez de argumentos, en el cual
contextualizamos las reglas de inferencia Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo
Tollens, y Silogismos Hipotético relacionando ejemplos de las mismas
Podremos ver el planteamiento y formulación de expresiones del lenguaje simbólico

y el lenguaje natural, haciendo un análisis en la aplicación de conectores lógicos que
se dan para determinadas situaciones que se plantean en el trabajo a presentar.
Argumentar y formular tablas de verdad por medio del análisis de premisas y todos
los conocimientos adquiridos.
Se interpreta e identifica en forma clara la estructura y fundamento conceptual que

tipifica los métodos de inferencia lógica por inducción.
2
Lógica Matemática
OBJETIVOS
 Profundizar algunos conceptos correspondientes a la Paso 4 – Métodos para probar la

validez de argumentos.
 Contextualizar las reglas de inferencia Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo

Tollens, y Silogismos Hipotético relacionando ejemplos de las mismas.
 realizar el planteamiento y formulación de expresiones del lenguaje simbólico y el

lenguaje natural, haciendo un análisis en la aplicación de conectores lógicos.
 Aplicar las tablas de verdad por medio del análisis de premisas.
3
Lógica Matemática
ACTIVIDADES A DESARROLLAR
TAREA 1: CONCEPTUALIZACIÓN DE LAS REGLAS DE INFERENCIA
Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la conceptualización y dos

ejemplos específicos (En caso de ser extraído por alguna fuente bibliográfica, se debe citar
correctamente empleando normas APA) de un grupo de las Reglas de Inferencia Lógica.
APORTE: KENIA MARTÍNEZ TORDECILLA
A. MODUS PONENDO PONENS, MODUS TOLLENDO TOLLENS, Y SILOGISMOS

HIPOTÉTICO
Podemos decir que en lógica, Modus Ponendo Ponens (llamado en latín, modo que
afirmando afirma), también llamado modus ponens y generalmente abreviado MPP o MP, en
una regla de inferencia que tiene siguientes forma [(p→q)۸p]→q
Por otra parte se utiliza para obtener conclusiones simples en esta se examina la primicia de la
regla, uno de los conceptos más utilizados en la lógica, no debe confundirse con una ley
lógica. Más bien, es uno de los mecanismos aceptados para la construcción de pruebas
deductivas que incluye la "regla de definición" y la "regla de sustitución
Formula
Donde la regla es cuando "P → Q" y "P" aparezcan por sí mismos en una misma línea de una
prueba lógica, Q puede ser escrito válidamente en una línea subsiguiente. Nótese que la
remisa de P y la implicación se "disuelven", siendo su único rastro el símbolo Q que se
mantiene para su uso posterior, por ejemplo, en una deducción más compleja.
Ejemplo
Si está lloviendo, te espero dentro del teatro.

Está lloviendo.
Por lo tanto, te espero dentro del teatro.
4
Lógica Matemática
La validez del modus ponens en la lógica clásica de dos valores se puede demostrar
claramente demostrada utilizando una tabla de verdad.
p q p→q
v v v
v f f
f v v
f f v
En los casos de modus ponens se asume como premisa que p → q es verdadera y p es

verdadera. Solo una línea de la tabla de verdad la primera satisface estas dos condiciones (p y
p → q). En esta línea, q también es verdad. Por lo tanto, cada vez que p → q sea verdadero y
p es verdadero, q debe también ser verdadero.
MODUS TOLLENDO TOLLENS
Significa negando, niego y se refiere a una propiedad inversa de los condicionales, a los que
nos referíamos en primer lugar.
Si de un condicional, aparece como premisa el consecuente negado (el efecto), eso nos
conduce a negar el antecedente (la causa), puesto que si un efecto no se da, su causa no ha
podido darse.
Por otra parte es una forma de argumento válida y una regla de inferencia en lógica
proposicional es una aplicación de la verdad general de que, si una declaración es válida,
también lo es su contraposición la regla de inferencia esta establece que si una primera
afirmación implica una segunda afirmación; y la segunda afirmación no es verdadera; se
puede inferir que la primera no puede ser verdadera es decir, si P implica Q y Q no es
verdadera entonces P tampoco es verdadera, vale decir que sería la contraposición de la otra
regla "Ponendo Ponens" en la que afirma afirmando.
Formula
Donde P Q significa implica Q, significa no es el caso de que Q(o en resumen no Q) En

entonces cada vez P→Q y ¬Q aparecen por sí misma como línea de una pueda, ¬P sepuede
colocar válidamente en una línea posterior.
Ejemplo
Si el agua hierve, entonces soltara vapor.
5
Lógica Matemática
No suelta vapor.
Por lo tanto, no está hirviendo el agua.
SILOGISMOS HIPOTÉTICO
Es una forma de argumento válido que consiste en un silogismo con una sentencia condicional
para una o ambas de sus premisas. En la lógica proposicional, el silogismo hipotético es una
regla de inferencia válida (llamado también argumento cadena, regla de cadena, o el principio
de transitividad de la implicación, y a veces abreviado SH)
Formula
Donde la regla es que cada vez que las instancias de P→Q y →R aparecen en las líneas de
demostración, P→R se puede colocar en una línea posterior
Ejemplo
Si no me despierto, entonces no voy a ir a trabajar.

Si no voy a trabajar, entonces no me pagan mi sueldo.
Por lo tanto, si no me despierto, entonces no me van a pagar mi sueldo.
El silogismo hipotético está estrechamente relacionado al silogismo disyuntivo, ya que

también es un tipo de silogismo, y también es el nombre de una regla de inferencia.
La regla de silogismo hipotético puede escribirse
(P→Q), (Q→R) ˫ (P→R)
Donde ˫ es un símbolo metalógico que significa que P→R es una consecuencia sintáctica de
P→Q, y Q→R en algún sistema lógico y expresado como una tautología verdad funcional o
teorema de la lógica proposicional.
((P→Q) ^ (Q→R))→ (P→R) donde P, Q y R son proposiciones expresadas en algún sistema
formal.
6
Lógica Matemática
APORTE: LEDYS ADRIANA PÁEZ RODRÍGUEZ
B. MODUS TOLENDO PONENS, DOBLE NEGACIÓN Y ADJUNCIÓN
La siguiente regla afirma que en una proposición molecular disyuntiva al negarse uno de sus
miembros (tollendo), se afirma el otro (ponens). ¿Por qué? Porque el sentido que tiene la
disyunción en la lógica proposicional es incluyente y no excluyente. Es decir, a veces el "o"
nos limita a que solamente una de las dos opciones es válida cuando es excluyente ("está
embarazada o no está embarazada"); pero a veces es incluyente, pues una de las opciones es
válida y quizá los sean las dos ("Benito Juárez fue indígena o fue mexicano"). Bueno, al ser
incluyente el sentido de la disyunción, podemos aceptar que si una posibilidad no se da,
entonces es la otra la efectiva.
Se representa de la siguiente manera:
pvq
¬p
q
Ejemplo 1
 estudia alemán o estudia ingles. No estudia alemán por lo tanto estudia ingles
p = Estudia alemán
q = Estudia ingles
1. O estudia alemán o estudia inglés. pvq

2. No estudia alemán. ¬p
____________________________
3. Estudia inglés. Q
7
Lógica Matemática
Ejemplo 2
 voy a cine o voy de compras. No fui a cine por lo tanto fui de compras
p = voy a cine
q = voy de compras
1. O voy a cine o voy de compras. pvq

2. No fui a cine. ¬p
____________________________
3. Fui de compras. q
Doble Negación
Dentro de la Tautología, se encuentra entonces también la Ley de la Doble Negación,

la cual valiéndose de la Lógica logra demostrar que “si un determinado enunciado es
cierto, la persona no se encuentra entonces ante una declaración que no es cierta”. Con
respecto a la fórmula que la Lógica matemática ha designado a este teorema, esta se
expresa de la siguiente manera:
p ≡~p(~p)
Dentro de esta fórmula, el signo ≡ es usado para expresar “lógica”, mientras que por su
parte el signo ~ es usado para indicar negación, leyéndose literalmente como “no es
cierto que”. De esta forma A es lógicamente equivalente a no (no A) constituyéndose
entonces como una doble negación.
Ejemplo 1
1. p = Es de día
2. ~p = no es de día, es de noche
3. ~(~p) = resulta falsa la proposición “no es de día, es de noche” por lo tanto es de
día.
8
Lógica Matemática
Entonces se tendría:
-Es de día ≡ ~(~no es de día, es de noche)

-Es de día ≡ no es de noche (Lo cual se leería: la proposición “es de día” resulta
lógicamente equivalente a resulta falso que sea de noche, es de día).
Ejemplo 2
1. A = el reo es culpable
2. ~A = el reo no es culpable, el reo es inocente
3. ~(~A) = resulta falsa la proposición “el reo no es culpable, el reo es inocente” por ende
es culpable
El reo es culpable ≡ no, el reo no es culpable, el reo es inocente (Lo cual se leería: la
proposición “el reo es culpable” es lógicamente equivalente a resulta falso que el reo sea
inocente, es culpable)
 Adjunción
Esta ley permite que dos proposiciones dadas como premisas, donde ambas son verdaderas; se
pueden juntar mediante el termino enlace (y), originando como conclusión una conjunción.
p
q
p˄q
Ejemplo 1
 Juan es cocinero; Pedro es policía.

p = Juan es cocinero
q = Pedro es policía
p˄q= Juan es cocinero y Pedro es policía.
9
Lógica Matemática
Ejemplo 2
 Cinco es mayor que tres; tres es menor que cuatro.
p = Cinco es mayor que tres
q = Tres es menor que cuatro
p˄q = cinco es mayor que tres y tres es menor que cuatro.
10
Lógica Matemática
APORTE: GLENDY JOHANNA CHACÓN
D. SIMPLIFICACIÓN DISYUNTIVA, ABSORCIÓN Y LEY DE MORGAN
Si disponemos de dos premisas que corresponden a dos implicaciones con el mismo

consecuente, y sus antecedentes se corresponden con los dos miembros de una disyunción,
podemos concluir con el consecuente de ambas implicaciones.
P v QP → RQ → R.•. R
Dos premisas que se corresponden en forma disyuntiva (v), donde ambas continúan con una
implicación donde el consecuente es el mismo. Podemos concluir con el consecuente de
ambos. Ej.: Jessica sube a la rueda de la fortuna o a la montaña rusa (Aguayo, s.f.)
(R v O)
Jessica sube a la rueda de la fortuna, entonces se marea
(R→M)
Jessica sube a la montaña rusa, entonces se marea
(O→M)
Jessica se marea (.•. M)
Absorción
Es una ley de equivalencia en la que se deben identificar los conectores lógicos, que como se
presenta en el ejemplo deben ser diferentes, posteriormente se visualizan las preposiciones
presentes en el ejercicio y la preposición que se repite será la equivalente. A continuación, se
presenta un ejercicio de ley de absorción.
Ejemplo:
P^(PVQ)=P
P Q PVQ P^(PVQ)
V V V V
V F V V
F V V F
F F F F
Equivalencia en las preposiciones
11
Lógica Matemática
Ley de Morgan
La ley de Morgan expone que la suma de n variables globalmente negadas (o invertidas) es

igual al producto de las n variables negadas individualmente; y que inversamente, el producto
de n variables globalmente negadas es igual a la suma delas n variables negadas
individualmente.
¬(AvB) ↔ (¬A) ^(¬B)
Esta Ley declara que la negación global de dos o más premisas unidas, es equivalente a la
negación de dichas premisas en forma individual y viceversa. (Aguayo, s.f.)
Ej.: La negación de: Si Karen sale o Francisco compra un obsequio
¬(KvF)
Karen no sale y Francisco no compra el obsequio.
(¬K)^ (¬F)
12
Lógica Matemática
APORTE: EMILIANO DELGADO MENDOZA
E. DISTRIBUTIVA, EXPORTACIÓN, Y CONTRAPOSICIÓN
La ley distributiva: quiero empezar conceptualizando la propiedad distributiva empleada en el

campo del algebra la cual es una propiedad de la multiplicación aplicada en relación a una
suma o resta. Esta indica que el resultado de dos o más términos presentes en una suma o resta
multiplicada por la otra cantidad es igual a la suma o resta del resultado de la multiplicación
de cada término de la suma o resta por la otra cantidad.
En otras palabras
( ) ( ) ( )
Si reemplazamos
( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( )
En lógica matemática podemos asumir que se obtiene la misma respuesta cuando operas
un conjunto de preposiciones por otra preposición que cuando se hace cada operación por
separado es decir
( ) ( ) ( )
( ) ( ) ( )
13
Lógica Matemática
COMPROBACIÓN CON TRUTH TABLE
Ley de exportación
Es una regla de reemplazo que permite que sentencias condicionales que tengan antecedentes
conjuntivos que se sustituyen por declaraciones que tienen consecuentes condicionales y
viceversa en pruebas lógicas.
Si A, entonces B entonces C; lógicamente es equivalente a: A y B, entonces C.

A→(B→C)↔(A^B)→C
Ejemplo
Si llueve, entonces me mojo por lo tanto me enfermo. Es lógicamente equivalente a: Si llueve
y me mojo, entonces me enfermo.
Si me trasnocho entonces no descanso por lo tanto mañana estaré somnoliento. Es lógicamente

equivalente a: Si me trasnocho y no descanso, entonces mañana estaré somnoliento.
Ley de Contraposición. En lógica, la contraposición lógica es una ley que dice que, para cada
sentencia condicional, hay una equivalencia lógica entre la misma y su contraposición.
(p→q) equivale a (¬q→¬p)
14
Lógica Matemática
Cuando la proposición convertida respeta la cantidad pero altera la forma de la proposición

dada y toma como sujeto al concepto contradictorio del predicado de ésta se tiene una
conversión por contraposición.
Casos en que es válida la contraposición.
Cuando la proposición convertida respeta la cantidad pero altera la forma de la proposición

dada y toma como sujeto al concepto contradictorio del predicado de ésta, se tiene una
conversión por contraposición.
Casos en que es válida la contraposición.- Por contraposición sólo es válido convertir
La universal afirmativa – A y la particular negativa O.
Quien es ladrón, es mentiroso

Quien no es mentiroso, no es ladrón
15
Lógica Matemática
TAREA 2: PROBLEMAS DE APLICACIÓN I
Solucionar los siguientes enunciados y demostrar la validez o no validez del argumento dado a
través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
(Solo selecciona uno de los 5 ejercicios e informa en el foro cual escogió, para que no sea
escogido por otro integrante)
A. El paciente tuvo su cita anual con el gastroenterólogo, muy preocupado le realizó la

consulta sobre su alimentación, así que le describió lo siguiente: “Si como frijoles y como
lentejas, entonces tendré dolor de estómago. No es cierto que si como lentejas, me duela el
estómago. Como carne o como frijoles. Si como carne, obtengo proteínas. Por lo tanto,
obtengo proteínas”.
p: como frijoles
q: como lentejas
r: tendré dolor de estomago
¬q: No es cierto que si como lentejas
s: como carne
t: obtengo proteínas
16
Lógica Matemática
“Si como frijoles y como lentejas, entonces tendré dolor de estómago. No es cierto que si
como lentejas, me duela el estómago. Como carne o como frijoles. Si como carne, obtengo
proteínas. Por lo tanto, obtengo proteínas”.
Premisa 1: Si como frijoles y como lentejas, entonces tendré dolor de estómago
Premisa 1: (p q)→r
Premisa 2: No es cierto que si como lentejas, me duela el estómago
Premisa 2: ¬q→r
Premisa 3: Como carne o como frijoles
Premisa 3: s p
Premisa 4: Si como carne, obtengo proteínas
Premisa 4:s→t
Conclusión: Por lo tanto, obtengo proteínas
Conclusión: t
,(( ) ) ( ) ( ) ( )-
17
Lógica Matemática
18
Lógica Matemática
19
Lógica Matemática
Premisa 1: (p q)→r
Premisa 2: ¬q→r
Premisa 3: s p
Premisa 4:s→t
Conclusión:
20
Lógica Matemática
C. La Vicerrectoría Académica, quiere realizar una campaña motivacional para los estudiantes
y que así obtengan mejores calificaciones, por esta razón se plantea el siguiente argumento:
“Si Juan estudia el fin de semana, entonces estará preparado para el lunes, o Juan se va de
paseo. Si Juan se va de paseo, entonces no estudia el fin de semana. Ocurre que Juan Estudió
el fin de semana y llegará seguro a la evaluación. Por consiguiente Juan está preparado para el
lunes y llega seguro a la evaluación”.
P Juan estudia el fin de semana

Q Estará preparado para el lunes
R Juan se va de paseo
S llegará seguro a la evaluación
,( ) ( )- ( ) ( )
P1.
P2.
P3.
C.
P5. TT en 2
P_______
r
P6. MTP en 1
r______
q
P7. S en 3
21
Lógica Matemática
p q r s p→q ˅ r r → ¬p (p→q ˅ r) ^ (r → ¬p) (p ^ s)→(q ^ s) ,( ) ( )- ( ) ( )

v v v v f f f v v
v v v f f v f f v
v v f v f f f v v
v v f f f f f f v
v f v v v f f v v
v f v f v v v f v
v f f v v f f v v
v f f f v f f f v
f v v v v f f f v
f v v f v v v v v
f v f v v f f f v
f v f f v f f v v
f f v v v f f f v
f f v f v v v v v
f f f v v f f f v
f f f f v f f v v
La expresión es una tautología.
22
Lógica Matemática
23
Lógica Matemática
APORTE: GLENDY JOHANNA CHACON
D. La secretaría General de la Universidad está preocupada porque el proveedor de los

diplomas manifestó inconvenientes con su impresión, por ello la secretaría les dio este
argumento para que cumplan con la fecha estipulada “No es cierto que el Rector no pudo dar
el discurso o los diplomas no llegan a tiempo, la fiesta de graduación tendría que cancelarse.
La fiesta de graduación tendría que cancelarse y los estudiantes se enojarían. Si la fiesta se
cancelara, habría que devolver el dinero. No se devolvió el dinero. Por lo tanto, el Rector pudo
dar el discurso”.
P: el rector pudo dar el discurso.

Q: los diplomas no llegan a tiempo.
R: la fiesta de graduación tendría que cancelarse.
S: habría que devolver el dinero
(¬PVQ→R^S) → (¬S→P)
¬ (¬PVQ→R^S (¬S→P (¬PVQ→R^S) →

P Q R S ¬S ¬PVQ
P R^S ) ) (¬S→P)
v v v v F F V V V V V
v v v f F V V F F V V
v v f v F F V F F V V
v v f f F V V F F V V
v f v v F F F V V V V
v f v f F V F F V V V
v f f v F F F F V V V
v f f f F V F F V V V
f v v v V F V V V V V
f v v f V V V F F F V
f v f v V F V F F V V
f v f f V V V F F F V
f f v v V F V V V V V
f f v f V V V F F F V
f f f v V F V F F V V
f
f f f V V V
F F F V
24
Lógica Matemática
TRUTH TABLE
25
Lógica Matemática
APORTE: LEDYS ADRIANA PAEZ RODRIGUEZ
E. En el colegio, están realizando actividades para incentivar los buenos hábitos de estudio, así
que nos manifestaron el siguiente argumento, el cual se dio como resultado de una encuesta
realizada a los padres de familia: “Si estudio diariamente, tendré tiempo para otras actividades.
Me va bien en los cursos o no tendré tiempo para otras actividades. Si duermo en exceso,
entonces no me va bien en los cursos. Por lo tanto, si estudio diariamente, entonces no duermo
en exceso”
P = estudio diariamente
q = tendré tiempo para otras actividades
r = me va bien en los cursos
s = duermo en exceso
(p → q) ˄ (r v ¬ q) ˄ ((s → ¬ r) → (p → ¬s))
2ⁿ = 24 = 216
26
Lógica Matemática
(p → q) ˄ (p → q) ˄ (r v ¬ q) ˄
p q r s ¬q ¬r ¬s (p → q) (r v ¬ q) (r v ¬ q) (s → ¬ r) (p → ¬s) (s → ¬ r) → (p → ¬s) ( (s → ¬ r) → (p → ¬s))
v v v v f f f v v v f f v v
v v v f f f v v v v v v v v
v v f v f v f v f f v f f f
v v f f f v v v f f v v v f
v f v v v f f f v f f f v f
v f v f v f v f v f v v v f
v f f v v v f f v f v f f f
v f f f v v v f v f v v v f
f v v v f f f v v v f v v v
f v v f f f v v v v v v v v
f v f v f v f v f f v v v f
f v f f f v v v f f v v v f
f f v v v f f v v v f v v v
f f v f v f v v v v v v v v
f f f v v v f v v v v v v v
f f f f v v v v v v v v v v
El ejercicio es una contingencia, por lo tanto se le aplica leyes de inferencia ya que el argumento no es válido
27
Lógica Matemática
28
Lógica Matemática
TAREA 3: PROBLEMAS DE APLICACIÓN II
Expresar los siguientes enunciados en Lenguaje natural relacionada con la dinámica de la

Universidad de su rol como estudiante y demostrar la validez del argumento dado a través de:
 Uso de las tablas de verdad.
 Uso de las reglas de inferencia.
 Uso del simulador Truth Table.
(Solo selecciona uno de los 5 ejercicios e informa en el foro cual escogió, para que no sea
escogido por otro integrante)

A. ,( ) ( ) ( )- ( )
P Sochi ladra toda la noche

Q los vecinos se molestan
R Sochi está en el garaje
S pelea con los gatos.
Sochi ladra toda la noche entonces los vecinos se molestan. Sochi no está en el garaje entonces
no pelea con los gatos. Sochi ladra toda la noche y pelea con los gatos entonces los vecinos se
molestan y pelea con los gatos.
29
Lógica Matemática
p q r s p→q ¬r→¬s p s q s ,( ) ( ) ( )- ( )
v v v v f f f v v
v v v f f v f f v
v v f v f f f v v
v v f f f f f f v
v f v v v f f v v
v f v f v v v f v
v f f v v f f v v
v f f f v f f f v
f v v v v f f f v
f v v f v v v v v
f v f v v f f f v
f v f f v f f v v
f f v v v f f f v
f f v f v v v v v
f f f v v f f f v
f f f f v f f v v
La expresión es una tautología.
30
Lógica Matemática
TRUTH TABLE
31
Lógica Matemática
*( ) , ( )- ( ) ( )+
32
Lógica Matemática
*, ( )- ( ) ( ) + ( )
p: dedico tiempo a mis estudios
q: entiendo los temas
r: entrego las actividades a tiempo
s: me divierto
Lenguaje natural
Si dedico tiempo a mis estudios entonces, entiendo los temas por lo tanto entrego las
actividades a tiempo. Así que entrego las actividades a tiempo y dedico tiempo a mis estudios.
Pero me divierto o entiendo los temas. Y como no entiendo los temas. Podemos decir me
divierto y entiendo los temas por consiguiente entrego las actividades a tiempo.
*, ( )- ( ) ( ) + ( )
33
Lógica Matemática
Tabla de verdad
Reglas de inferencia
p q r s t p q →r :
v v v v v f v v v v v v v v v
v v v v f f v v v v f v v f v
v v v f v f v v v v v v v v v
v v v f f f v v v v v v v v f
v v f v v f v f v v v f f f v
v v f v f f v f v v f f f f v
v v f f v f v f v v v f f f v
v v f f f f v f v v v f f f v
v f v v v v f v v v v v v v v
v f v v f v f v v v f v v f v
v f v f v v f v v v v v v v v
v f v f f v f v v v v v v v f
v f f v v v f v f v v f f f v
v f f v f v f v f v f f f f v
v f f f v v f v f v v f f f v
v f f f f v f v f v v f f f v
f v v v v f f v v v v v v v v
f v v v f f f v v v f v v f v
f v v f v f f v v f v v f f v
f v v f f f f v v f v v f f v
f v f v v f f v v v v v v v v
f v f v f f f v v v f v v f v
f v f f v f f v v f v v f f v
f v f f f f f v v f v v f f v
f f v v v v f v v v v v v v v
f f v v f v f v v v f v v f v
f f v f v v f v v f v v f f v
f f v f f v f v v f v v f f v
f f f v v v f v f v v f f f v
f f f v f v f v f v f f f f v
f f f f v v f v f f v f f f v
f f f f f v f v f f v f f f v
34
Lógica Matemática
{[p→(q→r)] (r p) (s q) ¬q}→s (q→r)
Premisa 1: p→(q→r)
Premisa 2: r p
Premisa 3: s q
Premisa 4:¬q
Premisa 5: simplificación p2 : p
Premisa 6: silogismo disyuntivo p3 y p4 : s
Premisa 7: modus pones p1y p5 : (q→r)
Premisa 8: conjunción p6y p7 : s (q→r)
Conclusión: s (q→r)
35
Lógica Matemática
*, ( )- ( ) ( ) ( )+
Para este punto tenemos el siguiente argumento: “Si estudio en la UNAD, entonces alcanzare
mis metas propuestas o fracasare profesionalmente. Si repruebo el semestre entonces no
alcanzare mis metas propuestas. Si estudio con dedicación no fracasare profesionalmente.
Estudio en la Unad y estudio con dedicación. Por lo tanto, alcanzare mis metas propuestas.
p = Estudio en la UNAD
q = Alcanzo mis metas propuestas
r = Fracasar profesionalmente
s = Repruebo el semestre
t = Estudio con dedicación 2n = 25 = 32
{[p→(q r)]
{[p→(q r)]
[p→(q r) (s→ (t→ r (s→ q)
p q r s t ¬q ¬r (qvr) (p t) (s→ q) (t→ r)
] q) ) (t→ r) (p t)
(p t)}→q
}
v v v v v f f v v f f v f v
v v v v f f f v v f v f f v
v v v f v f f v v v f v f v
v v v f f f f v v v v f f v
v v f v v f v v v f v v f v
v v f v f f v v v f v f f v
v v f f v f v v v v v v v v
v v f f f f v v v v v f f v
v f v v v v f v v v f v f v
36
Lógica Matemática
v f v v f v f v v v v f f v
v f v f v v f v v v f v f v
v f v f f v f v v v v f f v
v f f v v v v f f v v v f v
v f f v f v v f f v v f f v
v f f f v v v f f v v v f v
v f f f f v v f f v v f f v
f v v v v f f v v f f f f v
f v v v f f f v v f v f f v
f v v f v f f v v v f f f v
f v v f f f f v v v v f f v
f v f v v f v v v f v f f v
f v f v f f v v v f v f f v
f v f f v f v v v v v f f v
f v f f f f v v v v v f f v
f f v v v v f v v v f f f v
f f v v f v f v v v v f f v
f f v f v v f v v v f f f v
f f v f f v f v v v v f f v
f f f v v v v f v v v f f v
f f f v f v v f v v v f f v
f f f f v v v f v v v f f v
f f f f f v v f v v v f f v
37
Lógica Matemática
1. [p→(q r) ]
2. (s→ q)
3. (t→ r)
4. (p t)→q
q
(p t)
5. p (S) en 4
p
s→ q
6. s (TT) en 2
q
s
t→ r
7. t (TT) en 3
r
t
q r
8. r (MTP) en 1
q
r
9. p t (Ad) 5 y 7 p t o p t
p t
10. q (PP) 4 y 9 (p t)→q (p t)→q
38
Lógica Matemática
39
Lógica Matemática
TAREA 4: RAZONAMIENTO DEDUCTIVO E INDUCTIVO
Identifique de los siguientes casos si el razonamiento es deductivo o inductivo, argumentado la

respuesta con sus propias palabras.
A. Explica la conclusión a la que llega el personaje, de acuerdo a la caricatura. Explica el

método de razonamiento (inductivo o deductivo) utilizado.
La conclusión a la que llega el personaje de acuerdo a la caricatura es que la mamá va a salir

en la noche.
El método de razonamiento utilizado deductivo ya que el personaje llego a una conclusión a
partir de premisas. Porque se basa en la observación y análisis de los hechos buscando lo
común y lo no común en los mismos.
40
Lógica Matemática
B. Teniendo en cuenta el tipo de razonamiento que se presente, ayuda a resolver la siguiente

inquietud a Víctor
En meses distintos Alexis, Jaime y Juan le prestaron dinero a Eduardo y este no les pago,
Victor no sabe si prestarle la suma de dinero que le solicita Eduardo, decide tener en cuenta el
razonamiento para tomar su decision, por lo que solicita la ayuda de un experto como tu, el
cual le da la siguiente respuesta:
El tipo de razonamiento usado en el ejemplo es deductivo pues se expresa desde lo general a

lo particular.
Alexis, Jaime y juan le prestaron dinero a Eduardo,
Eduardo no pagó el dinero a ninguno de sus amigos
Eduardo pide prestado dinero a Víctor
Pero si Eduardo no le pagó el dinero a Alexis, Jaime y Juan tampoco le pagará a Víctor
41
Lógica Matemática
C. Se ha soltado desde la azotea del edificio donde vivo una hoja tamaño oficio, otra hoja de
papel hecha bola, un limón y un tomate con un peso de 4 Kg. Mientras tanto un observador en
el piso midió el momento de llegada de los tres objetos. El resultado de la observación es que
la hoja tamaño oficio le afectó la resistencia del aire, en tanto que los otros tres objetos
llegaron al mismo tiempo al suelo, independientemente de su peso. Por lo tanto, la gravedad
afecta igualmente a todos los objetos, independientemente de su peso.
El razonamiento es inductivo ya que se basa en conjeturas individuales resultadas de la

observación de diferentes situaciones para llegar a la conclusión general.
42
Lógica Matemática
D. Todos los seres humanos sentimos temor a provocar la muerte de otra persona. Las
personas con creencias religiosas tienen esta prohibición como norma de conducta. Además
este temor es compartido por personas sin religión. Finalmente, este repudio a lastimar a otro,
existe en todo tipo de culturas, en cualquier parte del mundo. Por lo tanto, esto es un valor que
es independiente de la religión, y del contexto cultural, y al ser compartido por todos los seres
humanos, es un valor Universal.
Este es un tipo de razonamiento inductivo ya que considera experiencias individuales para

llegar a una proposición general. La conclusión “esto es un valor que es independiente de la
religión, y del contexto cultural, y al ser compartido por todos los seres humanos, es un valor
Universal” deriva de premisas particulares a cerca de lo que los seres humanos sientn a
provocar la muerte de otras personas.
43
Lógica Matemática
CONCLUSIONES
 Profundizamos algunos conceptos correspondientes a la Paso 4 – Métodos para probar

la validez de argumentos.
 Contextualizamos las reglas de inferencia Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo

Tollens, y Silogismos Hipotético relacionando ejemplos de las mismas.
 Realizamos el planteamiento y formulación de expresiones del lenguaje simbólico y el

lenguaje natural, haciendo un análisis en la aplicación de conectores lógicos.
 Aplicamos las tablas de verdad por medio del análisis de premisas.
 Identificamos el método de razonamiento aplicado para el ejercicio seleccionado.
44
Lógica Matemática
REFERENCIAS
Alfred Tarski 1946 Introducción a la Lógica y a la Metodología de las Ciencias Deductivas 2.ª
edición, reimpreso por Dover Publications, Mineola NY. ISBN 0-486-28462-X (pbk). (en
ingles) Modus tollendo ponens - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_tollendo_ponens
lfred North Whitehead y Bertrand Russell 1927 Principia Mathematica a * 56 (Segunda

edición) edición de bolsillo 1962, Cambridge en University Press, Londres, Reino Unido. Sin
ISBN, sin LCCCN. (en ingles) Modus ponendo tollens - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Modus_ponendo_tollens
Herbert B. Enderton, 2001, Una introducción matemática a la segunda edición lógica,

Harcourt Academic Press, Burlington MA, ISBN 978-0-12-238452-3. (en ingles)
Silogismo hipotético - Wikipedia, la enciclopedia libre
https://es.wikipedia.org/wiki/Silogismo_hipotético
Lewin, R. (2011). La teoría de conjuntos y los fundamentos de la matemática. Chile: Editorial

ebooks Patagonia - J.C. Sáez Editor. Recuperado
http://bibliotecavirtual.unad.edu.co:2077/lib/unadsp/reader.action?ppg=1&docID=10526962&
tm=1491863246945
45

Logica Matematica Unidad 2 Paso 4 - Metod PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Logica Matematica Unidad 2 Paso 4 - Metod PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Nacional Abierta y a Distancia – UNAD

Escuela de Ciencias Administrativas, Contables, Económicas y de Negocios

TUROR: JOSHUA ANTONIO ROBLEDO

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA “UNAD”

En el presente trabajo profundizaremos algunos conceptos correspondientes a la

Podremos ver el planteamiento y formulación de expresiones del lenguaje simbólico

Se interpreta e identifica en forma clara la estructura y fundamento conceptual que

 Profundizar algunos conceptos correspondientes a la Paso 4 – Métodos para probar la

 Contextualizar las reglas de inferencia Modus Ponendo Ponens, Modus Tollendo

 realizar el planteamiento y formulación de expresiones del lenguaje simbólico y el

 Aplicar las tablas de verdad por medio del análisis de premisas.

TAREA 1: CONCEPTUALIZACIÓN DE LAS REGLAS DE INFERENCIA

Socializar en el Foro diseñado para el desarrollo de la actividad la conceptualización y dos

APORTE: KENIA MARTÍNEZ TORDECILLA

A. MODUS PONENDO PONENS, MODUS TOLLENDO TOLLENS, Y SILOGISMOS

Si está lloviendo, te espero dentro del teatro.

En los casos de modus ponens se asume como premisa que p → q es verdadera y p es

MODUS TOLLENDO TOLLENS

Donde P Q significa implica Q, significa no es el caso de que Q(o en resumen no Q) En

Si el agua hierve, entonces soltara vapor.

Si no me despierto, entonces no voy a ir a trabajar.

El silogismo hipotético está estrechamente relacionado al silogismo disyuntivo, ya que

La regla de silogismo hipotético puede escribirse

(P→Q), (Q→R) ˫ (P→R)

APORTE: LEDYS ADRIANA PÁEZ RODRÍGUEZ

B. MODUS TOLENDO PONENS, DOBLE NEGACIÓN Y ADJUNCIÓN

Se representa de la siguiente manera:

1. O estudia alemán o estudia inglés. pvq

1. O voy a cine o voy de compras. pvq

Dentro de la Tautología, se encuentra entonces también la Ley de la Doble Negación,

-Es de día ≡ ~(~no es de día, es de noche)

 Juan es cocinero; Pedro es policía.

APORTE: GLENDY JOHANNA CHACÓN

D. SIMPLIFICACIÓN DISYUNTIVA, ABSORCIÓN Y LEY DE MORGAN

Si disponemos de dos premisas que corresponden a dos implicaciones con el mismo

Equivalencia en las preposiciones

La ley de Morgan expone que la suma de n variables globalmente negadas (o invertidas) es

APORTE: EMILIANO DELGADO MENDOZA

E. DISTRIBUTIVA, EXPORTACIÓN, Y CONTRAPOSICIÓN

La ley distributiva: quiero empezar conceptualizando la propiedad distributiva empleada en el

COMPROBACIÓN CON TRUTH TABLE

Si A, entonces B entonces C; lógicamente es equivalente a: A y B, entonces C.

Si me trasnocho entonces no descanso por lo tanto mañana estaré somnoliento. Es lógicamente

(p→q) equivale a (¬q→¬p)

Cuando la proposición convertida respeta la cantidad pero altera la forma de la proposición

Casos en que es válida la contraposición.

Cuando la proposición convertida respeta la cantidad pero altera la forma de la proposición

Quien es ladrón, es mentiroso

TAREA 2: PROBLEMAS DE APLICACIÓN I

APORTE: EMILIANO DELGADO MENDOZA

A. El paciente tuvo su cita anual con el gastroenterólogo, muy preocupado le realizó la

r: tendré dolor de estomago

¬q: No es cierto que si como lentejas

Premisa 1: Si como frijoles y como lentejas, entonces tendré dolor de estómago

Premisa 2: No es cierto que si como lentejas, me duela el estómago

Premisa 3: Como carne o como frijoles

Premisa 4: Si como carne, obtengo proteínas

Conclusión: Por lo tanto, obtengo proteínas

APORTE: KENIA MARTÍNEZ TORDECILLA

P Juan estudia el fin de semana

p q r s p→q ˅ r r → ¬p (p→q ˅ r) ^ (r → ¬p) (p ^ s)→(q ^ s) ,( ) ( )- ( ) ( )

La expresión es una tautología.

APORTE: GLENDY JOHANNA CHACON