Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
OPOSICIONES AL PROFESORADO
Filosofía
TEM A?
1 “LÓGICA”.
PROPUESTA DE RESUMEN.
BIBLIOGRAFÍA.
PREGUNTAS.
Filosofía © M A G IST E R T em a?
1. “ L Ó G IC A ” .
L a L ógica es una cien cia a b stra cta que tien e p o r o b jeto e l a n á lisis fo r m a l de lo s argum entos. M ás
concisam ente, es la teo ría fo r m a l d e la d ed u cció n . (G A R R ID O , pp. 20-21).
E l objeto de la lógica son los argum entos, b u en o s y m alos, y su lab o r consiste en p ro v eer m étodos
p a ra d istinguir los argum entos buenos de los m alos. E ntre los argum entos, la b o n d ad reside en la
validez, y u n argum ento es válido si es im posible que sus p rem isas sean v erd ad eras y su conclusión
falsa.
Q uizá fuera conveniente añadir que entendem os p o r "lógica" lo que usu alm en te se conoce com o
ló g ica de p rim e r ord en , que com prende el C P y el C C de p rim e r orden, en que las variables son
variables de individuo exclusivam ente. E n los últim os años es u su al tam b ién co n sid erar com o
cálculos lógicos el cálculo de identidad y el cálculo de descripciones: en ellos se to m an com o
sím bolos prim itivos " = " (el signo de identidad) y " 1 " (el descriptor), respectivam ente. E n lo que
sigue, sin em bargo, (para aliviar la exposición) sólo m e referiré al C P y al C C , que son los cálculos
básicos.
2. ¿ Q U É E S U N S IS T E M A F O R M A L A X IO M Á T IC O ?
D urante m ucho tiem po se pensó que la m atem ática era la "ciencia de la cantidad". Según N ag el y
N ew m an, e sta concepción "es equ iv o cad a adem ás de engañosa". (C fr. N A G E L «fe N E W M A N , pág.
26). H oy se tiende m ucho m ás a contem plar a la m atem ática com o la cien cia que, p o r excelencia,
desarrolla sistem as form ales. P odem os conclu ir que la fo rm alizació n h a cam biado el carácter de la
m atem ática y h a abierto ante ella p erspectiv as in esp erad as e inquietantes. (C fr. L A D R IE R E , pág.
339).
A continuación estudiarem os, e n u n a prim era sección, las circim stancias que incidieron en el im pulso
a la form alización de la m atem ática; después verem os, en abstracto, en que consiste esta
form alización, p a ra luego ex p o n er un ejem plo concreto de la m ism a; acabarem os hacien d o m ención a
la d isciplina que, históricam ente, p rim ero se ocupó del estudio, a nivel sintáctico, de los sistem as
form ales; la m etam atem ática o te o ría de la p ru eb a .
L o que en este trabajo se d ig a es de aplicació n a la m atem ática, aunque, subsidiariam ente, ciertas
afirm aciones sean tam bién válidas respecto de la ló g ica com o sistem a form al axiom ático.
A finales del siglo X IX y, sobre todo, en el p rim er tercio del X X , el afán form alizador era u n m orbo
b ien im plantado entre los m atem áticos. C om o se sabe, la m atem ática h ab ía reco rrid o tres estadios
históricos, el intuitivo, el axiom ático y el form alizado.
©MAGISTER Tema 7
a) El ejemplo histórico de la axiomática euclídea. que fue presentada durante siglos, y hasta
el tedio, como el espejo en que debían mirarse las demás ciencias, y
b) La sospecha de que, después de todo, la matemática clásica podía ser inconsistente, esto
es, contener en sí misma contradicciones.
No servía al propósito de mostrar la consistencia de la matemática, afirmar que sus principios eran
intuitivamente evidentes, puesto que las peripecias de las geometrías'no-euclídeas habían exhibido
plenamente que ima teoría puede ser contraintuitiva y, a pesar de ello; perfectamente consistente. La
única pmeba de la consistencia de una teoría admisible para un matemático riguroso consistía en la
formalizacíón de dicha teoría, y en la demostración de que estaba lógicamente excluida la posibilidad
de derivar teoremas contradictorios de los axiomas postulados para la teoría.
A finales de siglo. Cantor v Dedekind desarrollaban una teoría lo bastante abstracta y general como
para servir al desarrollo, dentro de ella, de todo el edificio de la matemática clásica. Era la teoría de
conjuntos. El problema de saber sí la matemática era consistente quedaba entonces reducido a indagar
si lo era la teoría de conjuntos.
Para esto, habrían de arbitrarse conjimtos de axiomas, o proposiciones primitivas, que impidieran la
aparición de las paradojas conocidas. Los sistemas de teoría de conjuntos de Zermelo- Fraenkel (ZF)
(1908 y 1922) y von Newman - Bemavs - Godel fNEG) (1925) satisfacen este requisito, y pasaron a
ser considerados como la base adecuada a partir de la cual reconstmir la matemática (no se olvide que
la teoría de conjuntos formalizada es sólo una de las posibles respuestas a las paradojas).
No obstante, aún quedaba un punto de importancia sobre el que hicieron particular hincapié los
intuicionistas. Los sistemas (ZF) y (NBG) están inmunizados contra la presencia en su seno de las
paradojas o antinomias conocidas, pero nada nos asegura que no puedan derivarse de ellos
contradicciones desconocidas o no catalogadas hasta entonces. Los intuicionistas optaron, ante el
peligro de empción de nuevas paradojas en la teoría de conjuntos, por desarrollar una matemática
divergente de la clásica, y que evitase de raíz la reproducción de cualquier paradoja.
Filosofía © M A G IS T E R lem a 7
B ásicam ente, lo que hace la m atem ática intu icio n ista es denegar la interpretación de los conceptos
infinitos como entidades actuales o existentes, y a que es u n a tal interpretación la que, según los
intuicionistas, d a lu g ar a las paradojas. F rente a ella, p ro p o n en u n p lan team ien to con stru ctiv o del
in fin ito .
El en foque in tuicionista de las m atem áticas es, resp ecto al clásico , bastante restrictiv o , e im pone
d iv ersas am putaciones de im portancia a las teo rías y a los m éto d o s de p ru eb a tradicionalm ente
em pleados p o r los m atem áticos.
E stos inconvenientes h icieron que la resp u esta in tu icio n ista a las parad o jas n o o b tu v iera aceptación
u niversal en la com unidad m atem ática. H ubo algim os que, co m o H ilb ert v su escu ela form alista,
p refirieron seguir otro tip o de estrategia frente a las antinom ias. A ceptaron, en p rin cip io , que n o era
im posible que en el futuro se dieran nuev as co n trad iccio n es en los sistem as aceptados de teo ría de
con ju n tos, p e ro afirm aron que el ú nico m odo de so slay ar e sta co n tin g en cia y m antener, al m ism o
tiem po, to d a la p o ten cia deductiva de la m atem ática clásica e ra o b ten er una p ru eb a de la consistencia
de la teo ría de coniim tos form alizada.
D espués de esta fecha, se sucedieron alg p n as o tras d em o stracio n es m etateoréticas que tendían a
p o n er en claro que la form alización de teorías -un pro ced im ien to en el que H ilb ert y otros m uchos
m ateriiáticos h ab ían depositado un entusiasm o con fiad o - te n ía ciertas lim itaciones, y que algunos
recursos intuitivam ente usados p o r los m atem ático s al elab o rar sus teo rías no p u ed en ser recogidos y
reproducidos en sistem a form alizado.
E ste es el trasfondo histórico en el que se m ueve to d o el trabajo, y lo que le d a -eso espero- un hilo
argum ental y u n a cierta progresión dram ática.
A ñádase que, inicialm ente, d esech ar la sospech a de que, d esp u és de todo, la m atem ática clásica podía
ser inconsistente, significaba form alizar la m atem ática y red u cirla a im cuerpo de doctrina
fundam ental, respecto del cual se p u d iera in v estig ar su consistencia. E ste cuerpo de doctrina fue, para
Frege y los logicistas en general, la lógica ( C P + C C ). L a fo rm alizació n de la lógica -en su forma
m oderna, sentencial- fue m otivada p o r la sosp ech a d e in co n sisten cia e n la m atem ática.
(C fr. las secciones 7.1. y 7.3.1. de "D e la lóg ica clásica a la ló g ica sim bólica").
2.2. F o rm a liz a c ió n .
Filosofía ©M AGISTER Tema 7
"No ignoras, creo yo, que los geómetras y los aritméticos suponen dos clases de números, el uno par,
el otro impar, figuras, tres especies de ángulos, y así de lo demás, y proceden luego como si las
conocieran, cuando en realidad no las han tratado sino como hipótesis; por lo cual consideran que no
tienen en absoluto por qué dar razón de ellas ni a sí mismos ni a los demás, dándolas así por evidentes
a todos. De ellas arrancan, en suma, para recorrer lo que les resta, hasta terminar, por deducciones
consecuentes, en la proposición por alcanzar la cual emprendieron la marcha". (Cfr. PLATON pág.
204).
Una teoría matemática puede ser contemplada como un conjunto de proposiciones presentadas como
verdaderas por razones formales exclusivamente. Podemos reparar en primer lugar en los términos
empleados en dichas proposiciones. Los dividiremos para empezar en:
a) Lógicos u ordinarios, y
b) Técnicos, descriptivos o extralógicos.
Los términos lógicos son las constantes lógicas: conectivas y cuantificadores. Los términos técnicos
son el resto.
Los términos lógicos son, por lo general, comimes a todas las teorías. De este modo, los términos
extralógicos constituyen el vocabulario característico de la teoría que se formaliza.
Otra característica relevante del vocabulario de una teoría es que unos términos se pueden definir con
ayuda de otros, y estos últimos recurriendo a terceros. Obviamente, este proceso de definición debe
tener un fin, para no producir un regresus. Tendremos, dicho de otra forma, que escoger im conjunto
de términos (llamados primitivos o esenciales) indefinidos, y con ayuda de los cuales podamos
definir todos los demás (los términos inesenciales o no primitivos). Esta elección es, en principio,
materia de decisión, algo convencional, y no debe suponerse que los términos primitivos contengan
excelencias metafísicas ausentes en los demás.
El sistema de proposiciones de la teoría debe ser expuesto de manera totalmente explícita. Esto no
significa que haya que incluir en una lista todas las proposiciones que pertenecen a la teoría.
Semejante tarea resulta imposible, pues el número de sentencias que puede tener una teoría es
infinito. Para nuestros propósitos, basta con especificar las condiciones necesarias y suficientes para
que una secuencia cualquiera de signos sea considerada un emmciado de la teoría.
2.2.4. Axiomas.
Como afirma Aristóteles, para demostrar cualquier enunciado hay que partir, en última instancia, de
principios indemostrables. Estos enunciados primitivos de la teoría son los axiomas.
Los axiomas, aparte de ser los principios básicos para demostrar, cumplen una segimda función: todas
las propiedades de los términos no definidos o primitivos -técnicos u ordinarios- y, en primer lugar,
su significado, han de ser expresadas por los axiomas. Los axiomas, según esto, pueden ser:
a) Lógicos, y
b) Técnicos.
Según interesen una clase de términos u otra. En general, los axiomas de una teoría -salvo si esta es
una teoría lógica- son axiomas técnicos, dándose los lógicos por supuestos. Esta segunda función de
ios axiomas es importante, pues, al no definirse los términos primitivos, su significado parece quedar
indeterminado. Cuando se formaliza la teoría se suele afirmar que el significado de los términos
esenciales de la misma queda determinado por su ociurencia en los axiomas (i.e., que los axiomas
defínen implícitamente su propio vocabulario). Esto, en la práctica, equivale a afirmar que todas las
características o "notas" de los términos están expresadas en los axiomas y que los términos
primitivos, en sí mismos, carecen de significado.
2.2.6. Resumiendo.
(1) - (2) constituyen una definición de "sentencia en la teoría", ya que toda secuencia de signos
constituida por términos esenciales de la teoría o por otros reducibles a ellos mediante defínicíones
apropiadas y que, además, satisfaga las reglas de formación, es una sentencia de la teoría.
(3) - (4) son una definición de "tesis del sistema". Toda sentencia (i.e., toda expresión que satisfaga
(1H 2) que, o bien sea un axioma, o bien se deríve de los axiomas por aplicación de las reglas de
inferencia es una tesis (axioma o teorema) del sistema.
Decimos que la teoría ha sido formalizada porque hemos abstraído enteramente el contenido o
materia de la teoría misma, exhibiendo sólo su forma. En su estructura, la teoría ya no es un sistema
de proposiciones con pleno signifícado (no tiene, en consecuencia, sentido decir que son verdaderas o
falsas), sino un conjunto de sentencias consideradas como secuencias de palabras, que son, a su vez,
secuencias de letras. Por la sola referencia a la forma indicamos qué combinaciones de palabras son
sentencias, y qué sentencias son tesis de la teoría.
Al formalizar una teoría, despojamos de significado a sus términos v enunciados. Los términos
primitivos, por ej., ya no designan nada particular sino, en principio, cualquier cosa que satisfaga los
axiomas, y que puede haber más de una clase de cosas que satisfaga una serie dada de axiomas, es
decir, puede haber más de un modelo para la teoría.
Las ventajas del método axiomático son claras. Aparte de su claridad v rigor, mencionamos el hecho
de su economía expresiva: una teoría se refiere simultáneamente a dominios distintos de objetos, a
saber, aquellos dominios que son modelos de la teoría.
Filosofía OMAGISTER Tema?
Una teoría formal no es verdadera o falsa hasta que no es interpretada. Interpretar una teoría consiste
en asignar objetos, relaciones v propiedades a los distintos signos de la misma. Estos objetos,
propiedades y relaciones forman una estructura semántica.
Las ventajas del método axiomático impusieron rápidamente su adopción por la matemática que, al
ser formalizada, dejo de aparecer como "la ciencia de la cantidad" (los modelos de una teoría
matemática pueden ser números, pero también otras entidades) para convertirse en una disciplina
demostrativa sinqilemente, que extrae conclusiones de tm conjunto de axiomas característico (en
general: los axiomas de la teoría de conjuntos). Ahora puede comprenderse el sentido del célebre
epigrama de Russell: "...las matemáticas pueden definirse como la ciencia en que nunca sabemos de
qué hablamos, ni si lo aue decimnf es vprdad” (Cfr. RUSSELL, pág, 92).
2.2.7. Simbolización.
El principal motivo para simbolizar una teoría expuesta en el lenguaje natural es que éste es
demasiado embarazoso, demasiado irregular en su construcción, y demasiado ambiguo y lleno de
tranq>as, al decir de algunos fílósofos que cifran en la intrincada gramática lógica de los lenguajes
naturales la causa principal de los problemas metafísicos.
Enunciados. Fórmulas.
Los lenguajes simbólicos no tienen los inconvenientes de los lenguajes naturales. Su vocabulario es
tan grande como deseemos; su gramática, tan clara como nosotros establezcamos; su alcance, tan
ilimitado o limitado como queramos. En general, es su susceptibilidad de manejo por parte de quien
lo crea, y la no necesidad de presuponer nada con respecto a ellos, lo que los convierten en el
instrumento adecuado para expresar teorías. «i
í
8
Filosofía OMAGISTER Tema?
Convendría decir también, a título de apunte histórico, que muchos consideran que la distribución en
fíguras de los silogismos y el ptqjel asignado a los silogismos de la primera fígura (a modo de
axiomas), asi como las reglas de conversión (a modo de reglas de inferencia), de la lógica aristotélica
convierten a esta en el primer ejenq>lo -bien que primitivo- de sistema formalizado.
Tampoco quedaría mal mencionar los indemostrables del CP estoico, si bien recalcando que se trata
de reglas primitivas y no de sentencias primitivas (o axiomas). Como se sabe, el CP estoico carece de
axiomas, está más próximo a la deducción natural.
Empezaremos dando nuestra tabla de símbolos formales. (Cfr. GARRIDO, pág. 53)
A. Símbolos lógicos:
1. Conectivas: , V, < ->
2. Cuantifícadores: A,V
B. Símbolos extralógicos:
3. Variables proposicionales: p, q, r,...
4. Variables predicativas: P, Q, R,...
5. Letras individuales:
5.1. Variables: X, y, z,...
5.2. Constantes:
6. Letras ñmtoríales: 8> ít,...
Símbolos auxiliares:
1. Términos lógicos.
Filosofía © M A G IST E R Tema 7
1.1. E senciales o prim itivos: , -> R ecu érd ese que tam b ién se p o d ría n h ab er escogido otros
conjuntos de sím bolos p rim itiv o s p a ra CP: etc.
1.2. Inesenciales: * ,v , < -->
2.1. A * B
2.2. A V B ^ A -> B
(A ^ B B ^ A A->B ^ B^A
3.1. U n a fórm ula atóm ica es u n a fó rm u la de L (las v ariab les p rep o sicio n ales son las
■brmulas atóm icas).
3.2. Si A es u n a fórm ula de L , enton ces -- A es u n a fó rm u la de L.
3.3. Si A y B son fórm ulas de L , ento n ces A B es u n a fó rm u la de L.
4 A xiom as
L os que sig uen son, m ás que axiom as, esquem as de axiom as, y a que están form ulados
m etalingüísticam ente -co n m etavariab les p ro p o sicio n ales-. L a v en taja de esta presentación
reside en que nos p erm ite p re scin d ir de la reg la d e sustitución, p u es, p o r definición, u n a
m etavariable p rep o sicio n al está p o r c u alq u ier fórm ula, y es entonces indiferente que
sustituyam os im a fórm ula o subfórm u la b ien fo rm ad a p o r o tra fó rm u la b ien form ada, siem pre
que lo hagam os im iform em ente. L a id ea de traslad ar la re g la de sustitución al plano
m etalingüístico es de v o n N eu m an n (1927). (C ff. G A R R ID O , pág. 282).
4.1 A ^ (B ^ A )
4.2 A ^ (B ^ C)] [(A ^ B ) -> (A » C)]
4.3 -A ^ -B )^ (B ^ A
R eglas de inferencia.
A ^ B
A M odus Ponens
2.3.2. F o rm a liz a c ió n d e l C C d e p r im e r o rd e n ;
0
Filosofía OMAGISTER Tema
3. Reglas de formación:
(A estas reglas de formación de fórmulas hay que añadir las propias del CP) (Cfr. MOSTERÍN, pág.
35).
4. Axiomas:
4.1. Ax Px ->Pa
4.2. (A ^ Pa) (A Ax Px)
(Condición critica: a no debe ocvirrir en A ni en Px).
(Añádanse los axiomas de CP).
5. Reglas de inferencia:
5.1 A ^Pa
A -> Ax Px
(Con la misma condición critica que para 4.2.)
(Añádase la regla de inferencia del CP).
Una de las tareas de la metateoria consiste en considerar el sistema desde un punto de vista global y
analizar si posee las propiedades de consistencia, com pletad y decidibilidad.
11
Filosofía © M A G IST E R Tem a?
L a tesis de c o n siste n c ia p o d ría em m ciarse diciendo que: si u n a fórm ula A es form alm ente deducible
en el sistem a, entonces es lógicam ente verdadera. M ás brevem ente: si |- A , entonces |= A .
L a tesis de consistencia exige que sólo p u ed an d educirse v erd ad es lógicas, m ien tras que la tesis de
com p letad exige que p u ed an deducirse todas las v erdades lógicas. L a conjim ción de am bas tesis
constituye u n a aserción del m áxim o interés: la aserció n de la co in cid en cia o equivalencia entre
sintaxis y sem ántica. E n sím bolos: |- A sii |= A .
L a d ecid ib ilid a d consiste en que ex ista u n algoritm o o p ro cedim iento decisorio que perm ita
d eterm inar m ecánicam ente si u n a fórm ula cu alq u iera es o no deducible.
2.4.1. P ro p ie d a d e s m e ta ló g ic a s d e l C P .
D ado que p ro b ar que todo teorem a es tau to lo g ía n o es ta re a efectuable en u n tiem po finito, nos cabe
el siguiente recurso: p ro b a r que las reglas de in feren cia del sistem a tran sm iten hereditariam ente esa
p ro p ied ad a las conclusiones siem pre que las p rem isas las posean.
E n un sistem a axiom ático usual el catálogo de reglas p rim itiv as de in feren cia de la lógica de
enunciados, puede reducirse al m odus p o n e n s. A seg u rarse de que esta reg la transm ite
hereditariam ente la tau tologicidad si sus p rem isas son tautologías, consiste en in sp eccio n ar la prim era
línea de la ta b la de verd ad correspondiente a vma im plicación. E l ex am en nos hace ad v ertir que si el
antecedente A de u n a im plicación y la im plicación m ism a A -> B son am bos verdaderos, entonces,
necesariam ente, tam bién lo es el consecuente B.
A B A ^B
1 V V V
2 V F F
3 F V V
4 F F V
12
OMAGISTER Tema?
Queda, pues, demostrado que la regla MP transmite hereditariamente la tautologicidad cuando sus
premisas la poseen y, por tanto, la consistencia de la lógica de enunciados: toda fórm ula deducible
en lógica de enunciados es una tautología.
El teorema de com pletad de la lógica de enunciados exige que toda verdad lógica de este sistema, es
decir, toda tautología sea form alm ente deducible’. si A es una tautología, entonces A es derivable.
La prueba de este teorema que más se emplea en tratados y manuales es la de Kalmar (1934-35) que
se basa en la previa demostración de un lema por el que se establece una conexión entre el concepto
semántico de atribución veritativa y el concepto sintáctico de deducibilidad.
Lo que este lema pretende es mostrar que cada una de las lineas horizontales que componen una
tabla de verdad puede ser considerada como una deducción. Por ejen^)lo, las cuatro lineas de la tabla
de verdad de una implicación darían lugar a estas cuatro deducciones:
A B A -> B
V V V 1 A ,B 1- A ^ B
V F F 2 A ,- B 1- - ( A ^ B )
F V V 3 -’ A ,B [- A ^B
F F V 4 - A ,- B 1- A -^B
El enunciado del lema podría ser este: para toda fórm ula A y para toda atribución veritativa de la
misma, si la atribución verifica a A, A es deducible; y si la falsifica, es deducible ~‘A. La
demostración del lema se efectúa por inducción matem ática sobre el grado lógico de A. (Cfr.
GARRIDO, Págs. 313-314).
Una vez probado el lema, la demostración del teorema discurre así: Según la hipótesis del mismo, A
es tautología. Pero si A es tautología, entonces, de acuerdo con la deñnición de dicho concepto, A es
verdadera para todas y cada una de sus atribuciones verítativas. Y a su vez, si A es verdadera para
todas y cada una de sus atribuciones verítativas, entonces, y de acuerdo con el lema, se sigue que A
es positivamente deducible de cualquiera de ellas.
La lógica de enunciados es decidible si se cuenta con un procedim iento decisorio o algoritmo que
permita resolver mecánicamente el problem a de saber si una fórm ula es deducible en el sistem a. La
deducibilidad de la lógica de enunciados se demuestra de un modo muy sencillo. La unión de los
metateoremas de consistencia y com pletad en el sistema de la lógica de enunciados, permite afirmar
que una fórm ula es deducible en este sistem a si y sólo si es tautología. La tautologicidad resulta ser
asi condición necesaria y suficiente de la deducibilidad.
Para decidir si una fórmula es tautológica existe una diversidad de procedimientos algorítmicos, entre
los que se cuentan el método de las tablas de verdad y el método de reducción a formas normales.
13
Filosofía ©MAGISTER Tema
Dada la existencia de tales métodos, queda demostrado sin mas que el sistema de lógica de
emmciados es decidible.
Un axioma es independiente en un sistema si no es posible obtenerlo por deducción a partir del resto
del sistema. Las pruebas de independencia se confeccionan, ordinariamente, buscando modelos que
satisfagan a todos los axiomas del sistema menos a aquel cuya independencia se pretende demostrar.
Para la construcción de tales modelos se ha utilizado la idea de extrapolar o generalizar el método de
las tablas de verdad, ampliando el criterio normal de bivalencia al de «-valencia. (Cfr. GARRIDO,
págs. 318-323).
Por ejemplo, siendo A : AxPx -> Pa, la fórmula enunciativa asociada correspondiente se obtendrá
eliminando primero los símbolos de cuantificador y de individuo y sustituyendo después en el
resultado: P ^ P de esa transformación las letras predicativas por letras emmciativas: A ' : p p.
Sus axiomas o bien son tautologías o bien tienen por fórm ula enunciativa asociada una
tautología, y
Sus reglas de inferencia transmiten la tautologicidad.
De estas consideraciones se sigue sin dificultad que el sistema de lógica elemental L es consistente,
es decir, que no es posible deducir de él un par de enunciados contradictorios \ - A y \ - - ' A .
El sistema formal de lógica de cuantores será completo si todas las fórm ulas que representan
verdades lógicas son form alm ente deducibles en el sistema. La tesis de completud pone en relación el
Filosofía ©MAGISTER lem a 7
La completud de la lógica cuantificacional de primer orden fue demostrada por Gódel en 1930. En
1949 Henkin presentó una prueba más sencilla del teorema.
A este fin Henkin prueba primero el que llamaremos teorema de satisfacción, según el cual todo
conjunto de fórmulas (y por supuesto, toda fórmula) que sea consistente es satisfacible.
El teorema de satisfacción de Henkin puede enunciarse así: para cualquier conjunto F de fórm ulas de
lógica elemental, si F e s consistente, entonces F e s satisfacible en un modelo enumerable.
La demostración de este teorema se divide estratégicamente en dos partes una sintáctica y otra
semántica. (Cfr. GARRIDO, págs. 327-328).
Una vez establecido el teorema de Henkin, que pone en conexión la consistencia con la
satisfacibilidad (si A es consistente, entonces A es satisfacible), se sigue sin diñcultad, a modo de
corolario, el teorema de com pletud de Gódel (1930): Para toda fórm ula A de la lógica
cuantificacional de prim er orden, si A es lógicamente verdadera, entonces A es deducible. O más
brevemente: si |= A, entonces |- A.
1) A es lógicamente verdadera: |= A.
2) Si A es lógicamente verdadera, entonces -■ A es insatisfacible.
3) Si A es insatisfacible, entonces -• A es inconsistente.
4) Si “■A es inconsistente, entonces da lugar a contradicción: -■ A |- B y A |- B.
5) Si “■A |- B y -• A B, entonces |- A.
Aceptadas estas premisas, basta el sencillo protocolo de aplicarles reiteradamente la regla MP,
empezando por 2) y 1), siguiendo con 3) y el consecuente de 2), y así sucesivamente, hasta liberar el
consecuente de 5): |- A, que es justamente la tesis del teorema de Godel, el cual queda, por
consiguiente, demostrado.
15
Filosofía © M A G IST E R Tema 7
O tra co nsecuencia asim ism o im portante del teo rem a de satisfacció n es el teo rem a de com pacidad. S i
todo su b co n ju n to fin ito de un co n ju n to in fin ito de en u n cia d o s es sa tisfa cib le, en to n ces ese conjunto
es, todo él, sa tisfa cib le.
El p ro b lem a de la d ecisió n en im sistem a ded u ctiv o consiste e n h a lla r u n pro ced im ien to m ecán ico o
algoritm o que p erm ita d eterm in ar en xm núm ero finito de p a so s, p a ra vina fó rm ula cu alq u iera A , si esa
fórm ula es o no deducible en e l sistem a (es decir, si A es o no teo rem a form al del sistem a).
P o r lo que resp ecta a la ló g ica de cuantores, y a d iferen cia de lo que sucede en lógica de ju n to res, el
p ro b lem a de la decisión no tiene solución g en eral satisfactoria. D e co n fo rm id ad con el teorem a
descubierto p o r C hurch en 1936, no existe un p ro ce d im ie n to efectivo que p e rm ita reso lver el
p ro b lem a de la d ecisió n en la ló s ic a cu a n tific a cio n a l d e p rim er o rd en .
Según el teorem a de C hurch, la lógica cu an tificacio n al de p rim e r orden, con sid erad a com o u n todo,
es in d ecid ib le. S in em bargo, hay determ in ad o s estrato s y zo n as de e sta p arte de la ló g ica que,
considerados aisladam ente, so n decidibles.
El teo rem a de co m p letad autoriza, com o sabem os, el p a so de la v alid ez (v erd ad ) ló g ica a la
deducibilidad. E ste resultado sum inistra, en p rin cip io , u n h ilo c o n d u cto r p a ra ab o rd ar el p roblem a de
la decisión.
E l m éto do no p uede ser, ciertam ente, el m éto d o de las tab las de v erdad, que y a no es aplicable a esta
parte de la lógica, a ex cep ció n de u n a z o n a lim itad ísim a de ella (fórm ulas cuantificacionales referidas
a universo finito). Sin em bargo, hay m étodo s que p erm iten im a cierta red u cib ilid ad del p roblem a de
estab lecer la validez de algunas fórm ulas cu an tificacio n ales al p ro b lem a de establecer la validez
(tautologicidad) de fórm ulas enunciativas co n ellas em parentadas.
A este fin, es necesario prim ero d esp lazar los cuantores de las fórm ulas y subfórm ulas problem a
h acia la cabecera de ellas, de suerte que n in g ú n cu an to r q uede dentro de n in g ú n paréntesis (de
ningim a m atriz). D e las fórm ulas resultantes de estas tran sfo rm acio n es se dice que están en fo rm a
n o rm a l p ren exa .
16
Filosofía ©MAGISTER Tema 7
Expondremos ahora la base primitiva de la aritinética elemental, según queda expuesta en el célebre
sistema de Peano. Lo haremos primero en el lenguaje natural (o sea, en nuestro caso, en la prosa de
Cervantes) y después transcribiremos la base a im lenguaje simbólico especial (básicamente, el de la
teoría de conjuntos).
A. Términos.
A .l. Esenciales.
A.1.1. Lógicos.
A. 1.2. Extralógicos.
"...pertenece a...", "cero", "número", "sucesor".
A. 2. Inesenciales.
A.2.1. Lógicos.
A.2.2. Extralógicos.
Identidad (la identidad puede ser tratada -y a menudo es tratada- como constante lógica primitiva).
B. Reglas de formación.
17
Filosofía ©MAGISTER Tema
C. Axiomas.
C .l. Lógicos.
Hemos subrayado los términos esenciales extralógicos que figuran en los axiomas. Su significado
viene dado por su presencia en ellos, y, en todo caso, no significan nada concreto; en especial "cero"
no significa cero; "sucesor" no significa sucesor; y "número" no significa número. Podríamos, por
tanto, haber elegido cualquier otra colección de términos esenciales extralógicos que resultara menos
sugerente, por ej., " p lif en lugar de "cero", " p la f en lugar de "número" y "p lu f en lugar de
"sucesor". Hubiéramos, entonces, podido escribir los axiomas así;
Este, desde luego, sería un conjunto de axiomas equivalente al anterior y tan significativo -o no
significativo- como él.
D. Reglas de transformación.
A'. Términos,
A .l'. Esenciales.
18
Filosofía ©MAGISTER Tema 7
A .l.r . Lógicos.
Conectivas: ^
A. 1.1.2’. Cuantificadores: A*
A. 1.2'. Extralógicos.
A.1.2.1’.E ,0 ,N
A.2'. Inesenciales.
A .2 .r. Lógicos.
A.2.2'. Extralógicos:
Las definiciones de los distintos términos inesenciales podrían ser estas (usamos "=" como definidor
o igualador semiótico):
A vB = -A '->B '
A*B = -(A ->-B )
A<-->B = (A B) * (B ^ A)
V xA = - ’ A x -’ A
x=y = A z(zE x <—> ^ y )
B'. Reglas de formación. "^
C . Axiomas.
C . r . Lógicos.
C .l.r . C P : Los d e P M .
C.1.2'. C C : Los añadidos a P M.
C.2'. Extralógicos.
C.2.1'. O E N
19
Filosofía ©MAGISTER Tema
C.2.2'. Ax ( x E N ^ x ' E N )
C.2.3'. A x y ( x E N * y E N *x' = y' ^ x = y)
C.2.4'. Ax ( x E N ^ x 7 = 0 )
{" x' /= 0 " es una abreviatura de " (x = 0) "}
C.2.5'. Az [ O E z * A x ( x E N * x E z - > x ' E z ) - > A x ( x E N ^ x E z ) ]
{" z " designa una propiedad cualquiera}
Las habituales de CP y de CC
a) Subrayar que la formalización estricta de una teoría envuelve la total abstracción del
significado, dando por resultado lo que se denomina un sistema formal o formalismo.
b) Hacer del sistema formal, considerado como vm todo, el objeto de un estudio
metamatemático.
La TP es una disciplina que surgió del programa hilbertiano, de la necesidad de nuevos
conceptos e instrumentos teóricos que precisaban los formalistas para realizar con éxito su
programa.
4.2. Teoría-objeto.
Desde el punto de vista de la metateoría, la teoría-objeto no es, en rigor, una teoría tal y como
usualmente se entiende el término, sino un sistema de objetos desprovisto de significado.
Para fijar nuestras ideas, podemos imaginarlos, concretamente, como marcas sobre el papel. Los
símbolos son en sí los objetos mismos, y ellos no se refieren a otra cosa distinta (en sentido estricto,
no son tales símbolos: no simbolizan nada diferente de ellos).
20
OMAGISTER Tema?
La mirada del metamatemático se detiene en esas marcas y no va más allá de ellas; son, por tanto,
objetos sin interpretación ni significado.
4 3 . M etateoría.
Lo dicho ha de entenderse de este modo: la última instancia de apelación para iu.stificar una
inferencia de la TP será el significado v la evidencia más bien que conjunto alguno de reglas
convencionales. Ello no nos privará, en la práctica, de sistematizar nuestros resultados
metamatemáticos en teoremas o reglas, que pueden ser aplicados cuasi-formalmente para abreviar el
razonamiento intuitivo (éste es im procedimiento familiar en la matemática informal).
Los métodos utilizados en la metateoría se restringirán a los denominados finitistas por los partidarios
del formalismo, es decir:
4.4. Recapitulación.
21
Filosofia ©MAGISTER
El sistema formal (2) no es una teoría en el sentido común del término "teoría", sino un sistema de
marcas y agrupaciones de marcas descritos desde la metateoría (3). La teoría informal (1) y la
metateoría no poseen una estructura exactamente determinada (en cambio, la teoría-objeto si posee
dicha estructura): ambas son informales. La metateoría está restringida a métodos fínitistas, mientras
que la teoría informal y la teoría-objeto no lo están.
En definitiva, (3) es una teoría que tiene a (2) por materia de estudio; y que se aplica a (2) sin tener en
cuenta la interpretación de (2) en términos de (1).
(Véase, para todo esto, KLEENE, pp. 64 -67).
La aparición de las paradojas y el desafio de la matemática intuicionista hicieron que rma prueba de
consistencia de la teoría de conjimtos fuera la perla mejor buscada, al menos por los formalistas. Las
pruebas de consistencia se dividen en:
Las demostraciones de consistencia por el método del modelo son relativas. La teoría para la cual se
construye un modelo es consistente si lo es aquella de donde se extrajo el modelo (KLEENE, pp. 57).
Pongamos im ejemplo (clásico, por lo demás). Una prueba de la consistencia de la geometría plana
ríemanniana podría obtenerse mediante un sistema formado por objetos de la geometría euclídea.
Podemos interpretar la expresión "plano" de los axiomas ríemaimianos como representación de la
superficie de ima esfera; la expresión "punto" como un pimto de esa superficie; la expresión "línea
recta" como el arco de un círculo máximo de esta superficie (es decir de la esfera), y así
sucesivamente. Cada axioma ríemaimiano se traduce entonces por un teorema del sistema euclideo.
Así por ej., el postulado ríemaimiano de las paralelas presenta el siguiente enunciado (en cuanto
22
Filosofía ©MAGISTER Tema 7
teorema euclidiano): Por xm punto de la superficie de una esfera no puede trazarse ningún arco de
círculo máximo paralelo a im arco dado de círculo máximo.
El procedimiento para obtener una tal prueba absoluta de consistencia es de este modo:
Se trata de encontrar ima propiedad estructural de las sentencias del sistema que satisfaga estas 3
condiciones:
La propiedad que elegimos es la de ser vma tautología (una tautología es una fórmula verdadera bajo
cualquier atribución veritativa).
El sentido de (C) es el siguiente. Si los axiomas de la teoría fueran consistentes, cualquier cosa se
seguiría de ellos; es decir, toda fórmula sería im teorema. Si hay vma fórmula que no es vm teorema
(i.e., una fórmula no tautológica) todos los axiomas son consistentes, que es lo que deseamos
demostrar.
23
Filosofía ©MAGISTER Tema
Según el sentir de Hilbert, el problema de la decisión para el cálculo elemental de cuantores era el
problema fundamental de la lógica matemática.
Los hallazgos más interesantes en la investigación del problema de la decisión fueron hallazgos
negativos que establecieron la existencia de problemas insolubles y las fatales limitaciones de
sistemas axiomáticos de interés fundamental. En 1931 Kurt Gódel demostró que todo sistema
axiomático que pretenda formalizar la aritmética elemental es incompleto. Y en 1936 Church probó
primero la indecidibilidad de la aritmética, y luego, con ayuda de este resultado, la indecidibilidad de
la lógica elemental (T. de Church).
El teorema de Church supone conocimientos que exceden el ámbito de este tema y de los cuales
daremos cuenta sólo muy sumariamente. Tesis de Church (1936): Toda junción efectivamente
calculable es una función recursiva. Esta tesis no es susceptible de demostración rigurosa, sino que
ha de tener más bien el carácter de una conjetura.
Con ayuda de su tesis probó Church que no es posible hallar una solución general para el problema
de la decisión en teoría elemental de números, es decir, que el sistem a form al de la aritmética es
indecidible.
Teorema de Church. E l caso general del problem a de la decisión para L es insoluble. Esto es: la
lógica elemental de la cuantificación es indecidible.
El teorema de Church posee relevancia filosófica. Desde el punto de vista de la filosofía, el interés
principal de este aserto está en que por el se establece, o se pretende establecer, la no mecanicidad de
la lógica formal. Pues si bien es cierto que existen algoritmos que permiten resolver de modo
mecánico grandes grupos de problemas de la lógica elemental, según el teorema de Church no existe
ni puede existir un algoritmo que los resuelva mecánicamente todos. La operación deductiva de la
razón no es totalmente mecanizable.
24
Filosofía ©MAGISTER Tema 7
9. RESUM EN D EL TEM A 7
Los términos lógicos son las constantes lógicas: conectivas y cuantificadores. Los términos técnicos
son el resto. Tendremos que escoger un conjunto de términos (llamados primitivos o esenciales)
indefinidos, y con ayuda de los cuales podamos definir todos los demas (los términos inesenciales o
no primitivos). 1) Términos primitivos o esenciales. 2) Términos no-primitivos o inesenciales.
Reglas de form ación. El sistema de proposiciones de la teoría debe ser expuesto de manera
totalmente explícita. Para nuestros propósitos, basta con especificar las condiciones necesarias y
suficientes para que una secuencia cualquiera de signos sea considerada un enunciado de la teoría.
Esto es lo que hacen las reglas de formación.
Axiomas. Para demostrar cualquier enunciado hay que partir, en última instancia, de principios
indemostrables. Estos enunciados primitivos de la teoría son los axiomas.
Los axiomas, aparte de ser los principios básicos para demostrar, cumplen una segunda función: todas
las propiedades de los términos no definidos o primitivos -técnicos u ordinarios- y, en primer lugar,
su significado, han de ser expresadas por los axiomas. Los axiomas pueden ser: a) Lógicos y b)
Técnicos.
Cuando se formaliza la teoría se suele afirmar que el significado de los términos esenciales de la
misma queda determinado por su ocurrencia en los axiomas (i.e., que los axiomas definen
implícitamente su propio vocabulario).
Dado que probar que todo teorema es tautología no es tarea efectuable en im tiempo ñnito, nos cabe
el siguiente recurso: probar que las reglas de inferencia del sistema transmiten hereditariamente esa
propiedad a las conclusiones siempre que las premisas las posean.
El teorema de completad de la lógica de enimciados exige que toda verdad lógica de este sistema, es
decir, toda tautología sea form alm ente deducible'. si A es una tautología, entonces A es derivable.
La prueba de este teorema que más se enqilea en tratados y manuales es la de Kalmar (1934-35) que
se basa en la previa demostración de un lema por el que se establece ima conexión entre el concepto
semántico de atribución veritativa y el concepto sintáctico de deducibilidad.
Lo que este lema pretende es mostrar que cada una de las líneas horizontales que componen una
tabla de verdad puede ser considerada como una deducción.
El enimciado del lema podría ser este: para toda fórm ula A y para toda atribución veritativa de la
misma, si la atribución verifica a A, A es deducible; y si la falsifica, es deducible - ‘A. La
demostración del lema se efectúa por inducción matemática sobre el grado lógico de A. (Cfr.
GARRIDO [ 1], Págs. 313-314).
Una vez probado el lema, la demostración del teorema discurre así: Según la hipótesis del mismo, A
es tautología. Pero si A es tautología, entonces, de acuerdo con la definición de dicho concepto, A es
verdadera para todas y cada una de sus atribuciones veritativas. Y a su vez, si A es verdadera para
todas y cada una de sus atribuciones veritativas, entonces, y de acuerdo con el lema, se sigue que A
es positivamente deducible de cualquiera de ellas.
26
Filosofía ©MAGISTER Tema 7
La lógica de enunciados es decidible si se cuenta con un procedim iento decisorio o algoritm o que
perm ita resolver mecánicamente el problem a de saber si una fórm ula es deducible en el sistem a. La
deducibilidad de la lógica de enunciados se demuestra de un modo muy sencillo. La imión de los
metateoremas de consistencia y com pletad en el sistema de la lógica de enunciados, permite afirmar
que una fórm ula es deducible en este sistem a si y sólo si es tautología. La tautologicidad resulta ser
asi condición necesaria y suficiente de la deducibilidad.
Si en una fórmula cuantificacional cualquiera, A, se efectúa la doble operación de: 1) suprimir todos
los cuantores y símbolos de individuo, y 2) reemplazar después convenientemente las letras
predicativas por letras enunciativas que no figurasen antes en la referida fórmula A, caso de que las
hubiera, se obtiene como resultado una fórmula enimciativa A ', a la que podemos llamar con Church
fórm ula enunciativa asociada a la fórmula cuantificacional A.
Por ejemplo, siendo A: AxPx -> Pa, la fórmula enunciativa asociada correspondiente se obtendrá
eliminando primero los símbolos de cuantificador y de individuo y sustituyendo después en el
resultado: P P de esa transformación las letras predicativas por letras emmciativas: A ' : p ^ p.
La consistencia de L se establece considerando que: 1) Sus axiomas o bien son tautologías o bien
tienen por fórm ula enunciativa asociada ima tautología, y 2) Sus reglas de inferencia transmiten la
tautologicidad.
De estas consideraciones se sigue sin dificultad que el sistema de lógica elemental L es consistente,
es decir, que no es posible deducir de él un p a r de enunciados contradictorios \ - A y A.
El sistema formal de lógica de cuantores será completo si todas las fórm ulas que representan
verdades lógicas son form alm ente deducibles en el sistem a. La tesis de completad pone en relación el
concepto semántico de verdad lógica con el concepto sintáctico de deducibilidad formal: si |= A,
entonces |- A.
La completad de la lógica cuantificacional de primer orden fue demostrada por Godel en 1930. En
1949 Henkin presentó una prueba más sencilla del teorema.
27
Filosofía © M A G IST E R Tem a?
A este fin H en k in p ru eb a p rim ero el que llam arem os teo rem a de sa tisfa cc ió n , según el cual todo
conjunto de fórm ulas (y p o r supuesto, to d a fórm ula) que sea consistente es satisfacible.
L a d em ostración de este teorem a se divide estratégicam ente en dos p artes u n a sintáctica y otra
sem ántica. (C fr. G A R R ID O [1], págs. 327-328).
A ceptadas estas p rem isas, b a sta el sencillo p ro to co lo de aplicarles reiteradam ente la regla MP,
em pezando p o r 2) y 1), siguiendo con 3) y el co n secu en te de 2), y así sucesivam ente, h asta liberar el
consecuente de 5): |- A , que es ju stam en te la tesis del teo rem a de G odel, el cual queda, por
consiguiente, dem ostrado.
O tra co n secu en cia asim ism o im portante del teo rem a de satisfacción es el teo rem a de com pacidad: Si
todo su b co n ju n to fin ito de un co n ju n to in fin ito de en u n cia d o s es sa tisfa cib le, en to n ces ese conjunto
es, todo él, sa tisfa cib le.
El pro b lem a de la d ecisió n e n u n sistem a deductivo consiste en h a lla r u n procedim iento m ecánico o
algoritm o que perm ita determ inar en u n núm ero finito de p aso s, p a ra u n a fórm ula cualquiera A , si esa
fórm ula es o no deducible en el sistem a (es decir, si A es o no teo rem a form al del sistem a).
P o r lo que resp ecta a la ló g ica de cuantores, y a d iferen cia de lo que sucede en lógica de juntores, el
p ro b lem a de la d ecisión no tiene solución general satisfactoria. D e conform idad con el teorema
descubierto p o r C hurch en 1936, no existe un p ro ced im ien to efectivo que p e rm ita resolver el
p ro b lem a de la d ecisió n en la ló s ic a cu a n tifica cio n a l de p rim er o rd en . Según el teorem a de Church,
la ló g ica cu antificacional de p rim er orden, co n sid erad a com o u n todo, es indecidible. Sin embargo.
28
Filosofía OMAGISTER Tema?
hay determinados estratos y zonas de esta parte de la lógica que, considerados aisladamente, son
decidibles.
El teorema de completud autoriza, como sabemos, el paso de la validez (verdad) lógica a la
deducibilidad. Este resultado suministra, en principio, un hilo conductor para abordar el problema de
la decisión.
Si una fórm ula de lógica cuantificacional monádica A, que conste de n letras predicativas distintas,
es válida en un universo de al menos 2" individuos, entonces es válida en todo universo no vacío,
cualquiera que sea su cardinalidad.
TEO RÍA DE LA PRUEBA O M ETA M A TEM Á TICA . TEORÍA - OBJETO. Desde el punto de
vista de la metateoría, la teoria-objeto no es, en rigor, una teoría tal y como usiialmente se entiende el
término, sino un sistema de objetos desprovisto de significado.
Los símbolos son en sí los objetos mismos, y ellos no se refieren a otra cosa distinta (en sentido
estricto, no son tales símbolos: no simbolizan nada diferente de ellos).
La mirada del metamatemático se detiene en esas marcas y no va más allá de ellas; son, por tanto,
objetos sin interpretación ni significado.
Los métodos utilizados en la metateoría se restringirán a los denominados finitistas por ios partidarios
del formalismo, es decir: a) Se emplearan sólo objetos intuitivamente concebibles y procesos
efectuables. b) Ninguna clase infinita será ahora considerada como un todo completo, c) Las
demostraciones de existencia suministrarán, al menos implícitamente, un método para construir el
29
Filosofía © M A G IST E R T em a?
U N R E S U L T A D O D E S E A D O : L A C O N S IST E N C IA .
a) P ruebas de consistencia absolutas, y b) P ruebas de co n sisten cia re la tiv a s.
R elativ as: las últim as son m ás prim itivas, y co n sisten en su m in istrar u n m o d elo p a ra la teoría. U n
m odelo p a ra u n a te o ría axiom ática es sim plem ente im sistem a de o bjetos definidos de alg u n a otra
teo ría y que satisfacen los axiom as de la te o ría cu y a co n sisten cia se in d a g a .
L as dem ostraciones de con sisten cia p o r el m éto d o d el m o d elo son relativas. L a te o ría p a ra la cual se
construye u n m odelo es consistente si lo es aq u ella de donde se extrajo el m odelo (K L E E N E [1], pp.
57).
El pro cedim iento p a ra o b ten er u n a tal p ru e b a ab so lu ta de co n sisten cia es de este m odo:
Se trata de encontrar u n a p ro p ied ad estructu ral de las sentencias del sistem a que satisfaga estas 3
condiciones: 1) L a p ro p ied ad debe ser co m ú n a to d o s los axiom as. 2) L a p ro p ied ad debe ser
"hereditaria" según las reglas de transform ación, esto es, si todos los axiom as p o seen la propiedad,
todo teo rem a ha de poseerla. 3) L a p ro p ied ad n o debe p erten ecer a to d a ex p resió n b ie n form ada del
sistem a. Se trata de dem ostrar que h ay im a fórm ula, p o r lo m enos, que n o p o see esa propiedad.
30
Filosofía OMAGISTER Tema?
r s tB B W w w —rsBBiSB
BIBLIOGRAFÍA.
BADESA, C. JANÉ, I. JANSANA, R. (2000) Elem entos de lógica form al, Barcelona, Ariel.
LADRDERE, J. (1969) Las lim itaciones internas de los form alism os. Madrid, Tecnos.
31
Filosofía ©MAGISTER
PREGUNTAS.
A =A, A?A o A ?A
A y no A A ? -’A )
. Principio de tercero excluido. Este principio se suele formular señalando que entre el ser y el
no ser no existe término medio; de donde en su vertiente lógica resulta que si una proposición es
verdadera, su contraria tiene que ser falsa y, si una proposición es falsa, su contraria tiene que ser
verdadera, es decir:
A o no A (A ? A
2. ¿Cuáles son las relaciones de la lógica y la psicología, especialm ente en cuanto ciencia sobre
las leyes del pensam iento?.
32
Filosofía ©MAGISTER Tema 7
Hoy constituye esto una interpretación psicologista muchas veces criticada y hoy totalmente
abandonada. Pero que no se pueda ser psicologista en lógica no quiere decir que la lógica no guarde
relación alguna con la psicología: hay una relación estrecha entre ambas ciencias, y de ella se
benefician una y otra.
Tal vez sea Jean Piaget quien con mayor profundidad y extensión ha elaborado la conexión entre
estas dos disciplinas. Salvaguardando las diferencias que existen entre una ciencia formal como la
lógica y una ciencia empírica como la psicología, cuidando en todo instante de mantener separadas
las cuestiones de validez de las cuestiones de hecho, en esas condiciones cabe abonar la colaboración
de lógica y psicología. A la psicología -y, señaladamente, a la llamada «psicología cognitiva»,
aunque sin olvidar otros apartados de esta disciplina le es útil la lógica no sólo como instrumento de
normalización, sino sobre todo como previsora de, como dice Piaget, «modelos abstractos de las
operaciones reales de pensamiento», modelos que forjaría una disciplina -intermedia entre la lógica
pura y la psicología al modo como la fisica matemática es intermedia entre la matemática pura y la
fisica experimental- que Piaget llama «lógica operatoria». Modelos a b s tr a c to s de las operaciones
reales: repárese en cómo esos dos adjetivos mantienen la independencia entre una ciencia y otra (o,
en rigor, entre la aplicación de una ciencia -pues la lógica operatoria es lógica aplicada- y la ciencia a
la que se aplica). No se trata de que la lógica domine la psicología, de que el pensamiento
empíricamente considerado sea -o haya de ser- «el espejo de la lógica». Se trata de que la lógica -
elaborada, a fin de cuentas, por seres humanos que, en dicha elaboración, echan mano de lo que luego
llamaremos su propia «competencia lógica»- puede muy bien servir de orientación d e la
in v estig a ció n p s ic o ló g ic a sobre el razonamiento de los sujetos -y no como orientación de la conducta
raciocinante de los sujetos mismos. La lógica puede forjar para el psicólogo modelos, estructuras
ideales que sirvan de marco para la organización de la recogida de datos experimentales. Lógica y
psicología se mantienen separadas, pero próximas y en colaboración.
Por otra parte, también la lógica se beneficia del contacto con la psicología. De la psicología obtiene
la lógica información sobre su implantación en el psiquismo; sobre los mecanismos psíquicos que
hacen posible la comprensión y el uso de la lógica, y sobre los estadios de desarrollo de las nociones
lógicas en el sujeto. El papel de la psicología por respecto a la lógica no es ni confirmatorio ni
refutatorio: su papel es, como hemos dicho antes, esclarecedor; esclarecedor de las circunstancias que
acompañan a la lógica en el psiquismo; y también estimulante, en la medida en que las
investigaciones sobre lo que Piaget ha llamado «la lógica del sujeto» -es decir, el sistema de reglas a
las que el sujeto, a juzgar por los datos de las pruebas psicológicas, se atiene- pueden sugerir la
posibilidad o la necesidad de elaborar sistemas lógicos «no-clásicos» en los que esa lógica natural
quede reconstruida con mayor fidelidad.
Un cálculo es una mera e stru c tu ra sin tá c tic a . De manera análoga a como las fichas del parchís o las
piezas del ajedrez se encuentran sometidas a las reglas y legalidades de dichos juegos, los símbolos
lógicos (que, en sentido estricto, no son signos puesto que carecen de significado) se limitan a ser
"piezas" o elementos de manipulación sintáctica.
33
Filosofía CMAGISTER Tema?
Podríamos empezar intentando adaptar a nuestra ciencia ima de las nociones fimdamentales de la
«fílosofía» de la lingüística generativo-transformatoria, imo de los presupuestos básicos de esta
ciencia. Se trata de la noción de «competencia lingüística» (contrapuesta a la de actuación).
La lingüística, tal como Chomsky la concibe, opera con «una distinción ftmdamental entre
competencia (el conocimiento que el hablante-oyente tiene de su lengua) y actuación (el uso real de
la lengua en situaciones concretas)».
Competencia lógica sería el conocimiento implícito que el sujeto razonante tiene de las reglas de la
lógica (y que se «actualiza», como dicen los psicólogos, en ciertas situaciones experimentales, es
decir, cuando el sujeto se enfrenta con ciertas pruebas); actuación lógica sería el uso efectivo que el
sujeto hace de la lógica en situaciones concretas. Ninguna de las dos nociones pertenecería, pues, a la
lógica pura, sino a la teoría del conocimiento que el sujeto tiene de las reglas de la lógica. En este
sentido, pueden establecerse comparaciones entre el tipo de conocimiento que se tiene de las reglas
del lenguaje y el tipo de conocimiento que se tiene de las reglas de la lógica. Hacer razonamientos
válidos y distingxiirlos de los razonamientos inválidos es algo que no requiere la capacidad para
formular las reglas lógicas pertinentes. Ello no requiere im conocimiento reflexivo o explícito de
dichas reglas.
34