TEORÍ A DE LA ARGUMENTACÍON: CHAÍM PERELMAN

I.- INTRODUCCIÓN
1.- Argumentación y antigua tradición (la retórica y la dialéctica griegas).
 Hecho epistemológico central: “ruptura con la concepción de la razón y del
razonamiento que tuvo su origen en Descartes…” (p.30)
 Teoría de la Argumentación con alcance filosófico.

2.- Facultad de deliberar y argumentar:

 Signo indiscutible del ser racional (supuesto)
 Produce “los medios de prueba utilizados para obtener la adhesión.”
 No incluida en “el campo de los lógicos y teóricos del conocimiento.”

3.- Naturaleza de la deliberación y la argumentación:

 “Se opone a la necesidad y a la evidencia, pues no se delibera en los casos en los
que la solución es necesaria ni se argumenta contra la evidencia.”
 “lo verosímil, lo plausible, lo probable en la medida en que este último escapa a la
certeza del cálculo.”

4.- Concepción cartesiana:

 Tener casi por falso todo lo que no era más que verosímil.”
 La evidencia, el signo de la razón; de los axiomas a los teoremas.
 Pruebas apodícticas.
 Modelo geométrico del razonamiento científico: “sistema de proposiciones
necesarias… sobre las cuales es inevitable estar de acuerdo.”

5.- Ciencias experimentales e inductivas: conformidad de las proposiciones con los hechos
(verdad).
 Proposiciones necesarias: Ciencias formales.
 Proposiciones verdaderas: Ciencias experimentales.
6.- Evolución de la Lógica:
 Aristóteles: Pruebas analíticas (necesarias) junto a las pruebas dialécticas
(verosímil)
  Descartes: procedimiento de prueba deductivo basado en las pruebas analíticas de
Aristóteles.
 Lógicos-Matemáticos: Su influencia reduce la lógica a la lógica formal. “Los
razonamientos ajenos al campo meramente formal escapan a la lógica y, por
consiguiente, también a la razón… de manera que aquello que escapa a una
reducción formal presenta dificultades insalvables para la razón.”

7.- Problema central de la Teoría de la Argumentación:

7.1.- Interrogante: “¿Debemos concluir que la razón es totalmente incompetente en los
campos que escapan al cálculo y que, ahí donde ni la experiencia ni la deducción lógica
pueden proporcionarnos la solución de un problema, sólo nos queda abandonarnos a las
fuerzas irracionales, a nuestros instintos, a la sugestión o a la violencia?”
7.2.- Contexto filosófico (tradición cartesiana):
 “limitación impuesta a la idea de razón.”
 “nos obliga a introducir elementos irracionales siempre que el objeto de
conocimiento no sea evidente.”
 “inserta una dicotomía, una distinción de las facultades humanas completamente
artificial y contraria a los procesos reales de nuestro pensamiento.”

8.- Hipótesis:
8.1.- Dentro de la tradición cartesiana:
 Pascal: “el hombre caído ya no es únicamente un ente de la razón.”
 Kant: oposición entre la fe y la ciencia.
 Bergson: antítesis entre la intuición y la razón.
8.2.- Fuera de la tradición cartesiana (Chaim Perelman):
 Hipótesis general: “limitación indebida y perfectamente injustificada del campo en
el que interviene nuestra facultad de razonar y demostrar.” / Hipótesis específica:
“abordar la idea de evidencia, como caracterizadora de la razón, si queremos dejarle
un sitio a una teoría de la argumentación, que admita el uso de la razón para dirigir
nuestra acción y para influir en la de los demás. Asimismo, la Teoría de la
Argumentación no puede desarrollarse si se concibe la prueba como una reducción a
la evidencia… el objeto de esta teoría es el estudio de las técnicas discusivas que
 permitan provocar o aumentar la adhesión de las personas a las tesis presentadas
para su asentimiento…” En síntesis: “abordar la idea de evidencia… /
(redimensionar) la prueba como una reducción a la evidencia… (estudiar) las
técnicas discusivas (en función de) la adhesión de las personas a las tesis
presentadas para su asentimiento…”

9.- Concepto clave: “evidencia”

9.1.- En la tradición cartesiana: “toda prueba sería una reducción a la evidencia.”
 Descartes: “el signo de la razón… partiendo de ideas claras y distintas, propagaban,
con ayuda de pruebas apodícticas, la evidencia de los axiomas a todos los teoremas”
/ “Si tuviera una idea clara y evidente, podría exponerla a su adversario de modo
que terminara de convencerlo.” (p. 31)
 Pascal: “lo que es obvio no necesitaría de prueba alguna.”
9.2.- Discrepancia: Leibniz… Perelman…
9.3.- Nociones: a) “Fuerza ante la cual todo espíritu normal no puede menos que ceder
(psicológico); b) “Signo de verdad de lo que se impone porque es obvio” (lógico) c) “La
evidencia enlazaría lo psicológico con lo lógico y permitiría pasar de uno de estos planos al
otro.” No hay que identificar evidencia y verdad.

10.- La dialéctica:
 Aristóteles: “Arte de razonar a partir de opiniones generalmente aceptadas”
 Hegel: lógica misma.

11.- La “nueva retórica” (razones):

 Tradición griega: “El razonamiento dialéctico (de lo verosímil) es paralelo al
razonamiento analítico (de lo necesario) / La retórica es el “arte de persuadir y
convencer, técnica de la deliberación y la discusión.” / “la idea de la adhesión y de
las personas a las que va dirigido un discurso es esencial…”
 Lógicos y Filósofos modernos: Desinterés por la retórica; su empleo filosófico cae
en desuso. / “No se aprovecha la idea de que la dialéctica alude a las opiniones, es
decir, a las tesis a las cuales cada persona se adhiere con una intensidad variable.”
12.- Tesis central de Perelman: “Toda argumentación se desarrolla en función de un
auditorio.”

13.- La Teoría de la Argumentación respecto de la retórica antigua: La rebasa en ciertos

aspectos pero no la aborda en otros. Conserva “la idea de auditorio, la cual aflora de
inmediato, en cuanto pensamos en un discurso.” / “Todo discurso va dirigido a un
auditorio… olvidamos que sucede lo mismo con cualquier escrito.” (p. 38)

14.- Intencionalidad y enfoque de Perelman: “La de un lógico deseoso de comprender el

mecanismo del pensamiento…” / Su enfoque se centra en “la estructura de la
argumentación, (antes que) el modo en que se efectúa la comunicación con el auditorio.”