Report e Proceso

REPÚBLICA DEL ECUADOR
www.funcionjudicial.gob.ec
SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y
TRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
No. proceso: 17124-2014-0058

No. de Ingreso: 1
Acción/Infracción: DELITOS CONTRA LA LIBERTAD INDIVIDUAL
Actor(es)/Ofendido(s): FISCALÍA PROVINCIAL DE PICHINCHA
FISCALÍA DE PICHINCHA
EVELYN DE LOS ÁNGELES SUNTAXI ANDRADE; LUIS ARMANDO PUSDA
RUANO; JOSÉ LUIS LEMA PÉREZ; EDWIN JAVIER PUNGUIL RAMIREZ Y
WASHINGTON DANILO BOLAÑOS CAZA
Demandado(s)/Procesado(s): LUIS ANTONIO NUÑEZ CONGRAINS
SEGUNDO PEDRO URGILES AVILA
SEGUNDO PEDRO URGIELES AVILA
URGILES AVILA SEGUNDO PEDRO
LUIS ANTONIO NUÑEZ CONGRAINS
GUEVARA GUERRA PEDRO BOLIVAR
IVÁN GLLENN FERNANDEZ PALLASCO
FERNANDEZ PALLASCO IVAN GLENN
Fecha Actuaciones judiciales

01/04/2014 OFICIO
12:22:00
Oficio No. 762-2014-SP-CPJP-JM
Quito, 01 de abril de 2014
Señor:
JEFE DE LA SALA DE SORTEOS DE LA FUNCIÓN JUDICIAL
JUEZ DE GARANTÍAS PENALES DE PICHINCHA
En su despacho.-
De mi consideración:
De conformidad con las Resoluciones N. 204 y 205 del 2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura, para la reorganización de los
servicios de las Unidades de Flagrancia de Quito, en la que se dispone que la Judicatura pase a formar parte de la Unidad de
Garantías Penales, se remite el presente proceso, a fin de que previo al resorteo de Ley, radica su competencia en uno de los
Juzgados de Garantías Penales de Pichincha.
NÚMERO DE JUICIO:
17124-2014-0058-JM (2013-0225 del Juzgado Primero de Garantías Penales de Pichincha)
OFENDIDO (S)
José Luis Mepa Pérez / Fiscalía
PROCESADO (S)
Urgiles Ávila Segundo Pedro y otros
DELITO:
DETENCIÓN ARBITRARIA
NÚMERO DE CUERPOS DEL JUZGADO:
TRES, con 265 fojas.
OBSERVACIÓN, DE LOS CUERPOS DEL JUZGADO:
Consta una foja sin foliar entre las fojas 103 y 104, del cuerpo No. 2, que corresponde una factura del servicio de agua.
NÚMERO DE CUERPOS DE LA FISCALÍA
VEINTICINCO, 2502 fojas.
Página 1 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
OBSERVACIONES, DE LOS CUERPOS DE FISCALÍA
En el cuerpo No. 2, constan fojas 140A, 140B. En el cuerpo No. 3, consta foliado carátulas 224, 226, 229 y 233. En el cuerpo No.
6, consta foliado caratula 501. En el cuerpo No. 16, consta foliados las caratulas 1573, 1576. En el cuerpo No. 17, consta foliados
caratulas 1621, 1625. En el cuerpo No. 23, consta foliado caratula 2255
ANEXOS, CUERPOS DE FISCALÍA:

1 cd, (fs. 36, cuerpo 1 de Fiscalía)
2 cd´s (fs. 133, cuerpo 2 de Fiscalía)
1 cd (fs. 2417, cuerpo 24 de Fiscalía)
ANEXO:
Se adjunta la ejecutoria provincial en doce fojas
NOTA: La foliatura del expediente fiscal, y del Juzgado Primero de Garantías Penales, se conserva en su integridad, misma que
no puede ser manipulada alterada por parte de la Sala Penal.
Particular que pongo en conocimiento para los fines legales pertinentes.
Lo que pongo en su conocimiento para los fines legales consiguientes.
Atentamente,
Dr. Marcelo Totoy Toledo

SECRETARIO RELATOR SALA PENAL
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
31/03/2014 EJECUTORIA
11:18:00
EL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, EN NOMBRE DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, LA SALA
DE GARANTÍAS PENALES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA:
RAZÓN.- Siento por tal que el contenido de la Ejecutoria Superior que en doce (12) fojas útiles anteceden, son iguales a la
Resolución expedida por la Sala, tomadas del juicio No. 058-2014-JM, fojas noventa y ocho a ciento siete y ciento veintitrés (98 a
107 y 122 a 123); que sigue Fiscalía de Pichincha, en contra de Luis Antonio Núñez Congrains y otros, por Detención Arbitraria.-
Certifico.- Quito 31 de marzo de 2014.

SECRETARIO RELATOR SALA PENAL
DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
25/03/2014 GENERAL
15:25:00
VISTOS: Mediante escrito que obra de fojas 108 a 109, el señor Segundo Pedro Urgiles Ávila, solicita aclaración y ampliación del
auto dictado por esta Sala, el 25 de febrero de 2014, a las 08h50; a fin de resolver dicho petitorio de aclaración y ampliación, se
considera: 1.- De conformidad con lo establecido en el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso, “La
aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere obscura; y la ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos
controvertidos, o se hubiere omitido decidir sobre frutos, intereses o costas…” 2.- En la especie, el auto dictado el 25 de febrero de
2014, a las 08h50, no es obscuro, pues se halla concebida en frases de fácil inteligencia y comprensión; además que en la misma
se han resuelto todos los puntos controvertidos materia del recurso de nulidad. Por las consideraciones legales expuestas, esta
Sala desecha la solicitud de aclaración y ampliación del auto expedido en esta instancia. Una vez ejecutoriado este auto,
devuélvase el expediente al Juzgado de origen, para los fines legales pertinentes.- NOTIFÍQUESE.-
Página 2 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
25/03/2014 VOTO SALVADO ( DRA. NARCISA PACHECO CABRERA)

15:25:00
VISTOS: Por no haber estado presente en la Audiencia Oral, Pública y Contradictoria, constante en el corpus judicial de esta
instancia y no haber suscrito el Auto de 25 de febrero de 2014, a las 08h50, del mismo que se ha solicitado aclaración y
ampliación; por el principio de inmediación, me encuentro impedida de emitir criterio jurídico acerca del mismo.- NOTIFÍQUESE.
20/03/2014 CORRER TRASLADO

10:45:00
Avoca conocimiento de la presente causa la señora Dra. Narcisa Pacheco Cabrera, en su calidad de Jueza Provincial de la Sala
Penal de la Corte Provincial de Pichincha, de conformidad con la razón de sorteo, que se anexa al proceso.- Incorpórese a los
autos el escrito presentado por Segundo Pedro Urgiles Ávila, de fecha 28 de febrero de 2014, las 15h14, con el mismo de
conformidad con el Art. 282 del Código de Procedimiento Civil, córrase traslado a las partes procesales, por 48 horas.- Sigue
actuando la señora Dra. Dilza Muñoz Moreno, Jueza Provincial de la Sala Penal, por encontrarse legamente habilitada.-
NOTIFÍQUESE.-
18/03/2014 OFICIO
11:50:00
URGENTE
Oficio No. 589-2014-SP-CPJP
Quito, 18 de marzo de 2014
Señor Ingeniero
Jorge Vasquez
COORDINADOR DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
En su despacho.
Dentro de la causa 0058-2014-JM, con fecha 17 de marzo de 2014, se ha dictado lo siguiente:
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. - SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA. Quito, lunes
17 de marzo del 2014, las 15h24. VISTOS: Por cuanto en la presente causa, en la audiencia Oral Pública y Contradictoria,
efectuada en la presente causa con fecha 05 de febrero de 2014, a las 09h00, la Sala integrada por: Dr. José Miguel Jiménez
Álvarez; Dra. Dilza Muñoz Moreno en reemplazo del Dr. Renato Vasquez Leiva; y, Dr. Gabriel Antonio Lucero Montenegro.
Mediante Acción de Personal No. 790-DP-DPP, de 06 de febrero de 2014, se da por concluido el encargo en calidad de Juez de la
Corte Provincial al Dr. Gabriel Antonio Lucero Montenegro. Los doctores José Jiménez Álvarez y Dilza Muñoz Moreno, emitieron la
resolución de fecha 25 de febrero de 2014, a las 08h50, la misma que fue debidamente notificada. Con la finalidad de atender los
escritos en relación a la ampliación y aclaración, solicitada en esta causa; y, por cuanto del Sistema SATJE, aparecen como
Jueces integrantes de la Sala para el conocimiento de la presente causa: Dr. José Miguel Jiménez Álvarez; Dr. Renato Vasquez
Leiva; y, Dr. Marco Maldonado Castro; ofíciese a la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Pichincha, a fin de que
habilite a la Dra. Dilza Muñoz Moreno, por cuanto fue parte de la resolución dictada y referida anteriormente. Llámese a integrar al
Dr. Marco Maldonado Castro, en la presente causa, por haberse reintegrado a la Sala Penal en su calidad de Juez Titular.-
NOTIFÍQUESE.- f. Dr. José Jiménez Álvarez, Juez de la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha.
Atentamente,

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL JUSTICIA DE PICHINCHA
18/03/2014 OFICIO
11:50:00
URGENTE
Oficio No. 591-2014-SP-CPJP
Quito, 18 de marzo de 2014
Señor Ingeniero
Página 3 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
Jorge Vasquez
COORDINADOR DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
En su despacho.
Dentro de la causa 0058-2014-JM, con fecha 17 de marzo de 2014, se ha dictado lo siguiente:

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. - SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA.- Quito,
martes 18 de marzo del 2014, las 10h37.- Agréguese al proceso el escrito de excusa y anexos presentados por el doctor Marco
Maldonado Castro, el mismo que por ser legal se lo acepta.- Así mismo ofíciese al Coordinador de la Sala Penal de Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, a fin de que se sortee un nuevo Juez Provincial, para que integre el Tribunal en la presente
causa.- NOTIFÍQUESE. f).- Dr. José Jiménez Álvarez, Juez de la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha.
Atentamente,

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEL JUSTICIA DE PICHINCHA
18/03/2014 PROVIDENCIA GENERAL

10:37:00
Agréguese al proceso el escrito de excusa y anexos presentados por el doctor Marco Maldonado Castro, el mismo que por ser
legal se lo acepta.- Así mismo ofíciese al Coordinador de la Sala Penal de Corte Provincial de Justicia de Pichincha, a fin de que
se sortee un nuevo Juez Provincial, para que integre el Tribunal en la presente causa.- NOTIFÍQUESE.
17/03/2014 RAZON
16:07:00
RAZÓN: En Quito, lunes diecisiete de marzo del dos mil catorce, a partir de las dieciséis horas y cincuenta y cinco minutos,
notifique con copia del AUTO que antecede al señor DR. MARCO MALDONADO CASTRO, JUEZ PROVINCIAL DE LA SALA
PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA, por boleta entregada en persona y dentro de su despacho.-
Certifico.- Quito, 17 de marzo de 2014.

SECRETARIO RELATOR
17/03/2014 GENERAL
15:24:00
VISTOS: Por cuanto en la presente causa, en la audiencia Oral Pública y Contradictoria, efectuada en la presente causa con fecha
05 de febrero de 2014, a las 09h00, la Sala integrada por: Dr. José Miguel Jiménez Álvarez; Dra. Dilza Muñoz Moreno en
reemplazo del Dr. Renato Vasquez Leiva; y, Dr. Gabriel Antonio Lucero Montenegro. Mediante Acción de Personal No. 790-DP-
DPP, de 06 de febrero de 2014, se da por concluido el encargo en calidad de Juez de la Corte Provincial al Dr. Gabriel Antonio
Lucero Montenegro. Los doctores José Jiménez Álvarez y Dilza Muñoz Moreno, emitieron la resolución de fecha 25 de febrero de
2014, a las 08h50, la misma que fue debidamente notificada. Con la finalidad de atender los escritos en relación a la ampliación y
aclaración, solicitada en esta causa; y, por cuanto del Sistema SATJE, aparecen como Jueces integrantes de la Sala para el
conocimiento de la presente causa: Dr. José Miguel Jiménez Álvarez; Dr. Renato Vasquez Leiva; y, Dr. Marco Maldonado Castro;
ofíciese a la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Pichincha, a fin de que habilite a la Dra. Dilza Muñoz Moreno, por
cuanto fue parte de la resolución dictada y referida anteriormente. Llámese a integrar al Dr. Marco Maldonado Castro, en la
presente causa, por haberse reintegrado a la Sala Penal en su calidad de Juez Titular.- NOTIFÍQUESE.-
13/03/2014 OFICIO
15:29:00
MEMORANDO No. 120-14 SP-CPJP
De: Dr. Marcelo Totoy Toledo
Página 4 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
SECRETARIO RELATOR DE LA SALA PENAL
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
Para: Ing. Jorge Vásquez Álvarez

COORDINADOR DE LA SALA PENAL
Fecha: Quito, 13 de marzo del 2014
Asunto: Sorteo de Juez
Dentro del juicio penal signado con el No. 58-2014 JM, que por el delito de Detención Arbitraria, se ha seguido en contra de IVÁN
GLENN FERNÁNDEZ PALLASCO Y OTROS, se ha dispuesto lo siguiente:
“CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA.- SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA. Quito,
jueves 13 de marzo del 2014, las 10h43. VISTOS: Agréguese al proceso el escrito que antecede. En lo principal, incorpórese al
expediente copia de la Acción de Personal No. 79-DP-DPP, de fecha 6 de febrero de 2014, suscrita por el Dr. Hernán Calisto M.,
en calidad de Director Provincial del Consejo de la Judicatura (E), mediante la cual se ha dado por concluido el encargo realizado
al Dr. Gabriel Lucero Montenegro, quien ha sido sorteado para conocer la presente causa, razón por la cual al no encontrarse
legalmente integrado este Órgano Jurisdiccional, se dispone que se oficie al Coordinador de la Sala Penal, a fin que por sorteo
legal se designe un Juez para que intervenga en la presente causa. NOTIFIQUESE.-“ f) Dr. José Jiménez Álvarez y Dilza Muñoz
Moreno, Jueces Provinciales.
Atentamente,

SECRETARIO RELATOR DE LA SALA PENAL
13/03/2014 GENERAL
10:43:00
VISTOS: Agréguese al proceso el escrito que antecede. En lo principal, incorpórese al expediente copia de la Acción de Personal
No. 79-DP-DPP, de fecha 6 de febrero de 2014, suscrita por el Dr. Hernán Calisto M., en calidad de Director Provincial del
Consejo de la Judicatura (E), mediante la cual se ha dado por concluido el encargo realizado al Dr. Gabriel Lucero Montenegro,
quien ha sido sorteado para conocer la presente causa, razón por la cual al no encontrarse legalmente integrado este Órgano
Jurisdiccional, se dispone que se oficie al Coordinador de la Sala Penal, a fin que por sorteo legal se designe un Juez para que
intervenga en la presente causa. NOTIFIQUESE.-
25/02/2014 RAZON
12:37:00
RAZÓN.- Siento por tal para los fines legales consiguientes que en esta fecha 25 de febrero del 2014, procedí a dejar copia de la
RESOLUCIÓN, anterior para el libro copiador de autos y sentencias que mantiene la Sala.- CERTIFICO
DR. MARCELO TOTOY TOLEDO

SECRETARIO DE LA SALA PENAL DE LA
CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA
25/02/2014 RESOLUCION
Página 5 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
08:50:00
VISTOS.- Constituido el Tribunal en audiencia oral, pública y contradictoria el día 5 de febrero del 2014, a las 09h00, para resolver
el recurso de nulidad propuesto por el procesado SEGUNDO PEDRO URGILES AVILA, al auto de llamamiento a juicio dictado el
27 de noviembre del 2013, las 10h57, por parte del Ab. Juan Salas Burbano, Juez Primero de Garantías Penales de Pichincha,
siendo el estado de resolver se considera: PRIMERO: COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.- El suscrito Tribunal es competente
para conocer y resolver el recurso de nulidad interpuesto, en razón del sorteo, y en base a la Resolución No. 179 del 14 de
Noviembre del 2013, emitida por el Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura, con la cual se crea la Sala de lo Penal de la Corte
Provincial de Pichincha, en concordancia con el Art. 330 del Código de Procedimiento Penal y Art. 208 numeral 1 del Código
Orgánico de la Función Judicial, respectivamente. SEGUNDO: ANTECEDENTES.- Que los señores SEGUNDO PEDRO
URGILÉS ÁVILA Y LUIS ANTONIO NUÑEZ CONGRAINS, son presuntos responsables de la PRIVACIÓN ILEGAL Y
ARBITRARIA DE LA LIBERTAD, TORTURAS Y OTROS MALOS TRATOS, en agravio de los ciudadanos JOSÉ LUIS LEMA
PÉREZ, EDWIN JAVIER PUNGUIL RAMÍREZ, WASHINGTON DANILO BOLAÑOS CAZA, EVELYN DE LOS ANGELES SUNTAXI
ANDRADE y LUIS ARMANDO PUSDA RUANO, estos dos últimos menores de edad a la fecha de la infracción; transgresiones
que constituyen una GRAVE VIOLACIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS en la medida en que han afectado disposiciones del
Derecho Internacional como la Declaración Universal de Derechos Humanos, dentro del Sistema Universal y varios Tratados de
carácter Regional como la misma Convención Interamericana de Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura entre otros instrumentos que reconocen a la dignidad
humana como un derecho fundamental inalienable, inviolable e indivisible, pero que debido al indiscriminado uso de la fuerza por
parte de los agentes del Estado o fuerzas de seguridad del Estado, han vulnerado el derecho a la libertad y seguridad personal
como es el caso en concreto competencia que además se deriva en la obligación indelegable que tiene el Estado Ecuatoriano a
través de sus operadores de justicia de investigar, procesar, sancionar y vigilar el cumplimiento de la sanción a los responsables
de delitos de Graves Violaciones de Derechos Humanos mediante un recurso efectivo en donde los jueces o tribunales
competentes, garanticen la tutela de los derechos fundamentales del hombre, conforme disposiciones constantes en los Arts. 25
en concordancia con el Art. 1.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos; Art. 2.1 del Pacto Americana de los
Derechos Humanos; Art. 2.1 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; entre otros tantos instrumentos
internacionales de los que ya se ha creado jurisprudencia vinculante. Normativa imperativa internacional que son de directa e
inmediata aplicación por parte de “las juezas y jueces” que administrarán justicia conforme establece el numeral 3 del Art. 11 y Art.
426 de nuestra Constitución de la República, los mismos que se sujetarán “a la Constitución, a los instrumentos internacionales de
derechos humanos y a la ley” como en suma determina además el Art. 172 de nuestra Normativa Suprema de la República. Que a
la fecha de los incidentes y en la actualidad estos crímenes son imprescriptibles conforme el Numeral 2 del Art. 23 de la
Constitución del 98 y Art. 80 de la Constitución de la República en actual vigencia. Que esta imputación, en aplicación a la
Declaración sobre los Principios Fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder adoptada por la
Asamblea General en su resolución 40/34, de 29 de noviembre de 1985 por el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos; principios que son fundamentales en la caracterización de víctimas, acceso a la justicia y resarcimiento de
estos hechos violatorios. DESCRIPCIÓN DEL HECHO PRESUNTAMENTE PUNIBLE: Que mediante la publicación y entrega del
Informe de la Comisión de la Verdad nombrada por el Ejecutivo, en cuyo texto se hace referencia al Caso No. 90 relacionado con
la detención arbitraria, torturas y tratos crueles, inhumanos y degradantes sufridos por mismo año, siendo los presuntos
responsables los señores SEGUNDO PEDRO URGILÉS ÁVILA y LUIS ANTONIO NÚÑEZ CONGRAINS ex agentes de la OID
“Oficina de Investigación del Delito” actualmente policías en servicio pasivo. Este hecho tuvo como antecedente el asesinato del
señor Flavio Melo Pantoja, conforme se conoce del Informe suscrito por el señor Cabo Pedro Urgiles, hecho ocurrido a las 08H30
del 24 de agosto de 1998, cuando el señor Melo Pantoja se encontraba formando fila para ingresar al Banco la Previsora, a fin de
depositar cien millones de sucres, momentos en que fue atacado por tres individuos no identificados, que luego de sustraerle el
dinero y asesinarlo, habían fugado del lugar. Ocurrido el asesinato del señor Melo Pantoja, el señor Pedro Segundo Urgilés Ávila
quien en ese entonces tenía el grado de Cabo Primero de Policía y agente investigador de la OID, inicia las investigaciones a fin
de descubrir a los autores del crimen, varios días despúes, el señor Policía Luis Antonio Nuñez Congrains, mantiene una
conversación con el señor Cabo Primero Segundo Pedro Urgiles Avila manifestando que conocía donde podía ubicar a los
asesinos. Luego de un mes aproximadamente de ocurrido el asesinato, el viernes 18 de septiembre de 1998, aproximadamente a
las 15h30 son detenidos arbitrariamente los señores; Evelyn De Los Ángeles Suntxi Andrade; Luis Armando Pusda Ruano,
Washington Danilo Bolaños Caza; todos amigos por ser del mismo barrio “Comité del Pueblo No. 1”, en circunstancias en que
estos tres amigos caminaban con dirección al Centro de Salud del Sector en una bicicleta de Luis Armando Pusda Ruano, cuando
de repente asomaron dos hombres vestidos de civil, quienes se bajaron de un taxi, mientras el conductor les esperaba, agarraron
a Armando y a Washington y Evelyn por parte de atrás de los pantalones les echaron a la pared, les esposan les golpean
acusándoles del robo de la bicicleta; sin identificación alguna, sin haber presentado una a la fuerza les obligaron a subir en un taxi
sin placas, con destino a la OID, en su recorrido los menores pidieron explicación de la detención, manifestaron que son menores
de edad y que permitan llamar a alguien, teniendo como respuesta vejámenes, amenazas y golpes. Una vez en la OID fueron
separados y esposados con las sillas en las que les sentaron, inician los interrogatorios sin contar con un abogado ni posibilidad
de realizar una llamada telefónica a sus familiares, ahí es en donde identifican a Urgilés Ávila y Núñez Congrains que son agentes
Página 6 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
de la Policía porque los policías se llamaban por su apellido. A EVELYN SUNTAXI le interroga una policía mujer hostigándole
sicológicamente y exigiéndole información de sus amigos y de la muerte del señor Melo asesinado en el Banco la Previsora, sin
embargo la menor Evelyn Suntaxi advierte ser menor de edad y que no sabe nada de los que le preguntan, pero es detenida hasta
altas horas de la noche y es Evelyn quien observa las agresiones que eran objeto Luis Armando Pusda Ruano y Washington
Danilo Bolaños Caza. En menor LUIS ARMANDO PUSDA RUANO, no entendía la razón de su detención, imploraba que le
dejaran llamara a la mamá por cuanto la bicicleta con la que fueron detenidos era de su propiedad (no como los agentes
manifestaron que la bicicleta era robada y que por eso les detenían) pero ya en la OID, inician los interrogatorios no sobre la
bicicleta sino sobre la muerte del señor Melo Pantoja ocurrido en el Banco la Previsora de lo que el menor dice no tener
conocimiento del hecho, los agentes le preguntan que quien de sus amigos tiene una moto y responde que quien tiene moto es
Punguil que era una Suzuki entonces los policías le dicen que él es que sabe todo pero Luis Armando Pusda manifiesta que no y
comienzan a agredirle porque dicen que él está encubriendo al resto, le ponen en trípode y comienzan los golpes, patadas y
amenazas, para esto Washington Bolaños también era agredido en el mismo sentido y también dijo que conoce a una persona
que tiene moto y le llevan con Bolaños a que indique la casa del que tiene una moto. Son los dos menores de edad que identifican
plenamente a los policías Urgilés y Núñez. En la misma tarde y noche WASHINGTON DANILO BOLAÑOS CAZA detenido con sus
amigos Evelyn y Luis Armando por supuestamente estar en posición ilícita de una bicicleta y una vez que fue separado de sus
amigos en la oficina de la OID, esposado le exigían mediante insultos y amenazas que hablara bien pese que ya fueron advertidos
los policías que era un muchacho con discapacidad intelectual, Washington Bolaños dada su ingenuidad pretendía sacarse las
esposas con sus dientes, actos que fue burlado por los agentes de la policía, con los mismos patrones de investigación le
colocaron de cabeza al piso (trípode) mientras le pegan, le acusan del robo de la bicicleta pero como Luis Pusda había dicho que
la bicicleta es de su propiedad no tenían razón para seguir golpeando a Washington Bolaños entonces le acusan de la muerte del
señor Melo y amenazándole de muerte que lo van a matar como a los hermanos Restrepo, y preguntaban dónde está la plata que
se robaron y le golpean en el piso, le pisan en la cabeza y amenazan de muerte si no admite ser responsable del asesinato, le
golpean y de tanto maltrato Washington Bolaños se desmaya, cae al piso, pero le despiertan y es obligado a subir unas gradas
seguramente al siguiente piso a la Brigada de Homicidios de la Policía, acá en esta oficina siguen los ataques, golpes de puño en
su cuerpo, cara aparece una agente mujer y amenaza la integridad sexual manifestándole que le mandarían al calabozo a que le
hagan maricón, Washington dice no conocer nada del señor Melo, los policías amenazan ponerle una funda en su cabeza, vuelve
la amenaza de muerte, dice un policía “mejor mátale como a los Restrepo, Urgilés ordena pisarle en la cara para que diga que él
es, por ultimo le inducen al suicidio, al ponerle frente a una ventana abierta diciéndole “está bajito, lánzate”. Una vez desmayado
por los ataques admite que él es quien mato al señor Melo y que también conoce quien tiene moto de sus amigos, Washington
nombra algunos amigos, entre ellos José Luis Lema Pérez, al final le tapan su rostro con cinta de embalaje y fue embarcado con
Luis Armando Pusda a la casa Edwin Punguil. Después de unas horas, aproximadamente en horas de la madrugada del 19 de
septiembre, sangrante su rostro le retiran de su cara la cinta de embalaje y les ve a José Luis Lema Pérez y Edwin Javier Punguil
Ramírez en la misma oficina a la que le subieron en la noche. Fruto de estos hostigamientos y al dar los nombres de unos amigos
que conocía le subieron a un vehículo sin conocer a donde iba. Y entonces van en busca de EDWIN JAVIER PUNGUIL RAMÍREZ,
se produce en su domicilio ubicado en la Zona 6 del Barrio Comité del Pueblo Nº 1, a eso de las 19H30 del día viernes 18 de
septiembre de 1998; a esa hora sale al patio de su casa, que en ese entonces estaba cercada por una malla de alambre y desde
el patio observa que en la calle había unas personas extrañas y sospechosas, una de ellas, estaba en la esquina arrimada a las
mallas metálicas, haciendo sus necesidades, mientras otros estaban caminando por la calle. Cinco minutos después escuchó que
golpeaban la puerta de calle, sale a la puerta Edwin Javier Punguil Ramírez y los policías le preguntan cuál es el dueño de la moto
que estaba en el patio. Cuando respondió que era de él, los extraños le han pedido que saliera a la calle para hacerle unas
preguntas sobre un robo, Punguil como no les conocía entró a su dormitorio a buscar los papeles de la moto, inmediatamente los
gritos de pánico de su señora madre y de su esposa, al ver que cuatro extraños saltan las mallas e ingresan violentamente a la
casa portando armas de fuego. Los cuatro extraños apuntándole con sus armas, le tuercen el brazo hacia la espalda y le obligan a
salir a la calle, supuestamente para hacerle unas preguntas sobre unas drogas. Los desconocidos que ingresan violentamente en
su hogar, fueron entre otros policías, que aún no están identificados, Urgilés y Núñez identificados por Edwin Javier. Una vez en la
calle, le obligan a subir a un vehículo, en su interior después de esposarlo le agreden tanto física como verbalmente, propinándole
puños en la cara, cabeza y estómago, amenazaban diciéndole “vas a ver hijue puta lo que te va a pasar”, “tú eres el asesino”,
“llegando a la OID, ya vas a ver cómo vas a cantar”. Punguil les responde que están equivocados. En la OID le tapan los ojos con
cinta de embalaje, quedando no obstante, algo descubierta su parte inferior, lo que le permitió ver los zapatos de las personas que
se encontraban en el cuarto donde lo ingresaron. Una vez en la OID, le cubren los ojos con cinta de embalaje, comienzan los
puntapiés. Le lanzan al piso y le hacen rodar de las gradas estando esposado. Los interrogatorios instigándole a que se declare
culpable de la muerte del señor Melo Pantoja, pero Javier manifiesta desconocer sobre los hechos, entonces sube de tono los
ataques y los agentes más enfadados le colocan una funda negra con gas en la cabeza, apretando fuertemente en el cuello;
Saltaban sobre su cuerpo; Le intimidan diciéndole “el SIC nunca ha muerto; solo nos cambiamos de nombre a OID” Amenazas
contra su vida diciéndole “mejor mátale como a los Restrepo” le preguntan si tiene armas y debido a las torturas y amenazas de
las que fue objeto admite tener un arma sin tenerla por lo cual junto a Lema son embarcados en una camioneta, haciéndoles
acostarse en el balde, donde los golpean con las cachas de sus armas de fuego en los tobillos y les hacen sentarse para poder
Página 7 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
pisarles los dedos de sus pies. Al no encontrar el arma, comenzaron a amenazarles de muerte, les hicieron acostar boca abajo en
el balde de la camioneta y con sus armas rastrilladas, simulaban disparos a sus cabezas. De regreso en las oficinas de la OID, le
hicieron desnudar, y le rociaron con agua, para propinarle golpes y luego colocarlo en posición “trípode” e incluso el agente
Urgilés, intentó introducir un palo por el recto de Punguil. Amenazas contra la integridad de su familia “Decían que a mi hija le
habían quemado las manos, que a mi hermano lo iban a matar igual que a mi madre, que a mi cuñado le iban a hacer dar la baja,
que iban a hacer toda maldad con mi familia, todo con el fin de que a toda costa me haga yo culpable de aquel asesinato”. La
víctima a su vez les pedía que no lo maltrataran ya que él no tenía que ver con el crimen del señor Flavio Melo. Producto de esta
detención los uniformados logran Una QUINTA detención arbitraria del señor JOSE LUIS LEMA PÉREZ, se produjo a unas dos
cuadras de su domicilio ubicado en la Zona 11 del Barrio Comité del Pueblo Nº 1, aproximadamente entre las 03H00 y 04h00 de la
madrugada del día sábado 19 de septiembre de 1998, mientras se encontraba en un mirador cercano a su casa en el Comité del
Pueblo, en compañía de su enamorada y unos amigos. En esa madrugada se le acerca Urgilés y le dice que investiga un robo en
el cual está involucrado su hermano, lo toma del brazo y amenaza con su arma de dotación, apareciendo enseguida varios
policías encapuchados y armados que le obligan a subir a un vehículo, dentro del cual se encontraban esposados dos personas.
Le tapan los ojos y boca con cinta de embalaje y es conducido a la OID. En la Brigada de Homicidios en donde le retiran la cinta
de embalaje, varios policías en aquel lugar quienes se encontraban libando juntamente con Urgilés, inician el interrogatorio con
amenazas de muerte si no admite la participación de la muerte del señor Melo, Luis Lema desconoce de los hechos y la agresión
aumenta de tono, la patadas, toletazos, se sientan en su espalda y nuevamente exigen que admita la participación, Lema no
admite, entonces colocan una funda de plástico en su cabeza y aprietan en su cuello, le asfixian, Lema pide piedad que no sabe
nada, la agresión sube de tono, los policías le dicen a Urgilés que le haga el submarino a este hijo de puta y le esparcen gas en la
funda y le colocan en la cabeza hasta provocar una nueva asfixia, el objetivo era que se inculpe o le inculpe a Edwin Javier
Punguil Ramírez la responsabilidad de la muerte del señor Melo. Le dicen “guambras el SIC ya desapareció, pero solo se cambió
de nombre, así que deben decir que fueron ustedes y en un año salen”. Por último es obligado a presenciar los ataques
torturantes de Edwin Javier Punguil y proceden a desnudarle y consta que a Javier también le desnudaron y lo colocaron en
trípode y le agredieron, entonces la amenaza de ser agredido sexualmente sino admite la culpabilidad y te va a pasar lo mismo
que a su amigo. La imputación de los delitos son los de PRIVACIÓN ILEGAL Y ARBITRARIA DE LA LIBERTAD, TORTURAS Y
OTROS MALOS TRATOS, Arts. 180 y 187 del Código Penal; y, en base: a los Art. 5 y 9 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos; Art. 7 y numeral 1 del Art. 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; numerales 1 y 2 del Art.
5, numeral 2 del Art. 7 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; Art. 1 de la Convención Contra la Tortura y Otros
tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; y, al Conjunto de Principios Para La Protección de Todas las Personas
Sometidas a Cualquier Forma de Detención Arbitraria, adoptados por la Asamblea General en su resolución 43/173, de 9 de
diciembre de 1988; Arts. 1, 6 y 8 de la Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura, instrumentos que
reconocen al Derecho a la Libertar e Integridad Personal como fundamentales de la humanidad. En dichas audiencia el señor Juez
A quo ordena medidas cautelares de prisión preventiva en contra de SEGUNDO PEDRO URGILES y LUIS ANTONIO NUÑEZ
CONGRAINS. Con fecha 27 de Agosto del 2013, a las 14h00, se vincula a los señores Pedro Bolívar Guevara Guerra y Iván
Glenn Fernández Pallasco. Al respecto el Juez, RESUELVE: En la formulación de cargos, la Vinculación es una atribución
potestativa Fiscalía; de tal forma de los recaudos investigativos que ellos hayan recopilado durante la investigación previa e
instrucción, nada afectaría que ellos decidan formular la causa de una persona; consecuentemente, ordena medidas alternativas a
la prisión preventiva en contra de los vinculados. TERCERA.- EXPOSICION DEL RECURRENTE. El recurrente a través del señor
DR. RIGOBERTO IBARRA ARBOLEDA, hace la siguiente exposición: “La causa iniciada por presunto delito de violación de
derechos humanos, mi defendido es quien solicita este recurso de nulidad del auto dictado por el Juez Primero Garantías Penales
de Pichincha el día 27 noviembre del 2013 y el recurso de carácter horizontal que fue resuelto el 17 de diciembre del mismo año,
con fundamento Art. 76 numeral 7 letra m de la Constitución, y Art. 8 numeral 2, letra h de la Convención Americana Derechos
Humanos; Art. 6 y Art. 330 numeral 3 del Código Procedimiento Penal, para lo cual es necesario una breve historia sobre los
cuales dieron inicio al enjuiciamiento, el 24 de agosto de 1998, en la Av. 10 de Agosto sector Norte de Quito en el momento en
que se encontraba el señor Melo Pantoja haciendo cola para hacer un depósito de más de cien millones de sucres fue asaltado y
asesinado por 3 personas que se encontraban en ese momento en el banco, el señor Melo Pantoja cayó muerto luego de las
diligencias y como consecuencia de la investigación, tomó procedimiento en ese entonces el Cabo. Urgilés Segundo, existiendo
dos testigos presenciales señor Rivera y señor Zambrano indica que reconocen a las personas que habían asaltado mientras el
uno esperaba en la moto, el otro le arranchaba la bolsa de dinero y el otro le disparó se iniciaron las investigaciones
correspondientes y el 19 de septiembre del 1998 se procede la detención de 3 ciudadanos Washington Bolaños, José Luis Lema
Pérez y Edwin Punguil Ramírez, quienes fueron reconocidos y trasladados a la Policía Judicial para las investigaciones, luego de
las investigaciones fueron ingresados al CDP, emitieron el informe respetivo el 22 de septiembre del 1998, firma el informe mi
defendido, avocando conocimiento de este particular el Juzgado Tercero de lo Penal de Pichincha Dr. Hernán Soto, la
investigación terminó con el traslado del informe policial al juez competente, habiendo los elementos necesarios se inicia el auto
cabeza de proceso se ordena la prisión de dichos ciudadanos, pasan detenidos aproximadamente 11 meses en donde se dicta un
auto sobreseimiento provisional por parte del señor juez, todos los informes fueron avalados por los fiscales de ese momento Dr.
Silva y el Dr. Osorio, una vez emitido el sobreseimiento obtienen la libertad y el acusador particular Segundo Melo Pantoja
Página 8 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
hermano del fallecido Flavio Melo Pantoja interpone recurso de apelación, conoce la Segunda Sala de lo Penal y en el año 2006,
casi a los cinco años, se cambia y se llama a plenario a los tres ciudadanos hasta ahí no pasaba nada, hasta que en el 2011
septiembre, uno de los ciudadanos José Luis Lema Pérez concurre a una dependencia pública y es detenido porque estaba en la
calidad de prófugo, el juicio se sortea para el Tribunal Octavo de Garantías Penales se dicta prescripción de la acción, obtiene su
libertad, y en favor de los otros ciudadanos, es decir nunca hubo una sentencia tampoco hubo un auto en el que diga los tres
señores son inocentes, mi defendido era el investigador porque si había o no los indicios no podía iniciar el auto cabeza de
proceso y peor mantener detenido, éste el hecho en el que a partir del 2011 comienzan las denuncias indicando que han sido
torturados, vejados, que los policías de ese entonces habían aplicado una serie de torturas para hacerles aceptar los hechos. En
efecto uno de ellos acepta y así consta en el parte policial, pero los dos señores Lema y Punguil nunca aceptaron, la obligación
era pasar a la autoridad competente, hay una detención que se lo hace sin orden competente (detención ilegal) pero no hay una
tortura no hay un documento que avale en el que diga que el señor Punguil y señor Lema fueron torturados. Dentro del proceso
han declarado el señor Lema y sus familiares, no hay una prueba donde se diga que hayan sido torturados pero si hay un
documento de una Organización no Gubernamental que establece que, a decir de ellos, fueron psicológicamente torturados, si el
señor Lema no hubiera sido detenido en el 2011 jamás hubieran seguido el juicio, han pasado 16 años y 15 años del inicio de
instrucción fiscal, sin embargo esta detenido por varios meses mi defendido, este recurso al amparo de la Constitución que rige la
vida de los ciudadanos determina los derechos humanos de las personas, habla el Art.76.3 de la Constitución –lectura-, el Art.72.5
de la Constitución–lectura-, Art. 76.7 de la Constitución –lectura-, el Art.82 de la Constitución–lectura-, esto no se aplicó, no se
aplicó el carácter que tiene la CRE en los Arts.424 –lectura-, tampoco se aplicó el Art.426 de aplicación directa, este delito común
está siendo juzgado como un delito de lesa humanidad y así se inicia, está dentro de la norma del Art.330 del Código
Procedimiento Penal que habla sobre la nulidad, el numeral 1, 2 y 3 –lectura- causal que invoco ya que influye en la decisión de la
causa ya que se creó la famosa Comisión de la verdad, Comisión creada para juzgar hechos políticos, no juicios ordinarios
cualquiera, debe ser una política de Estado. Al dictar el auto respectivo el juez a petición de fiscalía dice que llama a juicio de
conformidad con el Art.187 del Código Penal en concordancia con el Art. 1.1 de la Convención Contra Torturas y otros Tratos
Crueles Inhumanos y Degradantes, el tipo penal emitido por el juez, pregunto, matar a una persona dejarle a una viuda con hijos
pequeños, eso no es violación de derechos humanos, aquí no existe informe médico legal, solo los testimonios de las personas
que dicen que fueron torturadas. La Convención se trata para juzgar hechos fundamentales (Ruanda) que exterminaban a grupos
civiles para eso fue creado. Se inicia fundamentando en el Art. 80 de la Constitución –lectura- imprescriptibilidad, el Art.233
–lectura-, los requisitos de los convenios y tratados debe reunir ciertos requisitos y para ello se crea la Comisión de la Verdad,
creada y publicada en el Reg. Oficial No.87 de viernes 18 de mayo del 2007, el numeral uno, dice –lectura-, decreto No.305
firmado por el señor Presidente de la República del Ecuador, Rafael Correa Delgado, en el considerando para argumentar la
procedencia de la investigación dice: “El art.23 numeral 2 de la Constitución de la República, prohíbe las penas crueles, las
torturas, todo trato inhumano, degradante, que implique violencia física, psicológica, sexual, coacción moral, el mismo artículo
establece que el Estado adoptará las medidas necesarias en especial la violencia contra las mujeres, sigue lectura- por razones
políticas o de conciencia serán imprescriptibles no serán susceptibles de indulto o amnistía”, 1984 1988 se han denunciado
torturas, desapariciones, ejecuciones extrajudiciales y otros delitos graves y atentatorios a los derechos humanos, como parte de
una política de Estado, en el Art.1 del decreto donde se crea la Comisión de la Verdad –lectura-, Art. 2 –lectura-, grupo de
personas civiles que sea parte de una política del Estado, procedibilidad para iniciar un juicio de esta naturaleza - entrega una
copia del Registro Oficial es decir para nosotros en este juzgamiento se violó el debido proceso, la seguridad jurídica, la
presunción de inocencia de cada una de las personas por el hecho de haber iniciado un juicio penal cuando el acto estaba
prescrito, cuando se inicia esta investigación hace referencia sobre todo al Estatuto de Roma, el Art.7 –lectura-, hay dos
requisitos: que sea generalizado y sea sistemático contra la población civil y grupo de personas, letra (e) –lectura-, hay
concordancia entre la Constitución con estos Tratados y Convenios, cuando se crea la Comisión de la Verdad, nos habla y consta
el caso del señor Lema en donde en el resumen no hay una firma de responsabilidad pero que no dice todo entonces se induce al
juez competente. Este es un caso independiente por un delito común donde mataron a una persona que fue a cambiar o depositar
un dinero, dentro de los requisitos para que se considere como un delito de lesa humanidad o imprescriptible refiriéndose a los
convenios internacionales –lectura- lo cual no ocurrió con mi defendido se violenta el Art.101 del Código Penal (prescripción de la
acción), es un delito de carácter de justicia ordinaria, no existe violación de derechos humanos, él no forma parte de un grupo que
se persigue, dentro del proceso no ha sido justificado, que haya una detención posiblemente así sea, pero está prescrito, han
pasado 15 años hasta el inicio de la instrucción fiscal, muchos de los testigos incluso un fiscal ya fallecido, como se puede
justificar, mi defendido hizo la investigación, hay un juez que dictó la prisión preventiva. Respecto de la consulta que hizo la Corte
Nacional sobre la prescripción es necesario señalar, que la Corte Nacional aplicando el Art.428 de la Constitución remite en
consulta a la Corte Constitucional dentro de la sentencia No.020-2010SCN de 19 de agosto del 2010, Caso No.30.2010 de la
Corte Nacional, consulta de constitucionalidad realizada por los jueces de la Primera Sala Penal de la Corte Nacional, -lectura-,
Art.80 y 283 únicos tipos penales que deben seguir que no prescriben, se inició un juicio penal a sabiendas que hay una
prescripción de la acción que acarrea la nulidad desde el auto de instrucción. En segundo lugar, se realizaron varias peticiones,
fiscalía unas atendió otras no, una en especial, el reconocimiento del lugar de los hechos de fecha 11 de septiembre del 2013, la
diligencia se dispuso para el 18 de septiembre, la defensa solicita en qué lugares se van a realizar esta diligencia, pero no fue
Página 9 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
atendido, sin embargo se realiza la diligencia en 11 lugares, en un espacio de tiempo de 10H00 a 13:00, se realiza una
reconstrucción de los hechos sin haber parte procesal ofendida, el Art. 92 del Código Procedimiento Penal –lectura-, luego de 15
años tratar de hacer un reconocimiento del lugar de los hechos pero que no lo hizo sino una reconstrucción que determina en el
art. 112 del Código Procedimiento Penal –lectura-, violentando el debido proceso ya que no me notificaron mi petición en qué
lugares se iban a realizar el reconocimiento, el art. 216.2 –lectura-, son hechos que causan nulidad porque se violentó el
procedimiento que influye en la decisión de la causa, violenta la seguridad jurídica del ciudadano, con estos antecedentes y
habiendo demostrado dos hechos: primero la prescripción a través de los documentos indicados, creación de la Comisión de la
Verdad, violando la Constitución, solicito se declare la nulidad desde el inicio de la instrucción fiscal porque es un requisito de
procedibilidad el Art. 80 de la Constitución señala cuales son los delitos imprescriptibles, en aplicación se debe emitir la nulidad y a
la vez que se disponga se proceda al levantamiento de las medidas cautelares, dejando a salvo los derechos de la persona que le
corresponde”. REPLICA DR. RIGOBERTO IBARRA DEFENSOR DEL RECURRENTE-PROCESADO: Llama la atención y no se
puede confundir un delito común ordinario con una violación de derechos humanos que está tipificado en la Constitución y en
Normas Internacionales, pero deben reunir los requisitos, entonces faltaría jueces, fiscales, para que cada persona que dice ha
sido torturado acuda ante la justicia, y qué pasa con las personas que hemos sido víctimas de la delincuencia diaria, con la muerte
del señor Melo Pantoja no pasa nada, la sanción a los culpables no ha pasado nada, la Constitución en el Art.132 –lectura-, se
mencionan sentencias de carácter internacional, pido se lea la sentencia de Barrios Altos, se trata de un exterminio de un pueblo
en el norte del Perú por parte de la dictadura de ese entonces que nada tiene que ver con el símil referido por el señor fiscal, no
hay ningún precedente, el otro Cantuta vs. Perú los agentes en ese tiempo mataron a niños, en este caso hay un fallecido Melo
Pantoja, víctima de la delincuencia común, el auto de llamamiento a juicio (fs.17vta.) el juez llama de conformidad con el Atr.1.1 de
la Convención contra la Tortura y otros Tratos Crueles y Degradantes, no hay documento que justifique la tortura, el Art.7, 8, 25 de
la Convención Americana de los Derechos Americanos, en este caso ni siquiera se refiere a inter partes, se manifiesta que el Dr.
Ávila, que el juez es creador del derecho principio Iura Novit Curia teniendo como antecedente hacer justicia, en este caso está
tipificado expresamente. Qué pasa con la vida del señor Urgilés, jamás un problema, se indica que existe fallos o que constituiría
un fallo a nivel nacional e internacional sería nefasto, luego vendrán las demandas que se consideren ser transgredida, el fiscal
dice que es una falacia sobre el documento solicitado para que se realice el reconocimiento, solicité en el pasaje tal y qué otros
lugares nunca fue despachado pero a fojas 2065 vta. ésta la entrevista a cada uno de los supuestos ofendidos como fueron los
hechos hace 15 años. Solicito se declare la nulidad desde el inicio de la instrucción fiscal y aplicando el principio de igualdad
formal y material concedan la sustitución de medidas a mi cliente único detenido, dos de los tres procesados gozan de medidas
sustitutivas, del proceso se ha justificado todos los arraigos, nos ha hecho un relato de la historia de los Derechos Humanos.
CUARTO.- EXPOSICION DE LA FISCALIA.- El Dr.. ANGEL OSWALDO CUJILEMA DAGA, dice: “El Art.195 de la CRE, conforme
la exposición de la parte recurrente, mi exposición conforma de tres partes, la primera en cuanto los antecedentes fácticos por los
que Fiscalía inició una investigación, luego procesó y acusó que es materia de esta audiencia, la segunda parte se referirá a
diferenciar cuándo constituye un delito de grave violación a los derechos humanos y cuándo constituye un delito de lesa
humanidad para concretar el caso y concretarnos en la presunta imprescriptibilidad; y, la tercera, se referirá a motivar las razones
por las que no cabe la nulidad en este caso. El recurrente señala y refiere a las pruebas Fiscalía cuenta con más de 50 elementos,
la Fiscalía en su momento observando todas las garantías del debido proceso ha sustanciado la causa. En cuanto a la Comisión
de la Verdad, ésta lo único que ha hecho es entregar a Fiscalía la noticia criminis para procesar e investigar, hasta ahí llega la
obligación de la Comisión de la Verdad, vale la pena aclarar que fiscalía frente a un hecho por demás contumaz, perverso,
repudiante, que es quitar la vida a un ciudadano como en este caso Flavio Melo Pantoja en agosto de 1998, es un hecho típico
reprochable, en su momento dentro del proceso adelantado en el Juzgado Tercero de lo Penal emitió su dictamen, entre ese
dictamen y otros elementos observados por el señor Juez Tercero de lo Penal entre ellos la ineficacia y nulidad de las
declaraciones que en ese entonces los procesados rindieron en la OID, con todo estos elementos el juez resuelve un auto de
sobreseimiento provisional revocado posteriormente y que luego el caso prescribió, con qué derecho, no una, no dos, no tres por
cuatro ocasiones se violó los domicilios de las víctimas, dentro de la investigación que fue en agosto y que el señor Melo Pantoja
perdió la vida. La hipótesis de Fiscalía es probar cual es el derecho por los que un agente de la policía ex SIC - OID pudo violar
su domicilio sin una orden escrita de juez competente, porque ya hubo juez competente, con qué derecho legal, constitucional,
puede un agente de policía detener, posterior casi a los 30 días del hecho sin estar frente a una instrucción de flagrancia detener a
cinco personas, entre ellos dos menores de edad, este hecho no queda ahí, en este caso se obtuvo de una persona, el más débil
que en ese entonces y de acuerdo a las pericias viene padeciendo una discapacidad psicológica, discapacidad en el lenguaje
para la fecha de los hechos, no sabía leer ni escribir, apenas realizaba sus rasgos, de esa persona se obtuvo una declaración
incriminatoria aceptando la participación en los hechos mencionados por el recurrente, Washington Danilo Bolaños Caza, ante lo
cual Fiscalía investiga cuál fue el procedimiento de violación a domicilio, detención ilegal y cómo se obtuvo la declaración del
señor Washington Bolaños y qué paso con el resto de detenidos, mediando una agresión física, psicológica y sexual, mediando
este tipo de actitud psicótica lograron con uno de ellos la declaración incriminatoria, hasta ahora Fiscalía no encuentra la facultad
del policía y del resto que no son recurrentes, a la fecha de los hechos, el Art.23 Derechos Civiles de la Constitución Política del
Estado 98.2 –lectura-, estas acciones prohibidas en la Constitución son de carácter imprescriptibles. Frente a la noticia criminis
entregada por la Comisión de la Verdad, Fiscalía adelanta una investigación. Porqué formuló cargos Fiscalía, sin perjuicio de lo
Página 10 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
que resultare la investigación y de la instrucción, se tipifica de un delito tipificado como grave violación de los derechos humanos
en tanto se han violado los arts. 5 y 9 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, Art.9 del Pacto de los Derechos
Civiles y Políticos y Arts. 2 y 7 de la Convención Americana de los Derechos Humanos; Art.1 de la Convención contra la Tortura
Tratos Crueles Inhumanos y Degradantes, vulneración recogida y sancionada en el Código Penal Arts. 180 y 187 tipificación
recogida en dichos artículos desde 1971, la imprescriptibilidad no es nueva, esa fue y es materia de investigación procesamiento y
acusación por parte de fiscalía, esto en cuanto a lo investigado por Fiscalía. En cuanto a la segunda parte, graves violaciones de
derechos humanos, delito de lesa humanidad son dos violaciones a los derechos humanos, entonces la defensa de los derechos
humanos se remonta, a tiempos atrás el momento histórico por las que se inicia a judicializar los derechos humanos se origina en
las consecuencias nefastas de las atrocidades criminales en contra de la dignidad humana posterior a la segunda Guerra Mundial,
la Organización de Naciones Unidad a la cual Ecuador pertenece desde 1945, se dice no más a este tipo de violaciones de los
derechos humanos, se da la posibilidad de crear primer tribunal en 1945 el Tribunal de Núremberg que son los primeros en
judicializar hechos atroces en contra de los derechos humanos, luego tenemos el Tribunal Penal Internacional de la Ex Yugoslavia
1993 y Tribunal Penal Internacional para Ruanda 1994, estos tribunales que fueron los primeros en judicializar violaciones a los
derechos humanos y distinguen sobre las violaciones a los derechos humanos, hay categorías de delitos más graves cometidos
por la comunidad internacional y la otra categoría graves violaciones a los derechos humanos, son delitos más graves, el Tribunal
de Núremberg dice son crímenes de lesa humanidad los cometidos a gran escala y en forma masiva son los más graves, en
razón a la política de Estado, son los calificados como los más graves, pero el sistema europeo hace una definición de esos
delitos más graves, pero todos son violaciones a los derechos humanos, la propia Secretaría General de las Naciones Unidas para
1993 termina manifestando en su Estatuto para el Tribunal Penal de la antigua Yugoslavia Art.5 –lectura.-, se dan los elementos
objetivos de los delitos más graves, las NNUU en vista de esta gravedad de la violación de los derechos humanos conforma la
Comisión de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas y buscan la necesidad de plasmar estos derechos de carácter Ius Cogens
en una norma positiva, para la Corte Penal Internacional era necesario para judicializar los casos de un estatuto de Roma, que
define en la parte del preámbulo inicial –lectura-, los comprendidos en el Estatuto de Roma son los delitos más graves y que son
cuatro delitos, genocidio, crímenes de lesa humanidad, y para que éstos sean concebidos como tal el estatuto dice-lectura-, la
Conferencia Mundial de los Derechos Humanos el 25 de julio de 1993 declara a todos los miembros (Ecuador) –lectura-; la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, aplicando los múltiples fallos sobre lo que significa una grave violación a los derechos
humanos, entre ellas, caso Barrios Altos vs. Perú caso similar a los hechos objeto de esta audiencia, data de la detención de
varios ciudadanos por parte de las fuerzas de seguridad, luego fueron ejecutados y otros desaparecidos y que no es parte
generalizado, grupo civil, ni política de Estado, sentencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos parágrafo 41
–lectura-; Caso Cantuta vs. Perú otro caso emblema en que tampoco existe sistematicidad, generalidad ni política de Estado, la
Corte advierte, parágrafo 110 –lectura-, parágrafo 16 –lectura-, parágrafo 226 –lectura, estamos frente a una grave violación de
derechos humanos, Corte Interamericana de Derechos Humanos sentencia 26 de septiembre del 2006 Caso Almonacid Arellano
vs. Chile –lectura-, existe jurisprudencia que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ya ha responsabilizado a nuestro país
por casos de prescripción - caso Vera Vera vs. Ecuador - parte pertinente parágrafo 88 –lectura-, otro caso, si bien no es cometido
por un agente de seguridad pero es de gran responsabilidad que constituye grave violación de derechos humanos cuando el
Estado no prestó la tutela judicial para investigar una muerte, -lectura-, (presenta documentación relativa al caso), es aplicable en
este caso la norma internacional, cuando el sujeto activo de una infracción sea este cualquier individuo de su acción u omisión
resultare la violación de un bien protegido por la norma interna, es un delito, es un delito común, todo delito es violación a los
derechos humanos, pero la distinción es cuando un sujeto activo no es un individuo cualquiera sino el Estado, estamos frente a la
necesidad de regirnos a lo que el Estado en su momento voluntariamente firmó la necesidad de velar por los derechos de sus
ciudadanos y en el caso concreto, el Estado Ecuatoriano desde 1977 se ha sometido a tal obligación del respeto a la Convención
Americana de Derechos Humanos ratificada por Ecuador, si se somete el cumplimiento de esta obligación se somete todo
funcionario público, en el caso, oficiales de policía investigadores, asumiendo sus funciones propias de su cargos haciendo uso de
su investidura utilizando sus recursos, inobservó la norma a la que el Estado está sometido y esto es a la Convención Americana
de Derechos Humanos del 22 de noviembre de 1969, todo funcionario público que actúa en representación del Estado cumpliendo
sus funciones está obligado a observar lo previsto el Art. 5 sobre la integridad personal, -lectura- se inobservó esta disposición
reglas de carácter imperativo, de obligación para todos, no estamos frente a un derecho interno, el Art.187 del Código Penal de
1971 y que se mantiene en el nuevo Código Orgánico Penal –lectura-, esta norma expresa, asumiendo la obligación internacional
del Estado ecuatoriano de lo que le obliga la Convención en el Art.2 –lectura- Art.114.8 –lectura-, estamos frente a una grave
violación a los derechos humanos y no es un delito de lesa humanidad, porque no sea un delito de lesa humanidad no quiere decir
que todas las violaciones a los derechos humanos queden en la impunidad. En la tercera parte, nos ha dicho el recurrente que
debemos estar sometidos a una supremacía constitucional, es verdad, y que de acuerdo al Art.425 de la Constitución –lectura-,
el Art.417 Constitución –lectura-, el Art.11 de la Constitución –lectura- , Art.3 –lectura, Fiscalía considera que no es procedente
que la Sala acepte el recurso de nulidad por el hecho de que el delito es prescriptible, se ha hecho conocer que las graves
violaciones a los derechos humanos son imprescriptibles, el hecho de que no conste en la Constitución de que la tortura sea
imprescriptible, frente a este hecho la norma constitucional dice que los derechos serán plenamente justiciables no podrá
alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento para desechar la acción por estos hechos ni para
Página 11 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
negar su reconocimiento, numeral 3 último inciso Art.11. El recurrente dice que se violó el procedimiento en cuanto a que Fiscalía
en su momento quiere hacer aparecer una reconstrucción de los hechos, el 16 de septiembre del 2013, dentro de las obligaciones
constitucionales de fiscalía de acuerdo al Art.195 fundamentado la resolución dice –lectura- numeral 3, 3.1 –lectura, resolución
notificada al señor Pedro Urgilés Ávila en el casillero 2080 y 028 (fs.2027 y 2028 expediente fiscal), la obligación del defensor del
recurrente era hacer legítimo su derecho a la defensa, en el sistema oral la máxima el principio de contradicción, se hace el
reconocimiento del lugar de los hechos, cuyo informe lo realiza el Tnte. de Pol. Perito de IOT Carlos Vásquez Arias (fs.2333 a
2374) en la parte concluyente –lectura- es un delito continuado por que en cuatro ocasiones, en cuatro lugares fueron allanados
los domicilios de las víctimas fueron detenidos en otros lugares, el informe técnico pericial de reconocimiento del lugar de los
hechos, ésta si se quiere inobservancia al debido proceso en su momento fue analizado en la audiencia de sustentación de
dictamen y la resolución del juez fue la exclusión parcial por no haber señalado el resto de lugares pero hace válido el
reconocimiento efectuado en el lugar y hora, Fiscalía no ha objetado porque tiene más de cincuenta elementos para llevar a juicio
el caso. En su momento Martin Luther King defensor de los derechos humanos dijo “los derechos humanos son suyos son míos”,
si están en sus manos defiéndalos, promuévalos. La responsabilidad de ustedes señores jueces, porque estoy seguro que el fallo
causará precedente no sólo para nuestro país sino para la comunidad internacional”. QUINTA.- BASE JURIDICA.- NORMATIVA
CONSTITUCIONAL.- 1ª La Constitución de la República, en su Art. 76 garantiza el derecho al debido proceso, entre ellas la que
toda autoridad administrativa o judicial, garantizara el cumplimiento de las normas y derechos de las partes, el derecho a la
defensa, como la de presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los
argumentos de las otras partes, que las resoluciones deben de ser motivadas, entre otras; el Art. 77 refiere a las garantías en
caso de la privación de la libertad, invocando que la privación de la libertad es de carácter excepcional, que procede por orden
escrita de jueza o juez competente. El Art. 82 refiere sobre el derecho a la seguridad jurídica, para ello se debe de respetar a la
Constitución y la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. El Art. 169
señala: “EI sistema procesal es un medio para la realización de la justicia. Las normas procesales consagrarán los principios de
simplificación, uniformidad, eficacia, inmediación, celeridad y economía procesal, y harán efectivas las garantías del debido
proceso. No se sacrificará la justicia por la sola omisión de formalidades”; normativa concordante con los Arts. 76 Constitución de
la República; 18 Código Orgánico de la Función Judicial; 5.1, 6, 14 Código de Procedimiento Penal. NORMATIVA
INTERNACIONAL.- El Art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos cita: “Toda persona tiene derecho a un
recurso efectivo ante los tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales
reconocidos por la Constitución o por la Ley”.- El Art. 6 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos en su parte
pertinente invoca: (…) “Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de
que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o detención fueran
ilegales.” El Art. 8 indica (…) Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable,
por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley…” NORMATIVA
PROCESAL.- 1) Normas sobre la competencia: El Art. 19 del Código de Procedimiento Penal, dice: “La competencia en materia
penal nace de la ley”. El Art. 21 ibídem cita varias reglas de la competencia territorial, imponiéndole a las juezas y jueces la
observancia de las reglas, que van desde: que la competencia, se asigna por sorteo; cuando el delito se hubiera cometido en
territorio extranjero, el procesado será juzgado por las juezas y jueces de garantías penales de la capital de la República o donde
fuere aprehendido; cuando no fuere posible determinar el lugar de la comisión del delito, o el delito se hubiera cometido en varios
lugares, o en un incierto será competente el Juez de Garantías Penales del domicilio del procesado, o en el lugar donde se inicie
la instrucción fiscal; cuando se hubiera cometidos infracciones conexas de la misma o distinta gravedad, en un mismo lugar o en
diversos lugares, habrá un solo proceso penal ante la jurisdicción donde se consumó el delito más grave; cuando la infracción se
hubiera cometido en dos secciones territoriales, será competente la jueza o juez que prevenga en el conocimiento de la causa; en
casos de fuero de Corte; cuando el lugar donde se ha cometido la infracción fuere desconocido, será competente la jueza o juez
en cuyo territorio hubiese sido aprehendido el infractor, a menos que haya prevenido la jueza o juez de la residencia del
procesado; cuando la infracción hubiese sido preparada o comenzada en un lugar y consumado en otro, el conocimiento será de
la jueza o juez de éste último”. El Art. 156 del Código Orgánico de la Función Judicial cita: “Competencia es la medida dentro de
la cual la potestad jurisdiccional está distribuida entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del
territorio, de la materia y de los grados”. b) NORMAS SOBRE EL RECURSO DE NULIDAD.- El Art. 330 del Código de
Procedimiento Penal señala las causas de nulidad: “Habrá lugar a la declaración de nulidad, en los siguientes casos 1. Cuando la
Jueza o Juez de Garantías Penales o el Tribunal de Garantías Penales hubieren actuado sin competencia; 2. Cuando la sentencia
no reúna los requisitos exigidos en el artículo 309 de este Código; y, 3. Cuando en la sustanciación del proceso se hubiere violado
el trámite previsto en la ley, siempre que tal violación hubiere influido en la decisión de la causa”. Analizando cada una de las
causas de nulidad de acuerdo a la doctrina y jurisprudencia, se advierte; la causal primera, refiere que el órgano judicial penal que
inicia, sustancie y concluya sea competente; o sea la competencia es un presupuesto del proceso penal, para que este pueda
tener eficacia jurídica, pues hay que recalcar que sin competencia no existe proceso penal, por no constituirse la relación procesal
penal con uno de los sujetos principales, como lo es el juez competente. En la especie, no se ha alegado por parte del recurrente
esta causal, máxime si en la audiencia PREPARATORIA DE JUICIO, celebrada el 22 de octubre del 2013, el señor Dr. Rigoberto
Ibarra Ávila, con respecto a la competencia dice: “Que el señor Juez Primero de Garantías Penales de Pichincha es el competente
Página 12 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
para conocer y resolver la presente causa como así lo dispone el Art. 16, 19 y 27 del CPP”; es decir, avala que el Juez A quo,
tiene competencia para haber dado inicio a la etapa de instrucción fiscal y la etapa intermedia de haber dictado el auto de
llamamiento a juicio. La causal segunda, refiere que la sentencia es un acto procesal de importancia esencial y, el Art. 309 del
Código de Procedimiento Penal exige ciertos requisitos de forma para que pueda surtir los efectos jurídicos que la ley ha previsto
y, esto tiene su razón de ser, porque las sentencias resuelven la situación jurídica del acusado, por tanto el Código de
Procedimiento Penal exige ciertos requisitos de forma para que pueda surtir los efectos jurídicos que la ley ha previsto; por lo
tanto, la etapa intermedia lo que persigue es que los sujetos procesales, en particular la Fiscalía emita su dictamen acusando o
absteniéndose, por su lado, el juzgador, tiene las opciones de dictar auto de llamamiento a juicio o dictar los sobreseimientos. En
el presente caso, el señor Juez A quo ha considerado que de los resultados de la investigación fiscal se desprenden presunciones
graves y fundadas sobre la existencia del delito y sobre la participación de los procesados como autor del delito investigado;
además, en esta etapa intermedia, no se dicta sentencia sino en la etapa de juicio, el Juez A quo lo que dicto fue auto de
llamamiento a juicio. La causal tercera, la ley exige que un proceso penal debe estar sustanciado siguiendo un procedimiento
previamente establecido, y el juez está obligado a ajustarse a dicho procedimiento, por tal si no lo hace, provoca la nulidad del
proceso por parte del juez, esto es una garantía constitucional que el proceso penal sea sustanciado en la forma indicada por el
Código de Procedimiento Penal, recordando que cuando la omisión de alguna solemnidad esencial que hace procedente el
reclamo de nulidad no influye decisivamente en la resolución definitiva del proceso, el juez puede abstenerse de declarar la
nulidad, así lo dispone del Art. 331 del Código de Procedimiento Penal que dispone “Si al momento de resolver un recurso, la
Corte respectiva observare que existe alguna de las causas de nulidad enumeradas en el artículo anterior, estará obligada a
declarar, de oficio o a petición de parte, la nulidad del proceso desde el momento en que se produjo la nulidad a costa del
funcionario u órgano jurisdiccional que lo hubiere provocado. Sin embargo, se declarará la nulidad solamente si la causa que la
provoca tuviere influencia en la decisión del proceso. Si se hubiere omitido algún acto procesal necesario para la comprobación de
la existencia de la infracción, en cualquier etapa del proceso, se mandará a que se lo practique sin anularlo”. En la especie, el
recurrente ha expresado tanto en la audiencia preparatoria de juicio como en la fundamentación de este recurso, que se ha
violentado el debido proceso – vicios de procedimiento, por dos hechos: 1) Por cuanto, de acuerdo al tipo penal descrito en la
Instrucción Fiscal, esto es por el delito tipificado y sancionado en el Art. 180 y 187 del Código Penal que refiere la detención
ilegal y tortura, se halla prescrito por cuanto el hecho fáctico ha sucedido hace 15 años, fundamentando su teoría en el Art. 1 de
nuestra Constitución aprobada en Montecristi, en el sentido que pasó el Ecuador a ser un Estado de derecho a un Estado
constitucional de derechos y justicia; específicamente los derechos y garantías de las personas, no solamente a favor de los
ofendidos sino de los procesados, porque tienen igualdad de condiciones, también en los convenios internacionales y tratados; es
decir que existe una conexión entre ellos, después de todos tienen la misma jerarquía. Por su lado, la Fiscalía, indica que en la
audiencia de formulación de cargos ya advirtió sobre la prescripción, señalando que sin perjuicio de lo que resulte de la
investigación e instrucción, se trata de un crimen sancionado por la Corte de Derechos Humanos, como de grave violación a los
derechos humanos; ya que se ha vulnerado el Art. 5 y 7 numeral 9, de los Derechos Civiles y Políticos de la Convención
Americana de los Derechos Humanos como fundamentales de la humanidad y ratificadas por nuestro país y que se encuentra
recogida en los Arts. 80 y 87 de la Constitución de la República. Recalca, luego de hacer una cita de diferentes disposiciones
legales contempladas en otros instrumentos internacionales, que el hecho fáctico materia de este proceso, es un delito
imprescriptibles por ser un delito violatorio a los derechos humanos, más cuando el que los causo es un funcionario público; de
ahí hace cita de resoluciones ya dictada como por ejemplo la grave violación de los derechos humanos como caso Ríos Vs
Venezuela, caso Rodríguez Velasco Vs Hondura; el caso Bulacio, que en los mismos manifiestan, que no prescribirán las
violaciones a los Derechos Humanos. El Juez A quo tuvo conocimiento de que el delito perseguido es imprescriptible desde la
audiencia de formulación de cargos y de la preparatoria de juicio, quien al respecto resolvió: “Respecto al argumento de la grave
violación versus un delito de lesa humanidad, indudablemente el Estatuto de Roma refiere una circunstancia diferente, como
gobiernos de facto, en ese sentido Fiscalía ha hecho referencia si se está persiguiendo un delito no se lo estaría haciendo bajo el
Estatuto de la Corte Penal Internacional. Las sentencias internacionales que Fiscalía mencionó porque más aún no se trata que el
Estado habilite cualquier persecución, pero si se debe respetar la finalidad de suscribir tratados y convenios por parte del Estado.
La principal consecuencia de que este presunto delito sea considerado como imprescriptible, no es necesariamente la existencia
de una sentencia condenatoria, sino que se pueda permitir un proceso, es un derecho que está consagrado internacionalmente;
sin duda, diferente es la verdad procesal y la verdad histórica y material que aquí no se discute sino la posibilidad de la
imprescriptibilidad que está dada para que al menos deba existir un proceso, cualquier fuera el resultado y en ese sentido se
considera que éste es uno de esos casos; y, si bien no está expresamente establecido en el Art. 80 de la CR, eso no significa que
podamos desconocer toda la Normativa Internacional más aún cuando nuestra Constitución la manda como obligatoria. En base
de la iniciativa que tiene Fiscalía para investigar, debido al oficio, pues también entiéndase que no estaría limitado a un informe
administrativo, más aún cuando el mismo no fue tomado como elemento central, sino que Fiscalía organizó una comisión e
investigó nuevamente. Entonces Fiscalía no esté limitada al informe que ellos habían presentado. El argumento presentado sobre
juzgamiento por comisiones especiales, se entiende que solo un juez puede juzgar y evidentemente este juzgado no ha formado
parte de esta comisión especial, formamos parte de la estructura del Estado en lo referente a la Función Judicial, por lo que ese
argumento no es pertinente al caso. Siempre que han existido aseveraciones respecto a la nulidad, este Juzgado y mi persona se
Página 13 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
ha pronunciado de acuerdo a la exposición de las partes, pero otra cosa es el análisis del expediente; es así, que hasta este
instante no encuentro violaciones, no encuentro causales de nulidad que puedan afectar mi decisión principalmente, distinto será
el momento del análisis del proceso; el espíritu de la norma es claro, pretende oralidad, celeridad; pero no por oralidad y celeridad
se podrían omitir análisis más profundos que solo se podrían realizar en base a la observación física; es así, que hasta el
momento considero encuentro válidas las actuaciones, de encontrar en la revisión del proceso alguna cuestión que amerite que
me pronuncie. En este sentido entonces habiéndose declarado la validez de lo actuado”. 2) Que se ha violentado el procedimiento,
en particular - del reconocimiento del lugar de los hechos, ya que no han sido notificados legalmente y no se han señalado las
direcciones exactas. 2ª El Tribunal, al respecto señala: 1) El recurso de nulidad es un medio de impugnación establecido en
nuestro ordenamiento procesal penal ecuatoriano, el cual tiene como finalidad que el Tribunal Superior, realice un nuevo examen
de la resolución del Juez A quo (sentencia – auto), cuando se advierta graves irregularidades u omisiones de trámites o garantías
constitucionales. Nulidad que puede ser declarada de oficio o a petición de parte por haberse infringido normas que emanan del
interés público. Al respecto, la defensa del señor Pedro Urgiles, ha manifestado que la diligencia de reconocimiento del lugar de
los hechos, ha violentado el derecho a la defensa, en la audiencia preparatoria de juicio, en virtud que no se ha señalado los
lugares en donde se iban a practicar las diligencias, el Juez A quo de manera oportuna ha aclarado y ha atendido el pedido, a tal
punto que en el auto de llamamiento a juicio en su parte pertinente dice: “sobre la exclusión de las pruebas se mantiene la ya
indicada con carácter parcial respecto del peritaje No. 962-2013 contenido de fojas 2333 a 2374”. Por otro lado, Fiscalía, en su
potestad investigadora en la resolución que consta de fs. 2027 a 2028, en el numeral tercero señala para el día 18 de septiembre
del 2013, las 10h00 el reconocimiento del lugar de los hechos, resolución que ha sido notificada de legal y debida forma a los
casilleros judiciales de los procesados, de manera particular al del señor Segundo Pedro Urgiles, quien en uso al derecho a la
defensa en escrito de fecha 13 de septiembre del 2013, las 11h11, en su numeral 1, solicita a la Fiscalía determine los lugares
dónde se realizarán estas diligencias; mediante resolución fiscal del 16 de septiembre de 2013, las 10h18, atendiendo el pedido
del señor Urgiles, ratifica íntegramente la resolución cuestionada, para finalmente practicarse el reconocimiento del lugar de
los hechos en varios sitios. Del acta de la diligencia referida el señor Urgiles, no ha concurrido a la diligencia. En definitiva al
estar excluido parcialmente tal acto procesal, a la fecha no incide en la tramitación de la causa, por tanto, este Tribunal con las
explicaciones dadas en líneas anteriores – sobre la nulidad - comparte con el criterio del Juez A quo en declarar que no se ha
violentado el debido proceso y como consecuencia la nulidad. 2) En relación a la prescripción, debo señalar: a) Nnuestra
legislación en el Art. 101 del Código Penal, prevé dos formas de prescripción, en particular de los delitos de acción pública: “A
excepción de los casos de imprescriptibilidad de las acciones y de las penas… en los delitos reprimidos con reclusión, cuyo
ejercicio de acción es pública, de no haber enjuiciamiento, la acción para perseguirlo prescribirá en diez años; tratándose de
delitos reprimidos con reclusión mayor especial, la acción para proseguirlos prescribirá en quince años. Tratándose de delitos
reprimidos con prisión, la acción para perseguirlos prescribirá en cinco años. El tiempo se contará a partir de la fecha en que la
infracción fue perpetrada. En los mismos delitos de acción pública, de haber enjuiciamiento iniciado antes de que aquellos
plazos se cumplan, la acción para continuar la causa prescribirá en los mismos plazos, contados desde la fecha del auto cabeza
de proceso. …” b) IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS DELITOS CONTRA LOS DERECHOS HUMANOS.- b.1) NORMATIVA
CONSTITUCIONAL.- 1) Art. 23 de la Constitución Política del Estado de 1998 dice: Art. 23.- Sin perjuicio de los derechos
establecidos en esta Constitución y en los instrumentos internacionales vigentes, el Estado reconocerá y garantizará a las
personas los siguientes: 2. La integridad personal. Se prohiben las penas crueles, las torturas; todo procedimiento inhumano,
degradante o que implique violencia física, psicológica, sexual o coacción moral, y la aplicación y utilización indebida de material
genético humano. El Estado adoptará las medidas necesarias para prevenir, eliminar y sancionar, en especial, la violencia contra
los niños, adolescentes, las mujeres y personas de la tercera edad. Las acciones y penas por genocidio, tortura, desaparición
forzada de personas, secuestro y homicidio por razones políticas o de conciencia, serán imprescriptibles. Estos delitos no serán
susceptibles de indulto o amnistía. En estos casos, la obediencia a órdenes superiores no eximirá de responsabilidad. El Art. 80 de
la Constitución de la República del 2008 dice: “Las acciones y penas por delitos de genocidio, lesa humanidad, crímenes de
guerra, desaparición forzada de personas o crímenes de agresión a un Estado serán imprescriptibles. b.2) INTRUMENTOS
INTERNACIONALES.- Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, tipifica los delitos de lesa humanidad, tales como:
Asesinato: homicidio intencionado. Exterminio: imposición intencional de condiciones de vida, entre otras la privación del acceso a
alimentos o medicinas, encaminadas a causar la destrucción de parte de una población. Esclavitud: ejercicio de derechos de
propiedad sobre una persona, incluido el tráfico de personas, en particular de mujeres y niños. Deportación o traslado forzoso de
población: expulsión de personas de la zona donde están presentes legítimamente sin motivos autorizados por el derecho
internacional, entendiéndose que la deportación supone cruzar fronteras nacionales y que el traslado forzoso, no encarcelamiento
u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de derecho internacional. Tortura: dolor o
sufrimientos graves, físicos o mentales, causados intencionadamente a una persona que el acusado tenía bajo su custodia o
control. Violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazo forzado, esterilización forzosa u otros abusos sexuales de
gravedad comparable: la violación y otros abusos sexuales pueden constituir también otros crímenes de la competencia de la
Corte, como tortura en tanto que crimen de lesa humanidad o crimen de guerra. Persecución de un grupo o colectividad con
identidad propia por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos o de género o por otros motivos
universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional, en conexión con cualquier crimen
Página 14 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
comprendido en el Estatuto. También se denominan crímenes de lesa humanidad. «Leso» significa agraviado, lastimado,
ofendido: de allí que crimen de lesa humanidad aluda a un crimen que, por su aberrante naturaleza, ofende, agravia, injuria a la
humanidad en su conjunto. Este tipo de infracción, tiene sus propias características: Sujeto activo: los crímenes pueden ser
realizados por funcionarios estatales (con independencia de su jerarquía o cargo) o por miembros de una organización política.
Sujeto pasivo: debe tratarse de un ataque contra la población civil o personal. Acción típica: No sólo se refiere a ataques militares
sino a particulares. Este tipo de delitos la legislación internacional le considera que son imprescriptibles, es decir que pueden ser
perseguidos en todo tiempo. b.3) Revisando la jurisprudencia internacional, encontramos un “fallo de la Corte Suprema de Justicia
de Argentina "Derecho, Rene Jesús s/ Incidente de prescripción de la acción penal" (Causa N° 24.079, fallada el 11/08/07). El
caso se origina en una denuncia por parte de Juan Bueno Alves y Carlos Pérez Galindo, quienes habían sido detenidos y llevados
a la División de Defraudaciones y Estafas de la Policía Federal el 5/04/88. En dicha división se hallaba entonces de guardia el
Suboficial Principal René Derecho. Los denunciantes (luego también querellantes) denunciaron que su detención era ilegal, la
aplicación de golpes y torturas y la privación de medicamentos, todos señalados como delitos de lesa humanidad y, por
consiguiente, imprescriptibles. Derecho, aprovechando la quietud del expediente, inició un incidente de prescripción de la acción
penal. Si bien el Tribunal en mayoría (la Dra. Argibay creyó que no era propicio abrir el recurso extraordinario) se limita a
concordar con los considerandos del Dictamen del Procurador General Dr. Righi, debe destacarse que se sostiene, en primer
lugar, que los crímenes de lesa humanidad pueden ser cometidos por el Estado así como por organizaciones que nada tienen que
ver con él (ya sentando un precedente con un posible fallo de un miembro de la Triple A o Montoneros, por ejemplo); pero siempre
debe cumplirse alguno de los dos requisitos necesarios para la existencia de crímenes de lesa humanidad: que el crimen
pertenezca a una cadena o reiteración de crímenes, de cierta escala y/o que forme parte o sea el resultado de una acción, plan o
política concertada. De allí, que un crimen aislado o aleatorio, dirigido contra una sola víctima, queda fuera del concepto. Righi (y
la Corte) agregan en el concepto la necesidad de que los grupos u organizaciones subversivas deben tener control sobre un
territorio o poder moverse libremente en él. Ello es incorrecto y claramente desoye lo que sostuvo la Corte Penal Internacional en
el caso "Milosevic", donde no es requisito para la aplicación de las Convenciones de Ginebra de 1949, que prohíben matar o dañar
a civiles inocentes tanto en los conflictos internacionales como en los internos, el control sobre un territorio. Se recuerda que
estas Convenciones forman parte del nuestro derecho positivo desde 17/03/57, hace más de cincuenta años (por ende vigentes
con anterioridad a la década del 70). El derecho humanitario internacional brinda una absoluta protección a los civiles inocentes.
Esto fue confirmado en forma reiterada en los casos "Celebici y Blaskic. A su vez, cabe destacar que la protección de la
Convención de Ginebra de 1949 no se limita en los civiles inocentes, al incluir expresamente al personal de las fuerzas armadas
que hubiera sido detenido, respecto del cual no sólo el asesinato está vedado, también los tratos crueles, humillantes o
degradantes y las torturas. El Tribunal Penal Internacional, en junio de este año, en el caso "Martic" resolvió que los atentados
contra civiles inocentes cometidos en los conflictos armados internos no son sólo un crimen de guerra, sino un delito de lesa
humanidad, y aplicando lo expresado precedentemente, en la actualidad en nuestro país quiénes cometieron desde
organizaciones guerrilleras esos crímenes se encuentran impunes. Resultando que los crímenes cometidos por ambos lados se
tornan imprescriptibles. No debe descartarse la responsabilidad estatal, ya que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
sostenido que es obligación de los Estados organizar la estructura gubernamental y sus estructuras políticas, de manera tal que
sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los derechos humanos. Se recuerda que en mayo de 1973 se
amnistió (a través de una Ley del Congreso) a los "detenidos políticos", derogando a su vez la legislación anteriormente vigente,
suprimiendo también a la Cámara Federal que los juzgó. Como vemos, nuestra Corte Suprema carga con "valijas" demasiado
pesadas, ya desde antaño. Sería bueno que, amén de favoritismos, empiece a hacer una adecuada interpretación del mundo que
la rodea. En otro fallo lamentable, la Corte tomó a lo que le pasó a los querellantes como "delito aislado" (independientemente que
ello asimismo pueda configurar un delito de lesa humanidad según los Tribunales reseñados). Ahora bien, nos preguntamos....un
torturador es quien tortura o quien tortura mucho? Para nuestra Corte, es sólo quien tortura mucho. Terrible.” “Publicado 20th
August 2007 por Corpus Iuris Abogados add a commen”. ... Rene Jesús s/ Incidente de prescripción de la acción penal" (Causa
n°24.079 , fallada el 11/08/07). De lo citado, tenemos que los crímenes de lesa humanidad constituyen violaciones a los derechos
humanos de manera sistemática y/o generalizada. Estos delitos constituyen crímenes internacionales y como tal, son perseguibles
en cualquier tiempo y lugar; es decir, son imprescriptibles. En el caso Bulacio, por ejemplo la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos denunció al Estado argentino por la muerte del menor Walter David Bulacio, en 1991, tras haber sido detenido
arbitrariamente y torturado por efectivos de la Policía Federal de Argentina. Las numerosas dilaciones en la tramitación de la
investigación del hecho ocasionaron la declaración de la prescripción de la acción penal por la justicia de ese país. En dicho caso,
cuya ocurrencia no se dio en el marco de una política sistemática y/o generalizada de violaciones a los derechos humanos, la
Corte IDH declaró que: “De acuerdo con las obligaciones convencionales asumidas por los Estados, ninguna disposición o instituto
de derecho interno, entre ellos la prescripción, podría oponerse al cumplimiento de las decisiones de la Corte en cuanto a la
investigación y sanción de los responsables de las violaciones de los derechos humanos. (…) A la luz de lo anterior, es necesario
que el Estado prosiga y concluya la investigación del conjunto de los hechos y sancione a los responsables de los mismos (…)” (
cita: Corte IDH. Caso Bulacio vs. Argentina. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100, Párr. 117 y 121). Al
respecto el penalista Así, Ziffer sostuvo lo siguiente: “El sacrificio de este principio [la prescripción] sólo puede entrar en
consideración en situaciones excepcionales, y frente a las cuales la imprescriptibilidad aparece como el único recurso para la
Página 15 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
persecución de delitos de gravedad extrema cometidos por regímenes políticos en forma masiva y sistemática. Su extensión a
toda violación de derechos humanos – como parece sugerirlo la jurisprudencia de la Corte Interamericana- constituye un error que,
a largo plazo, destruye el sentido mismo de aquello que se pretende proteger”. (cita: Ziffer, op. cit., p. 762. b.4) En la especie,
nos encontramos en la etapa de impugnación a una resolución del Juez A quo, quien valorando los elementos de convicción de
cargo y de descargo, ha dictado auto de llamamiento a juicio, a fin que en la etapa de juicio, en fundamento a los Arts. 83, 85,
250 del Código de Procedimiento Penal, presente, practique e incorpore la pruebe encaminada a determinar el nexo causal entre
la infracción y la responsabilidad de los procesados, etapa en la cual se debe de analizar el fondo del hecho fáctico como es el de
establecer si en efecto hubo o no detención ilegal y si hubo o no tortura. b.5) De acuerdo al hecho fáctico tenemos como
antecedente el asesinato del señor Flavio Melo Pantoja, hecho ocurrido a las 08H30 del 24 de agosto de 1998, cuando el señor
Melo Pantoja se encontraba formando fila para ingresar al Banco la Previsora, a fin de depositar cien millones de sucres,
momentos en que fue atacado por tres individuos no identificados, que luego de sustraerle el dinero y asesinarlo, habían fugado
del lugar. Ocurrido el asesinato del señor Melo Pantoja, el señor Pedro Segundo Urgilés Ávila quien en ese entonces tenía el
grado de Cabo Primero de Policía y agente investigador de la OID, inicia las investigaciones a fin de descubrir a los autores del
crimen, varios días después, el señor Policía Luis Antonio Nuñez Congrains, mantiene una conversación con el señor Cabo
Primero Segundo Pedro Urgiles Avila manifestando que conocía donde podía ubicar a los asesinos. Con fecha viernes 18 de
septiembre de 1998, aproximadamente a las 15h30 son detenidos arbitrariamente los señores; Evelyn De Los Ángeles Suntxi
Andrade; Luis Armando Pusda Ruano, Washington Danilo Bolaños Caza; todos amigos por ser del mismo barrio “Comité del
Pueblo No. 1”, en circunstancias en que estos tres amigos caminaban con dirección al Centro de Salud del Sector en una bicicleta
y una vez que fue separado de sus amigos en la oficina de la OID, esposado le exigían mediante insultos y amenazas que hablara
bien pese que ya fueron advertidos los policías que era un muchacho con discapacidad intelectual, Washington Bolaños dada su
ingenuidad pretendía sacarse las esposas con sus dientes, actos que fue burlado por los agentes de la policía, con los mismos
patrones de investigación le colocaron de cabeza al piso (trípode) mientras le pegan, le acusan del robo de la bicicleta pero como
Luis Pusda había dicho que la bicicleta es de su propiedad no tenían razón para seguir golpeando a Washington Bolaños
entonces le acusan de la muerte del señor Melo y amenazándole de muerte que lo van a matar como a los hermanos Restrepo, y
preguntaban dónde está la plata que se robaron y le golpean en el piso, le pisan en la cabeza y amenazan de muerte si no admite
ser responsable del asesinato, le golpean y de tanto maltrato Washington Bolaños se desmaya, cae al piso, pero le despiertan y
es obligado a subir unas gradas seguramente al siguiente piso a la Brigada de Homicidios de la Policía, acá en esta oficina siguen
los ataques, golpes de puño en su cuerpo, cara aparece una agente mujer y amenaza la integridad sexual manifestándole que le
mandarían al calabozo a que le hagan maricón, Washington dice no conocer nada del señor Melo, los policías amenazan ponerle
una funda en su cabeza, vuelve la amenaza de muerte, dice un policía “mejor mátale como a los Restrepo, Urgilés ordena pisarle
en la cara para que diga que él es, por ultimo le inducen al suicidio, al ponerle frente a una ventana abierta diciéndole “está bajito,
lánzate”. Una vez desmayado por los ataques admite que él es quien mato al señor Melo y que también conoce quien tiene moto
de sus amigos, Washington nombra algunos amigos, entre ellos José Luis Lema Pérez, al final le tapan su rostro con cinta de
embalaje y fue embarcado con Luis Armando Pusda a la casa Edwin Punguil. Después de unas horas, aproximadamente en horas
de la madrugada del 19 de septiembre, sangrante su rostro le retiran de su cara la cinta de embalaje y les ve a José Luis Lema
Pérez y Edwin Javier Punguil Ramírez en la misma oficina a la que le subieron en la noche entre otros datos que han sido
proporcionados por la Fiscalía. En definitiva los maltrataron en su integridad física y como consecuencia vulneraron sus derechos
humanos. El caso en estudio comparado con el caso Bulacio se pensaría que se trata de un delito de lesa humanidad al
considerarse de “muy grave violación a los derechos humanos” a la cual, la Fiscalía mantiene que se le puede y debe aplicar el
principio de imprescriptibilidad, para lo cual los agentes investigadores de esa época y hoy procesados deberán responder por la
afectación grave a su integridad mental y por los maltratos causados. Al considerar la Corte Interamericana sobre el caso
Bulacio que era inadmisible invocar alguna disposición de derecho interno, como la prescripción, para evitar la persecución y
sanción de los responsables; por tanto mantiene el Tribunal el criterio del Juez A quo, de que se trata de un delito imprescriptible,
como de lo invocado en la Conferencia de Derechos Humanos – que incluye un párrafo estipulado que “los gobiernos deben
derogar la legislación que favorezca la impunidad de los autores de violaciones graves de derechos humanos, como la tortura, y
castigar esas violaciones, consolidando así las bases del imperio de la ley”. (Conferencia Mundial de Derechos Humanos -
Declaración y Programa de Acción de Viena, junio 1993 – Documento de Nacional Unidad DPI/1394-48164-Octubre 1993 -/M,
Sección II, párrafo 60, página 65. En consecuencia, se señala como inadmisible la pretensión del recurrente de calificar que ha
operado la prescripción de la acción, por tratarse de un delito común sancionado por el derecho interno; ora porque la nulidad
procesal y la prescripción son dos instituciones jurídicas que tienen su propio tratamiento y procedimiento; ora porque de la
investigación realizada por la Fiscalía General del Estado, se invoca que la conducta humana de los procesados esta adecuada
a las violaciones graves de los derechos humanos, en particular de la detención ilegal con tortura; ora porque el Ecuador es
suscritor del Estatuto de Roma, de la Convención Americana de Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, entre otros, los mismos que son vinculantes para el Estado y forman parte de la normativa interna, como lo
contemplan los Arts. 11 y 80 de la Constitución de la República, que refieren al respeto a los derechos humanos; ora porque las
Constituciones de 1998 y del 2008 reconocen la imprescriptibilidad de los delitos graves que en los cuales se haya violado
derechos humanos; ora porque el juez A quo, desde el momento de llevarse a cabo la audiencia de formulación de cargos y la de
Página 16 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
preparación de juicio fue debidamente advertido por parte de la Fiscalía, que este delito no es de los comunes – tipificados y
sancionados por nuestra legislación penal ecuatoriana, sino que se trata de un delito de lesa humanidad; ora porque al Tribunal
no le corresponde analizar el fondo del delito perseguido, en razón qué es la Fiscalía la titular de la acción penal y responsable
del encuadramiento de la conducta típica versus a la determinación del tipo penal, lo que deberá probar en la etapa de juicio; ora
en base a la normativa constitucional y de los instrumentos internacionales citados, las ejecuciones extrajudiciales y las torturas, al
contravenir normas imperativas de derecho internacional (ius cogens), resultan imprescriptibles, recalcando, que será Fiscalía
quien deberá confirmar en juicio que efectivamente estamos frente ese tipo de infracciones. 3ª El recurrente, en la réplica ha
solicitado se le considere medidas alternativas. Al respecto, el Tribunal invoca, no ser competente, en razón que la competencia
se radicó exclusivamente para conocer el recurso de nulidad del auto de llamamiento a juicio y porque no se ha planteado recurso
de apelación de la medida de prisión preventiva. SEXTA.- RESOLUCION.- Por las consideraciones expuestas, el Tribunal
resuelve: a) Negar el recurso de nulidad propuesto; b) Disponer que el proceso sea devuelto de manera inmediata ante el Juez A
quo para lo fines consiguientes. Designar como secretario al Dr. Marcelo Totoy.- NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.-
11/02/2014 ACTA GENERAL

10:42:00
ANUNCIO RESOLUCION CAUSA No.0058-2014-JCM
Juez Ponente: Dr. José Miguel Jiménez Álvarez, Jueces: Dra. Dilza Muñoz Moreno en reemplazo del Dr. Renato Vásquez Leiva.
En la ciudad de Quito, hoy día lunes diez de febrero del dos mil catorce, a las dieciséis horas treinta y nueve minutos, en la sala de
audiencias No.2 de la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha integrada por: Dr. José Miguel
Jiménez Álvarez (Juez Ponente); Dra. Dilza Muñoz Moreno en reemplazo del Dr. Renato Vásquez Leiva, Jueza Provincial.
Comparecen a este acto: Dr. Christian Molina Almache en reemplazo del Dr. Rigoberto Ibarra Arboleda por su defendido
SEGUNDO PEDRO URGILES AVILA; Dr. Ángel Oswaldo Cujilema Daga, Fiscal de Pichincha Unidad Comisión de la Verdad y
Derechos Humanos. Al efecto, siendo el día y hora señalados se reinstala la audiencia con la finalidad de anunciar la resolución,
previamente el señor Juez Ponente, manifiesta a las partes que en la audiencia oral, la Sala estuvo integrada por Dr. José Miguel
Jiménez, Dra. Dilza Muñoz Torneo; y, Dr. Gabriel Antonio Lucero, quienes luego de la deliberación y consenso, que el Consejo de
la Judicatura emite una acción de personal en el que da por terminado el Encargo del Dr. Gabriel Antonio Lucero Montenegro, en
virtud de la Resolución dictada por la Corte Nacional de Justicia, la Sala se pronuncia en los siguientes términos: El recurrente
hizo dos pronunciamientos respecto a que se ha vulnerado un derecho constitucional al debido proceso, manifiesta que la nulidad
es porque de acuerdo a su criterio, la infracción que pesquisa la fiscalía se trata de un delito común, consecuentemente ya ha
prescrito porque el hecho fáctico se había cometido en 1998 por el mes de septiembre, de esa fecha acá supuestamente han
transcurrido 15 años, fiscalía considera que se trata de un delito de violaciones graves a los derechos humanos, la Sala ha
considerado: De lo citado más los razonamientos realizados en las sentencias dictadas por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos anexas al proceso por parte de fiscalía, ej., caso la Cantuna vs. Perú, caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile, Caso
Vera Vera y otros vs. Ecuador, Caso Albán Cornejo y Ortos vs. Ecuador, refieren a graves violaciones y que son delitos
imprescriptibles en la especie, nos encontramos en la etapa de impugnación de una resolución del juez A Quo, quien valorando
los elementos de cargo y descargo dicta auto de llamamiento a juicio a fin de que en la etapa de juicio en base a los Arts.83, 85,
250 del CPP, se pruebe la existencia material de la infracción y la responsabilidad de los procesados, se considera inadmisible la
pretensión del recurrente sobre la prescripción de la acción ya que se trata de un delito común, sin que a la postre se haga una
investigación profunda que realiza la fiscalía General del Estado por considerar que se trata de violaciones graves a los derechos
humanos en particular de la detención ilegal con tortura más cuando el Ecuador ha suscrito la Convención Americana de
Derechos Humanos como el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, vinculantes para el Estado y forma parte de la
normativa contenida en los Arts.16, 17, 18 y 19 de la CRE en concordancia con el Art.163 Ibídem, es decir nadie puede ser
detenido de manera ilegal y menos ser sometido a trato crueles como es la tortura, consecuentemente la Carta Magna de 1998 y
2008, reconoce la imprescriptibilidad de determinados delitos como son genocidio, tortura, desaparición forzosa de personas,
secuestros homicidios por razones políticas o de conciencia, por otro lado las causas de nulidad se encuentran previstas en el
CPP Art.330, y considerando que la nulidad y la prescripción son instituciones jurídicamente determinadas, no se admite respecto
a la nulidad; en relación al segundo punto, en cuanto en el reconocimiento del lugar de los hechos no se había notificado a los
sujetos procesales, sin embargo del proceso, pag.227 y 228 resolución de fiscalía de 11 de septiembre del 2013 a las 10:00, en
el tercer punto establece “de oficio la Fiscalía dispone: 3.1, de conformidad con el numeral d0s del art. 216 del CPP practíquese la
diligencia de reconocimiento de los hechos, la misma que se desarrollará este miércoles 18 de septiembre del 23013 a las
10:00..”, de la razón de notificación se encuentra debidamente notificado al recurrente, en los casilleros No.2028 y 028 del Dr.
Ángel Lenon Portilla y Dr. Rigoberto Ibarra Arboleda, el juez A Quo en su resolución, en la parte pertinente dice, “…sobre la
exclusión de las pruebas se mantiene la ya indicada con carácter parcial respecto del peritaje No.262-2013, contenido de fojas
2373 a 2374, adicionalmente al momento de la réplica la defensa, solicitó se otorgue medidas alternativas a la prisión preventiva,
analizado el proceso se llega a establecer que con fecha 10 de septiembre del 2013 se realiza una audiencia de revisión de
medidas en el cual el señor Pedro Segundo Urgilés solicitaba al juez aplicación de medidas alternativas el juez ha considerado
Página 17 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
necesario mantener la prisión preventiva, el fin de la medida alternativa es que comparezca el procesado a juico evitar una
posible fuga, indemnización de daños y perjuicios, en este caso al tratarse de un delito grave, el juez ya se ha pronunciado al
respecto, la Sala considera que al ser un recurso de nulidad previsto en el Art.330 del CPP, que como finalidad, cuando haya
incompetencia del juez, la sentencia no cumpla con las exigencias del art.309; y cuando se considere que existan vicios
procedimentales que incidan en la decisión de la causa, al no haber aquello la Sala resuelve rechazar el recurso de nulidad y
ratificar el auto de llamamiento a juicio. La resolución debidamente motivada será notificada en los casilleros judiciales señalados
para el efecto. Con lo que se da por terminada la presente audiencia, siendo las dieciséis horas cincuenta y un minutos, firmando
para constancia el Infrascrito Secretario que certifica.

SECRETARIO SALA PENAL COTE PROVINCIAL
05/02/2014 ACTA DE AUDIENCIA RECURSO DE NULIDAD DEL AUTO DE

09:00:00
ACTA DE AUDIENCIA RECURSO DE NULIDAD DEL AUTO DE LLAMAMIENTO A JUICIO
CAUSA No.0058-2014-JCM SALA UNICA PENAL
Juez Ponente: Dr. José Miguel Jiménez Álvarez

Jueces: Dra. Dilza Muñoz Moreno en reemplazo del Dr. Renato Vásquez Leiva; y, Dr. Gabriel Antonio Lucero Montenegro, Jueces
Provinciales.
En la ciudad de Quito, hoy día miércoles cinco de febrero del dos mil catorce, a las nueve horas nueve minutos, en la sala de
audiencias No.2 de la Sala de Garantías Penales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha integrada por: Dr. José Miguel
Jiménez Álvarez (Juez Ponente); Dra. Dilza Muñoz Moreno en reemplazo del Dr. Renato Vásquez Leiva; y, Dr. Gabriel Antonio
Lucero Montenegro, Jueces Provinciales. Comparecen a este acto: Dr. Rigoberto Ibarra Arboleda, con su defendido SEGUNDO
PEDRO URGILES AVILA; Dr. Ángel Oswaldo Cujilema Daga, Fiscal de Pichincha Unidad Comisión de la Verdad y Derechos
Humanos; Dra. Luz Marina Serrano, Defensora Pública. Al efecto, siendo el día y hora señalados y con las formalidades previstas
en la Ley, el Dr. José Miguel Jiménez Álvarez (Juez Ponente), declara instalada la audiencia y concede la palabra al recurrente
por el a su defensor.
R. RIGOBERTO IBARRA ARBOLEDA POR SU DEFENDIDO
La causa iniciada por presunto delito de violación de derechos humanos, mi defendido es quien solicita este recurso de nulidad del
auto dictado por el Juez Primero Garantías Penales de Pichincha el día 27 noviembre del 2013 y el recurso de carácter
horizontal que fue resuelto el 17 de diciembre del mismo año, con fundamento Art. 76 numeral 7 letra m de la Constitución, y Art.8
numeral 2, letra h de la Convención Americana Derechos Humanos; Art.6 y Art. 330 numeral 3 del Código Procedimiento Penal,
para lo cual es necesario una breve historia sobre los cuales dieron inicio al enjuiciamiento, el 24 de agosto de 1998, en la Av. 10
de Agosto sector Norte de Quito en el momento en que se encontraba el señor Melo Pantoja haciendo cola para hacer un
depósito de más de cien millones de sucres fue asaltado y asesinado por 3 personas que se encontraban en ese momento en el
banco, el señor Melo Pantoja cayó muerto luego de las diligencias y como consecuencia de la investigación, tomó procedimiento
en ese entonces el Cabo. Urgilés Segundo, existiendo dos testigos presenciales señor Rivera y señor Zambrano indica que
reconocen a las personas que habían asaltado mientras el uno esperaba en la moto, el otro le arranchaba la bolsa de dinero y el
otro le disparó se iniciaron las investigaciones correspondientes y el 19 de septiembre del 1998 se procede la detención de 3
ciudadanos Washington Bolaños, José Luis Lema Pérez y Edwin Punguil Ramírez, quienes fueron reconocidos y trasladados a la
Policía Judicial para las investigaciones, luego de las investigaciones fueron ingresados al CDP, emitieron el informe respetivo el
22 de septiembre del 1998, firma el informe mi defendido, avocando conocimiento de este particular el Juzgado Tercero de lo
Penal de Pichincha Dr. Hernán Soto, la investigación terminó con el traslado del informe policial al juez competente, habiendo los
elementos necesarios se inicia el auto cabeza de proceso se ordena la prisión de dichos ciudadanos, pasan detenidos
aproximadamente 11 meses en donde se dicta un auto sobreseimiento provisional por parte del señor juez, todos los informes
fueron avalados por los fiscales de ese momento Dr. Silva y el Dr. Osorio, una vez emitido el sobreseimiento obtienen la libertad y
el acusador particular Segundo Melo Pantoja hermano del fallecido Flavio Melo Pantoja interpone recurso de apelación, conoce la
Segunda Sala de lo Penal y en el año 2006, casi a los cinco años, se cambia y se llama a plenario a los tres ciudadanos hasta
ahí no pasaba nada, hasta que en el 2011 septiembre, uno de los ciudadanos José Luis Lema Pérez concurre a una dependencia
pública y es detenido porque estaba en la calidad de prófugo, el juicio se sortea para el Tribunal Octavo de Garantías Penales se
dicta prescripción de la acción, obtiene su libertad, y en favor de los otros ciudadanos, es decir nunca hubo una sentencia tampoco
Página 18 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
hubo un auto en el que diga los tres señores son inocentes, mi defendido era el investigador porque si había o no los indicios no
podía iniciar el auto cabeza de proceso y peor mantener detenido, este el hecho en el que a partir del 2011 comienza las
denuncias indicando que han sido torturados, vejados, que los policías de ese entonces habían aplicado una serie de torturas para
hacerles aceptar los hechos, en efecto uno de ellos acepta y así consta en el parte policial, pero los dos señores Lema y Punguil
nunca aceptaron, la obligación era pasar a la autoridad competente, hay una detención que se lo hace sin orden competente
(detención ilegal) pero no hay una tortura no hay un documento que avale en el que diga que el señor Punguil y señor Lema
fueron torturados, dentro del proceso han declarado el señor Lema y sus familiares, no hay una prueba donde se diga que hayan
sido torturados pero si hay un documento de una Organización n Gubernamental que establece que a decir de ellos fueron
psicológicamente torturados, si el señor Lema no hubiera sido detenido en el 2011 jamás hubieran seguido el juicio, han pasado
16 años y 15 años del inicio de instrucción fiscal, sin embargo esta detenido por varios meses mi defendido, este recurso al
amparo de la Constitución que rige la vida de los ciudadanos determina los derechos humanos de las personas, habla el Art.76.3
de la Constitución –lectura-, el Art.72.5 de la Constitución–lectura-, Art. 76.7 de la Constitución –lectura-, el Art.82 de la
Constitución–lectura-, esto no se aplicó, no se aplicó el carácter que tiene la CRE en los Arts.424 –lectura-, tampoco se aplicó el
Art.426 de aplicación directa, este delito común está siendo juzgado como un delito de lesa humanidad y así se inicia, está dentro
de la norma del Art.330 del Código Procedimiento Penal que habla sobre la nulidad, el numeral 1,2 y 3 –lectura- causal que invoco
ya que influye en la decisión de la causa ya que se creó la famosa Comisión de la verdad, comisión creada para juzgar hechos
políticos, no juicios ordinarios cualquiera, debe ser una política de estado, al dictar el auto respectivo el juez a petición de fiscalía
dice que llama a juicio de conformidad con el Art.187 del Código Penal en concordancia con el Art.1.1 de la Convención Contra
Torturas y otros Tratos Crueles Inhumanos y Degradantes, el tipo penal emitido por el juez, pregunto, matar a una persona dejarle
a una viuda con hijos pequeños, eso no es violación de derechos humanos, aquí no existe informe médico legal, solo los
testimonios de las personas que dicen que fueron torturadas, la Convención se trata para juzgar hechos fundamentales (Ruanda)
que exterminaban a grupos civiles para eso fue creado, se inicia fundamentado en el Art.80 de la Constitución –lectura-
imprescriptibilidad, el Art.233 –lectura-, los requisitos de los convenios y tratados debe reunir ciertos requisitos y para ello se crea
la Comisión de la Verdad, creada y publicada en el Reg. Oficial No.87 de viernes 18 de mayo del 2007, el numeral uno, dice
–lectura-, decreto No.305 firmado por el señor Presidente de la República del Ecuador, Rafael Correa Delgado, en el
considerando para argumentar la procedencia de la investigación dice: “El art.23 numeral 2 de la Constitución de la República,
prohíbe las penas crueles, las torturas, todo trato inhumano, degradante, que implique violencia física, psicológica, sexual,
coacción moral, el mismo artículo establece que el Estado adoptará las medidas necesarias en especial la violencia contra las
mujeres, sigue lectura- por razones políticas o de conciencia serán imprescriptibles no serán susceptibles de indulto o amnistía”,
1984 1988 se han denunciado torturas, desapariciones, ejecuciones extrajudiciales y otros delitos graves y atentatorios a los
derechos humanos, como parte de una política de Estado, en el Art.1 del decreto donde se crea la Comisión de la Verdad
–lectura-, Art.2 –lectura-, grupo de personas civiles que sea parte de una política del estado procedibilidad para iniciar un juicio de
esta naturaleza, entrega una copia del Reg. Oficial, es decir para nosotros este juzgamiento se violó el debido proceso, la
seguridad jurídica, la presunción de inocencia de cada una de las personas por el hecho de haber iniciado un juicio penal cuando
el acto estaba prescrito, cuando se inicia a esta investigación hace referencia sobre todo al Estatuto de Roma, el Art.7 –lectura-,
hay dos requisitos generalizado y sea sistemático contra la población civil y grupo de personas, letra (e) –lectura-, hay
concordancia entre la Constitución con estos Tratados y Convenios, cuando se crea la Comisión de la Verdad, nos habla y consta
el caso del señor Lema en donde en el resumen no hay una firma de responsabilidad pero que no dice todo entonces se induce al
juez competente, este es un caso independiente por un delito común donde mataron a una persona que fue a cambiar o depositar
un dinero, dentro de los requisitos para que se considere como un delito de lesa humanidad o imprescriptible refiriéndose a los
convenios internacionales –lectura- lo cual no ocurrió con mi defendido se violenta el Art.101 del Código Penal (prescripción de la
acción), es un delito de carácter de justicia ordinaria, no existe violación de derechos humanos, él no forma parte de un grupo que
se persigue, dentro del proceso no ha sido justificado, que haya una detención posiblemente así sea, pero está prescrito, han
pasado 15 años hasta el inicio de la instrucción fiscal, muchos de los testigos incluso un fiscal ya fallecido, como se puede
justificar, mi defendido hizo la investigación, hay un juez que dictó la prisión preventiva, respecto de la consulta que hizo la Corte
Nacional sobre la prescripción es necesario señalar, la Corte Nacional aplicando el Art.428 de la Constitución remite en consulta a
la Corte Constitucional dentro de la sentencia No.020-2010SCN de 19 de agosto del 2010, Caso No.30.2010 de la Corte Nacional,
consulta de constitucionalidad realizada por los jueces de la Primera Sala Penal de la Corte Nacional, -lectura-, Art.80 y 283
únicos tipos penales que deben seguir que no prescriben, se inició un juicio penal a sabiendas que hay una prescripción de la
acción que acarrea la nulidad desde el auto de instrucción, en segundo lugar, se realizó varias peticiones, fiscalía unas atendió
otras no, una en especial, el reconocimiento del lugar de los hechos de fecha 11 de septiembre del 2013 y la diligencia se realiza
el 18 de septiembre, la defensa solicita en qué lugares se van a realizar esta diligencia no fue atendida, sin embargo se lo realiza
la diligencia en 11 lugares, en un espacio de tiempo de 10H00 a 13:00, se realiza una reconstrucción de los hechos sin haber
parte procesal ofendida, el Art.92 del Código Procedimiento Penal –lectura-, luego de 15 años tratar de hacer un reconocimiento
del lugar de los hechos pero que no lo hizo sino una reconstrucción que determina en el art.112 del Código Procedimiento Penal
–lectura-, violentando el debido proceso ya que no me notificaron mi petición en qué lugares se iban a realizar el reconocimiento,
el art.216.2 –lectura-, son hechos que causan nulidad porque se violentó el procedimiento que influye en la decisión de la causa,
Página 19 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
violenta la seguridad jurídica del ciudadano, con estos antecedentes y habiendo demostrado dos hechos primero la prescripción a
través de los documentos indicados, creación de la comisión de la verdad, violando la Constitución, solicito se declare la nulidad
desde el inicio de la instrucción fiscal porque es un requisito de procedibilidad el Art.80 de la Constitución señala los delitos
imprescriptibles, en aplicación se debe emitir la nulidad y a la vez que se disponga se proceda al levantamiento de las medidas
cautelares, dejando a salvo los derechos de la persona que le corresponde.
DR. ANGEL OSWALDO CUJILEMA DAGA, FISCAL DE PICHINCHA, DICE:

El Art.195 de la CRE, conforme la exposición de la parte recurrente, mi exposición conforma de tres partes, la primera en cuanto
los antecedentes fácticos por los que fiscalía inició una investigación, luego procesó y acusó que es materia de esta audiencia, la
segunda parte se referirá a diferenciar cuando constituye un delito de grave violación a los derechos humanos y cuando constituye
un delito de lesa humanidad para concretar el caso y concretarnos en la presunta imprescriptibilidad; y, la tercera, se referirá a
motivar las razones por las que no cabe la nulidad en este caso. El recurrente señala y refiere a las pruebas, fiscalía cuenta con
más de 50 elementos, la fiscalía en su momento observando todas las garantías del debido proceso ha sustanciado la causa, en
cuanto a la Comisión de la Verdad, ésta lo único que ha hecho es entregar a fiscalía la noticia criminis para procesar e investigar,
hasta ahí llega la obligación de la Comisión de la Verdad, vale la pena aclarar que fiscalía frente a un hecho por demás contumaz,
perverso, repudiante, que es quitar la vida a un ciudadano como en este caso Flavio Melo Pantoja en agosto de 1998, es un hecho
típico reprochable, en su momento dentro del proceso adelantado en el Juzgado Tercero de lo Penal emitió su dictamen, entre ese
dictamen y otros elementos observados por el señor Juez Tercero de lo Penal entre ellos la ineficacia y nulidad de las
declaraciones que en ese entonces los procesados rindieron en la OID, con todo estos elementos el juez resuelve un auto de
sobreseimiento provisional revocado posteriormente y que luego el caso prescribió, con qué derecho, no una, no dos, no tres por
cuatro ocasiones se violó los domicilios de las víctimas, dentro de la investigación que fue en agosto y que el señor Melo Pantoja
perdió la vida, la hipótesis de fiscalía es probar cual es el derecho por los que un agente de la policía ex SIC o OID pudo violar su
domicilio sin una orden escrita de juez competente porque ya hubo juez competente, con qué derecho legal, constitucional, puede
un agente de policía detener, posterior casi a los 30 días del hecho sin estar frente a una instrucción de flagrancia detener a cinco
personas, entre ellos dos menores de edad, este hecho no queda ahí, en este caso se obtuvo de una persona, el más débil que en
ese entonces y de acuerdo a las pericias viene padeciendo una discapacidad psicológica, discapacidad en el lenguaje para la
fecha de los hechos no sabía leer ni escribir apenas realizaba sus rasgos, de esa persona se obtuvo una declaración
incriminatoria aceptando la participación en los hechos mencionados por el recurrente, Washington Danilo Bolaños Caza, ante lo
cual fiscalía investiga cual fue el procedimiento de violación a domicilio, detención ilegal y como se obtuvo la declaración del señor
Washington Bolaños y que paso con el resto de detenidos, mediando una agresión física, psicológica y sexual, mediando este tipo
de actitud psicótica lograron con uno de ellos la declaración incriminatoria, hasta ahora fiscalía no encuentra la facultad del policía
y del resto que no son recurrentes, a la fecha de los hechos, el Art.23 Derechos Civiles de la Constitución Política del Estado 98.2
–lectura-, estas acciones prohibidas en la Constitución son de carácter imprescriptibles, frente a la noticia criminis entregada por la
Comisión de la Verdad, fiscalía adelanta una investigación por qué formuló cargos fiscalía, sin perjuicio de lo que resultare la
investigación y de la instrucción, se tipifica de un delito tipificado como grave violación de los derechos humanos en tanto se ha
violado el art. art. 5 y 9 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, Art.9 del Pacto de los Derechos Civiles y Político
y Art.2 y 7 de la Convención Americana de los Derechos Humanos; Art.1 de la Convención contra la Tortura Tratos Crueles
Inhumanos y Degradantes, vulneración recogida y sancionada en el Código Penal Arts. 180 y 187 tipificación recogida en dichos
artículos desde 1971, la imprescriptibilidad no es nueva, esa fue y es materia de investigación procesamiento y acusación por
parte de fiscalía, esto en cuanto a lo investigado por fiscalía. En cuanto a la segunda parte, graves violaciones de derechos
humanos, delito de lesa humanidad son dos violaciones a los derechos humanos, entonces la defensa de los derechos humanos
se remonta, a tiempos atrás el momento histórico por las que se inicia a judicializar los derechos humanos se origina en las
consecuencias nefastas de las atrocidades criminales en contra de la dignidad humana posterior a la segunda Guerra Mundial, la
Organización de Naciones Unidad a la cual Ecuador pertenece desde 1945, se dice no más a este tipo de violaciones de los
derechos humanos, se da la posibilidad de crear primer tribunal en 1945 el Tribunal de Núremberg que son los primeros en
judicializar hechos atroces en contra de los derechos humanos, luego tenemos el tribunal Penal Internacional de la Ex Yugoslavia
1993 y Tribunal Penal Internacional para Ruanda 1994, estos tribunales que fueron los primeros en judicializar violaciones a los
derechos humanos y distinguen sobre las violaciones a los derechos humanos, hay categorías de delitos más graves cometidos
por la comunidad internacional y la otra categoría graves violaciones a los derechos humanos, son delitos más graves, el Tribunal
de Núremberg dice son crímenes de lesa humanidad los cometidos a gran escala y en forma masiva son los más graves, en
razón a la política de Estado, son los calificados como los más graves, pero el sistema europeo hace una definición de esos
delitos más graves, pero todos son violaciones a los derechos humanos, la propia Secretaria General de las Naciones Unidas para
1993 termina manifestando en su estatuto para el tribunal penal de la antigua Yugoslavia Art.5 –lectura.-, se dan los elementos
objetivos de los delitos más graves, las NNUU en vista de esta gravedad de la violación de los derechos humanos conforma la
Comisión de Plenipotenciarios de las Naciones Unidas y buscan la necesidad de plasmar estos derechos de carácter Ius Cogens
en una norma positiva, para la Corte Penal Internacional era necesario para judicializar los casos de un estatuto de Roma, que
define en la parte del preámbulo inicial –lectura-, los comprendidos en el Estatuto de Roma son los delitos más graves y que son
Página 20 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
cuatro delitos, genocidio, crímenes de lesa humanidad, y para que esta sea concebido como tal el estatuto dice-lectura-, la
Conferencia Mundial de los Derechos Humanos el 25 de julio de 1993 declara a todos los miembros (Ecuador) –lectura-; la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, aplicando los múltiples fallos sobre lo que significa una grave violación a los derechos
humanos, entre ellas, caso Barrios Altos vs. Perú caso similar a los hechos objeto de esta audiencia, data de la detención de
varios ciudadanos por parte de las fuerzas de seguridad, luego fueron ejecutados y otros desaparecidos y que no es parte
generalizado, grupo civil, ni política de Estado, sentencia de la Corte Interamericana de los Derechos Humanos parágrafo 41
–lectura-; Caso Cantuta vs. Perú otro caso emblema en que tampoco existe sistematicidad, generalidad ni política de Estado, la
Corte advierte, parágrafo 110 –lectura-, parágrafo 16 –lectura-, parágrafo 226 –lectura, estamos frente a una grave violación de
derechos humanos, Corte Interamericana de Derechos Humanos sentencia 26 de septiembre del 2006 Caso Almonacid Arellano
vs. Chile –lectura-, existe jurisprudencia que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ya ha responsabilizado a nuestro país
por casos de prescripción caso Vera Vera vs. Ecuador parte pertinente parágrafo 88 –lectura-, otro caso, si bien no es cometido
por un agente de seguridad pero es de gran responsabilidad que constituye grave violación de derechos humanos cuando el
estado no prestó la tutela judicial para investigar una muerte, -lectura-, (presenta documentación relativa al caso), es aplicable en
este caso la norma internacional, cuando el sujeto activo de una infracción sea este cualquier individuo de su acción u omisión
resultare la violación de un bien protegido por la norma interna es un delito, es un delito común, todo delito es violación a los
derechos humanos, pero la distinción es cuando un sujeto activo no es un individuo cualquiera sino el Estado, estamos frente a la
necesidad de regirnos a lo que el Estado en su momento voluntariamente firmó la necesidad de velar por los derechos de sus
ciudadanos y en el caso concreto, el Estado Ecuatoriano desde 1977 se ha sometido a tal obligación del respeto a la Convención
Americana de Derechos Humanos ratificada por Ecuador, si se somete el cumplimiento de esta obligación se somete todo
funcionario público, en el caso, oficiales de policía investigadores, asumiendo sus funciones propias de su cargos haciendo uso de
su investidura utilizando sus recursos, inobservó la norma a la que el Estado está sometido y esto es a la Convención Americana
de Derechos Humanos del 22 de noviembre de 1969, todo funcionario público que actúa en representación del estado cumpliendo
sus funciones está obligado a observar lo previsto el Art.5 sobre la integridad personal, -lectura- se inobservó esta disposición
reglas de carácter imperativo, de obligación para todos, no estamos frente a un derecho interno, el Art.187 del Código Penal de
1971 y que se mantiene en el nuevo Código Orgánico Penal –lectura-, esta norma expresa asumiendo la obligación internacional
del Estado ecuatoriano de lo que le obliga la convención en el Art.2 –lectura- Art.114.8 –lectura-, estamos frente a una grave
violación a los derechos humanos y no es un delito de lesa humanidad porque no sea un delitos de lesa humanidad no quiere
decir que todas las violaciones a los derechos humanos queden en la impunidad. En la tercera parte, nos ha dicho el recurrente
que debemos estar sometidos a una supremacía constitucional es verdad, y que de acuerdo al Art.425 de la Constitución
–lectura-, el Art.417 Constitución –lectura-, el Art.11 de la Constitución –lectura- , Art.3 –lectura-, fiscalía considera que no es
procedente que la Sala acepte el recurso de nulidad por el hecho de que el delito es prescriptible, se ha hecho conocer que las
graves violaciones a los derechos humanos son imprescriptibles, el hecho de que no conste en la Constitución de que la tortura
sea imprescriptible, frente a este hecho es necesario la norma constitucional dice los derechos serán plenamente justiciables no
podrá alegarse falta de norma jurídica para justificar su violación o desconocimiento para desechar la acción por estos hechos ni
para negar su reconocimiento, numeral 3 último inciso Art.11. El recurrente dice que se violó el procedimiento en cuanto a que
fiscalía en su momento quiere hacer aparecer una reconstrucción de los hechos, el 16 de septiembre del 2013, dentro de las
obligaciones constitucionales de fiscalía de acuerdo al Art.195 fundamentado la resolución dice –lectura- , numeral 3, 3.1 –lectura,
resolución notificada al señor Pedro Urgilés Ávila en el casillero 2080 y 028 (fs.2027 y 2028 expediente fiscal), la obligación del
defensor del recurrente era hacer legítimo su derecho a la defensa, en el sistema oral la máxima el principio de contradicción, se
hace el reconocimiento del lugar de los hechos, cuyo informe lo realiza el Tnte. de Pol. Perito de IOT Carlos Vásquez Arias
(fs.2333 a 2374) en la parte concluyente –lectura- es un delito continuado por cuatro ocasiones, en cuatro lugares fueron
allanados los domicilios de las víctimas fueron detenidos en otros lugares, el informe técnico pericial de reconocimiento del lugar
de los hechos, esta si se quiere inobservancia al debido proceso en su momento fue analizado en la audiencia de sustentación de
dictamen y la resolución del juez fue la exclusión parcial por no haber señalado el resto de lugares pero hace válido el
reconocimiento efectuado en el lugar y hora, fiscalía no ha objetado porque tiene más de cincuenta elementos para llevar a juicio
el caso, en su momento Martin Luther King defensor de los derechos humanos dijo los derechos humanos son suyos son míos, si
están en sus manos defiéndalos, promuévalos, la responsabilidad de ustedes señores jueces, porque estoy seguro que el fallo
causará precedente no solo para nuestro país sino para la comunidad internacional.
REPLICA DR. RIGOBERTO IBARRA DEFENSOR DEL RECURRENTE-PROCESADO:
Llama la atención y no se puede confundir un delito común ordinario con una violación de derechos humanos que está tipificado
en la Constitución y en Normas Internacionales, pero deben reunir los requisitos entonces faltaría jueces, fiscales, para que cada
persona que dice ha sido torturado acuda ante la justicia, y que pasa con las personas que hemos sido víctimas de la delincuencia
diaria, con la muerte del señor Melo Pantoja no pasa nada, la sanción a los culpables no ha pasado nada, la Constitución en el
Art.132 –lectura-, se mencionan sentencias de carácter internacional, pido se lea la sentencia de Barrios Altos, se trata de un
exterminio de un pueblo en el norte del Perú por parte de la dictadura de ese entonces que nada tiene que ver con el símil referido
por el señor fiscal, no hay ningún precedente, el otro Cantuta vs. Perú los agentes en ese tiempo mataron a niños, en este caso
hay un fallecido Melo Pantoja, víctima de la delincuencia común, el auto de llamamiento a juicio (fs.17vta.) el juez llama de
Página 21 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
conformidad con el Atr.1.1 de la Convención contra la Tortura y otros Tratos Crueles y Degradantes, no hay documento que
justifique la tortura, el Art.7, 8, 25 de la Convención Americana de los Derechos Americanos, en este caso ni siquiera se refiere a
inter partes, se manifiesta que el Dr. Ávila, que el juez es creador del derecho principio Iura Novit Curia, teniendo como
antecedente hacer justicia, en este caso está tipificado expresame4nte, que pasa con la vida del señor Urgilés, jamás un
problema, se indica que existe fallos o que constituiría un fallo a nivel nacional e internacional sería nefasto, luego vendrán las
demandas que se consideren ser transgredida, el fiscal dice que es una falacia sobre el documento solicitado para que se realice
el reconocimiento, solicité en el pasaje tal y que otros lugares nunca fue despachado pero a fojas 2065vta. esta la entrevista a
cada uno de los supuestos ofendidos como fueron los hechos hace 15 años, solicito se declare la nulidad desde el inicio de la
instrucción fiscal y aplicando el principio de igualdad formal y material concedan la sustitución de medidas a mi cliente único
detenido, dos de los tres procesados gozan de medidas sustitutivas, del proceso se ha justificado todos los arraigos, nos ha hecho
un relato de la historia de los Derechos Humanos.
Una vez escuchadas las intervenciones, la Sala a través del señor Dr. José Miguel Jiménez Álvarez (Juez Ponente), declara un
receso para deliberar, mismo que se prolonga y se convoca a los sujetos procesales para el día lunes 10 de febrero del 2014, a
las 16:30, para el anuncio oral de la resolución, quedando legalmente notificados en forma oral en este acto. Con lo que se da por
terminada la presente audiencia, siendo las once horas once minutos, firmando para constancia el infrascrito Secretario Relator
Encargado que certifica.

SECRETARIO SALA PENAL CORTE PROVINCIAL

09:25:00
VISTOS.- Avoca conocimiento la Dra. Dilza Muñoz Moreno, de conformidad con la acción de personal No. 0566-DP-DPP, de 31
de enero del 2014, en reemplazo del Dr. Renato Vásquez Leiva.- En lo principal, las partes estén a lo dispuesto en providencia
anterior.- Actué el Dr. Marcelo Totoy Toledo, en calidad de Secretario Relator.- NOTIFÍQUESE.-

10:58:00
Agréguese al proceso el escrito presentado por Luis Antonio Nuñez Congrains.- En lo principal tómese en cuenta el casillero
judicial No. 2604, así como el correo electrónico gmmenabermeo@hotmail.com, señalados por el mismo. En lo demás las partes
estén a lo dispuesto en providencia inmediata anterior.- NOTIFÍQUESE.-
13/01/2014 SEÑALAMIENTO DE DIA Y HORA PARA AUDIENCIA

10:38:00
VISTOS: Mediante Resolución No. 179, de 14 de noviembre de 2013, el Pleno del Consejo de la Judicatura creó la Sala Penal de
la Corte Provincial de Justicia de Pichincha. En tal razón, avocamos conocimiento de la presente causa en virtud del sorteo
efectuado, los doctores José Jiménez Álvarez, Gabriel Lucero Montenegro y Renato Vásquez Leiva, en calidad de Jueces
Provinciales de la Sala Penal.- De conformidad con lo prescrito por el artículo 336 del Código de Procedimiento Penal y tomando
en cuenta el calendario de audiencias de la Sala y una fecha disponible para la misma se convoca a los sujetos procesales para el
día miércoles 5 de febrero de 2014, a las 09h00, a fin de que tenga lugar la audiencia oral, pública y contradictoria, en esta causa,
respecto del recurso de nulidad interpuesto por el señor SEGUNDO PEDRO URGILES ÁVILA, del Auto de Llamamiento a Juicio
dictado por el Juez Primero de Garantías Penales de Pichincha, el miércoles 27 de noviembre de 2013, a las 10h57.- Actúa el
doctor Marcelo Totoy Toledo, en calidad de Secretario Relator.- Notifíquese.-
10/01/2014 RAZON
10:52:00
Recibido de la Oficina de sorteos, el día de hoy miércoles ocho de enero del dos mil catorce, a las diecisiete horas veinte, en
doscientas sesenta y cinco (265), TRES CUERPOS, la Causa No.0225-2013 (Primero de Garantías Penales de Pichincha); dos
mil quinientas dos (2502), VEINTE Y CINCO CUERPOS Instrucción Fiscal Caso 90-2010 (José Lema y Otros). Responsable
actual de la Causa AB. JUAN CARLOS MALDONADO RIVERA. INGRESA CON EL No.17124-2014-0058. Certifico. 10-01-2014

SECRETARIO RELATOR (E)
Página 22 de 23
________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________
08/01/2014 ACTA DE SORTEO
Recibido el día de hoy, miércoles ocho de enero del dos mil cartorce, a las doce horas y trece minutos, el proceso por CONTRA
LA VIDA seguido por EVELLYN DE LOS ANGELES SUNTAXI ANDRADE Y LUIS ARMANDO PUSDA RUANO, FISCALIA, LEMA
PEREZ JOSE LUIS, PUNGUIL RAMIREZ EDWIN JAVIER Y BOLAÑOS CAZA WASHINGTON DANILO, PROCURADOR,
UNIDAD DE GESTION DE AUDIENCIAS en contra de DEFENSORIA PUBLICA PENAL, DEFENSORIA PUBLICA PENAL,
FERNANDEZ PALLASCO IVAN GLENN, GUEVARA GUERRA PEDRO BOLIVAR, IVAN GLLEN NFERNANDEZ PALLASCO,
LUIS ANTONIO NUÑEZ CONGRAINS, LUIS ANTONIO NUÑEZ CONGRAINS, SEGUNDO PEDRO URGIELES AVILA,
SEGUNDO PEDRO URGILES AVILA, URGILES AVILA SEGUNDO PEDRO, CENTRO DE REHABILITACION SOCIAL DE
VARONES DE QUITO N. 4, en: 265 foja(s), TRES (3) CUERPOS; POR NULIDAD Y APELACIÓN, VIENE DEL JUZGADO
PRIMERO DE GARANTÍAS PENALES DE PICHINCHA JUICIO N° 0225-2013, MAS DOS MIL QUINIENTOS DOS (2502) FOJAS
ÚTILES, VEINTE Y CINCO (25) CUERPOS, INCLUIDO CUATRO (4) CDS, DEJANDO CONSTANCIA QUE EXISTE LA FOJA
140-A Y B, DEL EXPEDIENTE FISCAL. Por sorteo de ley la competencia se radica en la SALA PENAL DE LA CORTE
PROVINCIAL DE PICHINCHA, conformado por JUECES: DR. JOSE JIMENEZ ALVAREZ (Ponente), DR. GABRIEL LUCERO
MONTENEGRO Y DR. RENATO VASQUEZ LEIVA. SECRETARIO: DR. MARCELO TOTOY TOLEDO. Juicio No. 17124-2014-
0058.
QUITO, Miércoles 8 de Enero del 2014.
Página 23 de 23

Report e Proceso

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Report e Proceso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DEL ECUADOR

No. proceso: 17124-2014-0058

Fecha Actuaciones judiciales

ANEXOS, CUERPOS DE FISCALÍA:

Particular que pongo en conocimiento para los fines legales pertinentes.

Lo que pongo en su conocimiento para los fines legales consiguientes.

Dr. Marcelo Totoy Toledo

Dr. Marcelo Totoy Toledo

25/03/2014 VOTO SALVADO ( DRA. NARCISA PACHECO CABRERA)

20/03/2014 CORRER TRASLADO

Dentro de la causa 0058-2014-JM, con fecha 17 de marzo de 2014, se ha dictado lo siguiente:

Dr. Marcelo Totoy Toledo

Dentro de la causa 0058-2014-JM, con fecha 17 de marzo de 2014, se ha dictado lo siguiente:

Dr. Marcelo Totoy Toledo

18/03/2014 PROVIDENCIA GENERAL

Dr. Marcelo Totoy Toledo

De: Dr. Marcelo Totoy Toledo

Para: Ing. Jorge Vásquez Álvarez

Fecha: Quito, 13 de marzo del 2014

Asunto: Sorteo de Juez

Dr. Marcelo Totoy Toledo

DR. MARCELO TOTOY TOLEDO

11/02/2014 ACTA GENERAL

Dr. Marcelo Totoy Toledo

05/02/2014 ACTA DE AUDIENCIA RECURSO DE NULIDAD DEL AUTO DE

CAUSA No.0058-2014-JCM SALA UNICA PENAL

Juez Ponente: Dr. José Miguel Jiménez Álvarez

R. RIGOBERTO IBARRA ARBOLEDA POR SU DEFENDIDO

DR. ANGEL OSWALDO CUJILEMA DAGA, FISCAL DE PICHINCHA, DICE:

Dr. Marcelo Totoy Toledo

04/02/2014 PROVIDENCIA GENERAL

27/01/2014 PROVIDENCIA GENERAL

13/01/2014 SEÑALAMIENTO DE DIA Y HORA PARA AUDIENCIA

Dr. Marcelo Totoy Toledo

QUITO, Miércoles 8 de Enero del 2014.

También podría gustarte