COMPETENCIA N° 281.

XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

Buenos Aires, 25 de marzo de 1994.

Autos y Vistos; Considerando:
1°) Que el presente conflicto entre la Sala III de
la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata y la Sala II de
la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de la
misma ciudad quedó, finalmente, planteado con la exigencia de
ese último tribunal de que el detenido Sergio Pablo Artigué
fuera puesto a su exclusiva disposición por la justicia
federal.
2°) Que el nombrado se encuentra sometido a proceso
por doble homicidio y robo de automotor calificado ante el
tribunal provincial y había sido alojado en dependencias del
servicio penitenciario bonaerense a la espera de la audiencia
oral y pública. En su momento denunció que a raíz de haber
sido testigo de la muerte de un interno en la que cabría
responsabilidad a funcionarios de dicho organismo, comenzó a
sufrir todo tipo de coacciones, castigos corporales, encierro
en celdas de aislamiento y malos tratos que le hicieron temer
por su seguridad personal. Dicha circunstancia motivó que con
intervención de los magistrados correspondientes fuera
atendido su reclamo y se lo trasladara a distintas unidades
de la provincia para evitar la repetición de hechos como los
enunciados.
3°) Que Artigué presentó un hábeas corpus ante la
justicia federal de La Plata en el que describió esos padeci-
mientos y denunció otros nuevos, pero el magistrado intervi-
niente declaró su incompetencia por entender que se trataba
de actos relacionados con su detención a disposición de auto
-//-
-//-ridades locales. Elevadas las actuaciones en consulta, la
Cámara Federal dispuso la comparecencia del detenido y su
alojamiento en la delegación de la Policía Federal sin aviso
al tribunal provincial; recibió en audiencia personal a Ar-
tigué, quien solicitó la tutela de la justicia federal para
preservar su integridad física, ya que su situación no había
cambiado con los traslados dispuestos por la justicia provin-
cial. En virtud de lo expuesto, ordenó la realización de un
reconocimiento médico que determinó la existencia de lesiones
de reciente data y revocó la resolución del magistrado
anterior declarando la competencia de la justicia de excep-
ción y disponiendo que Artigué continuara de manera provi-
soria bajo custodia federal, hasta que la Cámara del Departa-
mento Judicial de La Plata arbitrara los medios para hacer
efectivo su alojamiento en condiciones que garantizaran su
integridad física, lo cual comunicó al tribunal provincial.
4°) Que para resolver de ese modo, la Cámara Fede-
ral consideró que la presentación no era en rigor un hábeas
corpus sino una forma genérica de amparo; que el caso concer-
nía a la tutela de derechos federales específicos previstos
en la última parte del art. 18 de la Constitución Nacional
que proscribe los castigos corporales y toda especie de tor-
mento; que eran de aplicación en el sub lite los arts. 35 del
Pacto de San José de Costa Rica y especialmente el 13 de la
Convención contra las torturas, que son leyes supremas de la
Nación y prevalecen sobre cualquier norma de derecho interno
y cuya violación acarrea la responsabilidad internacional del
Estado Nacional. Señaló que excepto los supuestos en que las
normas de los Tratados se incorporan al derecho
co -//-
 2 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//-mún, su aplicación e interpretación está reservada a la

justicia nacional porque cuando un derecho se origina en o es
protegido por un tratado se lo ampara contra cualquier ley o
decisión judicial de los estados, máxime cuando el tratado a
aplicar requiere un remedio efectivo (fs. 57).
5°) Que la Cámara en lo Criminal y Correccional de
La Plata estimó que el temperamento del tribunal federal im-
portó considerar que la justicia provincial no garantizaba la
integridad del detenido; que había resuelto con total des-
conocimiento de las circunstancias que motivaron sus trasla-
dos de unidades y los recaudos tomados al respecto -aloja-
miento en una celda de seguridad en la unidad de Junín e in-
formes semanales sobre las condiciones del detenido a cargo
del subjefe del servicio penitenciario provincial y del fun-
cionario judicial que se desempeñaba en el establecimiento
carcelario- y que sólo en el caso de presumirse connivencia
con los eventuales autores de los supuestos tormentos podía
extenderse a la alzada provincial alguna responsabilidad por
los hechos denunciados y decidir apartar de su jurisdicción
al detenido, todo lo cual suponía que la Cámara Federal se
había constituido en un tribunal autorizado a dar instruccio-
nes y revisar las medidas de la cámara provincial, lo que
determinaba una inaceptable alteración del orden constitucio-
nal al que decía proveer. En tales condiciones reiteró el pe-
dido de inmediata restitución del detenido a la jurisdicción
provincial (fs. 83/84).
6°) Que a requerimiento de la Sala II, la Cámara de
Apelación en lo Criminal y Correccional se reunió en ple
-//-
-//-no y por considerar que la resolución de la Cámara Fede-
ral implicaba una intromisión y avasallamiento de los poderes
constitucionales del Estado provincial, decidió remitir copia
de lo actuado a esta Corte para que se ordenara el cese de la
grave situación institucional planteada, comunicarlo a la
comisión de juicio político de la Honorable Cámara de
Diputados de la Nación y ponerlo en conocimiento de la Su-
prema Corte de Justicia de la Provincia (fs. 100/101).
En igual sentido se expidió nuevamente la Sala II
de ese tribunal, que se dirigió a esta Corte para que diri-
miera la cuestión que dejó planteada (fs. 87/91), comunicando
a su vez la situación a la Suprema Corte de Justicia de la
Provincia de Buenos Aires (fs. 93/96).
7°) Que el señor Procurador General dictaminó que
asistía razón a los magistrados provinciales (fs. 103); sin
embargo, posteriormente se recibieron las actuaciones de la
Cámara Federal de las que se desprende que ella solicitó
información a su par provincial sobre la fecha de celebración
del juicio oral de Artigué y que ésta contestó que ese acto
no se llevaría a cabo hasta que esta Corte resolviera el
conflicto, por lo que el tribunal federal le comunicó que el
detenido no se encontraba sustraído a la competencia de los
jueces de la causa sino sometido a la custodia federal con
fines de protección, en virtud de lo prescripto por el art.
13 de la Convención contra las torturas y que en todo momento
podía ser conducido ante el tribunal provincial, siempre que
éste se lo hiciera saber con el objeto de dotarlo de la
respectiva custodia federal hasta tanto el tribunal local
adoptara los recaudos que permitieran dejar sin efecto dicha
-//-
 3 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//- custodia (fs. 39/40 del expediente de hábeas corpus que

corre por cuerda).
Ello motivó una nueva vista al señor Procurador Ge-
neral, que entendió que, en esas circunstancias, ya no exis-
tía un conflicto de competencia que correspondiera resolver a
esta Corte en los términos del art. 24, inc. 7, del decreto-
ley 1285/58 y en consecuencia debía declararse abstracta la
cuestión traída a estudio (fs. 112).
8°) Que el tema sobre el que versan estas actuacio-
nes no es una contienda tradicional de competencia -negativa
o positiva- sino un conflicto entre tribunales. En efecto, en
tanto uno de ellos reclama la exclusividad de sus potestades
para disponer y supervisar los lugares de alojamiento y la
custodia de un detenido sometido a su jurisdicción, el otro
con su conducta la cuestiona. A este tipo de conflictos
también se refiere el art. 24, inc. 7, del decreto-ley
1285/58, y corresponde dirimirlos a esta Corte pues no tienen
un órgano superior jerárquico común.
9°) Que cabe recordar que este Tribunal ha declara-
do que la interpretación constitucional ha de tender ante to-
do al desenvolvimiento armonioso de la actuación de las auto-
ridades federales y locales, y no al choque y oposición de
ellas, pues su función más importante consiste en interpretar
la Constitución de modo que el ejercicio de la autoridad
nacional y provincial se desenvuelva armoniosamente, evitando
interferencias o roces susceptibles de acrecentar los poderes
del gobierno central en detrimento de las facultades
provinciales y viceversa. Del logro de ese equilibrio debe
-//-
-//- resultar la amalgama perfecta entre las tendencias uni-
taria y federal, que Alberdi propició mediante la coexisten-
cia de dos órdenes de gobierno cuyos órganos actuaran en
órbitas distintas, debiendo encontrarse sólo para ayudarse
pero nunca para destruirse (Fallos: 307:360 y sus citas).
10) Que la evolución de la legislación nacional que
mejor refleja los intentos de esa delimitación se encuentra a
partir de la derogación por la ley 48 de la facultad acordada
a los jueces de sección en el art. 21 de la ley 27 de
"conocer en grado de apelación de los fallos y resoluciones
de los juzgados inferiores de Provincia, en los casos regidos
por la Constitución y leyes nacionales..." (Fallos: 308:490
ya citado).
11) Que a raíz de ello esta Corte ha declarado que
todos los jueces de cualquier jerarquía y fuero pueden inter-
pretar y aplicar la Constitución y las leyes de la Nación en
las causas cuyo conocimiento les corresponde, y que desde to-
do punto de vista sería inconstitucional impedir a los magis-
trados locales considerar y aplicar en su integridad la tota-
lidad del orden jurídico del Estado, en cuya cúspide se en-
cuentra la Constitución Nacional, las leyes que en su conse-
cuencia se dicten por el Congreso y los tratados con las po-
tencias extranjeras, a las que las autoridades de cada estado
están obligadas a conformarse, no obstante cualquier dis-
posición en contrario que contengan sus constituciones o le-
yes, pues deben tratar todas las cuestiones federales pro-
puestas (art. 31 de la Constitución Nacional, Fallos: 308:
490, 311:2478 y sus citas).
12) Que la situación de autos, en la medida en que
-//-
 4 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//- el derecho emergente de la convención aplicada por la

Cámara Federal -ley 23.338- debe ser "pronta e imparcialmente
examinado por sus autoridades competentes" (art. 13),
encuentra realización en el derecho público argentino por
medio de la pertinente división de jurisdicciones que derivan
del régimen federal de gobierno (art. 1°, Constitución
Nacional), de lo cual se desprende que la justicia federal
carece de jurisdicción para conocer en la denuncia del hecho
emanado de autoridad local, que no obstaculiza el ejercicio
de funciones de una autoridad federal, ni involucra otras
cuestiones que justifiquen su intervención (arts. 67, inc.
11, 100, 104, 105 y 108, Constitución Nacional; art. 8°, inc.
2, y 28 de la ley 23.098; art. 4°, ley 16.986, y doctrina de
Fallos: 307:2249).
13) Que, en virtud de tales principios, la decisión
de la Cámara Federal excedió ese límite jurisdiccional y
afectó las potestades de la Cámara provincial en tanto ésta,
a partir de aquel momento, no pudo disponer la comparecencia
ni el traslado del procesado con exclusividad sino que se
pretendió imponerle que requiriera el consentimiento o diera
noticia de ello a un órgano ajeno a su jurisdicción. Y
tampoco pudo realizar el control directo de los requisitos
que la Constitución Nacional establece para el régimen carce-
lario (art. 18), facultades éstas que emanan del carácter de
la detención del individuo sometido a un proceso en sus es-
trados y que sólo a ella incumbían (Fallos: 302:885).
14) Que todo lo expuesto permite descartar los ar-
gumentos en que fundó su decisión la Cámara Federal sobre la
-//-
-//- base de que su par provincial no aplicaría adecuadamente
la citada convención pues se observa que, más allá de las
discusiones acerca de su operatividad y su prevalencia en el
orden jurídico interno (vd. doctrina de causas E.64.XXIII,
"Ekmekdjian, Miguel Angel c/ Sofovich, Gerardo y otros",
resuelta el 7 de julio de 1992, y F.433.XXIII, "Fibraca
Constructora S.C.A. c/ Comisión Técnica Mixta de Salto Gran-
de", resuelta el 7 de julio de 1993), en autos no existe
conflicto alguno entre las disposiciones del tratado y la
legislación interna, nacional y provincial, por cuanto desde
antiguo se han dictado los respectivos ordenamientos procesa-
les y sustanciales que protegen de un modo prevalente la
integridad física y psíquica de los detenidos y castigan su
afectación -hábeas corpus, amparo, leyes penitenciarias,
recursos e instancias procesales diversas, delitos contra la
libertad, etc.-; y porque, en todo caso, la inexistencia de
reglamentación legislativa tampoco obstaría a su protección
pues en materia de derechos humanos ello no es requisito
indispensable (Fallos: 239:459 y 241:291, entre otros).
En esas condiciones, corresponde disponer el cese
de las medidas dispuestas por el fuero de excepción excedien-
do el límite de sus facultades legales y ordenar el reintegro
de la custodia del detenido al tribunal provincial.
 Por todo ello, oído el señor Procurador General, se re-
suelve que la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata debe
restituir al detenido Sergio Pablo Artigué al lugar de deten-
////////////////////////////////////////////////////////////
////////////////////////////////////////////////////////////
////////////////////////////////////////////////////////////
-//-
5 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//-ción que la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correc-

cional de la misma ciudad indique y hacer cesar la custodia
dispuesta. Hágase saber y devuélvase.JULIO S. NAZARENO -CAR-
LOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI (según su voto) - RICARDO LEVENE (h).
ES COPIA

VO-//-
 6 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON ENRIQUE SANTIAGO

PETRACCHI
Considerando:
1°) Que el presente conflicto entre la Sala III de
la Cámara Federal de Apelaciones de La Plata y la Sala II de
la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de la
misma ciudad quedó, finalmente, planteado con la exigencia de
ese último tribunal de que el detenido Sergio Pablo Artigué
fuera puesto a su exclusiva disposición por la justicia
federal.
2°) Que el nombrado se encuentra sometido a proceso
por doble homicidio y robo de automotor calificado ante el
tribunal provincial y había sido alojado en dependencias del
servicio penitenciario bonaerense a la espera de la audiencia
oral y pública. En su momento denunció que, estando alojado
en la Unidad Carcelaria n° 9, fue testigo de la muerte de un
interno en la que cabría responsabilidad a funcionarios de
dicho organismo, a raíz de lo cual comenzó a sufrir todo tipo
de coacciones, castigos corporales, encierro en celdas de
aislamiento y malos tratos que le hicieron temer por su
seguridad personal. Dichas circunstancia motivaron que con
intervención de los correspondientes magistrados locales se
lo trasladara a distintas unidades de la provincia para
evitar la repetición de hechos como los enunciados. Así,
Artigué fue sucesivamente trasladado a las unidades
carcelarias provinciales de Dolores, Sierra Chica, Azul,
Junín, Melchor Romero y Olmos.
3°) Que, con posterioridad, Artigué presentó un há
-//-
-//-beas corpus ante la justicia federal de La Plata, en el
que manifestó que no contaba "...con las mínimas garantías
para salvaguardar mi integridad, y [que] he sido ignorado por
parte de la justicia ordinaria..." (fs. 1 del expediente n°
14.140, agregado por cuerda). El magistrado interviniente
declaró su incompetencia, por entender que se trataba de
actos relacionados con la detención a disposición de autori-
dades locales. Elevadas las actuaciones en consulta a la
Cámara Federal, ésta dispuso la comparecencia del detenido y
su alojamiento en la delegación de la Policía Federal sin
aviso al tribunal provincial, recibiendo en audiencia perso-
nal a Artigué el 29 de julio de 1993. En dicha oportunidad,
el nombrado solicitó la tutela de la justicia federal para
preservar su integridad física, ya que su situación no había
cambiado con los traslados dispuestos por la justicia provin-
cial.
En virtud de lo expuesto, la Cámara Federal ordenó
la realización de un reconocimiento médico que determinó la
existencia de dos tipos de lesiones: unas que databan de 12 a
48 hs. y las otras, de 10 a 15 días, aproximadamente (fs.
54/55 de los autos principales).
La Cámara Federal revocó la resolución del magis-
trado anterior declarando la competencia de la justicia de
excepción y disponiendo que Artigué continuara de manera
provisoria bajo custodia federal, hasta que la Cámara del
Departamento Judicial de La Plata arbitrara los medios para
hacer efectivo su alojamiento en condiciones que garantizaran
su integridad física, lo cual comunicó al tribunal pro-
vincial.

-//-
 7 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//- 4°) Que, para resolver de ese modo, la citada Cá-

mara Federal consideró que la presentación no era en rigor un
hábeas corpus sino una forma genérica de amparo; que el caso
concernía a la tutela de derechos federales específicos
previstos en la última parte del art. 18 de la Constitución
Nacional que proscribe los castigos corporales y toda especie
de tormento; que eran de aplicación en el sub lite los arts.
35 del Pacto de San José de Costa Rica y, especialmente, el
13 de la Convención contra las torturas, que son leyes
supremas de la Nación y prevalecen sobre cualquier norma de
derecho interno y cuya violación acarrea la responsabilidad
internacional del Estado Nacional. Señaló que, excepto los
supuestos en que las normas de los tratados se incorporan al
derecho común, su aplicación e interpretación está reservada
a la justicia nacional, porque cuando un derecho se origina
en o es protegido por un tratado, se lo ampara contra
cualquier ley o decisión judicial de los estados, máxime si
el tratado a aplicar requiere un remedio efectivo (fs. 57).
5°) Que la Cámara en lo Criminal y Correccional de
La Plata estimó que el temperamento del tribunal federal im-
portó considerar que la justicia provincial no garantizaba la
integridad del detenido; que había resuelto con total des-
conocimiento de las circunstancias que motivaron sus trasla-
dos de unidades y los recaudos tomados al respecto -aloja-
miento en una celda de seguridad en la unidad de Junín e in-
formes semanales sobre las condiciones del detenido a cargo
del subjefe del servicio penitenciario provincial y del fun
-//-
-//-cionario judicial que se desempeñaba en el establecimien-
to carcelario-, y que sólo en el caso de presumirse conniven-
cia con los eventuales autores de los supuestos tormentos
podía extenderse a la alzada provincial alguna responsabili-
dad por los hechos denunciados y decidir apartar de su juris-
dicción al detenido, todo lo cual suponía que la Cámara
Federal se había constituido en un tribunal autorizado a dar
instrucciones y revisar las medidas de la cámara provincial,
lo que determinaba una inaceptable alteración del orden
constitucional al que decía proveer. En tales condiciones
reiteró el pedido de inmediata restitución del detenido a la
jurisdicción provincial (fs. 83/84).
6°) Que a requerimiento de la Sala II, la Cámara de
Apelación en lo Criminal y Correccional se reunió en pleno y,
por considerar que la resolución de la Cámara Federal
implicaba una intromisión y avasallamiento de los poderes
constitucionales del Estado provincial, decidió remitir copia
de lo actuado a esta Corte para que se ordenara el cese de la
grave situación institucional planteada. Asimismo, comunicó
lo resuelto a la comisión de juicio político de la Honorable
Cámara de Diputados de la Nación y a la Suprema Corte de
Justicia de la Provincia (fs. 100/101).
 En igual sentido se expidió nuevamente la Sala II
de ese tribunal, que se dirigió a esta Corte para que diri-
miera la cuestión que dejó planteada (fs. 87/91), comunicando
a su vez la situación a la citada Suprema Corte de Justicia
(fs. 93/96).
7°) Que el tema sobre el que versan estas actuacio-
nes no es una contienda tradicional de competencia -negativa

-//-
 8 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//- o positiva- sino un conflicto entre tribunales. En efec-

to, en tanto uno de ellos reclama la exclusividad de sus po-
testades para disponer y supervisar los lugares de alojamien-
to y la custodia de un detenido sometido a su jurisdicción,
el otro las cuestiona. A este tipo de conflictos también se
refiere el art. 24, inc. 7°, del decreto-ley 1285/58 y co-
rresponde dirimirlos a esta Corte pues los órganos judiciales
citados no tienen un órgano superior jerárquico común.
8°) Que, en cuanto al fondo del asunto, cabe recor-
dar que en el caso "Kelly" (Fallos: 242:112), esta Corte
resolvió un conflicto análogo al presente: se trataba de una
acción de amparo deducida ante el juez federal de Ushuaia por
una persona que, detenida a disposición de un juez penal de
la Capital, había sido trasladada a aquella lejana ciudad,
con la conformidad de este último magistrado. El juez federal
de Ushuaia aceptó el planteo, pero la Corte decidió que éste
carecía de competencia para dictar el pronunciamiento en
cuestión y que debía abstenerse de intervenir en la causa.
Para así resolver el Tribunal expresó, entre otras
cosas, lo siguiente: "...la circunstancia de que el procesa-
do estimara vulneradas las garantías constitucionales que lo
protegen, no lo facultó para considerarse sustraído al juez
ante quien se halla procesado, ni para plantear sus agravios
ante un juez distinto. En todo caso, debió promover la perti-
nente cuestión de constitucionalidad, con arreglo a las for-
mas legales y al trámite expeditivo que señala la ley 48. El
hecho que, en vez de hacerlo así, haya utilizado una vía-//-
-//- procesal inexistente, no ha podido atribuir al juez
requerido la potestad de irrumpir en el caso. Toda interpre-
tación contraria, alteraría el buen orden de los juicios e
introduciría una absoluta inseguridad jurídica, en cuanto
significaría transgredir los modos y términos de la legisla-
ción de forma, que son de cumplimiento ineludible (Fallos:
159:69)..." (pag. 119; doctrina reiterada -entre otros- en
Fallos: 283:116 y 285:267).
9°) Que la jurisprudencia reseñada no ha perdido
vigencia pues actualmente tampoco existe en el derecho fede-
ral argentino norma alguna que autorice a un juez de las ins-
tancias inferiores a intervenir en el examen de las condicio-
nes de detención de un procesado que se encuentra a disposi-
ción de otro magistrado.
La "Convención contra la tortura y otros tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes", aprobada por la ley
23.338, en nada ha modificado dicha situación. En efecto, el
art. 13 de aquélla establece que serán las "autoridades com-
petentes" de cada Estado Parte, las que entenderán en las de-
nuncias vinculadas con la violación de esta Convención. Con
ello se remite al orden interno de competencias que tenga ca-
da Estado Parte.
 10) Que no obsta a la aplicación de la doctrina re-
señada en el considerando 8° la circunstancia de que resulte
involucrada en autos la aplicación de la Constitución y las
leyes de la Nación. Desde todo punto de vista sería inconsti-
tucional impedir a los magistrados locales considerar y apli-
car en su integridad la totalidad del orden jurídico del Es
-//-
 9 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//-tado, en cuya cúspide se encuentra la Constitución Nacio-

nal, las leyes que en su consecuencia se dicten por el Con-
greso y los tratados con las potencias extranjeras, a las que
las autoridades de cada provincia están obligadas a con-
formarse, no obstante cualquier disposición en contrario que
contengan sus constituciones o leyes, pues deben tratar todas
las cuestiones federales propuestas (art. 31 de la Cons-
titución Nacional, Fallos: 308:490; 311:2478 y sus citas).
De lo expuesto, resulta que la Cámara Federal de
Apelaciones de La Plata careció de competencia para interve-
nir en la forma que le fue requerida por el detenido Artigué.
11) Que, sin perjuicio de ello, esta Corte encuen-
tra necesario poner de resalto las siguientes circunstancias.
La reseña efectuada en los considerandos anteriores
indica que en la presente causa, el presentante Artigué ha
denunciado una larga serie de vejámenes ante la justicia de
la Provincia de Buenos Aires, que le habrían sido inferidos
en establecimientos carcelarios de dicha provincia, los
cuales se hallan parcialmente confirmados, tal como surge de
la constancia reseñada en el considerando 3°. También surge
que el nombrado Artigué se muestra conforme con el trato que
recibe en la unidad carcelaria del Servicio Penitenciario
Federal en la cual se encuentra actualmente alojado (fs. 2
del expediente agregado por cuerda de la Cámara Federal de
Apelaciones de la Plata, caratulado "Actuaciones respecto al
procesado Sergio Pablo Artigué").
12) Que las circunstancias fácticas relatadas tam-
bién indican que en autos se encuentran en juego derechos hu
-//-
-//-manos fundamentales, reconocidos en normas de indudable
naturaleza federal, como lo son la de la Convención contra la
tortura y los de la Convención Americana de Derechos Humanos,
cuyo art. 5°, inc. 2, establece: "Nadie debe ser sometido a
torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degra-
dantes. Toda persona privada de libertad será tratada con el
respeto debido a la dignidad inherente al ser humano".
13) Que, por su parte, el art. 1°, inc. 1, de la
últimamente citada convención, dispone que: "Los Estados Par-
tes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos
y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y
pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su
jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza,
color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cual-
quier otra índole, origen nacional o social, posición econó-
mica, nacimiento o cualquier otra condición social".
Además, esta Convención crea un detallado sistema
de protección supranacional de los derechos humanos, en cuya
cima se ubica la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la
cual está facultada para dictar sentencias de condena
respecto de los Estados Miembros que hayan cometido violacio-
nes de los derechos reconocidos en la Convención (arts. 33 a
69 inclusive).
 14) Que al interpretarse el citado art. 1°, inc. 1,
se ha dicho lo siguiente respecto de la obligación de los
Estados Miembros de respetar los derechos humanos fundamenta-
les reconocidos en la convención: "...el Estado no puede vio-
larlos directamente, aunque no los haya reconocido en su de-
recho interno; y en virtud del deber de garantizarlos, tampo
-//-
 10 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//-co puede violarlos indirectamente, negando a sus titula-

res el amparo jurisdiccional y gubernativo necesario para
exigir su cumplimiento, tanto frente a las autoridades públi-
cas como frente a los propios particulares, ni siquiera bajo
el pretexto de que tal amparo no haya sido provisto por su
orden interno. Con otras palabras, el solo irrespeto de tales
derechos y la sola denegación de su amparo, gubernativo o
jurisdiccional, constituirían violaciones directas de los
mismos, en función del deber de respetarlos y garantizarlos
establecido por el artículo 1.1. de la Convención..." (voto
del juez de la Corte Interamericana, Piza Escalante, en la
Opinión Consultiva OC-7/86, párrafo 30; citada
aprobatoriamente por esta Corte en la causa E.64.XXIII,
"Ekmekdjian c/ Sofovich", del 7 de julio de 1992, voto de la
mayoría, cons. 21 y sgtes., y voto en disidencia de los
jueces Petracchi y Moliné O'Connor, considerando 16 y
sgtes.).
15) Que, por otra parte, es indudable que esta Corte
posee una especial obligación de hacer respetar los citados
derechos humanos fundamentales, pues en la esfera de sus
atribuciones el Tribunal representa "la soberanía nacional"
(caso "Fisco Nacional c/ Ocampo", Fallos: 12:135). En ese
carácter, es cabeza de uno de los poderes del gobierno fede-
ral, al cual indudablemente corresponde el arreglo de las
cuestiones que pueden comprometer la responsabilidad interna-
cional de la República Argentina, como las que den lugar a la
intervención de los mencionados organismos supranacionales
previstos en la Convención Americana (confr. caso
"Firmenich", Fallos: 310:1476, considerando 4° y su cita).
16) Que, en consecuencia, la declaración efectuada
-//-
-//- en los considerandos anteriores acerca de la incompeten-
cia de los tribunales federales ordinarios para entender en
el caso, no resulta óbice para que esta Corte adopte las
medidas que, sin afectar las legítimas facultades de la
justicia provincial, sean idóneas para asegurar el
irrestricto cumplimiento de las obligaciones internacionales
asumidas por la República Argentina en la Convención America-
na de Derechos Humanos, cuya inobservancia podría generar la
responsabilidad internacional de la Argentina ante la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, máxime dada la ineficacia
de las decisiones adoptadas por el tribunal provincial a la
luz de los hechos denunciados. A mérito de lo
expuesto, el Tribunal considera necesario que la Cámara de
Apelación en lo Criminal y Correccional de La Plata remita a
esta Corte informes mensuales acerca del estado psicofísico
del interno Sergio Pablo Artigué. Estos informes deberán
remitirse por intermedio de la Suprema Corte de la Provincia
de Buenos Aires.
17) Que, por último, cabe señalar que no es obstá-
culo para la adopción de esta solución por parte del Tribunal
la circunstancia que ella no esté prevista expresamente en la
legislación.
 En tal sentido, cabe recordar que la Corte resolvió
en el citado caso "Ekmekdjian" que la tutela de los derechos
fundamentales reconocidos en la Convención Americana -como el
del caso- exige al Estado Parte lograr dicho resultado por
medio de esa legislación o, en su caso, por las sentencias de
sus organismos jurisdiccionales (voto de la mayoría,
considerando 22).
-//-
11 COMPETENCIA N° 281.XXV
Artigue, Sergio Pablo - inci-
dente de restitución de dete-
nido.

-//- Por ello, habiendo dictaminado el señor Procurador

General, se resuelve: 1) que la Cámara Federal de Apelaciones
de La Plata ha carecido de competencia para dictar la
decisión cuestionada y que debe abstenerse de intervenir en
lo relacionado con las condiciones de detención de Sergio
Pablo Artigué; 2) que la Cámara de Apelación en lo Criminal y
Correccional de La Plata deberá elevar el informe a que se
refiere el considerando 16 de la presente. ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI.
ES COPIA