Huancayo, 09 de marzo de 2017.

OPINIÓN LEGAL N° 002-2017-PCCF

Señor : JAQUELYN VALLADARES ARTICA

Jefe del Área de Asesoría Legal de la Dirección Regional de
Transportes y Comunicaciones de Junín.

Asunto : RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR POR

MOTIVOS DE FUERZA MAYOR.

Referencia : - Reporte Nº 33-2017-GRJ-DRTC/SDITAA.

Tengo el agrado de dirigirme a Usted para saludarlo cordialmente. El motivo

de la presente es para emitir la opinión legal sobre la resolución del Contrato
Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR por motivos de fuerza mayor.

I. ANTECEDENTES:

1.1. Que, con fecha 23 de setiembre del 2015 la Dirección Regional de

Transportes y Comunicaciones de Junín (en adelante DRTC-JUNIN)
suscribió con el Consorcio Villa Sol (en adelante EL CONSORCIO) el
Contrato Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR. Contrato cuyo objeto era el
“MANTENIMIENTO RUTINARIO MANUAL RUTA DEPARTAMENTAL JU-
108 EMP. PE-3S (HUANCAYO) – VILCACOTO – ACOPALCA – ABRA
HUAYTAPALLANA – CHILIFRUTA – PTE LAMPA – LAMPA –
PARIAHUANCA – OJARO – PANTI – TAMBO – HUACHICÑA – LIRCANA –
SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA – ANDAMARCA MATAPATA – TAMBO
– EMP.PE-24 A (RUNATULLOPAMPA) TRAMO: MATAPA-C.P. TAMBO 1 L
= 21.560 KM”.

1.2. Con fecha 24 de setiembre del 2015 la DRCT-JUNIN conjuntamente con

EL CONSORCIO suscribieron el “Acta de Entrega de Terreno”, acta
mediante la cual la DRCT-JUNIN realiza la entrega del terreno al
Consorcio, lugar donde se ejecutaría el mantenimiento rutinario manual
del tramo MATAP – C.P. TAMBO 1.

1.3. Con fecha 25 de enero del 2016 la DRTC-JUNÍN y EL CONSORCIO

suscribieron el “Acta de Acuerdo de Paralización Temporal”, acta
mediante la cual se paraliza temporalmente el mantenimiento
rutinario manual del “TRAMO: MATAPA-C.P. TAMBO 1 L”, debido a
que la DRCT-JUNIN inició con los mantenimientos periódicos de los
mismos tramos, y con la finalidad de evitar duplicidad en la
intervención e inversión.

1.4. Que, mediante solicitud de fecha 25 de enero del 2017 la representante

Legal del Consorcio Villa Sol solicita la resolución del Contrato Nº 066-
2015-GRJ-DRTC/DR, por mutuo acuerdo y debido a motivos de fuerza

1
 mayor, ya que ha transcurrido más de un (01) año y no se han reiniciado
los trabajos; además que es imposible seguir sosteniendo el Consorcio.

1.5. Que, Carta Notarial Nº 375 recepcionada en la DRTC-JUNIN el día 30 de

enero del 2017, la representante Legal del Consorcio Villa Sol
nuevamente solicita la resolución del Contrato Nº 066-2015-GRJ-
DRTC/DR, por mutuo acuerdo y debido a motivos de fuerza mayor, ya
que ha transcurrido más de un (01) año y no se han reiniciado los
trabajos; además que es imposible seguir sosteniendo el Consorcio.

1.6. Que, mediante Reporte Nº 33-2017-GRJ-DRTC/SDITAA la Sub Dirección

de Infraestructura de la DRTC-JUNIN solicita opinión legal para la
resolución del Contrato Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR.

II. OPINION LEGAL:

A. SOBRE LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR

2.1. En primer lugar debemos indicar que, la resolución contractual es una

forma de extinguir un contrato. La resolución de un contrato opera
como el principal remedio frente al incumplimiento o al retardo en la
ejecución de las prestaciones. Sin embargo, la resolución de un contrato
también puede proceder cuando existen motivos de caso fortuito o
fuerza mayor, y así lo ha establecido la Decreto Legislativo Nº 1017,
“Ley de Contrataciones del Estado”.

2.2. El artículo 44º del Decreto Legislativo Nº 1017, Ley de Contrataciones

del Estado, establece lo siguiente:

“Artículo 44.- Resolución de los contratos

Cualquiera de las partes podrá resolver el contrato, sin
responsabilidad de ninguna de ellas, en caso fortuito o fuerza
mayor, que imposibilite de manera definitiva la continuación
del contrato.
(…).”

2.3. Entonces, para entender el artículo anteriormente citado, se debe

realizar una diferenciación entre los conceptos de “caso fortuito” y
“fuerza mayor”. Siendo ello así, es menester indicar que, el caso fortuito
es entendido como un hecho imprevisible, en cambio la fuerza mayor
es cuando un hecho no se ha podido evitar mediante un acto de
diligencia normal1.

2.4. Que, el artículo 167º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del

Estado, estipula lo siguiente:

“Artículo 167.- Resolución del contrato

1
Casación Nº 1693-2014 LIMA, publicado en el diario El Peruano el día 30 de enero del 2017.

2
 Cualquiera de las partes puede poner fin al contrato por un
hecho sobreviniente a la suscripción del mismo, siempre que se
encuentre expresamente en el contrato con sujeción a la Ley.
Por igual motivo, se puede resolver el contrato de forma
parcial, dependiendo de los alcances del incumplimiento, de la
naturaleza de las prestaciones, o de algún otro factor relevante,
siempre y cuando sea posible sin afectar el contrato en su
conjunto.”

2.5. Que, en el presente caso, EL CONSORCIO solicita la resolución del

contrato, debido a que ha transcurrido más de un (01) año, y a la fecha
no se han vuelto a reiniciar los trabajos de mantenimiento rutinario
manual del “TRAMO: MATAPA-C.P. TAMBO 1 L”.

2.6. Efectivamente, en el presente caso ha transcurrido más de un año desde

que se suscribió el “Acta de Acuerdo de Paralización Temporal”, y a la
fecha no se ha podido reanudar las prestaciones establecidas en el
Contrato Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR, debido a que la DRTC-JUNIN
inició el mantenimiento periódico de la “RUTA DEPARTAMENTAL JU-
108 EMP. PE-3S (HUANCAYO) – VILCACOTO – ACOPALCA – ABRA
HUAYTAPALLANA – CHILIFRUTA – PTE LAMPA – LAMPA –
PARIAHUANCA – OJARO – PANTI – TAMBO – HUACHICÑA – LIRCANA –
SANTO DOMINGO DE ACOBAMBA – ANDAMARCA MATAPATA –
TAMBO – EMP.PE-24 A (RUNATULLOPAMPA) TRAMO: MATAPA-C.P.
TAMBO 1 L = 21.560 KM”; mantenimiento que se encuentra a cargo de
la DRTC-JUNIN.

2.7. Además, el hecho de que se haya iniciado el mantenimiento

periódico del “TRAMO: MATAPA-C.P. TAMBO 1 L”, constituye un
hecho de fuerza mayor. Siendo ello así, la DRCT-JUNIN advirtió que
iba a existir duplicidad en el mantenimiento del “TRAMO:
MATAPA-C.P. TAMBO 1 L”, lo que implicaba un gasto en la
inversión y en los recursos que se iba utilizar en el presente tramo.
Es por ello que el presente caso se configura como un caso de
fuerza mayor, conforme lo establece el artículo 44º de la Ley de
Contrataciones del Estado, por lo que es procedente la resolución
del presente contrato.

B. SOBRE EL PAGO DE LA PRESTACIÓN EJECUTADA

2.8. El artículo 180º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,

establece lo siguiente:

“Artículo 180.- Oportunidad del pago

Todos los pagos que la Entidad deba realizar a favor del
contratista por concepto de los bienes o servicios objeto del
contrato, se efectuaran después de efectuada la respectiva
prestación; salvo que, por razones de mercado, el pago del

3
 precio sea condicionado para la entrega de los bienes o la
realización del servicio.
(…).”

2.9. Que, mediante Contrato Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR se estableció en la

cláusula tercera que, el monto contractual del contrato ascendía a S/.
164,043.62 soles incluido el impuesto del IGV. Es por ello que, con la
finalidad de que se ejecute las prestaciones, en la cláusula cuarta se
había establecido que la prestación que tenía la DRTC-JUNIN era la de
realizar pagos mensuales de S/. 18,227.07 soles.

2.10. Como quiera, que en la ejecución del presente contrato EL CONSORCIO

ha venido ejecutando prestaciones parciales, es por ello que la DRTC-
JUNIN también ha pagado parcialmente su prestación de acuerdo al
avance en la ejecución del servicio. Sin embargo, al haberse paralizado
la presente obra por motivos de fuerza mayor, no se ha logrado pagar
el monto total del contrato. En ese sentido los montos que se ha de
pagar o el reintegro que ha de considerarse a pagar a favor del
CONSORCIO debe ser en tomándose en consideración hasta que
parte se ejecutó la obra, es decir, si en el presente caso existen
pagos pendientes a favor del CONSORCIO deberá de pagársele
aquello que se le adeude, siempre en cuando dicho CONSORCIO
haya ejecutado la prestación en la forma debida, oportuna y
adecuada hasta antes de la paralización de la ejecución del
servicio por el que fue contratado y en lo que respecta a la DRTC-
JUNIN el monto restante de dinero que no fue utilizado para la
prestación del servicio deberá ser utilizada para la conclusión del
servicio de mantenimiento o en su defecto deberá revertirse al
Estado.

2.11. Asimismo es conveniente señalar que la Resolución contractual que se

efectuará entre el Consorcio y la DRTC-JUNIN tiene como base un hecho
de fuerza mayor, relacionada a la duplicidad en el “MANTENIMIENTO
RUTINARIO MANUAL RUTA DEPARTAMENTAL JU-108 EMP. PE-3S
(HUANCAYO) – VILCACOTO – ACOPALCA – ABRA HUAYTAPALLANA –
CHILIFRUTA – PTE LAMPA – LAMPA – PARIAHUANCA – OJARO – PANTI
– TAMBO – HUACHICÑA – LIRCANA – SANTO DOMINGO DE
ACOBAMBA – ANDAMARCA MATAPATA – TAMBO – EMP.PE-24 A
(RUNATULLOPAMPA) TRAMO: MATAPA-C.P. TAMBO 1 L = 21.560 KM”
de acuerdo a los fundamentos antes señalados en los fundamentos up
supra y como tal dicha causal de resolución no es imputable a nuestra
Representada así como al citado Consorcio en lo que respecta a la
paralización del mantenimiento por la duplicidad de servicio, este
hecho debe ser enfáticamente señalada en la Resolución, Acta o
documento que se suscriba entre la DRTC-JUNIN y El CONSORCIO ya
mencionado para evitar así el pago de algún tipo de indemnización a
favor del citado CONSORCIO por parte de nuestra Entidad, por lo que
recomendamos proceder con la resolución siempre en cuando en forma
expresa se señale que la Resolución del Contrato 066-2015-GRJ-
DRTC/DR es por un hecho de fuerza mayor relacionado a la duplicidad

4
 de servicio relacionado al mantenimiento del TRAMO: MATAPA-C.P.
TAMBO 1 L”.

III. CONCLUSIÓN

Consecuentemente, somos de la opinión jurídico-legal que en el presente caso:

PRIMERO: ES PROCEDENTE LA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO Nº 066-

2015-GRJ-DRTC/DR, TENIENDO EN CONSIDERECION EL HECHO DE
FUERZA MAYOR RELACIONADO A LA DUPLICIDAD EN LA EJECUCION DEL
SERVICIO DEL “TRAMO: MATAPA-C.P. TAMBO 1 L”. DEBIENDO PARA TAL
EFECTO PLASMAR, TRANSCRIBIR O SEÑALAR EN EL DOCUMENTO,
RESOLUCION U ACTA QUE GENERARA LA RESOLUCION DEL CONTRATO
Nº 066-2015-GRJ-DRTC/DR QUE DICHO CONTRATO SE RESUELVE POR
FUERZA MAYOR NO IMPUTABLE A LA DRTC-JUNIN NI AL CONSORCIO.

SEGUNDO: SE DEBE PROCEDER AL PAGO PARCIAL DE LA EJECUCIÓN DE

LA OBRA, HASTA DONDE EL CONSORCIO HAYA CONCLUIDO SU TRABAJO
SI ES QUE EXISTIERA PAGO PENDIENTE DE PAGO Y RESPECTO AL MONTO
DE DINERO QUE NO FUE EJECUTADO QUE ÉSTE SEA UTILIZADO PARA LA
CONTINUACION EN LA EJECUCION DE LA OBRA O EN SU DEFECTO SE DEBE
PROCEDER CON SU REVERSION A LAS ARCAS DEL ESTADO.

***

OTROSI DIGO: Se hace la respectiva devolución del Reporte Nº 33-2017-GRJ-

DRTC/SDITAA, en 14 folios.

Sin otro particular, me despido esperando su pronta atención, sin perjuicio de

ampliar algún dato que su despacho lo estime conveniente.

Atentamente,