Soluciones explícitas para el factor de fricción del flujo turbulento: una revisión, evaluación

y enfoques de clasificación

resumen

La ecuación de Colebrook –blanco se usa ampliamente en muchos campos, como la ingeniería civil
para el cálculo de

sistemas de distribución de agua y en todos los campos de la ingeniería donde se puede producir
el flujo de fluidos. Numeroso

Se han propuesto fórmulas desde 1947 para simplificar el cálculo del factor de fricción, para

evitar los métodos de procedimientos iterativos y alterar la ecuación de Colebrook-white en la

práctica. La mayoría de

Las fórmulas explícitas existentes para el cálculo del factor de fricción para el flujo turbulento en
tuberías rugosas pro-

se citan, donde se han inventariado treinta y tres ecuaciones de ‘‘33”. El objetivo de este trabajo
es

Evaluar la precisión de cada modelo y proponer un arreglo de la mejor a la menor precisión.

de acuerdo con un método propuesto combinado de tres criterios que son: simplicidad de la
fórmula, maxi-

desviaciones de la momia y la cobertura de todo el rango del diagrama Moody.

1. Introducción

Estimar la pérdida de carga es una tarea importante en la ingeniería hidráulica.

práctica de la vida de neer. La red de suministro de agua es un buen ejemplo, donde

La ecuación implícita de Colebrook-White ha sido ampliamente utilizada para

estimar el factor de fricción para el flujo de fluido turbulento en Darcy – Weis-

ecuación de bach Por lo tanto, no sorprende que haya atraído mucho

de atención por parte de practicantes e investigadores sobre el pasado

años. El modelo de Darcy-Weisbach para la distensión constante y uniforme

pérdidas de cabeza tributarias reportadas en la ecuación. (1) probablemente representa el

fórmula más conocida donde el factor de fricción ‘‘ f ”se utiliza para

Calcular la pendiente de la línea de pendiente hidráulica J (es decir, la pérdida de carga por unidad

longitud de una tubería [1]:

dónde

j: la pendiente de energía hidráulica (m),

f: factor de fricción,

L: longitud de la tubería (m),

D: diámetro interno de la tubería (m)

Q: flujo (m3

/ s)
Para resolver la ecuación. (1), el procedimiento iterativo es necesario y

inevitable por primera vez, que evidentemente implica un tiempo enorme

para el cálculo del factor de fricción y, por cierto, el

putación de todo el sistema físico donde los valores de fricción hacen

parte.

El flujo es calificado como turbulento si el número de Reynolds es igual

o superior a 2300 [2]:

Re 2300 ð2Þ

De acuerdo con el diagrama de Moody, se pueden definir cuatro regiones: lam-

región inar donde la aspereza no tiene un efecto discernible; transi

región región es una región intermedia entre el suave y

zona rugosa, los valores del factor de fricción dependen de la rugosidad relativa

ness de la tubería y Re; el régimen de flujo suave hidráulico conocido

Por el grado moderado de rugosidad, el tubo actúa como un liso

tubo; y la región de turbulencia completamente desarrollada donde f es independiente

abolladura de Re [3,4].

Para la región laminar, el factor de ficción depende solo de Rey-

número de nolds:
En la región de turbulencia completamente desarrollada, el coeficiente de fricción

depende solo de la rugosidad relativa, el tubo turbulento de Nikuradse

Se realizan investigaciones de flujo a la siguiente fórmula [5,6]:

dónde

e: es la altura de rugosidad media (o el equivalente Niku-

rugosidad de grano de arena de radse),

D: es el diámetro de la tubería interna.

El cálculo del factor de fricción es explícito para laminar y

turbulencia desarrollada

Antes de 1939, cuando se publicó la ecuación de Colebrook-White para

régimen turbulento en tuberías lisas (La cuarta región) lo implícito

La ecuación de Prandtl fue ampliamente utilizada. Prandtl derivó una fórmula

del perfil de velocidad logarítmica y experimental disponible

datos sobre tubos lisos [7]; que se conoce como Prandtl-Von Karman

ecuación [7,8].
En 1937 Colebrook según los datos de experimentos realizados por

él mismo, su colega White estableció una curva ajustada y presentó

la conocida fórmula Colebrook-White [9]; cual es el primero

la ecuación permite describir el flujo en la región de transición, por lo tanto

Esta fórmula consta de dos términos presentados por Nikuradse y

Prandtl:

Todos los autores citados estaban tratando de aproximarse a la White-

Ecuación de Colebrook ajustando los puntos que se dan en Moody's

diagrama. De hecho, el diagrama de Moody se formó a partir de los datos obtenidos.

mediante el uso de la fórmula White-Colebrook, que de hecho es un

imitación del arpa de Nikuradse y no demasiado exitosa

(que es ampliamente reconocido) debido al alto grado de inconsistencia

con el original en la región de transición a la turbulencia [7,1].

Sletfjerding y col. [10] informó que Nikuradse utilizaba granos de arena

y ‘‘ laca japonesa ”para variar la rugosidad de la superficie de su prueba

tubería. Varios autores han cuestionado las medidas de Nikuradse.

Zagarola [11] ofrece una revisión crítica de la medida de tubería lisa

ment por Nikuradse [12] (la configuración experimental para Nikuradse

los experimentos de tubería rugosa fueron similares a la configuración de la tubería lisa).

Zagarola observó varias inconsistencias en el experimento de Nikuradse

montaje y trabajo. Grigson [13] mostró cómo los problemas en la definición

El origen del perfil de velocidad logarítmica hace que sea difícil

determinar la constante de Von Karman a partir de Nikuradse

mediciones.

Utilizando los datos extraídos de las tablas 2–7 de Nikuradse [12] para

flujo turbulento, varios autores [7,14,15] confirman el hecho de que en

El régimen de transición entre el flujo suave y áspero es

no cumple con los resultados de Colebrook white. La mayor parte del factor de fricción

Las relaciones utilizadas en la industria son modelos semi-empíricos basados en

teoría de la capa límite de bulent. La diferencia entre el

rugosidad de las tuberías comerciales y la arena utilizada por Nikuradse

[16] es la causa principal de la diferencia entre las dos fórmulas

de Colebrook-white y Nikuradse.

No es fácil calcular el factor de fricción ‘‘ f ”usando la ecuación. (6) los

El factor de fricción aparece en ambos lados, la ecuación de Colebrook es

implícito, y tiene que resolverse de forma iterativa, lo que provoca

dificultades en los cálculos repetitivos del factor de fricción. Para esto

razón, se han propuesto varias soluciones aproximadas

alterar la ecuación de Colebrook; treinta y tres (33) ecuaciones fueron

inventariado. Varios autores han revisado estas ecuaciones por

mirando solo la precisión [17-19]. Cuanto más es la ecuación

cuanto más tiempo mayor sea el tiempo de CPU. Sin embargo, el explícito para-

mulas, que son el tema del trabajo, el tiempo que necesitan para su comunicación

la putación es ‘‘ cero ”, por lo que la única diferencia que puede tener sentido es la

entorno y el tamaño del trabajo en el que el uso de esas fórmulas

Es una obligación. La idea básica de este artículo es revisar la mayoría de los

fórmulas explícitas existentes para el cálculo del factor de fricción para

flujo turbulento en tuberías ásperas y para introducir más de una crisis

terion para seleccionar las mejores ecuaciones. Se propusieron tres criterios:

simplicidad de la fórmula, desviaciones máximas y cobertura

de toda la gama del diagrama Moody.

2. Soluciones aproximadas

La ecuación (6) está implícito qué necesita para los métodos de error de prueba o

Una solución gráfica, el diagrama de Moody es sorprendentemente un buen

solución para la ecuación de Colebrook-white. En general la gráfica

Las soluciones no son precisas y son limitadas. Por esta razón muchos

los autores han propuesto soluciones aproximadas [20] para Colebrook-

Ecuaciones blancas [21,22] desde 1947 hasta hoy en día que pueden ser

presentado de la siguiente manera:

2.1. La fórmula de Moody (1947)

En 1947, Moody [23] propuso una nueva forma de Colebrook-

ecuación blanca Moody es ampliamente conocido por su diagrama pero no

por esta propuesta para reemplazar la ecuación implícita que es la más antigua

propuesta explícita:
Moody propuso usar la ecuación. (7) para el siguiente rango:

2.2. Correlación de Altshul (1952)

Altshul en 1952 - ecuación de la práctica rusa - que se cita

por Genic ́ et al. [18] y Mustafa et al. [19] dio un factor de fricción cor-

relación presentada como en la ecuación. (8):

De acuerdo con la Ronda [24] Altshul propuso otra fórmula

que se mejora a partir de la ecuación de Konakovt [25] como

siguiendo:

Altshul recomienda el siguiente rango:

2.3. Ecuación de madera (1966)

Wood [26] intentó dar una fórmula más simple que la ecuación. (6)

Wood propuso utilizar la siguiente fórmula:

PAGINA 245
Límite:

2.4. La ecuación de Eck (1973)

La ecuación del Eck. [27] es más simple, fue propuesto en 1973 y él

sugiere la siguiente ecuación:

No se encontró el rango recomendado para usar la ecuación

[28]

2.5. Swamee y Jain (1976)

Esta fórmula ha sido ampliamente utilizada como la mejor aproximación explícita

imitaciones de la fórmula de Colebrook – White. Incluso en mucho software

como EPANET [29,30]. La fórmula se puede expresar de la siguiente manera:

Los autores propusieron usar la ecuación. (12) en el siguiente rango:

2.6. Aproximación de Jain (1976)

La ecuación (13) fue propuesto en 1976 por Jain después de un esfuerzo exitoso

bajo el siguiente formulario [31]:

Jain recomienda usar la ecuación. (13) para el siguiente rango:

2.7. La fórmula de Churchill (1977)

Para reemplazar la ecuación de Colebrook-white, Churchill propuso

use la siguiente expresión [32]:

No se encontró el rango recomendado para usar la ecuación

[33]

2.8. La aproximación de Chen (1979)

Chen ha contribuido en lo explícito de Colebrook-white equa-

ción por una solución larga y explícita [34]:

Rango recomendado:

2.9. Correlación de Shacham (1980)

Correlación propuesta por Shacham [35] como sigue:

Límite:

2.10. Aproximación redonda (1980)

La aproximación propuesta por la Ronda [24] es relativa y simple:

Para el siguiente rango de validez:

2.11. Aproximación de barr (1981)

La aproximación propuesta por Barr [36] no requiere interna

cálculo iterativo:

Límite:

2.12 Aproximaciones de Zigrang y Sylvester (1982)

Aproximación propuesta por Zigrang y Sylvester [37] no

Utilice el procedimiento iterativo interno para lograr una buena precisión:

La ecuación de Zigrang se recomienda para el siguiente rango:

2.13. Propuesta de Haaland (1983)

En 1983 Haaland publicó su solución explícita para Colebrook.

ecuación blanca como sigue [38]:

Donde el rango recomendado se da como:

2.14. Ecuación de Serghides (1984)

La ecuación de Serghides es una aproximación de la Cole implícita

Arroyo: ecuación blanca. Es válido para todos los rangos de Reynolds num-

Bers y rugosidad relativa de la siguiente manera [39]:

PAGINA 246
Límite:

2.15. Correlación de Tsal (1989)

Tsal [40] desarrolló una relación que es válida para:

En el caso cuando:

Entonces:

La ecuación (26) de la aproximación Tsal [40] ya se propuso

por Altshul [18].

2.16. Fórmula de Manadilli (1997)

En 1977, Manadilli propuso una solución directa para alterar el

Ecuación de Colebrook-white usando la siguiente fórmula [41]:

Rango recomendado:

2.17. Aproximación de Romeo et al. (2002)

Usando el método de regresión de variables múltiples, Romeo tiene pro-

planteó la siguiente fórmula [42]:

Rango recomendado:

2.18 La fórmula de Achour (2002)

Para simplificar el cálculo del factor de fricción para

flujo presurizado turbulento, Achour propone utilizar lo siguiente

fórmula [43]:

Rango recomendado:

2.19. Ecuación de Ajinkya (2006)

Usando la función Jean Henri Lambert o la función omega, ¿dónde está

definido como la función inversa de: Z 1⁄4 wew, es decir, w 1⁄4 lambert Zð Þ

denotado por W (z) [44], Ajinkya [45] propuso una solución analítica

para Colebrook- ecuación blanca. El autor propone utilizar Wilkes

propuesta [46] sobre la expresión de la ecuación de Colebrook-White como

sigue:

Si reemplazamos la cantidad 1 =

p ð Þf por} y} en la ecuación. (31) obtenemos

el seguimiento:

Entonces:

Vamos a reemplazar: (a + por) por ‘‘ f "después de muchos arreglos que obtenemos

el seguimiento:

O:

Usando la definición de la función de Lambert, la ecuación de Lambert

se puede escribir de la siguiente manera:

Después de algunas simplificaciones elementales, la ecuación puede ser

reescrito como:

Rango recomendado:

2.20 Aproximación de Buzzelli (2008)

Buzzelli (2008) propuso la siguiente aproximación [47]:

Límite recomendado:

2.21 Sonnad - Ecuación de Goudar (2006)

La ecuación de Goudar-Sonnad es una aproximación de lo implícito

Ecuación de Colebrook-White. Tiene la siguiente forma [48]:

PAGINA 247
dónde

Límite:

2.22. Aproximación de Rao y Kumar (2007)

La aproximación propuesta por Rao y Kumar en 2007 es

dado por la ec. (40) [49]:

Límite:

2.23 Aproximación de Avçi y Karagoz (2009)

La fórmula propuesta por Avçi y Karagoz (2009) ha sido

desarrollado a partir de los datos experimentales de super tubería de Princeton [50]:

Límite:
2.24 Vatankhah y kouchakzadeh (2009)

Sonnad y Goudar en 2006 [48] presentaron una relación para

El factor de fricción que ha sido mejorado por los comentaristas

[51] como sigue:

dónde

Límite:

2.25 Correlación de Papaevangelou (2010)

Papaevangelou y col. [52] desarrolló una fórmula explícita dada

por la ecuación (43):

Límite:

2.26 Correlación Brkic (2011)

Brkic en 2011 [17] desarrolló una relación para calcular explic-

El factor de fricción es el siguiente.

dónde

Límite:

2.27. Correlación de colmillos (2011)

Fang y col. [53] desarrolló una relación que es válida para

3 103 <Re <4 108

y0e
re

5 102 la fórmula es pre

sented bajo la ecuación (46):

Límite:

2.28 Correlación de Ghanbari – Farshad – Rieke (2011)

Correlación propuesta por Ghanbari et al. [54] se basa en datos

recogido del diagrama de Moody. El rango de aplicabilidad de

su ecuación está entre la rugosidad relativa de e / D = 0.0 a

0.05 y los números de Reynolds que van desde 2100 a 108

Límite:

2.29. Ecuación de Brkic ́ Dejan (2011) [55]

Usando diferentes soluciones de la función Lambert W, Brkic

(2011) [55] proponen una forma explícita para el Colebrook- white

ecuación de la siguiente manera:

donde ‘‘ S ”viene dada por la siguiente expresión:

Límite:

2.30 Fórmula de Saeed Samadianfard (2012)

Uso de la programación genética Saeed Samadianfard en 2012 [28]

publicó su trabajo sobre el cálculo explícito de la fricción

ecuación de factor; esto luego puede expresarse como:

PAGINA 248
Rango recomendado:

2.31 Aproximación Achour (2012)

Usando el método del modelo aproximado - R.M.M - [56] el factor de fricción

se puede expresar de la siguiente manera:

Límite:

2.32 Cojbasic zarko y dejan Brkic (2013) [57]

Esta propuesta es la mejora de los resultados de Romeo llamado modelo

B, que se puede escribir como:

Límite:

2.33 Fórmula Ali R. Vatankhah (2014) [58]

Usando el error relativo como una función objetivo, la aproximación

la mejora de Sonnad y Goudar [48–59] se mejora mediante el ajuste fino de

el coeficiente como:

dónde

Límite:

3. Método de análisis de precisión

Para la mejor evaluación de la fiabilidad de cada aproximación

citado en este documento, se deben seguir muchos pasos y los resultados

será comparado con la relación Colebrook-white.

En este estudio, suponemos que la fórmula de Colebrook-white da

Los valores exactos del factor de fricción. La comparación será

aplicado siguiendo los siguientes pasos:

-El valor aleatorio de la rugosidad relativa se selecciona del rango:

-El número de Reynolds pertenece a toda la gama de diagramas Moody-

gramo:

-Por cada valor de la rugosidad relativa del factor de fricción es

calculado utilizando la fórmula Colebrook –White iterativamente para

Todos los valores del número de Reynolds.

- El factor de fricción para cada aproximación citada anteriormente será

calculado usando la ecuación propuesta apropiada.

-La desviación ðDf = fÞ en (%) entre los factores de fricción

f propuesto y f CW que respectivamente significa la fórmula propuesta

y la ecuación de Colebrook-White se calcula fácilmente usando el siguiente

fórmula lowing:

-Todas las pruebas se dividirán en dos partes: en primer lugar, comenzamos por el pro

rango planteado para la aplicación de las soluciones de aproximación, y

En segundo lugar, toda la gama de Moody. es decir, para

-Para las ecuaciones donde no se encuentra el rango de validez, la prueba

se aplica para todo el rango del diagrama Moody.

Usando los séptimos pasos citados anteriormente, obtenemos lo siguiente

resultados:
Como se puede observar, los resultados obtenidos se presentan en el

Tabla 1 basada en el rango de aplicabilidad propuesto por sus

los autores confirman que las fórmulas explícitas no son precisas y

La necesidad de más criterios se hizo necesaria, por esta razón la Tabla 2

fue propuesto para seleccionar la mejor ecuación.

La simplicidad de la fórmula está estrechamente relacionada con la ejecución.

hora. Una fórmula simple tiene el tiempo de CPU más corto. Para evaluar el sim-

En la simplicidad de las ecuaciones citadas anteriormente, la Tabla 3 se establece donde

Se proponen tres criterios:

-La simplicidad de la forma de ecuación,

-La longitud de la ecuación,

-El número necesario para calcular el factor de fricción según lo propuesto

por los autores

Para seleccionar la mejor fórmula se aplicaron tres pasos:

-La precisión será considerada como el criterio más importante,

-La mejor fórmula debe ser simple como se describe arriba,

-En el caso de discrepancia de las dos condiciones anteriores, el ac-

Se considera picante.

4. Discusión
tabla 1

Prueba del rango de validez propuesto por los autores.

La figura 1 dibujaba con más de quinientos mil

(500,000) valores para cada ecuación para una investigación profunda de la

desviación máxima (las otras figuras se dibujaban usando el

misma precisión) Lamentablemente, las ecuaciones de: Serghides [39],

Buzzelli [47] y Avçi [50] debido a sus altos valores de maxi-

error relativo de la madre ð Þ Df = f

100% su representación se convierte

inútil.
Las ecuaciones en general están escritas en forma simple, excepto el

fórmulas de: Chen [34], Zigrang [37], Romeo [42], Samadianfard

[28] y Cojbasic et al. [57], donde oscilan entre dos

casos: ecuaciones largas o formas complicadas como se cita en el

Tabla 3.

Siete fórmulas necesitan más de un paso para calcular la fricción.

factor de acción: Ajinkya [45], Sonnad [48], Vatankhah [51], Brkic ́ [17],

Brkic ́ [55], Achour [56] y Vatankhah [58], excepto la ecuación

de Vatankhah [51] necesita tres pasos para encontrar el valor de la fricción

factor de acción

Para la ecuación propuesta por Moody para evitar la iterativa

métodos de acuerdo con la prueba de precisión, el error es enorme en comparación

con la ecuación de Colebrook-white donde excedió el 10%, el

lo mismo puede informarse para las ecuaciones de madera [26], Eck [27],

Chen [34]. La ecuación de Moody puede considerarse como un gran resultado.

en comparación con las medias de esos días (ver Fig. 2).

Las ecuaciones propuestas por: Swamee-Jain [29], Jain [31],

Churchill [32], Ronda [24], Manadilli [41], Achour [43], Ajinkya

[45], Sonnad [48], Brkiç [17], Brkiç [55], Samadianfard [28] tienen

mejorado mucho más que el primer grupo de ecuaciones, donde

el error se reduce para alcanzar el 2% para la fórmula de Achour para

ejemplo.

Otros autores han logrado obtener buenas aproximaciones incluso

no son muy conocidos como Haaland [38], donde el maxi-

la desviación de la madre es casi del 1%, este último no es el único sorprendente

resultado, donde muchos autores han logrado fórmulas con maxi-

error de la madre menos del 1% como: Shacham [35], Zigrang y Sylvester

[37], Romeo [42], Vatankhah [51], Papaevangelou [52], Fang [53],

Achour [56], Cojbasic y col. [57], Vatankhah [58] (véanse las Figs. 3a y

3b).

Los grupos más importantes es el último, donde el maxi-

la desviación de la madre es inferior al 1% para Shacham [35] y Papaevan-

gelou [52] solamente, pero el resto es inferior al 0,5%. Muchos de esos

Las fórmulas no cubren todo el rango del diagrama Moody.

Las fórmulas de: Zigrang y Sylvester [37], Romeo [42], Fang

[53], Achour [56], Cojbasic y col. [57], Vatankhah [58] parece cubrir

la gama casi completa del diagrama de Moody.

Para refinar la lista de la mejor fórmula, el tercer criterio de sim-

la simplicidad debe tenerse en cuenta donde, de acuerdo con la Tabla 3

Las fórmulas de los autores: Zigrang y Sylvester [37], Romeo

[42], Vatankhah [51], Cojbasic y col. [57] se eliminará de

el grupo.

Las fórmulas de Zigrang y Sylvester [37], Romeo [42] son muy

precisión pero no simple de acuerdo con la Tabla 3, donde la dis-

Crepidez entre los dos criterios de simplicidad y precisión.

fue recibida. De acuerdo con las condiciones de selección mencionadas anteriormente

La precisión se considera primero.

Tabla 2

Prueba de todo el rango del diagrama Moody.

Tabla 3

Evaluación de la simplicidad de las ecuaciones.

Tabla 3 (continuación)
Fig. 1. La desviación máxima (en porcentaje) para la rugosidad relativa versus diferente

Valores de las fórmulas rechazadas.

Fig. 2. La desviación máxima (en porcentaje) para la rugosidad relativa versus diferente

Valores de los autores: Moody, Wood, Eck, Chen.

Basado en el análisis anterior, permanece en el conjunto solo el equivalente

relaciones de: Zigrang y Sylvester [37], Shacham [35], Romeo [42],

Papaevangelou [52], Fang [53], Achour [56], Vatankhah [58] que

serán consideradas como las mejores fórmulas.

Fig. 3a. La desviación máxima (en porcentaje) para diferentes rugosidades relativas

Valores de los autores: Shachem, Papaevangelou, Fang

Fig. 4. La desviación máxima (en porcentaje) para diferentes rugosidades relativas

Valores de las fórmulas: Vatankhah [58] y Achour [56].

Fig. 3b. La desviación máxima (en porcentaje) para diferentes rugosidades relativas

Valores de los autores: Zigrang, Romeo, Vatankhah [51], Cojbasic.

De las tablas 1–3 y según las condiciones seleccionadas de

la mejor fórmula si el número de los pocos pasos (que oscilan

entre uno y dos pasos) necesarios para el cálculo de la

se descuidó el factor de fricción, sin duda el mejor resultado es

registrado para la fórmula de Vatankhah [58] donde la desviación máxima

ción es 0.146% para todo el rango del diagrama Moody, en el segundo

posición encontramos ecuaciones de Romeo [42] con 0.16% como máximo

desviación, en la tercera posición tenemos la fórmula de Zigrang y

Sylvester [37] con 0.17% como error máximo. El Achour's para-

mula [56] merece la cuarta posición con solo 0.366% como máximo
desviación para todo el rango del diagrama de Moody (ver Fig. 4).

5. Conclusiones

Una revisión del estado del arte de la aproximación explícita más importante

Las imitaciones han sido estudiadas. Treinta y tres (33) fórmulas fueron ana-

Lisado utilizando el método basado en tres criterios: Precisión del

fórmula, donde se determinó el error relativo máximo para

cada aproximación, se han aplicado dos pruebas, primero en el

rango propuesto de la aproximación y el segundo en general

rango del diagrama de Moody. Se proponen dos criterios adicionales:

la cobertura de toda la gama del diagrama Moody y la simplicidad

ity de la fórmula. Basado en el presente análisis comparativo,

principalmente se pueden observar los siguientes hallazgos:

Cuatro (04) ecuaciones pueden merecer ser las mejores aproximaciones,

la mejor de estas cuatro fórmulas es la ecuación de Vatan-

khah [58],

Las fórmulas de Cojbasic et al. [57] y Fang [53] aunque

no pertenece al mejor grupo, los errores máximos registrados

para ambos son respectivamente: 0.18% y 0.54% para todo el rango

de Moody, pueden considerarse entre los mejores

también.
Hay muchas aproximaciones explícitas precisas pero son

poco conocido, como: Shacham [35], Zigrang y Sylvester [37],

Romeo [42], Vatankhah [51], Papaevangelou [52], Fang [53],

Achour [56], Cojbasic y col. [57], Vatankhah [58].

Para futuras investigaciones, se recomienda la utilización y

Éxitos de las técnicas de Soft Computing, tales como: Artificial Neu-

red ral (ANN), programación de expresión génica (GEP) y

entonces, estas herramientas podrían contribuir fuertemente a mejorar los resultados