CRITICA AL MODELO DE EQUILIBRIO GENERAL

Una mala crítica es la crítica sobre el realismo

Blaug [1998]

El trabajo de Arrow-Debreu proporcionó una prueba rigurosa de la existencia del

equilibrio de mercados múltiples en una economía descentralizada, una noción
que León Walras había propuesto ochenta años antes pero no pudo demostrarla
convincentemente. Esta prueba era rigurosa de acuerdo con las normas
matemáticas, pero requirió algunas hipótesis que claramente violaban la realidad
económica, por ejemplo, que hay mercados a término para cada artículo en todos
los períodos futuros y para todas las contingencias, y también que nadie mantiene
dinero como una reserva de valor para más de un período. [...] Para abreviar, la
demostración de Arrow-Debreu tiene más que ver con la lógica matemática que
con la economía.

Se ha vuelto un ejemplo perfecto de lo que R. Coase ha llamado “la economía de

tablero”, un modelo que puede apuntarse en pizarras usando términos
económicos como “precios”, “las cantidades”, “los factores de producción”, y así
sucesivamente, y no obstante –y de manera clara y escandalosa– no representa
algún sistema económico reconocible. [Blaug 1998]

¿Por qué es una mala crítica?

1. Desconoce que el problema tratado era abstracto.

2. Toda crítica realista se convierte en tema de investigación neoclásico que puede
llevarse a cabo por medio del método normativo.

Polemarchaquis 1995,

La racionalidad y el equilibrio no pueden ser refutables aun en

situaciones empíricas ideales. Por lo tanto, [esta teoría debe
considerarse] como las reglas de sintaxis de la lengua en la que se
expresan las leyes económicas. [161, subrayado nuestro]
Debreu

El modelo sería vacío sin la especificación de las hipótesis que garantizan la existencia
del concepto central de la teoría, esto es, el concepto de equilibrio general. Al probar
la existencia, no estamos tratando de afirmar algo sobre el mundo real, estamos
tratando de evaluar el modelo.

La buena crítica

Benetti [1997]

La validez del método normativo se mide respecto al valor de la

norma, es decir, respecto a la afirmación según la cual el Equilibrio
General Competitivo [de los neo-walrasianos] es la descripción
adecuada de la manera en que el sistema de precios asegura, él solo,
el éxito del mercado.

Contenido de la Mano Invisible de Adam Smith.

1. Un mundo descentralizado es mejor que un mundo centralizado. Existe una

distancia entre el individuo y la sociedad. Decisiones personales, sin coordinación
previa, terminan en orden deseable.
2. Existe un equilibrio general  situación de reposo donde se hacen asignaciones
convenientes para los individuos y para la sociedad.
3. El mercado tiene un proceso de ajuste que lo lleva del desequilibrio al equilibrio. El
ajuste es una trayectoria que lleva el mercado al equilibrio.  el mercado tiene la
capacidad de borrar el desequilibrio. La oferta y la demanda son las fuerzas que
cambian las cantidades y precios del mercado.
4. EXISTEN RELACIONES BILATERALES y descentralizadas entre agentes. NO
HAY CENTRALIZACION.

Críticas a la TEG

¿El modelo de la TEG describe realmente las características de la mano invisible?

¿Qué se tiene?

1. Solamente prueba de la existencia virtual del equilibrio general entre agregados.

(prueba el punto 1)
 2. Solamente hay óptimo virtual (primer teorema del bienestar)

3. No hay Estabilidad.

4. No hay unicidad del equilibrio.

5. No hay asignaciones descentralizadas óptimas (ver más adelante)

PRIMER PROBLEMA

LA AUSENCIA DE LA ESTABILIDAD

Estabilidad. Retorno al equilibrio cuando se está en desequilibrio. Local o Global.

FRANK FISHER

La cuestión decisiva que es necesario responder para justificar el análisis en términos de

equilibrio es la de la estabilidad. Esta cuestión, en la forma más general y más interesante,
puede ser formulada así: supongamos una economía compuesta por agentes que comprenden
que se encuentran en desequilibrio, que perciben oportunidades de beneficio y que actúan en
consecuencia. ¿Las acciones de estos agentes van a conducir la economía a converger hacia el
equilibrio? Y si la respuesta es afirmativa, ¿a cuál clase de equilibrio? Tal es lo que llamaré la
"cuestión clave" del análisis de la estabilidad. (p.23).

Matematización del tanteo walrasiano

Teorema de SMD: Sonnenschein, Mantel y Debreu (1972)

Ingrao e Israel [1990, 122]

El hallazgo básico respecto a la inestabilidad presentado en una forma limitada por

Sonnenschein [1972] y generalizado por Mantel [1974] y Debreu [1974] es que casi
cualquier patrón de variación de precios puede aparecer en EGC…Ciclos de cualquier
duración, caos, o cualquier cosa que pueda usted describir, pueden aparecer por un
modelo de EG con un conjunto de preferencias de los consumidores y dotaciones iniciales.
No sólo el equilibrio general falla en ser estable, sino que su dinámica puede ser tan mala
como usted quiera.

Ingrao e Israel [1990]

 [Los resultados de Saari] dan evidencia concluyente de que cualquier
intento de obtener un proceso de ajuste de precios definido
globalmente y estable globalmente está destinado al fracaso. En
consecuencia, la investigación en esta dirección debe ser considerada
como habiendo llegado a una sin salida.

Primera consecuencia

Muestra que el equilibrio no es estable. (No cumple con la característica 2)

Estabilidad: los desequilibrios convergen al equilibrio.
Lo que no permite la estabilidad del equilibrio en el mundo ideal es que allí no hay
sustituibilidad bruta: Cuando sube un precio la demanda baja. En el modelo puede
suceder que cuando el precio sube la demanda sube, por las interrelaciones de los mercados
y el efecto ingreso en otros agentes.

En el equilibrio no se sabe cuál de los efectos se impone sobre el otro:

efecto sustitución y efecto ingreso.  Si ponemos el supuesto de
sustituibilidad bruta, se quitaría la racionalidad de los agentes ya que
no se les permitiría actuar de acuerdo a su ingreso.

FEIWEL

A PESAR DEL PROGRESO HECHO, EL ANALISIS DE LA ESTABILIDAD PERMANECE

COMO EL TALON DE AQUILES DE LA TE0RIA DEL EQUILIBRIO GENERAL. (P.49)

CONSECUENCIAS.

1. No hay ajuste en los mercados walrasianos perfectos. Si la economía sale del

equilibrio no vuelve a él.
2. La hipótesis de racionalidad no es tan potente. El agregado no se comporta como el
individuo y la forma del agregado no depende del individuo.

Kirman:

La vía consistente en buscar la explicación de los fenómenos sociales en el

comportamiento maximizador de los agentes es un impasse.
Arrow [1987]
En el agregado, la hipótesis de conducta racional no tiene en general
implicaciones.

Segunda consecuencia del teorema SMD. Ausencia de la Unicidad

El supuesto de sustituibilidad bruta también es necesario para que haya unicidad en el

equilibrio. Si hay múltiples equilibrios no se sabe a cuál equilibrio va a converger el
desequilibrio.  Se daña la estática comparativa debido a que si cambian las condiciones
todo el tiempo hay múltiples trayectorias y no se sabe a cuál equilibrio posiblemente va
llegar.

Corolario 1.

No se puede utilizar la estática comparativa

Corolario 2

Alejamiento teórico respeto al EG.

S. Abu Turab Rizvi

Así, en los diez años siguientes de la investigación de Shafer y Sonnenschein, encontramos

una serie de nuevas direcciones en la teoría económica. Fue en esta época que los métodos
de elección racional de la teoría de juegos llegaron a adoptarse a lo largo de la profesión,
y representan una modificación profunda en el modo de la teoría económica. Aun así, tras
una creciente consciencia de las dificultades formales de la teoría de juegos, así como la
evidencia experimental de que no concuerda con algunos de sus previstos resultados, un
grupo de practicantes recurrieron a la teoría evolutiva de juegos. De hecho, el auge de la
economía experimental representa un avance importante en el desarrollo de enfoques
alternativos a raíz de las dificultades de la teoría del equilibrio general. Junto a estos
acontecimientos, otros enfoques que destacan un comportamiento menos racional, tal
como la economía de las conductas (behavioral economics,) también ganaron prominencia
(Sent 2004). Ahora es posible ver con más frecuencia modelos, cuyos agentes son
conducidos a actuar de formas especiales o que tienen “inteligencia cero”. (Gode and
Sunder 1993).

Segundo problema: La Formación de Precios en desequilibrio

Posición neoclásica

El teorema de existencia garantiza que existen precios de equilibrio por oferta y demanda.
Ellos no son arbitrarios. Obedecen a un teorema matemático.
Otra cosa sucede en desequilibrio. Dado que hay una hipótesis de competencia perfecta, se
dice que los agentes son tomadores de precios (precios aceptantes) y hacedores de
cantidades. Deben ser las fuerzas del mercado, por fuera del equilibrio, las que lo hagan. En
el modelo, estas fuerzas no son capaces de fijar los precios de manera endógena, solo
indican la dirección.

Para cambiar el precio se incorpora la figura del Subastador, pero ella es de inmediato
criticada:

Hahn: El ficticio subastador es la consecuencia de una laguna teórica y, por ende, de una
cierta dificultad lógica. Si los precios deben ser cambiados por los agentes de la teoría...
no es fácil ver como estos mismos agentes van a tratar los precios como dados
exógenamente tal como se requiere por el postulado de competencia perfecta

El precio 1 es anunciado por el subastador y en este caso los agentes responden con su
utilidad y planes de producción. Luego se debe bajar el precio para tratar de llegar al
equilibrio. El subastador es quien baja o sube los precios. En lugar del mercado es un
personaje especial quien lo hace.

Criticas al tanteo walrasiano.

Crítica de Benetti a la teoría de la formación de precios

¿Si tenemos un precio inicial, cuál será el siguiente precio a fijar y quién lo fijará?

Los agentes al precio dado hacen sus decisiones virtuales. El Subastador  obedece al
mercado en cuanto a la dirección en que se debe mover el precio, más el mercado no le
indica en que magnitud se debe cambiar.  La conducta del subastador es arbitraria.  El
conjunto de precios de la trayectoria de los precios no obedece al mercado sino a la
voluntad del subastador de precios.

Arrow  acepta que la formación de precios es insatisfactoria en competencia perfecta, sin

embargo, plantea una solución. Si se elimina el supuesto de competencia perfecta no habría
necesidad de tener un subastador como tal.

Hahn

Esta dificultad fue primero observada por Arrow quien argumentó que los cambios
de precios por fuera del equilibrio que no hiciera el subastador requería el
abandono de las hipótesis de libre competencia para poder ser explicados (p. 65).
(...) (El subastador) ... es un coordinador deus ex machina y esconde lo que es
central (el importante problema del poder coordinador del mecanismo de precios)
(Palgrave, p 66).

Benetti no está de acuerdo

Resumo su crítica (Actualidad del pensamiento clásico, 1995)

En competencia perfecta, la alteración de los precios motiva a los agentes a variar las
cantidades ofrecidas o demandadas. Es el mercado (la acción de la oferta y demanda del
conjunto del mercado) un hecho social, y no los agentes, los que cambian los precios. Los
cambios de los precios no pueden depender de una decisión sino de un mecanismo de
fuerzas.

La solución walrasiana no es una solución. Como no se tiene el mecanismo, se postula que

el subastador decide cambiar los precios. Donde no cabe una decisión, se pone una.

La solución de Arrow [asociar el subastador a la competencia perfecta] es inaceptable

porque la teoría no puede aceptar que se diga que el mercado con competencia perfecta se
deja sin solución, incorporando la acción arbitraria del subastador en el desequilibrio. La
hipótesis de competencia perfecta no es la culpable del subastador. Se puede aceptar la
hipótesis de competencia perfecta y añadir un mecanismo de formación de precios. Una
hipótesis por otra.

UNA REFLEXIÓN FINAL

La teoría neoclásica cree que la hipótesis de competencia perfecta significa que los agentes
son tomadores de precios del subastador. Si se quita el subastador, esta característica se
pierdería. En realidad, el único real contenido de la hipótesis de competencia perfecta es
que los precios son del mercado, son una creación social en el sentido preciso de que no
dependen de nadie. Una alternativa: Los agentes en lugar de ser tomadores de precios son
“anticipadores de precios”, es decir, deciden sus actividades a precios esperados y
posteriormente se someten a los resultados del mercado.
Una idea del mecanismo es el propuesto por Cantillon y Smith en el siglo XVIII. La regla
Cantillon -Smith

RESPUESTA NEOCLÁSICA
Polemarchakis [2003]

“I do not understand the statement that general equilibrium does not have a theory
of price, but if by that Benetti means a theory of price formation, this is true:
general equilibrium is not a theory of price formation.

Preguntamos
¿Cuál significado e importancia tiene una teoría del mercado libre que
no explica cómo la oferta y la demanda forman los precios?

Tercer problema la centralización del proceso de Tanteo.

Rebeyrol [1999]

Los economistas contemporáneos asimilan la competencia perfecta a un

comportamiento de “tomadores de precios” por parte de los agentes. […]
Tras los trabajos de Arrow se agrega que ninguno puede variar los precios
y que el subastador es un corolario lógico y necesario de esta
representación. Con el fin de responder sus “verdaderas” ofertas y
demandas al subastador, los agentes no pueden tener conciencia de algún
desequilibrio posible. Aunque ellos sean desmentidos cada vez, ellos se
deben comportar como si estuvieran en equilibrio. Pero si ellos tienen
conciencia del desequilibrio uno no entiende cómo se pueden evitar las
transacciones en desequilibrio. Se nos conduce así a darle al subastador un
poder cada vez más considerable, casi policiaco: impedir las transacciones
mutuamente convenientes que los agentes desean hacer en desequilibrio.
Se obtiene una figura extremadamente centralizada del mercado, donde los
agentes nunca entran en contacto mutuo durante el proceso de formación
de precios, sino que se comunican con el centro que encarna el subastador.
La información de los precios va del centro (el anunciador) hacia la
periferia, mientras que el retorno de la información sobre las cantidades va
de la periferia al centro, sin que nunca circule la información en la periferia.
Se puede decir que esta representación coherente y en realidad
extremadamente crítica ha hecho del subastador […] un personaje
perfectamente odiado en la profesión de los economistas. Todos quieren
suprimirlo. [Rebeyrol 1999, 99]

En el tanteo solo existen relaciones entre cada uno de los agentes y el subastador.

Los agentes comunican informaciones sobre las cantidades y el subastador les

informa de los posibles precios. Los agentes aceptan estos precios como los
efectivos del mercado (cuando no lo son) y, sin embargo, los usan para sus
cálculos pues creen que son efectivos y que sus planes van a realizarse a esos
precios. Al hacer de nuevos sus planes, vuelven a cambiarles los precios y se
suponen que los agentes vuelven a creer que los nuevos son los efectivos, cuando
ya pueden deducir que, si los anteriores no lo fueron, estos nuevos no lo serán
tampoco.

Esta inmensa amnesia de los agentes es sorprendente en una teoría que se

apoya en la conducta racional de los agentes. Si los agentes se dan cuenta que
los precios que está dando el subastador no son precios de equilibrio, existiría
arbitraje y, con esto, especulación. Se compra barato ya, dado que anticipa que
el precio va a subir más. El proceso de tanteo incorpora agentes sin memoria, es
decir, irracionales.
Si los agentes tuvieran memoria actuarían distinto: Los agentes calcularían a
precios anticipados y no a los anunciados por el subastador. Sin embargo, estos
agentes especuladores no pueden existir en la TEG, porque aquí está el caso
especial de agentes tomadores pasivos de precios dados y también no hay
transacciones hasta que no se llegue a un acuerdo común  no hay una
economía real en desequilibrio.

La Centralización de las relaciones humanas

1. CUANDO LA ACCIÓN PRIVADA ES POSTERIOR AL ACUERDO

COMÚN. EL EQUILIBRIO ES CONDICIÓN DE LA ACCIÓN.

2. CUANDO LAS RELACIONES SON CON UN CENTRO Y NO

BILATERALES

Conclusión

El tanteo walrasiano no es la buena idea de una economía de agentes

privados en un espacio sin centralización estatal. El modelo walrasiano
representa una economía centralizada

Reacción de los neoclásicos ante los fracasos por fuera del equilibrio

1. Reacción pesimista

Takashi Negishi (1962, 638)

« The study of equilibria alone is of no help in positive economic analysis. […] The most
intellectually exciting question of our subject remains: is it true that pursuit of private interest
produces not chaos but coherence, and if so, how is it done? »

FRANK FISHER
La cuestión decisiva que es necesario responder para justificar el análisis en términos de
equilibrio es la de la estabilidad. Esta cuestión, en la forma más general y más interesante,
puede ser formulada así: supongamos una economía compuesta por agentes que comprenden
que se encuentran en desequilibrio, que perciben oportunidades de beneficio y que actúan en
consecuencia. ¿Las acciones de estos agentes van a conducir la economía a converger hacia el
equilibrio? Y si la respuesta es afirmativa, ¿a cuál clase de equilibrio? Tal es lo que llamaré la
"cuestión clave" del análisis de la estabilidad. (p.23).

Frank H. Hahn (1970, 12)

The theory of value is not satisfactory without a description of adjustment processes that are
applicable to the economy and of the way in which individual agents adjust to disequilibrium.
[…] It is the first step in a reformulation of the theory of value »

2. Reacción radical

Refugiarse en la teoría del equilibrio. ¿Una economía solo en equilibrio?

MasCollel:

Una de las características que distingue la economía de otros dominios científicos es que
para nosotros las ecuaciones del equilibrio constituyen el centro de nuestra disciplina.
Otras ciencias, como la física o aún la ecología, ponen más énfasis en la determinación de
las leyes dinámicas de cambio (p.620)

Lucas. (Conversación con Klamer, p.72)

Una gran parte de nuestra actividad teórica se concentra sobre los resultados y no sobre el
proceso.

Lucas (Citado por DeVroey 2009)

Pienso que las discusiones generales…. que se preguntan si el sistema está o no en

equilibrio, carecen totalmente de sentido. Usted puede mirar por la ventana y preguntarse
si Nueva Orleans está en equilibrio. ¿Qué sentido tiene eso? El equilibrio es una
característica de la manera en que miramos las cosas y no la realidad.

¿Cómo se ha llegado a la idea de “equilibrios instantáneos”?

Gracias a la hipótesis de “expectativas racionales”.

Definición de las expectativas racionales: se supone que el agente conoce las características
de la economía donde actúa y no solo de los parámetros que directamente le afectan
(precios, función de utilidad) y por ende, son capaces de prever y calcular los valores que se
van a presentar en la economía como valores de equilibrio.

Critica de Cartelier

La teoría de las expectativas racionales parecería que marca el límite que puede
alcanzar la representación del acuerdo mercantil en la teoría económica moderna.
Sintéticamente, en la versión ‘dura’ de la teoría, que deja de lado el proceso de
aprendizaje, los individuos utilizan de la mejor manera la información disponible, lo
que equivale a afirmar que conocen el modelo económico donde viven (al menos
tan bien como la mejor teoría, es decir, la de las expectativas racionales). En
consecuencia, si es única, los individuos saltan a la solución que corresponde al
conocimiento que tienen del futuro. Un proceso descentralizado de mercado no
tiene ningún lugar en este esquema: la coordinación entre los individuos se hace
completamente ‘en sus cabezas’ sin que exista necesidad de encuentros
bilaterales. Su mutuo acuerdo es unánime y obtenido por simple introspección.
Falta por decir que el individuo que busca saber cuál es la mejor acción que se le
ofrece, encuentra inmediatamente en sí mismo la sociedad entera. La sociedad
está contenida en el conjunto de las informaciones [...] El individuo no tiene
necesidad de socializarse para un acuerdo mercantil. Toda la distancia entre el
individuo y la sociedad es abolida. La economía mercantil que presenta la teoría
moderna del valor es ciertamente, en este sentido, una sociedad totalitaria.
[Cartelier 1996, 239]Cartelier p 56, “La monnaie ».

Observación crítica de Clower (1999) JPKE

La esencia del problema social de la coordinación es que nadie conoce el proceso por
medio del cual precios y cantidades son determinados. Las interacciones económicas son
en esencia de carácter local. Los agentes económicos operan en mercados
descentralizados, y cualquiera de ellos solo está en la posición de poder observar los
precios y cantidades de una pequeña y descartable parte de la economía entera. No existe
un coordinador central capaz de ver el sistema como un todo, en toda su complejidad, y
que resuelva el enigma de cómo las diferentes piezas se ajustan entre sí. …Al ignorar estos
hechos mínimos de la vida, la escuela de las expectativas racionales descarta el problema
de la coordinación

Conclusión
La ciencia económica neoclásica actual es una ciencia del equilibrio o de los equilibrios
instantáneos. El problema de Smith no se resuelve, sino que se elimina de la agenda de la
teoría económica. Los teóricos actúan de dos maneras: 1) Se confunde existencia con
proceso o 2) el proceso de coordinación se elimina de la teoría.

Al abandonar el tema de la coordinación descentralizada la teoría se separa del

tema del funcionamiento de la economía moderna, abstracta o empírica.

Cartelier

El papel exclusivo que juega la condición de equilibrio en la coordinación de los individuos no

era expresamente algo deseado por los teóricos. Es la culminación de un fracaso patente
aparecido en la década de 1970, el estudio de la estabilidad general de equilibrio competitivo.
….. Hoy en día, la preocupación por las situaciones por fuera del equilibrio y, más
generalmente, por el tema de la autorregulación de las economías de mercado, ha sido
abandonada por los teóricos. La reciente crisis mundial, si bien ha alimentado debates
públicos, no parece cambiar en el corto plazo el estado de la teoría académica.

ACEPTEMOS EL EQUILIBRIO COMO ÚNICA REALIDAD DE LA TEORÍA

¿Si somos neoclásicos cómo integramos el dinero al sistema de

precios?

Los mercados son entonces transacciones en equilibrio. Primero se determina el equilibrio

y luego las transacciones. Un equilibrio sin transacciones no tiene sentido para la idea de
equilibrio.

¿Cómo se intercambia en la economía ideal?

Una evidencia

Gracias a las transacciones los individuos logran equilibrios individuales. Sus planes
individuales de compra y venta se cumplen. El individuo neoclásico no se comportaría
como la teoría supone (maximizando su función de utilidad de acuerdo a su restricción de
presupuesto) si se da cuenta que no son realizables los intercambios que decide.

La teoría completa del equilibrio: existencia del equilibrio y método de transacciones

Hahn
El desafío más importante al cual está confrontado el teórico respecto a la existencia del
dinero es este: el dinero no juega ningún papel en el modelo más avanzado de la teoría
económica…la versión de Arrow Debreu del equilibrio general walrasiano P.23

El modelo Arrow Debreu no admite trueque.

La solución de Debreu:

No se ofrece aquí ninguna teoría del dinero y se supone que la

economía funciona sin la ayuda de un bien que sirva de medio de
cambio. De esta manera, el papel del precio es el siguiente. A cada
mercancía se asocia un número real, su precio. Cuando un agente
económico se compromete a recibir una cierta cantidad de un bien, el
producto de esta cantidad por el precio de la mercancía es un número
real inscrito en el debe de su cuenta. Este número es llamado la suma
pagada por el agente. Similarmente, un compromiso de entrega de sus
bienes resulta en un número real inscrito en el haber de su cuenta, y
llamado la suma pagada al agente. [Debreu 2001, 32]
CRITICAS A LA ECONOMÍA EN EQUILIBRIO Y A LA CAJA DE
COMPENSACION DE CUENTAS
1. El procedimiento neoclásico es agregar a los precios una “técnica de transacciones”.
La teoría del valor se hace sin la técnica de transacciones, y esta se intenta agregar
después.
2. Los precios no dependen de las transacciones.
3. La modalidad de transacciones se vuelve opcional.
4. Debreu con su caja de compensación agrega por hipótesis una técnica de
transacciones sin costo, un sistema multilateral. (Lo que se desearía es que la
economía fuera un conjunto de transacciones bilaterales).
Un sistema centralizado de cuentas y depósito de mercancías que funciona así: Existiendo el
equilibrio en cada periodo de mercado, los agentes depositan sus ofertas netas en la agencia que
acredita sus cuentas por el valor correspondiente, luego estos mismos agentes recogen las
mercancías demandadas y se anulan las cuentas. Las relaciones son entre agentes y la oficina
central y no entre agentes.

¿LA AUSENCIA DEL DINERO PUEDE SOLUCIONARSE?

Una constatación
El dinero no tiene cabida dentro del modelo Arrow y Debreu por 3 razones:
 unidad de cuenta: los bienes ocupan el papel de unidad de cuenta
 reserva de valor: los bienes o bonos pueden serlo.
  Medio de cambio: no hay relaciones bilaterales entre los individuos. Los
intercambios se realizan a través de una caja de compensación. El dinero no se
necesita como medio de cambio.

PERSPECTIVA DE LA TEORÍA MONETARIA NEOCLÁSICA.

El primer problema de la teoría monetaria es la relación entre el dinero y la teoría del valor.
Una micro-fundamentación del dinero. Integrar el dinero a la teoría de los precios hecha sin
él. Se trata de justificar por qué los agentes prefieren usar un bien como intermediario en
los intercambios en lugar de utilizar el trueque o la caja de compensación de cuentas.

El dinero se va entender como una mercancía especial y hacer con ella un mercado
monetario: una oferta y una demanda de la mercancía especial, la fiat money

J. Hicks 1935
Encontrar la situación especial donde exista una demanda racional de dinero. Se debe
explicar, así como los agentes escogen los bienes, ellos también escogen las cantidades de
dinero.

D. Patinkin, tras Walras, fue el que trató el problema en una perspectiva de equilibrio
general Money, Interest and prices (1956) buscando la integración de la teoría monetaria y
la teoría del valor.

Critica de Hahn. El dinero, al contrario de los bienes, no reporta utilidad ni en el consumo

ni en la producción. El dinero es un bien que no está ni en los planes de producción ni en
los planes de consumo privados. Ni la teoría de la producción ni del consumo es aplicable.
La producción del dinero, no es la producción de una mercancía.

El gran problema: contrario a las mercancías, sin precio positivo, el dinero no se demanda.
¿Por qué tiene poder de compra positivo? Buscar teoremas de existencia de equilibrios
económicos con dinero en economías “imperfectas” respecto a Arrow Debreu.

Modelos de costos de transacción de Hahn

De generaciones traslapadas (Gale, Wallace)
Modelos secuenciales de Grandmont (1983)
Modelos la memoria social Kocherlakota (1998)
Modelos de la esencialidad del dinero Wallace (2001). Un equilibrio monetario debe ser
mejor que un equilibrio sin dinero (el fiat money)

Cartelier (2009)

Los teóricos de dinero han seguido un mismo enfoque: agregan fricciones al modelo de equilibrio
general competitivo de Arrow-Debreu y muestran, bajo ciertas condiciones, que el dinero remedia
estas fricciones. En consecuencia, el dinero se utiliza en el equilibrio. [….] En un modelo Arrow-
Debreu las transacciones de la economía son centralizadas. Se realizan sin costos de manera
multilateral. La introducción de fricciones permite modificar esta pobre descripción y sobre ellas se
sugieren otras descripciones al introducir encuentros bilaterales estocásticos, especialización,
costos de búsqueda, problemas de información, etc. Existe un fuerte vínculo entre la teoría
moderna de dinero... y una teoría más o menos implícita de una economía de mercado (Fiat
money or minimal set of rules: What concept of money for a market economy?) (2009)

TESIS de Cartelier. Una teoría del dinero depende de la concepción de la economía

mercantil. La teoría ortodoxa hace una teoría de los mercados como un sistema de precios
por fuera del dinero. El mercado está equilibrado sin dinero. Allí, la economía monetaria es
aquella donde se pueda integrar el dinero como mercancía especial que se transa en un
mercado monetario, el mercado de la Fiat money. Una economía imperfecta o con
fricciones es la pista para encontrar el espacio de esta integración, la integración de una
mercancía especial que hace que el equilibrio monetario sea mejor que el equilibrio “real”.

¿Qué concluye la literatura neoclásica moderna?:

1. Que el dinero es un bien que no está ni en los planes de producción ni en los planes
de consumo privados. Ni la teoría de la producción ni del consumo es aplicable. La
producción del dinero, no es la producción de la mercancía.
2. El uso de la fiat money es servir de intermediarios en los intercambios. Se vende por
dinero para comprar con él. El dinero se usa porque sirve para continuar los
intercambios.

3. Que la cantidad de dinero no es la cantidad de un bien físico sino la cantidad de

unidad de cuenta.

Esto significa que el dinero no es un bien mercantil, es un bien por naturaleza “social”. Es
un bien público, social, cuya existencia no se puede aprehender por las teorías del valor,
propuesta para entender los bienes privados. Por lo tanto, un mundo neoclásico “real” no
sabe cómo puede ser en general monetizado, integrar un bien que es social.

Al ser “social”, la teoría ortodoxa misma se acerca a una conclusión heterodoxa: el dinero
es hecho o relación institucional. Pero esta conclusión es contradictoria con el proyecto de
la teoría: la economía debe ser externa a una intervención colectiva.

Ver Cartelier. J (2013) “Beyond modern academic theory of money” en “New

contributions to monetary analysis”. Routledge 2013

Consecuencia:
En los manuales de economía el dinero se va suponer. En la microeconomía y en la
macroeconomía.
Coloquio de Paris 1995

Conclusiones generales de Hahn en 1995

Respecto a la TEG todas las fallas se anotan [en las ponencias]. Clower y Howitt se
refieren a la ausencia de transacciones y de un medio de cambio. Una objeción válida,
aunque ya vieja. Otros notan la ausencia de los mercados. Otros lamentan que hay
demasiada concentración en el equilibrio, pero no notan el vacío que aparece por la
ausencia de una descripción de los estados de desequilibrio. (Piénsese en la teoría de
juegos donde los resultados de todas las estrategias posibles están dados). Sin embargo,
algunos como Guesnerie aprecia la teoría como fecunda " (de la misma manera que yo lo
acepto) pero no explica lo que eso significa (como tampoco yo lo puedo hacer). En
cualquier caso, tenemos frente a nosotros un paradigma central que solo a los economistas
de Chicago les parece directamente aplicable al mundo. ¿Cuán "dura" es su ciencia?

Conclusión general
El modelo EGW al no reunir las características esenciales de la ‘mano invisible’ de Smith
(intercambios bilaterales en desequilibrio y equilibrio, ajuste del desequilibrio sobre el equilibrio,
descentralización de las decisiones y de las reglas de intercambio) adolece, no tanto del pecado de
excesiva abstracción, sino de ser una mala abstracción, pues allí el mercado ideal entre individuos
descentralizados se identifica con un sistema centralizado de relaciones entre individuos.

Clower y Howit [1995].

El hecho más extraño de la economía contemporánea (si estamos de acuerdo en decir que el
‘problema de Smith’ es la cuestión central de la economía) es la ausencia, doscientos años tras la
publicación de la Riqueza de las Naciones de A. Smith, de una explicación intelectualmente
satisfactoria del funcionamiento de la ‘mano invisible’”

Clower

As Joan Robinson said, our essential object in economics is ¨to understand how the
economic system works¨, or, putting the emphasis differently, as did Keynes, “is the
economic system self-adjusting?” Sadly, we economists…we know little more now about
“how the economic system works” or about the modus operandi of the invisible hand than
we knew in 1790, after Adam Smith completed the last revision of the Wealth of Nations

¿PORQUÉ UN MODELO ESTERIL SE SOSTIENE?

1. Una razón científica: No hay rival. El subdesarrollo científico de marxistas,
sraffianos y keynesianos en construir una teoría alternativa del valor, del
mercado ideal o del capitalismo. Haz esbozos, pero incompletos.
2. La mayoría de las críticas se queda en la crítica al realismo. También
otros piensan que es en la interdisciplinariedad que las carencias tienen
solución. Como si un discurso malo se arreglara con una buena unión con
la historia o con la sicología.

3. PORQUE MUCHOS NEOCLASICOS ACTUAN COMO SI NO

HUBIERA PROBLEMAS. LA LOGICA (O EL RIGOR) DICE UNA
COSA Y LA PROSA OTRA. Véase los manuales. La microeconomía
predomina sobre el equilibrio general.

4. Es un cuento abstracto irrealista, bello matemáticamente, es una proeza

intelectual. La ideología liberal encuentra allí una POSTURA ELEGANTE
PARA HACER PASAR OTRAS COSAS. Entre ellas que el capitalismo
es un sistema de individuos libres y simétricos.

5. Porque muy pocos trabajan o investigan en la teoría general. La ciencia se

conforma con estudios parciales. La microeconomía se tomó la
investigación económica: Avanza construyendo nueva microeconomía y
nueva macroeconomía. Microeconomía de los mercados imperfectos.
Macro del equilibrio y del agente representativo o de las rigideces
nominales y reales. Nuevas técnicas de equilibrios parciales: teoría de
juegos y economía experimental. La crisis no se trata, se elude.

Temas para una historia del análisis económico.

1. ¿Por qué se hace una respuesta abstracta sin Estado e instituciones?

2. ¿El sistema económico moderno es simétrico y homogéneo?
3. ¿La teoría de los mercados es también teoría del capitalismo? ¿El Capitalismo,
es apenas un sistema de mercados?
4. ¿La distribución del ingreso se rige por las leyes del mercado o por una ley
diferente?
5. ¿La teoría del equilibrio necesita ser acompañada por una teoría del
desequilibrio?
6. ¿El dinero es resultado del mercado o su condición?
7. ¿El dinero es una mercancía y el obrero es un comerciante de servicios de
trabajo?
8. ¿Cuál es la relación entre ideología y teoría económica?
Resumen

CARACTERÍSTICAS ENFOQUE NEOCLÁSICO DE LOS MERCADOS

 Explicar las relaciones cuantitativas a partir de los individuos y las cosas: el

enfoque “real”.
 LOS AGENTES Y BIENES SE DEFINEN POR FUERA DE LA SOCIEDAD.
Hipótesis de independencia.

 La sociedad es simétrica: No existen jerarquías sociales entre los agentes, solo

hay diferencias cuantitativas de riqueza. El trabajo o los servicios de trabajo se
piensan como mercancías y los obreros como comerciantes.

 El espacio económico no tiene conflictos, y tampoco hay dependencias entre los

individuos en el mundo perfecto, la norma.

 El juego económico es de todos con todos. (todos los agentes participan del
equilibrio). Todos tienen el mismo status más no la misma riqueza.

 La producción la organizan los empresarios. (No es necesaria la idea de un

capital inicial para la producción). Por hipótesis las empresas son propiedad de
los hogares.

 El empresario funciona como un gerente y gana como tal.  los verdaderos

ingresos de la firma pertenecen a los hogares.

 Agentes principales del modelo son los consumidores (hogares). El bienestar

económico está pensado respecto al bienestar del consumidor.  la producción
está supeditada al consumo.
 El mercado es el espacio donde se manifiestan las opciones libres de los
agentes donde estos buscan es poder intercambiar una riqueza por otra
tranquilamente”  el mercado es una creación de los individuos y no una
institución social a la que haya que someterse.

 El mercado es neutral, no cambia la riqueza de los agentes. El problema de la

riqueza y la pobreza no está dado por el mercado sino por las dotaciones
iniciales.

 Los mercados se describen simultáneamente. La red de interrelaciones. El

individuo encuentra frente a él toda la sociedad para poder actuar. Una acción
particular exige que se encuentre equilibrado con el resto de las acciones. Para
demandar necesita conocer todos los precios. No hay transacciones locales, por
fuera de la compatibilidad general. El equilibrio es la situación privilegiada. El
mercado solo funciona en equilibrio. Es un mercado centralizado

 Consumidores deciden cantidades y no precios, por lo tanto, los precios son

exógenos a los individuos, pero no al sistema. No hay poder de un sujeto sobre
otro.

 Concepción circular de la producción  las mercancías son condiciones de la

producción. Esta comienza en los bienes y termina en los bienes.  dentro de
las dotaciones tengo mercancías que se convierten en insumos. En el modelo de
Arrow y Debreu la producción no depende de L y K., sino de las propias
mercancías.

 El capital K  no existe como tal, ya que existe una multiplicidad de insumos

que no se pueden homogeneizar en una magnitud física.

 Con la concepción circular no hay productividad marginal y por lo tanto los

salarios no corresponden a la productividad marginal del trabajo, sino que hay
un mercado de cada tipo de trabajo y tiene su salario de equilibrio.

 La teoría de la distribución hace parte de la teoría de los precios  en la

economía sólo hay una ley que se debe reconocer para explicar todas las
variables. Los servicios de trabajo son evaluados de acuerdo a la ley de la oferta
y demanda.

 Una técnica de transacciones es independiente de los precios. Dinero o caja de

compensación se estudian luego del equilibrio.

 Como la sociedad es simétrica, los individuos se someten a una sola ley: la ley
del mercado (o de los precios).
  El trabajo no tiene una especificidad que lo excluya de ser tratado como una
mercancía.  Esto implica que no existe desempleo, porque si existiera no se
estaría en un equilibrio general entre los agentes.
 El dinero se agrega posteriormente al modelo como una técnica de transacciones
entre otras.

Joseph Stiglitz, le Prix Nobel 2001 d'économie, réglait ainsi son compte à la profession : " Les
économistes ont fourni le cadre intellectuel utilisé par les régulateurs financiers pour justifier
leur inaction. La théorie économique est devenue un monde autosuffisant, une fausse
représentation de la réalité. “ le monde” febrero 19, 2014