Los teoremas fundamentales de economía del bienestar moderno, históricamente contemplado

Mark Blaug
La economía moderna del bienestar se resume formalmente en dos llamados fundamentales teoremas.
El primer teorema fundamental establece que, sujeto a ciertas excepciones, tales como externalidades,
bienes públicos, economías de escala, e información imperfecta: todo equilibrio competitivo es Pareto
óptimo. El segundo teorema fundamental establece que cada Pareto-óptimo la asignación de recursos
es un equilibrio para una economía perfectamente competitiva, proporcionó una redistribución de las
dotaciones iniciales y los derechos de propiedad. esta permitido; expresado alternativamente, cada
asignación Pareto-óptima de los recursos se pueden realizar como el resultado del equilibrio
competitivo después de una transferencia a tanto alzado de las reclamaciones sobre los ingresos.
1. El primer teorema fundamental
De vuelta al siglo XVIII, y la idea de que el bienestar social es simplemente la suma aritmética del
bienestar de individuos independientes es al menos tan viejo como Jeremy Bentham. Lo que hizo que
la doctrina fuera tan turbia era el problema intratable de sumar las utilidades individuales sin ningún
método convincente de compararlos, aparte de contarlos convencionalmente por igual (como
Bentham siempre había defendido) . El golpe maestro de Pareto era preguntar qué un "positivista"
pasado de moda podría decir sobre el bienestar social si las comparaciones interpersonales de utilidad
(UCI) se descartaron como inobservables y no operacional. Como todos los estudiantes de primer año
de economía saben, la respuesta es la siguiente: el bienestar social se maximiza mediante una
asignación de recursos que se encuentran con la aprobación unánime, lo que significa que es entonces
imposible reasignar entradas y salidas para que cualquier individuo estrictamente mejor (a su propio
juicio) sin hacer al menos un otro individuo peor. Si a esto le sumamos la noción de competencia
perfecta, un régimen económico en el que todas las empresas son demasiado pequeñas para influir.
el precio al que venden sus productos, siendo “tomadores de precios y no fabricantes de precios”
Si todos los individuos enfrentan los mismos precios de los productos básicos, ¿qué es verdad? para
dos individuos también es cierto para n individuos. Por eso la competencia perfecta.
Es esencial para la prueba del primer teorema fundamental. Habiendo sido declarado por Pareto
([1906] 1972, 451–52) en 1906. El teorema de la economía moderna del bienestar comienza en 1906.
El texto de la teoría del equilibrio general establece categóricamente que “el primer teorema
fundamental de la economía del bienestar es una afirmación matemática de la noción de Adam Smith
de la mano invisible que conduce a un eficiente asignación”(ver también 7, 238). Los capitalistas
tienen una preferencia por el hogar frente a la inversión extranjera por razones de seguridad, Smith
([1776] 1976, 455–56) afirma, y cada individuo que emplea su capital en apoyo de la industria
nacional, se esfuerza necesariamente para dirigir esa industria que su producción puede ser del mayor
valor posible.
El producto de la industria es lo que agrega al tema o materiales sobre la cual se emplea. En
proporción, según el valor de este producto es grande o pequeño, por lo que también serán los
beneficios del empleador. . . Pero el ingreso anual de cada sociedad es siempre exactamente igual a
el valor intercambiable de toda la producción anual de su industria. La interpretación natural de estos
pasajes es que, al menos para la industria, producto total se maximiza por la libre competencia. Esto
es casi el primer teorema fundamental, pero no del todo.
En primer lugar, una presunción de maximización no es un teorema matemático, y segundo y más
importante, libre competencia o libre sin restricciones. La entrada en las industrias está muy lejos de
la competencia perfecta, sin que el comportamiento de toma de precios de numerosos pequeños
competidores, ajustando sólo las cantidades que compran o venden, caen al suelo.
Sí, Adam Smith creía en la competencia, o más bien "el simple y sistema perfecto de libertad natural
", pero su idea de la competencia era un comportamiento, no limitado a la cantidad de empresas en
un mercado como en Cournot la competencia por Smith, como por todos los economistas clásicos,
implicaba rivalidad por precio y por medios no basados en precios, la rivalidad entre los consumidores
que licitan por un oferta limitada, y la rivalidad entre los productores para disponer de esa oferta en
términos más ventajosos. En otras palabras, sostuvo lo que tengo en otra parte.
Aunque el primer teorema no se puede encontrar en La riqueza de las naciones, lo que se puede
encontrar es la noción transmitida por el primer teorema de que la competencia tiene propiedades
deseables; sin embargo, en el caso de Smith es la convicción esa competencia promueve “la riqueza
de las naciones”, es decir, la crecimiento de la renta nacional, lo que se traduce en la mejora material
del nivel de vida de incluso los miembros más pobres de la sociedad
Distingamos entre “eficiencia estática”, una idea que es ajena a Adam Smith, y "progreso dinámico",
que captura el significado de Smith. El progreso dinámico no es fácil de definir, pero se revela por el
crecimiento en el producto total de una empresa o industria, lo que se suma al crecimiento de las
empresas nacionales. La eficiencia estática generalmente se define como la maximización de la salida
derivado de entradas dadas, y luego la definición se vuelve más complicada y es a menudo ambiguo.
Sea como sea, el punto de la distinción es subrayar que la eficiencia estática no implica
necesariamente un progreso dinámico, mientras que el progreso dinámico puede ser incompatible con
la eficiencia estática.
Las ganancias estáticas de una más la asignación global eficiente de recursos a través del libre
comercio, mientras que en otros escritos (e incluso más tarde en el mismo capítulo), analizó la
dinámica efectos a largo plazo de la derogación de las Leyes del Maíz. De la misma manera, tanto
John Stuart Mill y Marshall respaldaron la doctrina del costo comparativo de Ricardo por razones de
eficiencia estática, pero sin embargo se remonta el tratamiento dinámico del libre comercio de Adam
Smith como motor de la economía. crecimiento económico, destacando sus efectos sobre la difusión
mundial de los conocimiento
2. La mano invisible.
Espero haber dicho lo suficiente para demostrar que incluso los más aparentemente afirmación inocua
de que “la filosofía del primer teorema fundamental de la economía del bienestar se remonta a. . .
Smith ”(Feldman 1987, 4: 889) es profundamente engañoso. La referencia de Adam Smith a un
"invisible mano ".
Pero las ideas separables: (1) que la acción privada de los individuos tiene consecuencias sociales no
deseadas; (2) que estos privados interesados las acciones y las consecuencias sociales no deseadas
pueden ser armoniosas entre sí. promover los intereses de la sociedad; y (3) que hay un orden en
eventos sociales como si las acciones privadas de interés propio estuvieran coordinadas centralmente
para producir un patrón global coherente. Esta es una asamblea profunda de ideas que captan la
doctrina del orden espontáneo a través de la doctrina de consecuencias sociales imprevistas, una
doctrina empleada por muchos escoceses pensadores de la Ilustración para explicar el surgimiento de
tales Instituciones como el lenguaje, la ley, la propiedad privada, el sistema monetario, e incluso la
propia economía de mercado, no por diseño central o colectivo regulación pero por acción individual
emprendida por razones bastante diferentes.
Pero tan importante como esta idea puede haber sido para Turgot, Hume, Mandeville, Ferguson y
Dugald Stewart no estaban en la vanguardia de Adam Smith. pensando y, en cualquier caso, nunca
caracterizó el sistema de precios o la competencia como "una mano invisible". Esta es una lectura
moderna de él. bajo la influencia de Léon Walras y Pareto según lo traducido por Arrow y Debreu.
Fue solo en el último cuarto del siglo XIX (como resultado de Críticos alemanes de Smith) que la
frase "mano invisible", que en realidad emerge solo una vez en La Riqueza de las Naciones, fue
elevado a una proposición de profunda significación. Emma Rothschild (2001, 116) trata de manera
experta. con este tema y concluye que “la imagen de la mano invisible es mejor interpretado como
una broma irónica suave. "Esto puede estar yendo un poco demasiado lejos en la dirección opuesta a
la interpretación que prevalece ahora, pero no cabe duda de que el propio Smith no le dio mucha
importancia a la idea de una agencia invisible que canaliza el comportamiento de individuos
interesados en sí mismos, y en cambio consideraba la metáfora de la mano invisible como algo
irónico, y de hecho sardónico, comente sobre el autoengaño de todos nosotros, incluyendo filósofos
morales.
William Baumol y Charles Wilson (2001, 1: vii – viii), en su estudio ejemplar de la historia de la
economía del bienestar, tenga en cuenta que el famoso pasaje de mano invisible en La Riqueza de las
Naciones guarda silencio sobre la cuestión de la asignación eficiente y que Smith tenía poco para
decir sobre el tema en cualquier otro lugar en La riqueza de las naciones. Del mismo modo, John Kay
(2003, 190), en su popular libro Truth about Markets, cita a James Tobin (1991) para demostrar que
algunos economistas consideraron los resultados de Arrow-Debreu [sobre la existencia del equilibrio
general] y los teoremas fundamentales de la economía del bienestar como la expresión moderna de la
mano invisible de Smith. . . . Pero Smith se sorprendería de lo que se le atribuye hoy. . . . En la lectura
cuidadosa de Smith no dice que el comportamiento de sí mismo sea loable, está obligado a pagar, o
necesariamente promueve los mejores intereses de la sociedad. . . . El pasaje que contiene la metáfora
de la mano invisible no se trata de teoría del equilibrio general: su propósito es explicar por qué los
comerciantes continuarían comprando productos británicos incluso si se eliminaran las tarifas.
3. El primer fundamento
Teorema en el vestido moderno
Tomemos el primer teorema fundamental relativamente sencillo, que a nueva economía del bienestar
de los años treinta amplificada por Hicks-Kaldor pago de compensación, con el resultado de que lo
que solía ser la optimalidad de Pareto convertido en una mejora potencial de Pareto como medida de
un deseable cambio económico. Desde el primer mejor Pareto optima son inalcanzables en el mundo
real, esta redirección a criterios de segundo mejor, poco sistemáticos.
Las mejoras fueron un paso hacia la aplicabilidad de la política. Sin embargo, siempre que una mejora
potencial de Pareto se convierte en una mejora real de Pareto, abre la puerta a la negociación
estratégica por parte de los potenciales ganadores y os perdedores de un cambio económico, la misma
complicación que Pareto pensó había desterrado con su tabú en la UCI.
Marshall favoreció el uso del sistema tributario para promover fines igualitarios (Groenewegen 1990;
Blaug 1997b, 320–22) .11 Del mismo modo, pero de manera más estridente, Arthur Pigou (1952, xi)
sancionó abiertamente a la UCI, declarando que “los cambios en la distribución del dividendo
nacional a favor de los pobres pueden ser provocados de varias maneras, la más importante de las
cuales es por una transferencia de poder adquisitivo de personas más ricas. . . . Excepto en
circunstancias muy especiales, tal transferencia, debe aumentar bienestar."
Estas dos líneas en la economía neoclásica, la línea paretiana evitando la UCI y la hebra de Pigovian
no están de acuerdo con una UCI muy definida, existieron lado a lado durante más de una generación
hasta que Lionel Robbins (1935, 132, 134) respaldó el desdén de Pareto de tales comparaciones,
llegando hasta el punto de declararlos como empíricamente sin sentido.
Con la nueva noción de mejoras potenciales de Pareto. Marshall había aprendido de Jules Dupuit que
una curva de demanda individual puede interpretarse como una curva de disposición marginal a pagar,
y si la mayoría los individuos en un mercado tienen ingresos similares, luego un ordinario no
compensado la curva de demanda del mercado puede emplearse para proporcionar una base monetaria
medida del excedente de los consumidores, expresando la disposición agregada a pago de todos los
consumidores dañados por un aumento de precios. Tenía un argumento simétrico sobre el excedente
de los productores que se lee de la curva de oferta para medir la disposición agregada de los
productores a aceptar una compensación cuando los productores se ven dañados por una caída de
precios. Además, él combinó esta creencia en la cuantificabilidad del excedente de los consumidores
y productores con una convicción que las industrias individuales podrían caracterizarse por exhibir
un aumento, retornos de escala constantes, o decrecientes, que culminan en su geometría.
En varios artículos publicados a principios de la década de 1940, y resumidos en su revisiones de la
teoría de la demanda, Hicks (1956) mostró que si los ingresos el efecto de un cambio de precio es
pequeño, el excedente de los consumidores se lee de una ordinalidad donde la curva de demanda de
dinero constante mide aproximadamente en caso de un cambio económico, la disposición de los
ganadores a pagar para mantener el cambio, así como la voluntad de los perdedores de ser
compensados para aceptar el cambio. Esto implica que, siempre que podamos estimar con precisión
la demanda y curvas de oferta, podemos colocar límites superiores e inferiores en el ingreso
transferencias que podrían permitir a los ganadores de un cambio económico sobornar lo perdedores,
por lo que se mejora el bienestar general. Pero aun así, dentro de estos límites alguien tendrá que
hacer una UCI y, por supuesto, los propios límites.
Puede invitar a la controversia. En resumen, la reconciliación hicksiana de los antiguos y la nueva
economía del bienestar, si bien es un paso adelante genuino, no es completamente escapar de la
maraña de la UCI.
Otra respuesta, defendida por Amartya Sen (1993), es para reemplazar las utilidades que la sociedad
supone para maximizar las "capacidades", es decir, los funcionamientos que las personas tienen razón
para valorar, como una buena atención médica, una buena educación, un alojamiento adecuado, y así.
Esto puede no lograr un pedido completo con respecto a bienestar social, pero sólo un ordenamiento
parcial y posiblemente difuso, que debe entonces será resuelto por el debate democrático.
Sin embargo, incluso si nos tragamos la noción de que una función de bienestar social de alguna
manera se puede establecer, todavía nos queda el primer fundamento teorema, cuya validez depende
de ciertas circunstancias claramente establecidas, como la competencia perfecta, que solo se realizan
aproximadamente en el Mundo real, en todo caso, la creencia de que el mundo real se acerca al ideal
en el mundo consagrado en el primer teorema fundamental ha sido etiquetado como el “Chicago
View” (Boadway y Bruce 1984, 84) y la “buena aproximación suposición ", que Melvin Reder (1982)
identificó como principal elemento en la "teoría del equilibrio previo estricto" de la economía de
Chicago.
Este punto de vista recibió un cruel golpe de parte de R. G. Lipsey y Kelvin Lancaster. (1996) Para
hacer tales comparaciones de bienestar, cada óptimo debe ser estudiado por sus propios méritos, y
una enorme cantidad de conocimiento específico del contexto es necesario hacer tales comparaciones.
Estos teoremas elucidan las relaciones entre el equilibrio general competitivo por un lado. y Pareto-
eficiencia en el otro. Ellos subyacen a todas las declaraciones más sueltas sobre la conveniencia de
un sistema de libre mercado. Estas proposiciones son también bien entendido y firmemente conectado
a tierra ". Aquí hay una ilustración perfecta de la diferencia entre la eficiencia estática y el progreso
dinámico aludido a antes En realidad, hay un mundo de diferencia entre la salida ideal. consagrado
en el primer teorema fundamental y la dinámica del mundo real desempeño de una economía
competitiva. Adam Smith nunca dio ese salto de un mundo a otro, pero los teóricos modernos del
equilibrio general lo hacen así que sin la menor vacilación.
4. El Segundo Teorema Fundamental.
Cualquier duda sobre la coherencia del primer teorema fundamental es como nada comparado con
las dudas ampliamente compartidas sobre el segundo teorema fundamental. Este teorema surgió de
una discusión de la principio de la fijación de precios marginales aplicados a las empresas públicas,
una discusión que fue desencadenado por un artículo clásico publicado por Harold Hotelling (1938),
que argumentaba que los defectos de los "monopolios naturales" resultantes a partir de la aplicación
de precios de costo marginal debe ser financiado a cabo de lo que él llamó “impuestos de suma
global”, es decir, impuestos que no afectan el comportamiento de los agentes económicos porque
dejan el patrón de posttaxis ingreso igual al de los ingresos antes de impuestos. En otras palabras,
suma global las transferencias son un modo de redistribución que deja la eficiencia económica
inafectada.
Prácticamente todos los escritores sobre economía del bienestar, y ciertamente todos aplicados los
economistas descartan el segundo teorema por ser de práctica limitada. relevancia porque un impuesto
a tanto alzado(cantidad fija) es una responsabilidad personal que ninguna acción por el contribuyente
puede alterar, mientras que una recompensa a tanto alzado es equivalente a un ajuste de las dotaciones
iniciales; De este modo, una transferencia de ingresos a tanto alzado. o la riqueza debe basarse en las
características personales de los individuos que están ya sea directamente observable por una
autoridad de escala o que los individuos tienen una incentivo veraz para revelar a esa autoridad,
ninguna de las cuales condiciones es probable que alguna vez se cumpla. Por supuesto, los impuestos
a tanto alzado inevitables podrían imponerse aleatoriamente a las personas, por ejemplo, imponiendo
impuestos solo a los individuos cuyos apellidos comienzan con una vocal, pero tales impuestos serían
políticamente insostenibles. "Gran parte de la economía pública" dice un autor de un libro de texto
sobre el tema, "toma como su comienzo señala el rechazo del valor práctico del Segundo teorema
"(Myles 1995, 19). Baumol (2002, 143) va más allá y llama a la segunda fundamental teorema de un
"cuento de hadas" que debe ser descartado. Su caída del argumento es que las transferencias de suma
global no solo son difíciles sino que en realidad son imposible de implementar, porque siempre están
obligados a corregir un consecuencia distributiva objetable de algún patrón ineficaz de asignación de
recursos, por lo que necesariamente proporciona a los pagadores de transferencias y receptores con
un incentivo para alterar su nivel de actividades en violación directa. de la definición de una
transferencia a tanto alzado. Baumol (2002, 143) citas George Akerlof dijo que los economistas
aplicados son muy conscientes de que en general, las transferencias de suma global son imposibles,
y agregan: “Ciertamente estoy de acuerdo más que eso, incluso los teóricos puros deben saber esto
en su corazón. Pero esto no les impide usar este dispositivo mítico en su escritura formal centrarse
exclusivamente en la eficiencia asignativa, eliminando las implicaciones para su distribución ".
El Segundo Teorema Fundamental representa una defensa significativa de los mercados el
mecanismo de asignación de recursos, ”Starr (1997, 151) nos dice: Es la base de la prescripción
común en las finanzas públicas que cualquier se puede lograr una distribución alcanzable del bienestar
utilizando el mercado. Mecanismos e impuestos a tanto alzado (correspondientes a la redistribución
de las dotaciones), sobre esta base, la intervención de la autoridad pública en el mercado, través de
la prestación directa de servicios (vivienda, educación, asistencia médica). cuidado infantil, etc.) es
un escape innecesario de la asignación de mecanismos de mercado con sus propiedades de eficiencia.
Redistribución de la autoridad pública de ingresos debe ser suficiente para lograr la reasignación
deseada de bienestar al tiempo que se conserva la disciplina de mercado para un recurso eficiente
asignación.
Del mismo modo, ponen especial énfasis en los dos teoremas fundamentales. de la economía del
bienestar, a la que dedican un capítulo incluso antes de han demostrado la existencia de un equilibrio
general (311-49), añadiendo que el segundo teorema “ofrece una fuerte afirmación conceptual del
uso de mercados competitivos, incluso para hacer frente a problemas de distribución " (556; ver
también 308, 327). Sin embargo, admiten categóricamente que emplear transferencias de ingresos a
tanto alzado, “la autoridad debe conocer, al menos, la distribución de preferencias, dotaciones y otras
características relevantes. de los agentes que realmente existen en la economía ". Además," debe tener
la capacidad de decir quién es quién observando las características de cada individuo . . .
perfectamente. Tal información es extremadamente improbable que esté disponible en la práctica;
como resultado, los esquemas de transferencia más comunes no se pueden esquemas a tanto alzado.
. . . Debido a estos datos informativos y exigibles. limitaciones, es en la práctica improbable que se
aplique una extensa tributación a tanto alzado sea posible ”(556-57). A pesar de todas estas
calificaciones, concluyen que “El segundo teorema del bienestar es un punto de referencia muy útil.
. . . sirve un propósito cautelar ”(557).
¿Cómo puede ser algo útil una referencia tan poco práctica? Bueno, en realidad no puede, por lo que
debe haber alguna otra razón para ambos afirman que los teoremas matemáticos son válidos y
simultáneamente negando su importancia práctica. Creo que es un miedo metodológico. que nadie
separará la equidad de la eficiencia a menos que esa separación está consagrado en teoremas
matemáticos, teoremas matemáticos que los no iniciados no pueden comprender, pero que los
iniciados estarán inclinados a aceptar como distintivo de su competencia profesional. El ejemplar
perfecto. De esta táctica se encuentran las célebres pruebas de Arrow y Debreu (1954) de la existencia
de equilibrio general.
5. El teorema de Coase
La misma consideración bien puede dar cuenta de la reputación del llamado teorema de Coase, que
virtualmente creó la disciplina de la ley. y la economía. Como es bien sabido, el propio Ronald Coase
declinó usar la etiqueta "Teorema de Coase". El teorema de Coase es la proposición de que en un
mundo de cero costos de transacción y sin impedimentos legales para la negociación, la asignación
de recursos que resulta del equilibrio competitivo es independiente de la cesión inicial de los derechos
de propiedad; Cualquier asignación ineficaz de los activos serán eliminados por el intercambio
voluntario de derechos de propiedad, para que los activos siempre sean mantenidos por aquellos que
pueden usarlos más efectivamente, independientemente de su riqueza. Un momento de reflexión
mostrará que el teorema de Coase no es más que el primer teorema fundamental de la economía del
bienestar en disfraz, y si agregamos la condición implícita pero no siempre declarada de que los
agentes de negociación que están intercambiando derechos de propiedad no tienen ningún sentido
con restricciones de crédito (Bowles 2004, 337), alcanzamos el alcance completo de ambos los
teoremas fundamentales primero y segundo.
Pero así como los economistas del bienestar saben que los teoremas fundamentales sólo se aplican a
un mundo sin externalidades, sin bienes públicos, sin mercados que faltan, incluidos los mercados a
plazo, y en el que todos los rendimientos a escala no son incrementales.
6. Conclusión
Muchos economistas saben en su corazón. que el mercado es eficiente, y lo conocen como un
ideológico no examinado creemos, pero no queremos admitir que es ideológico. Entonces ellos
deléitese con los teoremas matemáticos que satisfacen su autoestima. En soporte de este punto de
vista, tenga en cuenta que son los conservadores los que tienden a aceptar el punto de vista de Chicago
y los liberales y radicales que lo atacan. En otras palabras, los que saben en su corazón que los
mercados trabajan aceptan el juicio de que los teoremas son cerca de la realidad, mientras que los que
desconfían de los mercados no lo hacen.
El teorema de Coase es una tautología. en un mundo de cero costos de transacción, pero insiste en
que se puede dar contenido empírico si se replantea como la hipótesis de que la asignación inicial de
los derechos de propiedad no afectará el uso final de la propiedad siempre que los costos de
transacción son mínimos.
Los dos teoremas de bienestar nos llevan a esperar una tendencia a la optimalidad de Pareto. En una
instantánea estacionaria del funcionamiento de la economía.[Pero] En la práctica, las economías de
mercado tienen poco de qué jactarse en términos de su eficiencia estática. . . . Claramente, nadie más
que un profesional economista, está profundamente impresionado por el rendimiento estacionario de
la economía capitalista, tal vez debido a fenómenos tan imperfectos de competencia, externalidades
generalizadas y todo tipo de organizaciones gubernamentales y otra injerencia en el funcionamiento
del mercado. Es el récord de crecimiento no es la eficiencia estática de las economías industriales que
las hacen la envidia de otras naciones.
En resumen, el rendimiento dinámico del capitalismo es su principal logro, y sin embargo, cuando
estudiamos la economía del bienestar, siempre es la eficacia estática de la economía capitalista que
se pregona en voz alta. Aquí como en otras partes, somos falsos con el espíritu e incluso con la carta
de Adam Smith. Decir que "todo está en Adam Smith" es claramente una exageración, pero es
asombroso cómo muchas de las ideas más importantes en economía son de hecho encontrado en los
escritos de Adam Smith.