PODER JUDICIAL DEL PERU (04/10/2016 08:48:08 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ag de ua Sede Progreso 3201645202920 1600490 190 1437000020 NOTIFICACION N° 482029-2016-JR-PE z EXPEDENTE 00890-2016-0-1601-JR-PE-20 wuzeA00 20 gato Ponal=Reos Ure? JUEZ AMAYA SALDARRIAGA, ROSA ELISA ESPECIALISTALEGAL —_ VELAZCO RAMIREZ, ANNE HELEN DEMANDANTE LOPEZ FLORES, LUCIANO “DELITO: Ae - DDEMANDADO ARROYO REYES, LISA RENE OFENSOR PUBLICO > a DESTINATARIO. LOPEZ FLORES LUCIANO <0 ° CASILLA, COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA - N° 2752 - | / : p ¢ ANEXANDO LO SIGUIENTE POR DISPOSICION DE LA SENORA JUEZ DEL 20 JUZGADO PENAL DE LIMA, NOTIFICO A USTED A FIN DE QUE TOME CONOCIMIENTO DEL CONTENIDO DE LA SENTENCIA DE FECHA 03-10-2016, QUE DECLARA IMPROCEDENTE LADEMANDADE HABEAS CORPUS, SE ADJUNTA COPIA 2 4 DE OCTUBRE DE 2016ABI BIBI PODER JUDICIAL Dur Pent CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA VIGESIMO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO PENAL DE LIMA H.C. 00490-2016 SEC. VELAZCO SENTENCIA Lima, tres de octubre del afo dos mil dieciséis.- & MisTOs: Por recibida la demanda de Habeas Corpus interpuesta por LUCIANO LOPEZ FLORES a favor de ROGER JOEL APARICIO AVENDANO, contra los sefiores Jueces Superiores de la Primera Sala Penal Permanente de Reos libres de la Corte Superior de Lima Norte, David Victor Lecaros Chavez, Luis Alberto Alejandro Reynoso Edén, Guillermo Martin Huaman Vargas; “el sefior Juez Penal Transitorio de Independencia de la Corte Superior de Lima Norte - doctor Arturo Amold Tavara Valdez; los representantes del Ministerio PUblico - doctores Jorge César Mayta Palian, Maria Elena Pefia Ramirez, Jaime Alcides Velarde Rodriguez y Maria Isabel Sotelo Guzman; y los sefiores defensores pUblicos, Luisa Irene Arroyo Reyes y Oswaldo Freddy Mata Landauro, por presunta vulneracién del Debido Proceso con incidencia en su Libertad Personal; y, I ANTECEDENTES. 2.1. Del petitorio de la demandaESE Con fecha 03 de febrero del aio en curso, Luciano Lépez Flores, interpuso demanda de Habeas Corpus a favor del sentenciado Roger Joel Aparicio Avendario, solicitando como: 1. lst 12s Pretensin Principal, se declare: Que, todos los magistrados y fiscales demandados (Jueces de la Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima Norte, sefiores Dovid Victor Lecaros Chavez, Luis Alberto Alejandro Reynoso Edén, Guillermo Martin Huaman Vargas; Juez Penal Transitorio de Independencia, sefior Arturo Amold Tavara Valdez; Fiscales Superiores de 'a Fiscalia Superior Penal Transitoria de Lima Norte, sefiores Jaime Alcides Velarde Rodriguez y Maria Isabel Sotelo Guzmén; asi como contra la sefiora Fiscal de la Décima Fiscalia Provincial Penal de Lima Norte, Marfa lena Pena Ramirez) vuineraron por comisién el derecho de Roger Joel Aparicio Avendafio a que se establezca Ia invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia (literal “h" del inciso 24° del articulo 2 de la Constitucién). Asi como el sefior Fiscal Jorge César Mayta Palidn, adscrito a la Primera Fiscalia Provincial Penal de Lima Norte, vuinero por omisién el derecho del favorecido a no ser violentado para obtener declaraciones (inciso 1° del articulo 25° del Cédigo Procesal Constitucional) y, por comisién el derecho a que se establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de Ia violencia (literal “h" del inciso 24° del articulo 2 de la Constitucién). la Nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 3 de setiembre del afio 2013, dictada Por la Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima Norte, y de todo lo actuado en el proceso penal signado con el Expediente N° 600-2010. Asi como; La Nulidad de todo lo actuado, retrotrayendo el proceso hasta la etapa de investigacién prejudicial en sede del Ministerio PUblico (Ingreso N° 088-2010), con el objeto de ordenarse al2. organismo duténomo verifique: i) la autenticidad de Ia firma del favorecido en el “Acta de Registro Personal e Incautacién” de fecha 04 de febrero del 2010, suscrita por el $03 PNP Edgard Guillermo Chomba Alberca:’y. li) si se empled violencia contra el favorecido al consignar su huella digital en dicho documento, y ser excluido en caso se acreditara la falsedad del mismo. Pretensién Subordinada, se declare: 2.1. La violacién de las garantias del Debido Proceso de su patrocinado Roger Joel Aparicio Avendajio en el proceso penal seguido en su contra (Exp. 600-2010} como son: 2.1.1. Derecho a la asistencia letrada efectiva, en tanto I) la defensora publica, doctora Luisa Irene Arroyo Reyes, realizé -a su ctiterio- una defensa negiigente a favor del procesado, al desistise de una prueba medular para acreditar inocencia y hacer respetar su derecho a que se establezca a invalidez de las declaraciones obtenidas mediante .el uso de la violencia; ii) el defensor public, doctor Oswaldo Freddy Matta Landauro, también realizé una defensa negligente al “recomendarle (al procesado} que declare su conformidad con la Sentencia condenatoria", de fecha 03 de setiembre del afio 2013, dictada por los jueces demandados que despachaban en la Primera Sala Penal Permanente de Reos Libres de la Corte Superior de Lima Norte; iii) los magistrados de la aludida Sala Penal, permitieron que el encausado se desista de una prueba medular que sustenta su inocencia, que no verificaron ni calificaron la admisién de una prueba prohibida por haber sido obtenida presuntamente mediante empleo de Ia violencia; e incluso que ni siguierapermitié la impugnacién de la sentencia, dejando de lado su rol de tutelar jos derechos fundamentales de la persona. 2.1.2. Derecho a la Prueba, en tanto i) la defensora PUblica afect6 ‘el contenido esericial de la prueba del procesado, pues afecté ofrecimiento y actuacién de la prueba pericial gratotécnica del acta de registro personal al desistirse de dicha prueba; ii) los magistrados demandados que integraron la Primera Sala Penal, permitieron que la defensora publica del beneficiario se desistiera de una prueba medular que sustenta su inocencia con lo cual contribuyeron a Ia limitacién del ofrecimiento y actuacién de la prueba pericial gratotécnica; ill) los magistrados que condenaron al hoy favorecido emplearon como prueba de cargo una prueba prohibida, al ser obtenida mediante el empleo de violencia. 2.2. Como consecuencia de la declaracién de vuineracién de los derechos del procesado Roger Joel Aparicio Avendario por parte de los demandados, se declare ia Nulidad de la sentencia condenatoria de fecha 03 de setiembre del afio 2013, dictada por los integrantes de la Primera Sala Penal demandada y de todo lo actuado en el Juicio Oral del proceso penal seguido en su contra, ordenando un nuevo Juicio Oral, asi como se ordene Ia inmediata libertad de su patrocinado quien se encuentra purgando injusta condena. Finalmente, ordene a todos los funcionarios paguen los costos y costas de este proceso a favor del sentenciado. 2.3.De la sumaria investigacién en el presente proceso de Habeas Corpus. A fojas 174, don Roger Joel Aparicio Avendafo sefiala que se encuentra conforme con los términos de la demanda presentada a su favor, agregando que nunca reconocié autoria en el delitojputado, y que su amigo Jorge Anderson Vila Mori ni siquiera fue emplazado por la Sala como testigo; que por desconocimiento de las normas y tramites legales dej6 que lo sorprendieran en su defensa, mas aun si posee sdio cuarto de secundaria. A fojas 287, don David Victor Lecaros Chavez, Juez Superior de la Primera Sala Penal demandada, sefiala que, lo pretendido con la demanda es que se revise la sentencia condenatoria que el mismo procesado consintié; agrega que no se vulneré ningin derecho constitucional habiéndose desarrollado el juicio oral conforme al Debido Proceso y al derecho de defensa del procesado A fojas 289, don Jorge César Mayta Palidn, Fiscal de la Primera Fiscalia Penal de Lima Norte, afirma que, particip6 en la toma de manifestacién preliminar del intervenido, en donde éste declaré en forma libre y esponténea, tanto fue asi, que negé los cargos, ademas de negar Ia incautacién de arma blanca, cuchillo, ja cual se consigné en el acta de regisiro personal e incautacién, que fueron los efectivos policiales quienes mediante fuerza fisica lograron que firmara el acta asi como imprima su huella digital, que el.acta fue levantada sin presencia de representante de! Ministerio PUblico sino mas bien por personal policial interviniente en tanto se encontraba en flagrancia delictiva, aunado al hecho que segin consta de los recaudos del Atestado Policial el intervenido afirmé que su aprehensién se produjo mediante actos de violencia, lo cual también consta en el Atestado Policial y se condice con la declaracién del agraviado César Ramén Aquino Jave. Coligiéndose que el intervenido se identificé con otro nombre y en virtud de ello no firmé el documento con su firma sino traté de firmar como si fuera el sujeto con el cual se identificé. Precisando que el intervenido fue reducido mediante uso de la fuerza por personal policial ademés tuvo una pelea previa con el agraviado, razén_por,dascual laslesiones que presenta pudieron bien ser producto de dicha intervencién policial y no asi como se sefiala en la demanda. A fojas 297, don Jaime Alcides Velarde Rodriguez, Fiscal Adjunto Supremo, afirma que, particioé en la emisién del dictamen fiscal acusatorio N° 176 de fecha 16 de febrero 2011, contra del procesado Aparicio Avendafio, el cual se sustenté en las pruebas obrantes en autos, de conformidad con la Constitucién y la Ley Organica del Ministerio PUblico. Que, el demandante se limité a sefalar en forma general sobre su participacién asi como de otros fiscales quienes habrian incumplido su deber de proteccién de los derechos fundamentales, cuando lo que en realidad pretende es que se desconozca el proceso penal contra el favorecido quien alega inocencia, buscando Unicamente deslindar responsabilidad A fojas 299, dofia Maria Ysabel Sotelo Huaman, Fiscal Adjunta Superior, sefiala que su parlicipacién fue ejercer funciones en el Primer Juicio Oral llevado a cabo contra el procesado, el cual fue declarado quebrado por inasistencia del mismo, llevandose un segundo Juicio Oral donde se puso al acusado nuevamente a disposicién de la Sala, con distinto colegiado, llevando a cabo su juzgamiento y determinado su responsabilidad. A fojas 306, dofia Luisa Irene Arroyo Reyes, sefialé que, asistié al acusado en diciembre del afio dos mil doce, al actuar como defensora publica ante la Primera Sala Penal de Lima Norte, aduce que su actuacién fue idénea y transparente protegiendo los derechos del procesado, es asi que ofrecié una _pericia grafotécnica por cuanto aquél aducia que el acta de registro personal no le correspondia (la firma), desistiéndose posteriormente de ella, basandose en que el acta le correspondia a Vela Mori, en ese sentido hallaron conveniente (el acusado y su persona) que elacta era nula, pues para llevarse acabo una pericia tenfa que haberse considerado como sujeto procesal al sefior Vela Mori, consecuentemente era una persona distinta a Aparicio Avendaho, " en ese sentido me desisti de la prueba, por otro lado el beneficiario. no puede aducir defensa deficiente de su parte, méxime si en audiencia de fecha 17 de diciembre del 2012 la defensa_hizo una observacién a la sala, de cémo se han velado por los derechos del procesado y se ha cautelado el debido proceso; asimismo, afirma que la pericia de parte no es del todo exacta, en tanto en el punto B se sefiala que fue realizada a la persona de Vela Mori. A fojas 308, don Oswaldo Freddy Mata Landauro, sefialé que asistié al acusado como defensa técnica, al realizarse el interrogatorio del acusado en Juicio Oral y con posterioridad hasta el momento de dictarse sentencia la cual fue condenatoria, siendo asi se le pregunta al acusado si muestra conformidad o interpone recurso impugnatorio, consultndole, manifestandole que su persona no estaba conforme con la sentencia ya que siempre creyé en su inocencia; sin embargo el acusado al responder a la Sala manifest6 que estaba conforme y se retiré de la Sala. A fojas 310, dofia Maria Elena Pefia Ramirez, sefialé que parlicips lel proceso como fiscal, Ia declarante formalizé denuncia penal “Ecohtra el intervenido, hoy favorecido, a efectos que el juez actie conforme a sus attibuciones, haciendo presente que el beneficiario manifesté que su intervencién se produjo mediante actos de violencia, lo cual incluso se detallé en el parte de su intervencién policial que se encuentra transcrito en el Atestado Policial y corroborado con la declaracién del agraviado. A fojas 469, el Juez Superior don Luis Alberto Alejandro Reynoso Edén sefala que la sentencia dictada contra el procesado Rager Aparicio LifAvendafio fue emitida con una debida valoracién de las pruebas actuadas, asi como respetado el derecho a la defensa del procesado, en tanto conté con abogado defensor en el Juzgamiento, valoracion que se realiz6:segin las normas.vigentes y con el criterio de conciencia que la ley autoriza. ‘A folas 473, el Juez Superior don Guillermo Martin Huaman Vargas sefiala que el proceso se llevé a cabo garantizando del Debido Proceso del procesado citado, en tanto la alegada prueba prohibida, esto es la declaracién indagatoria del aludide no fue considerada prueba en contra del acusado durante el desarrollo del juicio oral, por otro lado el sentenciado alega que fue violentado para obtenerse su declaraci6n; sin embargo a dicha afirmacién se contrapone lo declarado por é! mismo en Juicio Oral, donde sefialé que, habria sufrido golpes al ser aprehendido y al encontrarse detenido en la Comisar asimismo, es de resaltar que las lesiones que alega en la demanda, esto es haber suftido lesiones no se condicen con el detalle de las lesiones que presentaba al ser examinado en Medicina Legal, mas atin si el propio beneficiario al brindar su dicho, no da cuenta de Ia violencia que supuestamente fue victima para obtener su declaracién, sino da cuenta de su resistencia a firma el acta de incautacién pues consignaban un arma (cuchillo) que no le pertenecia, debiendo tenerse en cuenta que en su declaracién no sélo estuvo presente personal policial sino el representante del Ministerio PUblico. Por otro lado, en cuanto a la falta de control tutelar por los jueces demandados de permitir que la defensa técnica del procesado se desista de una prueba medular, dicha alegacién no puede ser imputable a su persona ni a los demés jueces superiores demandados en tanto el Juicio Oral se llevd @ cabo por distinto colegiado, juzgamiento que a propésito tuvo que ser declarado quebrado por causa imputable al procesado, en tanto al abrise proceso en su contra con comparecencia restringidano concurié al érgano judicial siendo declarado reo contumaz, para luego atin en libertad someterse a Juicio y quebrarse en tanto el acusado volvié a inasistir, para finalmente, volver a deciararsele coniumaz, ademés de revocarsele la comparecencia y llevarse el juzgamiento en carcel. Finalmente, alega que, la intencién de la defensa en la via constitucional es revivir un proceso fenecido y con la calidad de cosa juzgada Ill, FUNDAMENTOS 3.1.Cuestiones Previas La Constitucién Politica del Estado prescribe en el inciso 1) del arficulo doscientos, que el proceso de Hébeas Corpus procede ante un hecho u comisién por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera 0 amenaza |a libertad individual o los derechos constitucionales conexos; no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectacién del derecho a la libertad individual o derechos conexos, puede reputarse efectivamente como tal y merecer tutela, siendo necesario verificar si lo pretendido cumple con los requisitos de procedibilidad consagrados en los articulos 2°, 3°, 4° y 5° del Codigo Procesal Constitucional. En este sentido, el Tribunal Constitucional ha sefialado en la sentencia recaida en el caso Victor Esteban Camarena [STC _06218-2007-PHC/TC, fundamento 12] que: “cabe el rechazo liminar de una demanda de hdbeas corpus cuando: j) se cuestione una resolucién judicial que no sea firme (arliculo 4° del C.P. Const.); ii) los hechos y el petitorio de Ia demanda no estén referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado (articulo 5.1 del C.P. Const), y iil) a la presentacién de la demanda haya cesado la amenaza 0 violacién de un derecho consfitucional o ésta se haya convertido en irreparable (articulo 5.5 del C.P...Const:};nentel otros supuestos”.3.2.Andlisis del caso en concreto 3.2.1 De la solicitud de Nulidad de Ia sentencia condenatoria emitida contra el favorecido. Estando a lo expuesto en el considerando que antecede, del estudio de los actuados no se advierte que, al momento de interponer la demanda (03 de febrero del aio 2014) la sentencia de fecha 13 de setiembre de! fio 2013, expedida por los sefiores Jueces Superiores demandados - integrantes de la Primera Sala Penal para Reos Libres de Lima Norte -, que condenaron al hoy favorecido Roger Joel Aparicio Avendajio, haya adquirido la calidad de firme, en tanto no fue impugnada por el citado sentenciado, mas bien fue consentida por éste -véase resolucién de fojas 446 a 447-. Siendo asi, la resolucién que se cuestiona carece del requisito de firmeza, por ende su impugnacién dentro de un proceso constitucional resulta prematura, siendo de rigor la aplicacién del segundo parrafo del arficulo 4° del Cédigo Procesal Constitucional. 3.2.2. De la solicitud de Nulidad del proceso penal seguida contra el favorecido por vuineracién a la integridad personal, a no ser violentado para obtenerse declaraciones y a que se establezca Ia invalidez de las declaraciones obtenidas mediante uso de violencia por parte de los demandados. — apartado =“h" del inciso 24) del articulo 2° de la Constitucion, prescribe que “Nadie debe ser victima de violencia moral, Psiquica o fisica ni sometido a tortura o a trates inhumanos o humillantes (.J" Derecho que cobra singular importancia para aquellos ciudadanos que, por razones de una detencién policial u otro, sean vulnerados en su derecho ala integridad personalAsi también, lo ha establecido el Tribunal Consfitucional en la sentencia recaida en el proceso constitucional N° 02333-2004-HC/TC donde destaca que el literal "h" del inciso 24) del arficulo 2° de la Constitucién prescribe que “el derecho a que se establezca Ia invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia en sentido lato" tiene “como fin enervar el valor juridico de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas mediante cualesquiera de las formas de agresién anteriormente senaladas”. Dicho ello, fluye de la demanda presentada por el letrado Luciano Lopez Flores, que su patrocinado, viene purgando condenada por un delito que no cometié, pues fue violentado fisicamente por personal policial para obtener su declaracién y a mérito de ello, el sefior Fiscal Jorge César Mayta Palin vulneré el citado derecho al omitir solicitar la invalidez de dicha declaracién al mediar violencia. Al respecto, de la revision de la demanda se identifica que el demandante cuando aduce vuineracién a la integridad personal, DICIAL alude a que el sentenciado fue violentado (le doblaron el brazo) no a para recabar una confesién sino para que imprima su huella digital en el acta de registro personal e incautacién de especies; consignando en ésla una firma falsa que a simple vista se identifica como tal, ¢ incluso con una pericia de parte que acompafia como anexo. Tiidando como falsos elementos de Ia citada acta, pues ésta no guarda relacién de tiempo y espacio, empero si guarda relacién con el reconocimiento médico legal que se le practicé al procesado donde se le diagnosticé lesiones recientes por agente contuso y agente con filo, aunado al dicho persistente del procesado quien da cuenta de la agresion; presentando en este acto un medio de prueba a ser valorado en el proceso penal al declararse su nulidad.Ademéds, es de suma necesidad acreditar la supuesta vulneracién a la integridad personal que se alega, mas atn si lo que se pretende es Ia valoracién de un elemento de prueba que no fue incorporado ni valorado en el proceso penal seguido contra el favorecido (pericia de parle respecto a la firma del procesado), pero que sirve de basamento al demandante para sustentar violacién de su derecho fundamental consagrado en la Constitucién; debiendo determinar si las lesiones que da cuenta el certificado Médico legal N° 004482-L-D -véase fojas 18-, fueron producto de Ia violencia al que fue sometido el favorecido al ser aprehendido o al ser obligado a estampar su huella digital en la citada acta de registro personal e incautacién al ser intervenido mientras oponia resistencia a su intervencién. Siendo ello asi, nos remitiremos a las declaraciones del acusado en el primer Juzgamiento al que fue sometido en calidad de libre, sefialé que lo el “policia lo obligé a poner mi huella, me doblaron el brazo y a la fuerza me obligaron a poner Ia hella” -véase fojas 380-; por otro lado, se cuenta con el interrogatorio realizado por la defensa del acusado al agraviado en Juicio Oral, donde !a defensa senala que el procesado sefiala que fue usted quien le produjo una lesién en el labio con la cacha del revdlver, el mismo que da cuenta el certificado médico - véase fojas 391-, en tanto el procesado en Juicio Oral sefiaia que, en efecto, recibié un golpe con la cacha del revélver pero en la nuca, lesién que no da cuenta el reconocimiento médico legal, fluyendo de autos la ausencia de actuados y demas instrumentales que puedan merecer un pronunciamiento de fondo conforme se alega en la medida en que, no se aprecian elementos que generen verosimilitud en cuanto a la denuncia presentada, siendo que, por el contrario, la demanda se sustenta en una mera alegacién, no evidenciandose una afectacién directa y concreta del derecho a la integridad personal (sea como violencia), raz6n por la cual este extremo de la demanda debe _——eeeEeser desestinado en aplicacién del articulo 5.1 del Cédigo Procesal Constitucional. Debiendo tenerse presente que,’ a la fecha se presenté una pericia grafotécnica de parte, con el cual se pretende generar certeza respecto ala tesis planteada por el procesado Aparicio Avendafio con incidencia en el proceso penal que se instauré en su contra, hecho que en Ia presente sede constitucional no puede realizarse, teniendo en cuenta que esta prueba debe ser ofrecida y actuada bajo los principios que rigen el proceso penal ordinario, no siendo pues la justicia constitucional Ia que trate sobre la revaloracién de elementos de prueba © cuestiones de responsabilidad penal, pues hacerlo seria consfituirse en una doble instancia, caracteristica que no posee. Siendo ello asi, la demanda deberia ser declarada Improcedente; sin embargo, el demandante plantea una pretensién subordinada, en Virtud del arliculo 87° del Cédigo Procesal Civil, aplicable a este caso de manera supletoria, en aplicacién al articulo IX del Titulo Preliminar, por lo ue siendo una pretension que esboza el demandante en favor del sentenciado Aparicio Avendafio quien aduce vulneracién a sus WCIAL, jerechos fundamentales conexos a su Libertad Procesal, es de rigor pronunciarse respecto de ellos. 33.2.3 De la vulneracién al derecho de Defensa - Asistencia Letrada SEfectiva. PODER. El derecho de defensa, reconocido en el arficulo 139, inciso 14 de la Constitucién, posee una doble dimensién en el proceso penal: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisién de determinado hecho delictivo: y otra formal, que supone el derecho a una defensa técnica, esto es, al patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso.Estas dimensiones de| derecho de defensa conforman el contenido constitucionalmente Protegido del derecho en referencia, a efectos de NO ser postrado en un estado de indefensién, Del estudio de autos se aprecia que el demandonte aduce que existié una negligente defensa de los sefiores abogados defensores PUblicos, en tanto la letrada Luisa rene Arroyo Reyes, se desistié de la peticia grafetécnica a efectos de acreditarla inocencia del procesado y hacer respetar su derecho a invalidarse las decloraciones del aquél mediante 81 Uso de la violencia. En similar sentido, aduce negligencia en el actuar Ge Oswaldo Freddy Mata Landauro, en tanto recomendé al procesado manifestara su conformidad con la sentencia que lo condena, no interponiendo recurso impugnatorio alguno. En ese sentido, cabe Sefialar que de las copias de sesién de cudiencia, la seflora abogada defensora se desiste del elemento de prueba, sin Mediar oposicién alguna del procesado -su patrocinado-, quien bien Podia cuestionar lo actuado por su defensora, lo cual no hizo. En igual sentido, se advierte del segundo Juicio Oral seguido contra el Procesado Aparicio Avendajio, que fue éste quien manifest su conformidad con la Sentencia condenatoria que se emitié en su contra, mas no sy defensa 'écnica, no habiendo interouesto recurso de nulidad en aplicacién del articulo 289°, del Cédigo de Procedimientos Penales, raz6n por la cual la alegada “recomendacién” en témino del demandante, no pueden dilucidarse en el presente proceso, en tanto Y en cuanto de Conformidad con el articulo 09°, del Cédigo Procesal Constitucional, la Actividad probatoria en los procesos constitucionales es muy limitada, Por otro lado, el demandante aduce que, los sefiores Jueces Superiores demandados, habrian permitido que la abogada de oficio Luisa Irene Arroyo Reyes, se desistiera de la pericia grafotécnica ofrecida, la cualno se avocaron del Juzgamiento donde la defensora ofrecié y se desistié de dicho elemento probatorio, siendo otro Tribunal, conforme se. advierte de fojas 382, cuando el procesado ostentaba la condicién de reo libre, razon por la cual este extremo de la demanda debe ser declarado improcedente. Finalmente, el demandante también aduce que los Jueces Superiores demandados habrian permitido que el procesado Aparicio Avendafo muestre su conformidad a la sentencia emitida que lo condena a diez aiios de pena privativa de libertad, pese a que eran conocedores de la inexistencia de una prueba medular en el proceso, sin embargo dejaron de lado su rol tutelar de los derechos fundamenioles. En este extremo es preciso sefialar que, el Tribunal Constitucional ha sefialado en la sentencia recaida en el Expediente N° 010-2002-Al/TC, que el derecho fundamental a la prueba tiene proteccién constitucional, en la medida \\_ en que atenta contra el derecho al debido proceso, reconocido en el Reos Libres, distintos por cierto a los que hoy se demandada; quienes si, aceptaron la conformidad del acusado a la sentencia condenatoria dictada en su contra, en tanto manifestacién libre y voluntaria, mas que de una "recomendacién” presunta como pretende hacer creer el demandante, maxime si no se sustenta en elemento de prueba alguno, siendo de rigor declarar infundada la demanda en este extremo.—aaV— 3.2.4. De la vulneracién al derecho a la Prueba. Finalmente, el demandante alega vulneracién al derecho a la prueba, en su dimensién material pues se afecté el ofrecimiento y actuacién de la pericia grafotécnica -que beneficioria. la situacién juridica del procesado, es de sefialar que, no existié vulneracién al derecho a la prueba en los términos que se alega, pues la defensora publica ofrecié la pericia grafotécnica, la cual fue admitida por el Tribunal Superior (distintos alos demandados) empero planteando un argumento diferente de la tesis inicial se desistid de ella, siendo aceptado por el Colegiado Superior, lo cual de modo alguno puede constituir vulneracién al derecho a la prueba, en tanto Ia Sala al tenerla por desistida no infringié la ley, méxime si el desistimiento es un pedido de la parte que la ofrecié Respecto, a la valoracién de la prueba, esto es, del acta de registro Personal e incautacién que se cuestiona, que sirviera para emifir sentencia condenatoria, es de sefialar que, en efecto, la cuestionada acta fue merituada para sustentar la responsabilidad del procesado, y debe quedar establecido que el acta antes citada no fue cuestionada ni tachada por quien se consideraba agraviado por ella, razén por la cual este extremo de la demanda, debe ser rechazada en aplicacién a contrario sensu del arliculo 2° del Cédigo Procesal Constitucional. Al no haberse acreditado vulneracién alguna a los derechos de asistencia letrada efectiva ni al derecho a la prueba, no corresponde declara la Nulidad de la sentencia condenatoria y la nulidad de todo lo actuado, maxime si la sentencia aludida, carece del requisito de firmeza conforme se desarrollo en el considerando 3.2.1. de la presente resolucién.IV. PRONUNCIAMIENTO Consideraciones por las cuales la suscrita Juez Constitucional del Vigésimo. Juzgado Penal de Lima DECLARA: 4.1. INFUNDADA Ia demanda de Habeas Corpus, interpuesta por LUCIANO LOPEZ FLORES a favor de ROGER JOEL APARICIO AVENDANO, en los extremos relativos a la vulneracién del derecho a la asistencia letrada efectiva y el derecho ala prueba; e, 4.2. IMPROCEDENTE la demanda de Habeas Corpus interpuesta por LUCIANO LOPEZ FLORES a favor de ROGER JOEL APARICIO AVENDANO, en los extremos relativos a la vulneracién del derecho a la no ser violentado para obtener declaraciones y a que se establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas mediante el uso de la violencia, derechos con intima relacién al derecho a la integridad personal. 4.3. MANDO: que notificada que sea la presente resolucién se archiven los actuados de la materia.-