Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Matematica Teorema
Matematica Teorema
Discusión e implicaciones
Por otra parte, desde una perspectiva estrictamente formalista esta paráfrasis se
consideraría sin significado porque presupone que la «verdad» y «falsedad»
matemáticas están bien definidas en un sentido absoluto, en lugar de ser
relativas a cada sistema formal.
En principio, los teoremas de Gödel todavía dejan alguna esperanza: podría ser
posible producir un algoritmo general que para una afirmación dada determine si
es indecidible o no, permitiendo a los matemáticos evitar completamente los
problemas indecidibles. Sin embargo, la respuesta negativa demuestra que no
existe tal algoritmo.
Hay sistemas axiomáticos incluso más débiles que son consistentes y completos,
por ejemplo muestra todas las afirmaciones de primer orden ciertas aplicando
sólo la suma.
El propio Gödel sólo demostró una versión de los teoremas arriba expuestos que
es técnicamente un poco más débil; la primera demostración de las versiones
descritas arriba fue dada por J. Barkley Roser en 1936.
Como tal, puede verse como una versión moderna de la paradoja del mentiroso.
Al contrario de la declaración del mentiroso, no se refiere directamente a sí
mismo; la interpretación de arriba sólo se puede "ver" desde fuera del sistema
formal.
Roger Pen rose afirma que esta (presunta) diferencia entre lo que se puede
probar mecánicamente y lo que los humanos pueden ver como cierto muestra
que la inteligencia humana no es mecánica en su naturaleza. También John R.
Lucas se ha ocupado de esta cuestión en Mentes, Máquinas y Gödel.7
La posición de que el teorema muestra que los humanos tienen una habilidad
que transciende la lógica formal también se puede criticar de la siguiente manera:
(Los numerales [n] son los símbolos que utilice el lenguaje de la teoría para
especificar los números naturales concretos. En el ejemplo de la aritmética de
Peano en la sección siguiente, los numerales son los símbolos dados por: [0] ≡
0, [1] ≡ S0, [2] ≡ SS0, etc.) La ω-consistencia implica la consistencia (pero no al
revés). El enunciado «fuerte», en el que sólo se requiere la consistencia de la
teoría fue probado por J. B. Rosser mediante un método muy similar.
Numeración de Gödel
∃ , ⇒ , ¬ , |, =, x , y , z , ... , 0 , + , × , S
Expresabilidad. Recursividad
En definitiva, dada una propiedad cualquiera φ(x) existe una sentencia ψ que
afirma «mi número de Gödel cumple la propiedad φ».
Para llegar a esta, Gödel desarrolló un método para codificar signos y fórmulas
mediante números, llamado numeración de Gödel. Usando esta numeración, es
posible traducir las propiedades de una teoría formal T, tales como «estos signos
constituyen una fórmula» o «estas fórmulas no son una demostración en T», a
propiedades aritméticas de dichos números. En particular, la sentencia de
Gödel G es una fórmula aritmética cuyo significado es «no existe una
demostración de G en la teoría T», o en otras palabras, «no soy demostrable en
la teoría T».
Nótese que tomar G (o su contraria) como axioma da lugar a una nueva teoría
T' en la que G (o su contraria) es trivialmente demostrable. Sin embargo esto no
invalida el teorema, puesto que G (o su contraria) hablan de «demostrabilidad en
T». T' es también incompleta: puede escribirse una nueva sentencia G' que
afirma «no soy demostrable en T'». En definitiva, para una teoría formal que sea
consistente y completa debe fallar alguna de las hipótesis: o bien no es recursiva
y no hay un algoritmo para distinguir los axiomas del resto de fórmulas, como es
el caso de las extensiones consistentes que se construyen en el teorema de
completitud de Gödel; o bien no son aritméticas, en el sentido de que no
describen una porción lo suficientemente grande de los números naturales y sus
axiomas, como la aritmética de Presburger.
Consecuencias
La sentencia de Gödel G no es demostrable pero es cierta, pues afirma
precisamente su propia indemostrabilidad.2 Esto significa que ninguna teoría
aritmética en las condiciones del teorema es capaz de demostrar todos los
enunciados verdaderos de la aritmética.1
En definitiva, en una teoría formal que sea consistente y completa debe fallar
alguna de las hipótesis: o bien no es recursiva y no hay un algoritmo para
distinguir los axiomas del resto de fórmulas; o bien no son aritméticas, y no
incluyen las propiedades básicas necesarias de los números naturales. Por
ejemplo, en la demostración del teorema de completitud semántica se utilizan
teorías consistentes y completas que no son recursivas. Por otro lado,
la aritmética de Presburger es una colección de axiomas sobre los números
naturales que omite varias de sus propiedades, a tal punto que una teoría basada
en ellos puede ser consistente y completa.
El Programa de Hilbert
Pero el gran matemático alemán David Hilbert no estaba para nada de acuerdo
con la idea de descartar la teoría de Cantor y hacia 1920 intervino en la polémica
para proponer una alternativa al intuicionismo. Fue así como, en una serie de
artículos publicados a lo largo de los diez años siguientes, le dio forma al
llamado Programa de Hilbert, el cual, en esencia, llevaba la exigencia de finitud
y de constructividad de los objetos matemáticos a los razonamientos
matemáticos.
Con más precisión, Hilbert proponía la creación de una nueva ciencia a la que él
llamaba metamatemática. Esta ciencia tendría como objetivo verificar la validez
de los razonamientos matemáticos. Para evitar polémicas, y para asegurarse de
que no surgieran nuevas paradojas, esta ciencia sería puramente finitista, es
decir, la metamatemática trataría a los enunciados y a los razonamientos
matemáticos como si fueran simples secuencias de símbolos sin significado a
los que manipularía algorítmicamente.
↑ Véase Hofstadter, 1989, §XIV para una exposición de nivel intermedio sobre la
aritmética no estándar.
↑ En realidad, la prueba original de Gödel omite ciertos detalles técnicos. [cita reque
↑ De manera rigurosa, se dice que una relación R(n1, ..., nk) es expresable en
una teoría formal aritmética si existe una fórmula φ(x1,..., xk)de forma que si la
relación R(n1, ..., nk) se cumple para unos ciertos números n1, ..., nk entonces
puede demostrarse la fórmula φ([n1],..., [nk]); y si la relación no se cumple,
entonces dicha fórmula puede refutarse. Véase Ivorra,, §6.3 o Boolos, Burgess
y Jeffrey, 2007, §16 (donde se denomina definability).